Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳宏學 選任辯護人 黃敏哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4861號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、本件認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應 更正補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之 （如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第5行「於民國112年4月25日前之某日，將 其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶），提供予年籍資料不詳之詐騙集團成員」 ，應修正補充為「於民國112年4月23日21時50分許，將其所 申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第 一銀行帳戶）之『帳號』（下稱帳戶資料），透過通訊軟體LI NE提供予身分不詳、暱稱『指導員-安格』之行騙者（無證據 證明其為未成年人）」； 　㈡證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」 （見本院卷第47至48、111、116至117頁）； 　㈢至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「年籍資料 不詳之詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」，然依卷內事證 無從認定向被告收取帳戶及實際施詐者之真實身分，故無事 證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符 合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均 更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關一切情形，綜其全部之結果而為整體比較，擇其最有 利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第32 78號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於民國 112年6月14日、113年7月31日修正公布，112年6月16日、00 0年0月0日生效施行，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈關於洗錢防制法於112年6月14日修正部分 　　112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判 中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利 於被告。 　⒉關於洗錢防制法於113年7月31日修正部分 　　⑴修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢 指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法 所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗 錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國刑法第261條 之構成要件，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可 知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其 構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法 定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。 　　⑶就偵審自白減刑部分，修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經查 ，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得作為 減刑要件，尚非有利於行為人。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情 形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受 刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為 2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自 白即有適用，而2次修正後之規定適用要件均較為嚴格， 需於偵查及歷次審判中均自白，且新修正公布之自白減刑 規定另新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得 減輕其刑」，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法 第16條第2項規定最有利於被告。 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢犯罪態樣： 　⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者就附表所示被害人甲○○施予 詐術，致其於密接時間內多次匯款至第一銀行帳戶內，係利 用其誤信之同一機會，於密切接近時間內所為。而被告將被 害人所匯款項，多次分別提領並持以購買點數、提供點數序 號及密碼予行騙者之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就 同一被害人而言，其先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通 念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行， 應論以接續犯之1罪。 　⒉被告與身分不詳之行騙者對被害人為詐欺犯行後，再透過洗 錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊 性，自應以一行為論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告與身分不詳之詐欺行騙者間，就前揭犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳、自稱 「指導員-安格」之行騙者所稱取回所匯款項、提升會員積 分，縱已預見借用他人金融帳戶予身分不詳者匯款及提領轉 交，其行為可能係提供人頭帳戶，進而從事提領詐欺犯罪所 得及洗錢犯行，仍容任該情形發生，造成被害人於本案受有 7萬元之財產損失，且其配合提領款項製造金流斷點，更使 行騙者得以隱身幕後，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛 行，行為實值非難。考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本 院準備程序及審理時終能坦認犯行，並積極與被害人成立調 解，並確實將受詐金額（7萬元）悉數賠償與被害人，有本 院調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷（見本院卷第69至70 、71、89頁），堪認被告確有悛悔之意，並盡力修復其犯罪 所造成之損害，犯後態度並非惡劣。暨斟酌被告除前案共同 詐欺、洗錢外，尚無其他刑事犯罪經判處有期徒刑以上之紀 錄（按：前案與本案為同一期間提供相同帳戶供匯款並提領 、購買點數，僅被害人不相同），有法院前案紀錄表、本院 113年度金簡上字第45號刑事判決各1份在卷可參（見本院卷 第103至106、73至74頁），素行尚可。斟酌其提供1個金融 帳戶予共同行騙者使用之犯罪手段與情節，本案並未獲取報 酬（見本院卷第117頁），兼衡被告自述高中肄業之智識程 度，從事連續壁工程之工作，月收入5至8萬元，未婚無子女 ，獨居，無須扶養之家人等家庭生活、經濟狀況（詳見本院 卷第118頁），暨檢察官、被告、辯護人及被害人對於本案 量刑之意見（見本院卷第119、69頁），併斟酌其犯罪動機 、目的等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　⒊經查，附表所示被害人甲○○匯入第一銀行帳戶之7萬元，併由 被告如起訴書犯罪事實欄所示陸續提領並購買點數，以此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢 之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然 因上開款項經被告依指示購買遊戲點數後，均由身分不詳之 詐騙犯罪者取走，就已轉交部分，被告無從管理、處分，又 無證據證明被告有因提供第一銀行帳戶帳號資訊取得報酬或 與正犯實際朋分犯罪所得（見本院卷第117頁），且被告業 將本案被害人遭詐欺匯入之款項悉數賠償，業如前述，就此 部分若再予沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈡供犯罪所用之物： 　　至被告所交予他人使用之本案第一銀行帳戶「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，且該帳戶經被害人等報案後，業已列為警示、無法正 常使用等情，應無再遭不法利用之虞，其沒收不具刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 金額 （新台幣） 詐騙方式 證據出處 1 甲○○ 112年5月1日 16時19分許 1萬元 身分不詳行騙者於112年4月28日起，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，誆稱可投資獲利穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至第一銀行帳戶內。 同日 16時21分許 1萬元 同日 19時41分許 2萬元 同日 20時24分許 3萬元 ①證人即被害人甲○○於警詢時之證述（警卷第13至14頁背面） ②新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第57頁、48頁及其背面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第47頁及其背面） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第49頁） 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4861號 　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓(D房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用， 常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯 罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的 ，竟基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財及洗錢之犯意， 於民國112年4月25日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，提供予 年籍資料不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團成員於收取上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺、洗 錢之犯意聯絡，於112年4月28日起，陸續透過通訊軟體LINE 向甲○○謊稱：可投資獲利穩賺不賠等語，致甲○○陷於錯誤， 遂於112年5月1日16時19分、16時21分、19時41分、20時24 分許，分別轉帳新臺幣（下同）1萬元、1萬元、2萬元、3萬 元至乙○○之第一銀行帳戶內，乙○○再依詐欺集團成員之指示 ，於同日18時13分、18時14分、19時47分、21時3分許，陸 續自第一銀行帳戶內提款2萬元（另含不詳被害人款項1萬元 ）、1萬元、2萬元、3萬元後，至新北市新莊區之便利商店 購買點數，復依詐欺集團成員之指示，透過LINE將上開購買 點數之序號及密碼提供予該成員。嗣甲○○發覺有異，始報警 循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承提供上開第一銀行帳戶帳號予他人，並依指示提領款項購買遊戲點數之事實。 2 被害人甲○○於警詢之指述 被害人甲○○因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 3 被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴上開帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵被害人甲○○確有匯款至被告上開帳戶之事實 ⑶被害人甲○○款項遭被告提領一空。 4 被告通訊軟體對話紀錄、全家便利商店付款使用證明（顧客聯） ⑴被告依指示提領被害人款項後，購買遊戲點數，並將序號、密碼拍照透過LINE傳送予他人之事實。 ⑵全家便利商店付款使用證明記載：「請勿隨意用電話告知他人儲值PIN碼，以免遇到詐騙」、「請勿隨意替他人購買點卡以免造成自身金錢損失」等語，足認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之預見可能性。 5 臺灣屏東地方法院112年度金簡字第417號簡易判決 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯詐欺取財罪與洗錢 罪，係為求詐得被害人之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同 一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 洗錢罪處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本 案先後多次提領被害人所匯款項並轉交等行為，主觀上係基 於單一犯意為之，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之 獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為 數個舉動之接續施行，屬接續犯，請以一罪論。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸

2025-03-06

PTDM-113-金訴-481-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊鈞 選任辯護人 林子恒律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2751號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見金融機構帳戶資料交予他人 使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪 所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年7月8日12時34分許，在臺南市○○ 區○○000號之統一超商蓮營門市，將其申設之第一商業銀帳 號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡寄送予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知對方提款卡密 碼。詎該詐騙集團成員早於同年6月15日時，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群 軟體臉書(Facebook)張貼貼文及傳送訊息向告訴人乙○○佯稱 ：有意出售手鐲等語，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於 該集團取得本案帳戶後(起訴書誤載為先取得帳戶再施用詐 術)，依指示於同年7月12日15時32分許，匯款新臺幣(下同) 13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據， 苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所 懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上 字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按交付金融帳戶 而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而 知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具， 向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之， 如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因 而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非 認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其 單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘 若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡 及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯 罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意 旨參照）。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第 1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院 係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有 證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由， 判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查 本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪 ，故無庸交代證據能力。 四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌， 無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、被告與不 詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐 欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資 料及交易明細為主要論據。 五、訊據被告對上揭交付本案帳戶之提款卡並告知密碼之事實固 不否認，且對告訴人因遭不詳詐欺集團成員佯稱可購買手鐲 ，而於113年7月12日15時32分許依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出等情不爭執，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱： 伊於113年6月中旬因家庭經濟關係需要兼差打工，伊想在網 路上找家庭代工來做，對方有跟伊介紹一些相關家庭代工的 手工資料跟公司地址給伊，還有合約，伊當時看了覺得這個 工作可以做，與太太商量後，太太也覺得OK，所以才寄出卡 片，沒有想那麼多等語（見本院卷第49頁）。選任辯護人亦 為其辯護稱：被告先前做過的工作均為領現工作，沒有經過 轉帳交易，也都是現場勞力工作，沒有在家工作後通過郵寄 寄出成品的，所以才會認為把提款卡交給對方專款專用有道 理，並且對方還有提供被告公司營業登記資料、地址，甚至 於身分證，所以對被告來說，對方並非不詳第三人，被告當 下認為可以找得到對方，被告固然有輕率之處，但並無幫助 詐欺、洗錢既遂之不確定故意等語(見本院卷第49、50頁)。 六、經查被告於113年7月8日12時34分許，在臺南市○○區○○000號 之統一超商蓮營門市，將本案帳戶提款卡寄送予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，並告知對方提款卡密碼。另該詐騙 集團成員早於同年6月15日時，透過臉書張貼貼文及傳送訊 息向告訴人佯稱手鐲買賣，致告訴人陷於錯誤而同意購買， 並於同年7月12日15時32分許，依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出乙節，業據被告供陳於前， 核與證人即告訴人乙○○之證述內容相符(見警卷第31至33頁) ，並有告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖 、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、本案 帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第55至57頁、第59至9 1頁、第35頁、偵卷第15至16頁)在卷可佐，是上揭事實，首 勘認定。惟： 　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。詐欺集團猖獗盛行 ，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐 欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得 帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧， 以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及 密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面 領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得 僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率 爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。 易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被 害人，其是否係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事 實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所 致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者 最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參 與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自 應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。是本案被告提 供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定 。 　㈡經查被告就何以提供本案帳戶資料之原因為應徵工作，且自 警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯 出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「 林美云」之人主動以「徵工客服」之身分與被告接觸，並在 確認被告住址後，開始傳送許多手工之流程影片與注意事項 ，後開始提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、 合約書、「林美云」之身分證正反面照片等，並在這之後才 提及需要被告之身分證、提款卡等資料，用作供應商購買專 用備用材料，更提醒被告卡裡餘額應領出、寄出提款卡時應 如何包裝卡片等，有被告提出之應徵工作對話紀錄存卷可稽 (見警卷第59至91頁)，根據以上雙方之對話紀錄可知，本案 詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼 補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司 行號、工作內容資訊甚至是「林美云」之身分證鬆懈被告的 心防，誤以為真有此公司、工作存在，使被告產生重大信任 後，方再導引被告提供本案帳戶之提款卡，更稱提款卡在材 料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府 且歸還卡片的時間，本案帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之 犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵 求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使 用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民 眾陷於騙局之中。 　㈢又被告於113年7月14、15日刷存摺時，發覺存摺內有6筆陌生 收入，遂於15日下午將本案帳戶提款卡停用，嗣又於30日接 到農會櫃台人員電稱帳戶遭停用，驚覺有異就去報警等情， 業據被告供陳甚明(見本院卷第55頁)，並有被告113年7月30 日警詢筆錄以及報案資料等在卷可參（見警卷第19至22頁、 第41頁至44頁）。被告停用本案帳戶提款卡之時間早於本案 帳戶受通報為警示帳戶之時點，有新北市政府警察局三峽分 局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（ 見警卷第49頁）。因此，被告於提供本案帳戶資料時，確有 可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶資料從事詐欺、洗 錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時的本意，否 則被告豈有在預設提款卡會歸還的情況下，未與「林美云」 確認後即停用本案帳戶提款卡，更在接到帳戶停用電話後主 動報警？是被告既於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大 之措施，可見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。 　㈣公訴檢察官固於論告時主張：被告並非至愚之人，具備高職 學歷，並非不能預見若將專屬自己之帳戶資料控制權交予他 人使用，會發生遭他人用作不法使用之可能性，所以被告縱 無直接故意，也確實可以預見有這樣的可能性存在，所以仍 有幫助犯意等語(見本院卷第57頁)。惟查本案詐騙集團精心 設局詐騙被告本案帳戶資料之事已詳如前述，因對方提供大 量之工作、身分資料用於取信被告，加以被告供陳此前之工 作經驗，係保全、蘭花照顧、汽車美容等工作地點固定之類 型，無本案所應徵的線上完成工作後將成品寄出之工作型態 相關經驗(見本院卷第55頁)，被告方陷於錯誤，誤以為在家 庭手工一行確實有將提款卡交予公司購買材料之作法，方依 指示提供。又被告為經濟不甚寬裕之人才會上網應徵打工貼 補家用，此業據被告供陳在前，故被告雖依「林美云」之提 醒將本案帳戶之餘額提領至64元，有本案帳戶交易明細表在 卷可佐(見偵卷第15頁)，然因被告已對「林美云」之指示深 信不疑，其並非主動認知到該行為涉及幫助他人犯罪，而僅 係依照「林美云」之指示盲目操作，自不能單以被告有先將 本案帳戶餘額提領，遽論以該行為係有預見提供行為可能幫 助他人遂行犯罪。又政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種 方式騙取民眾帳戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明 仍有相當多民眾會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙 手法，若已無民眾會受騙，豈有積極宣導之必要？是應認確 實難以排除被告因本案詐騙集團之話術而受騙的可能性。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信 任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見 自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並 對該結果之發生不違反其本意。申言之，若被告具有幫助詐 欺取財以及洗錢之不確定故意，則被告應不會主動在預想本 案提款卡能取回的情況下仍停用卡片，亦不會盡速報案。　 七、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，從而，本案無足夠證據能認定被告確有 公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-金訴-92-20250306-1

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第613號 上 訴 人 曾宏清 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第497號，起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴 人曾宏清共同犯如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載 行使變造公文書罪刑（尚犯誣告、行使偽造私文書及詐欺取 財未遂等罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係 依憑上訴人於第一審之自白，佐以證人孫裕焱（同案被告） 於第一審之證述、證人李忠玟、謝文景、李明儒於警詢之證 述、證人葛宇騏於偵查中之證述、證人黃苡瑄、傅暄懿於警 詢及第一審之證述，及卷內相關證據資料，認定上訴人確有 與孫裕焱為事實欄一之㈠所載共同行使變造公文書之犯行。 並敘明上訴人之自白如何與上述各項證據資料均相符合，堪 信屬實，而可採為判決依據。另說明上訴人否認此部分犯行 所為之辯詞，如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有 各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接 證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判 斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。 上訴意旨以：上訴人雖有依孫裕焱之指示委請不知名之人刻 「警員王皓明」之印章，然後續由孫裕焱自行拿取該印章， 且孫裕焱事前並未商量，事後亦未告知，上訴人對於孫裕焱 持用該印章變造公文書進而行使之行為，既不知悉，亦無預 見可能性，不應與孫裕焱論以共同正犯，指摘原判決認定有 誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意， 重為事實之爭執，顯非合法之第三審上訴理由。 四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於 事實欄一之㈠部分之量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體 斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑 之裁量權，說明維持第一審此部分量刑，既未逾越法定刑度 ，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形， 於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人行為雖有不當，然新安 東京海上產物保險股份有限公司並未受有損失，原判決未區 分，將旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司 ）所受損害作為量刑因素，尚有違誤等語。惟原判決僅係將 何以維持第一審關於事實欄一之㈠、㈡部分量刑之理由合併記 載，並無上訴意旨所指將事實欄一之㈡所示被害人旺旺友聯 公司實際受損害一節，作為事實欄一之㈠部分量刑因子之情 事，此部分上訴意旨，顯非依據卷證資料而為指摘。其餘上 訴意旨核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明 之事項，依憑己見而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。 五、依上所述，本件關於得上訴第三審之行使變造公文書、誣告 、行使偽造私文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上 予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財未遂罪（屬 刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案 件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為 實體上審判，亦應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-613-20250305-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第802號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李秀英 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第306號），本院判決如下： 　　主　　文 李秀英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李秀英知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依李秀英之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於民國110年4月18日下午2時26分前之某時 許，在屏東縣某處，將其向第一商業銀行股份有限公司（下 稱第一銀行）恆春分行所申辦之帳號00000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)之帳號、提款卡及密碼交付予綽號「小婷」之 真實姓名年籍不詳之成年人士。嗣「小婷」所屬或其他不詳 詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於 附表一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致 附表一所示陳雅菁、駱炆靇、夏有生及蕭明易等人（以下簡 稱陳雅菁等4人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶 ，其中於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案帳戶 內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款 項係匯入李秀英名義之本案帳戶內，致陳雅菁等4人與受理 報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取 得存匯入之款項。李秀英即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪 所得款項之來源及實際去向。陳雅菁等4人至此始知受騙， 經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經陳雅菁、駱炆靇、夏有生分別訴由新北市政府警察局金 山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李秀英於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第54頁，卷宗代 號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據 ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院 卷第54-57頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：墾丁民宿有打掃的臨時工 「小婷」知道伊沒有上班，在照顧媽媽、哥哥，就去找伊， 問伊帳戶可否借用，她說她朋友要匯錢給她，伊就將本案帳 戶卡片借給「小婷」云云。　　 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人、被害人陳雅菁等4人因遭 詐騙匯款至本案帳戶內，並據陳雅菁等4人分別於警詢供述 綦詳（見附表一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並 有本案帳戶存摺及提款卡影本（見Ｂ卷第167頁）、第一銀行 恆春分行114年1月22日一恆春字第000026號函暨檢送之客戶 基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、財金資訊股份有 限公司114年1月15日金訊營字第1130005800號函暨檢送之各 項交易筆數彙總表、自動化服務機器（ATM）跨行提款/查詢 交易明細表（見本院外放資料卷第3-17頁），及附表一證據 方法欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪 認定。是陳雅菁等4人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附 表一所示時間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於 匯入後遭提領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該 詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之上開帳戶，而作 為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之 上開帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺 取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　 　⒉被告雖以前詞置辯，惟觀之其歷次供述：⑴於113年3月9日偵 查中稱：本案帳戶存摺、提款卡及密碼均未交給他人，我都 放在包包，有一次家人有回來，我發現不見1、2天，後來就 出現了等語（見Ｂ卷第65-67頁）；⑵另於113年6月18日偵查 中改稱：有一個我不認識的女生，3年前在屏東居處向我借 帳戶，說朋友要匯錢給她，我就把本案帳戶提款卡交給那位 女生，那位女生拍照用LINE傳給她朋友，說等她的朋友匯錢 進到我的帳戶，我沒有把提款卡密碼給那位女生，那位女生 說錢已經進到我的帳戶，叫我去幫她領等語（見Ｂ卷第147-1 49頁）；⑶本院審理中則稱：我沒有提供帳戶資料給別人， 墾丁民宿有打掃的臨時工，叫「小婷」，她知道我沒有在上 班，在照顧媽媽、哥哥，就來找我，但一直講電話，問我帳 戶可不可以借她，我說為什麼要借她，她說她朋友要匯錢給 她，然後我就拿我第一銀行的卡片出來，我說我借卡片給妳 ，妳朋友匯錢到我的第一銀行帳戶，她的本名我不知道，她 住在恆春，詳細地址不知道，我也不知道她的聯絡電話等語 （見本院卷第49-60頁）。參酌被告上開供述，前後不一， 已打擊自己之憑信性。是其所述是否屬實，已啟人疑竇。 　⒊再者，被告自述其為國中畢業之智識程度，曾有工作經驗（ 見本院卷第59頁、第52頁〔本案帳戶於申辦時，為薪轉帳戶〕 ），且被告於審理中稱：「小婷」要求提供提款卡及身分證 時，亦覺得怪怪等語（見本院卷第52-53頁），並非毫無應 對與質疑能力之人。況且，被告並未提出「小婷」之年籍資 料或相關資訊，以證其說，亦徵被告交付提款卡之目的，是 否確有借用之必要一情，實屬漠視，可見被告於提供本案帳 戶資料時，對於借用人之真實身分、借用需求、目的等項顯 然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所申辦之本案帳 戶資料。輔以，本案帳戶於被告提供前（陳雅菁等4人匯入 款項前）之結存餘額為新臺幣（下同）12元（109年8月10日 存款餘額為12元，該筆餘額後最近一筆交易為110年4月16日 存入1,000元），亦有本案帳戶存摺存款客戶歷史交易明細 表可稽（見本院外放資料卷第7頁），是本案帳戶遭詐騙犯 罪成員利用前為未滿百元，存款幾近於零，屬於閒置已久之 帳戶等事實，可堪認定。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶 任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及 密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有 所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑 竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有 意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　 　⒋被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持有本案帳戶提款卡提領之真 實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，陳雅菁等 4人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向 即經由匯入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式 而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺 犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對 於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付 他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得 款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳，卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內 之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去 向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪 所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識、有工作經驗之 人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪 （何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提 領款項後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查 明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此 處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情 事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認 識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供 其所申辦本案帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途 ，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並 任由持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開 犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取 回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前 揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第19-23頁、第65-67頁、第1 47-149頁、本院卷第49-60頁）；又依卷存證據資料亦無證 據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適用修正前、 後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予「小婷」所屬或其他詐欺 犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資 以助力，使陳雅菁等4人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以 此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其 所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依 卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供 本案帳戶，其所為應屬幫助犯。被告雖自承有自本案帳戶提 領3,000元等語，惟附表一所示陳雅菁等4人遭詐騙匯款至本 案帳戶內，旋即於110年4月18日下午6時39分許、提領6,700 元；於同年月19日下午9時5分許，提領2,000元；同年月20 日下午5時51分許，提領900元；於同年月22日下午3時37分 許，提領3,300元等情，有本案帳戶存摺存款客戶歷史交易 明細表可佐（見本院外放資料卷第7頁），而上開4筆交易金 額，與被告自承提領之金額均不一致，而被告既堅詞否認上 述款項為其所提領（見本院卷第53頁），且依卷存證據資料 ，無證據證明上開4筆交易為被告本人所為，因而尚無從認 定被告有參與提領款項之正犯行為，附此敘明。 三、另依卷存證據資料，並無從證明向陳雅菁等4人實施詐術之 詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係 冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是 依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員 在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網 路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1 項各款之罪。　　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 五、被告以一行為提供本案帳戶予「小婷」所屬或其他詐欺犯罪 成員，幫助詐欺犯罪成員對陳雅菁等4人施以詐術，致陳雅 菁等4人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成 掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一 幫助行為，幫助正犯侵害陳雅菁等4人之財產法益，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1名子 女，已成年，目前無業，需扶養胞兄，家境貧困等家庭生活 經濟狀況（見本院卷第59頁）；被告於預見對方使用其金融 帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供本案帳 戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與 社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度 而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表一所示 各告訴人、被害人遭詐騙款項數額，被告尚未與上開告訴人 、被害人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒， 及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象 ，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或 教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體 對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助 、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為 人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯 或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之 正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 併此敘明。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 陳雅菁 (告訴) 陳雅菁於110年4月18日中午12時許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫假冒賣家之某詐欺成員，該詐欺成員向陳雅菁佯稱：可以3,400元價格出售手機云云，致陳雅菁信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月18日下午2時26分許/3,400元 （附表編號1、2所示款項匯入後，於同日下午6時39分許，遭某不詳詐欺成員提領6,700元）　 ⑴證人即告訴人陳雅菁於警詢時之證述（Ａ卷第11頁至第13頁） ⑵陳雅菁之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第41頁至第55頁=Ａ卷第235頁至第249頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(一) 2 駱炆靇 (告訴) 駱炆靇於110年4月18日上午某時，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「王文」之某詐欺成員，該詐欺成員向駱炆靇佯稱：可以3,300元價格出售IPHONE 8 PLUS手機云云，致駱炆靇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月18日下午5時59分許/3,300元 （附表編號1、2所示款項匯入後，於同日下午6時39分許，遭某不詳詐欺成員提領6,700元） ⑴證人即告訴人駱炆靇於警詢時之證述（Ａ卷第207頁至第211頁、Ｃ卷第21頁至第25頁） ⑵駱炆靇之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、FB帳號、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第61頁至第77頁=Ａ卷第255頁至第271頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(二) 3 夏有生 (告訴) 夏有生於000年0月00日下午8時許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「文」之某詐欺成員，該詐欺成員向夏有生佯稱：可以3,000元價格出售IPHONE 8 PLUS手機云云，致夏有生信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月19日下午8時42分許（同日時45分許入帳）/3,000元 （上開款項匯入後，於同日下午9時5分許、翌〔20〕日下午5時51分許，遭某不詳詐欺成員分別提領2,000元、900元） ⑴證人即告訴人夏有生於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第21頁） ⑵夏有生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、夏有生申設之第一銀行帳戶存摺影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、ATM交易明細表影本（Ａ卷第87頁至第127頁=Ａ卷第279頁至第321頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(三) 4 蕭明易 蕭明易於110年4月22日上午8時30分許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「陳恩恩」之某詐欺成員，該詐欺成員向蕭明易佯稱：可以3,300元價格出售IPHONE X 64GB手機云云，致蕭明易信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月22日下午3時15分許/3,300元 （上開款項匯入後，於同日時37分許，遭某不詳詐欺成員提領3,300元） ⑴證人即被害人蕭明易於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵蕭明易之報案、匯款相關資料：彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯影本、FB社團、帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第133頁至第155頁=Ａ卷第327頁至第349頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(四) 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4983號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第306號卷 Ｂ卷 三 臺灣基隆地方檢察署110年度移退字第35號卷 Ｃ卷 四 本院113年度金訴字第802號卷 本院卷 五 本院113年度金訴字第802號外放資料卷 本院外放資料卷

2025-03-04

KLDM-113-金訴-802-20250304-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡宥銘 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後 ，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在 相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地 撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老 者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預 見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背 其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石 頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地 ，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。 二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因 不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人 ，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之 事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異 其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭 ，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語 。 二、經查： 　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒 　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟 向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要 拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太 用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一 隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我 跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下 來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了 。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方 拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精 神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後 來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是 要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷 第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確 實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我 沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭 ，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時 陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁 ）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接 觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有 推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承 有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣 於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。 　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒 我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以 ，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就 倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往 我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親 ，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之 前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲 音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼 等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅 慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當 時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗 一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡 宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳 吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到 我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直 在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉 宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當 時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳 吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語 （見偵卷第117至118頁）。 　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行 站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿 ，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人 身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理 ，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身 體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被 害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉 頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被 害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害 人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所 見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱 ：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌 張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有 要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳 吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或 右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。 陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉 起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見 證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足 以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。 　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意 　⒈依經驗法則之判斷 　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。 依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡 度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可 能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒 在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與 證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整 之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手 中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見 被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形 　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵 害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵 害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤 想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之 存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法 侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已 迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵， 不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空 想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為 人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行 為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且 其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。 　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之 行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為 真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之 ，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖 被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被 害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被 告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持 石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質 硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無 積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之 表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年 邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動 能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀 態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必 要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之 反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理， 益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意 思。 　㈢被害人確因跌倒而受有傷害 　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即 經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢 查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑 於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受 藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。 嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等 症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、 敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁） 、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷 摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日 枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽 ，且為被告所不爭執，自堪信為真。 　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係 　⒈因果關係認定說明 　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與 犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間， 具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。 　⑵所謂因果歸責關聯性： 　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發 生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生 活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方 有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行 為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定 相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事 實為客觀之事後審查。 　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關 係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有 行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險 在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非 僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並 具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活 經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結 果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷 客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。 　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時： 　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結 果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因 果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應 先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件 必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若 第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前 ，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具 體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成 間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與 最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因 果關係超越」。 　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨 實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無 法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之 因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之 偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間 如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人 自仍應就該結果負責。 　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於 最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為 在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結 果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程 ，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反 之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危 險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而 未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　 　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之 關係： 　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後： 　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高 字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體 指明： 　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折 等傷害，不足以引起死亡之結果。 　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院， 使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病 人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。 　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間 難謂有因果關係。 　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺 部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。 　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提 高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後 兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病 徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。 　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充 說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險 族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院 ，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自 動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險， 復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日 就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成 死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及 轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷 一第197頁）。　　 　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發 其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結 果之情形： 　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以： 　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥 床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關 係等詞（見本院更一卷一第95頁）。 　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之 就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、 急性瞻妄相關資料，並說明： 　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。 　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日 至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。 　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地 有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大 型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上 ）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯 。 　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時 病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療 ，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環 境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術 後傷口照護治療。 　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。 　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽， 無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治 療肺炎。 　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及 肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院， 仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見 本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁 ）。 　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明： 　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療 中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻 管或面罩輔助通氣呼吸。 　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言 亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。 　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染 之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急 性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家 屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症 狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨 折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住 院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決 定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。 　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明： 　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因 此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪 椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。 　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺 炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎 應是110年5月27日開始發生。 　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較 容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。 　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害 行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門 診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長 時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被 害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日 再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對 較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上 開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應 僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具 體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非 必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行 動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治 療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經 枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後 傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法 即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺 炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果 發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再 次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關 聯性。 　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在 瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得 肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶 病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨 床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後 ，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎 併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明 被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應 是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫 事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫 ，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎 ，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院 病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患 有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之 所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故 無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁 ），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認 定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實 誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近 端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論 不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定， 經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一 卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於 前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與 被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前 開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前 揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。 　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明： 　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面 資料歉難答覆來函所詢問題。 　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入 院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病 變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能 否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後 初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的 假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫 的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療 機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。 　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前 揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事 實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解， 不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定 。 參、論罪及變更起訴法條 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌 ，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤 以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝 向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停 止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外， 並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為 ，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受 傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而 不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當 時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害 被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告 傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起 訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會 基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳 加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時 亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會 ，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更 一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 肆、上訴論斷及撤銷改判之理由 一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷 附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被 害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫 院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論 所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責 關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳 加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告 係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改 判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱 因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒 果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人 手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被 害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之 傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便 ，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否 認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰 觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商 議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一 天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同 住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之 家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第496號 113年度訴字第538號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳姿秀 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3477 、3478號）及追加起訴及移送併辦（113年度偵字第8434號、114 年度偵字第131號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：被告乙○○依一般社會通常生活經驗，可預見 將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金 融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯 行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之 幫助犯意：㈠於民國112年7月31日10時23分許，依真實姓名 及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳正平」之詐欺集團成員 指示，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）綁定瑞興商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（戶名：邱宗佑，另案偵辦中）作為約定轉帳帳戶，並於 同日10時28分許、11時52分許、17時54分許，將華南帳戶之 存簿封面照片、SSL轉帳密碼、網路銀行帳號及密碼、身分 證字號，以通訊軟體LINE傳送予「陳正平」。㈡於112年8月1 4日11時53前某日，在雲林縣褒忠鄉某統一超商，將其申辦 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號帳戶（下稱合 庫帳戶）提款卡以交貨便之方式寄給通訊軟體LINE暱稱「專 員瑞霖」，並以LINE告知上開提款卡之密碼。嗣上開詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一 編號1、2、3、9、10所示之詐欺方式，如附表所之人均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示帳戶內，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉 匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 加重幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非是以被告之供述及其 於起訴書所列、準備程序所列之證據為據（如附表二所示） 。被告固坦承有提供上開帳資料（華南帳戶、合庫帳戶）給 予「陳正平」、「瑞霖專員」，惟被告否認有檢察官所指犯 行，辯稱：其因為遭到投資詐騙失利，所以要辦理貸款，因 為之前已經有相關信貸需要周轉，所以才透過網路找尋借貸 機會，自己也是受害者，是先跟自稱為林專員的接觸，他又 介紹一位陳代書，另外一位自稱瑞霖專員也是辦小額，從頭 到尾我都認為自己在申辦貸款等語。經查： ㈠、就如附表一編號1、2、3、9、10所示之告訴人（被害人）有 遭詐騙集團施以詐術，並匯入被告所提之上開帳戶並遭提領 ，此為被告所不爭執，並有如附表所示之證據在卷可參，是 堪先認定。 ㈡、本案爭點在於被告主觀上有無詐欺、洗錢之犯意： 1、按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行 為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人 的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態 等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14 條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事 實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容 任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯 罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信 念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」 要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行 為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經 政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集 團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶 ，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各 種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼 ，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款 轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以 應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認 定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言 之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人 ，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、 洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度 台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無 認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀 態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺 集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。 2、觀諸附表三之對話，此為被告和林專員間之對話（涉及華南 銀行帳戶綁定部分），其中附表三編號1、2、3所示之對話內 容，被告確實是在尋找小額借款機會，對話內容的另一方林 專員，所提出的問題也是在詢問被告的資力狀況，這和一般 貸款過程並無二致。繼而，附表三編號4、5、6所示之對話內 容，被告表明要借款的金額，同林專員也回覆分期下每期金 額，這更加深被告信任所聯繫上的為貸款專員，而與林專員 對話內容中，林專員很自然帶到會有陳代書出面協助，如編 號14所示之「員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 他下午的時候會回電給我 這部分我會跟代 書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已 過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問 題嗎?」，被告對自己正貸款是深信不疑。 3、同時參照附表四（涉及華南銀行綁定部分）之對話，此為被 告和陳正平間之對話，在附表四編號1、2、3、4、5中，陳正 平告訴被告要綁定網路銀行，要是自營商，有合夥衣服有資 金需求，而被告在自知債信較為不良，但又需要理貸款下， 認定以代書角色出現之陳正平所教導之步驟都跟貸款有關， 在附表四編號19「平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意 事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果有撥打電話給您 平 :麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為這 邊是作房屋裝(下方文字被裁切) 」。又在附表四編號19「秀 :跟之前代書說的一樣是自營攤販。服飾批發，跟廠商來往貨 款進出，秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎 ?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就 好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好」 ，被告在聽信陳正平話術下，也認為帳戶內如果有資金出入 ，自然會有機會貸到比較高成數的款項，在附表四編號64、6 5「秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不是本身操作 ，然後還問我把錢轉去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的 廠商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認 識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是 自營攤販，怎麼換裝潢，秀:我說自營攤販也有在做裝潢」， 可見被告已經對所申辦帳戶並綁定網銀，帳戶內會有資金進 出就是在營造貸款順利的環境，被告這樣的認識並未脫離一 般人對於和銀行往來的背景知識。 4、再者，從附表五之對話來看，此為被告和瑞霖專員間之對話 （涉及國泰、合庫銀行帳戶綁定部分），從附表五編號1所示 「霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這 邊需要對您做一個簡單的了解 希望您能夠配合如實相告以變 我根據你的情況推薦合適你的方案 這樣能夠更好的幫助你借 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:乙○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作」，又如附表五編號 3所示「霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯，要儲值證明是 本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負 債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎秀:有 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢　　霖:( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)負債是多少呢 秀:　 ( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)週轉 秀:一個」，則可 知被告確實接洽此一自稱瑞霖的專員，被告認知上就是一位 辦理貸款的業務人員，而且該人還提醒被告不要被詐騙，而 也可以看出被告有多家信貸壓力下，對資金周轉有需求。再 者，依照附表五編號4、5，瑞霖專員告知被告有兩種方案可 以申請貸款，也一併說明額度、成數及利率，這和坊間辦理 貸款過程相較並沒有特別不尋常，又附表五編號21所示「霖: (傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 1.需要開通網路銀行 2. 進行身分認證 確定是否本人辦理 3.認證完成後約定撥款帳 戶 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 5.認證完 成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎?霖:郵局 不行 合作很少 作業很麻煩時間很久」，則被告一樣聽信了 對方說法，認定需要提供帳戶後做有一定的金流包裝，甚至 發展到後面，被告直接寄送提款卡過去，並告知密碼，此觀 附表五編號57、58對話可知，被告一連串的行為，都是建立 在其因為對方編造了要辦理貸款所需各項操作的謊言，然而 ，被告無法察覺下反而一再聽信對方說詞。 5、據此，被告為了趕緊找到資金周轉，即不斷找尋貸款機會， 從之對話可知，對話之另一方心思縝密，不僅能化解被告疑 慮，甚至還表達出同理被告處境，因此被告不斷被話術洗腦 下深信不疑，不僅將華南帳戶綁定，也將合庫帳戶、國泰帳 戶之提款卡寄出並告知密碼，從客觀證據回推被告主觀上之 認知，要難認定具有幫助詐欺、洗錢犯意。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢 察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本 院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定， 自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則就臺灣雲林地方檢察署檢察官所 移送併辦部分（即附表一4、5、6、7、8），與本件即不生 裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 七、應適用之法律 　　刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官李鵬程提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　 王子榮　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一、告訴人/被害人受騙經過及匯款帳戶 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月至5月間加入丙○○之LINE好友，佯稱下載「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月7日13時26分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月中旬某日在臉書結識甲○○，雙方互加LINE好友後向甲○○佯稱下載「富投」APP即可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年8月9日13時45分許匯款60萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 3 張巧雲 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予張巧雲，佯稱為張巧雲之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給張巧雲，稱其需要借款周轉云云，致張巧雲陷於錯誤，於112年8月14日13時7分許匯款28萬元至右列帳戶內。 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000) 4 李春子 詐欺集團不詳成員於112年8月7日前某時許，將李春子加入LINE群組，佯稱可投資股票獲利云云，致李春子陷於錯誤，於112年8月8日13時36分許匯款195萬5000元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 5 張澄隆 詐欺集團不詳成員於112年6月底加入張澄隆之LINE好友，佯稱：下載「理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致張澄隆陷於錯誤，於112年8月9日 9時42分許匯款18萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 6 何麗捐 詐欺集團不詳成員於112年8月4日要求何麗捐加入暱稱為「野村控股-張芮琳」LINE好友，並佯稱使用「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致何麗捐陷於錯誤，於112年8月9日10時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 7 鄭明珠 詐欺集團不詳成員於112年6月間加入鄭明珠之LINE好友，佯稱可投資股票獲利云云，致鄭明珠陷於錯誤，於112年8月7日13時13分許匯款150萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 8 蔡宜錦 蔡宜錦於112年6月間加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團不詳成員於群組裡佯稱可投資股票獲利云云，致蔡宜錦陷於錯誤，於112年8月9日13時39分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 9 劉火城 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予劉火城，佯稱為劉火城之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給劉火城，稱其因發生車禍急需用錢云云，致劉火城陷於錯誤，於112年8月14日14時16分許匯款8萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 10 周令玉 詐欺集團不詳成員於112年8月13日10時許，撥打電話予周令玉，佯稱為周令玉之姪女，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給周令玉，稱其急需用錢要借款云云，致周令玉陷於錯誤，於112年8月14日 11時57分許匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 附表二、證據清單 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人丙○○之證述： ㈡告訴人甲○○之證述： ㈢告訴人蔡宜錦之證述： 【113訴538】 ㈠告訴人張巧雲之證述： ㈡告訴人李春子之證述： ㈢告訴人張澄隆之證述： ㈣告訴人鄭明珠之證述： ㈤告訴人蔡宜錦之證述： ㈥告訴人劉火城之證述： ㈦告訴人周令玉之證述： ㈧被害人何麗捐之證述：　 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人丙○○之相關書證: 　⒈永豐銀行新臺幣匯款申請書1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄文字檔暨擷圖畫面各1份 　⒊「野村理財E時代」APP擷圖畫面1份 　⒋出金紀錄擷圖畫面1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒍基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份 　⒎基隆市警察局第二分局東光派出所受(處)理案件證明單1份 　⒏基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表1份 　⒐金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人甲○○之相關書證: 　⒈凱基銀行客戶收執聯1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份 　⒊「富投」APP操作介面翻拍照片1份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍新北市政府警察局中和分局員山派出所受(處)理案件證明單1 份 　⒎新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒏金融機構聯防機制通報單1份 ㈢被告乙○○之華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)開戶 基本資料暨交易明細各1份 ㈣華南商業銀行股份有限公司113年5月8日數業字第1130017293 號函暨附件各1份 ㈤被告乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份 ㈥被告乙○○提供之報案資料3份 ㈦瑞興商業銀行帳戶(帳號:0000000000000)開戶基本資料暨交易 明細各1份 【113訴538】 ㈠告訴人張巧雲之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 　⒋合作金庫銀行存款憑條1份 　⒌桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人李春子之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈢告訴人張澄隆之相關書證： 　⒈投資合作契約書1份 　⒉華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)1份 　⒊臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈣告訴人鄭明珠之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈤告訴人蔡宜錦之相關書證： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒉新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒊金融機構聯防機制通報單1份 ㈥告訴人劉火城之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新莊區農會匯款申請書1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 ㈦告訴人周令玉之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋郵政跨行匯款申請書1份 　⒌宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈧被害人何麗捐之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈨華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資料暨 歷史交易明細各1份 ㈩國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資 料暨歷史交易明細各1份 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000)客戶基本 資料暨歷史交易明細各1份 被告乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 附表三、乙○○與林專員LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 乙○○與沒有成員 1 員:(傳送貼圖) 員:你好 秀:你好 員:我是林專員 秀:駕照貸款是怎樣 秀:是小額貸款嗎? 員:算是銀行的信貸 員:這邊我先了解一下你大概需要的 　 金額是多少 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第177至187頁。 2 秀:那家的銀行 員:這部分我先幫您評估你的條件看 　 能不能申貸 秀:30萬 員:請問方便通話嗎 秀:可以 員:(語音通話) 員:申貸金額: 　 資金用途: 　 姓名: 　 電話: 　 地址: 　 line: 　 公司名稱: 　 (下方文字裁切) 3 員:(汽/機車、房屋、土地) 　 名下有哪些貸款: 　 有無薪轉: 　 有無勞保: 　 名下目前有開戶的銀行: 　 ★是否為警示戶: 　 名下有無信用卡: 　 ★名下信用卡有無遲繳?/遲繳天 　 數?: 　 ★名下有無罰單?/偉繳款罰單金 　 額?: 　 有無前科: 　 ★有無法扣: 　 ★有無支付命令: 　 是否有銀行協商?/銀行協商多久 　 ?: 　 協商有無違諾: 員:姊這個一定要幫我詳細填 4 員:姊這個一定要幫我詳細填 員:填完我會先幫你看一下 員:看怎麼幫你 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:乙○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 　 公司職稱: 　 在職期間:15年 　 月薪多少:四萬 　 名下資產:機車 　 (汽/機車、房屋、土地) 5 員:機車貸款20萬 繳一期 　 信貸國泰25萬 繳12期 　 信貸。 50萬 繳幾期 員:姊然後貸款這部份幫我這樣列 員:名下只有國泰一間銀行對嗎 期他 　 有嗎 有的話更好 最好是有往來 　 的 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:乙○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 6 秀:只有國泰 員:協商這部分有嗎 秀:沒 員:了解 名下有信用卡嗎 秀:有 員:信用卡的部分有沒有不良紀錄 秀:元大6萬，富邦6萬，國泰8萬 秀:沒 員:都沒有遲繳的問題 秀:每月繳清 7 員:好的 那罰單的部分呢? 秀:沒 員:好的 姊 那我這邊我會先走個我 　 們公司的流程 會商討一下怎麼幫 　 你做 員:這邊我先跟你說一下 我們服務費 　 是10%撥款後才會收費 秀:謝謝 員:(傳送貼圖) 8 員:(傳送貼圖) 秀:差不多什麼時候可以知道結果 員:姊那這樣等我消息 我這邊要提醒 　 你一下 這邊找到我不要再找其他 　 代辦 因為有些代辦會給妳亂送 　 如果說有送件沒過 或是重複送件 　 這種問題 我也沒辦法幫你 秀:了解 員:這個一定要幫我配合 員:那這樣等我消息 員:裕富的商品貸金額是多少 9 秀:十萬 秀:我前面有喬一條車貸，是和潤融 　 資送三信 員:了解 姊下午那邊主管會跟我商討 　 一下 因為姊你這個負債比過高了 秀:了解 員:盡可能幫你找方法 秀:先評估，我再考慮要不要送件 秀:謝謝 秀:我怕跟前面送的會強碰 10 員:(語音通話) 員:(語音通話) 員:niceman678 員:陳代書 員:姊在幫我加一下 員:如果有回覆就馬上跟我說 員:(傳送貼圖) 11 秀:早 秀:代書有回了 員:姊早安 員:代書那邊回覆什麼 秀:(傳送對話紀錄截圖) 12 秀:這是和潤的 員:姊 那邊就直接說你沒有要辦了就 　 好了 這邊代書我今天會在聯繫他 　 跟他說明你的這個情況 秀:好 秀:(傳送對話紀錄截圖) 13 秀:要怎麼辦 員:我等一下下午的時候打給代書 我 　 拜託他幫我們優先處理 員:姊你大概什麼時候要 秀:這幾天 秀:可以嗎? 員:姊 這幾天太趕了 沒有辦法 員:我盡量幫你跟代書說 員:姊好不好 我先打給他 秀:謝謝 秀:可以幫我帶40萬嗎? 14 員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 　 他下午的時候會回電給我 這部分 　 我會跟代書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問題嗎? 15 秀:(語音通話) 員:姊 員:代書那邊有回覆你嗎 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 秀:代書昨晚有回我，但是我早上才 　 回，今天代書還沒回覆 員:好 員:沒關係 我今天幫你聯繫代書 16 秀:(傳送貼圖) 秀:跟代書說好了，明天先去彰化銀 　 行開戶 員:姊 有跟代書確定好時間嗎 員:(語音通話) 秀:在虎尾彰化銀行外面等候 秀:(語音通話) 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 17 秀:(語音通話無應答) 秀:有合作金庫的帳戶 員:姊等我一下 我現在在處理別的客 　 戶 員:帳戶功能就都開起來 　 不然你存錢領錢轉帳都還要跑銀 　 行 姊你下午也都要帶媽媽去做化 　 療根本沒時間這個你可以跟他說 秀:卡片要一個禮拜才有拿到 員:暈倒 提款卡還有要等一個禮拜的 員:姊 是沒關係 18 員:看看 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 秀:我有給代書了 員:好的 秀:謝謝 員:姊 那這樣目前是回去了嗎 19 秀:是阿 員:好像這樣可以沒關係今天我聯繫 　 陳代書看他怎麼說 反正這個都是 　 可以隨時申請的 在看陳代書需要 　 我們怎麼做 秀:好的 秀:早 秀:明天是要先去陽信開戶嗎? 員:姊 我今天會確定好 秀:剛代書跟我聯繫了 20 秀:早 秀:早上跟代書聯繫好了，先到合作 　 金庫看能不能開網銀， 員:好 秀:有空嗎? 秀:(語音通話) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 20-1 (照片) 20-2 (照片) 20-3 (照片) 20-4 (照片) 20-5 秀:這個才對 員:(語音通話) 員:姊 那這樣我晚點會跟代書確認能 　 不能明天開始幫我處理 員:姊你也跟代書問一下 　 這樣我們一起講會比較好 秀:現在說嗎?，還是晚點 員:晚點好了 我講了你在跟他說 秀:好 秀:謝謝 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第169頁。 20-6 秀:跟代書說了嗎? 秀:剛代書有打電話給我，有說一些 　 注意事項，我有請代說幫我趕一 　 下 員:有 員:(語音通話) 秀:早 員:早安姊 員:姊我今天有聯繫代書下午那邊代 　 書會聯絡我 我在確認什麼時候會 　 開始處理 20-7 秀:好 員:(語音通話) 員:姊 我有聯絡到代書 　 我有求他幫我們優先處理我們的 　 案子 秀:謝謝 員:姊 員:今天代書會跟我確認 員:時間 員:這邊我會確認完會在跟你說 20-8 秀:代書有消息嗎? 員:(語音通話) 員:姊睡了嗎 秀:還沒，怎麼 員:姊 代書剛剛打給我跟我說 麻煩 　 你登入你的華南網銀登入在登出 秀:嗯 員:姊 用好了嗎 要正常登出 秀:好了 員:好的 20-9 秀:早 員:姊今天也有做喔 秀:這幾天有 員:姊有好好吃飯啦齁 秀:有啦，謝謝你的關心 員:姊那代書這週五的時候已經開始 　 處理我們的案子了 姊我會持續追 　 蹤 秀:謝謝 員:姊 那這樣你朋友那邊有跟他說嗎 秀:有跟朋友說 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第167頁。 20-10 秀:早 秀:代書今天凌晨有跟我說一些事了 員:姊早安 員:什麼狀況? 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 20-11 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 秀:華南銀行的 秀:不用管它吧 員:那這樣代表代書有在幫我們開始 　 承作了 員:姊不用管他 20-12 秀:好的 秀:現在就是等銀行打電話來詢問是 　 什麼的往來，對吧 員:姊 我這邊都會幫我們追蹤 代書 　 那邊一弄好 我這邊就可以馬上送 　 件 秀:好 秀:謝謝 員:(回覆秀:現在就是等銀行打電話 　 來詢問是什麼的往來，對吧)對 員:姊不好意思我剛剛沒注意 員:(語音通話) 21 秀:沒關心 員:早安姊 秀:早 秀:你知道美國貸嗎? 員:姊怎麼突然這麼問 秀:之前在網上有看到什麼大陸貸款 　 之類 員:姊 那個就真的不要貸 員:不是利息很高 不然就是條件很難 員:他那個美國貸款是跟美國的銀行 　 申貸 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第189至197頁。 22 秀:會注意 員:這邊我今天會聯繫代書 會拜託一 　 下幫我們加快進度 員:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:00000000 23 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 員:(語音通話) 秀:昨天從醫院回來，我媽叫我拿十 　 萬給她， 員:姊 那你這邊怎麼跟媽媽說 24 秀:我沒說 員:我跟代書確定一下時間能不能幫 　 我們趕在這禮拜 員:這樣 姊不好意思 秀:嗯 員:基本上代書有說下禮拜一沒問題 　 就是看能不能幫你們提早 秀:知道 員:姊 記得有什麼狀況　 　 像是這種情況都當下跟我說 秀:好的 員:姊沒問題 代書下午會 25 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 員:(語音通話) 秀:華南銀行打了兩次 員:第二次說什麼 秀:一樣的話 員:(傳送貼圖) 員:那這個就一樣跟他說 26 員:那這個就一樣跟他說 秀:出入帳大筆金額 員:裝潢的部分照著講就好 秀:有 員:然後我晚點確定一下代書那邊包 　 裝何時完成 秀:好 員:姊你那邊也跟他說一下情況 27 秀:早 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 28 秀:好 秀:對保是什麼時候 員:姊沒意外的話下禮拜一 秀:對保後就撥款嗎? 員:對保後當天或是隔一天 員:不會拖到很久 秀:因為跟朋友說最慢15號那天還錢 員:姊我有記得 員:是我特別跟你說 押15號的 秀:謝 29 員:早 員:姊那我今天跟代書確定一下 秀:這樣來的及嗎? 員:姊可以我下午就會送件了 銀行那 　 邊流程我會麻煩我們主管跟銀行 　 窗口加快進度 秀:可是明天六，日 員:對的 所以我前面才會說時間壓在 　 15號會比較好 員:有跟緩衝時間 秀:嗯，謝謝 30 秀:有確定星期一對保嗎? 員:姐我已經送了 員:(語音通話) 秀:早，忘了問，撥款到那個帳戶 員:姊是撥款到華南喔 秀:了解 秀:我早上有問代書，華南網銀好了 　 沒，因為我早上用存款戶進不去 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 員:好 員:我跟代書說一下! 員:姊這個不急 秀:知道 秀:謝謝 員:姊沒事 我們互相! 32 員:姊 稍等哦 我先幫你聯繫代書 看 　 是什麼狀況 秀:好 員:這邊對保的話一樣就是以裝潢承 　 包商的立場去說 員:這個對姊來說應該不是什麼大問 　 題 秀:了解 秀:嗯 秀:(語音通話無應答) 33 秀:了解 秀:代書網銀那呢 員:我有問他秘書 說下午會回電給我 　 應該不是什麼問題 我這邊都送了 　 我主管說目前都還算順利 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 34 秀:了解 員:這個我要問一下 看到時候是不是 　 要去臨櫃還是怎麼樣 秀:我這三天都要工作，網銀沒辦法 　 轉帳比較麻煩 員:啊姊你前面那幾天都話是都用哪 　 一間 秀:而且我領卡那天有約定郵局帳號 　 ，網銀上面怎麼沒看到 秀:郵局啊 秀:國 35 秀:國泰 秀:想說錢下來，先轉一些去國泰扣 　 信貸的錢 員:姊因為你正常他如果有約定帳戶 　 沒看到就是銀行沒有幫你用 不然 　 一定是都有綁上的 綁約定跟取消 　 約定都是要到臨櫃辦理 員:這樣也很奇怪 可能這幾天要跑臨 　 櫃一趟 不過我這邊也先確定一下 　 代書那邊怎麼做 秀:嗯 秀:銀行把我網銀轉帳鎖了 36 秀:說這幾天交易金額過大，有頻繁 　 進出 秀:網銀要開，還要代書包裝那裡廠 　 商的收據文件給銀行，才能開通 　 網銀轉帳功能 員:姊你是有打電話去詢問是嗎 員:好 這個我晚點聯絡了 我會一併 　 跟代書說 秀:有打電話去問 秀:這樣我領錢要去銀行領 秀:撥款能換帳號嗎? 秀:還是一定要華南 37 (照片) 38 (照片) 39 秀:在做生意 秀:這樣還能撥款嗎? 員:姊 我有跟你說過 我這邊送的時 　 候千萬不要亂用 員:我明天問一下我主管 秀:嗯 員:我確認一下 姊 沒事 秀:我在警局報案 秀:郵局提款卡不能存錢變問題帳戶 秀:合作金庫也被通報165了 40 員:姊 員:所以警察那邊怎麼說 秀:等偵查隊通知 秀:然後法院那 秀:那貸款還能撥嗎? 員:姊我今天跟我主管確定一下 秀:嗯 秀:換女兒帳號 員:姊 因為基本上警示戶沒辦法辦貸 　 款 你這個情況比較複雜 怕是影 　 響到申貸狀況 41 秀:嗎? 員:對 員:姊 員:因為警示戶是沒辦法申貸的 員:不確定在這途中有沒有影響到 員:禮拜一我麻煩主管幫我確認 員:送審情況 秀:可是我申貸是在警示戶之前申請 秀:了解 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第165頁。 附表四、乙○○與陳正平LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 乙○○與陳正平 1 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第99至113頁。 2 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 3 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 4 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝 5 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合 6 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 平:要這樣說　　　 7 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 8 (空白) 9 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 10 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 11 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 平:需要再跟妳說一次嗎 秀:不用 秀:開門了 平:好 平:那處理完再說 12 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 13 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 秀:約定也好了 平:她應該會給妳一張存根聯 平:妳填寫約定帳戶那一張 秀:沒有 平:那行員有沒有說什麼時候生效呢? 14 秀:兩天 平:看來都是行員的問題 平:這間辦理就沒有什麼多久沒有使 　 用 平:往來問題... 秀:華南以前就有開通網銀 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 15 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫 秀:好 16 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 17 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 18 華南銀行手機畫面截圖 19 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝(下方文字被裁 　 切) 20 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發， 21 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好　 　 　 22 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 23 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 24 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問 25 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 26 秀:辛苦代書了 平:不會 平:有沒有接到銀行的照會電話呢? 秀:還沒 平:好的 不一定會有 平:但是儘量幫我留意 秀:知道 秀:謝謝 27 平:不會 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款(下方文字裁切) 28 秀:因那時候再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我(下方文字裁切) 29 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 30 秀:有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用了嗎? 秀:謝　 　 　 　 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 32 平:那根本不是原因 秀:那不開網銀行嗎? 平:不能 網銀一定要開啟 平:妳剛剛去臨櫃辦理了? 秀:沒 秀:是剛打電話問的 平:難怪 平:不要這樣子去做詢問 平:這樣妳會更難辦理銀行業務 平:... ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第155至165頁。 33 秀:了解 平:然後真的不行就是換個分行去 秀:換一個分行行嗎? 平:先到最近的分行辦理不能再換 秀:開網銀要帶存摺嗎? 平:妳就都準備好呀 平:雙證件 存摺 印章 平:這樣不就不會漏掉了 秀:了解 秀:再換是要換那家 平:從近的先比較方便呀 34 秀:嗯 秀:新開戶能開網銀嗎? 平:也可以啊 平:我就說銀行並沒有這種規定...有 　 帳戶隨時隨地到臨櫃開通網銀功 　 能都是可以的 秀:了解 秀:離我家最近是陽信銀行 平:也是可以用陽信銀行呀 平:只是變成重新開戶+開通網銀 秀:了 35 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽 36 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 秀:了解　 37 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 38 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝謝 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 39 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 40 平:認識的 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不　 41 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用 42 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 43 平:好 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 44 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會　 45 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高　 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 46 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 47 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 48 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 49 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在　 50 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用　 51 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 52 秀:你好 秀:請問是陳代書嗎?我是林專員的客 　 戶 平:你好 平:請留言方便代書連繫的時間，這 　 邊會轉告代書。 秀:早安 秀:我因為資金問題，向和潤融資以 　 買車換貸款，有簽合約，林專員 　 怕我被以小錢換大錢，貸款金額 　 怕被增貸，而我沒有收到需要的 　 金額，然而背負高 53 秀:的金額，然而背負高額貸款 平:這是有可能發生的事情，也碰過 　 很多類似的案例 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:這是和潤融資，叫我看合約第11 　 條 54 手機畫面截圖 55 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫　 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第171至175頁。 56 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 57 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 58 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝潢的 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確　 59 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋 　 裝潢的工作是嗎?，所以有比較多 　 的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會 60 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 61 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 62 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 63 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 64 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在 65 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用 66 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:早 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 附表五、被告乙○○與專員瑞霖LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 乙○○與專員瑞霖 1 霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這邊需要對您做一個簡單 　 的了解 希望您能夠配合如實相告 　 以變我根據你的情況推薦合適你 　 的方案 這樣能夠更好的幫助你借 　 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:乙○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是 霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:專員瑞霖(霖)。 ㈡出處:偵3477卷第199至233頁。 ㈢卷內無編號65至68的對話紀錄。 2 霖:請問你目前有無工作 秀:自營攤販 霖:薪酬每月多少 秀:三萬 霖:請問你近期有在其他地方送件嗎? 　 系統審核時會查詢送件紀錄 請如 　 實告知我 秀:有送全方位貸款，可是另一個專 　 員說是詐騙，因為沒領的貸款， 　 還匯錢去 霖:是讓你繳費是嗎 秀:對 要提領說我帳號寫錯，要儲值 　 證明是本人 霖:那這個確實是詐騙 霖:那就是只有送件一家公司 還是詐 　 騙公司 沒有撥款成功 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人) 3 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎 秀:有　 　 　 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢 霖:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)負債是多少呢 秀:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)週轉 秀:一個　　 　 4 秀:一個四萬 秀:有 霖:了解 霖:你的情況已基本了解 這邊給你推 　 薦兩種適合你的方案 你需要那種 　 我再給你送件這樣 霖:第一種辦理本公司台灣貸款美萬 　 元每月利息70本利攤還 月繳制 　 可以分12 24 36期 提前還款後期 　 不計利息 秀:嗯 霖:第二種 幫你送美國貸 每個客戶 　 可申請1-10萬美金 好處是可以不 　 要還款 貸款下來的金額需要跟我 　 們公司一人一半 壞處是你本人3 　 年內不可以去美國 一萬美金等於 　 31萬台幣 秀:第二種要多久才能送 霖:要先審核喔 正常都是在5到7個工 　 作天 休息日會延後 秀:第一 5 秀:第一種呢 霖:也是需要審核 3到5個工作日 霖:你是急用錢嗎? 秀:是的 霖:那我先幫你提交審核第二種方案 　 通過之後 公司會開始作業 可以 　 給你申請第一筆週轉資金 霖:這樣可以嗎 秀:可以 霖:我是建議你辦第二種 審核快 過 　 件高 秀:好的 霖:好的沒其他問題 麻煩你提供 身 　 分證正反面 手機門號 銀行存簿 　 提交系統審核 審核時間24小時內 　 審核有結果後我會第一時間通知 　 您 6 霖:您還有其他銀行嗎 霖:公司跟郵局合作很少 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 霖:可以 霖:我現在幫您整理提交申請審核時 　 間為24小時 休息日可能會有所延 　 遲 有消息我會第一時間通知您 　 希望您耐心等候 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你　 7 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你收取任何費用 有這些要求都是詐騙 一定要注意 霖:同時在您辦理借款期間不會有任何人以任何形式向您索取費用及抵押品 請注意不要受騙 秀:請問一下，我那個詐貸，如果說要告我呢，因為有簽線上合約 霖:(回覆秀:請問一下，我那個詐 　 貸，如果說要告我)你是說那個詐 　 騙公司是嗎 秀:嗯 霖:不用理會 封鎖就可以了 秀:早上還問我要處理沒 霖:那個都是無效的 霖:詐騙公司都是這樣收費的 本身你 　 就是要去貸款 還要事先收費　霖:你仔細想想就知道不合理了　　 8 霖:你仔細想想就知道不合理了　 霖:不用理會 更不要給他們繳費 不 　 會被告的 他們就是這樣嚇人 讓 　 你害怕 然後給他們匯款 這樣說 　 你可以理解嗎 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就 9 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就是詐騙公司 不會真的給你錢 霖:(回覆秀:早上有去報案)這樣就對 　 了　 霖:沒有給他們匯款就好 秀:想請問你是那家的 秀:(語音訊息) 10 霖:剛才吃飯 霖:我拍給你 霖:(傳送照片) 霖:問了很多貸款 有送件很多嗎 霖:你千萬不要把證件寄給他人 秀:評估中 霖:暈 11 秀:沒送件 霖:有點害怕你被詐騙 秀:詢問 霖:嗯嗯 霖:審核結果出來我通知你 秀:有利率嗎? 霖:你要選擇還款嗎? 霖:選擇還款肯定是有利率的 秀:不是 霖:那是什麼 秀:只是沒聽過美國貸 霖:這是公司內部管道 跟海外銀行合 　 作的 只要你不去美國 霖:就不會有問題的 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 12 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:這是我早上說的那間 秀:那到底是是正常的，還是詐騙 霖:就是讓你繳費的對吧　 　 13 秀:嗯 霖:沒錯啦 這就是詐騙喔 霖:(傳送對話記錄截圖) 霖:(傳送對話記錄截圖) 14 秀:同一個客服小姐 霖:這是我的一個客戶被騙的 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:那我不知道 我客戶發給我 說被 　 騙了 霖:哈哈 可能也是這個詐騙公司 秀:客服一樣 霖:好吧 15 霖:怎麼了 霖:你還沒有匯款給他們吧 秀:給誰 霖:詐騙公司 秀:三萬 秀:叫我買遊戲點數 霖:暈 霖:你被騙了萬嗎 秀:二萬還是我朋友的 霖:暈 霖:那是挺慘的 現在詐騙很多的 秀:開始說我帳號錯誤，要二萬以證 　 明我本人，我說只有一萬 霖:跟我被騙的這個客戶說的話都一 　 樣 秀:後來給了，又說公司要我證明還 　 款能力，要三萬，我說沒有，客 　 服說信任我，幫我一萬，我二萬 16 霖:暈 秀:叫我撥款後再匯給他 秀:結果又辦成五萬，說我信用不足 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:就是這樣的 霖:跟我客戶一樣 我客戶被騙了20萬 霖:還有什麼對照費用 17 霖:還有什麼對照費用 霖:(傳送貼圖) 秀:之前我就是在網路上看到短期獲 　 利投資，匯了共310萬，這錢包括 　 了我爸媽的儲蓄 霖:暈 霖:那不是被騙了很多錢 秀:為了錢一直再想 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 18 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 秀:所以快瘋了 霖:希望你的額度可以高一些 霖:審核結果還沒出來 還不知道有多 　 少額度 霖:(傳送貼圖) 秀:好的，謝謝 19 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:不用理他 霖:或者你告訴她 你已經報案了 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 20 霖:詐騙公司很該死的 弄得客戶都被 　 騙走很多 暈 秀:我跟他說我已經去報案了 霖:好 霖:哈囉 秀:怎麼 霖:你的審核額度有結果了有2萬美金 　 的額度等於台幣62萬 跟公司對半 　 分之後還有31萬 請問是需要繼續 　 辦理嗎 秀:要 霖:好的 我把流程發給您 秀:晚點再聯絡，我媽知道我的事了 霖:好 秀:要家庭大戰 霖:照顧好老人家 這種事情不要再氣 　 到阿姨了 21 霖:(傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 　 1.需要開通網路銀行 　 2.進行身分認證 確定是否本人辦理 　 3.認證完成後約定撥款帳戶 　 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 　 5.認證完成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎? 霖:郵局不行 合作很少 作業很麻煩 　 時間很久　　 22 霖: 時間很久 秀:國泰是數位，沒實體存摺 霖:合作金庫 霖:有開通網銀嗎 霖:(回覆秀:國泰是數位，沒實體存 　 摺)數位也行 就是比較慢 秀:合作金庫沒開網銀，說我十八年 　 沒用了，至少要往來三個月 才能 　 開網銀 霖:(回覆秀:合作金庫沒開網銀，說 　 我十八年沒用了，至少要往來三 　 個)為什麼要三個月 這我不理解 　 第聽見一次 霖:你有去櫃檯問嗎 秀:有阿 霖:暈 23 霖:暈 霖:我去問主管要怎麼解決 我沒遇到 　 這種情況 秀:行員說政府規定，怕人頭帳戶 霖:暈 霖:我去問主管 霖:稍後聯絡你 秀:好 霖:你有郵局 國泰 合作金庫 霖:還有嗎 秀:沒了 霖:好 霖:第一次遇到這種情況 霖:不讓開通網銀 霖:國泰也是作業比較麻煩 24 霖:國泰也是作業比較麻煩 霖:明天去公司 我看看有什麼辦法 　 不行就是試著國泰 可能時間會比 　 較久 秀:就說我存摺很久沒用，不讓開網 　 銀 霖:櫃員這個機車 秀:對 秀:我一直說，我就是忘了有開戶 秀:我在那說很久，還是不讓我開 霖:我都要傻眼 還有這種事 秀:說洗錢防制法 霖:暈 霖:怎麼跟洗錢扯上關係 霖:還不讓用網銀 暈倒 秀:我那知道 秀:一定要三個月才行 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 25 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 秀:彰化銀行更扯，要有薪轉才能開戶 霖:你都去問過啦 霖:你先去問這個幹嘛 秀:要學我女兒把錢分三份 霖:哈哈 霖:了解 秀:早 霖:早 秀:(傳送貼圖)　 　 　 　 　 　 26 秀:怎麼 秀:國泰的不行嗎? 霖:你這種情況好複雜 主管都不怎麼 　 理我 霖:暈 霖:國泰是可以 霖:但是很複雜 我也在等主管回覆 　 暈 秀:了解 秀:主管怎麼說 霖:你那邊有受到颱風的影響嗎 秀:沒有 秀:你風雨大阿 霖:嗯嗯 但沒停工 秀:了解 霖:你好 27 霖:姐 就用國泰吧 霖:可能比較麻煩 你可接受嗎 秀:不然也沒別的銀行 霖:好 國泰網銀可以登入嗎 秀:可以 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:暈 28 霖:暈 秀:可以進去 霖:我先跟主管申請約定帳戶 秀:好 秀:是約定我的嗎? 霖:嗯 可能要排隊 霖:好了我發給你 秀:是我國泰的帳戶嗎? 霖:是的呀 秀:嗯 秀:我沒收到你發給我的 霖:主管還沒有發給我 霖:要排隊的 秀:了解 29 秀:早 秀:還沒排到嗎? 霖:有 秀:什麼時候處理 霖:晚上我看下 秀:美國貸要簽合約嗎? 霖:要的撥款前 秀:了解 秀:早 秀:有結果嗎? 霖:你只有數位銀行嗎 霖:國泰的 30 秀:對 霖:數位銀行的話沒有外幣帳號嗎 霖:可能要註冊個交易所把美金換成 　 台幣 秀:應該是沒有 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:國泰 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 31 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:網銀不能約定上的 秀:是哦 秀:(傳送健保卡照片)　 　 　 32 霖:拍好了嗎 秀:還沒，剛在工作，全身髒 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 秀:(傳送自拍照片) 33 霖:怎麼了 秀:我媽洗腎 秀:昨天的照片不行嗎? 霖:(回覆秀:我媽洗腎)怎麼回事 霖:(回覆秀:昨天的照片不行嗎?)看 　 不見字 秀:了解 秀:我回去再拍 霖:好 秀:這樣多久錢會撥款 霖:要先審核完成才能知道 霖:審核完成公司才能開始作業 34 秀:是哦 秀:交易所嗎? 霖:是喔 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 秀:MAX跟這個應該是不會過 霖:為什麼 秀:之前有申請，結果被拒絕 霖:試一下吧 之前是為什麼申請 秀:自拍三次沒過 霖:等你有空我在教你 秀:交易所有打電話來問 35 秀:交易所有打電話來問 霖:正常 秀:問了一些問題，就變成拒絕 霖:了解 秀:如果交易所不過呢 霖:那就只能在想辦法了 霖:國泰撥款比較慢 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 36 霖:好 霖:我吃完午餐幫你提交 先審核 秀:照片行嗎? 霖:我先看看能不能審核 霖:不行我在叫你拍 秀:嗯 秀:國泰數位網銀不能嗎?，有外幣買 　 賣 霖:你不是沒有外幣帳號嗎 秀:要開戶阿 秀:(傳送手機畫面截圖) 37 霖:那先等交易所能不能註冊吧 霖:國泰的是比較麻煩 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 霖:你現在方便重新拍照片嗎 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 38 霖:可以 霖:稍後我幫你註冊 霖:請問下你目前有網銀的銀行有那 　 個 秀:郵局跟國泰 霖:國泰數位銀行有提領卡嗎 秀:有 霖:那晚點我幫你註冊 霖:在嗎 霖:我現在幫你註冊喔 秀:嗯 霖:你手機門號發給我 秀:0000000000 霖:你國泰有簿子嗎 秀:沒 39 (照片) 40 霖:稍等 霖:在嗎 秀:在 霖:我發了一個簡訊碼到你手機 霖:你收到了發給我 秀:嗯 霖:我現在幫你註冊平台 霖:你看下簡訊有收到嗎 秀:(傳送手機畫面截圖) 41 霖:你註冊過平台好像無法成功註冊 　 了 秀:我前面不是說了 秀:換電話號碼行嗎? 霖:都那麼久了應該是可以的呀 霖:但是現在就是不可以喔 霖:好像你的資料被平台鎖了 秀:六月註冊的 霖:為什麼註冊這個平台 秀:之前參加一個團體，要註冊交易 　 所 霖:那目前好像註冊不上去喔 秀:嗯 霖:我幫你想想辦法 霖:或者你把提領卡和網銀帳密給公 　 司 霖:公司幫你包裝這樣就可以匯款 霖:郵寄費用公司會出 42 霖:郵寄費用公司會出 霖:這樣你方便嗎 霖:方便到附近郵寄提領卡給公司拿 霖:嗎 秀:不方便 霖:這樣你寄好匯3000先給你 霖:可以嗎 霖:3000包括郵費 霖:然後你收到確認無法每天匯5000 　 先給你週轉 秀:我國泰的網銀外幣買賣不行嗎? 霖:主要是需要作業 霖:你在美國的信用分為0 霖:公司需要幫你提高信用分 霖:才能撥款 43 霖:維護 霖:你要把提領卡寄給我 秀:沒有其他的辦法嗎? 霖:沒有喔 秀:直接帳號給你，不行嗎? 霖:不行喔 霖:要寄過來 如果你覺得不方便那我 　 也沒辦法 霖:你父母要你給的錢我也無法幫助 　 到你了 秀:明天寄 秀:地址給我 秀:不會有什麼問題吧 霖:不會有任何問題 霖:你把合作金庫也一起寄給我 秀:合作金庫還沒提款卡，還沒 44 秀:合作金庫沒開網銀 霖:沒有提領卡嗎 霖:明天可以先去領在寄嗎 秀:合作金庫沒網銀行嗎? 霖:提領卡有就可以了 秀:嗯 秀:地址先給我吧 秀:不會變成人頭帳戶吧 霖:不會的放心 秀:我明天還有工作，地址先給我 霖:晚點 霖:你確定什麼時候去喔 秀:明天阿 秀:銀行九點開阿 霖:好 45 秀:銀行九點開阿 霖:好 霖:台中 空軍 中南站 　 林雯雯 0000000000 霖:寄到這個地址 霖:寄完會有個單子拍給我 秀:寫台中 空軍 中南站 這樣阿 霖:到空軍一號寄 秀:空軍一號在那 霖:你可以谷歌搜索 你那邊沒有空軍 　 一號嗎 霖:(傳送貼圖) 秀:我看 46 秀:我看一下 霖:好 秀:我這沒有 霖:你可以找一下嗎 坐的士過去 秀:沒有 霖:暈 秀:用郵局寄 秀:掛號 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 47 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 霖:(傳送照片) 霖:這張照片可以給店員看　 　 　 48 (照片) 49 秀:了解 秀:幾點上班 霖:上午都有上班的 秀:嗯 霖:郵局的提領卡也可以寄給我 秀:寄給你，什麼時候寄回來 霖:收到之後 開始作業 3個工作日 秀:美國貸不繳款，不是變成呆帳 霖:不會 不會對你在台灣造成影響 霖:公司對接的是美國銀行 撥款是美 　 金換成台幣 撥款到你的帳戶所以 　 才需要作業 所以不會對你在台灣 　 造成任何影響的 這樣你可以理解 　 嗎 秀:不用揹債務，不會變成警示戶 霖:不會 霖:對你在台灣不會有任何影響 50 霖:對你在台灣不會有任何影響 秀:週轉不錢是從我帶的錢裡面扣嗎? 霖:是的 霖:你去領卡了嗎 秀:(傳送照片) 霖:了解 秀:提款卡給店員嗎? 秀:還是我要包好再給店員 霖:(回覆秀:還是我要包好再給店員) 　 都可以的 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 51 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 霖:我們又不幹嘛 秀:是嗎? 霖:是啊 要是怕她問你就包起來也行 　 省得麻煩 霖:是合作金庫和郵局是嗎 秀:合作金庫跟國泰 霖:了解 秀:真的不會有問題吧 霖:不會的 霖:就是為了讓你盡快拿到錢 秀:要寄了 霖:了解 52 (照片) 53 (照片) 54 霖:好 秀:公司分一半也蠻高的 霖:因為是不收費的唄 公司要先墊付 　 資金進行作業的 要包裝帳戶 提 　 高的你的信用分 秀:是哦 秀:只要三年不進美國，就沒事嗎? 霖:對 秀:為何 霖:因為你沒有還款 霖:如果你正常還款 是可以的 霖:(回覆秀:為何)如果沒有還款 最 　 好是不要去哦 秀:正常還款利率是多少 55 秀:正常還款利率是多少 霖:這個作業完成會有還款帳戶 霖:到時候會發給您的 秀:是哦 秀:像你說的不還款，就不要去美國 秀:有人貸款過嗎? 霖:當然有啦 霖:暈 霖:(回覆秀:像你說的不還款，就不 　 要去美國)最好不要去 秀:我在網上有看到什麼大陸貸款 霖:因為不確定會有什麼事情 霖:這樣可以理解嗎 56 秀:嗯 秀:美國那不會查嗎? 霖:(回覆秀:美國那不會查嗎?)公司 　 就是處理這些事情的 所以不會影 　 響到您 因為美國起訴成本太高 　 所以不會對你造成影響的 霖:但是前提 你三年不能去美國 秀:了解 霖:(傳送貼圖) 秀:提款卡是三天後寄回來嗎? 秀:是寄到7-11嗎? 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 57 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 霖:三個工作日 秀:今天寄不就明天到 霖:是喔 霖:最快也是要三個工作日的 霖:作業時間 秀:六、日不算吧 霖:不算的 秀:嗯 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提款卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 58 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提領卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 秀:國泰 霖:提領卡密碼是多少呢 霖:合作金庫和國泰是嗎 秀:嗯 秀:國泰提款卡是我的電話 秀:合作金庫是227222 霖:好 秀:合作金庫能用嗎 59 秀:合作金庫能用嗎? 秀:早上去領卡，還是跟我說網銀要 　 存摺有來往，才能開通 霖:卡到了才知道喔 不能跟你保證 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:我問問主管 60 秀:嗯 霖:你之前有註冊就會被駁回 秀:對阿 霖:寄到了我和你說 霖:哈囉 秀:(傳送貼圖) 秀:怎麼 霖:吃午飯了嗎 秀:在工作 秀:(傳送照片) 61 霖:了解 秀:晚上收到，不就明天才有作業 霖:是的 秀:如果沒有申貸成功，我要付錢嗎? 霖:會成功的 也不用你繳費 霖:因為你已經有額度了 肯定是成功 　 的 現在就是要進行撥款作業 霖:不會有任何人向你收取費用的 秀:我怕沒成功，又要付錢 霖:不會的 你放心 秀:真的怕了 霖:詐騙公司才會收取費用的 秀:了解 秀:做完這裡，還要去趕下一個工作 秀:這陣子為了籌錢，壓力 62 霖:撥款成功就好了 可以緩解一下壓 　 力 秀:是阿，就可以放鬆一下，不然快 　 瘋了 霖:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:收到了嗎? 霖:還沒有哦 霖:暈 霖:快了吧 秀:怎麼辦 秀:想說趕快弄好，寄回來，因為我 　 後面要繳信貸，要用到提款卡 霖:了解 63 霖:了解 霖:下禮拜3之前吧 要繳多少錢 秀:那個可以查詢嗎? 霖:撥款成功會通知你的 秀:連卡，要十萬那 霖:了解 秀:你是說禮拜三之前卡會寄回來 秀:我爸早上問我有沒有去借地下錢 　 莊 秀:我爸媽不知道我有借信貸， 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 64 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 霖:正常是合作金庫 秀:了解 秀:為何 霖:因為國泰作業時間可能會比較久 霖:但是也都是要試一下 秀:嗯 秀:收到了嗎? 霖:我查詢一下 霖:到了今天或者明天會有專員去取 秀:假日有在作業 霖:休息日沒有作業哦 69 霖:了解 霖:我明天聯絡你 秀:我有打電話問了，是這幾天資金 　 流動，可能再加上我上星期五有 　 去銀行說要綁定我郵局的帳號 霖:暈 霖:我還再詢問 秀:嗯 秀:銀行明天打電話去說的話要怎麼 　 說 霖:明天聯絡你 秀:嗯 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 電話的，說是有人通報165這樣， 70 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 打電話的，說是有人通報165這樣 　 ，再加上你們公司包裝資金流通 秀:銀行說要有資金流動的文件，是 　 什麼的金錢來往 秀:(語音通話取消) 秀:早 秀:現在狀況是怎樣 (秀收回一則訊息) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 71 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(視訊通話取消) 72 (合作金庫存摺封面照片)

2025-02-27

ULDM-113-訴-496-20250227-3

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林禹翰（原名：林胤志） 選任辯護人 傅爾洵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院111年 度原訴字第58號中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺東地方檢察署110年度偵續字第31、32號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林禹翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林禹翰（原名林胤志）為臺東○○堂之實際負責人，於民國10 9年2月8日、9日臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間 ，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動。於109 年2月8日19時許，○○堂之隊伍集結於臺東縣○○市○○路000號 「○○○○○」前道路，林禹翰身為活動承辦者及燃放鞭炮之管 控者，其知悉炸虎爺活動所使用之鞭炮內有火藥，若於活動 中一起燃放大量鞭炮，可能伴隨火苗延燒造成參與活動人員 燒燙傷之高度危險，有危害共同參與活動工作人員及觀眾之 生命、身體安全之虞，就表演活動燃放鞭炮所生火源之危險 源，即具有監督義務之保證人地位，理應注意在表演前或表 演進行中，應禁止防火裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾 進入鞭炮炮網「禁制區域」(鞭砲區)內，若發現有「外圍隨 行人員」或觀眾進入「禁制區域」內時，應勸離、淨空、區 隔，以免燃放鞭炮活動開始後遭「禁制區域」內之鞭炮炮火 延燒，並確實清場、區隔「外圍隨行人員」及觀眾，並於轎 班隊伍行進間隨身備妥滅火器、水線等安全設備，俾能於鞭 炮火光失控傷人時，即時滅火降低熱能危害，以確保所有現 場工作人員人身安全之客觀注意義務，惟竟違背此項客觀注 意義務，未採取下述行為：①設置鞭炮準備完畢，開始施放 鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及 「外圍隨行人員」，其未能自行或監督在場工作人員落實區 隔、清場、淨空「禁制區域」內「外圍隨行人員」之適切措 施；②行進隊伍應適時適地備妥滅火器、水線等滅火冷卻設 備，以即時撲滅失控火光、降低工作人員燒燙傷程度(燒燙 傷發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，已進入 組織，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口 感染，還可減少腫脹以及止痛的效果)，其因確信不會發生 工作人員燒燙傷，致疏未注意採取上開事項，而依當時情況 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未落實進行「禁制 區域」內「外圍隨行人員」之清場、淨空，以至於「外圍隨 行人員」張德林協助設置鞭炮完畢尚未離開「禁制區域」前 ，任由工作人員林世強貿然點燃鞭炮，鞭炮點燃後火苗隨即 延燒，導致張德林不及走避，全身著火，又未能即時以滅火 器、水線等滅火設備滅火、降低身體熱能減低傷害，只以毛 巾拍打張德林身上的火，致其因而受有全身三度燒燙傷，體 表面積76%燒傷，延至109年3月8日23時42分許，因敗血性休 克不治死亡。 二、案經張德林之○林梅花委由李文平律師、張照堂律師訴由臺 東縣警察局○○分局報告臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢 署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、影像等物證、 書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，與本案亦有自然之關連性，檢察官、被告及其辯護 人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或 曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋（物證部分）、第15 9條之1第2項（證人於本案偵訊陳述）、第159條之5（其他 傳聞證據）、第208條第1項等規定，下述認定犯罪事實所引 用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告林禹翰（下稱被告）固對於擔任臺東○○堂之實際負 責人，於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動 ，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，且 不爭執當日斯時被害人張德林(下稱被害人)因位於轎子前進 方向之炮網上，於燃放大量鞭炮後，因而受有全身三度燒燙 傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血 性休克不治死亡等事實不爭執，惟矢口否認有何過失致死犯 行，被告及其辯護人為其辯護稱：被害人當日當日擔任該活 動之「外圍隨行人員」，非轎班人員，理應不得進入「禁制 區域」(鞭炮燃放之區域)，且「緩衝警戒區域」已有安排負 責警戒「禁制區域」之「外圍隨行人員」，且於燃放前，已 有廣播通知清場，且被告及其餘外圍人員已目視並確認燃放 「禁制區域」內並無他人後，始為燃放鞭炮，況當日活動現 場備有滅火器、水線等滅火設施，被害人於鞭炮燃放後，因 不詳原因進入鞭炮燃放區，因而受有體表面積76%燒傷，而 生敗血性休克不治死亡之結果，非被告過失所造成，故被告 並無涉犯過失致死罪等語。 二、客觀事實： 　　被告係擔任臺東○○堂之實際負責人，並於犯罪事實所載之時 間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及 總指揮，負責管控現場事務，被害人當日擔任該活動之「外 場隨行人員」，因該活動燃放大量鞭炮，而受有全身三度燒 燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗 血性休克不治死亡等情，業據被告於偵查、原審及本院均坦 承不諱(偵續31卷第111至119頁，原審卷第213至326頁，本 院卷第60至61頁)，核與證人即告訴人林梅花、證人即○○張 震濰於警詢、偵查中之證述、證人即工作人員林正禾於警詢 、偵查及原審之證述、證人林有德、林燕萍於警詢中之證述 相符(警卷第17至20、21至24、25至27、29至33、35至37、3 9至41、43至46、51至53頁，相卷第15至17、19至22、39至4 3、47至50頁，他卷第57至67、69至71、73至83頁，偵570卷 第15至19、83至85頁，偵1222卷第13至14、19至25、27至31 頁，偵續31卷第91至95、111至119頁)，並有刑案現場測繪 圖、臺東地方檢察署相驗屍體證明書、臺東○○堂臉書粉絲專 網貼文截圖、2020臺東元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行路線 圖、抽籤表、行程表、活動報名表、臺東○○堂活動切結書( 被害人未簽該切結書)、現金簽收單、送行者人本生命有限 公司張德林葬服務建議書明細、刑案現場照片21張、被害人 傷勢照片23張、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬 偕紀念醫院(下稱臺東馬偕紀念醫院)病歷、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)病歷、收據、診斷 證明書、臺東馬偕紀念醫院出院病歷摘要、手術紀錄、門診 紀錄單(警卷第61、63、65至69、70至81、83至85、89至99 、101至112、113至137、139至165、167至241、243至259、 261至539頁)在卷可佐，此部分事實堪可認定。 三、被害人案發當時並非因癲癇發作，無法及時閃避、離開「炸 虎爺」活動轎區點燃之炮網現場致生憾事： 　㈠經原審檢送事故現場影像，函請被害人因癲癇就醫治療之臺 東馬偕紀念醫院說明事故當時被害人是否癲癇發作一事，經 該院回復如下： 　⒈癲癇發作是由腦部突發、不自主地異常放電所致。因不正常 放電導致行為、動作、感官或認知上的改變。依腦部異常放 電的原因及部位而不同，癲癇發作的嚴重程度有很大的差異 。常見之癲癇症狀有：強直陣攣發作(大發作)、失神發作( 小發作)、顳葉發作(複雜部分發作)、肌陣攣發作。不同型 態，各有其不同之症狀。 　⒉強直陣攣發作(大發作)時之症狀為：病患突然倒地(有時大叫 一聲)，意識喪失、眼睛上吊、牙關緊閉、口吐白沫、四肢 僵硬及抽搐，常伴有大小便失禁及舌頭咬傷，發作完後病人 呈現嗜睡、意識混淆及失憶現象。發作時，病人無法保有自 主之身體行動能力。 　⒊癲癇之治療，首要乃規律按時用藥控制癲癇，儘可能達到無 癲癇狀態，以求改善並維持生活品質，並避免因發作造成併 發症或生命威脅。被害人之癲癇係95年10月外傷性腦出血後 遺症所致，依病歷記載，被害人癲癇發作型態為強直陣攣發 作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐。 　⑴初期，被害人曾多次因癲癇發作至急診就醫，甚至住院進一 　　步治療；隨後，被害人之癲癇控制逐漸改善，99年9月後， 　　未曾再因癲癇發作住院。 　⑵102年8月以後，不再有癲癇發作至臺東馬偕紀念醫院急診就 醫之紀錄。 　⑶於門診紀錄中，104年8月以後不再有癲癇發作之記載。即使 　　104年8月以後癲癇未再發作，被害人之醫囑遵從良好，皆能 按門診預約日期回診。 　⒋(案發現場)影片第30秒至37秒，可見遭火燃燒之人(被害人) 仍可站立並有自主轉向行動之事，若係大發作型癲癇病人， 依此影像，難謂其當時有癲癇發作之情事等情，有臺東馬偕 紀念醫院112年1月27日馬院東醫乙字第1120000377號函在卷 可證(原審卷第175頁)。　 　㈡又證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審 　　證述：(他當天的樣子看起來有癲癇發作的情況嗎？)當時發 生的時候，我以為，但是在清理他的過程，他身上的火（清 理）完畢，他可以自行坐下，自行站起來坐到警車，我跟我 ○○說「○，你可以自己起來嗎？你身體都那樣，我沒有辦法 摸」，我○就「嗯」，他自己站起來，自行走路，他就算是 一個正常人。(跟癲癇發作的狀況不一樣？)我有看過我○有 癲癇，假如他有癲癇的話，他是馬上倒，臉部抽搐。(狀況 是不一樣？)不一樣等語(原審卷第299至300頁)。另經本院 勘驗案發當日現場影片，亦可見被害人站立並有自主轉向行 動之事，此有勘驗筆錄所附影片截圖在卷可證(本院卷第165 至175頁)，顯與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態 症狀即強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬 及抽搐等情不同，從而，證人林正禾於警詢曾證稱：被害人 有癲癇病史，當時伊與被告在道路上放置廟宇活動要炸的鞭 炮，伊等放置完就準備要點燃，但是當時鞭炮點燃後，燃燒 速度太快，同時被害人不知為何原因癲癇發作，身體不方便 移動離開鞭炮區，鞭炮炸開時，被害人就被波及到了等語， 再於偵查中證稱：伊與被害人都是○○堂工作人員，當時伊與 被害人幫忙排連炮，排完後準備要炸，當時風很大，鞭炮點 燃的速度太快，伊回頭時看到被害人怎麼站在那邊沒動，伊 想說完了會不會是癲癇發作，伊看到時鞭炮已經燃起來，伊 就趕快去拉被害人出來，伊拉被害人時有確定被害人是因癲 癇故無法離開現場等語，實與臺東馬偕紀念醫院所述被害人 癲癇發作型態症狀不符，核屬推測之詞，無從據此認定被害 人係因自身癲癇宿疾發作，無法及時閃避致生本案憾事。 四、按刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有 防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者 同。」此即學理所稱不純正不作為犯。所指法律上有防止之 義務者，以行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義 務，具有保證人地位者，其不作為即得成立不作為犯；保證 人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有 此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危 險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者， 也具有保證人地位。所稱防止結果發生之義務，並非課予杜 絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍以依日常生活 經驗有預見可能，且於事實上結果可避免性為前提，亦即須 以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作 為為其意思責任要件，始令負故意犯或過失犯罪責。行為人 若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即幾乎確定不 致發生，或僅生較輕微之結果，行為人之不作為，即可認與 構成要件結果具有相當因果關係。又過失犯，依刑法第14條 第1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意，為過失。」以行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義 務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關係， 即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。「過失不純正不 作為犯」既係結合不純正不作為犯與過失犯二者，即應以「 作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯 之核心概念，「作為義務」，乃以行為人是否具有「保證人 地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進 而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義 務」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢 視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行 為應否成立過失犯（最高法院107年度台上字第4276號、112 年度台上字第338號判決意旨參照）。 五、被告具有危險源監督者之保證人地位： 　㈠被告擔任臺東○○堂之實際負責人，並於上開時間、地點舉辦 「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責 管控現場事務之事實，已認定如前，並為被告所不爭執。臺 東○○堂炸虎爺之活動表演內容，依據被告於警詢所述：有走 炮網及定點炸，走炮網是指將鞭炮以井字編排散開，抬轎人 員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，而定點炸是抬轎人員 抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放；本案是走炮網式等語 (警卷第14頁)，並有臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖可證( 警卷第65、67頁)。 　㈡按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限，民法第191條之3亦有規範。由此可見，從 事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使用 之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意義 務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害賠 償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技進 步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異 ，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：⒈從事危險事業或活 動者製造危險來源⒉僅從事危險事業或活動者能於某種程度 控制危險⒊從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而獲 取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係符合公平正義之 要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之工廠排放廢水或 廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活 動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均係從事危險事業 或活動者製造危險來源，或因危險事業或活動而獲取利益， 足認立法理由所指負有作為義務之危險源之控制主體，須符 合確實有製造危險、控制危險、分散危險之主體者 　　。　 　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，抬轎 人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是抬轎人員抬起 虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放，鞭炮內有火藥，一起燃放 大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險， 顯然已在表演場地內製造危險來源，即炮炸虎爺轎之過程， 因燃放大量鞭炮，有生損害於前往參觀之民眾及活動參與者 生命及身體之危險。被告係臺東○○堂之實際負責人，又於本 次活動，擔任承辦者以及總指揮，對於表演場域具有控制及 分散危險程度之能力，依前揭民法第191條之3 之規定，居 於危險源監督者之保證人地位，至為顯然。　　　　　 六、被告主辦炸虎爺之表演活動之注意義務為何，爰說明如下： 　㈠刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意 ，並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關事 實為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括之 推定（最高法院98年度台上字第7192號判決意旨參照)。所 謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可 預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要 之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類 之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活 動之注意義務為何，甚至學者通見亦主張，刑法以外法規所 訂定之注意義務規範，亦僅作為判斷行為人有無違反注意義 務之參考，是以學者乃有主張，刑法本身即為注意義務之依 據，而歸根究柢，過失犯係有待補充之構成要件，唯賴法院 依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時， 應審酌「容許的風險」，如該行為之風險雖屬可預見亦可避 免，但若屬法律秩序所允許之風險，該行為即非法律所禁止 ，而其判準，應依據該危險行為之社會相當性而定；其結果 ，將造成注意義務之限縮。質言之，過失犯規定雖禁止對他 人法益製造風險，但若一概要求為達此目的務善盡防止結果 發生之義務，則許多現代社會所不可或缺之行為將受捨棄、 抑制，實礙社會發展，法秩序對此自有作衡平調整之必要。 　㈡有關元宵遶境活動燃放排炮、爆竹之個人或團體，如非施放 專業爆竹煙火原則上免申請，惟不得違反臺東縣政府公告禁 止施放之區域範圍及時段規定，有臺東縣消防局111年11月1 6日消預字第1110017302號函及臺東縣政府110年11月3日府 授消預字第1100224809號函可稽(原審卷第139至140頁， 　　偵續31卷第39頁)。又本案「臺東市○○○○○之十字路口」鄰近 臺東大學，係屬不得燃放爆竹之區域，惟元宵節活動不在此 限一節，有臺東縣政府111年11月23日府民禮字第111024783 5號函可徵(原審卷第135頁)，因此臺東○○堂此次舉辦「炸虎 爺」之活動施放鞭炮，不須事先擬具安全措施向臺東縣政府 申請許可(偵續31卷第47頁臺東地檢署公務電話紀錄)，此亦 為檢察官所不爭執(原審卷第166至167頁)。 　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，轎班 人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是轎班人員抬起 虎爺轎在鞭炮堆放定點不動而施放鞭炮等2種方式，在炮網 內表演，因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團 夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特 性，復參照： 　⒈被告於警詢陳述：現場有8個固定抬轎「轎班人員」，其他轎 班人員會於施放鞭炮期間輪流替換，以利抬轎成員換氣，另 外有「外圍隨行人員」會在人群邊維護，以免人群進入炮點 引發危險，通常裝備不齊全之「外圍隨行人員」不會讓其靠 近虎爺轎，另有工作人員會在現場負責水線及持滅火器於現 場待命；要施放鞭炮前，我們都會請非轎班人員之工作人員 離開現場後，才開始炸虎爺的活動等語(警卷第14至15頁)。 　⒉轎班人員衣服、鞋子等裝備，要防火；現場要準備滅火器或 水線；現場有轎班人員及「外場隨行人員」，要施放鞭炮前 ，我們都會請「外場隨行人員」、觀眾離開現場後，才開始 炸虎爺的活動等情，亦據證人即參與活動者林世強、徐睿昌 、林正禾於原審證述在卷(原審卷第219至221、229至230、2 31至232、243至245、252、253、255至258、266至267、276 至277、284、288至289、293至294、301頁)。 　⒊又被告已辦理多次炸虎爺之表演活動，且依據臺東○○堂「活 動切結書」所書「…炮炸金虎爺活動，…該活動具有一定危險 性，…具有無法控制之不特定風險…」(警卷第83頁)內容可知 ，其對於炮炸活動若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險當 知之甚詳。而鞭炮造成之燒燙傷，其發生的時間是瞬間幾秒 ，但熱能可能不只在表皮，更可能已進入組織，而燒燙傷之 處置，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口 感染，還可減少腫脹以及止痛的效果，業據政府部門、醫學 院所宣傳多年(沖、脫、泡、蓋、送)，更是經辦活動多年炸 虎爺活動之被告無從諉為不知。 　⒋從而，炸虎爺表演活動既然會因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火 苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生 燒燙傷高度危險之特性，再依據被告及活動參與者即證人林 世強等人所述表演過程之實際情狀可知，炸虎爺表演活動會 依危險程度高低區分如下：「禁制區域」(鞭炮區)，其範圍 應係鞭炮施放之區域，以本案走炮網而言即指井字編排之炮 網，而定點炸則是鞭炮堆定點。另外在危險程度較低、距離 「鞭炮區」較遠之觀眾區與「禁制區域」之間，再劃設一臺 東○○堂「外圍隨行人員」活動範圍之「緩衝警戒區域」，用 以緩衝、區隔「禁制區域」與危險程度最低之觀眾活動區域 ，避免因燃放大量鞭炮，伴隨火苗延燒傷害觀眾，也讓「禁 制區域」表演活動能順利進行(包含清掃施放後之鞭炮等)； 「禁制區域」在施放鞭炮期間僅有合格之轎班人員可進出， 「緩衝警戒區域」則是「外圍隨行人員」活動範圍。要施放 鞭炮前，「禁制區域」內若有參觀民眾或「外圍隨行人員」 逗留均會確實清場、淨空，此一舉動在確保防護裝備不足之 「外圍隨行人員」及觀眾之安全，且表演活動應備妥滅火器 、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光。　 　㈣綜上，本院認本案被告所應負之注意義務，乃表演活動設置 鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「 禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「 外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行 勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等 安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。 七、被告有未採取適當措施之不作為： 　　被告應注意炸虎爺表演活動之鞭炮為具有危險性之物品，燃 放鞭炮前應落實區隔措施，確保「禁制區域」已淨空，且依 其情形復無不能注意之情事，以至於「外圍隨行人員」即被 害人尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員貿然點燃鞭炮 ，致尚在「禁制區域」內之被害人閃避不及，遭鞭炮炸射全 身著火，又因表演現場無滅火器、水線等安全設備，以致於 無法即時撲滅火勢、降低被害人燒燙傷程度： 　㈠被告於109年3月9日警詢中陳稱：案發當時被害人在道路上設 置活動要用之鞭炮，設置完畢後鞭炮燃燒得太快，我當時看 見被害人整個人就呆站在鞭炮旁都不動，然後他整個人就被 鞭炮炸傷，全身起火(警卷第8頁)；109年5月30日警詢中陳 稱：鞭炮燃燒時，就突然發現被害人不知為何原因，會在鞭 炮區附近，然後他就被炸傷了等語(相卷第85至86頁)。於10 9年12月15日警詢中陳稱：鞭炮開始施放且虎爺轎行進約3分 之1炮網時，我看見轎中有人衣物燃燒，是我○○(指林世強) 立即將其拉出，工作人員上前將其火焰撲滅，我才發現是被 害人，因為他不是轎班人員且身著之衣物不符合轎班成員之 標準等語(警卷第15頁)；第一時間我們有用其他方式滅火等 語(偵續31卷第113頁)。 　㈡證人即當日轎班人員林世強於原審證述：(張德林會是負責設 置鞭炮的人嗎？)就是大家互相幫忙。(掃鞭炮的人也會去設 置鞭炮嗎？)也是會。(你們是所有工作都混在一起，大家有 時候做這個，有時候做那個？)還沒開炸之前，都會互相幫 忙。…(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒 有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了…(你們當天救火的方 式是直接用身上的東西把他的火拍熄？)對，因為當下太急 促了，所以就直接先用手和身上的毛巾去拍打。(你們當天 的滅火器和水管有用到嗎？)水管那那時候已經移到旁邊了 ，滅火器的話，是工作人員拿在手上，我們當下是，我發現 ，把他拉出來之後，是急著幾個人就先搶救，就是先撲滅。 (當時，水管已經被移到旁邊，沒辦法拿到？)對，當下是沒 有辦法拿到的…(所以，滅火器來的時候，你們已經把火熄滅 了？)是等語(原審卷第248至249、233、237頁)。證人林世 強再於本院證：(當天何人負責拿滅火器？)那麼久了，我忘 記了。(所謂的提供水線的方式？)請○○○○○拉水管，水管沒 有跟著我們的轎子前進，水管就放在飯店外面的水龍頭下面 。(如果發生事情的時候你們如何通知○○○○○開水及拉水管？ )因為那是戶外水龍頭，我們有需要的話就跑過去開水龍頭 並拉水管。我們沒有無線對講機可以互通。(依本院卷第169 頁截圖照片所示，穿黃色上衣的人有無辦法去區別抬轎人員 或是工作人員？)無法區別。但我們在抬轎前會確認是否為 抬轎人員。(這張照片上的防護措施水線、滅火器等在何處 ？)看不出來。(意外發生時，你們的水線及滅火器是沒辦法 及時搶救？)是等語(本院卷第至360至361、367頁)。 　㈢證人即當日「外圍隨行人員」徐睿昌於原審證述：（方才你 說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當 時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其 實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就 是我們10幾個人會在外圍等語(原審卷第274頁)。 　㈣證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審證述 ：(在規劃大家工作的時候，有沒有其中一批人是現場水線 降溫及持滅火器的人？)我沒看到。(有分配這一個工作嗎？ )當下很亂，我沒看到。(行程前，有規劃現場水線和持滅火 器這一個工作的工作人員嗎？)沒有。(你們出去的時候，有 人配小型滅火器嗎？)沒有。(你在現場有看到嗎？)沒有。( 後來有看到滅火器，你知道那滅火器是從哪裡來的嗎？)我 聽他們講是從「○○○○○」裡面拿出來的。(炸之前，你在現場 有看到水線嗎？)沒有。…(你是負責【轎子】正前方？)對， 正前方，因為記者媒體都是在我的後方。(轎子在行進的時 候，你是看著轎子？)對。(轎子是往你的方向過來？還是往 離你的方向遠離？)它是往我前方這樣過來。(點燃鞭炮前， 你○○是在哪裡？)我真的不清楚。(點燃之前，你○○到底在哪 裡？)我也是不清楚，因為鞭炮全部擺完的話，人都散開了 。(你○○有幫忙排置鞭炮嗎？)有；當下我真的不知道我○○有 沒有在裡面等語(原審卷第286至287、295至296、297頁)。 　㈤依據被告及證人林世強等人上開所述，足見案發當時被告未 能自行或監督在場工作人員落實清場、淨空、區隔「禁制區 域」轎班人員與「緩衝警戒區域」之「外圍隨行人員」，再 觀諸本院勘驗現場影片結果(本院卷第143、144、149至253 、356頁)益證：活動現場人流眾多，無法明確區隔「禁制區 域」及「緩衝警戒區域」，且本案現場未見滅火器或相類滅 火設備、水線等事實，另自現場外某處取得紅色澆花桶及滅 火器之人，趕赴現場時，已來不及救火、滅火，有現場影片 截圖畫面可證(本院卷第213至221頁)。 　㈥本院勘驗現場影片編號3部分，同時佐以證人林世強於本院證 詞，可知當日點燃鞭炮過程及被害人著火之過程如下： 　　一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，身穿黃色衣服 之人即○○張震濰將一柱長香點燃在頭戴虎帽之人即林世強左 手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世 強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之 後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，再往後 退幾步之後，林世強又突然衝進去，拉出身上著火的被害人 ，旁人以毛巾打火等情，有本院勘驗筆錄、影片截圖及證人 林世強於本院之證詞可稽(本院卷第235至247、356、358至3 59頁)。在勘驗過程並未聽見被告所稱之廣播，或林世強於 原審所述：會互相喊「驅離了」、「好了」等語(原審卷第2 49頁)，或看見林世強於本院所述：外圍人員羅志偉站在轎 子與觀眾的中間那邊（當庭繪製相關位置圖，本院卷第359 、373頁），向伊打手勢表示OK，林世強才請○○點燃鞭砲引 信(本院卷第359頁）之情，足見燃鞭炮過程無任何警示，亦 未見清場，被告所稱有廣播或清場云云，不足採信。 　㈦綜上，被告未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔 「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行 人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工 作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，復未無法即時撲 滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度。被告違反以上注意義務 之行為，顯已逾越了被容許的風險，並製造了風險，並於具 體事件歷程中實現了風險，顯見，被告之行為既已昇高了風 險，自應受到歸責。 八、以下有利被告之證詞，與客觀事實不符，不足採信，無從為 被告有利之認定： 　㈠證人林世強於原審曾證稱：活動當日現場有做人流管制，除 了轎班人員以外不得靠近轎子(即為炮網鋪排或燃放處)，只 要非抬轎人員，一定會將之驅離到旁邊，縱然是○○堂其餘工 作人員亦不可靠近之，且在活動開始後，不可能有非轎班人 員站在鋪排的炮網上，因為要點炮之前一定要將非轎班人員 驅離。○○堂當日亦有安排專責人員擔任警戒或驅離非轎班之 人之工作人員，且燃放前會告知要清場，轎班人員以及被告 會大喊「要點炮了」，且外圍人員會回報現場已將他人全數 離驅離完畢。當日活動現場亦備有水線、滅火器等安全設施 ；伊可以肯定在鞭炮開始燃放之初，轎子前方並無其餘人員 等語(原審卷第217至254頁)。 　㈡證人徐睿昌於原審另證：當天在鞭炮排好以後，禁止所有的 人員進入場中央，管制人員會在外圍，將轎班人員以及群眾 區隔並清場，安全維護人員會在外圍，注視所有的群眾以及 非轎班人員的一舉一動，嚴禁他人進入炮網內，縱然是其餘 工作人員，亦不得進入。且活動當日亦備有滅火器及水線等 安全設備。在點燃鞭炮前，有確定轎子的周圍並無其他非轎 班人員，當活動開始後，會一直往前走，並確保前方是淨空 的，且在鞭炮點燃時，轎子的前、中、後方均無他人，是伊 並不知悉為何被害人會進入炮網內而遭鞭炮燒傷等語(原審 卷第254至278頁)。 　㈢證人林正禾於原審證稱：當日所負責的工作，為確保媒體拍 攝時與炮網之距離，斯時媒體記者位於其身後，伊目視轎子 ，轎子向伊之方向前進，且伊從點燃鞭炮前，並無看見有其 餘之人進入炮網內，伊亦不知悉為何被害人會在炮網內等語 (原審卷第278至300頁)。 　㈣前揭證人之證詞就當日所進行「炸虎爺」之活動，固曾證述 活動現場有安全維護、燃放鞭炮前並有安全確認等節，為形 式上制式之說明，然證人林世強於原審同時證稱：(當時要 點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周 圍？）這我就不太清楚了等語。且證人徐睿昌於原審證稱： （方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表 示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場 嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不 一定，就是我們10幾個人會在外圍等語，可見當日表演活動 雖有工作人員區隔觀眾，然該等人員所負責之區域未事先明 確劃分，僅憑案發當時當場隨意分配，致人流管制、清場並 未全面確實，否則若已淨空完畢始開始進行活動，何以所有 工作人員均未發現被害人進入「禁制區域」，顯不符經驗法 則。況依本院勘驗現場影片3，只見一開始林世強喊：「點 炮」，現場響起哨音，○○張震濰將一柱長香點燃在林世強左 手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世 強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之 後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，之後即 發生被害人全身著火之情形，可見燃放鞭炮前，並未做清場 之舉，也未確認轎子前方有無他人進入之區隔動作，現場亦 無「滅火器、水線」等安全設備，證人林世強等人上開證詞 ，無非是迴護被告之詞，與勘驗現場結果之客觀情狀不符， 無從為被告有利之認定。 九、又刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之 過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事 上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責 。是本案被害人以參加多次炸虎爺之活動，深知活動所使用 鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對 人有燒燙傷之高度危險，在協助排炮準備活動後，因自身疏 忽未留意活動節奏，未能即時走避而遭鞭炮火花延燒受傷死 亡，其就本案事故之發生雖亦有過失，然被告就本案事故之 發生具有過失，已認定如前，是被害人與有過失之程度，僅 係酌定民事損害賠償責任之依據，仍無解被告上揭過失之刑 責至明。 十、被告之不作為與被害人因全身三度燒燙傷，體表面積76%燒 　　傷，嗣因敗血性休克不治死亡之結果具有相當因果關係： 　　被告因未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁 制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員 」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人 員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，此無從認定是屬被害 人自我負責之範圍(「超法規阻卻違法事由」中的「可容許 危險」是指參加者認識炸虎爺活動的危險性，且同意活動所 使用之鞭炮在一般危險情況下對身體或生命產生的危害) 　　，案發現場復無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度 ，是被告之不作為與被害人未及走避，受有燒燙而死亡結果 間具有相當因果關係，已堪認定，其具有過失，至為明確。 是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 二、撤銷原判決之理由：　 　　原審不察，認被告應無過失，而為無罪判決，尚有未洽，檢 察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決關於此 部分予以撤銷改判。 三、科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係為臺東○○堂之實際負 責人，於臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂 應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動，深知活動所 使用鞭炮內有火藥，一起大量燃放鞭炮，火藥伴隨火苗延燒 ，對人有燒燙傷之高度危險，其居於危險源監督者之保證人 地位，除了保護觀眾之安全外，更應注意工作同仁在表演活 動過程中生命、身體之安全，因一時疏未注意，在設置鞭炮 準備完畢開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區 域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨 行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、 清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設 備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。其未盡上 開注意義務，致被害人受有全身三度燒燙傷，體表面積76% 燒傷，終因敗血性休克不治死亡，且犯罪所生損害非微，另 考量被告與被害人平日之關係，已盡其所能，先行賠償被害 人家屬醫療(救護車)、喪葬等費用之犯後態度及過失情節、 被害人與有過失之程度，及其與被害人家屬因意見不一致， 而未能達成和解；暨被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警 詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審所述)等一切具體情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 　　折算標準。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官莊琇棋提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-27

HLHM-112-原上訴-74-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第496號 113年度訴字第538號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳姿秀 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3477 、3478號）及追加起訴及移送併辦（113年度偵字第8434號、114 年度偵字第131號），本院判決如下： 　　主　文 己○○無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：被告己○○依一般社會通常生活經驗，可預見 將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金 融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯 行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之 幫助犯意：㈠於民國112年7月31日10時23分許，依真實姓名 及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳正平」之詐欺集團成員 指示，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）綁定瑞興商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（戶名：邱宗佑，另案偵辦中）作為約定轉帳帳戶，並於 同日10時28分許、11時52分許、17時54分許，將華南帳戶之 存簿封面照片、SSL轉帳密碼、網路銀行帳號及密碼、身分 證字號，以通訊軟體LINE傳送予「陳正平」。㈡於112年8月1 4日11時53前某日，在雲林縣褒忠鄉某統一超商，將其申辦 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號帳戶（下稱合 庫帳戶）提款卡以交貨便之方式寄給通訊軟體LINE暱稱「專 員瑞霖」，並以LINE告知上開提款卡之密碼。嗣上開詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一 編號1、2、3、9、10所示之詐欺方式，如附表所之人均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示帳戶內，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉 匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 加重幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非是以被告之供述及其 於起訴書所列、準備程序所列之證據為據（如附表二所示） 。被告固坦承有提供上開帳資料（華南帳戶、合庫帳戶）給 予「陳正平」、「瑞霖專員」，惟被告否認有檢察官所指犯 行，辯稱：其因為遭到投資詐騙失利，所以要辦理貸款，因 為之前已經有相關信貸需要周轉，所以才透過網路找尋借貸 機會，自己也是受害者，是先跟自稱為林專員的接觸，他又 介紹一位陳代書，另外一位自稱瑞霖專員也是辦小額，從頭 到尾我都認為自己在申辦貸款等語。經查： ㈠、就如附表一編號1、2、3、9、10所示之告訴人（被害人）有 遭詐騙集團施以詐術，並匯入被告所提之上開帳戶並遭提領 ，此為被告所不爭執，並有如附表所示之證據在卷可參，是 堪先認定。 ㈡、本案爭點在於被告主觀上有無詐欺、洗錢之犯意： 1、按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行 為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人 的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態 等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14 條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事 實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容 任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯 罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信 念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」 要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行 為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經 政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集 團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶 ，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各 種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼 ，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款 轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以 應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認 定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言 之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人 ，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、 洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度 台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無 認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀 態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺 集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。 2、觀諸附表三之對話，此為被告和林專員間之對話（涉及華南 銀行帳戶綁定部分），其中附表三編號1、2、3所示之對話內 容，被告確實是在尋找小額借款機會，對話內容的另一方林 專員，所提出的問題也是在詢問被告的資力狀況，這和一般 貸款過程並無二致。繼而，附表三編號4、5、6所示之對話內 容，被告表明要借款的金額，同林專員也回覆分期下每期金 額，這更加深被告信任所聯繫上的為貸款專員，而與林專員 對話內容中，林專員很自然帶到會有陳代書出面協助，如編 號14所示之「員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 他下午的時候會回電給我 這部分我會跟代 書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已 過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問 題嗎?」，被告對自己正貸款是深信不疑。 3、同時參照附表四（涉及華南銀行綁定部分）之對話，此為被 告和陳正平間之對話，在附表四編號1、2、3、4、5中，陳正 平告訴被告要綁定網路銀行，要是自營商，有合夥衣服有資 金需求，而被告在自知債信較為不良，但又需要理貸款下， 認定以代書角色出現之陳正平所教導之步驟都跟貸款有關， 在附表四編號19「平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意 事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果有撥打電話給您 平 :麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為這 邊是作房屋裝(下方文字被裁切) 」。又在附表四編號19「秀 :跟之前代書說的一樣是自營攤販。服飾批發，跟廠商來往貨 款進出，秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎 ?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就 好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好」 ，被告在聽信陳正平話術下，也認為帳戶內如果有資金出入 ，自然會有機會貸到比較高成數的款項，在附表四編號64、6 5「秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不是本身操作 ，然後還問我把錢轉去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的 廠商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認 識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是 自營攤販，怎麼換裝潢，秀:我說自營攤販也有在做裝潢」， 可見被告已經對所申辦帳戶並綁定網銀，帳戶內會有資金進 出就是在營造貸款順利的環境，被告這樣的認識並未脫離一 般人對於和銀行往來的背景知識。 4、再者，從附表五之對話來看，此為被告和瑞霖專員間之對話 （涉及國泰、合庫銀行帳戶綁定部分），從附表五編號1所示 「霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這 邊需要對您做一個簡單的了解 希望您能夠配合如實相告以變 我根據你的情況推薦合適你的方案 這樣能夠更好的幫助你借 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:己○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作」，又如附表五編號 3所示「霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯，要儲值證明是 本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負 債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎秀:有 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢　　霖:( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)負債是多少呢 秀:　 ( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)週轉 秀:一個」，則可 知被告確實接洽此一自稱瑞霖的專員，被告認知上就是一位 辦理貸款的業務人員，而且該人還提醒被告不要被詐騙，而 也可以看出被告有多家信貸壓力下，對資金周轉有需求。再 者，依照附表五編號4、5，瑞霖專員告知被告有兩種方案可 以申請貸款，也一併說明額度、成數及利率，這和坊間辦理 貸款過程相較並沒有特別不尋常，又附表五編號21所示「霖: (傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 1.需要開通網路銀行 2. 進行身分認證 確定是否本人辦理 3.認證完成後約定撥款帳 戶 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 5.認證完 成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎?霖:郵局 不行 合作很少 作業很麻煩時間很久」，則被告一樣聽信了 對方說法，認定需要提供帳戶後做有一定的金流包裝，甚至 發展到後面，被告直接寄送提款卡過去，並告知密碼，此觀 附表五編號57、58對話可知，被告一連串的行為，都是建立 在其因為對方編造了要辦理貸款所需各項操作的謊言，然而 ，被告無法察覺下反而一再聽信對方說詞。 5、據此，被告為了趕緊找到資金周轉，即不斷找尋貸款機會， 從之對話可知，對話之另一方心思縝密，不僅能化解被告疑 慮，甚至還表達出同理被告處境，因此被告不斷被話術洗腦 下深信不疑，不僅將華南帳戶綁定，也將合庫帳戶、國泰帳 戶之提款卡寄出並告知密碼，從客觀證據回推被告主觀上之 認知，要難認定具有幫助詐欺、洗錢犯意。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢 察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本 院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定， 自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則就臺灣雲林地方檢察署檢察官所 移送併辦部分（即附表一4、5、6、7、8），與本件即不生 裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 七、應適用之法律 　　刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官李鵬程提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　 王子榮　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一、告訴人/被害人受騙經過及匯款帳戶 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯入帳戶 1 劉乙成 詐欺集團不詳成員於112年4月至5月間加入劉乙成之LINE好友，佯稱下載「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致劉乙成陷於錯誤，於112年8月7日13時26分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 2 邱玉蘭 詐欺集團不詳成員於112年7月中旬某日在臉書結識邱玉蘭，雙方互加LINE好友後向邱玉蘭佯稱下載「富投」APP即可投資股票獲利云云，致邱玉蘭陷於錯誤，於112年8月9日13時45分許匯款60萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 3 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給丁○○，稱其需要借款周轉云云，致丁○○陷於錯誤，於112年8月14日13時7分許匯款28萬元至右列帳戶內。 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000) 4 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月7日前某時許，將乙○○加入LINE群組，佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於112年8月8日13時36分許匯款195萬5000元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 5 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月底加入戊○○之LINE好友，佯稱：下載「理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於112年8月9日 9時42分許匯款18萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 6 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月4日要求甲○○加入暱稱為「野村控股-張芮琳」LINE好友，並佯稱使用「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年8月9日10時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 7 壬○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月間加入壬○○之LINE好友，佯稱可投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於112年8月7日13時13分許匯款150萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 8 辛○○ 辛○○於112年6月間加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團不詳成員於群組裡佯稱可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於112年8月9日13時39分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 9 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予庚○○，佯稱為庚○○之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給庚○○，稱其因發生車禍急需用錢云云，致庚○○陷於錯誤，於112年8月14日14時16分許匯款8萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 10 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月13日10時許，撥打電話予丙○○，佯稱為丙○○之姪女，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給丙○○，稱其急需用錢要借款云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月14日 11時57分許匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 附表二、證據清單 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人劉乙成之證述： ㈡告訴人邱玉蘭之證述： ㈢告訴人辛○○之證述： 【113訴538】 ㈠告訴人丁○○之證述： ㈡告訴人乙○○之證述： ㈢告訴人戊○○之證述： ㈣告訴人壬○○之證述： ㈤告訴人辛○○之證述： ㈥告訴人庚○○之證述： ㈦告訴人丙○○之證述： ㈧被害人甲○○之證述：　 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人劉乙成之相關書證: 　⒈永豐銀行新臺幣匯款申請書1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄文字檔暨擷圖畫面各1份 　⒊「野村理財E時代」APP擷圖畫面1份 　⒋出金紀錄擷圖畫面1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒍基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份 　⒎基隆市警察局第二分局東光派出所受(處)理案件證明單1份 　⒏基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表1份 　⒐金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人邱玉蘭之相關書證: 　⒈凱基銀行客戶收執聯1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份 　⒊「富投」APP操作介面翻拍照片1份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍新北市政府警察局中和分局員山派出所受(處)理案件證明單1 份 　⒎新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒏金融機構聯防機制通報單1份 ㈢被告己○○之華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)開戶 基本資料暨交易明細各1份 ㈣華南商業銀行股份有限公司113年5月8日數業字第1130017293 號函暨附件各1份 ㈤被告己○○提出之LINE對話紀錄截圖1份 ㈥被告己○○提供之報案資料3份 ㈦瑞興商業銀行帳戶(帳號:0000000000000)開戶基本資料暨交易 明細各1份 【113訴538】 ㈠告訴人丁○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 　⒋合作金庫銀行存款憑條1份 　⒌桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人乙○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈢告訴人戊○○之相關書證： 　⒈投資合作契約書1份 　⒉華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)1份 　⒊臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈣告訴人壬○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈤告訴人辛○○之相關書證： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒉新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒊金融機構聯防機制通報單1份 ㈥告訴人庚○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新莊區農會匯款申請書1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 ㈦告訴人丙○○之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋郵政跨行匯款申請書1份 　⒌宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈧被害人甲○○之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈨華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資料暨 歷史交易明細各1份 ㈩國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資 料暨歷史交易明細各1份 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000)客戶基本 資料暨歷史交易明細各1份 被告己○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 附表三、己○○與林專員LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 己○○與沒有成員 1 員:(傳送貼圖) 員:你好 秀:你好 員:我是林專員 秀:駕照貸款是怎樣 秀:是小額貸款嗎? 員:算是銀行的信貸 員:這邊我先了解一下你大概需要的 　 金額是多少 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第177至187頁。 2 秀:那家的銀行 員:這部分我先幫您評估你的條件看 　 能不能申貸 秀:30萬 員:請問方便通話嗎 秀:可以 員:(語音通話) 員:申貸金額: 　 資金用途: 　 姓名: 　 電話: 　 地址: 　 line: 　 公司名稱: 　 (下方文字裁切) 3 員:(汽/機車、房屋、土地) 　 名下有哪些貸款: 　 有無薪轉: 　 有無勞保: 　 名下目前有開戶的銀行: 　 ★是否為警示戶: 　 名下有無信用卡: 　 ★名下信用卡有無遲繳?/遲繳天 　 數?: 　 ★名下有無罰單?/偉繳款罰單金 　 額?: 　 有無前科: 　 ★有無法扣: 　 ★有無支付命令: 　 是否有銀行協商?/銀行協商多久 　 ?: 　 協商有無違諾: 員:姊這個一定要幫我詳細填 4 員:姊這個一定要幫我詳細填 員:填完我會先幫你看一下 員:看怎麼幫你 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:己○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 　 公司職稱: 　 在職期間:15年 　 月薪多少:四萬 　 名下資產:機車 　 (汽/機車、房屋、土地) 5 員:機車貸款20萬 繳一期 　 信貸國泰25萬 繳12期 　 信貸。 50萬 繳幾期 員:姊然後貸款這部份幫我這樣列 員:名下只有國泰一間銀行對嗎 期他 　 有嗎 有的話更好 最好是有往來 　 的 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:己○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 6 秀:只有國泰 員:協商這部分有嗎 秀:沒 員:了解 名下有信用卡嗎 秀:有 員:信用卡的部分有沒有不良紀錄 秀:元大6萬，富邦6萬，國泰8萬 秀:沒 員:都沒有遲繳的問題 秀:每月繳清 7 員:好的 那罰單的部分呢? 秀:沒 員:好的 姊 那我這邊我會先走個我 　 們公司的流程 會商討一下怎麼幫 　 你做 員:這邊我先跟你說一下 我們服務費 　 是10%撥款後才會收費 秀:謝謝 員:(傳送貼圖) 8 員:(傳送貼圖) 秀:差不多什麼時候可以知道結果 員:姊那這樣等我消息 我這邊要提醒 　 你一下 這邊找到我不要再找其他 　 代辦 因為有些代辦會給妳亂送 　 如果說有送件沒過 或是重複送件 　 這種問題 我也沒辦法幫你 秀:了解 員:這個一定要幫我配合 員:那這樣等我消息 員:裕富的商品貸金額是多少 9 秀:十萬 秀:我前面有喬一條車貸，是和潤融 　 資送三信 員:了解 姊下午那邊主管會跟我商討 　 一下 因為姊你這個負債比過高了 秀:了解 員:盡可能幫你找方法 秀:先評估，我再考慮要不要送件 秀:謝謝 秀:我怕跟前面送的會強碰 10 員:(語音通話) 員:(語音通話) 員:niceman678 員:陳代書 員:姊在幫我加一下 員:如果有回覆就馬上跟我說 員:(傳送貼圖) 11 秀:早 秀:代書有回了 員:姊早安 員:代書那邊回覆什麼 秀:(傳送對話紀錄截圖) 12 秀:這是和潤的 員:姊 那邊就直接說你沒有要辦了就 　 好了 這邊代書我今天會在聯繫他 　 跟他說明你的這個情況 秀:好 秀:(傳送對話紀錄截圖) 13 秀:要怎麼辦 員:我等一下下午的時候打給代書 我 　 拜託他幫我們優先處理 員:姊你大概什麼時候要 秀:這幾天 秀:可以嗎? 員:姊 這幾天太趕了 沒有辦法 員:我盡量幫你跟代書說 員:姊好不好 我先打給他 秀:謝謝 秀:可以幫我帶40萬嗎? 14 員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 　 他下午的時候會回電給我 這部分 　 我會跟代書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問題嗎? 15 秀:(語音通話) 員:姊 員:代書那邊有回覆你嗎 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 秀:代書昨晚有回我，但是我早上才 　 回，今天代書還沒回覆 員:好 員:沒關係 我今天幫你聯繫代書 16 秀:(傳送貼圖) 秀:跟代書說好了，明天先去彰化銀 　 行開戶 員:姊 有跟代書確定好時間嗎 員:(語音通話) 秀:在虎尾彰化銀行外面等候 秀:(語音通話) 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 17 秀:(語音通話無應答) 秀:有合作金庫的帳戶 員:姊等我一下 我現在在處理別的客 　 戶 員:帳戶功能就都開起來 　 不然你存錢領錢轉帳都還要跑銀 　 行 姊你下午也都要帶媽媽去做化 　 療根本沒時間這個你可以跟他說 秀:卡片要一個禮拜才有拿到 員:暈倒 提款卡還有要等一個禮拜的 員:姊 是沒關係 18 員:看看 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 秀:我有給代書了 員:好的 秀:謝謝 員:姊 那這樣目前是回去了嗎 19 秀:是阿 員:好像這樣可以沒關係今天我聯繫 　 陳代書看他怎麼說 反正這個都是 　 可以隨時申請的 在看陳代書需要 　 我們怎麼做 秀:好的 秀:早 秀:明天是要先去陽信開戶嗎? 員:姊 我今天會確定好 秀:剛代書跟我聯繫了 20 秀:早 秀:早上跟代書聯繫好了，先到合作 　 金庫看能不能開網銀， 員:好 秀:有空嗎? 秀:(語音通話) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 20-1 (照片) 20-2 (照片) 20-3 (照片) 20-4 (照片) 20-5 秀:這個才對 員:(語音通話) 員:姊 那這樣我晚點會跟代書確認能 　 不能明天開始幫我處理 員:姊你也跟代書問一下 　 這樣我們一起講會比較好 秀:現在說嗎?，還是晚點 員:晚點好了 我講了你在跟他說 秀:好 秀:謝謝 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第169頁。 20-6 秀:跟代書說了嗎? 秀:剛代書有打電話給我，有說一些 　 注意事項，我有請代說幫我趕一 　 下 員:有 員:(語音通話) 秀:早 員:早安姊 員:姊我今天有聯繫代書下午那邊代 　 書會聯絡我 我在確認什麼時候會 　 開始處理 20-7 秀:好 員:(語音通話) 員:姊 我有聯絡到代書 　 我有求他幫我們優先處理我們的 　 案子 秀:謝謝 員:姊 員:今天代書會跟我確認 員:時間 員:這邊我會確認完會在跟你說 20-8 秀:代書有消息嗎? 員:(語音通話) 員:姊睡了嗎 秀:還沒，怎麼 員:姊 代書剛剛打給我跟我說 麻煩 　 你登入你的華南網銀登入在登出 秀:嗯 員:姊 用好了嗎 要正常登出 秀:好了 員:好的 20-9 秀:早 員:姊今天也有做喔 秀:這幾天有 員:姊有好好吃飯啦齁 秀:有啦，謝謝你的關心 員:姊那代書這週五的時候已經開始 　 處理我們的案子了 姊我會持續追 　 蹤 秀:謝謝 員:姊 那這樣你朋友那邊有跟他說嗎 秀:有跟朋友說 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第167頁。 20-10 秀:早 秀:代書今天凌晨有跟我說一些事了 員:姊早安 員:什麼狀況? 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 20-11 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 秀:華南銀行的 秀:不用管它吧 員:那這樣代表代書有在幫我們開始 　 承作了 員:姊不用管他 20-12 秀:好的 秀:現在就是等銀行打電話來詢問是 　 什麼的往來，對吧 員:姊 我這邊都會幫我們追蹤 代書 　 那邊一弄好 我這邊就可以馬上送 　 件 秀:好 秀:謝謝 員:(回覆秀:現在就是等銀行打電話 　 來詢問是什麼的往來，對吧)對 員:姊不好意思我剛剛沒注意 員:(語音通話) 21 秀:沒關心 員:早安姊 秀:早 秀:你知道美國貸嗎? 員:姊怎麼突然這麼問 秀:之前在網上有看到什麼大陸貸款 　 之類 員:姊 那個就真的不要貸 員:不是利息很高 不然就是條件很難 員:他那個美國貸款是跟美國的銀行 　 申貸 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第189至197頁。 22 秀:會注意 員:這邊我今天會聯繫代書 會拜託一 　 下幫我們加快進度 員:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:00000000 23 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 員:(語音通話) 秀:昨天從醫院回來，我媽叫我拿十 　 萬給她， 員:姊 那你這邊怎麼跟媽媽說 24 秀:我沒說 員:我跟代書確定一下時間能不能幫 　 我們趕在這禮拜 員:這樣 姊不好意思 秀:嗯 員:基本上代書有說下禮拜一沒問題 　 就是看能不能幫你們提早 秀:知道 員:姊 記得有什麼狀況　 　 像是這種情況都當下跟我說 秀:好的 員:姊沒問題 代書下午會 25 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 員:(語音通話) 秀:華南銀行打了兩次 員:第二次說什麼 秀:一樣的話 員:(傳送貼圖) 員:那這個就一樣跟他說 26 員:那這個就一樣跟他說 秀:出入帳大筆金額 員:裝潢的部分照著講就好 秀:有 員:然後我晚點確定一下代書那邊包 　 裝何時完成 秀:好 員:姊你那邊也跟他說一下情況 27 秀:早 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 28 秀:好 秀:對保是什麼時候 員:姊沒意外的話下禮拜一 秀:對保後就撥款嗎? 員:對保後當天或是隔一天 員:不會拖到很久 秀:因為跟朋友說最慢15號那天還錢 員:姊我有記得 員:是我特別跟你說 押15號的 秀:謝 29 員:早 員:姊那我今天跟代書確定一下 秀:這樣來的及嗎? 員:姊可以我下午就會送件了 銀行那 　 邊流程我會麻煩我們主管跟銀行 　 窗口加快進度 秀:可是明天六，日 員:對的 所以我前面才會說時間壓在 　 15號會比較好 員:有跟緩衝時間 秀:嗯，謝謝 30 秀:有確定星期一對保嗎? 員:姐我已經送了 員:(語音通話) 秀:早，忘了問，撥款到那個帳戶 員:姊是撥款到華南喔 秀:了解 秀:我早上有問代書，華南網銀好了 　 沒，因為我早上用存款戶進不去 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 員:好 員:我跟代書說一下! 員:姊這個不急 秀:知道 秀:謝謝 員:姊沒事 我們互相! 32 員:姊 稍等哦 我先幫你聯繫代書 看 　 是什麼狀況 秀:好 員:這邊對保的話一樣就是以裝潢承 　 包商的立場去說 員:這個對姊來說應該不是什麼大問 　 題 秀:了解 秀:嗯 秀:(語音通話無應答) 33 秀:了解 秀:代書網銀那呢 員:我有問他秘書 說下午會回電給我 　 應該不是什麼問題 我這邊都送了 　 我主管說目前都還算順利 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 34 秀:了解 員:這個我要問一下 看到時候是不是 　 要去臨櫃還是怎麼樣 秀:我這三天都要工作，網銀沒辦法 　 轉帳比較麻煩 員:啊姊你前面那幾天都話是都用哪 　 一間 秀:而且我領卡那天有約定郵局帳號 　 ，網銀上面怎麼沒看到 秀:郵局啊 秀:國 35 秀:國泰 秀:想說錢下來，先轉一些去國泰扣 　 信貸的錢 員:姊因為你正常他如果有約定帳戶 　 沒看到就是銀行沒有幫你用 不然 　 一定是都有綁上的 綁約定跟取消 　 約定都是要到臨櫃辦理 員:這樣也很奇怪 可能這幾天要跑臨 　 櫃一趟 不過我這邊也先確定一下 　 代書那邊怎麼做 秀:嗯 秀:銀行把我網銀轉帳鎖了 36 秀:說這幾天交易金額過大，有頻繁 　 進出 秀:網銀要開，還要代書包裝那裡廠 　 商的收據文件給銀行，才能開通 　 網銀轉帳功能 員:姊你是有打電話去詢問是嗎 員:好 這個我晚點聯絡了 我會一併 　 跟代書說 秀:有打電話去問 秀:這樣我領錢要去銀行領 秀:撥款能換帳號嗎? 秀:還是一定要華南 37 (照片) 38 (照片) 39 秀:在做生意 秀:這樣還能撥款嗎? 員:姊 我有跟你說過 我這邊送的時 　 候千萬不要亂用 員:我明天問一下我主管 秀:嗯 員:我確認一下 姊 沒事 秀:我在警局報案 秀:郵局提款卡不能存錢變問題帳戶 秀:合作金庫也被通報165了 40 員:姊 員:所以警察那邊怎麼說 秀:等偵查隊通知 秀:然後法院那 秀:那貸款還能撥嗎? 員:姊我今天跟我主管確定一下 秀:嗯 秀:換女兒帳號 員:姊 因為基本上警示戶沒辦法辦貸 　 款 你這個情況比較複雜 怕是影 　 響到申貸狀況 41 秀:嗎? 員:對 員:姊 員:因為警示戶是沒辦法申貸的 員:不確定在這途中有沒有影響到 員:禮拜一我麻煩主管幫我確認 員:送審情況 秀:可是我申貸是在警示戶之前申請 秀:了解 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第165頁。 附表四、己○○與陳正平LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 己○○與陳正平 1 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第99至113頁。 2 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 3 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 4 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝 5 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合 6 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 平:要這樣說　　　 7 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 8 (空白) 9 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 10 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 11 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 平:需要再跟妳說一次嗎 秀:不用 秀:開門了 平:好 平:那處理完再說 12 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 13 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 秀:約定也好了 平:她應該會給妳一張存根聯 平:妳填寫約定帳戶那一張 秀:沒有 平:那行員有沒有說什麼時候生效呢? 14 秀:兩天 平:看來都是行員的問題 平:這間辦理就沒有什麼多久沒有使 　 用 平:往來問題... 秀:華南以前就有開通網銀 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 15 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫 秀:好 16 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 17 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 18 華南銀行手機畫面截圖 19 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝(下方文字被裁 　 切) 20 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發， 21 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好　 　 　 22 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 23 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 24 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問 25 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 26 秀:辛苦代書了 平:不會 平:有沒有接到銀行的照會電話呢? 秀:還沒 平:好的 不一定會有 平:但是儘量幫我留意 秀:知道 秀:謝謝 27 平:不會 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款(下方文字裁切) 28 秀:因那時候再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我(下方文字裁切) 29 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 30 秀:有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用了嗎? 秀:謝　 　 　 　 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 32 平:那根本不是原因 秀:那不開網銀行嗎? 平:不能 網銀一定要開啟 平:妳剛剛去臨櫃辦理了? 秀:沒 秀:是剛打電話問的 平:難怪 平:不要這樣子去做詢問 平:這樣妳會更難辦理銀行業務 平:... ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第155至165頁。 33 秀:了解 平:然後真的不行就是換個分行去 秀:換一個分行行嗎? 平:先到最近的分行辦理不能再換 秀:開網銀要帶存摺嗎? 平:妳就都準備好呀 平:雙證件 存摺 印章 平:這樣不就不會漏掉了 秀:了解 秀:再換是要換那家 平:從近的先比較方便呀 34 秀:嗯 秀:新開戶能開網銀嗎? 平:也可以啊 平:我就說銀行並沒有這種規定...有 　 帳戶隨時隨地到臨櫃開通網銀功 　 能都是可以的 秀:了解 秀:離我家最近是陽信銀行 平:也是可以用陽信銀行呀 平:只是變成重新開戶+開通網銀 秀:了 35 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽 36 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 秀:了解　 37 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 38 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝謝 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 39 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 40 平:認識的 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不　 41 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用 42 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 43 平:好 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 44 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會　 45 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高　 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 46 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 47 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 48 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 49 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在　 50 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用　 51 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 52 秀:你好 秀:請問是陳代書嗎?我是林專員的客 　 戶 平:你好 平:請留言方便代書連繫的時間，這 　 邊會轉告代書。 秀:早安 秀:我因為資金問題，向和潤融資以 　 買車換貸款，有簽合約，林專員 　 怕我被以小錢換大錢，貸款金額 　 怕被增貸，而我沒有收到需要的 　 金額，然而背負高 53 秀:的金額，然而背負高額貸款 平:這是有可能發生的事情，也碰過 　 很多類似的案例 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:這是和潤融資，叫我看合約第11 　 條 54 手機畫面截圖 55 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫　 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第171至175頁。 56 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 57 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 58 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝潢的 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確　 59 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋 　 裝潢的工作是嗎?，所以有比較多 　 的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會 60 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 61 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 62 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 63 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 64 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在 65 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用 66 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:早 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 附表五、被告己○○與專員瑞霖LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 己○○與專員瑞霖 1 霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這邊需要對您做一個簡單 　 的了解 希望您能夠配合如實相告 　 以變我根據你的情況推薦合適你 　 的方案 這樣能夠更好的幫助你借 　 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:己○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是 霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:專員瑞霖(霖)。 ㈡出處:偵3477卷第199至233頁。 ㈢卷內無編號65至68的對話紀錄。 2 霖:請問你目前有無工作 秀:自營攤販 霖:薪酬每月多少 秀:三萬 霖:請問你近期有在其他地方送件嗎? 　 系統審核時會查詢送件紀錄 請如 　 實告知我 秀:有送全方位貸款，可是另一個專 　 員說是詐騙，因為沒領的貸款， 　 還匯錢去 霖:是讓你繳費是嗎 秀:對 要提領說我帳號寫錯，要儲值 　 證明是本人 霖:那這個確實是詐騙 霖:那就是只有送件一家公司 還是詐 　 騙公司 沒有撥款成功 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人) 3 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎 秀:有　 　 　 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢 霖:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)負債是多少呢 秀:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)週轉 秀:一個　　 　 4 秀:一個四萬 秀:有 霖:了解 霖:你的情況已基本了解 這邊給你推 　 薦兩種適合你的方案 你需要那種 　 我再給你送件這樣 霖:第一種辦理本公司台灣貸款美萬 　 元每月利息70本利攤還 月繳制 　 可以分12 24 36期 提前還款後期 　 不計利息 秀:嗯 霖:第二種 幫你送美國貸 每個客戶 　 可申請1-10萬美金 好處是可以不 　 要還款 貸款下來的金額需要跟我 　 們公司一人一半 壞處是你本人3 　 年內不可以去美國 一萬美金等於 　 31萬台幣 秀:第二種要多久才能送 霖:要先審核喔 正常都是在5到7個工 　 作天 休息日會延後 秀:第一 5 秀:第一種呢 霖:也是需要審核 3到5個工作日 霖:你是急用錢嗎? 秀:是的 霖:那我先幫你提交審核第二種方案 　 通過之後 公司會開始作業 可以 　 給你申請第一筆週轉資金 霖:這樣可以嗎 秀:可以 霖:我是建議你辦第二種 審核快 過 　 件高 秀:好的 霖:好的沒其他問題 麻煩你提供 身 　 分證正反面 手機門號 銀行存簿 　 提交系統審核 審核時間24小時內 　 審核有結果後我會第一時間通知 　 您 6 霖:您還有其他銀行嗎 霖:公司跟郵局合作很少 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 霖:可以 霖:我現在幫您整理提交申請審核時 　 間為24小時 休息日可能會有所延 　 遲 有消息我會第一時間通知您 　 希望您耐心等候 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你　 7 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你收取任何費用 有這些要求都是詐騙 一定要注意 霖:同時在您辦理借款期間不會有任何人以任何形式向您索取費用及抵押品 請注意不要受騙 秀:請問一下，我那個詐貸，如果說要告我呢，因為有簽線上合約 霖:(回覆秀:請問一下，我那個詐 　 貸，如果說要告我)你是說那個詐 　 騙公司是嗎 秀:嗯 霖:不用理會 封鎖就可以了 秀:早上還問我要處理沒 霖:那個都是無效的 霖:詐騙公司都是這樣收費的 本身你 　 就是要去貸款 還要事先收費　霖:你仔細想想就知道不合理了　　 8 霖:你仔細想想就知道不合理了　 霖:不用理會 更不要給他們繳費 不 　 會被告的 他們就是這樣嚇人 讓 　 你害怕 然後給他們匯款 這樣說 　 你可以理解嗎 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就 9 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就是詐騙公司 不會真的給你錢 霖:(回覆秀:早上有去報案)這樣就對 　 了　 霖:沒有給他們匯款就好 秀:想請問你是那家的 秀:(語音訊息) 10 霖:剛才吃飯 霖:我拍給你 霖:(傳送照片) 霖:問了很多貸款 有送件很多嗎 霖:你千萬不要把證件寄給他人 秀:評估中 霖:暈 11 秀:沒送件 霖:有點害怕你被詐騙 秀:詢問 霖:嗯嗯 霖:審核結果出來我通知你 秀:有利率嗎? 霖:你要選擇還款嗎? 霖:選擇還款肯定是有利率的 秀:不是 霖:那是什麼 秀:只是沒聽過美國貸 霖:這是公司內部管道 跟海外銀行合 　 作的 只要你不去美國 霖:就不會有問題的 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 12 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:這是我早上說的那間 秀:那到底是是正常的，還是詐騙 霖:就是讓你繳費的對吧　 　 13 秀:嗯 霖:沒錯啦 這就是詐騙喔 霖:(傳送對話記錄截圖) 霖:(傳送對話記錄截圖) 14 秀:同一個客服小姐 霖:這是我的一個客戶被騙的 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:那我不知道 我客戶發給我 說被 　 騙了 霖:哈哈 可能也是這個詐騙公司 秀:客服一樣 霖:好吧 15 霖:怎麼了 霖:你還沒有匯款給他們吧 秀:給誰 霖:詐騙公司 秀:三萬 秀:叫我買遊戲點數 霖:暈 霖:你被騙了萬嗎 秀:二萬還是我朋友的 霖:暈 霖:那是挺慘的 現在詐騙很多的 秀:開始說我帳號錯誤，要二萬以證 　 明我本人，我說只有一萬 霖:跟我被騙的這個客戶說的話都一 　 樣 秀:後來給了，又說公司要我證明還 　 款能力，要三萬，我說沒有，客 　 服說信任我，幫我一萬，我二萬 16 霖:暈 秀:叫我撥款後再匯給他 秀:結果又辦成五萬，說我信用不足 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:就是這樣的 霖:跟我客戶一樣 我客戶被騙了20萬 霖:還有什麼對照費用 17 霖:還有什麼對照費用 霖:(傳送貼圖) 秀:之前我就是在網路上看到短期獲 　 利投資，匯了共310萬，這錢包括 　 了我爸媽的儲蓄 霖:暈 霖:那不是被騙了很多錢 秀:為了錢一直再想 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 18 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 秀:所以快瘋了 霖:希望你的額度可以高一些 霖:審核結果還沒出來 還不知道有多 　 少額度 霖:(傳送貼圖) 秀:好的，謝謝 19 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:不用理他 霖:或者你告訴她 你已經報案了 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 20 霖:詐騙公司很該死的 弄得客戶都被 　 騙走很多 暈 秀:我跟他說我已經去報案了 霖:好 霖:哈囉 秀:怎麼 霖:你的審核額度有結果了有2萬美金 　 的額度等於台幣62萬 跟公司對半 　 分之後還有31萬 請問是需要繼續 　 辦理嗎 秀:要 霖:好的 我把流程發給您 秀:晚點再聯絡，我媽知道我的事了 霖:好 秀:要家庭大戰 霖:照顧好老人家 這種事情不要再氣 　 到阿姨了 21 霖:(傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 　 1.需要開通網路銀行 　 2.進行身分認證 確定是否本人辦理 　 3.認證完成後約定撥款帳戶 　 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 　 5.認證完成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎? 霖:郵局不行 合作很少 作業很麻煩 　 時間很久　　 22 霖: 時間很久 秀:國泰是數位，沒實體存摺 霖:合作金庫 霖:有開通網銀嗎 霖:(回覆秀:國泰是數位，沒實體存 　 摺)數位也行 就是比較慢 秀:合作金庫沒開網銀，說我十八年 　 沒用了，至少要往來三個月 才能 　 開網銀 霖:(回覆秀:合作金庫沒開網銀，說 　 我十八年沒用了，至少要往來三 　 個)為什麼要三個月 這我不理解 　 第聽見一次 霖:你有去櫃檯問嗎 秀:有阿 霖:暈 23 霖:暈 霖:我去問主管要怎麼解決 我沒遇到 　 這種情況 秀:行員說政府規定，怕人頭帳戶 霖:暈 霖:我去問主管 霖:稍後聯絡你 秀:好 霖:你有郵局 國泰 合作金庫 霖:還有嗎 秀:沒了 霖:好 霖:第一次遇到這種情況 霖:不讓開通網銀 霖:國泰也是作業比較麻煩 24 霖:國泰也是作業比較麻煩 霖:明天去公司 我看看有什麼辦法 　 不行就是試著國泰 可能時間會比 　 較久 秀:就說我存摺很久沒用，不讓開網 　 銀 霖:櫃員這個機車 秀:對 秀:我一直說，我就是忘了有開戶 秀:我在那說很久，還是不讓我開 霖:我都要傻眼 還有這種事 秀:說洗錢防制法 霖:暈 霖:怎麼跟洗錢扯上關係 霖:還不讓用網銀 暈倒 秀:我那知道 秀:一定要三個月才行 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 25 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 秀:彰化銀行更扯，要有薪轉才能開戶 霖:你都去問過啦 霖:你先去問這個幹嘛 秀:要學我女兒把錢分三份 霖:哈哈 霖:了解 秀:早 霖:早 秀:(傳送貼圖)　 　 　 　 　 　 26 秀:怎麼 秀:國泰的不行嗎? 霖:你這種情況好複雜 主管都不怎麼 　 理我 霖:暈 霖:國泰是可以 霖:但是很複雜 我也在等主管回覆 　 暈 秀:了解 秀:主管怎麼說 霖:你那邊有受到颱風的影響嗎 秀:沒有 秀:你風雨大阿 霖:嗯嗯 但沒停工 秀:了解 霖:你好 27 霖:姐 就用國泰吧 霖:可能比較麻煩 你可接受嗎 秀:不然也沒別的銀行 霖:好 國泰網銀可以登入嗎 秀:可以 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:暈 28 霖:暈 秀:可以進去 霖:我先跟主管申請約定帳戶 秀:好 秀:是約定我的嗎? 霖:嗯 可能要排隊 霖:好了我發給你 秀:是我國泰的帳戶嗎? 霖:是的呀 秀:嗯 秀:我沒收到你發給我的 霖:主管還沒有發給我 霖:要排隊的 秀:了解 29 秀:早 秀:還沒排到嗎? 霖:有 秀:什麼時候處理 霖:晚上我看下 秀:美國貸要簽合約嗎? 霖:要的撥款前 秀:了解 秀:早 秀:有結果嗎? 霖:你只有數位銀行嗎 霖:國泰的 30 秀:對 霖:數位銀行的話沒有外幣帳號嗎 霖:可能要註冊個交易所把美金換成 　 台幣 秀:應該是沒有 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:國泰 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 31 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:網銀不能約定上的 秀:是哦 秀:(傳送健保卡照片)　 　 　 32 霖:拍好了嗎 秀:還沒，剛在工作，全身髒 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 秀:(傳送自拍照片) 33 霖:怎麼了 秀:我媽洗腎 秀:昨天的照片不行嗎? 霖:(回覆秀:我媽洗腎)怎麼回事 霖:(回覆秀:昨天的照片不行嗎?)看 　 不見字 秀:了解 秀:我回去再拍 霖:好 秀:這樣多久錢會撥款 霖:要先審核完成才能知道 霖:審核完成公司才能開始作業 34 秀:是哦 秀:交易所嗎? 霖:是喔 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 秀:MAX跟這個應該是不會過 霖:為什麼 秀:之前有申請，結果被拒絕 霖:試一下吧 之前是為什麼申請 秀:自拍三次沒過 霖:等你有空我在教你 秀:交易所有打電話來問 35 秀:交易所有打電話來問 霖:正常 秀:問了一些問題，就變成拒絕 霖:了解 秀:如果交易所不過呢 霖:那就只能在想辦法了 霖:國泰撥款比較慢 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 36 霖:好 霖:我吃完午餐幫你提交 先審核 秀:照片行嗎? 霖:我先看看能不能審核 霖:不行我在叫你拍 秀:嗯 秀:國泰數位網銀不能嗎?，有外幣買 　 賣 霖:你不是沒有外幣帳號嗎 秀:要開戶阿 秀:(傳送手機畫面截圖) 37 霖:那先等交易所能不能註冊吧 霖:國泰的是比較麻煩 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 霖:你現在方便重新拍照片嗎 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 38 霖:可以 霖:稍後我幫你註冊 霖:請問下你目前有網銀的銀行有那 　 個 秀:郵局跟國泰 霖:國泰數位銀行有提領卡嗎 秀:有 霖:那晚點我幫你註冊 霖:在嗎 霖:我現在幫你註冊喔 秀:嗯 霖:你手機門號發給我 秀:0000000000 霖:你國泰有簿子嗎 秀:沒 39 (照片) 40 霖:稍等 霖:在嗎 秀:在 霖:我發了一個簡訊碼到你手機 霖:你收到了發給我 秀:嗯 霖:我現在幫你註冊平台 霖:你看下簡訊有收到嗎 秀:(傳送手機畫面截圖) 41 霖:你註冊過平台好像無法成功註冊 　 了 秀:我前面不是說了 秀:換電話號碼行嗎? 霖:都那麼久了應該是可以的呀 霖:但是現在就是不可以喔 霖:好像你的資料被平台鎖了 秀:六月註冊的 霖:為什麼註冊這個平台 秀:之前參加一個團體，要註冊交易 　 所 霖:那目前好像註冊不上去喔 秀:嗯 霖:我幫你想想辦法 霖:或者你把提領卡和網銀帳密給公 　 司 霖:公司幫你包裝這樣就可以匯款 霖:郵寄費用公司會出 42 霖:郵寄費用公司會出 霖:這樣你方便嗎 霖:方便到附近郵寄提領卡給公司拿 霖:嗎 秀:不方便 霖:這樣你寄好匯3000先給你 霖:可以嗎 霖:3000包括郵費 霖:然後你收到確認無法每天匯5000 　 先給你週轉 秀:我國泰的網銀外幣買賣不行嗎? 霖:主要是需要作業 霖:你在美國的信用分為0 霖:公司需要幫你提高信用分 霖:才能撥款 43 霖:維護 霖:你要把提領卡寄給我 秀:沒有其他的辦法嗎? 霖:沒有喔 秀:直接帳號給你，不行嗎? 霖:不行喔 霖:要寄過來 如果你覺得不方便那我 　 也沒辦法 霖:你父母要你給的錢我也無法幫助 　 到你了 秀:明天寄 秀:地址給我 秀:不會有什麼問題吧 霖:不會有任何問題 霖:你把合作金庫也一起寄給我 秀:合作金庫還沒提款卡，還沒 44 秀:合作金庫沒開網銀 霖:沒有提領卡嗎 霖:明天可以先去領在寄嗎 秀:合作金庫沒網銀行嗎? 霖:提領卡有就可以了 秀:嗯 秀:地址先給我吧 秀:不會變成人頭帳戶吧 霖:不會的放心 秀:我明天還有工作，地址先給我 霖:晚點 霖:你確定什麼時候去喔 秀:明天阿 秀:銀行九點開阿 霖:好 45 秀:銀行九點開阿 霖:好 霖:台中 空軍 中南站 　 林雯雯 0000000000 霖:寄到這個地址 霖:寄完會有個單子拍給我 秀:寫台中 空軍 中南站 這樣阿 霖:到空軍一號寄 秀:空軍一號在那 霖:你可以谷歌搜索 你那邊沒有空軍 　 一號嗎 霖:(傳送貼圖) 秀:我看 46 秀:我看一下 霖:好 秀:我這沒有 霖:你可以找一下嗎 坐的士過去 秀:沒有 霖:暈 秀:用郵局寄 秀:掛號 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 47 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 霖:(傳送照片) 霖:這張照片可以給店員看　 　 　 48 (照片) 49 秀:了解 秀:幾點上班 霖:上午都有上班的 秀:嗯 霖:郵局的提領卡也可以寄給我 秀:寄給你，什麼時候寄回來 霖:收到之後 開始作業 3個工作日 秀:美國貸不繳款，不是變成呆帳 霖:不會 不會對你在台灣造成影響 霖:公司對接的是美國銀行 撥款是美 　 金換成台幣 撥款到你的帳戶所以 　 才需要作業 所以不會對你在台灣 　 造成任何影響的 這樣你可以理解 　 嗎 秀:不用揹債務，不會變成警示戶 霖:不會 霖:對你在台灣不會有任何影響 50 霖:對你在台灣不會有任何影響 秀:週轉不錢是從我帶的錢裡面扣嗎? 霖:是的 霖:你去領卡了嗎 秀:(傳送照片) 霖:了解 秀:提款卡給店員嗎? 秀:還是我要包好再給店員 霖:(回覆秀:還是我要包好再給店員) 　 都可以的 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 51 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 霖:我們又不幹嘛 秀:是嗎? 霖:是啊 要是怕她問你就包起來也行 　 省得麻煩 霖:是合作金庫和郵局是嗎 秀:合作金庫跟國泰 霖:了解 秀:真的不會有問題吧 霖:不會的 霖:就是為了讓你盡快拿到錢 秀:要寄了 霖:了解 52 (照片) 53 (照片) 54 霖:好 秀:公司分一半也蠻高的 霖:因為是不收費的唄 公司要先墊付 　 資金進行作業的 要包裝帳戶 提 　 高的你的信用分 秀:是哦 秀:只要三年不進美國，就沒事嗎? 霖:對 秀:為何 霖:因為你沒有還款 霖:如果你正常還款 是可以的 霖:(回覆秀:為何)如果沒有還款 最 　 好是不要去哦 秀:正常還款利率是多少 55 秀:正常還款利率是多少 霖:這個作業完成會有還款帳戶 霖:到時候會發給您的 秀:是哦 秀:像你說的不還款，就不要去美國 秀:有人貸款過嗎? 霖:當然有啦 霖:暈 霖:(回覆秀:像你說的不還款，就不 　 要去美國)最好不要去 秀:我在網上有看到什麼大陸貸款 霖:因為不確定會有什麼事情 霖:這樣可以理解嗎 56 秀:嗯 秀:美國那不會查嗎? 霖:(回覆秀:美國那不會查嗎?)公司 　 就是處理這些事情的 所以不會影 　 響到您 因為美國起訴成本太高 　 所以不會對你造成影響的 霖:但是前提 你三年不能去美國 秀:了解 霖:(傳送貼圖) 秀:提款卡是三天後寄回來嗎? 秀:是寄到7-11嗎? 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 57 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 霖:三個工作日 秀:今天寄不就明天到 霖:是喔 霖:最快也是要三個工作日的 霖:作業時間 秀:六、日不算吧 霖:不算的 秀:嗯 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提款卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 58 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提領卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 秀:國泰 霖:提領卡密碼是多少呢 霖:合作金庫和國泰是嗎 秀:嗯 秀:國泰提款卡是我的電話 秀:合作金庫是227222 霖:好 秀:合作金庫能用嗎 59 秀:合作金庫能用嗎? 秀:早上去領卡，還是跟我說網銀要 　 存摺有來往，才能開通 霖:卡到了才知道喔 不能跟你保證 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:我問問主管 60 秀:嗯 霖:你之前有註冊就會被駁回 秀:對阿 霖:寄到了我和你說 霖:哈囉 秀:(傳送貼圖) 秀:怎麼 霖:吃午飯了嗎 秀:在工作 秀:(傳送照片) 61 霖:了解 秀:晚上收到，不就明天才有作業 霖:是的 秀:如果沒有申貸成功，我要付錢嗎? 霖:會成功的 也不用你繳費 霖:因為你已經有額度了 肯定是成功 　 的 現在就是要進行撥款作業 霖:不會有任何人向你收取費用的 秀:我怕沒成功，又要付錢 霖:不會的 你放心 秀:真的怕了 霖:詐騙公司才會收取費用的 秀:了解 秀:做完這裡，還要去趕下一個工作 秀:這陣子為了籌錢，壓力 62 霖:撥款成功就好了 可以緩解一下壓 　 力 秀:是阿，就可以放鬆一下，不然快 　 瘋了 霖:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:收到了嗎? 霖:還沒有哦 霖:暈 霖:快了吧 秀:怎麼辦 秀:想說趕快弄好，寄回來，因為我 　 後面要繳信貸，要用到提款卡 霖:了解 63 霖:了解 霖:下禮拜3之前吧 要繳多少錢 秀:那個可以查詢嗎? 霖:撥款成功會通知你的 秀:連卡，要十萬那 霖:了解 秀:你是說禮拜三之前卡會寄回來 秀:我爸早上問我有沒有去借地下錢 　 莊 秀:我爸媽不知道我有借信貸， 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 64 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 霖:正常是合作金庫 秀:了解 秀:為何 霖:因為國泰作業時間可能會比較久 霖:但是也都是要試一下 秀:嗯 秀:收到了嗎? 霖:我查詢一下 霖:到了今天或者明天會有專員去取 秀:假日有在作業 霖:休息日沒有作業哦 69 霖:了解 霖:我明天聯絡你 秀:我有打電話問了，是這幾天資金 　 流動，可能再加上我上星期五有 　 去銀行說要綁定我郵局的帳號 霖:暈 霖:我還再詢問 秀:嗯 秀:銀行明天打電話去說的話要怎麼 　 說 霖:明天聯絡你 秀:嗯 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 電話的，說是有人通報165這樣， 70 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 打電話的，說是有人通報165這樣 　 ，再加上你們公司包裝資金流通 秀:銀行說要有資金流動的文件，是 　 什麼的金錢來往 秀:(語音通話取消) 秀:早 秀:現在狀況是怎樣 (秀收回一則訊息) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 71 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(視訊通話取消) 72 (合作金庫存摺封面照片)

2025-02-27

ULDM-113-訴-538-20250227-3

訴
臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 韓宜蓁 選任辯護人 蔡孝謙律師 顏心韻律師 被 告 林慶平 選任辯護人 張韶庭律師（法律扶助律師） 被 告 鍾財 選任辯護人 彭若晴律師 鄒志鴻律師 文聞律師 上列被告等因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第26797、37839、49407號），本院判決如下： 　　主　文 韓宜蓁共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾參年貳月。 林慶平共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年。 鍾財共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 林慶平與鍾美華為配偶關係，鍾財與鍾美華為兄妹關係，分屬家 庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。韓宜蓁為「 無○○○堂」（址設新北市○○區○○街000巷00號，下稱本案宮廟）之 創辦人，鍾財、鍾美華均為本案宮廟之信徒。林慶平、韓宜蓁、 鍾財主觀上雖無殺害鍾美華之故意，然其等皆係思慮正常之人， 於客觀上均能預見如對人之臉部、頭部、身體各處造成傷害，可 能造成暈眩，影響意識及吞嚥能力，並使人因虛弱而陷於無法完 全自理之狀態，倘不及時送醫，可能導致氣道誤吸胃內容物而生 窒息死亡之危險，韓宜蓁、鍾財竟因鍾美華言詞觸怒韓宜蓁，為 處罰鍾美華，共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁、鍾財於民國 112年4月1日21時許，在本案宮廟內，持掃把柄毆打鍾美華之上 臂、前臂、手掌各2下，鍾財則打鍾美華巴掌，並以掃把柄打鍾 美華身體兩側多下，嗣林慶平於同日21時19分後近接之某時許抵 達本案宮廟後，與韓宜蓁、鍾財共同基於傷害之犯意聯絡，由韓 宜蓁將掃把柄交給林慶平，由林慶平持同一掃把柄毆打鍾美華之 頭、手、腳、身體、肩膀等部位，致鍾美華受有前額與左後頭部 皮下出血、右顴部與上唇挫傷、左胸壁挫傷、兩肩挫傷、兩前臂 挫傷、兩大小腿前面及右膝多處挫傷、右後第1肋骨骨折，致陷 於暈眩、虛弱、不能完全自理之狀態。嗣林慶平、韓宜蓁、鍾財 未將鍾美華送醫，而將鍾美華留在本案宮廟地舖上，鍾美華於翌 日進食後因暈眩而噁心、嘔吐，且因虛弱躺臥於地舖上，氣道因 而誤吸入胃內容物而窒息，最終導致呼吸衰竭而死亡，經送醫後 確認死亡時間為112年4月2日20時10分。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告林慶平就被告鍾財、證人戴麗娜之警詢陳 述爭執證據能力，被告韓宜蓁就被告鍾財之警詢證述爭執證 據能力，被告鍾財就被告林慶平、證人戴麗娜之警詢證述爭 執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均 無證據能力，不得作為判斷之依據。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外， 原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對 該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據。被告林慶平就被告韓宜蓁及 鍾財、證人戴麗娜之偵訊證述，被告韓宜蓁就被告林慶平及 鍾財、證人戴麗娜及李茂松之偵訊證述，被告鍾財就證人戴 麗娜之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由， 主張不得作為判斷之依據，然上開證人均經本院審理時傳喚 到庭進行交互詰問程序，是其等偵訊時之證述業經合法調查 ，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院 判斷之依據。 三、至於被告林慶平、鍾財雖爭執被告韓宜蓁於警詢時證述之證 據能力，被告鍾財復爭執被告韓宜蓁偵訊中未經具結所為證 述之證據能力，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。另被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳 述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除 消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不 可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形 負舉證責任。又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法 理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以 外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之 事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之 陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告 之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被 告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接 受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被 告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵 查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反 對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述 同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之 困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助 於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存 否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗 該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反 對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭 不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常 能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被 告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證 ，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境 與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可 信之特別情況」（第159條之2相對可信性）或「經證明具有 可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明 犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性 」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保 障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律 程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、 共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年 度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告韓宜蓁於112 年4月3日警詢陳述，同日偵訊時以發現人之身分接受訊問時 之陳述，以及112年5月30日警詢陳述，依前所述，倘具有刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，即應例外認為有證據能力， 始符立法本旨。酌以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱： 「鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上， 11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示 頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的 臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁」等語（相字 卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：「112年4月2日上午鍾 美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午 她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼」等語（相字卷第64 頁反面），及112年5月30日警詢時稱：「當天鍾美華眼睛瘀 青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺 ，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服 。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺」等語（偵37839 卷第5、6頁），以上均經被告韓宜蓁閱覽筆錄後簽名，卷內 亦無證據足資證明警察或檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等 顯不可信之情形，足見係出於自由意志而為；又被告韓宜蓁 112年4月3日警詢、偵訊及112年5月30日警詢時距離案發時 間較近，且兩次陳述內容一致，就其陳述當時之外在環境及 情況予以觀察，其於當時所為陳述已具有較可信性之特別情 況，復為證明被告鍾財、林慶平犯罪存否所必要；且於本院 審理時，被告韓宜蓁改口稱被害人鍾美華沒有不舒服或奇怪 的異樣等語（訴字卷二第16頁）。審酌被告韓宜蓁於案發後 不久之112年4月2日20時14分時，與被告林慶平議定要由被 告林慶平擔起責任（見偵37839卷第68至75頁被告林慶平行 車紀錄器錄音譯文），對被告韓宜蓁而言，其自身既不需負 擔責任，此際無須隱藏被害人鍾美華案發後之真實身體狀況 ；相較之下，當被告林慶平嗣後決心供出被告韓宜蓁與鍾財 後，被告韓宜蓁為撇清責任，勢必須隱瞞被害人案發後之真 實身體狀況，是被告韓宜蓁於112年4月3日警詢、偵訊及112 年5月30日警詢時一致之陳述，相對於審判中改口後之證詞 顯然較為可信，符合刑事訴訟法第159條之2之要件，依上開 說明，被告韓宜蓁此部分供述自得分別直接適用及類推適用 刑事訴訟法第159條之2規定，而認具有證據能力。 四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告3人 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開述部分外，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證 據資料皆有證據能力。 五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告林慶平就上揭犯罪事實坦承不諱。至被告韓宜蓁、 鍾財固坦承有傷害被害人之行為，然矢口否認有何傷害致死 犯行。被告韓宜蓁與其辯護人辯稱：被告韓宜蓁與林慶平間 並無犯意聯絡，且被告韓宜蓁之行為並不會造成被害人誤吸 入胃內容物，被害人係在受傷後進食而導致死亡，有另一因 果關係之介入，且被告韓宜蓁也無法預見會發生此一結果， 此外，亦無法證明被害人受有腦震盪之傷害，被告韓宜蓁所 為應僅構成傷害云云。被告鍾財與辯護人則辯稱：被告鍾財 與被告林慶平間並無犯意聯絡，且被害人之死亡結果與被告 鍾財之行為間並無因果關係，其行為也不會造成被害人腦震 盪，被告鍾財也對被害人受傷害進食之狀況不知情且未參與 ，對於死亡結果也無預見可能性云云。經查： 一、被告林慶平部分： 　　訊據被告林慶平對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第9、10頁，偵26797卷 一第2至5、10至12、23、24、120至123、151、152、155至1 58、276至278頁，國審訴卷第353頁，訴字卷一第59頁，訴 字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），並有新泰綜合醫院診 斷證明書（相字卷第27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書 暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）、新泰綜合醫院鍾美華 急診病歷（偵26797卷一第133至138頁）、被告林慶平進入 及離開本案宮廟監視器畫面擷圖（相字卷第61頁）等在卷可 稽，足認被告林慶平上開任意性自白與事實相符，可以採信 。 二、被告韓宜蓁、鍾財部分： 　㈠不爭執事項之認定： 　　被告韓宜蓁、鍾財於偵訊、本院準備程序及審理時，就其等 係基於處罰被害人之目的，對被害人為事實欄所示之傷害行 為均供承明確（被告韓宜蓁部分見偵37839卷第158頁反面， 偵26797卷一第266、267、276、277頁，國審訴卷第354頁， 訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁；被 告鍾財部分見偵37839卷第146、187、188頁，國審訴卷第35 4頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁 ），核與證人即目擊證人戴麗娜、李茂松於偵訊及本院審理 時之證述（偵37839卷第188、189頁，訴字卷第263、296至2 99頁），並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（ 相字卷第92至96頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告三人間有犯意聯絡之認定： 　　⒈本案發生以前被告韓宜蓁曾多次命被告林慶平、鍾財二人 毆打被害人： 　　　⑴被告韓宜蓁為本案宮廟之創辦人，被告林慶平與鍾財、 證人戴麗娜與李茂松均為信徒，並尊被告韓宜蓁為創辦 人、師父，先前被告韓宜蓁多次以被害人不聽話為由對 其罰錢或體罰，並以被告鍾財為被害人之胞兄、被告林 慶平為被害人之配偶為由命二人應加入處罰等情，此據 被告韓宜蓁、林慶平、鍾財，以及證人戴麗娜、李茂松 各自陳述明確（偵26797卷一第23、155至157、275至27 8頁，偵37839卷第5、13、20、146、147、158、185頁 ）。其中被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁 說鍾美華沒有老實說，就要處罰她，就要罰錢，本案以 前看過韓宜蓁打鍾美華很多次，都是用竹子打，實際罰 多少我也記不清楚，一開始是3000元，屢次不聽就是繼 續罰錢，林慶平、韓竣勛（按即被告韓宜蓁之子）也知 道，鍾美華前後貸款兩次，拿來支付宮廟罰錢；111年4 、5月起韓宜蓁就有罰鍾美華搬樹、搬花盆、罰跪，也 會用掃把的竹柄打鍾美華，韓宜蓁之前曾教我一起打鍾 美華，我也確實有打鍾美華，因為我是鍾美華哥哥，鍾 美華家裡面的事情鍾美華都不願意老實告訴我，只有鍾 美華被罰錢，沒有其他人被罰錢；本案發生前有看過韓 宜蓁打鍾美華，因為韓宜蓁跟我說，只要鍾美華到場， 如果有犯錯，有什麼事情，她都要我到場做一個見證等 語（偵37839卷第146頁反面、185頁，訴字卷一第388頁 ）。被告林慶平於偵訊時結證稱：鍾美華自111年間開 始被罰款，從前年開始，鍾美華陸續被罰350多萬元， 都是韓宜蓁要求，她會用觸犯天條、得罪好兄弟等原因 ，叫鍾美華拿錢出來，最多一筆被罰90幾萬元，那是去 年（按即111年）的事情；去年開始韓宜蓁對鍾美華實 施體罰，除打鍾美華以外，還會叫鍾美華跪在宮廟旁邊 的停車場懺悔，叫她搬樹，並叫鍾財在旁監督鍾美華， 韓宜蓁還會用廟裡的七星劍劈砍鍾美華的背，因為韓宜 蓁說鍾美華說濟公師傅的壞話，鍾美華手機內傷勢照片 也是在宮廟裡被韓宜蓁打的，我承認我有打過，有用木 棍和掃把，照片什麼時候拍的我不知道，因為我跟鍾財 、韓宜蓁不只打一次，鍾美華罰給韓宜蓁的錢，一開始 只罰1、2萬元，後來越罰越多，到後面每次都是罰10萬 元，有時說錯一句話就會罰10萬元，後來因為沒有錢， 鍾美華就拿房屋去貸款，貸款出來的錢幾乎都拿去繳韓 宜蓁的罰款，房屋貸款350萬元；韓宜蓁都是用一些怪 力亂神的話，說我過世的父親托夢告訴韓宜蓁，說我太 太不好，是魔鬼，還說鍾美華對我母親不孝等等（偵26 797卷一第150頁）。而觀被害人手機內記載有：「我說 我要自己承受，所以如果我臉被發現了，我會說是我自 己被車撞，我頭髮我也說是我壓力大掉太多我剃掉重長 ，我不會牽連提到堂裡及創辦人的，我自己承受」、「 要記住被打的痛一定要改不要再犯了，我要清醒頭腦有 記性，不欺騙不說謊，做事一定要問要商量，做錯要承 認不能辯解」、「創辦人您好，阿平說：他沒有氣妳打 我，他也覺得自己沒有用沒魄力教訓我，也氣我怎麼都 聽不懂沒改變」（偵37839卷第62、63頁），且被害人 手機內於112年3月20日起與被告韓宜蓁之對話紀錄之訊 息內，有多則被害人所傳送：「創辦人對不起，拜託不 要，我不會再控制他們了，我一定改」、「創辦人拜託 求妳不要」、「創辦人對不起，我不會再欺騙不再控制 他們，拜託不要好嗎」、「之前創辦人帶我哥到廳前道 歉，他不領受我哥對他的道歉，他有給阿平媽媽夢境知 道，要阿平又娶一個老婆還生小孩，今天有到堂裡看我 被打，要每次回去都打，到改為止」、「他爸和母娘（ 按此處係指本案宮廟所供奉之神明）商量，讓阿平退回 家裡顧孩子，看我一個人是不是照做照走，若沒改一樣 每天打」、「創辦人妳好，不對的人是我，我根本沒資 格申訴，更不該說死老公小孩這麼惡毒的話，妳要的是 我真心改過向善不再犯，不是一直道歉」、「創辦人， 妳處處為我求為我做，我竟然把恩人當仇人，忘恩負義 ，不知感恩珍惜，我真的愧對妳一輩子，我罪孽深重自 己是這麼惡毒」、「創辦人妳好，自從我入○○堂妳就都 是在幫忙我，我竟然不知感恩又在背後批評毀謗，講是 非傷害妳傷害○○堂」、「我的惡形惡狀不孝，欺騙辯解 ，沒善念，貪心自私自利，目中無人，毀謗○○毀謗創辦 人，都是創辦人一件件拆出來，我的惡毒惹到害創辦人 被阿平爸爸告」、「所有一切都逃不過創辦人的功夫， 所以我要真心悔改真正做出來」（訴字卷手機列印資料 卷第313至318頁）等字句，而期間被告韓宜蓁則回覆： 「安怎了，爬不起來了」、「文不對題敷衍我嗎」、「 一點誠意都沒」、「最好又在那假鬼做怪」、「但妳不 是一直騙嗎？請問你有真心真意要改變嗎？」（訴字卷 手機列印資料卷第314、315頁）。 　　　⑵又告訴人即被害人之女甲○○於本院審理時所述：我媽媽 跟我爸爸後來幾乎都不講話的原因，是他們被阻止見面 、說話，因為其實他們之間確實有很多事情要交流，比 如我跟弟弟的生活費之類的，這件事應該是他們2個自 己去交流的，可是媽媽都會讓我自己去跟爸爸說，爸爸 有事的時候也不會靠近媽媽，就會變成所有的事情都是 我在中間當傳聲筒的感覺，如果媽媽因為他們2個感情 不好，我不覺得是他們2個自己之間感情產生縫隙，媽 媽並沒有不想待在家裡，她比較著急的是她需要回宮廟 ，因為她白天都在家裡帶小孩等語（訴字卷一第409頁 ）。被告林慶平於偵訊時亦結證稱：韓宜蓁之前還說叫 我跟太太在家裡不可以講話，連LINE也不可以傳，也不 可以寫字溝通等語（偵26797卷一第150頁）。而觀被告 韓宜蓁手機內與被告林慶平之對話紀錄中，被告林慶平 曾向被告韓宜蓁表示：「創辦人妳好，我上去看美華的 時候她一邊折蓮花一邊在哭，我問她在哭什麼，小孩就 回來我就沒在問了」（訴字卷手機列印資料卷第8頁） ，顯示被告林慶平與被害人說話後主動向被告韓宜蓁報 備，復觀被告林慶平手機內，與被害人之最後一次LINE 對話時間為108年10月22日（訴字卷手機列印資料卷第3 33頁），與上開證述內容一致。 　　　⑶綜合以上事證可知，本案案發以前，被告韓宜蓁即時常 假托宗教及情感勒索、孤立被害人等方式處罰被害人， 貶低被害人之尊嚴，並以此方式斂財，並鼓動被告林慶 平、鍾財等理當與被害人關係親密之人加入處罰被害人 ，被告林慶平、鍾財亦多次遵從。 　　⒉本案發生當時之狀況： 　　　⑴第一階段被告韓宜蓁、鍾財毆打被害人時： 　　　　被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁先打鍾美 華，又跟我說這是我自己的妹妹，怎麼都不處罰；案發 當時鍾美華說了不該發的誓，我為了阻止鍾美華，我才 動手打了鍾美華，韓宜蓁跟我一直都在質問鍾美華；鍾 美華講話惹怒了大家，我們因此處罰鍾美華，韓宜蓁打 完把棍子放在地上，我再撿起來繼續打（偵26797卷一 第275頁反面，訴字卷一第389至391、397頁）。被告韓 宜蓁於偵訊時及本院審理時結證稱：我打鍾美華手心時 ，鍾財就走過來說要替媽媽教訓女兒，所以打鍾美華， 有看到鍾財打鍾美華。林慶平是我叫他來的等語（偵26 797卷一第276頁反面，訴字卷二第13頁）。可見第一階 段被告韓宜蓁毆打被害人後，明確指示被告鍾財應處罰 自己的妹妹，其等乃係基於共同處罰被害人之意思接連 毆打被害人，顯然具有犯意聯絡及行為分擔。 　　　⑵第二階段被告林慶平到場後： 　　　　被告林慶平於被告韓宜蓁、鍾財於112年4月1日21時許 剛開始毆打被害人時並不在場，而係於同日21時19分後 近接之某時許始到場等情，固據被告韓宜蓁、鍾財、李 茂松等人於偵訊及審理時證述明確（偵26797卷一第267 頁，偵37839卷第146、188、189頁，訴字卷一第396頁 ），並有監視器畫面擷圖存卷可查（相字卷第61頁，被 告林慶平於同日21時19分騎乘機車進入本案宮廟所在之 巷道），然被告林慶平係被告韓宜蓁通知到場之情，業 據被告韓宜蓁、鍾財於偵訊及本院審理時結證明確（偵 26797卷一第275頁反面，276頁反面，訴字卷一第390頁 ，訴字卷二第13頁），被告林慶平於本院審理並明確證 稱：韓宜蓁跟我說鍾美華又犯錯了，韓宜蓁就用台語跟 我說，這是我太太，我做先生的，看要怎麼處理，後來 韓宜蓁把她手上的棍子交到我手上，我就打了我太太等 語（訴字卷一第350頁），此與被告鍾財於偵訊時結證 稱：林慶平到場後，韓宜蓁就將掃把柄交給林慶平，叫 他打鍾美華，林慶平那天很生氣，就一陣亂打等語相符 （偵26797卷一第275頁反面）。參酌前述被告韓宜蓁於 此前即有多次假托宗教權威，命被告林慶平、鍾財處罰 被害人之行徑，以及被告鍾財於偵訊時證稱：本案發生 以前，韓宜蓁有打鍾美華1、2次，一開始是韓宜蓁說鍾 美華做錯事，由韓宜蓁打鍾美華，後來韓宜蓁就叫林慶 平自己處理，所以改由林慶平打鍾美華，這些是從111 年下半年開始的事情等語（偵37839卷第147頁反面）， 可知被告韓宜蓁於本案發生之前，即曾有過由其先行毆 打被害人，再以「自己處理」等詞暗示被告林慶平亦應 毆打被害人之行為。加以本案被告林慶平到場時，被害 人已遭被告韓宜蓁、鍾財二人毆打成傷，則被告韓宜蓁 縱未以言詞具體指示被告林慶平毆打被害人，然被告韓 宜蓁既將掃把柄交給被告林慶平，且依據兩人過往之互 動模式及當下情境，顯然有暗示作為丈夫之被告林慶平 應自行毆打被害人之意，被告韓宜蓁與被告林慶平間自 有犯意聯絡無訛。至於被告鍾財雖僅在一旁旁觀而未繼 續下手毆打被害人，然被告鍾財亦未有任何阻止被告林 慶平之作為，是被告鍾財顯然亦有利用被告林慶平之行 為繼續遂行處罰被害人目的之犯意聯絡，是被告三人間 就彼此之傷害行為均應負共同正犯之責。 　㈢被告三人對被害人造成傷害之認定： 　　關於被告三人行為造成被害人傷害之部位，法務部法醫研究 所解剖報告書暨鑑定報告書之解剖研判經過，記載被害人之 外傷證據為：前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷 ，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷， 右後第1肋骨及左前第2-4肋骨骨折。被告林慶平於偵訊時稱 有打被害人身體及肩膀（偵37839卷第192頁），被告鍾財於 偵訊及審理時自陳有打被害人嘴巴，以及使用掃把柄打被害 人身體兩側好幾下，並稱被告韓宜蓁打被害人手臂、手心等 位置（偵37839卷第188頁，訴字卷一第396頁）；被告韓宜 蓁於偵訊及審理時自陳有打被害人手上臂、前臂、手掌，並 稱被告鍾財打被害人上手臂、嘴巴及臉，被告林慶平打頭、 身體還有腳，沒有看到被告林慶平打被害人的臉（偵26797 卷一第266、267、276、277頁，訴字卷二第11、12頁）；證 人戴麗娜於偵訊時證稱被告鍾財用掃把棍子打被害人身體好 幾下（偵37839卷第189頁）；證人李茂松於審理時證稱被告 鍾財用掃把打被害人腳跟屁股（訴字卷一第296頁）。則綜 合上開證述，前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷 ，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷， 右後第1肋骨骨折，與上開供述證據所顯示之毆打部位相符 。惟關於「左前第2-4肋骨骨折」傷勢，依本案報案錄音勘 驗結果顯示，被告鍾財曾在救護員指導下對被害人進行心肺 復甦術（訴字卷二第243至245頁），而肋骨骨折為進行心肺 復甦術時常產生之傷害，不能完全排除係因此受傷之可能。 至於右後第1肋骨，位在人體右側頸部與上胸部交界處，鎖 骨下方，靠近脊椎後方，此處並非心肺復甦術施作位置，顯 然與心肺復甦術無關，併予敘明。 　㈣被告三人行為與被害人死亡結果間因果關係之認定： 　　被害人於112年4月2日20時3分由救護車送入新泰綜合醫院急 診求治，到院時已無生命跡象，經心肺復甦術後，112年4月 2日20時10分宣布急救無效等情，有新泰綜合醫院診斷證明 書存卷可查（相卷第27頁）。嗣法務部法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書研判死亡原因為：甲、呼吸衰竭。乙、誤吸 入胃內容物窒息。丙、體表多處挫傷、肋骨骨折及可能輕微 腦震盪。丁、遭毆打，並說明排除掉許多會引起噁心嘔吐的 如消化道疾病、食物中毒、感染等情況後，最可能的就是輕 微腦震盪或創傷後身體精神的重大壓力造成誤吸入胃內容物 ，並於最終鑑定結果記載被害人因遭毆打造成體表多處挫傷 、肋骨骨折與可能輕微腦震盪，引起誤吸入胃內容物而窒息 ，導致呼吸衰竭而死亡（相字卷第95、96頁）。而法務部法 醫研究所112年6月26日函就被害人死因進一步說明以：死者 遭受毆打多處有傷勢會有全身性發炎反應及精神壓力，且表 示頭暈，這些皆可有噁心、嘔吐的表現，且死者受傷後意識 較差想睡，姿勢一直躺著，均為容易誤吸入胃內容物之因素 （偵26797卷一第117頁），是依法醫師專業意見研判被害人 最終因氣道誤吸入胃內容物而窒息死亡之結果，與被告三人 之傷害行為間有因果關係。而依被害人相驗照片可知，被害 人所受前額皮下出血、右顴部挫傷相當明顯且範圍頗廣（相 字卷第28頁），加以被害人有前述肋骨骨折之情形，可見被 告三人下手非輕。參以被告韓宜蓁112年5月30日警詢時稱： 當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我 就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都 有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡 覺等語（偵37839卷第5、6頁），另證人戴麗娜於本院審理 時亦證稱：112年4月1日晚上有幫鍾美華換衣服等語（訴字 卷一第290頁），可知被害人遭毆打後，隨即感到暈眩，並 陷於尿失禁且無法自行更衣之不能自理狀態。再參以被告韓 宜蓁於112年4月3日警詢時稱：鍾美華於112年4月2日9時許 有醒來，但還是躺在棉被上，11時許表示她很餓，於14時許 有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴 持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲 ，我發現不對勁等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供 稱：112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓， 我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在 打呼等語（相字卷第64頁反面），而鋪在本案宮廟地板上被 害人躺臥之棉被上有血跡及黃色汙漬（相字卷第42、43頁） ，可知被害人於112年4月1日21時許遭毆打後，其暈眩狀態 未見改善，一直持續至112年4月2日17時許，甚至出現意識 模糊、胡言亂語之情形。綜合上情可知，被害人遭被告三人 毆打後，立即陷於暈眩、虛弱而不能自理之狀態，意識與吞 嚥能力均受影響，進而導致進食後噁心、嘔吐，且因虛弱僅 能躺臥在床，因而誤吸入胃內容物而窒息死亡，此一因果歷 程與經驗法則、論理法則並無違背。此外，證人即法醫師饒 宇東於本院審理時證稱：要說窒息和傷勢是不是有關係，要 先排除她可能會吸進去的一些原因，我看了其他的臟器，尤 其是她的胃部好像都沒有什麼特別的問題，其他可以想到的 可能會引起她噁心或嘔吐的一些原因好像都沒看到，解剖的 時候每個器官都會去看，嚴重的都可以知道，如果有胃潰瘍 ，一看就知道，本件有做毒物化學分析，有檢驗出消炎止痛 劑，我自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐，我認為比較有可能是 腦震盪等語（訴字卷二第30、37、38頁），可知法醫研究所 上開鑑定結果，已合理排除其他可能性，法醫研究所上開死 亡原因之判定自屬可信，足認被害人之死亡結果與被告三人 之傷害行為間具有相當因果關係無訛。 ㈤被告三人對於被害人死亡結果有預見可能性之認定： 　 按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂 「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無 預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於 事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果 之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題 。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀 立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成 之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境 及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行 為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上 字第2765號判決意旨參照）。查被告等人毆傷被害人，造成 被害人陷於虛弱、不能自理狀態，已如前述，且被告等人均 未將被害人送醫，而是在本案宮廟堅硬之磁磚地板上打地舖 後，將因遭其等毆打而極度虛弱之被害人置於其上（相字卷 第40至43頁），審酌被告等人均為思慮正常之成年人，而猛 力毆打被害人之臉部、頭部，因內部有大腦等重要器官，可 能因而造成被害人暈眩、虛弱，導致意識與吞嚥能力受影響 ，如未將被害人及時送醫，可能使因虛弱而需躺臥之被害人 於進食時因噁心、嘔吐，誤吸入胃內容物，最終造成窒息死 亡，此為具有一般生活常識之人可預見之因果歷程，被告等 人自無從推諉不知，則其等對於此一死亡結果應具有預見可 能性。 ㈥由上所述，被告韓宜蓁、鍾財有傷害被害人之行為，且彼此 間及與被告林慶平間均有犯意聯絡，被害人死亡結果與其等 傷害行為間具有相當因果關係，且對此一死亡結果亦具有預 見可能性，所為自已構成傷害致死犯行。 ㈦被告韓宜蓁、鍾財所辯不可採之理由： 　　⒈被告韓宜蓁、鍾財及其等辯護人雖辯稱其等與被告林慶平 間無犯意聯絡云云，然被告韓宜蓁、鍾財二人係基於處罰 被害人之目的毆打被害人，於被告林慶平到場後，被告韓 宜蓁又將掃把柄交付被告林慶平，且於被告林慶平毆打時 未有任何阻止之行為，主觀上顯然有延續先前犯意，利用 被告林慶平之行為繼續處罰被害人之意思。又被告韓宜蓁 另辯稱其在被告林慶平到場後去上廁所云云。然按複數行 為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相 互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更 易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者 個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去 該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人 間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後 仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果 關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避 共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明 脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外 ，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫 離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因 果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫 離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果 性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結 果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不 會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離 者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離 者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯 責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照） 。準此，被告韓宜蓁縱然真有中途離去之行為，因被告韓 宜蓁將掃把柄交付被告林慶平後，並無任何阻止被告林慶 平之行為，其仍應負共同正犯之責。 　　⒉被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖另辯稱被害人係因受傷 害進食而死亡，有因果關係中斷之問題。然依前引被告韓 宜蓁於警詢、偵訊時之證述可知，被害人迄至112年4月2 日17時仍有暈眩、虛弱之狀態，亦即因傷害行為所造成被 害人處於誤吸危險之因素仍然存在，且進食行為是合理之 日常生活行為，並非無法預見之異常介入因素，是除非被 告等人有將被害人送醫或積極阻止被害人飲食之行為，否 則被害人因飢餓而進食為必然發生之現象，此並非反常之 因果歷程，顯然無從阻斷客觀歸責，而無因果關係中斷理 論之適用。 　 ⒊被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖以證人饒宇東無法確切 判定被害人是否有腦震盪，被告鍾財之辯護人並聲請函詢 國立臺灣大學法醫研究所判斷有無腦震盪，然而，腦震盪 係指頭部因外力撞擊，使大腦功能受到立即而暫時性的失 常，並非結構性損傷，所影響者為神經細胞功能，並非腦 組織之破壞，本即難以經由法醫學檢查確認，證人饒宇東 於本院審理時亦明確證稱：腦震盪在解剖學上不是很清楚 的東西，往往是要臨床上的判斷，就是可能有昏迷或神經 上的那些症狀，但這個人已經死了，它有點像是功能上的 問題，從形態學上不太容易看，我這邊的意思是疑似，從 被害人生前的狀況，好像想睡覺，要昏迷之類的等語（訴 字卷二第29頁）。況無論被害人是否確定為腦震盪，被害 人遭被告三人毆打臉部、頭部後，即陷入暈眩、尿失禁， 無法自行更衣之不能自理狀態等情，業經認定如前，在此 狀況下本即極易因噁心、嘔吐、虛弱無法起身，而產生氣 道誤吸胃內容物之高度風險，是無論被害人此種狀態是否 可稱之為腦震盪，其最終死亡結果與被告三人之傷害行為 顯然均有關聯，自不會因為被害人已死亡無法口述其自身 體驗，導致無法肯定確診為腦震盪而有所影響。 　 ⒋至於被告韓宜蓁及其辯護人雖主張其傷害行為得被害人之 允諾云云，然證人戴麗娜於本院審理時明確證稱：（問： 鍾美華當下有無表示同意接受這樣的教訓跟懲罰？）鍾美 華在被打時沒有講話，只是覺得自己沒有錯等語（訴字卷 一第284頁），可見案發當時被害人並未明示同意被告等 人之傷害行為，甚至認為自己沒錯，在此情況下，被害人 顯然不可能同意被告等人之傷害行為，此部分所辯顯不可 採。 三、至於被告鍾財之辯護人雖另聲請函詢國立臺灣大學法醫研究 所，欲確認被害人受傷害進食種類、時間、次數與被害人死 亡結果之關係，然被害人進食並非反常因果歷程，無從因被 害人進食而認定有因果關係中斷，已如前述；至於被告鍾財 之辯護人另聲請函查被害人血液及尿液中檢出之Acetaminop hen是否可能引發被害人噁心、嘔吐，然被害人於受傷害後 隨即陷於暈眩、虛弱、尿失禁之不能自理狀況，其噁心、嘔 吐顯然與傷害行為直接有關，證人饒宇東亦稱很少碰到這個 情況，其自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐等語（訴字卷二第38 頁）。是本案待證事實已臻明確，自無再行調查之必要，附 此敘明。 四、綜上，本案事證明確，被告韓宜蓁、鍾財否認犯行，經核並 不可採，被告三人犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。經查，被害人為被告林慶平之配 偶、被告鍾財之胞妹，與被害人間分別具有家庭暴力防治法 第3條第1款、第4款所定之家庭成員關係，是被告林慶平、 鍾財故意對被害人實施本案犯行，自屬家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被 告三人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。 二、被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依員警 于敬翰112年10月20日職務報告所載，員警于敬翰、李銘杰 處理被害人死亡案，甫到達醫院，被告林慶平即坦承毆打被 害人（國審訴卷第285頁），足認被告林慶平在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本案傷害致死犯行前，即向員警坦承前開 犯行，堪認被告林慶平符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 四、至於被告三人雖均主張本案有刑法第59條之適用，然被告等 人僅因言詞觸怒被告韓宜蓁，即為本案犯行，其動機、目的 毫無可資憫恕之處，且其等行為使被害人喪失寶貴之生命， 並對被害人其他家人造成重大之打擊，本案並無何情輕法重 之虞，實無刑法第59條減刑規定適用之餘地，附此敘明。 五、科刑： 　㈠爰審酌被告韓宜蓁為本案宮廟創辦人，竟假托宗教，於本案 發生前即多次欺壓、處罰、貶低被害人，並從被害人身上斂 財，剝奪被害人人格尊嚴，甚至命被害人在家中不得與自己 之配偶說話，使被害人陷於孤立無援，只能盲目聽從被告韓 宜蓁指示之狀態中，並以被害人言詞不當為由，恣意打罵處 罰，其行為之動機、目的極為惡劣。又被告韓宜蓁為決意處 罰被害人之人，除自己持掃把柄毆打被害人外，更鼓動本應 與被害人關係親近之被告林慶平、鍾財一同處罰被害人，對 被害人身心造成嚴重傷害，手段實屬苛刻。且被害人與被告 韓宜蓁相識多年，對被告韓宜蓁深信不疑，竟仍對被害人為 此等犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，所為應予嚴懲 。又被告韓宜蓁未能坦承犯行，亦未賠償被害人家屬所受損 害，且打傷被害人後，明知被害人頭、臉均遭毆打，已陷於 暈眩、虛弱狀態，竟未將被害人送醫，執意被害人留在其所 管理之本案宮廟內，致使被害人終無法迴避死亡結果，犯後 甚至要求被告林慶平一肩扛下所有罪責，並命其子拆卸本案 宮廟之監視器（偵37839卷第161、162頁）後，將監視器丟 棄，意圖脫免罪責，於偵訊時甚至以「白目」指稱被害人（ 偵26797卷一第267頁），犯後態度極劣。兼衡被告韓宜蓁本 案發生前無前科之素行，國小畢業之智識程度，無業，無須 撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡爰審酌被告林慶平為被害人之配偶，竟在被告韓宜蓁指示下 為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，於案發後初 期雖自首，但仍有迴護被告韓宜蓁、鍾財之舉，所為實屬不 該。惟念及被告林慶平乃係囿於迷信而犯下大錯，且於偵查 中終能交代全部實情，並獲得被害人家屬諒解（訴字卷三第 81至83頁），犯後態度非劣。兼衡被告林慶平高中畢業之智 識程度，從事倉儲工作，撫養2名就學中之子女之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢爰審酌被告鍾財為被害人之胞兄，竟罔顧親情而為本案犯行 ，最終並使被害人失去寶貴之生命，且被告鍾財配合被告韓 宜蓁掩飾犯行，自身亦未能坦承犯行，於偵查之初將所有犯 行推卸於被告林慶平身上（相字卷第12頁反面），復未賠償 被害人家屬所受之損害，犯後態度非佳。兼衡被告鍾財高職 畢業之智識程度，因患有主動脈剝離合併主動脈閉鎖不全症 而在家休養，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈣本案雖扣得掃把1支，然該掃把並非被告等本案犯行時所使用 之掃把，非作案工具，此據被告林慶平於偵訊時陳述明確（ 偵26797卷一第23頁反面），自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-112-訴-1403-20250227-4

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號 原 告 邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷） 訴訟代理人 賀華谷律師（法律扶助） 被 告 林德男即新北市私立米綺托嬰中心 胡佩瑩 林煒 簡麗蓉 共 同 訴訟代理人 龔君彥律師 田欣律師 被 告 劉宣伶 訴訟代理人 陳宏銘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被 告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人； 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民 國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年 度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害 人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於 被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則 詳卷所載，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告 林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新 臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：　　 　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心）， 林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責 監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保 母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人； 甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請 假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰 中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位 證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示 共同負責照顧被害人。 　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰 中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心 ，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵 藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所 屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之 嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在 旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰 幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除 側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼 吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人 有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果， 丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟 先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先 以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動 情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置 ，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等 方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起 身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為）， 其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為 。 　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、 協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時 更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及 時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在 一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具 有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照 看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室 ，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休 時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害 人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保 母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時 間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴 睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員， 本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼 兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照 顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智 識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此 ，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆 蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒 死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為 。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人 員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫 ，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（ 原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部 分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為 本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立 過失致死罪）。 　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定 成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵 權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任 ，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦 ，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件 過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、 理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於 原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為 過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為 ，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分， 因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧 其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費， 復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告 應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲 退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元， 原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自 應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養 費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高 等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際 上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰 中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯 本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以 犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指 之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為 抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）： 　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案 判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑 事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實 。 　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫 藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。 四、本院之認定： 　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶 對原告負賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失 之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認 定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能 性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘 若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀 意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及 林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執 （見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本 院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗 核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。 　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭 執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意 侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二 第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害 人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育 連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時 ，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之 心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘 驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日 下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際 ，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲 等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【 準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果 之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案 發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指 之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌 、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成 立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人 員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之 注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚 無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態 ，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難 認有理，礙難憑採。 　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職 並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局 之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本 件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文 固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其 亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁）， 足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節 ，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進 行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非 托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責， 就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據 而為實質認定，合先敘明。 　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往 托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上 即印有「米綺托嬰中心 丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本 存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時 所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要 非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣 而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即 大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄 第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員 ，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之 名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯 繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主 任等語，並非無憑。 　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經 臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證 述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽 查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即 原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門 口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有 拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」 有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托 嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身 在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日 、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通 話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原 告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人 感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其 自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必 要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀 之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問 ，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認 屬實。 　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中 心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「 主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本 件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與 處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等 義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫 嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關 注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦 疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件 憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任 。 　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查 時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情 等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從 來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟 洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍 謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴 護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳 如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定 。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不 起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號 為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認 定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院 調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法 院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨 參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院 認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力， 本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續 結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。 　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下： 　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不 爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自 費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車 紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求 此部分支出之損害賠償。 　⒉扶養費用部分： 　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文 。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親 尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受 扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上 字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按 父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。 且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女 遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常 之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時 ，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶 養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸 上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由 原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費 用中扣除云云，即不足採。 　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活 ，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標 準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認 為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別 分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額 ，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告 主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及 計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產 均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新 北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參 諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存 體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權 利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能 受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶 養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原 告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算 之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年 約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退 休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日 【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之 比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 ），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告 監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛 苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善 盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償 精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、 死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負 擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突 遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要 非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、 或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害 人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發 當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確 保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以 上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體 壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告 之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭 對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大， 自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前 所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托 嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓）， 名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元； 丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為 二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元； 丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財 產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經 濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本 、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續 卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當， 逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬 元＝721萬4,707元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分 別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁 ），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍， 為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供 擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.