Know99判決書

搜尋結果：馮姿蓉

共找到 195 筆結果（第 51-60 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第14號聲請人威許移動股份有限公司法定代理人徐子軒代理人陳育瑄律師上列聲請人聲請為相對人璿恩資訊股份有限公司選派檢查人事件，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用新臺幣1500元，未據聲請人繳納。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第三庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官馮姿蓉

2025-02-20

TPDV-114-司-14-20250220-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞簡上字第2號　　　　　　　　　　　　　(原案號：113年度簡上字第461號) 上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被上訴人陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4088號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以： (一)被上訴人原為上訴人員工，前至民國108年間竟僭以上訴人副總經理身分執行職務。上訴人法定代理人與其配偶陳威芳自96年間至中國開展業務，公司則分為權限部及業務銷售部，權限部址設中國崑山，由上訴人法代負責或個案委任陳威芳為旅遊訂購事務，業務銷售部即被上訴人所屬部門址設臺北，負責辦理過往已收訂單，續為歇停業安排，倘有訂單諮詢，應交由上訴人法代為報價及預訂，被上訴人並無訂團權限。詎被上訴人為謀上訴人資金及營業設備為不法之用，盜用上訴人之銀行存摺、印章、支票、刷卡機及旅遊空白簽約文書等，假冒為上訴人內部成員，長期以刷卡套現取得資金納為己有，惡意盜用上訴人支票支付與上訴人營業利益無關之債務，並以虛假訂單詐騙上訴人匯款支應在臺公司之支出，事後始悉與上訴人無涉，而為他公司執行職務所生之債務。 (二)本件被上訴人分別於98年4月3日、98年4月6日、98年4月7日　　、98年4月10日、98年4月17日、98年4月20日、98年4月21日　　、98年4月22日、98年4月24日、98年4月28日、98年4月30日　　，以存款轉帳之方式，轉帳如附表所示之金額共計新臺幣（　　下同）48萬6285元之款項，顯係被上訴人挪作己用，去支付未有特定對象之支票，然該等支票非屬上訴人之旅遊債務，則被上訴人之轉帳行為，致上訴人受有損害，被上訴人並藉此取得其個人或為The Heart Travel Company所生之債務免於支付，使上訴人無端承擔他人營業上事務費用或債務，該當權益侵害型之不當得利。爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還前開利得等語。二、被上訴人則以：上訴人未就被上訴人受有何不當得利為舉證　　，其主張毫無事實根據，其將相同事實惡意拆解為一部請求而同時提出數十件濫訴，惟被上訴人均未曾獲法院不利或敗訴判決。另其他相關連案件法院與檢察署已清楚認定上訴人就「發現心旅行」及「The Heart Travel」之商標早已知悉，並非被上訴人所私用，且被上訴人確有於95、96年間擔任上訴人副總經理，負責保管公司銀行存摺大小章及統籌公司內外銷售營運，若提領款項係為公司營運支出。是以被上訴人於上訴人所指如附表所示期間全權代理上訴人公司，並非上訴意旨指摘之無訂團權限，而客戶付款皆係給付予上訴人，非給上訴人個人，附表之11筆轉帳應是支付上訴人公司之旅遊訂票款項等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人48萬6285元，即自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。經查，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件上訴人既主張被上訴人應返還如附表所示之不當得利款項，自應就被上訴人有受領該等款項之利益、造成上訴人公司損害等要件事實，先負舉證責任。上訴人固提出存款往來明細表暨對帳單（見原審卷第69至71頁）為其主要論據，然此僅能證明上訴人帳戶確有於各該日期轉帳共計48 萬6285元之事實，無從推論係上訴人所轉帳或由其挪為己用，上訴人復未具其他積極事證佐憑被上訴人有侵占、挪用原告帳戶內款項而有不當得利之情事，是縱被上訴人未能就附表所示之帳務逐一說明，亦無從為有利上訴人之認定。從而上訴人之請求與不當得利要件不合，為無理由等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第10至12頁），本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付48萬6285元及按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表：編號轉帳日期（民國）轉帳金額（新臺幣）備註 1 98年4月3日 90,606元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅原審卷（下同）第69頁 2 98年4月6日 10,000元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第69頁 3 98年4月7日 20,000元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第69頁 4 98年4月10日 92,039元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第70頁 5 98年4月17日 115,433元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第70頁 6 98年4月20日 6,000元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第70頁 7 98年4月21日 10,000元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第70頁 8 98年4月22日 10,000元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第70頁 9 98年4月24日 37,967元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第70頁 10 98年4月28日 76,240元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第71頁 11 98年4月30日 18,000元 TW轉帳支出存款人代號：長春藤旅第71頁總計：486,285元

2025-02-19

TPDV-114-勞簡上-2-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6772號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如陳仲偉被告江宗霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬伍仟參佰元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點零九計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約第22條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國109年9月26日向原告借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款期間為同日起至116年9月26日止，利息按原告定儲利率指數加碼1.35％計息（目前為3.09％）　　，並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告僅依約分期攤還本金及利息至自113年6月26日起即未依約清償，計尚欠借款本金53萬53 00元及其利息、違約金未清償。依授信契約書授信共通條款第6條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約（一般信用貸款）、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單等件為證（見本院卷第11至26頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法消費借貸之法律關係請求被告給付主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-18

TPDV-113-訴-6772-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第44號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂志仁被告李明學上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰柒拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明之利息部分，原附表編號二「利息起迄日」欄請求自民國113年3月13日起至清償日止（見本院卷第9頁），嗣於114年2月11日經原告訴訟代理人當庭減縮為「自113年3月27日起至清償日止」（見本院卷第49頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於109年9月11日向伊借款2筆，金額共計新臺幣（下同）100萬，借款金額、借款期間、利率約定及利息、違約金計收詳如附表所示，兩造並約定如有貸款契約第 11條之情事時，視為全部到期。詎被告僅依約分期攤還本金及利息至113年3月13日止，即未再依約履行，屢經原告催討迄未清償。是依貸款契約第11條第1、2款約定，其債務應視同全部到期，共計尚積欠原告本金50萬8871元，及利息、違約金未清償。爰依民法之消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約（青年創業及啟動金貸款）暨增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單、及中華郵政定期儲金存款利率表等件為證（見本院卷第11至34頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法消費借貸之法律關係請求被告給付主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠本金（新臺幣）借款期間利息違約金起迄日計算利率起迄日計算利率一 5萬元 2萬2276元 110年9月13日起至115年9月13日止 113年7月13日起至清償日止年利率 2.295％自113年8月14日起至清償日止逾期在逾期6個月以內按原利率10％，逾期超過6個月者，按原利率之20％二 95萬元 48萬6595元 110年9月13日起至115年9月13日止 113年3月27日起至清償日止年利率 2.295％自113年4月14日起至清償日止逾期在逾期6個月以內按原利率10％，逾期超過6個月者，按原利率之20％合計 100萬元 50萬8871元備註：本件編號一、二之利息係依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575％計算。嗣後隨中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。

2025-02-18

TPDV-114-訴-44-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第75號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告連杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣柒拾萬捌仟玖佰陸拾陸元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬壹仟陸佰肆拾貳元自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬零壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（見本院卷第9頁，下稱系爭貸款契約）約定，因系爭貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），然揆諸前揭規定，原告就系爭貸款契約及信用卡契約仍得向本院合併提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國113年5月27日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）72萬元，借款期間自113年5月27日起至 120年5月26日止，利息按伊指數型房貸基準利率加碼週年利率10.29％計算（目前為12％），如遲延還本或付息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元。詎被告僅攤還本息至113年8月5日止，即未依約償還，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠71萬0166元，及其中70萬8966元自113年8月6日起至清償日止，按週年利率1 2％計算之利息未清償。 (二)被告另於112年2月20日向原告請領信用卡使用，依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間計算，並約定如被告未依約償還本金或利息時，喪失期限利益，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告截至113年11月18日止，尚有7萬5750元及其中7萬1642元自113年11月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，迭經催告無效。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：對於原告主張之消費借貸、信用卡請求，及原告請求之金額、利息均無意見，之前伊係因案才遲延還款，現在仍無能力一次清償借款，欲與原告協商等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、新個金徵審系統查詢畫面、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細（法/個金）、台幣放款利率查詢頁面、信用卡線上申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第7至41頁），核屬相符，且被告對於原告主張之積欠消費借貸、信用卡債務金額、利息等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-18

TPDV-114-訴-75-20250218-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第46號上訴人即原告駱黔明吳逸鳳上列上訴人即原告與被上訴人即被告皆豪實業股份有限公司、員頂建設企業股份有限公司請求給付獎金報酬事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴利益為新臺幣（下同）5156萬4064元，應徵第二審裁判費72萬6474元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官馮姿蓉

2025-02-17

TPDV-113-重勞訴-46-20250217-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6186號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃秀玉被告林億昌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬柒仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點七七計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按月計付新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人金融信用貸款契約書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月11日與原告訂立個人金融信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為自112年7月11日起至119年7月10日止計7年，共分8 4期，並自實際撥款日起，依年金法按期（月）平均攤還本息，於每月11日前繳付，最後一期按實際未還本金餘額及應付利息一併清償；利息則按原告定儲利率指數利率加年利率 7.05％機動計算（違約時為8.77％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告嗣後即未依約繳納本息，迭經原告催討債務未果，依個人金融信用貸款契約書第14條第1項第1 款、第6款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今仍積欠63萬7219元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息8.77％計算之利息；暨自113年6月12日起至清償日止，按月計付600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人金融信用貸款契約書、帳務資料查詢、台幣放款交易明細查詢、違約金與利息之試算等件為證（見本院卷第11至25頁），核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-14

TPDV-113-訴-6186-20250214-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第35號原告賴嘉君訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師被告賽諾菲股份有限公司法定代理人林嘉莉　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣柒萬捌仟零陸拾柒元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費（本件屬性別工作平等法第12條所生之爭議事件，依勞動事件法第16條第1項第2款規定，毋庸行勞動調解程序）。經查，原告訴之聲明第1至5項分別為確認僱傭關係、給付此間工資（包含車輛津貼、年度目標獎金等）與法定遲延利息、以及按月提繳勞工退休金，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）32萬8500元、保障年薪暨年度目標獎金99萬9375元、及應提撥勞工退休金9000元至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，原告為民國00年間出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，推定以5年計算其權利存續期間，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為2524萬6875元（計算式：[32萬8500元+9000元]× 12月×5年+99萬9375元×5年=2524萬6875元）；第2項按月給付工資本息部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述2524萬6875元，尚應依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表所示之2250元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為2524萬9125元（計算式：2524萬68 75元+2250元=2524萬9125元）。又上開訴之聲明第1至5項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即2524萬9125元定之，原應徵收第一審裁判費23萬4200元（按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照，本件乃於113年12月31日起訴，爰依修法前規定之徵收額數計算）。然參諸首揭規定，本件核屬請求確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費2/3即1 5萬6133元（計算式：23萬4200元×2/3≒15萬6133元），故原告應繳納之裁判費為7萬8067元（計算式：23萬4200元-15萬 6133元=7萬8067元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年10月份 32萬8500元 113年11月21日 113年 12月30日 1800元 2 113年11月份 32萬8500元 113年12月21日 450元合計： 2250元

2025-02-13

TPDV-114-勞補-35-20250213-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第339號上訴人臺北市艋舺五福鍾馗爺文化發展協會法定代理人謝陳國訴訟代理人嚴嘉豪律師被上訴人林根榮訴訟代理人鄧啟宏律師（法扶律師）訴訟代理人郭愛玲上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6061號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項準用第255條第1項但書第2款規定自明。本件上訴人於原審請求權基礎為民法第767條第1項前段物上請求權，於第二審變更訴訟標的為民法第962條占有物返還請求權（見本院卷第30、45頁），核係基於與原訴同一之基礎事實，其所為訴之變更應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人原上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號及159-1號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）遷讓交付上訴人（見本院卷第29頁）。嗣於本院審理中，依本院會同兩造至現場勘驗測量後，臺北市建成地政事務所於民國113年12月9日函覆如附件所示之土地複丈成果圖（下稱附圖），上訴人變更上開聲明第(二)項為：被上訴人應將如附圖所示臺北市○○區○○段00 ○00○0○00○0地號土地其上編號A、B、C部分，面積分別為5、 6、12平方公尺之地上物（按即系爭房屋）遷讓返還於上訴人（見本院卷第143頁），核係補充事實上之陳述，與前開規定相符，自應允准。貳、實體部分：ㄧ、上訴人起訴及上訴主張略以：上訴人於112年3月15日向訴外人林昌平取得系爭房屋所有權，然被上訴人無權占有系爭房屋，經上訴人發函催請搬離，被上訴人均置之不理。且系争房屋為未辦保存登記建物，應無優先承買權之適用。被上訴人雖主張與林昌平間存有租賃關係，然未舉證說明，尚於林昌平出售系爭房屋時反問何以未告知房屋出售，足證被上訴人亦承認林昌平有事實上處分權，且林昌平先前係因不知被上訴人無事實上處分權，始由被上訴人收取上訴人繳付之租金，嗣上訴人與林昌平亦另訂租賃契約，且林昌平出售房屋時，亦將處理無權占有事宜之相關成本作為買賣價金多寡之考量，而未向被上訴人收取費用，在在足徵林昌平有事實上處分權，上訴人雖未實際占有系爭房屋，然係向林昌平即有事實上處分權人買受系爭房屋，業已取得合法之事實上處分權，被上訴人自應返還占有與上訴人。爰基於對系爭房屋事實上處分權之同一事實，變更請求權基礎為民法第962條之規定，請求被上訴人返還系爭房屋等語。二、被上訴人則以：　　　　 (一)上訴人雖提出稅籍資料、系爭房屋之不動產買賣契約書、房屋稅繳納證明等證據資料，欲證明系爭房屋原係由其前手林昌平於繼承取得後，嗣再出賣予上訴人，故上訴人現為系爭房屋事實上處分權人，惟上訴人所提系爭房屋相關稅籍證明，僅屬公法上稅籍變更事宜，無從遽論上訴人已取得系爭房屋事實上處分權。且上訴人就究為何人實際出資且以自己所有之意思興建系爭房屋之情，迄今仍未盡舉證之責，上訴人顯未就林昌平是否為系爭房屋事實上處分權人予以證明，自無從遽論其確實已自林昌平處取得系爭房屋之事實上處分權。又本件經現場履勘後可知上訴人並未占用系爭房屋有事實上處分權，亦未證明其取得系爭房屋之占有，則其依民法第 962規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，顯屬無據。 (二)被上訴人自小即居住於系爭房屋內，由被上訴人之母與林昌平之母，約定被上訴人一家得居住在系爭房屋內至該建物倒塌為止，並交付金錢以為對價，是被上訴人與林昌平間就系爭房屋顯存有租賃關係，並約定以系爭房屋倒塌為租賃關係屆至期限。而林昌平初於繼承系爭房屋稅籍後，從未向被上訴人請求給付租金，甚且不知悉系爭房屋之存在，可證被上訴人之母本即有占有系爭房屋之合法權源，嗣被上訴人繼受系爭房屋之占有，應認被上訴人確有占有系爭房屋之合法權源等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷讓返還於上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁，並依判決格式調整文字及順序）： (一)上訴人於112年3月15日向林昌平買受取得系爭房屋。 (二)系爭房屋於上訴人買受前之房屋稅納稅義務人陸續為林春木、林春木之繼承人即林李米珠、林世明、林芳玲、林秋惠、林昌平5人，經上訴人買受後已改列上訴人為房屋稅納稅義務人。 (三)上訴人於98年1月起至112年3月15日買受系爭房屋前，有向被上訴人承租系爭房屋並支付租金予被上訴人。 (四)上訴人於112年3月30日以存證信函向被上訴人請求將系爭房屋於函到後7日內騰空返還，被上訴人於收受通知後並未返還，居住迄今。五、得心證之理由：　　　　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第46頁）：(一)上訴人是否為系爭房屋之事實上處分權人？(二)被上訴人是否無權占用系爭房屋？（三）上訴人依民法第962 條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，有無理由？茲判斷如下：　　 (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。經查，系爭房屋係未辦理保存登記之建築物，上訴人欲證明其現為系爭房屋之事實上處分權人，無非係以臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及房屋稅核定稅額通知書、房屋稅繳款書、及上訴人與林昌平之系爭房屋買賣契約書為證。然按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年度台上字第3760號裁判要旨參照），且稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨參照）。此觀上訴人前開所提出之納稅義務人即其前手林昌平及前前手林昌平之被繼承人林春木房屋稅籍證明書上，亦僅記載：「本資料係由房屋稅籍資料表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」自明。故縱系爭房屋之原稅籍登記名義人為上訴人前手林昌平及前前手林春木，亦僅得證明渠2人先後為系爭房屋原先之納稅義務人，無從據此推論林昌平及林春木為系爭房屋事實上處分權人。又臺北市稅捐稽徵處函覆原審略以：「查旨揭2戶房屋為未辦保存登記建物，依本處房屋稅籍紀錄表之記載情形，原納稅義務人為林春木（75年3月18日歿），其繼承人林李米珠君、林世明君、林芳玲君、林秋惠君及林昌平共5 人，於111年8月5日檢附繼承系統表及遺產分割協議書申請變更納稅義務人為林昌平…」、「本案因年代久遠，初始設籍資料已無可稽…」等情，可知系爭房屋因年代久遠，已無初始設籍資料可索，自無從稽考系爭房屋之所有權歸屬，是本件僅得證明林昌平為系爭房屋之原納稅義務人，自無從據此推認上訴人得從林昌平處取得系爭房屋事實上處分權，是上訴人請求被上訴人將系爭房屋全部遷讓返還予其，難認有據等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第6至8頁），本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：按房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨可參）；又租賃契約不以出租人對於租賃物有所有權為要件（最高法院64年台上字第 424號判決先例參照）。查本件固據被上訴人陳稱：伊母親曾給付林昌平之母一筆錢，以供居住至系爭房屋不堪使用為止等情（見原審卷第217頁），惟經證人林昌平於原審證述其並不知情、長輩亦未曾轉告此事等語明確（見原審卷第22 7頁），是此節尚屬有疑。縱認屬實，然揆諸前揭說明，因租賃契約不以對租賃物有所有權為必要，被上訴人與林昌平 2人之上一輩間締結者僅屬債權契約，不得反推林昌平之父林春木即為系爭房屋事實上處分權人。而上訴人對林春木為系爭房屋之原始建造人或自原始建造人處受讓系爭房屋乙節皆未能舉證以實其說，依上開說明不得認林春木為系爭房屋之事實上處分權人，林昌平、上訴人當亦無法以繼承關係或買賣關係繼受取得系爭房屋之事實上處分權。上訴人既未能證明係事實上處分權人，自無從以民法第962條規定向被上訴人請求返還，其餘被上訴人是否無權占用系爭房屋之爭點，即無庸再予審究。六、綜上所述，因上訴人不能舉證證明林昌平及其父林春木為系爭房屋之事實上處分權人，自不能本於買賣關係取得系爭房屋之事實上處分權，上訴人依民法第962條占有物返還請求權規定，請求被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷讓返還於上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-02-12

TPDV-113-簡上-339-20250212-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號原告張荃議訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師複代理人姚妤嬙律師被告彬台科技股份有限公司法定代理人洪振攀訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款事由之非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)原告自民國99年12月20日起受僱於被告公司，擔任業務部業務三課襄理，並於111年10月10日經被告調任至彬台科技印尼公司（下稱彬台印尼公司）擔任副理，自111年10月10日外派日起，月薪總額為新臺幣（未註明幣別時，下同）11萬 3033元，其中在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500萬元，並依支付金額及兩地稅法規定分別申報所得。惟原告外派後，發現被告有未依法支薪、未足額給付特別休假、單方調整職務且未相應支付加薪報酬之違法行為，經返台並溝通未果後，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定，於113年3月4日以存證信函向被告終止兩造間勞動契約，並請求給付資遣費、非自願離職證明書、歸還扣薪等，然經被告於113年3月7日回函否認有勞基法第1 4條第1項第6款情事，並反依勞基法第12條第1項第4、6款規定，聲明終止兩造間勞動契約。兩造間勞資爭議，雖經臺北市政府勞動局（下稱勞動局）於113年4月1日召開調解會議，惟調解不成立，被告再於113年4月3日發函聲明終止勞動契約，並交代薪資結算事宜，及於同日將原告退保勞保。 (二)被告確有違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年3月5日終止兩造間勞動契約，自屬有據：　⒈原告外派印尼期間，被告按月自應發給之印尼盾1500萬元中扣除所得稅、勞健保費用共印尼盾133萬2671元，但卻未繳納至當地主管機關，損害原告於印尼當地合法工作之勞動權益。　⒉被告未按原告工作年資，足額給予特別休假，違反勞基法第3 8條第1項規定：　⑴系爭協議書第3條載明自調派生效日起算，每滿3個月可返台休假1次，每次給假8天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿3個月，特休假不得計算之。而被告公司內部對於特別休假、返台假分別有不同的系統、模式，各自獨立計算，兩造間所約定返台假並不等於法定特別休假。返台假屬原告外派期間離開印尼所使用，特別休假屬工作日不上班時得以使用，二者併存併用，此由原告112年1月薪資單上登載剩餘特休假144小時（即當年度特休18日）可證。且倘將返台假與特別休假同等解釋，依系爭協議書第3條之文義內容將致返台假生違反勞基法之結果。　⑵原告99年12月20日到職，至111年12月19日工作年資滿12年　　，依勞基法第38條第1項規定給假，則原告自111年12月20日起應有特休18日，以每日8小時換算，應有特休144小時；自 112年12月20日起應有特休19日，以每日8小時換算，應有特休152小時。惟被告公司系統就原告之特別休假僅有「可用7 9小時、已用28小時、剩餘51小時」，被告顯未依法給予原告足額特別休假。　⒊被告單方調整原告職務自「非行政主管」調整為「行政主管　　」，惟未增加薪資，違反勞基法第22條第2項規定：　⑴原告外派期間，薪資自112年7月1日起調整為11萬5071元，在臺灣支付月薪自8萬1533元增加為8萬3571元，印尼盾則維持 1500萬元。自112年12月起，原告職務調整為行政主管並調整印尼盾薪資自1500萬為1600萬元，在臺灣薪資則維持8萬3 571元，合計之總薪資自11萬5071元調薪至11萬7171元，每月加薪2100元。　⑵被告自112年12月1日起應按月發放印尼盾1600萬元予原告，卻仍僅按調薪前印尼盾1500萬元發放，顯然不足額給付工資，違反勞基法第22條第2項之規定。 (三)原告得請求被告給付112年12月1日調薪後的薪資差額、資遣費及特休未休工資，合計79萬4672元：　⒈薪資差額6650元：原告薪資總額自112年12月1日起調整為11 萬7171元，其中自112年12月1日起按月加薪的印尼盾100萬元（折合為新臺幣2100元），被告並未支付，則被告自112 年12月1日起至113年3月5日契約終止日為止，共積欠原告相當於6650元的薪資差額（計算式：2,l00×3+2,100/30×5=6,6 50)。　⒉資遣費69萬6726元：原告終止契約前平均工資，採計112年9 月至113年2月期間之平均月薪11萬6121元計算，原告得請求被告給付資遣費69萬6726元。　⒊特休未休工資9萬1296元：原告特休紀錄為「可用79小時、已用28小時、剩餘51小時」，另因原告於113年3月4、5日尚請 2日特休合計16小時，於終止契約時應尚餘35小時。惟被告並未足額提供特別休假，未給付原告自112年12月20日起應有特休19日（152小時），加計原告前一年度剩餘之特休35 小時，合計有187小時特休未休，被告亦應換算特休未休工資予原告，共為9萬1296元（計算式：117,171/30/8×l87=91 ,296）。　⒋本件勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113 年3月5日終止，符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職，依上開規定，原告自得請求被告發給離職原因載為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。 (四)對被告抗辯之陳述：　　⒈被告提出之薪資異動單未有原告簽章，原告自始不知其記載，且被告公司人資與總經理通訊軟體LINE的對話紀錄，非原告參與之對話紀錄，僅為人資與總經理之內部對話，不足證明外部關係上，兩造有薪資結構之約定。而系爭協議書第1 點已約定原告自111年10月10日外派日起，月薪總額為11萬3 033元，在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500 萬元，別無「海外津貼」多寡之約定。　⒉薪資之內部聯繫單製作人為被告員工（會計行政）而非原告製表，原告遂信賴其正確性。縱認原告未及時發現登載金額有誤，但正確足額發薪為雇主之義務，雇主無從因勞工之疏失即予免責。　⒊就被告主張抵銷繳納原告112年所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158元）無意見。又兩造未合意111年10月 10日外派後之薪資結構，區分為在臺灣薪資及海外津貼，自無溢領問題，且被告未提供原告合法身分，屬受領勞務遲延，原告即使在臺灣工作，未到印尼上班，仍得依民法第487 條本文規定，請求全額月薪，被告行使抵銷抗辯，均無理由。　⒋被告涉違法扣發薪資、未足額給付特別休假之違法行為，於原告終止契約時仍持續中，原告終止契約並無罹於勞基法第 14條第2項之30日除斥期間。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告79萬4672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書予原告。　　二、被告則以：　 (一)原告自99年12月20日受僱於被告，擔任業務部業務三課襄理，並於111年10月10日外派至彬台印尼公司擔任副理，合意月薪總額為11萬3033元，其中在印尼當地每月支付月薪印尼盾1500萬元，另在臺灣每月支付8萬1533元。兩造依111年10 月10日薪資異動單，係被告公司人資部門提供職位薪資計算表，由被告公司總經理與原告協商決定，約定將月薪總額為 11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。詎原告外派彬台印尼公司期間，受限於非為行政上主管無核決權限，在異國生管理不易之問題，與當地印尼會計工作上常生齟齬，被告遂於112年12月1日晉升原告為彬台印尼公司經理（行政主管）並同步調薪，然原告突於113年3月5日主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約。惟原告前曾謊稱未辦妥印尼工作簽證而滯留臺灣，於112年12月至離職日間，原告實際於印尼提供勞務日數僅為28日，雖請領臺灣印尼雙地月薪，卻未履行在印尼公司上班之契約義務，屬無正當理由繼續曠工3日之情形，且有未辦妥離職程序違反被告公司工作規則第三章第8 條之規定，屬違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，依勞基法第12條第1項第4、6款規定，被告遂以113年3月7日存證信函終止兩造間勞動契約。 (二)原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，顯無理由：　⒈原告早於112年10月間即知悉印尼會計侵占公款未繳納所得稅及勞健保等代扣費用之違法行為，惟原告並未在30日內依法行使終止權，已不得執此事由作為終止勞動契約之依據。至特別休假之約定係依據系爭協議書，原告亦未於30日內依法終止契約，自不得執此事由再為主張。　⒉被告並無違反勞工法令致損害原告勞工權益：　⑴被告無代扣所得稅及勞健保費用而未繳納：　　被告聘任之印尼會計侵占公款而未繳納所得稅及勞健保等代扣費用，並非被告違背勞工法令，刻意不繳納員工之印尼所得稅及勞健保費用。且被告知悉後，已將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元於113年4月3日匯款返還原告。況被告對外派人員有額外投保，投保金額優於印尼勞健保，原告勞工權益並未受有損害。　⑵原告主張被告未足額給予特別休假部分：　　兩造就特別休假於系爭協議書第3條另有約定，兩造均應受拘束，不得為相反之主張。況按原告年資計算之法定特別休假日數，111年12月20日起之特別休假為18天、112年12月20 日起之特別休假為19天，顯見兩造協議之特別休假32天均高於原告法定特別休假日數，被告自無違背勞工法令。　⑶被告無單方調整職務而未全額支付薪資：　　　被告係考量原告所提工作需求予以升職，而依系爭協議書第 6條之約定，因應公司營運需要，原告同意配合被告於集團關係企業之間調動職務，且升職調薪對原告並無不利，亦符合勞基法第10條之1規定，被告自無違背勞工法令。又薪資差額實係因原告過失填載錯誤金額所致，並非被告違背勞工法令，未給付全額薪資。況原告升職調薪日至離職日止，實際在印尼提供勞務日數為28天（112年12月1日及113年1月5 日至31日），其餘天數原告無故滯留臺灣，並未於印尼上班　　，原告既未提供勞務，本不得請領印尼薪資，原告卻受領臺灣印尼雙地月薪，其勞工權益並未受有損害。 (三)針對金額之抗辯：　⒈薪資差額6650元部分：原告升職調薪日至離職日止，實際在印尼提供勞務日數為28天，其餘天數原告既未提供勞務，自不得請領印尼薪資。又調薪差額為每月印尼盾100萬元（約定匯率1：0.0021，折合為新臺幣2100元），原告得請領印尼調薪差額為1960元（計算式：2,100/30×28=1,960)。　⒉資遣費69萬6726元部分：被告並無違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約並無理由，顯不符勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定要件，被告自不得請求資遣費。　⒊特休未休工資9萬1296元部分：　⑴111年特休年度（即第12年年資）原告應於111年12月19日任職期滿，111年12月20日起始核給18天特別休假。惟因原告1 11年10月10日起派駐印尼，應於111年10月10日起改依系爭協議書計算返台特休假，另應結算原告111年10月10日前依勞基法計算之特別休假。則原告第12年年資雖未任職至111 年12月19日，然原告已任職至111年10月9日，依任職日數占全年日數之比例計算111年特休年度特別休假為116小時（計算式：18天×8小時×〔294/365〕=116小時）。故原告111年特休年度特別休假應扣回28小時（計算式：144-116=28），是以110年特休年度結餘時數50小時扣回28小時後，剩餘特休假時數為22小時。　⑵被告於111年10月10日起改依系爭協議書，每年度計給返台特休假32天，則原告111年10月10日起派駐印尼，須滿3個月才得休假8天，給假起始日為112年1月10日，可休截止日為113 年1月9日，共返台特休假32天，且原告已全部休畢。況112 年特休年度原告在印尼工作未滿3個月，按系爭協議書第3點約定，被告無須計給112年特休年度之返台特休假，故原告1 13年1月薪資單並未登載特休假。又111年特休年度結餘時數 79小時遞延至112年特休年度使用，並應扣除已休53小時，則原告113年3月5日離職日尚有26小時特休未休時數，折換工資為1萬2466元（計算式：115,071/240×26=12,466）　　，惟勞動局認定原告尚有38小時特休未休時數，故被告依此核算工資1萬8221元，並已給付完畢。 (四)原告得請求金額與被告得抵銷金額相抵銷後，已無餘額：　　⒈原告溢領112年1月至112年12月份所得稅2萬8158元：被告已將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元匯還原告，並向印尼政府繳納原告112年1月至112年12月份所得稅印尼盾1407萬9000元（匯率1：0.002，折合為新臺幣2萬8 158元)。依系爭協議書第1條之約定，應由原告自行負責印尼所得稅，是被告自得依民法第179條及第181條規定向原告請求返還，並得於本件主張抵銷。　⒉原告溢領海外津貼（即印尼月薪）13萬5694元：　　原告外派至彬台印尼公司，月薪總額為11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。而原告原本月薪6萬0843元，按被告111年薪酬委員會會議紀錄，當年調薪幅度為2％至3％，不可能調至11萬3033元。且原告雖派駐印尼，然仍維持原職等職級，亦證原告派駐印尼前後之薪資差距屬海外津貼，而非臺灣月薪。又原告前次返台特休假為112年10月26日至同年11月2日，則原告112年11月1 日至113年3月5日離職日止，實際在印尼提供勞務天數為45 天，其餘滯台天數78天之海外津貼即屬被告溢付薪資，則原告溢領薪資為13萬5694元（計算式：52,190/30×78=135,694 )，被告公司自得依民法第179條及第181條規定向原告請求返還，並得於本件主張抵銷。　⒊綜上，經抵銷後已無餘額（計算式：1,960-28,158-135,694= -161,892)，原告請求無理由。 (五)並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁、第419至420頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　 (一)原告於99年12月20日起任職被告公司，擔任業務部業務三課襄理。 (二)原告於111年10月10日經被告外派至彬台印尼公司擔任副理（非行政主管職），約定月薪總額為11萬3033元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬元）；嗣自112年7月1日起，月薪總額調整為11萬5071元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬元）；再於112年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理（行政主管職），月薪總額調整為11萬7171元（含印尼當地支付月薪印尼盾1600萬元）。上開自112年12月1日起獲調薪之月薪差額印尼盾100萬元，被告皆尚未支付予原告。 (三)原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月 5日收受，原告最後工作日為113年3月5日；被告亦於113年3 月7日發存證信函予原告，告稱依勞基法第12條第1項第4、6 款規定終止兩造間勞動契約，復經原告收受後，原告於113 年3月12日發存證信函予被告，表示將於113年3月18日寄回筆電、門卡、鑰匙予被告，已向勞動局申請調解等語。 (四)兩造間勞資爭議經勞動局於113年4月1日調解不成立。 (五)被告於113年4月3日匯入原告印尼薪資帳戶印尼盾1968萬472 3元，於113年6月3日、14日匯入原告合作金庫銀行帳戶共1 萬8221元（分為1萬7088元、1133元）特休未休折算工資。 (六)被告於113年5月14日向印尼政府繳納原告112年1月至112年1 2月份之所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158 元），被告得為抵銷。　　四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷第420至421頁，並依判決格式修正或刪減文句）：(一)原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？(二)原告主張依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定請求112年 12月1日至113年3月5日調薪差額6650元，有無理由？(三)原告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費69萬6726 元，有無理由？(四)原告主張依勞基法第38條第4項規定請求特休未休折算工資10萬0572元，有無理由？(五)被告以被告繳納之原告112年度印尼所得稅代扣、及溢領海外津貼為抵銷抗辯，有無理由？如有，所得請求抵銷數額為何？(六) 原告主張依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定請求發給離職原因載為依勞基法第14條第1項第 6款之非自願離職證明書，有無理由？茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下： (一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又有下列情事之一者，勞工得不經預告終止契約：… 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條第1項第5款前段、第6款亦有明定。查兩造不爭執原告於112 年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理後，月薪調整為11萬7171元，內含印尼當地支付印尼盾1600萬元（參不爭執事項(二)），被告對依約應給付原告印尼盾1600萬元乙節自難諉為不知。而雙方亦不爭執自112年12月1日起獲調薪之月薪差額印尼盾100萬元，被告均尚未支付予原告。從而被告雖抗辯該月薪差額係因原告過失填載錯誤金額導致漏給云云，然實際上確已違反首開規定及兩造勞動契約之工資給付義務，且縱認印尼彬台公司之造冊有所誤載，被告亦未依債務本旨以善良管理人之注意確實履行債務，自仍應認其有可歸責事由，違反勞動契約及勞動法令，致有損害原告權益。原告請求依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約、及請求補足112年12月1日起至契約終止時止之薪資差額，即屬有理。至原告指訴被告於外派其至印尼期間未繳納當地主管機關所得稅及勞健保代扣費用，損害其在當地合法工作勞動權益，並提出印尼當地楊勇明律師113年1月26日電子郵件為證（見本院卷第145至146頁），雖經被告陳稱係印尼當地會計Seline私自侵吞勞健保等代扣款項所致，非被告故意未投保印尼勞健保，嗣後亦已積極處理，並未致原告權益受損等語（見本院卷第429、444頁），惟此部分因前揭之本院認定已足論被告違反勞動契約及勞動法令，原告已得依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約，故無必要再審究被告在印尼違法情節是否屬實，併此敘明。 (二)兩造復不爭執原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月5日收受（參不爭執事項(三)），而被告確有違反勞動契約及勞動法令，致損害原告權益情事，亦經本院前(一)所述認定屬實，是原告依前規定終止契約，洵屬有據。雙方勞動契約既於113年3月5日已生上開終止之效，則被告嗣於113年3月7日發存證信函予原告所稱依勞基法第12條第1項第4、6款規定之終止契約，當失其附麗，不生終止之效力，亦無被告依該勞基法第12條第1項第4、6款規定，不經預告終止勞動契約是否合法之問題。 (三)被告固尚辯以原告於112年11月1日至113年3月5日爭議期間　　，實際在印尼提供勞務天數僅為45天，其餘滯台天數78天之海外津貼屬被告溢付薪資云云。然查，雙方合意自111年10 月10日起陸續調整原告月薪，於112年12月1日起再調升原告月薪總額為11萬7171元等節，既為兩造所不爭執，此已係就勞動契約中之給付報酬必要之點為意思表示合致，被告依約即應按期支付，縱認被告所指原告上開滯台情事為真，亦係是否合於被告請假規範之疑義，若非雙方合意再予變更薪酬等勞動契約內容，或另有有效之工作規則予以明訂，則非得執未在印尼工作之名即逕予扣原告薪資。尤以，原告係因其身為外籍人士在印尼工作之合法文件（含工作簽證、居留證、警察局文件、稅卡、勞健保文件）不齊備，致在當地工作有違法之虞，原告因此至113年1月24日時猶尚與公司主管聯繫相關情節之事實，業據原告提出其與主管於112年10月23 、24日、113年1月24日之LINE對話紀錄截圖、外籍人士在印尼應具合法文件之筆記截圖附卷為證（見本院卷第333至338 頁），堪認其主張非虛；再佐以原告於被告所指滯台期間，仍有在被告公司正常出勤之紀錄，有原告112年12月至113年 3月出勤紀錄在卷可考（見本院卷第195至199頁），益徵原告非無為被告提供相當勞務之情。且實際上被告仍正常發放含海外津貼在內之約定薪資予原告（見本院卷第151頁之內部聯繫單），其復未舉證在此段爭議期間有飭命原告返回印尼，或告稱原告工作地點及工作方式有何不妥之處，是依舉證責任分配原則，自難認被告得於臨訟後反稱係溢領要求原告返還並請求抵銷。從而，被告前開所辯，難認有據。 (四)第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款合法終止與被告間勞動契約之事實業經本院認定如前，則其依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有理；又原告主張每月平均工資為11萬6121元乙節，未見被告爭執，依其年資自99年12月20日起至113年3月5日止共13年2月又15 日計算，資遣基數為最高之基數6個月，核計資遣費應為69 萬6726元（計算式：11萬6126元×6=69萬6726元），是原告此部分所請，要屬可取。　　　 (五)再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；前項之特別休假期日，由勞工排定之，但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、2、 4項各有明定。再勞基法第38條雖規定勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者始有特別休假，但該法係規定勞工勞動條件之最低標準，事業單位依其事業性質以及勞動態樣，與勞工訂定優於勞基法之勞動條件，自無不可（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。是以勞工之特別休假，得由勞雇雙方於符合勞基法第38條第2項規定、及不低於勞基法勞動條件之標準下為協商調整。經查，兩造不爭執原告於111年10月10日經被告派任彬台印尼公司時簽有系爭協議書，其中協議第3條即載明：「乙方（按即原告）自調派生效日起算，每滿三個月方可返台休假一次，每次給假八天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿三個月，特休假不得計算之」（見本院卷第31頁），另參原告於向被告申請自印尼返台時，亦均簽有「返台特休假」申請書（見本院卷第149、307 、311、315、319頁），故按文義觀之，雙方顯係因海外事業性質及勞動態樣之考量，合意上開返台假屬特別休假，而縱依原告至離職前共13年2月又15日之年資計算勞基法第38 條之特別休假日數，至多亦係每年可休19日之特別休假，從而系爭協議書約定之每年特別休假32日（扣除週末假日為24 日），應屬優於勞基法之勞動條件，無違於上開規定及最高法院見解。至依原告自107年度至112年度之特別休假已休及遞延紀錄（見本院卷第353頁之原告特休假勤匯出檔案明細表），可悉原告分別於110年度應休136小時、已休86小時、遞延50小時，111年度應休194小時（50+144=194）　　、已休87小時、遞延107小時，112年度應休259小時（107+1 52=259）、已休221小時〔53+返台特休假168〈(4+5+6+6)×8〉= 221〕、未休38小時等情，有勞動局113年6月12日北市勞動字第1136074885號函文附卷足憑（見本院卷第393至394頁），是依法被告應給付原告特休未休折算工資為1萬8387元（計算式：年度終結前最近1個月工資11萬7171元÷30日÷8小時×3 8小時=1萬8552元，元以下四捨五入，下同），而被告已依上開勞動局函文要求給付原告1萬8221元，為兩造不爭執，復有被告匯款憑證在卷可佐（見本院卷第265至266頁），核計後被告尚餘331元差額未給付（計算式：1萬8552元-1萬82 21元=331元）。 (六)又被告雖主張原告未自知悉雇主為反勞動契約或勞工法令情形之日起30日內依法行使終止權，不得執此終止勞動契約云云，惟本院審認被告違反勞動契約、勞工法令致損害勞工權益者係未全額給付原告工資部分，尚非原告指稱之印尼會計侵占公款未繳勞健保等費用違法行為。另按勞基法第14條第 2項規定：勞工依前項第6款（雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約之形成權，雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院 102年度台上字第2395號判決意旨參照），則本件因被告短發薪資之行為，於原告寄發存證信函、終止契約前均仍繼續發生，則原告行使終止形成權自未逾30日除斥期間。故被告此部分抗辯，委無足採。 (七)基上，原告得向被告請求金額為112年12月1日至113年3月5 日薪資差額6639元（按兩造不爭執本件新臺幣對印尼盾匯率為1：0.0021，故如前述月薪印尼盾100萬元差額應折算為新臺幣2100元；計算式：2100元×3+2100元/31×5=6639元）、資遣費69萬6726元、特休未休折算工資差額331元，再扣除原告不爭執得予抵銷之溢領印尼所得稅2萬8158元（參不爭執事項(六)），則合計本件原告請求於67萬5538元（計算式：6639元+69萬6726元+331元-2萬8158元=67萬5538元）之範圍內，為有理由；逾此部分，則屬無據。 (八)末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約業如前述經原告依勞基法第14條第1項第6款之規定合法予以終止，則原告自被告離職，即屬前揭就業保險法第11條第3項規定情事之一，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求雇主即被告發給離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願離職證明書，洵屬有理。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付67 萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見本院卷第163頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-188-20250211-1