Know99判決書

搜尋結果：駁回原告之訴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第64號原告周萬來上列原告與被告黃啟祥間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,90 0,000元，應徵第一審裁判費39,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCEV-113-板補-64-20241226-1

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第41號原告灃康人力資源股份有限公司法定代理人陳家康訴訟代理人吳于安律師吳靖媛律師上列原告與被告十銓科技股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 178,578元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCEV-113-板補-41-20241226-1

南簡補

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第590號原告陳彥文訴訟代理人沈聖瀚律師被告陳西湖陳瑞瓊兼上一人訴訟代理人陳潤智被告陳勳偉上一人訴訟代理人陳正忠被告陳靜艷蔡陳玲艷張莉菁黃詠翔陳慕丞陳寶霖陳貞夙陳山河蘇亮瑋蘇柏樺陳正雄陳正淵陳德亮陳德宏陳佳怡陳姣伶陳勇戎上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)90,427元【計算式：12 ,400元×8,751平方公尺×1/1200＝90,427元】，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林幸萱

2024-12-25

TNEV-113-南簡補-590-20241225-1

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第545號原告朱鄭美秀上列原告與被告曹晉維間請求遷讓房屋等事件，原告起訴後迄未繳納裁判費。茲因課稅現值通常遠遠低於市場價格，本件訴訟標的價額是否宜依課稅現值核定，有不同見解，為免見解歧異造成當事人困擾，爰依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，除訴之聲明第2項訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,667 元、第3項訴訟標的金額依電話紀錄為7,000元外，第1項訴訟標的價額暫按課稅現值69,300元計算裁判費，合計94,967元。限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費1,000元，如逾期未補正即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官曾盈靜

2024-12-25

TNEV-113-南簡補-545-20241225-1

南小補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第509號原告潘昭成被告許淳晰上列當事人間請求損害賠償事件，原告迄未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000元，應徵收第一審裁判費 1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官曾盈靜

2024-12-25

TNEV-113-南小補-509-20241225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

排水工作物之修繕疏通

臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度嘉簡字第234號原告蔡碧玉訴訟代理人楊德成沈昌憲律師上列原告與被告蔡惠櫻等人間，請求排水工作物之修繕疏通事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正本件當事人適格之欠缺（含補正嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之全體共有人為被告，並補正各追加被告之姓名及住居所），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款規定甚明。上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序適用之。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。二、本件原告請求嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地) 之土地所有人為破潰工作物之修繕疏通，其訴訟標的就系爭土地所有人必須合一確定，故應由系爭土地之土地所有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。然依本院113年12 月19日所查詢系爭土地建物查詢資料，系爭土地尚有所有人未列為被告，當事人適格已屬欠缺，爰依首開法條，命原告於裁定送達後15日內補正當事人適格之欠缺（含補正系爭土地之全體共有人為被告，並補正各追加被告之姓名及住居所 )，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、另原告於109年11月23日起訴對象、110年1月5日陳報狀追加起訴對象、111年3月11日言詞追加對象，對照本院113年12 月19日所查詢系爭土地建物查詢資料其中「官嘉淑、戴德發、黃陳素珍、秦韶嫚、胡世忠、陳錫勳、許淑玲、王祈麟、林瓊文、李美瑩、賴建旭、何月又、林永然、陳新平」以非共有人，請斟酌是否撤回；「林婷妤、李佩真、黃乙珊、蕭龍吉、蔡玉榕、鍾藝萍、潘海龍、葉于甄、林美秀、江伉玲、黃玉婷、陳本紘、潘威帆、賴孟妤、林月清」為新增共有人，請來院聲請閱覽相關資料核對。四、請依鑑定資料(如無資料可來閱卷)修正最終訴之聲明(109年 11月23日起訴聲明、111年4月22日追加訴之聲明、111年10 月12日民事更正聲明樁之更正訴之聲明)為何、原因事實及訴訟標的(民法第776條、第765條、第767條第1項)究竟為何 ?如有不同聲明或訴訟標的部分究竟如何主張? 五、依民事訴訟法第249條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-25

CYEV-110-嘉簡-234-20241225-2

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1801號原告李光皓上列原告與被告中北拖吊場間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補正足以證明被告中北拖吊場具有「當事人能力」之相關資料，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文規定。依同法第436條之23、第 436條第2項規定，上揭規定於小額訴訟程序仍適用之。按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部單位或內部營業處所、執行業務處所，法律上並無獨立之人格，難認有權利能力，而有當事人能力。二、查原告提起本件訴訟，起訴狀固以「中北拖吊場」為被告，惟法律上具有當事人能力之權利主體並無以此名之者，其是否具備當事人能力即有可議。循此，原告係以「中北拖吊場」為被告提起本件訴訟，被告之當事人能力有無不明，起訴程式尚有欠缺，應予補正。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-25

TNEV-113-南小-1801-20241225-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第197號原告曾惠玉曾惠珠上二人共同訴訟代理人曾銘華被告曾蕙敏訴訟代理人林美芳被告曾銘煌追加被告許文川上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾銘煌所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在。二、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾蕙敏所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在。三、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在。四、被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。五、訴訟費用由原告負擔。六、本判決第四項得假執行，但被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川以新臺幣（下同）72,357元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。」此民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原以曾蕙敏、曾銘煌、林順發、林琮肯為被告，聲明為㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱544地號土地）如附起訴附圖1編號Ａ部分，面積220.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈡確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱542地號土地）如附起訴附圖1編號Ｂ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈢確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000 00地號土地（下稱542-1地號土地）如附起訴附圖1編號Ｃ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈣被告應將項附圖1編號Ａ部分土地之地上物除去，並容忍原告就前開土地開設水泥或柏油道路，不得有妨確原告通行行為等語（見本院卷第11頁），嗣原告於訴訟進行中追加被告許文川且撤回被告林順發、林琮肯，並變更訴之聲明為：㈠確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱542-2地號土地）及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○ ○鄉○○段00000地號土地（下稱542-3地號土地），對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有54 2-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75 平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱543地號土地）如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為等語（見本院卷第249-253、271-272頁），原告2人訴之追加、變更，係本於原告2人土地為袋地，尋求周圍地損害最少之處所及方法為通行之同一基礎事實，則依上開說明，原告訴之追加及變更，即屬合法，就此合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：緣原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分區為農業區）及原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有 544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541 地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地，需經由被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，始能對外通行，乃依民法第787條規定，請求確認原告2人就上開範圍，有通行權存在。又上開通行範圍上有雜木及雜草，而於追加被告許文川所有543地號土地鄰接九如路2段1巷20弄公路處，設有鐵絲圍籬，乃依民法第767條第1項規定，請求拆除上開通行範圍內之地上物，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。另為便利通行，故有開設水泥或柏油道路之必要等語。　　聲明：㈠確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有 542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。二、被告及追加被告則以：　㈠被告曾蕙敏則以同意原告的請求。　㈡被告曾銘煌辯稱：既然要走道路，成為既成道路，就由政府徵收才是合法的正當程序。聲明：請求駁回原告之訴。　㈢追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分區為農業區）及原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地等情，有卷存土地登記第一類謄本、九如鄉都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、地籍圖資網路便民查詢資料可稽（見本院卷第33-35、37、61、105-109、133、135、171、173頁）。　㈡被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地，目前未使用，雜草叢生乙情，業據曾蕙敏、曾銘煌陳明在卷（見本院卷第114頁），並有原告所提出之照片可參（見本院卷第25頁）。　㈢茲就兩造主張及抗辯通行方案，何者為對周圍地損害最少之處所及方法，說明如下：　　①本件原告原提出本院卷第149頁草圖之方案一、二，方案一通行543地號土地北側，於接近九如路2段1巷20弄處，有鐵絲圍籬圍起及一座鐵皮屋與堆放鷹架；方案二，通行54 4地號土地號土地處，現已蓋雞舍等情，業經本院會同屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及原告所提照片在卷可證（見本院卷第25、211-225頁）。　　②被告曾蕙敏、曾銘煌所指方案，即本院卷第181頁草圖（下稱方案四），由原告2人所有土地向西北接541地號土地中間通行至同鄉忠孝街77巷之公路。　　③原告於113年9月5日履勘時所提出之通行方案草圖（即方案三，如本院卷第217頁，經屏東縣屏東地政事務所繪製如附圖），於通行543地號土地南側，在接近九如路2段1巷2 0弄處，有鐵絲圍籬圍起並有3根電線桿，而通行543地號土地到542地號土地部分現為雜草、雜木乙情，有上開開勘驗筆錄、現場照片可參。　　④本院審酌，方案一，需拆除追加被告許文川之鐵皮屋、圍籬及清除鷹架，並清除542、542-1地號土地之雜草後，方能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案二則需破壞林琮肯、林順發之雞舍完整性，並清除542、542-1地號土地之雜草後，始能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案四，直接將541地號土地分為東、西二塊，造成541地號土地整體利用之不便，此三方案均非屬對周圍地損害最少之處所及方法，而方案三即附圖所示通行被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15. 73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34 平方公尺，僅需清除通行範圍之雜草、雜木、拆除圍籬，並申請移動電線桿位置，無需拆除543、544地號土地之現有建物，對周圍地的損害較少，故原告2人請求確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺、追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號5 43⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。　四、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767 條第1 項之物上請求權。本件上開通行範圍，被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地，目前未使用，雜草叢生，而追加被告許文川所有54 3地號土地則有雜草、雜木及鐵絲網圍起，阻擋通行，故原告請求被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，即有理由，應予准許。五、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告曾惠玉所有542-2地號土地、原告曾惠珠所有542-3地號土地、被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地、追加被告許文川所有543地號土地，使用分區均為農業區，已如上所述，為求農業採收、施作之便利，是原告2人請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍以柏油或水泥設置路面，因該材質無法向下排水，會向四方排水，於下雨時易造成邊土地積水，恐將來被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川種如植農作物有泡水、枯爛損壞之虞，故原告請求開設道路，應予准許，然本院認為以泥土填平夯實成泥土路即可。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本判決主文第四項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川於預供擔保後，得免為假執行。　八、本件原告起訴雖於法有據，然被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-25

PTEV-113-屏簡-197-20241225-1

南原小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南原小補字第6號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏志平上列原告與被告林湯雯芯間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）82,176元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官張仕蕙

2024-12-25

TNEV-113-南原小補-6-20241225-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第755號原告簡志諺被告袁主榮訴訟代理人郭晉瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：原告主張被告於民國113年5月30日凌晨0時34分許，在嘉義縣民雄鄉興南村台一線262.05公里處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因未保持行車安全距離的過失，致撞擊原告駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）等情，為被告所不爭執，堪信為真，但被告抗辯原告不是系爭車輛的所有權人。經查，系爭車輛登記的車主名稱為訴外人簡佑○，有車號查詢車籍資料可參(見本院卷第63頁)，原告亦未舉證其為系爭車輛的所有權人，或提出本件損害賠償請求權的債權讓與證明，從而原告請求被告賠償系爭車輛維修費新臺幣(下同)10萬元、停工2週損失1萬2,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

2024-12-25

CYEV-113-嘉小-755-20241225-1