Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：骨灰罐

共找到 122 筆結果（第 51-60 筆）

審原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第120號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾聖涵 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第275 2號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾聖涵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢 察官起訴書（如附件一）之記載。　　 二、⑴起訴書犯罪事實欄一第1行補充意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意、第4行補充為接續匯款如附表所示之金額 ；證據部分補充：被告於本院審理時之自白、合迪股份有限 公司民國113年1月24日民事陳報狀暨債權讓與同意書影本、 債權抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書(由該等資料可知被告並無如其偵訊所辯為告訴人辦理車 價2.2倍之車貸)。⑵被告於短期間內以同一藉口密集詐欺同 一被害人，各次行為乃屬接續犯。⑶審酌被告年紀尚輕，竟 圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他 人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及 告訴人受害金額共新臺幣（下同）43,832元、被告雖於本院 坦承犯行，且口稱有意願調解，然被告現在在監服刑，刑期 不短，且其前於106年間即出國至印尼棉蘭之電信詐騙機房 內從事詐騙，經判處有期徒刑1年2月確定，又於107年間參 與靈骨塔位及骨灰罐之詐騙集團，而經判處罪刑確定(有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件司法書類可憑)，竟 不思悔改，再設局詐騙本件告訴人，其素行堪稱惡劣等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⑶至本件未扣案之犯罪所得即43,832元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附件：　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2752號 　　被　　　告　曾聖涵　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00號24樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾聖涵於民國111年10月7日前之某時許，在不詳地點，佯以 汽車貸款服務人員，向羅峻益佯稱可提供降低車貸利率服務 ，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致羅峻益陷於錯 誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至曾聖 涵所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信帳戶)。嗣羅峻益收到未繳貸款通知，始查悉上情 。 二、案經羅峻益訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾聖涵於偵查時之供述。 坦承有與告訴人羅峻益聯繫，並收取附表所示之款項等語。 2 告訴人羅峻益於警詢時之指訴。 證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄1份。 證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 4 被告中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。 證明告訴人於附表時間匯款如附表所示金額之事實。 二、核被告曾聖涵所為，係犯刑法第339條條第1項之詐欺取財罪 嫌。至被告因本案所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　 所犯法條： 刑法第339條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 111年10月7日上午8時26分許 1萬5,000元 2 111年10月12日晚上7時49分許 7,420元 3 111年10月13日下午2時19分許 7,000元 4 111年10月14日晚上7時10分許 6,992元 5 111年10月27日上午12時10分許 7,420元

2025-01-20

TYDM-113-審原簡-120-20250120-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師 被 告 呂東澔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉昱甫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9097 號），本院判決如下： 　　主　文 呂東澔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉昱甫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳濰昀無罪。 　　事　實 一、呂東澔、劉昱甫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，由呂東澔自稱為「禮優開發有限公司」業務員、劉 昱甫自稱為「萬能基金會」員工，於附表一編號2至4所示之 時間，以附表一編號2至4所示之詐騙手法，向莊曾美玉佯稱 需支付塔位換區費、有買家願高價購買塔位，需繳納節稅金 云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而交付如附表一編號2至4所示 之現金予呂東澔。嗣經莊曾美玉察覺受騙，而報警處理，始 悉上情。 二、案經莊曾美玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告呂東澔 、劉昱甫以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告呂東澔於準備及審理程序、劉昱甫 於審理程序均坦承不諱（見本院卷第149頁、第395頁），核 與證人即告訴人莊曾美玉於警詢、偵訊及審理時之證述相符 （見偵卷第21至31頁、第249至250頁；本院卷第292至312頁 ），且有告訴人與暱稱呂大衛（即被告呂東澔）間之通訊軟 體LINE對話訊息紀錄1份、告訴人與暱稱劉昱甫83（萬能基 金會）間之通聯紀錄1份、告訴人提供之被告呂東澔、劉昱 甫之身分證影本翻拍照片2張、109年8月17日買賣受訂單（ 編號：800770，金額：新臺幣32萬）影本1紙、109年10月8 日買賣受訂單（編號：800762，金額：新臺幣80萬）影本1 紙、玉恩倉儲公司109年8月19日開立之寄存託管憑證（福滿 金山骨灰罐，託管單編號：80290至80291）影本共2張、玉 恩倉儲公司109年10月19日開立之寄存託管憑證（緗華岫玉 骨灰罐，託管單編號：B70901至B70905）影本共5張、買賣 受訂單（編號：800730，收款日期：109年10月30日，金額 ：新臺幣96萬）影本1紙、玉恩倉儲公司109年11月2日開立 之寄存託管憑證（緗華岫玉骨灰罐，託管單編號：B71010至 B71015）影本共6張可資佐證（偵卷第57頁、第59頁、第61 頁、第65至67頁、第69至79頁、第81至89頁、第117至127頁 、第129至131頁）。顯見被告呂東澔、劉昱甫任意性之自白 符合事實，其犯行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告呂東澔、劉昱甫所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。檢察官雖起訴其二人均與陳濰昀、方曦、應承睿 為共犯，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然本案證據尚不足以證明被告呂東澔、劉昱甫 知悉被告陳濰昀等人相關之詐欺取財犯行，從時間順序及其 參與情節，亦無從認定二人行為時，與被告陳濰昀等人有何 相互利用以達犯罪目的或相續之共犯認識，是此部分各應論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳下述不另為無罪諭知 部分）。又檢察官起訴及本院認定之犯罪基本社會事實同一 ，並經本院告知罪名而為辯論（見本院卷第366頁），均依 刑事訴訟法第300條規定，就檢察官起訴之犯罪事實變更其 起訴法條。 　㈡被告呂東澔、劉昱甫就前揭之犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告呂東澔、劉昱甫先後以有買家欲收購 本案殯葬商品，告訴人須繳納相關費用為由，向告訴人詐得 32萬元、80萬元及96萬元，其等詐騙行為均係於密接之時間 內實施，侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離， 顯係基於單一犯意接續所為，均應為接續犯而各論以一罪。 ㈢爰分別以被告呂東澔、劉昱甫之行為人責任為基礎，審酌其 二人之犯罪動機、目的、手段、詐得財物情形、造成告訴人 損失之金額、犯後業與告訴人達成調解並獲其原諒（見本院 卷第55至56頁、第59至60頁、第404頁），並考量被告呂東 澔於本院準備程序時即坦承犯行、被告劉昱甫直至審理程序 提示全案卷證完畢後方坦承犯行之犯罪後態度，暨被告呂東 澔為實際收取現金及簽立合約之主要行為人等情，兼衡二人 素行與自述之智識程度、工作、家庭經濟與生活情形等一切 情狀（見本院卷第398頁），分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算之標準。 三、被告呂東澔就附表編號2至4部分，獲取不法所得共208萬， 嗣與告訴人達成以60萬元調解，此有本院112年度審附民移 調字第814號調解筆錄在卷可參（見本院卷第55至56頁）， 是尚有餘額148萬元未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告劉昱甫就附表編號2至4部分，並無 證據足認其分得被告呂東澔向告訴人詐得之款項，故不予宣 告沒收，併此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦（ 經本院通緝中）、應承睿（經臺灣臺北地方檢察署通緝中） 具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而共同參與如附表 一所示之詐欺取財犯行，而均成立加重詐欺取財犯罪等語。 ㈡經查，被告陳濰昀、方曦向告訴人接洽的時間為107年6、7月 間，且依起訴書所載之犯罪手法為向告訴人佯稱，因告訴人 為「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致告 訴人陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓生活 事業有限公司（下稱富圓公司）之彰化銀行帳戶，然被告呂 東澔、劉昱甫係於109年7月中旬至10月間接觸告訴人，與被 告陳濰昀、方曦接洽告訴人的時間已相差2年餘，且所使用 的詐術亦不相同，復依證人即告訴人之證述以觀，亦未指稱 被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦之間有何相互配合 ，或各自或共同與渠等參與前開論罪科刑以外之犯罪事實。 　㈢綜上，檢察官就被告呂東澔、劉昱甫共與被告陳濰昀、方曦 為如附表所示之犯行，所舉證據尚不足為各該部分犯罪之認 定。檢察官所舉證據，無法證明被告呂東澔、劉昱甫有三人 以上共同詐欺取財之行為，本應就此部分為無罪之諭知，惟 起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳濰昀（原名：陳霈羽），與被告方曦 （經本院通緝中）、呂東澔、劉昱甫與應承睿（由臺灣臺北 地方檢察署檢察官發布通緝）意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時間， 以附表一所示之詐騙手法，即由被告陳濰昀、方曦自稱為富 圓公司之業務員，出具名片予告訴人莊曾美玉後，向告訴人 佯稱其為「統一全球風暴受害者」，有權購買塔位以作為補 償云云，致告訴人陷於錯誤，同意購買10個「展雲事業股份 有限公司」（下稱展雲公司）之「祥雲觀」塔位，而轉帳新 臺幣（下同）130萬元至富圓公司所申辦之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。雙方 成交後，再接續由自稱「禮優開發有限公司」業務員之同案 被告呂東澔、「萬能基金會」員工之同案被告劉昱甫，持續 向告訴人佯稱需支付塔位「換區費」、有買家願高價購買塔 位，需繳納節稅金云云，致告訴人繼續陷於錯誤，而交付如 附表一所示之現金予同案被告呂東澔。因認被告陳濰昀涉犯 刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有 利於被告之認定（最高法院30年台上字第816號判例意旨參 照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳濰昀涉犯加重詐欺取財罪，無非係以被告 陳濰昀於警詢及偵訊中之供述、被告方曦、劉昱甫於偵訊中 之供述、被告呂東澔於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人 於警詢及偵訊中之證述、富圓公司之彰化銀行帳戶交易明細 表、告訴人之子莊凱巖之華南銀行龍江分行帳號000-000000 000000號帳戶存摺正面、內頁影本、告訴人之華南銀行南京 東路分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面、內頁影本 各1份、被告陳霈羽、方曦之富圓公司名片各1張、富圓公司 買賣投資受訂單（編號：0000000號）、展雲公司權狀明細 表、107年8月2日發票各1份、買賣受訂單3份（109年8月17 日，編號：800770號；109年10月8日，編號：800762號；收 款日期109年10月30日，編號：800730號）、告訴人提出之 與被告劉昱甫通聯紀錄1份、被告呂東澔、劉昱甫之國民身 分證照片3張、告訴人提出之與被告呂東澔之LINE通訊軟體 訊息記錄1份、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第117號判決1 份等為主要論據。 四、訊據被告陳濰昀固承認有於107年6、7月間向告訴人推銷購 買塔位，告訴人因而於107年7月23日轉帳130萬元至富圓公 司之帳戶以購買祥雲觀塔位10個之事實，然矢口否認有何加 重詐欺取財之犯行，辯稱：我有賣東西給告訴人，但我賣的 就是發票上面所載之10個塔位，我賣給告訴人的位子和告訴 人最後拿到的位子原則上是相同的，我也有去問過園區的人 ，園區的人跟我說1個13萬的位子就是在權狀上的位置那邊 等語。其選任辯護人為其主張稱：被告因為販售塔位而與告 訴人接觸，依照買賣的常規也帶告訴人到現場看過位置，告 訴人在同意買受這些塔位後才簽訂買賣投資受訂單，且告訴 人於偵訊時告知檢察官是因為嫌太貴才對被告提告，故本案 應可認為僅係買賣糾紛，而非刑事犯罪等語。 五、經查： 　㈠被告陳濰昀於107年間為富圓公司之業務，並於107年6、7月 間向告訴人推銷展雲公司之靈骨塔位，經告訴人同意承購展 雲公司之「骨灰位」10個後，雙方於107年7月23日簽立買賣 投資受訂單，告訴人並於同日匯款130萬元至富圓公司彰化 銀行帳戶內，被告陳濰昀交付塔位永久使用權狀予告訴人收 執等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述 詳實（見偵卷第22頁、第249頁；本院卷第293至294頁）， 並有被告陳濰昀之富圓公司名片1張、富圓公司統一發票1張 、買賣投資受訂單、展雲公司權狀明細表列印資料在卷可查 （見偵卷第47至51頁），且為被告陳濰昀所不爭執（見本院 卷第84頁），是此部分事實堪認屬實。 　㈡被告陳濰昀是否有以統一全球風暴受害者為由向告訴人推銷 塔位，容有疑義。 　　告訴人於警詢時稱：我在107年6、7月左右接到賣靈骨塔業 者的電話，問我是不是統一全球風暴受害者，可以藉由之前 被倒閉，就有權利購買塔位，後來被告陳濰昀和方曦就來跟 我接洽，我就用130萬元購買10個展雲公司塔位。之後，我 有打電話去展雲公司確認我是否有購買10個塔位，但是這10 個塔位和被告陳濰昀帶我去的位置不一樣，展雲公司說我買 的塔位是他們公司外包出去給其他公司賣的，所以無法退貨 ，但是我也沒有再去問富圓公司，也沒有跟被告陳濰昀或方 曦聯絡，我想說權狀都開出來了等語（見偵卷第22至25頁） ；於偵訊時稱：被告陳濰昀向我說因為我是統一全球風暴的 受災戶，他們可以理賠拿到塔位，之後我有跟被告陳濰昀和 方曦見面，我買了10個塔位，1個塔位13萬，共130萬元，他 們有帶我去現場看位置，現場看很漂亮，但我實際拿到的位 置卻不是這麼一回事，以我當時看的位置我覺得1個13萬元 我可以接受，但我拿到的位置是1、2萬元都沒有人要，所以 我認為我被詐欺的部分是拿到的位置和我看的不同，以及價 格太高等語（見偵卷第520至521頁）；於本院審理時證稱： 被告陳濰昀先以電話接觸我，跟我說因為我有統一全球的股 票，有人要收購，所以可以轉換成承購塔位的權限，後來被 告陳濰昀和方曦就帶我去現場看塔位，祥雲觀是面對一個很 漂亮的海，風景很好，他說一個塔位要13萬元，問我要買幾 個，最後我買了10個，當天還沒有談妥，但是我心裡已經想 要購買。後來我自己在買了塔位3個月後有去展雲公司問過 ，因為我擔心權狀是假的，所以我拿權狀到展雲公司去問， 對方說我的塔位是他們公司外包出去的，他們公司不會再回 收，我也有問說我的塔位是賣多少錢，對方沒有說、說不知 道，也不肯講價值多少。我後來有請人再帶我去現場看，只 是我發現我拿到的位置和被告陳濰昀帶我去的位置是完全不 一樣的，我拿到的位置是在山坡地旁邊，是一片扁扁的牆壁 ，沒有風景。不過當時被告陳濰昀帶我去現場時，我們都沒 有提到塔位要看的到海，被告陳濰昀沒有提，我也沒有問， 因為我心裡想他帶我去看的到海的位置，就是要賣我看的到 海的塔位等語（見本院卷第293至295頁、第310至311頁）。 綜觀告訴人指述之情節，其雖均稱被告陳濰昀以其為統一全 球股票受災戶，而有優先承購塔位，惟此部分僅告訴人單一 指述，並無其補強證據可資證明，是告訴人所述情節是否屬 實，已有可疑，且縱使被告陳濰昀有陳述到告訴人為統一全 球股票受災戶而可優先承購，則告訴人之所以購買本案塔位 ，係因其到現場看後，滿意塔位的周遭環境，因而購買，似 與其是否有優先承購權無關，故倘被告陳濰昀有以優先承購 權推銷本案塔位，亦難認此為施用詐術。 　㈢被告陳濰昀並無以所販售之塔位位置為面海之詐術，使告訴 人陷於錯誤。 　　告訴人雖均證稱被告陳濰昀帶他去看的塔位位置係面海，而 實際取得之塔位卻沒有面海為由，而認為被告陳濰昀有施用 詐術。然查，依GOOGLE地圖及空照圖以觀，祥雲觀塔位眾多 ，占地甚廣，陵區有塔式、平面式、土葬等不同分區，且其 地理位置為依山傍海之山坡地，故戶外陵園部分是面向山坡 、部分面向海洋，而塔位之面相對於傳統喪葬觀念至關重要 ，故買受人豈有可能對於方位一事均未詢問？是告訴人稱其 未與被告陳濰昀確認塔位面向，及被告陳濰昀也沒有告知塔 位面向均與常情不符。再者，依本院與告訴人確認之結果可 知（見本院卷第377至378頁），告訴人稱被告帶其觀看之塔 位位置所在為如附表二編號1照片紅圈處所示，而實際上拿 到權狀的位置係如附表二編號2照片紅圈處所示之位置，然 依如附表二編號3之空照圖以觀，如附表二編號1、2所示之 塔位位置係上、下階層之關係，即如附表編號1的位置海拔 較編號2低，但兩區的前方均係面海，雖編號2之塔位配置是 兩兩相對，是理論上固存在因塔位與海邊呈垂直狀態而無法 面海之狀況，然被告陳濰昀既未向告訴人表示所購買之塔位 位置為面海，告訴人亦未詢問塔位面向，則雙方對於塔位面 向既未經討論，則豈能僅憑當時所帶看的位置可面海，而實 際所取得的位置無法看到海而遽認被告有施用詐術之行為。 再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：如附表二編號2照 片所示之塔位有階梯可以上去，但是很窄，我不敢上去，只 看站在如附表二編號2照片中旁邊的馬路上看，確實能看到 海，但只能看到一點，而且看到的海與被告陳濰昀帶看的地 方不同，我覺得我看到的海和被告陳濰昀帶我看的景色不一 樣等語（見本院卷第378頁），則如附表二編號2之塔位究竟 能不能看到海，告訴人並未站上去觀看，實難僅憑告訴人之 想像而認所交付塔位之景觀不同。又告訴人於本院審理時稱 ：如果沒有被告陳濰昀賣我這些塔位，我後續就不會被騙等 語（見本院卷第302頁），然告訴人簽訂買賣投資受訂單後 之3個月即至展雲公司確認取得之骨灰位位置，倘其發現取 得之位置與帶看之位置不同，則其為何不向被告陳濰昀反應 ，而遲至購買骨灰位後之2年餘即109年12月才報警，益徵告 訴人僅係因為自己後續被騙，心有不甘，方對被告陳濰昀提 起詐欺取財之告訴甚明。 　㈣告訴人係出於自由意思而與被告陳濰昀購買塔位，並無陷於 錯誤。 　　按經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集 相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決 策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更 加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容 之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未 作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投 資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為 刑事之詐欺。然告訴人於本院審理時證稱：我現在虛歲80歲 ，學歷是高職畢業，94年時在武田製藥退休（見本院卷第29 2頁），及告訴人稱其先前曾經購買統一全球公司之股票等 情，可徵告訴人有閱覽文件之能力，亦非無投資之經驗，並 知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，而觀告訴人簽立 之買賣投資受訂單，上載：「本件買賣產品係屬買賣投資性 質，故其價格係為買賣投資價，而與現貨使用價有別。投資 收益決(誤載為絕)於市場機制。賣方不負收益之責」等語， 業已陳明申購者應先行評估投資收益取決於市場機制，必須 自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人並對此簽 名表示知悉上情，實難遽認被告向告訴人有施用詐術。從而 ，被告在與告訴人之締約過程，並未使用詐欺手段，造成告 訴人對於締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀上對價顯失均衡的契約，該當於詐騙之積極作為，是本 案尚難認被告有詐欺之情事。 　㈤告訴人固有遭同案被告呂東澔、劉昱甫詐欺，業經認定如前 ，惟參以告訴人於本院準備及審理程序時稱：其實被告呂東 澔、劉昱甫和陳濰昀是不同掛的，陳濰昀和方曦來找我的時 間和被告呂東澔、劉昱甫來的時間是不一樣，他們也都沒有 互相提到對方等語(見本院卷第86頁、第304頁)，可知被告 陳濰昀與被告呂東澔、劉昱甫係在不同時間接觸告訴人，此 部分顯難認被告陳濰昀就詐欺告訴人部分有犯意聯絡及行為 分擔，是檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從逕認被告 陳濰昀有共同參與被告呂東澔、劉昱甫共同詐欺告訴人之犯 行。 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告陳濰昀有 公訴意旨所載之加重詐欺行為，關於被告陳濰昀犯罪之證明 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳濰昀有 公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告陳濰昀犯 罪，揆諸前揭說明，自應為被告陳濰昀無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 詐騙時間 詐騙手法、交款過程 詐騙金額 （新臺幣） 交付地點 1 陳濰昀 方曦 107年6、7月間 陳濰昀、方曦於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱：因莊曾美玉是「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致莊曾美玉陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓公司之彰化銀行帳戶。 130萬元 轉帳 2 呂東澔 109年7月中旬某日 呂東澔於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱因先前購買「祥雲觀」塔位10個，需要「換區」，從如意軒孝悌區更換到不知名區位，每個塔位需支付5萬，共計50萬元云云，但因莊曾美玉手上資金不足，呂東澔即表示願借支18萬元給莊曾美玉，只需支付32萬元即可云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年8月17日，交付現金32萬元予呂東澔。 32萬元 禮優開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓） 3 呂東澔 劉昱甫 109年9月上旬某日 呂東澔向莊曾美玉佯稱「鄉林建設股份有限公司」業務「吳朝堃」欲購買莊曾美玉所購入之「祥雲觀」塔位10個，出價每塔位80萬元，共計800萬元，但須先繳交15％節稅金。對方已先支付5％節稅金共40萬元，剩餘10％節稅金共計80萬元云云。被告劉昱甫隨後向莊曾美玉自稱為「萬能基金會員工」，佯稱如先繳納80萬元節稅金，可免繳日後40％稅金云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月8日，支付現金80萬元予呂東澔，並與呂東澔簽立「買賣受訂單」。 80萬元 臺北市○○區○○○路0段000號「華南銀行龍江分行」前車上 4 呂東澔 劉昱甫 109年10月間某日 劉昱甫致電予莊曾美玉，佯稱上次所稱繳納節稅金15％之事有誤，應繳納節稅金27％，莊曾美玉需再補繳12％節稅金，共計96萬元云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月30日支付現金96萬元予呂東澔，雙方再次簽訂「買賣受訂單」。 96萬元 臺北市○○區○○路○○○○○○○○0號出口前車上 附表二： 編號 1 2 3 (藍圈處為告訴人稱帶看位置；紅圈處為實際取得位置)

2025-01-16

TPDM-112-訴-1469-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1546號 原 告 蘇士偉 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理人 侯銘欽律師 被 告 吳亦 京鼎資產管理有限公司 兼 上一人 法定代理人 徐敏 共 同 訴訟代理人 張理樂律師 被 告 李紫竫 崔哲瑜 張家鳴 林裕強 東陞物業有限公司 兼 上一人 法定代理人 李宗憲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄；民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定 有明文。查原告主張被告對其誆稱可高價出售靈骨塔位等殯 葬商品，致其陷入錯誤購入而受有損害，乃基於侵權行為法 律關係對被告起訴等語，而依原告主張本件被告施以詐術行 為係位於桃園市中壢區，可認侵權行為之一部實行行為地在 本院轄區，而為共同管轄法院，依前揭規定及說明，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查 ，原告起訴時原列台開開發資產管理有限公司（下稱台開公 司）、大罡建設有限公司（下稱大罡公司）、富御行銷管理 顧問有限公司（下稱富御公司）、圓富物業管理顧問有限公 司（下稱圓富公司）及其法定代理人、陳俊銘為被告。惟查 ，台開公司、大罡公司、富御公司、圓富公司均已解散，原 告亦未記載其法定代理人姓名、年籍資料；陳俊銘則未提供 可資辨別年籍資料及住居所，致本院無從特定審理對象。經 本院於民國112年9月5日裁定命原告於收受裁定之翌日起5日 內補正其欠缺當事人能力或年籍不詳之情形（本院卷第69至 70頁），該裁定於112年9月13日送達，然原告迄未補正，該 部分之訴即不合法，業經本院另於112年11月10日以裁定駁 回而確定在案（本院卷第186頁），併予敘明。 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告與被告幸強華於113年11月25日以新臺幣 （下同）30萬元成立和解，復於113年11月26日具狀撤回本 件對幸強華之訴訟，經本院函知幸強華後逾10日未提出異議 ，有民事陳報部份撤回起訴狀及本院通知撤回訴訟函在卷可 稽（本院卷第437頁、第443頁），揆諸前揭規定，即生撤回 起訴之效力，本院就已撤回部分即毋庸審酌。 四、被告張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告吳亦、京鼎資產管理有限公司(下稱京鼎公司)及其負責 人徐敏（下稱吳亦等3人）明知並無買家要高價購買靈骨塔 位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意， 吳亦於108年9月20日向原告自稱為京鼎公司業務，佯稱所投 資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展 雲祥雲觀靈骨塔位8組（下稱系爭A塔位），惟須繳納管理費 共28萬8,000元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購 入系爭A塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因 而於同日至展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於臺 北市中山區建國北路3段98號6樓之辦公室卡支付28萬8,000 元，領取系爭A塔位永久使用權狀。惟吳亦得款後即託詞買 方放棄，或避不見面，經原告自新聞得知展雲公司負責人涉 嫌吸金，骨灰位永久使用權並無價值始悉受騙，爰依民法第 184條規定，提起本件訴訟。又吳亦為京鼎公司之受僱人， 其於執行職務時為前開不法行為，京鼎公司應與吳亦負連帶 賠償之責；徐敏則為京鼎公司之負責人，其於執行京鼎公司 業務範圍內，以京鼎公司名義對原告為上開侵權行為，應與 京鼎公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第 188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟 。 　㈡被告張家鳴、崔哲瑜、李紫竫（下稱張家鳴等3人）明知並無 買家要高價購買骨灰罐，竟意圖為自己不法之所有，基於共 同詐欺取財之犯意，由張家鳴於110年9月6日向原告自稱為 台開公司仲介，並佯稱有買家欲以3,600萬元購買8組骨灰罐 產品，並夥同飾演假買方介紹人崔哲瑜於110年9月17日載送 原告持骨灰罐至桃園殯儀館與飾演假買方之李紫竫面交，交 貨時李紫竫以其中骨灰罐6組有瑕疵為由，要求另行交付無 瑕疵物，崔哲瑜便向原告表示經其聯繫廠商重作費用需120 萬元，原告僅得先行給付10萬元現金並簽立面額50萬元之本 票予崔哲瑜。惟於同年月22日崔哲瑜將新製作之6個骨灰罐 交予原告與李紫竫再次面交時，李紫竫復藉故骨灰罐有瑕疵 取消交易，崔哲瑜乃要求原告另行簽立60萬元還款切結書予 崔哲瑜，作為清償新製作骨灰罐剩餘費用，致原告受有損害 ，張家鳴等3人應依侵權行為負損害賠償責任。另上開50萬 元本票及60萬元還款切結書係張家鳴等3人基於詐欺行為而 取得之債權，兩造間並無債權債務關係，另請求確認該債權 不存在。爰依民法第184條、第185條及民事訴訟法第247條 第1項前段規定，提起本件訴訟。 　㈢被告林裕強明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年12月8日向原 告自稱為圓富物業管理顧問有限公司業務，並佯稱因所投資 之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲 祥雲觀靈骨塔位31組（下稱系爭B塔位），惟須繳納管理費 共11萬1,600元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購 入系爭B塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因 而於同日至桃園市中壢區中央東路便利商店交付現金5萬4,0 00元，復於109年12月21日交付現金5萬7,600元予林裕強， 共計11萬1,600元，林裕強則給予原告系爭B塔位登記憑單， 惟林裕強得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於11 0年9月23日向調查局報案始悉受騙，爰依民法第184條規定 ，提起本件訴訟。 　㈣另被告陳俊銘、被告東陞公司、李宗憲明知並無買家要高價 購買生基位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財 之犯意，由陳俊銘於109年8月26日向原告自稱為東陞公司業 務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」 停業，改以賠償太一生機園區生基位3組（下稱系爭生基位 ），系爭生基位可代為仲介出租，並出示為期2年之租賃契 約書，標示租金為2萬8,800元，僅須支付生基園永久管理費 用6萬8,000元等語，致原告陷於錯誤，因而於109年9月至12 月間以現金或轉帳支付4萬5,000元予陳俊銘，陳俊銘則給予 原告系爭生基位使用憑證，惟陳俊銘得款後即託詞買方放棄 ，或避不見面，經原告於110年9月23日向調查局報案始悉受 騙。又陳俊銘為東陞公司之受僱人，其於執行職務時為前開 不法行為，東陞公司應與陳俊銘負連帶賠償之責；李宗憲則 為東陞公司之法定代理人，於東陞公司業務範圍內，應與東 陞公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第18 8條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。 二、被告則以： 　㈠吳亦等3人：吳亦否認有詐欺原告行為或向原告稱系爭A塔位 可代為高價賣出事實，原告於108年9月20日給付管理費後取 得系爭A塔位永久使用權，並於109年3月24日處於可使用或 轉讓狀態，並非無價值，原告自無受損害可言。另原告並未 舉證京鼎公司有何共同不法行為或吳亦係於執行職務時侵害 原告權利事實；而徐敏僅為京鼎公司登記負責人非實際負責 人，並不清楚公司業務，亦不知悉吳亦為何人，更未執行公 司職務，京鼎公司及徐敏自無依民法第185條、第188條規定 負連帶賠償責任。況展雲公司係因經營不善遭查封登記係於 原告購買系爭A塔位2年後始發生，與吳亦等3人無關，原告 係直接向展雲公司購買系爭A塔位，並取得塔位使用權狀， 契約關係存在於原告與展雲公司間，因而無法使用或轉讓， 應由原告自行向展雲公司請求。縱認吳亦等3人需負侵權行 為損害賠償之責，原告自109年3月24日取得系爭A塔位起迄 至112年8月1日始提起本件訴訟，已逾民法第197條侵權行為 損害賠償請求權2年時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 　㈡林裕強：伊向原告推銷系爭B塔位均為真實交易，伊確實有將 系爭B塔位及權狀交付原告，伊當時僅告知會協助原告刊登 ，並未保證必得高價出售等語置辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 　㈢崔哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之 陳述略以：買家李紫竫確實有意購買，該次交易有6個骨灰 罐破損，伊和原告一同聯繫到五股一家做骨灰罈的廠商，報 價6個骨灰罈120萬元，因為原告錢不夠，所以請伊先代墊其 中110萬元，並簽立50萬元本票作擔保。後來交易仍未完成 ，原告為清償剩餘60萬元復簽立60萬元切結書，伊負責代墊 110萬元均給付給廠商，廠商也有將6個骨灰罐給原告等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣李紫竫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之 陳述略以：伊並無詐欺原告之意，伊確實有意與原告交易， 然其所提供骨灰罐的確有破損而未完成交易。伊與張家鳴、 崔哲瑜並無關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本件原告主張於108年9月20日、109年8月26日、109年12月8 日、110年9月6日向被告等人購買系爭A塔位、系爭生基位、 系爭B塔位、骨灰罐，並依序給付28萬8,000元、4萬5,000元 、11萬1,600元、10萬元及簽發50萬元本票及60萬元還款切 結書，並取得永久使用權狀、使用憑證及骨灰罈等情，業據 其提出信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永 久使用權狀、契約書、本票、切結書、收據、買賣投資受訂 單等件在卷可稽（本院卷第19頁、第21頁、第29至33頁、第 61頁、第333頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實 。 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害 他人權利，致生損害為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺 侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物， 仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即 無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參 照）。原告主張被告等人共同對其施以詐術，佯稱有買家願 以高價購買塔位永久使用權、骨灰罐、生基位，陸續誘騙其 購入致受有損害等節，為到庭之被告所否認，並以前詞置辯 ，自應由原告就上開事實負舉證之責。茲分述如下： 　㈡被告吳亦等3人部分： 　　原告主張吳亦向其佯稱有買家願意高價收購系爭A塔位，可 購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久 使 用權，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，而於108年9 月20日以刷卡方式支付28萬8,000元，致其受有損害等語。 惟原告所受之損害，係其財產總額因而減少之數額，並非以 其購入系爭A塔位之金額加以認定，蓋原告既持有系爭A塔位 之永久使用權，即得將之流通轉賣而具有一定之客觀價值， 尚非全無價值。復依原告所提出之信用卡繳費付款授權書、 蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（本院卷第19至21頁 ），可見吳亦對原告進行銷售後，係由原告自行向展雲公司 刷卡支付28萬8,000元，作為購買系爭A塔位永久使用權之對 價，並取得展雲公司出具之8個靈骨塔位永久使用權狀。是 雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又 本院前於113年12月12日言詞辯論期日向原告訴訟代理人曉 諭上情，原告訴訟代理人亦僅補陳：「相關權狀或憑證，對 原告而言並無購買動機，被告以高價轉售他人為由，詐騙原 告購買而受有損害」等語（本院卷第459頁），仍未舉證其 所受損害之實際數額，即無法認定原告因吳亦等3人之行為 受有損害，依上揭說明，自無從請求損害賠償。 　㈢被告張家鳴等3人部分： 　⒈原告主張張家鳴向其佯稱有買家願意以3,600萬元收購骨灰 罐，可購入轉賣獲利，然與李紫竫面交時佯以骨灰罐有瑕疵 為由，要求原告另行交付6組骨灰罐，原告因而陷於錯誤， 交付10萬元現金並簽立面額50萬元本票、60萬元還款切結 書予崔哲瑜，致其受有損害等語，有契約書、本票、切結 書、買賣投資受訂單在卷可參（本院卷第29至33頁、第333 頁）。惟查，原告訴訟代理人於本院113年12月12日言詞辯 論期日自承崔哲瑜已交付6個骨灰罐予原告，原告已取得6個 晶寒玉骨灰罐等語（本院卷第404頁、第458頁），是雙方已 銀貨兩訖，原告取得可在市面上流通之骨灰罐，尚無從認定 原告財產總額因而減少。 　⒉至原告另提出其與崔哲瑜、李紫竫間錄音譯文為證（本院卷 第271至332頁），惟觀之錄音譯文內容，其中110年9月17日 而交時因原告所有骨灰罐有瑕疵，經崔哲瑜聯繫可製作骨 灰 罐廠商後，崔哲瑜稱「我跟你講啦!廠商說一個200,000 元，6個1,200,000元，他是說下禮拜三可以!他說要的話要 付一 半訂金，我覺得尾款也不用叫你付啦!我跟買方說帶訂 金60 0,000元就作為尾款，前面600,000元你覺得呢？」， 原告表 示沒辨法沒有錢，崔哲瑜則回以「你這邊100,000元 你先想 辦法湊給我，然後我這邊回去可是你要給我一個保 障，你要 簽一個借據本票給我」、「這邊我幫你購買了6個 罐子，我 這裡可以跟你保證我借你這500,000元購買骨灰罐 這幾個骨 灰罐不會有問題」；嗣110年9月22日雙方再次面 交時，李紫竫表示「你看這裡全部都是怎麼會這樣子啦!這 樣使用會有 問題，我五點要交給人家，你不要鬧了，厚~裂 掉了你看裡 面啦」，指稱骨灰罐仍有瑕疵，最終雙方取消 交易，崔哲瑜 即向原告稱「你跟我說這尾款60萬星期五要 給人家了要怎麼 辨」，原告表示「你真的有給人家嗎」， 崔哲瑜回覆「不然 我怎麼拿罐子，單據不是寫得很清楚!就 算我沒給人家，我 錢也要給人家阿!你不要跟我說價錢沒那 麼貴，你都訂下去 了才來講……」、「我現在問出來一個是2 0萬你今天把錢 付出來」等語。可知崔哲瑜向原告表示訂做 骨灰罐價金為120萬元，因原告無法支付，崔哲瑜遂提議由 原告先行給付10萬元現金，並另簽立50萬元本票，嗣因交易 取消，崔哲瑜遂要求原告清償剩餘尾款60萬元等歷程；然上 開譯文無以證明張家鳴等3人與原告之交易過程係出於詐欺 之犯意聯絡，亦無以認定骨灰罐之實際價值，及原告所有財 產總額是否因而減少。是原告主張張家鳴等3人所為詐欺行 為受有損害，併請求確認50萬元本票及60萬元還款切結書債 權不存在，亦屬無憑。 　㈣被告林裕強部分： 　　原告主張林裕強向其佯稱有買家願意高價收購靈骨塔位，可 購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久 使用權，原告因而陷於錯誤，因而交付現金11萬1,600元予 林裕強，致其受有損害等語，並有收據存卷可查（本院卷第 61頁）。惟查，原告固交付現金11萬1,600元予林裕強，林 裕強亦交付原告31張系爭B塔位登記憑單，原告因而購得系 爭B塔位永久使用權狀，是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定 原告財產總額因而減少。又原告復未舉證證明其取得系爭B 塔位致其所有財產總額因而減少，依上揭說明，自無從請求 損害賠償。 　㈤被告東陞公司、李宗憲部分： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必 以存有事實上之僱傭關係或客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨 參照）。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民 法第184條第1項前段、公司法第23條第2項分別定有明文； 而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違 反法令之侵權行為為要件(最高法院62年台上字第2號判例、 100年度台上字第1594號判例要旨參照)。是以，所謂「執行 職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為 ，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（ 最高法院87年度台上字第2259號裁判要旨參照），惟該董事 或有代表權之人所為行為，須符合一般侵權行為之要件，始 足當之。 　⒉原告固主張因陳俊銘所為詐欺不法行為而受有損害，而陳俊 銘既稱其為東陞公司之業務，即為受該公司監督之受僱人， 東陞公司應依民法第188條第1項規定與陳俊銘連帶負損害賠 償之責等語，然就陳俊銘是否為東陞公司之受僱人一節，並 未提出任何證據可供調查，再於113年7月31日言詞辯論期日 經詢以原告有無證據提出，原告訴訟代理人雖稱會一併具狀 提出證據等語（本院卷第362頁），惟迄至本院言詞辯論終 結前仍未為舉證，是其上開主張，難認可採。從而，原告既 未舉證上情，自難認定陳俊銘與東陞公司間事實上具有僱傭 契約關係，或陳俊銘為東陞公司服勞務而受其監督之客觀事 實，東陞公司自無依民法第188條第1項本文之規定與陳俊銘 負連帶賠償之責。 　⒊原告復主張被告李宗憲為東陞公司之負責人，應依公司法第 23條第2項連帶負損害賠償之責等語，並提出東陞公司經濟 部商工登記公示資料查詢服務及變更登記事項卡為證（本院 卷第65頁、第111至113頁）。然查，陳俊銘尚非東陞公司之 受僱人，已如前述，原告復未舉證李宗憲有參與或指示，或 於執行業務時有故意或過失不法侵害原告權利之事實，難認 李宗憲有為符合侵權行為要件之行為，則原告依民法第184 條及公司法第23條第2項等規定，請求李宗憲應負連帶賠償 責任，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項前 段、公司法第23條第2項規定，為如前揭聲明所示請求，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請 亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-16

TYDV-112-訴-1546-20250116-3

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第949號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃忠盛 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 許瓏璇 選任辯護人 趙文魁律師 參 與 人 蘇怡馨 代 理 人 趙文魁律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第361 09號、111年度偵字第40051號），本院判決如下： 　　主　文 黃忠盛犯如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之刑， 應執行有期徒刑貳年貳月。 許瓏璇犯如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所 示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月 ；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 黃忠盛與許瓏璇均明知並無特定買家欲購買客戶所持有殯葬商品 ，亦無從事替客人媒介銷售靈骨塔位等殯葬商品之真意，竟以煊 信有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，業於民國110 年12月30日解散，下稱煊信公司）業務人員、許瓏璇另亦有以唐 朝國際有限公司（下稱唐朝公司）人員之名義，分別為下列行為 ： 一、黃忠盛分別與許瓏璇、真實姓名年籍不詳之成年女子「李小 姐」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表一編號1、2「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及 手法，詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於 錯誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、 地，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對 象。 二、許瓏璇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表一編號3至9「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及手法， 分別詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯 誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、地 ，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對象 。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、被告許瓏璇及其辯護人爭執被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、 洪秋芬、吳秀芳、吳陳彩珠於偵查中具結後向檢察官所為之 陳述： (一)現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證 據能力。 (二)被告許瓏璇及其辯護人爭執上開被害人、告訴人於偵查中之 證述雖屬傳聞證據，然其等於偵查中作證，並無顯不可信之 情，是其等證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證 據能力；此外，辯護人亦未聲請傳喚上開被害人、告訴人到 庭作證，自係其對質詰問權是否行使之自我取捨，對其防禦 權亦非無保護。是上開被害人、告訴人於偵查中具結之證述 ，自得作為本院判斷被告犯行之基礎。 二、被告許瓏璇及辯護人另爭執被告黃忠盛於偵查中之供述、被 告許瓏璇、告訴人林慶桐、涂玉嬌及游智勝，及被害人鄭菊 珍於偵查中、告訴人萬秋月、洪秋芬、吳秀芳、盧麗梅、吳 陳彩珠於警詢時之指、證述（見本院易卷一第59至61頁）； 被告黃忠盛及辯護人亦爭執告訴人林慶桐、涂玉嬌於警詢中 之指述、被告許瓏璇於偵查中之供述（見本院易卷一第152 至153頁），然本院並未於本判決引用此證據，故無論述此 證述證據能力之必要。 三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。同法第159條之5第1項亦定有明文。其餘本判決下所引 用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃忠盛、許瓏璇 （下統稱被告等）及辯護人皆表示同意作為證據（見本院易 卷一59至62、152至153、161至174、195頁），本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 四、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告黃忠盛固坦承有賣骨灰罈予告訴人林慶桐、賣靈骨 塔位予涂玉嬌，分別於如附表一編號1、2「交付時間／交付 地點」欄所示之時、地，收取如該編號「交付現金／交付對 象」欄所示之款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護 人皆辯稱：與告訴人林慶桐、涂玉嬌是單純買賣關係，被告 黃忠盛亦不認識被告許瓏璇及本案其他被害人云云；被告許 瓏璇固坦承有聯繫如附表一編號1、3至9所示之人，分別於 如附表一編號1、3至8「交付時間／交付地點」欄所示之時、 地，收取如各該編號「交付現金／交付對象」欄所示之款項 等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護人皆辯稱：被告許 瓏璇與其等係代為銷售、買賣殯葬商品之關係，並無向其等 佯稱已覓得買家，亦無以不實內容使其等交付款項，至於該 表編號9所示之人交付若干款項已不復記憶等情。經查： 一、被告等皆為煊信公司業務人員，被告許瓏璇另以唐朝公司業 務人員之名義與如附表一編號3、5所示之人聯繫等情，業據 被告等於偵查均自陳在卷，核與如附表一編號3至6、8所示 之人於偵訊時及編號1至2、4、7、9所示之人於本院審理時 之證述相符，並有被告等之名片、告訴人林慶桐提供之存摺 內頁「雲霞玉」寄存託管憑證（編號：YL20825）、「龍彩 鳳玉」寄存託管憑證（編號：YL20607）、「雲霞玉」寄存 託管憑證（編號：YL20516）、與被告許瓏璇於110年3月11 日錄音譯文、告訴人吳秀芳與被告許瓏璇間之對話紀錄、告 訴人盧麗梅提出之銀行存摺內頁暨寄存託管憑證翻拍照片、 告訴人涂玉嬌提出之展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地型 商品永久使用權狀、正讚物業有限公司（下稱正讚公司）蓬 萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、109年11月26日、同 年12月15日、110年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單暨 被告黃忠盛109年11月26日、同年12月17日簽立收據、告訴 人吳陳彩珠提出之粉翠玉、鴻運粉晶寄存託管憑證、正讚公 司蓬萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、内政部警政署刑 事警察局調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000（使用 人：許瓏璇）通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、本院111年 聲搜字第90號搜索票、內政部警政署刑事警察局之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：被告許 瓏璇）、開發產權登記（瓏）（其内載有客戶姓名、手機門 號、所購買之殯葬商品等資料）、手機備忘錄擷圖照片，及 如附表二所示之扣押物在卷（見他卷一第78頁、偵40051卷 二第139至149、159至185、191至204頁、卷三第20至27、12 1至129、237、243至245、271至273、277至315、329至356 頁）可稽，是此部分事實，首堪認定。 二、附表一編號1部分： (一)關於被告等有於如附表一編號1所示之時、地，以如該編號 「詐騙時間及方式」欄所示之理由，致該編號所示之告訴人 林慶桐因而購買本案殯葬用品，且取得該款項之事實，業經 告訴人林慶桐於本院審理時結證述：被告黃忠盛於109年8月 與我接觸時，稱可代為銷售我手上既有之靈骨塔位及骨灰罈 ，且已有確定之買家，被告黃忠盛有出示單據，具體寫買家 欲購買之價格，總金額大概8,000餘萬元，被告黃忠盛另稱 我必須繳付以10%計算之節稅費用共870萬元，始能完成買賣 ，因我先前有節稅紀錄，可以變成490萬元，由我支付90萬 元，所餘400萬元由買家及他支付、代墊云云，我遂於如附 表一編號1「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地支付他 現金90萬元，後來他說節稅費用不夠，擔憂無法通過查核， 我再於如該欄所示②之時、地支付60萬元予被告黃忠盛，被 告黃忠盛亦表示要交付我49張提貨單作為節稅單據，但實際 上僅給我9張提貨單，原預定於同年11月10日、11日與買家 進行交易，這中間都有與被告黃忠盛聯繫，再三確認沒有問 題，他還提及會有公司稽核員前來與我稽核資料，其後於同 月10日，自稱煊信公司審核稽核人員之被告許瓏璇即來電稱 ：其與被告黃忠盛在同一公司，負責不同業務，要稽核我與 被告黃忠盛聯繫之上述交易資料完整與否，如順利始能進行 交易云云，且稱經審核後，交易資料不足40張提貨單，可見 被告黃忠盛有代墊節稅費用，與我私下資金往來，否則他何 必扣留該40張提貨單，他已經被公司凍結，交易必須取消， 並一再保證要恢復交易，要再給付400萬元，重新取得40張 提貨單，就可以完成交易云云，但我跟她說我沒有錢了，只 能再出100萬元，她表示會跟買方聯絡，讓買方支付300萬元 ，我遂於該欄所示③之時、地，支付她100萬元，她並交付我 10張骨灰罐提貨單，而後被告許瓏璇又稱買方無法付這麼多 ，要我再付錢，我因而又於該欄所示④之時、地支付她30萬 元，後來就無法聯繫到她，被告黃忠盛部分是從被告許瓏璇 與我核對資料開始就聯繫不上等語（見本院易卷一第458至4 75頁）。 (二)證人林慶桐上開所述，並有下列事證可資補強： 1、依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇與證人林慶桐之 通話內容多次提到節稅、稅務，及證人林慶桐一再向被告許 瓏璇確認成交期程等情（見偵40051卷三第32至42頁）；佐 以被告許瓏璇於本院審理時證稱略以：我知道被告黃忠盛對 證人林慶桐詐騙，且當時被告黃忠盛也有教我怎麼跟證人林 慶桐要錢，大概就是說被告黃忠盛被公司知道一些事情，但 事實上公司沒有發生那些事等語（見本院易卷一第360至401 頁），皆核與證人林慶桐所述被告等要為其安排交易、並有 以節稅、被告黃忠盛出事等為由，索取金錢等情一致。另證 人林慶桐所稱自被告等處取得提貨單之事實，亦提出寄存託 管憑證在卷（見偵40051卷三第23、26至27頁）可憑。 2、而衡以證人林慶桐之證詞，就被告等先後對其稱有買家要購 買持有之殯葬商品，為節稅需要，要購買憑證，但被告黃忠 盛被公司發現私下資金往來，且交易資料不足，無法完成與 買家之交易，要其另購買憑證，然被告等陸續失聯，事後交 易亦未完成等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證 ，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷 且記憶深刻之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要 情節一致證述，亦有上開證據可供補強。是證人林慶桐上開 證述內容，應屬真實可信，而參以被告等失聯、所稱交易自 始未完成，又被告許瓏璇亦承認告以告訴人林慶桐之內容並 不存在等情，足認被告等自始即無為其出售殯葬商品之意思 ，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案 款項甚明。 三、附表一編號2部分： (一)關於被告黃忠盛與真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」有以如附表一編號2「詐騙時間及方式」欄所示之理由，使告訴人涂玉嬌因而購買本案殯葬用品，且取得相關款項之事實，業經證人即告訴人涂玉嬌於本院審理時結證稱：被告黃忠盛於109年11月與我聯絡，稱其為煊信公司之業務，並表示我以前投資後倒閉之聯合生技公司，現在要用塔位來補償我，我有資格購買6個塔位，如是夫妻塔位，我可以以36萬元購買，他可以幫我賣120萬元，保證獲利，且稱已覓得願購買之金主，但我要先購買憑證云云，所以我便於如附表一編號2「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付他現金4萬8千元，購買6張塔位憑證，他於上開時、地交予我該等憑證，1張憑證是1組夫妻塔位，他又說塔位要有墓地，一旦買了墓地的位置，金主就等著跟我買，我可以賺取價差，但我沒有這麼多錢，就先買了5個，總金額共180萬元，我再於如該欄所示②之時、地交付現金180萬元予被告黃忠盛，而後他又說塔位搭配牌位可以賣更高價格，所以我另於如該欄所示③之時、地交付34萬元予他買牌位，他稱3月底公司就要將金主買的錢撥給我，後來他就失蹤了，不久後之同年4月1日，自稱與被告黃忠盛同公司之李小姐以電話號碼0000000000來電稱：被告黃忠盛已被公司革職，她說我資格可購買6個塔位，但只購買5個，為延續原交易，要剛好6組，她可以幫我代墊36萬元購買1個塔位，於是春假結束後，她又連絡我且稱：要補代墊之36萬元云云，我遂於如該欄所示④之時、地，交付36萬元與「李小姐」等語（見本院易卷一第475頁）。 (二)又告訴人涂玉嬌上開所述，並有下列事證可資補強： 1、告訴人涂玉嬌所稱其自被告黃忠盛等處取得憑證之事實，有 其提出之被告黃忠盛所簽109年11月26日、同年12月15日、1 10年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單、109年11月26日 、同年12月17日收據、墓地型商品登記憑證及永久使用權狀 在卷（見偵40051卷三第271至273、277至299、303至313頁 ）可憑。 2、衡以告訴人涂玉嬌之證詞，就被告黃忠盛以其有資格購買6 個塔位，且已覓得買家願以高價購買、保證獲利，致其先購 買共5個塔位憑證及塔位之墓地位置，而後再購買牌位，復 「李小姐」要其湊期6個塔位，又交付「李小姐」代墊款項 等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意 誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻 之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證 述，亦有上開證據可供補強。且告訴人涂玉嬌與林慶桐互不 相識，然其等證述分別遭被告黃忠盛等詐騙之情節、手法頗 為一致，皆為被告黃忠盛先以有確定買家為由，誘騙其等出 面並購買殯葬商品，再由被告許瓏璇、「李小姐」出面以被 告黃忠盛原與其等安排之交易有疑義，為續行交易，要另購 買殯葬商品為由，二次誘騙該等告訴人交付金錢，顯見告訴 人涂玉嬌之證述係屬真實而可採信。 3、基前足認，被告黃忠盛及「李小姐」自始即無為告訴人涂玉 嬌出售殯葬商品之意思，卻以上開詐欺手法向其推銷購買， 使其誤信為真並交付本案款項甚明。 三、附表一編號3至9部分： (一)關於被告許瓏璇另以如各該編號「詐騙時間及方式」欄所示 之理由，使該編號所示之人皆因而購買本案殯葬用品，且交 付款項之事實，迭經各被害人證述在卷： 1、證人即被害人鄭菊珍於偵訊時結證稱：於110年7月下旬，唐 偉誠以唐朝公司名義與我聯繫，稱有宮廟公德主要買我持有 之靈骨塔，機會難得云云，要交易時，卻說我塔位有問題， 有一組客戶毀約，不了了之，而後被告許瓏璇以電話號碼00 00000000聯繫我，她自稱為唐朝公司之經理，且稱我的塔位 有糾紛，一定要斡旋，繳管理費，否則不能成交，只要我再 拿出錢來，就可以成交，並保住唐偉誠工作，讓他不被公司 處罰云云，所以我於110年8月與她相約，交付現金20萬元予 被告許瓏璇等語（見偵40051卷三第451至454頁）。 2、證人即告訴人盧麗梅於偵訊及本院審理時結證述：被告許瓏 璇於110年5月下旬以煊信公司名義聯絡我並稱：有廟方要買 靈骨塔位，可代為銷售，但成交要繳付政府稅金，廟方有有 力人士能從中斡旋，但要支付金錢打點云云，意思是若買賣 成功，個人綜所稅就變成40%來計算，但先去做節稅，到時 候繳稅金額可以不用那麼大，於是我委託她處理，先於如附 表一編號4「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付 如該編號「交付現金／交付對象」欄所示①之金錢予她，她有 交付我2張骨灰罐提貨券，而後她於同年9月來電稱稅務沒有 處理好，廟方願幫我處理，要我再繳稅金23萬元，我跟她說 手邊資金不夠，她說先付13萬元就好，她會幫我付不夠部分 ，於是相約於如該編號「交付時間／交付地點」欄所示②之時 、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示②之金錢 予被告許瓏璇，嗣於同年12月31日，她說前次交易還缺3萬 元，便相約見面後於如該編號「交付時間／交付地點」欄所 示③之時、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示 ③之金錢予她，我有一直催她說怎麼那麼久，她都說廟方在 處理、政府查很嚴、要謹慎，推託交易成交時間，還有說交 易卡在國稅局審核流程上，直到警方找我，始知受騙上當， 被告許瓏璇都以電話號碼0000000000聯繫我等語（見偵4005 1卷三第451至454頁、本院易卷二第55至65頁）。 3、證人即告訴人洪秋芬於偵訊時證述：於110年7月下旬，被告許瓏璇以唐朝國際仲介之名義及電話號碼0000000000聯繫我，她稱能快速幫我銷售塔位，走廟宇方式處理，但我要付錢予廟方以示誠意，於8月即可成交云云，我便於如附表一編號5「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告許瓏璇轉交廟方，其後被告許瓏璇以洗錢防制法為由拖延，最後甚至聯繫不上她等語（見偵40051卷三第395至396頁）。 4、證人即告訴人吳秀芳於偵訊時結證稱：被告許瓏璇於110年7 月下旬以電話號碼0000000000聯絡我稱其可代為銷售靈骨塔 位，有廟會及宮廟要收購靈骨塔位，需要大量靈骨塔位，但 要先付一點塔位過戶費用，我想要脫手持有之靈骨塔位，便 於如附表一編號6「交付時間／交付地點」欄所示之時、地， 交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告 許瓏璇，但後來我就無法聯繫到她了等語（見偵40051卷三 第411至412頁）。 5、證人即告訴人游智勝於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於10 9年下旬以電話號碼0000000000聯絡我，詢問我有無殯葬商 品要出售，有宮廟要大量收購云云，並與我相約見面，每次 見面、交款幾乎都在長庚大學，她第2次聯絡我時，主要跟 我說就我手上商品每1個宮廟欲購買之費用並列出來，總金 額幾千萬，要讓我知道宮廟那邊出價若干，還說宮廟要做生 基，要30個骨灰罈刻經文，1個2萬元，共60萬元，但主委可 以幫我出30萬元，剩30萬元我要想辦法云云，故約2周後， 我便交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示①之金錢予 她，第3次見面時，她說要談買賣成立之後稅金處理，要先 付部分金額來做稅云云，所以我又於該處付了如該欄所示② 之金錢予她，最後一次是在110年9月份左右，繳了如該欄所 示③之金錢予她，之後她就藉故拖延，我聯絡她公司，公司 主管說她已離職，這件事就沒有下文，我還沒有將手上骨灰 罈交予她刻經文，她也未曾交付任何憑證予我等語（見本院 易卷一第492至499頁）。 6、證人即告訴人吳陳彩珠於偵訊時結證稱：我之前投資和旺未 上市股票，股票可用於兌換骨灰罈，被告許瓏璇說要幫我申 請塔位，且稱如果要出售，必須有骨灰罈才能高價販售，所 以我要買骨灰罈才能賣該等塔位，她又說有1個大家庭要跟 我買12個位置，我只要買骨灰罈，就一定能賣出去云云，我 遂花了9萬6千元買塔位證書，她又說必須要買甕，有多少錢 就先出多少錢云云，我又給了她8萬元，她交予我一張骨灰 罈證書，後來拖了1個多月沒有賣出去，被告許瓏璇說對方 突然不想買等語（見偵40051卷三第394至395頁）。 7、證人即告訴人萬秋月於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於11 0年8月底以電話號碼0000000000聯繫我，其自稱是買賣塔位 的人，在平臺看見我的名字，問我有沒有權狀要賣，可以幫 我解決賣出，而且已經有想要買我手上塔位之人，買主是廟 方，如果我繳交保證金，會比較快成交云云，所以我與她相 約於臺北花市見面，並出示手邊塔位權狀予她看，她說保證 金要8萬元，我說沒有這麼多錢，她表示願意幫我付4萬元， 所以我於如附表一編號9「交付時間／交付地點」欄所示之時 、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢 ，我當時手上有很多商品，所以一心想賣掉，沒有想要再跟 她買商品等語（見本院易卷二第50至55頁）。　 (二)上開被害人及告訴人指述被告許瓏璇使其等交付金錢之原因 ，另有下列證據可資認定： 1、被害人鄭菊珍部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與被害人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致；另經本院勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之手機內，存有於案發時被害人以訊息聯絡被告許瓏璇之紀錄，有本院113年2月21日準備程序所附勘驗筆錄及擷圖附卷（見本院易卷一第124至125、139至141頁）可佐。 2、告訴人盧麗梅部分： 　　被告許瓏璇供承：我有與她於如附表一編號4「交付時間／交 付地點」欄所示之時、地，向她收取如該編號「交付金額／ 交付對象」欄所示之金錢（見本院易卷一第107頁）等語， 與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。復 依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇向該告訴人稱： 「另一個人資金還沒有完全，委員那邊讓我可以緩和一天的 時間」、「這兩三天給他們去送件過件」、「我們希望是在 月底交割，不然不會弄這麼趕」（見偵40051卷二第202頁） ，更與該告訴人所稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣 交易一節相互吻合。 3、告訴人洪秋芬部分： 　　被告許瓏璇供承：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收 取所稱金錢等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所 述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。 4、告訴人吳秀芳部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有聯絡她，表示要幫她賣靈骨塔，並向 她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與該 告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。另觀諸 該告訴人於案發時多次傳送訊息：「我只是想了解現在狀況 」、「因為明天是你跟我說的最後一天為什麼都沒有消息呢 ？」、「我不知道你幫我的案件處理的怎麼樣了」、「我只 想知道何時可以完成交易因為已經拖了一星期了，如果無法 完成也該告訴我後續的問題，退我的錢（我會不會太天真） 因為你當初有說無法完成交易會退回我的錢哦！」、「等你 有空再回電給我，只想問審核通過嗎！」、「轉眼間又要10 月底了！何時才能完成交易呢？」、「我因為壓力大所以我 昨天詢問我哥哥他說沒有完成交易為什麼要先繳稅不合理喔 ！」，而被告許瓏璇皆覆以「稍後給您回電，好嗎？」、「 現在不方便，能稍後再打給我嗎？」、「等等回」等，有該 告訴人與被告許瓏璇之對話紀錄擷圖附卷（見偵40051卷三 第121至129頁）可查，自該告訴人一再要被告許瓏璇回覆交 易進度、審核進度，且表示若無法完成交易，要被告許瓏璇 退錢，而被告許瓏璇僅不斷敷衍該告訴人，可證該告訴人證 稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，告訴人因而 給付金錢，但交易未成一節應為真實。 5、告訴人游智勝部分： 　　被告許瓏璇供承：我有聯絡他並於如附表一編號7「交付時 間／交付地點」欄所示之時、地，向他收取如該編號「交付 金額／交付對象」欄所示之金錢，其中有包含骨灰罐刻經文 費用等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所述見面 取款之時、地、金錢數額等節一致。復依卷附相關通訊監察 譯文內容，被告許瓏璇皆有說及國稅局繳稅、政府審核嚴格 、資金越大、避稅稅額越大，金額較高、將交割出去等語（ 見偵40051卷二第195、195至201頁），更與該告訴人所稱被 告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，以稅金為由，交 付金錢予被告許瓏璇等節相互吻合。 6、告訴人吳陳彩珠部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有與她見面並向其收取金錢，且有交付 她塔位憑證等語（見本院易卷一第107至108頁），與該告訴 人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。且該告訴人 另提出寄存託管憑證、塔位墓地型商品登記憑證（見偵4005 1卷三第329至356頁），亦佐證該告訴人自被告許瓏璇處取 得所稱憑證之事實。 7、告訴人萬秋月部分：被告許瓏璇供稱：我於如附表一編號9 「交付時間／交付地點」欄所示之時、地與她見面，而後交 付她骨灰罐提貨券等語（見本院易卷一第108頁），與該告 訴人所述見面取款之時、地等節一致。 8、衡以上開被害人、告訴人之證詞，就被告許瓏璇以何理由， 致其等先後於何處、交付若干金額予被告許瓏璇等重要情節 、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯 矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難 於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證述，亦有上 開證據可供補強。且其中被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、洪 秋芬、吳秀芳、游智勝與萬秋月互不相識，然其等證述分別 遭被告許瓏璇等詐騙之情節、手法幾乎如出一轍，皆係已有 宮廟要買其等殯葬商品，但為完成交易或為更高價脫手，要 先繳付稅金或另外購買殯葬商品成套為由，令其等誤信為真 而交付金錢；且自被告許瓏璇持有經扣押如附表二編號2所 示之物有手寫略以：現在公司有個宗教團體案件，主要是五 大寺廟，由宮廟主委為代表簽約等、如該表編號3所示之物 有手寫略以：有家屬確定購買、有契約更好賣等、如該表編 號4所示之物，更手寫略以：廟方很滿意本交易有透露訊息 予信徒，可能會開會讓信徒想參加、有投資客確定要做、要 釋放利潤予你等，及如該表編號5所示之物亦有手寫略以： 我現在有家屬在做禮儀，沒有塔位，所以急需塔位等話術內 容，核與上開告訴人所稱被告許瓏璇告以有確定家庭或宮廟 等買家要進行交易等節一致，益徵該等被害人及告訴人之證 述係屬真實而可採信。 9、又衡諸社會交易常情，塔位買賣金額龐大，通常會留下買方 之姓名、聯絡方式，俾利後續交易時聯繫之用，但被告許瓏 璇迄今未能提出任何資料，已與一般交易常情明顯有違；何 況其於偵查及本院審理時猶否認有所謂願意購買該等被害人 及告訴人塔位之特定買家一節，是可證被告許瓏璇遊說該等 告訴人交付金額所執有買家願意購買塔位云云，顯然係屬虛 構之詞無疑。 四、被告等及辯護人所執前揭辯詞俱不足採之說明： (一)被告黃忠盛及辯護人辯稱：被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云 云。然被告等交付相關告訴人之名片所載公司名稱、格式皆 相同，有該等名片附卷（見偵40051卷三第20頁）可稽；加 以告訴人林慶桐上開證詞表示：被告許瓏璇聯繫其時，即表 明係被告黃忠盛之同事等語，且被告等先後對告訴人林慶桐 施詐內容可見被告等有共謀之事實，被告黃忠盛及辯護人辯 稱被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云云，顯然不實。 (二)被告等與其等辯護人皆稱與相關告訴人、被害人僅單純推銷 、買賣殯葬商品云云。然而： 1、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害 人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至 於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具 備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行 為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪 ，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害 人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人 係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物 ，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得 對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。 2、查被告等分別向各告訴人、被害人偽以前揭說詞後，該等告 訴人、被害人便交付款項，業經本院認定如前，則該等告訴 人、被害人之目的即在於順利出售相關殯葬商品予被告等所 稱買家，是被告等佯稱之說詞，已對該等告訴人、被害人是 否交付金額、另購買殯葬商品等意願造成影響，使該等告訴 人、被害人陷於錯誤而交付款項。從而，依上說明，被告等 所為已該當詐欺取財之構成要件。 3、甚且，按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬 後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同 時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所 忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票 般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為 規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求 。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之 消息，故少有管道可以銷售。查告訴人林慶桐、涂玉嬌、游 智勝、盧麗梅、萬秋月於被告等聯繫前，原已持有數量非寡 之殯葬商品，且欲脫手變現，業據該等告訴人證述在卷，若 非特殊原因，實無必要再額外花費購買更多殯葬商品，可徵 被告等辯稱僅係單純銷售殯葬商品予該等告訴人、被害人， 無法採信。 五、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行均堪認定，均應 分別予以論科。 參、論罪科刑　　　 一、被告黃忠盛就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告許瓏璇就附表一編號1、3至9部分， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告黃忠盛分別與被告許瓏璇、「李小姐」就附表一編號1 、2部分所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以 共同正犯。 三、被告等就附表一編號1所示之犯行、被告黃忠盛就附表一編 號2所示之犯行，及被告許瓏璇就如附表一編號3至9所示之 犯行，主觀上係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時 間，詐騙各該編號所示之人，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，應屬接續犯。 四、被告黃忠盛所犯上開2罪、被告許瓏璇所犯上開8罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告黃忠盛前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第8 81號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月21日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告黃忠盛本案所犯 與前案所犯之罪質、犯罪方式均不相同，尚難認其對於刑罰 之反應力已有薄弱之情，爰裁量不予加重其最低本刑。 六、爰審酌被告等正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取 所需，為貪圖一己私利，利用如附表一各編號所示之人持有 殯葬商品急欲脫手之心理，對其等施以詐術，致其等受騙交 付款項，對其等之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不 足取；復考量被告黃忠盛以75萬元與告訴人林慶桐和解、以 80萬元與告訴人涂玉嬌達成調解，且皆已履行完畢，業據告 訴人林慶桐、涂玉嬌於本院審理時證述在案，並有本院調解 程序筆錄在卷（見本院易卷一第193、462至463、484頁）可 查，被告許瓏璇以2萬元與告訴人萬秋月達成調解，有本院 調解程序筆錄在卷（見本院易卷一第321頁）可查，然被告 等矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告等素行、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及各告訴人、被害人 之意見，暨被告等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告許瓏璇所犯如 附表一編號3至6、8至9部分諭知易科罰金之折算標準。另就 被告等所犯數罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪 類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，分別定應執 行刑如主文所示，另就得易科罰金部分均諭知易科罰金折算 標準如主文所示。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)附表一編號1部分： 　　關於被告等詐欺該編號所示之人，該人交付予被告等各如該 編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復查 無證據可證被告等曾將自該人收取之款項轉交他人，亦無證 據證明被告許瓏璇將收取款項交予被告黃忠盛，應認該等款 項仍為被告等各自實際管理之中。從而，被告黃忠盛部分計 有150萬元（即該欄①②，90萬＋60萬元＝150萬元）、被告許瓏 璇則為130萬元（即該欄③④，100萬＋30萬元＝130萬元），為 被告等共謀該犯行各自之犯罪所得。然被告黃忠盛已償還告 訴人林慶桐75萬元，業如前述，應屬已合法償還被害人之款 項，是被告黃忠盛就該部分之實際犯罪所得75萬元（計算示 ：150萬元－75萬元＝75萬元）、被告許瓏璇就該部分之犯罪 所得為130萬元，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別就被告等宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)附表一編號2部分： 　　關於被告黃忠盛與「李小姐」共謀詐欺該編號所示之人，該 人交付予其等各如該編號「交付現金／交付對象」欄所示， 業如前述，本案復查無證據可證被告黃忠盛曾將自該人收取 之款項轉交他人，亦無證據證明「李小姐」將收取款項交予 被告黃忠盛，應認該等款項仍為各自實際管理之中。從而， 被告黃忠盛部分計有218萬8千元（即該欄①②③，4萬8千元＋18 0萬元＋34萬元＝218萬8千元），為被告黃忠盛該犯行之犯罪 所得。然被告黃忠盛已償還告訴人涂玉嬌80萬元，業如前述 ，應屬已合法償還被害人之款項，是被告黃忠盛就該部分之 實際犯罪所得138萬8千元（計算示：218萬8千元－80萬元＝13 8萬8千元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)附表一編號3至8部分： 1、關於被告許瓏璇詐欺該等編號所示之人，取得各該編號「交 付現金／交付對象」欄所示之金錢等節，為被告許瓏璇為各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦尚未賠償被害人、告訴 人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告許瓏璇所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至被告許瓏璇辯稱其皆上繳予被告黃忠盛云云，然卷內無證 據證明被告黃忠盛參與上開犯行（詳後述），亦無證據證明 該等金錢交付被告黃忠盛，難認被告許瓏璇所執前詞可信。 (四)附表一編號9部分： 　　關於被告許瓏璇詐欺該編號所示之人，該人交付予其等各如 該編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復 查無證據可證被告許瓏璇曾將自該人收取之款項轉交他人。 從而，被告許瓏璇收取如該欄所示之款項，為其該犯行之犯 罪所得。然被告許瓏璇已償還該告訴人2萬元，業如前述， 應屬已合法償還被害人之款項，是被告許瓏璇就該部分之實 際犯罪所得2萬元（計算示：4萬元－2萬元＝2萬元），雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至5所示之物，係被告許瓏璇所有，其中 編號1所示之物係用於與相關告訴人聯絡用，其餘則記載施 詐話術，業如前述，並據被告許瓏璇供陳在卷，且有內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，及上開 本院準備程序之勘驗筆錄在卷（見偵40051卷二第143至147 頁、本院易卷一第109至110、124至125、139至147頁），是 上開所示之物均屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，分別宣告沒收。 三、至其餘扣案物無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨： 一、被告等另共謀詐欺告訴人蔡裕童，由被告許瓏璇於110年9月 6日某時許，撥打電話向告訴人蔡裕童佯稱：繳交2萬元之憑 證費用獲取國寶集團之靈骨塔位云云，致告訴人蔡裕童陷於 錯誤而於同日下午某時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號 「湯城園區」交付款項2萬元予被告許瓏璇。因認被告等另 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、關於被告黃忠盛所為如本判決附表一編號2部分犯行，以「 李小姐」名義與告訴人涂玉嬌聯繫並出面收款之人為被告許 瓏璇。因認被告許瓏璇與被告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 三、關於被告許瓏璇所為如本判決附表一編號3至9部分犯行，被 告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、經查： 一、公訴意旨一部分 　　訊據被告許瓏璇就其於如公訴意旨所稱時、地，向告訴人蔡 裕童收取如公訴意旨所稱款項一節固坦認在卷（見本院易卷 一第107頁），惟被告等皆堅決否認有何詐欺取財犯行，被 告黃忠盛辯稱：我不認識告訴人蔡裕童等語；被告許隆璇辯 稱：我賣他靈骨塔位，也交付憑證了等語。 (一)告訴人蔡裕童警詢時指述：被告許瓏璇聯繫我稱可以幫忙向 倒閉公司處理後續賠償事宜，我可以獲得10張生基位憑證之 補償云云，她後來又說有困難，要比較快拿到錢、又可以獲 利的話，就是靈骨塔位云云，我遂選擇靈骨塔位，並於110 年9月6日交付2萬元予她，她當時於白紙手寫收據予我，之 後我有聯繫她詢問憑證進度，她說憑證辦理手續沒這麼快， 直到111年1月初我聯絡她，她說憑證處理好了，便相約見面 並交付我2張塔位憑證等語（見偵40051卷一第265至268頁） ；其於偵訊時另結證述：被告許瓏璇要我去網路上申請塔位 ，是免費的，之後又說不是免費的，需要手續費2萬元，我 就給她2萬元，並請她簽合約給我，她便寫了合約，提供身 分證字號及用印，接著我等到12月，她說有在處理，並要我 親自聯絡國寶集團詢問，我便聯絡國寶集團，對方表示正在 處理中等語（見偵40051卷三第396頁）。基前，告訴人蔡裕 童於偵查時，關於交付2萬元之原因事實、被告許瓏璇於其 交付款項前所執說詞為何，先後所述非無不一致之情形。 (二)嗣經本院傳喚告訴人蔡裕童作證，釐清上述不一致而有疑義 之處，其證稱略以：警詢時所稱補償方案是被告許瓏璇聯絡 我之前，我接到別人來電，與該人詳談時，對方表示我可以 領到免費憑證，而後當被告許瓏璇聯繫我時，我就想說是否 跟她有關，實際上我無投資失利，所以第1次與她碰面時， 有跟她敘述，她的回覆沒有讓我很相信，我親自掏出2萬元 純粹是她跟我說塔位會比生基位好賺，因為我之前有買生基 位，一直賣不出去，她說生基位在市場上本來就不怎麼好賣 ，我便問她難道塔位比較好賣嗎，她說或許有機會可以脫手 ，我就相信她而購買，所以該2萬元和補償方案無關等，她 也沒有很具體跟我詳述，只說我拿到塔位憑證後，看能不能 幫我促成塔位成交，在我聯絡她塔位憑證交付進度時，她就 說她在忙，我便說是否可以請她同事幫忙確認，她沒有說什 麼，也沒有說要請同事協助等語（見本院易卷二第37至49頁 ）。 (三)綜上以觀，告訴人蔡裕童知其前並無投資失利之事，而未相 信其因補償方案而有免費申請殯葬商品資格一節，其交付之 2萬元，係購買塔位憑證之款項，與上開補償方案無關；又 被告許瓏璇僅向其稱：塔位較好脫手，將來或許協助其脫手 等語，亦無具體說明、誇飾之情形，且上開言詞存有諸多解 釋、想像空間，被告許瓏璇更未持塔位轉售保證獲利、已有 特定買主接洽中等說詞，是難認被告許瓏璇有以何不實內容 施詐之行為。又告訴人蔡裕童案發時為30餘歲之成年人，且 有購買殯葬商品之投資經驗，足認具有一定智識程度及社會 經驗，是其於交付款項時理應考量塔位投資之可行性，意識 到事實上之風險存在始進行，是難認其交付款項購買塔位係 基於陷於何錯誤所為之決定。從而，既無證據足以認定被告 許瓏璇推銷告訴人蔡裕童塔位之初，足認有施用詐術使其陷 於錯誤，而告訴人蔡裕童之所以為財物之交付，亦非因陷於 錯誤而為之，自核與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成 要件有間，又告訴人蔡裕童自始未指、證述被告許瓏璇有共 犯，自難逕認被告等有公訴意旨所指犯行，而率以該罪相繩 。 二、公訴意旨二部分 (一)告訴人涂玉嬌於警詢時指認「李小姐」為被告許瓏璇時稱： 很像，外表男性化等語，另指述「李小姐」與其聯繫之門號 為0000000000號（見偵40051卷一第290至291頁）；嗣於本 院審理時作證時稱：只見過對方1次，因為在車上，她坐前 面、我坐後面，就是看到側面，沒有看很清楚，她說她姓李 ，78年次，短髮，她沒有用0903以外之電話與我聯絡等語（ 見本院易卷一第475至478頁）。 (二)基前，告訴人涂玉嬌於交款時，未見對方全貌，到庭又無法 確定向其收錢之人即係在庭之被告許瓏璇；加以所稱門號又 與被告許瓏璇用以聯絡本案被害人、告訴人等之門號不同， 而經本院調閱該門號申登資料，其結果亦難認與被告許瓏璇 有關，有遠傳資料查詢在卷（見本院易卷一第519頁）可查 。此外，卷內又無其他證據證明被告許瓏璇就被告黃忠盛詐 騙告訴人涂玉嬌之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之事實， 本院實無從逕認被告許瓏璇與被告黃忠盛為該部分犯行之共 犯。 三、公訴意旨三部分 (一)被告許瓏璇固證稱：我向各該告訴人、被害人所施詐術，皆 係受被告黃忠盛之指示，其等資料亦為他所提供，向其等收 取款項皆交予被告黃忠盛，被告黃忠盛主要以微信聯繫我， 他微信暱稱為「漢堡」圖案等語。然各該告訴人、被害人於 偵查中皆未指認被告黃忠盛，且其中告訴人游智勝、盧麗梅 、萬秋月於本院審理時亦證稱：沒有見過在庭之被告黃忠盛 等語（見本院易卷一第493頁、卷二第50、55頁），則被告 黃忠盛如何與被告許瓏璇共同詐欺該等告訴人、被害人，非 無疑義。 (二)嗣經本院勘驗被告許瓏璇扣押廠牌iphone手機，雖其內微信 存有暱稱為「漢堡」圖案之聯絡人（ID：jacky97250），但 並無留存對話紀錄，亦無得以辨別該聯絡人即為被告黃忠盛 之資訊，另勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之物亦如是 ，有上開勘驗筆錄暨所附擷圖在卷（見本院易卷一第124至1 25、129至137頁）可查。復本院依被告許瓏璇及辯護人之聲 請，將被告許瓏璇該廠牌iphone手機送鑑進行數位採證，囑 託還原以釐清是否有該聯絡人與被告許瓏璇微信帳號之對話 紀錄（見本院易卷一第126、273頁），然採證結果略以：無 相關對話紀錄留存，亦未發現有其他聯絡人吻合等，有臺灣 臺北地方檢察署數位採證結果報告在卷（見本院易卷一第27 7至279頁）。至卷內亦無其他證據證明被告黃忠盛就被告許 瓏璇所為該部分犯行，有犯意聯絡或行為分擔之事實。是此 部分僅有被告許瓏璇之供述，尚乏其他證據得以補強，實不 足以認定被告黃忠盛有該部分犯行。 肆、綜上所述，公訴人所引證據，尚未達於一般人均可確信而無 合理懷疑存在之程度，本院查無其他事證足以證明被告等確 有公訴意旨所稱該部分詐欺取財行為存在，此外，復無其他 任何積極或間接證據，足以佐證被告等有涉嫌公訴人所指之 詐欺取財犯嫌，根據「罪證有疑，利歸被告」之無罪推定法 則，應認公訴意旨所指被告等所涉上開罪嫌，尚屬不能證明 ，而應為被告等無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 交付時間／交付地點 交付現金／ 交付對象 罪名與宣告刑、沒收 1 林慶桐 被告黃忠盛於109年8月26日某時許，以煊信公司之業務人員名義，撥打電話向告訴人林慶桐佯稱：可代為出售靈骨塔位及骨灰罐，已有確定購買之人云云，並相約於同日11時許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號全家超商宜蘭新延平店，洽談買賣相關事宜，其後復佯稱：需要節稅費用云云，致林慶桐陷於錯誤，於右列①、②所示時間，交付右列①、②所示款項。復於同年11月9日某時許，再由被告許瓏璇佯以煊信公司派其查驗告訴人林慶桐上開商品為由，始發現被告黃忠盛違反煊信公司規定，與告訴人林慶桐有金錢往來等情，使交易停擺，須再交付款項始能進行交易，致告訴人林慶桐陷於錯誤，於右列③、④所示時間，交付右列③、④所示款項。 ①109年9月28日11時許／宜蘭縣○○市○○路00○0號統一超商宜商門市 ②109年10月28日11時30分許／同上址 ③109年11月16日11時30分許／同上址 ④109年12月30日11時許／同上址 ①90萬元／被告黃忠盛 ②60萬元／被告黃忠盛 ③100萬元／被告許瓏璇 ④30萬元／被告許瓏璇 黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許瓏璇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 涂玉嬌 被告黃忠盛於109年11月某日時許，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：告訴人涂玉嬌先前投資聯合生技公司失利，得購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位等商品以折抵損失，且已有出高價購買之金主，保證獲利云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，於右列①、②、③所示時間、地點，交付右列①、②、③所示款項，以購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位暨登記憑證等商品。其後由真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」於110年4月1日某時許，以煊信公司人員名義，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：其先前所交付之款項僅足以購買5個灰位，要延續上開交易要湊剛好6個，可先行代墊費用購買云云，後又稱：已代墊費用購買云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，誤信為真，於右列④所示時間、地點，交付右列④所示款項。 ①109年11月間某日時許／新北市○○區○○○00號 ②109年11月間某日時許／新北市○○區○○○000號 ③110年1月29日／新北市○○區○○○00號 ④110年4月7日／在新北市○○區○○○000號 ①4萬8,000元／被告黃忠盛 ②180萬元／被告黃忠盛 ③34萬元／被告黃忠盛 ④36萬元／「李小姐」 黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許瓏璇無罪。 3 鄭菊珍 （未提告） 被告許瓏璇於110年8、9月間某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向被害人鄭菊珍佯稱：被害人鄭菊珍塔位有糾紛，須繳清管理費，就能完成交易云云，致被害人鄭菊珍陷於錯誤而交付款項。 110年8月某日時許 20萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 4 盧麗梅 被告許瓏璇於110年5月下旬某日時許起，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人盧麗梅佯稱：已覓得買主為財力雄厚之廟方主委，再以捐贈方式銷售告訴人盧麗梅所有之靈骨塔位，然為節稅、處理交易稅務等事項，須先支付款項云云，致告訴人盧麗梅陷於錯誤而交付款項。 ①110年6月7日某時許／新北市○○區○○路0段00號萊爾富超商淡水櫻花店 ②110年9月10日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ③110年12月31日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ①20萬元／被告許瓏璇 ②13萬元／被告許瓏璇 ③3萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 5 洪秋芬 被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人洪秋芬佯稱：可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並相約在臺北市○○區○○路000號臺北市立萬華國民中學（下稱萬華國中）前，向告訴人洪秋芬佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟需先支付款項，以確定進行交易云云，致告訴人洪秋芬陷於錯誤而交付款項。 110年7月底某日時許／萬華國中 16萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 6 吳秀芳 被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳秀芳佯稱：有宮廟要買，可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並於同月26日某時許，相約在桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商龍昌門市，向告訴人吳秀芳佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟須先支付過戶費用，以確定進行交易云云，致告訴人吳秀芳陷於錯誤而交付款項。 ①110年8月4日某時許／統一超商龍昌門市 ②110年8月24日某時許／統一超商龍昌門市 ①10萬元／被告許瓏璇 ②4萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 7 游智勝 被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話予告訴人游智勝佯稱：有宮廟欲購買靈骨塔位等殯葬商品，其可代為銷售靈骨塔位云云，並相約在桃園市○○區○○○路000號「長庚大學」見面，向告訴人游智勝佯稱：可安排販售靈骨塔位，惟宮廟要做生基而須支付款項以在骨灰罐刻印經文，且須先繳納稅金云云，致告訴人游智勝陷於錯誤而交付款項。 109年起至110年9月間某日時許／長庚大學 ①25萬元／被告許瓏璇 ②40萬元／被告許瓏璇 ③20萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 8 吳陳彩珠 被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳陳彩珠佯稱：告訴人吳陳彩珠先前投資和旺公司股票失利，得購買12個塔位作為賠償，另可支付部分款項以購買骨灰罐，俾利上開塔位銷售云云，致告訴人吳陳彩珠陷於錯誤，先交付9萬6千元購買骨灰塔位，後交付8萬元購買骨灰罐。 ①109年10月某日時許／新北市○○區○○路00號 ②110年初某日時許／新北市○○區○○路00號 ①9萬6千元／被告許瓏璇 ②8萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 9 萬秋月 被告許瓏璇於110年8月底某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話邀約告訴人萬秋月見面，並在臺北市○○區○○○路00號「花市行」，向告訴人萬秋月佯稱：已覓得購買告訴人萬秋月手上之殯葬商品，買家為宮廟，若告訴人萬秋月交付保證金4萬元即可以急件方式販售告訴人萬秋月所有之塔位云云，致告訴人萬秋月陷於錯誤而交付款項。 110年8月底某日時許／臺北市○○區○○○路00號「花市行」 4萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 附表二： 編號 物品名稱及數量 贓證物品名稱 1 OPPO手機1支 2 封面顏色紅色、「YOUNG NOTE」字樣之本子1本 BBJ-9027自小客車車上客戶資料 3 封面顏色粉紅色格紋之本子1本 話術交戰守則 4 封面顏色灰色、書背顏色綠色之本子1本 5 封面顏色深藍色之本子1本

2025-01-15

TPDM-112-易-949-20250115-2

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1939號 上 訴 人 即 被 告 柯秉辰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第5 53號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2934號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，於民國112年1月20日（即郭 儒珊發現塔位財物遭竊日之前一次至塔位祭拜日）至112年9 月29日（即柯秉辰入監執行之日）間之不詳時間，前往址設 新北市○里區○○00○0號的龍巖福田禮儀公司大樓（下稱龍巖 福田陵園），徒手竊取位在上址3樓的編號000000000號的塔 位（下稱本案塔位，為郭儒恩所有，且與其姊郭儒珊共同管 領）內擺放之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲 金菸斗1只及金項鍊1條等財物（價值總計約新臺幣〈下同〉18 萬元），得手後隨即離開現場。 二、案經郭儒珊訴由新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第95頁)，上訴人即被告柯秉辰於 本院準備程序時則未爭執證據能力（同上卷頁），本院審酌 該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證 據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第 1項規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：起訴我行竊時間 我人在監執行，塔位採集到的指紋我不知從何而來，應係遭 警栽贓，不能證明是我做的；我有另外一件竊盜案，臺灣基 隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書說我於112 年11月26日有去偷，但那天我是在監云云。惟查： 一、本案塔位為郭儒恩所有，且與其姊即告訴人郭儒珊共同管領 ，其內置除骨灰罐外，父親生前所有之手錶1只、戒指2只、 都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條；其等家人 曾於112年1月20日去現場祭拜，再於112年11月26日10時， 告訴人前往祭拜時發現本案塔位玻璃罩遭敲破、上開財物遭 竊等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第11至14頁）， 且有本案塔位照片、本案塔位永久使用權狀存卷可參（偵卷 第27至28頁，原審卷第109頁），此部分之事實，首堪認定 。 二、依下列事證，可證本案塔位遭竊財物，係被告所竊取： 　㈠經採檢、比對本案塔位門內的碎玻璃上指紋，鑑定結果為該 採得指紋與被告之左中、左環指指紋相符一節，有113年1月 2日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126070412號鑑定書 在卷可佐（偵卷第47至50頁），足見被告曾以手指碰觸過本 案塔位的玻璃罩，始得在事後破碎散落的玻璃碎片上採得其 留下之指紋。衡之常情，被告並非現場工作人員，且與被害 人、告訴人均素不相識，本案塔位內供奉之先人亦非屬被告 之親友，被告實無可能特意前往本案塔位並以手指觸碰之必 要；佐以被告稱：（為何本案的保護塔位的玻璃罩有你的指 紋？）我也不知到指紋從何而來（本院卷第95頁），無法合 理說明何以本案塔位破碎之玻璃罩留下其指紋，實已排除誤 觸之可能。縱上各情，堪認被告為本案之竊盜行為人。 　㈡本案雖無監視器直接攝錄本案塔位，然依卷內龍巖福田陵園 監視器照片、被告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 之監視器截圖及行車軌跡及訪客換證紀錄表（偵卷第29至38 、41頁），可知被告曾於112年8月16日下午2時34分許、同 年月17日上午9時19分許、同年月18日上午9時許3度前往龍 巖福田陵園，前2次有向龍巖福田陵園管理方登記為訪客， 第3次則未正式登記即入內，復無故開啟他人靈骨塔塔位外 門，其後遭管理人員發現後即大聲咆哮。上開情節雖無從確 認被告係於當日行竊本案塔位，仍可佐證被告曾有未登記為 正式訪客即侵入現場，開啟他人塔位門以尋覓、物色他人塔 位內財物之情形，在在足以佐證本案竊賊為被告。 三、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告雖辯稱：本案塔位碎玻璃罩上有其指紋，應係遭警栽贓 云云。惟按，指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈 滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌 之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。 由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及 短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人 身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接 受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我 國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現 場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧 線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分 別與檔存被告指紋卡之被告「左中、左環指」指紋相符（偵 卷第133至135頁），合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個 化效果，堪以採信。被告未能指出指紋採集程序有何重大瑕 疵，或鑑驗方法、結果有何不可信之處，其空泛辯稱警察栽 贓云云，不足採憑。 　㈡被告雖辯稱：檢察官起訴我行竊之日，我人在監所，且另案 我被起訴於112年11月26日至翌年4月2日間某時，去偷龍巖 福田陵園其他塔位財物，當時我人也是在監所云云，並提出 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書為 證（本院卷第101至105頁）。惟查，本案檢察官起訴被告於 112年11月26日「前」某時為本案犯行，審酌被告前因傷害 案件經法院判處罪刑，入監執行時間為112年9月29日至113 年9月16日，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第67頁） ，此期間固可排除犯案，惟據告訴人前述其可能遭竊時間係 落在112年1月20日（即告訴人發現塔位財物遭竊之前一次至 塔位祭拜日）至11月26日間（即發現塔位財物遭竊之日）等 語，是被告於入監前，仍有相當長一段時間足以犯下本案犯 行，由此可推論被告本案之犯案時間應在112年1月20日至11 2年9月29日間之某日（起訴書犯罪時間為112年11月26日10 時前某時，未盡精確，應予補充更正）。至被告所涉另案竊 盜犯行，依該起訴書所載，亦有遭竊塔位之玻璃罩採得被告 指紋之鑑定書（本院卷第103頁），客觀上已不利於被告， 且個案情節不同，自難比附援引，尚難資為有利於被告之認 定。是被告此部分辯解，難認可採。 四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告前因家庭暴力案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡 字第5456號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以108年 度簡上字第929號判決駁回上訴確定，於109年9月30日執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第56至57頁 ）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案， 而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張 應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本 案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均 屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何 特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加 重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由 （素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正途獲取 財物，竟至他人陵園塔位，竊取用以祭祀、追慕先人的陪葬 財物，其法治觀念顯有偏差，且犯後矢口否認，態度不佳， 未賠償分文，兼衡其素行、犯罪動機、目的、情節、竊得財 物之價值、自述教育程度國中畢業、從事資源回收及廚房工 作、月收5、6萬元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，復說明被告竊得之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只 、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條，均為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認 事用法，俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。被告上訴否認犯 行所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上易-1939-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-868-20250113-1

訴
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第168號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳礎楓 選任辯護人 顧定軒律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1243、1244、5596、8256號），本院判決如下： 　　主　文 吳礎楓被訴部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告葉欣和、向偉鈞於民國108年某日起，各自基於發起、主 持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以詐欺犯罪為手段 ，並具有持續性及牟利性之犯罪組織，被告劉永恆、林彥廷 、李彰中、戎華、張冠維、林佳嫻（林佳嫻涉嫌違反組織犯 罪條例等案件，另為緩起訴處分），則分別於108年間陸續 經由應徵、朋友介紹等方式而參與由葉欣和所指揮之詐欺犯 罪組織；被告何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱 亦文於108年間陸續經由應徵、朋友介紹等方式而參與由向 偉鈞所指揮之詐欺犯罪組織；被告鄭閎文、葉守勤、陳傳勳 、賴榮標、吳礎楓則於108年間加入由不詳之人發起以詐欺 犯罪為手段，並具有持續性及牟利性之犯罪組織。葉欣和、 劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維，向偉鈞、何銘、 黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文，及鄭閎文、葉 守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓均利用靈骨塔塔位等殯葬商 品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位之人，因塔位 轉售不易，及塔位持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前 投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態， 以不詳方式取得先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之 民眾姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再利用上開個人 資料與民眾聯繫，以「政府要收購塔位，與養老院配合可以 跟政府請領補助」、虛構「已有特定買家有意願要高價承購 客戶持有之殯葬產品，但必須加購其他殯葬產品（如骨灰罐 、內膽、土地權狀等），該特定買家才會整套購買，交易才 能成功」、虛構「已有特定買家且開價甚高，該客戶銷售該 特定買家後可獲鉅額利益，但該買家欲一次購買大量商品， 待客戶表示資金不足時，再以願意代為墊款、願參與投資合 資購買以補足該特定買家需求後出售，以強化客戶信心，營 造確有特定買家欲承購之假象」、誆稱「客戶委託銷售之買 賣交易即將成立，客戶出售殯葬產品獲利甚大，稅額暴增， 須再行加購殯葬產品辦理捐贈以節省稅賦」、假借「受未上 市公司委託處理股票投資賠償事宜，該公司早期曾投資塔位 ，願以現金賠償（價格極低）或提供塔位與股東協商，供股 東選擇，藉此誘騙客戶選擇換購認購憑證等殯葬商品，再以 上開虛構買家之手法誘騙客戶購買殯葬產品」等詐欺手段， 部分並以分飾買家、塔方人員與被害人接洽，如假意出示高 額「定金」、與業務一搭一唱之方式取信被害人，被害人因 而誤認其等所述之交易條件存在而購買原本並不需要之殯葬 商品，或交付金錢以支付「節稅款」等虛構名目，待被害人 交付財物或購買買家指定之殯葬產品後，其等再以「買方家 人看了不喜歡」、「買方住加護病房」、「買方忽然不想買 」、「無法湊齊買家要求數量、搭配出售的其他賣方不賣了 」等為由，或其他未承辦業務人員以「承辦業務員遭公司發 現與客戶有金錢往來，案件停擺」、「承辦業務人員身體不 適、出車禍（或酒駕被關）」、「承辦人挪用公款留職停薪 中」等理由推諉搪塞以免追討，致被害人交付款項或購入商 品後，迄今未能與其等所述之買家完成交易，其等所為詐欺 行為分述如下。 　㈡葉欣和、劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人 資料之犯意聯絡，由葉欣和以不詳方式取得包含如附表一「 被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢 之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由葉欣和或 林彥廷發送予劉永恆、李彰中、戎華、張冠維等業務使用， 再分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一「詐欺方 式」欄所示之方式，向如附表一「被害人」欄所示之人實施 詐術，而以此方式利用如附表一「被害人」欄所示之人之個 人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表一「被害人」 欄所示之人，如附表一「被害人」欄所示之人並因而陷於錯 誤，交付如附表一「被害金額」欄所示之款項予葉欣和等人 ，所得款項其中20-30％由葉欣和分配予參與之業務作為業績 獎金，其餘款項則由葉欣和花用。過程中，葉欣和、劉永恆 從旁協助、指導或出面收款；林彥廷則受葉欣和之指揮，負 責該犯罪組織之行政庶務、記帳、發放薪資、計算績效分紅 ，並接聽被害人電話。 　㈢向偉鈞、何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、吳粕鈺 、邱亦文共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及非法利用個人資料之犯意聯絡，由向偉鈞以不詳方式取 得包含如附表二「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票 、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資 料，並發送予何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱 亦文等業務使用，再分別於如附表二所示之時間、地點，以 如附表二「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表二「被害人 」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表二「被害人 」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如 附表二「被害人」欄所示之人，如附表二「被害人」欄所示 之人並因而陷於錯誤，交付如附表二「被害金額」欄所示之 款項予向偉鈞等人，所得款項部分由向偉鈞分配予參與之業 務作為業績獎金，其餘款項則由向偉鈞花用。 　㈣鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之 犯意聯絡，以不詳方式取得包含如附表三「被害人」欄所示 ，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、 地址、聯絡電話等個人資料，分別於如附表三所示之時間、 地點，以如附表三「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表三 「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表三 「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生 損害於如附表三「被害人」欄所示之人，如附表三「被害人 」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表三「被害金額」 欄所示之款項予鄭閎文等人。因認被告吳礎楓涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪及個人資料保護法第4 1條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 三、查本案被告吳礎楓業於113年8月21日死亡乙節，有全戶及個 人戶籍資料查詢結果在卷可考（本院卷八第133至135頁）， 揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（三重據點） 編號 被害人 參與之被告 時間 地點 被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民 葉欣和 108年1月3日、108年1月28日 臺北市松山區八德路之某處 24萬元（12萬、12萬） 楊贊民先前曾持有紅景天之未上市公司股票，葉欣和遂於108年1月間撥打電話予楊贊民，向其佯稱因紅景天公司有投資塔位，可以用一張紅景天公司股票加12萬元換購新宜城塔位，並有買家願以40至45萬元購買新宜城塔位等語，致楊贊民誤認葉欣和確受紅景天公司委託處理賠償事宜且確有買家及該交易條件而陷於錯誤，而於左列時間、地點陸續交付共24萬元予葉欣和，待楊贊民購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和所稱之「買家」完成交易。 2 田萬玲 葉欣和 劉永恆 張冠維 108年12月14日、20日、21日、30日 新北市○○區○○路0段000號（捷運七張站）附近 32萬元（6萬、8萬、10萬及8萬） 張冠維、劉永恆於108年11月、12月間先後以秝詳公司之業務名義，撥打電話予田萬玲，確認田萬玲持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品，再由劉永恆向其佯稱：塔位、罐子一套可以賣65萬，有找到買家了，但買家要求罐子需要升級，需再支付2個罐子共24萬元之費用等語，致田萬玲誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點陸續交付6萬、8萬及10萬元予劉永恆。其後葉欣和再自稱為秝詳公司買賣部人員向田萬玲佯稱：現在案子交給買賣部，你的罐子內膽有問題，需再補22萬元等語，經田萬玲表示無力支付，葉欣和再佯稱：公司可以幫忙出14萬，待商品出售後再還給公司就好等語，致田萬玲因而陷於錯誤，誤認確有買家及葉欣和等人所稱之交易條件存在，而於左列時間、地點交付8萬元予葉欣和，待田萬玲購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 3 宋小英 黃添伯 葉欣和 李彰中 林彥廷 108年12月17日、19日、20日至30日間 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號1樓 4,60萬元 （138萬、82萬、100萬、112萬、28萬） 李彰中於108年12月上旬以秝詳公司業務名義撥打電話與宋小英聯繫，佯稱得代為兜售商品而與宋小英相約見面，李彰中再夥同葉欣和與宋小英見面，由葉欣和向宋小英佯稱：政府年底有補助案，有大量塔位需求，如果購買1套30萬元之殯葬產品，將可以100多萬出售等語，致宋小英陷於錯誤，誤認確有其事，遂邀同事黃添伯參與而共同出資購買，宋小英再於左列時間、地點陸續交付共460萬元予葉欣和，宋小英、黃添伯再撥打電話予林彥廷確認，林彥廷再謊稱：有收到款項，第一次收款時，小葉（葉欣和）就有要我們趕件了等語，藉此取信宋小英，待宋小英等人購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 4 張芳青 劉永恆 108年12月下旬 臺北市○○區○○街00巷00號附近 12萬元 劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予張芳青，向其佯稱一個宜城塔位搭配1個罐子，7套可以賣8百多萬元，但需再購買2個專用罐子等語，致張芳青陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付12萬元予劉永恆，待張芳青購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 5 藍珮琦 劉永恆 108年11月26日、29日、12月5日 臺北市○○區○○○路0段00號、4段160號 32萬元（6萬、24萬、2萬） 劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予藍珮琦，向其佯稱可以代售淡水北海福座塔位而與藍珮琦相約見面，再佯稱：伊跟醫院有配合，已經找到在醫院的家屬，一個塔位可以賣40萬元，但需要搭配骨灰罐才能成套出售等語，致藍珮琦陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付共32萬元予劉永恆，待藍珮琦購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 6 毛節菁 劉永恆 張冠維 108年12月9、10日間 臺北市○○區○○○路0段000巷00號附近之公園 12,000 元 張冠維於108年12月間以秝詳公司之業務名義，撥打電話予毛節菁，確認毛節菁持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，張冠維再與劉永恆出面，向毛節菁佯稱：有買家要以幾百萬元購買宜城塔位，但一次要買4個，需再換購一個宜城塔位等語，致毛節菁誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點交付1萬2千元及一個萬壽山之塔位認購憑證予劉永恆，待毛節菁購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 7 麥藤美 葉欣和戎華 108年11月下旬、12月6日至8日間 臺北市○○區○○路000巷00號之頂號超市 14萬元（10萬、4萬） 戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予麥藤美，確認麥藤美持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華、葉欣和即先後與麥藤美見面，分別佯稱以有找到買家，但買家需要更高級的骨灰罐或需購買生前契約才能整套出售等語，致麥藤美誤認確實有買家願購買，且確有要求上開交易條件而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付10萬及4萬元予戎華、葉欣和，待麥藤美購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 8 劉明志 葉欣和 108年11月5、7日 桃園市○○鄉○○路00號1樓 8萬元 葉欣和自稱為秝詳公司業務撥打電話予劉明志，向其佯稱政府有公墓遷葬需要購買塔位，但需要先做信託才能出售，需先交付信託費用等語，致劉明志誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共8萬元予葉欣和，待劉明志付款後，發現葉欣和僅有交付2份僅繳納1,600元之生前契約，葉欣和即失去聯繫。 9 孔淑卿 葉欣和戎華 108年11月間 新北市○○區○○路○段000號1樓 14萬元 戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予孔淑卿，確認孔淑卿持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華再偕同自稱主管之葉欣和與孔淑卿見面，並向孔淑卿佯稱：有一個客戶需要10個家族塔位，開價七千多萬元，可以用購買青龍碧玉骨灰罐來捐贈節稅，伊可以代墊部分價金等語，致孔淑卿誤認確實有買家願以葉欣和所述之條件購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付14萬元予葉欣和，待孔淑卿購入上開殯葬商品後，葉欣和再以戎華私自出借款項發生家庭糾紛為由，終止上開交易。 10 謝秉軒 葉欣和 108年12月23日 新北市○○區○○路0段000號樓下 120萬元 葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予謝秉軒，向其佯稱有養老院之家屬要購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套要以150萬購買，其中政府補助50萬元，若要出售要購買政府合約專用的生前契約等語，致謝秉軒誤認確有其事，且必須透過葉欣和始得購買政府合約專用之生前契約而陷於錯誤，於左列時間、地點交付120萬元予葉欣和，待謝秉軒付款取得生前契約後，發現各該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 11 郭宏基 （未提告） 葉欣和 108年11月14日 臺北市○○區○○路00號6樓之1 4萬元 葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予郭宏基，向其佯稱有養老院購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套可以賣89萬以上，其中生前契約可以代為購買等語，致郭宏基誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予葉欣和，待郭宏基付款取得生前契約後，發現該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 12 王清良 劉永恆 李彰中 109年1月2日、5日至9日間某日 臺北市○○○路0段00號 18萬元（10萬元、8萬元） 李彰中於108年12月中旬以秝詳公司業務名義撥打電話與王清良聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，李彰中再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆向王清良佯稱：伊這邊有買方，5個塔位可以賣400萬元，但辦理節稅要20萬元，伊公司可以幫忙出10萬元等語，致王清良陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點交付10萬元予劉永恆、李彰中後，劉永恆再向王清良佯稱節稅費用尚須10萬元等語，再向王清良收取8萬元，劉永恆、李彰中取得款項後，即以各種理由推託，王清良始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 13 賴焜永 劉永恆 張冠維 108年10月至109年1月13日間 臺北市○○區○○路○段00號 53萬元（18萬、10萬、8萬、10萬、7萬） 張冠維先於108年9月間以秝詳公司業務名義撥打電話與賴焜永聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，張冠維再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆陸續向賴焜永佯稱：可以高價將這些商品賣出去，買家也都講好了，但需要再加購骨灰罐、辦理節稅、鈦金內膽等費用等語，致賴焜永陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共53萬元予劉永恆及張冠維，劉永恆再於109年1月13日以業績不好，被公司辭掉為由，推託上開交易內容，賴焜永因此始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 14 王志元 劉永恆 林佳嫻（林佳嫻涉嫌 詐欺等犯行，另為緩起訴處分） 108年12月中旬至109年1月6日間 臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓 83,000元 （4萬、2萬、2萬、3,000元） 林佳嫻先於108年12月間以秝詳公司業務名義撥打電話與王志元聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，林佳嫻再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，陸續向王志元佯稱：可以高價將這些商品賣出去，有一個很有錢的買家願意買，但需要再支付節稅費用、購買內膽等語，致王志元陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共8萬3千元予劉永恆及林佳嫻後，迄今無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 15 吳裕賢 劉永恆 109年1月上旬 臺灣新北地方檢察署前 2,000元 劉永恆於109年1月上旬自稱為秝詳公司業務撥打電話予吳裕賢，向其佯稱可以將持有的塔位捐出來做公益，政府會撥20萬之補助款，但需要先花6萬元購買骨灰罐等語，致吳裕賢誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付2千元訂金吳裕賢。 附表二（士林據點） 編號 被害人 參與之被告 　　時間 地點 被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民 何銘 向偉鈞 黃立偉 108年6月2日至7月9日間 臺北市○○區○○○路0段000號2樓 108萬、40萬、72萬 何銘於108年6月20日撥打電話予楊贊民，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再陸續向楊贊民佯稱：已有買家要高價收購塔位，但須換購為買家指定的塔位或提升塔位等語，誘騙楊贊民前往左列之地點向扮演「張先生」之黃立偉換購塔位，楊贊民誤認確有其事，遂於左列時間、地點先後交付共148萬元予何銘介紹之「張先生」；向偉鈞則係於108年7月5日以上開手法撥打電話予楊贊民相約見面，亦佯稱：已有買家要高價收購塔位，買家要買16個，需再湊足4個，就可以先收到一成訂金（281萬）等語，致楊贊民陷於錯誤再次前往左列地點，支付72萬元予扮演「張先生」之黃立偉，惟楊贊民支付上開款項購買塔位後，迄今無法與何銘等人所稱之「買家」見面或完成交易。 2 方月霞 何銘 黃立偉 108年10月28日 臺北市○○區○○○路○段000巷0號樓下 32萬 （20萬、12萬） 何銘於108年10月間，自稱為御宏物業公司業務而撥打電話與方月霞聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向方月霞佯稱：有企業要高價收購塔位，但因為該企業已經付了很多節稅費用，所以需支付會計師手續費才能成交等語，致方月霞誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付20萬元予黃立偉、何銘後，其二人再找姓名、年籍不詳之「朱先生」假扮買家欲向方月霞高價收購殯葬產品，但以方月霞持有之殯葬商品缺件為由，指定方月霞需向自稱英皇物業之「陳建洲」購買商品，致方月霞再次陷於錯誤，誤認確有上開交易條件而交付12萬元予「陳建洲」，然迄今無法與何銘等人所稱之「買家」完成交易。 3 陳鳳美 蕭于哲 108年6月間 新北市板橋區華興街、四川路附近 270萬元 蕭于哲於108年6月間自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，並向陳鳳美佯稱：有買家要買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付270萬元予蕭于哲，蕭于哲再以買家壓低價格為由取消交易，迄今無法與蕭于哲所稱之「買家」完成交易。 向偉鈞 王宥元 108年9-10月間 300萬元 向偉鈞、王宥元於108年9、10月間，自稱為新濠公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，向偉鈞再夥同扮演主管之王宥元一同出面，向陳鳳美佯稱：有買家急著買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付300萬元予向偉鈞，向偉鈞等人取款後即失去聯繫，迄今無法與向偉鈞等人所稱之「買家」完成交易。 黃立偉 108年10-11月間 新北市○○區○○路○段000號附近 200萬元 黃立偉於108年10月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，再自稱為「小邱」向陳鳳美誆稱：有買家要高價購買塔位，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，並展示買方交付之500萬現金以取信於陳鳳美，並於陳鳳美表示資金不足時，向陳鳳美表示意願私下代墊部分款項，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付共200萬元予黃立偉取款後即失去聯繫，迄今無法與黃立偉所稱之「買家」完成交易。 4 蕭陽明 黃立偉 蕭于哲 108年9月24日 臺北市○○區○○○路0段00號附近 16萬元 108年5、6月間，自稱為東方資產管理公司業務「許永霖」之人撥打電話予蕭陽明，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，「許永霖」再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向蕭陽明佯稱：有買家要以一千多萬元購買這些殯葬產品，但須支付節稅金，買家願支付100萬，所以只需要再支付16萬即可等語，並安排蕭陽明在臺北車站附近與由蕭于哲扮演之「蕭姓買家」見面，由該「蕭姓買家」假意出示100萬現金以取信蕭陽明，致蕭陽明誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付16萬元予「許永霖」，嗣黃立偉等人取得款項後，仍持續要求蕭陽明購買內膽等殯葬產品，並稱買家願意支付4成價金，經蕭陽明拒絕後，黃立偉即以此為由稱買家不願等待而取消交易。 5 吳溫寶菊 何銘 向偉鈞 吳粕鈺 108年12月30日 新北市○○區○○○路000號7樓 30萬元 何銘於108年10月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與吳溫寶菊聯繫，佯稱有客戶要購買其持有之殯葬產品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管「陳經理」之向偉鈞一同出面，向吳溫寶菊佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與吳溫寶菊於108年12月30日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺，再由吳粕鈺當場將100萬訂金交予向偉鈞充作向吳溫寶菊購買商品之簽約金，向偉鈞再向吳溫寶菊謊稱買家「吳姐」之先生要買的塔位需有土地權狀等語，要求吳溫寶菊以支付375萬元用以補齊權狀，吳溫寶菊誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付30萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 6 陳曾源 何銘 黃立偉 108年9月30日、10月21日 臺北市○○區○○○路0段000號 40萬元 （15萬、5萬、20萬） 何銘於108年9月前某日，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳曾源聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向陳曾源佯稱：所持有的塔位換成有土地所有權可以升值，而且已經找到買家，且買方願意幫忙出45萬等語，致陳曾源誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予黃立偉、何銘，其二人再夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「買家」與陳曾源見面，再佯以：節稅需會計師等費用及何銘願意幫忙出20萬元等語，於左列時間向陳曾源詐取5萬元及20萬元。其後，黃立偉再以何銘盜取公款支付陳曾源之費用，遭公司留職停薪為由，要求陳曾源補足上開何銘「代繳」之款項未果，陳曾源即察覺受騙而報警處理。 7 蔡宗延 楊鎮安 向偉鈞 王宥元 吳粕鈺 108年11月21、22、28日 108年12月25日 臺北市○○區○○○街000號附近 194萬（50萬、13萬、80萬、51萬） 楊鎮安於108年11月間，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與蔡宗延聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，楊鎮安再夥同扮演主管「陳課長」之向偉鈞一同出面，向蔡宗延佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與蔡宗延於108年11月20日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳小姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺供其展示資力，向偉鈞再向蔡宗延謊稱買家「吳小姐」需要購買更多殯葬商品等語，要求蔡宗延出資購買補齊，蔡宗延誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付143萬元予向偉鈞。王宥元、楊鎮安再於108年12月20日向蔡宗延佯稱：與吳小姐之上開交易需要分擔節稅費用，吳小姐願意出一半等語，向蔡宗延詐取51萬元，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 8 許宸宥 向偉鈞 邱亦文 108年6月20日至27日間 臺北市○○區○○○路○段000號2樓、桃園市○○區○○路0巷00弄0號5樓 170萬元 向偉鈞、邱亦文於108年6月間，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與許宸宥聯繫，佯稱有買家願以一千多萬元之高價購買所持有殯葬商品等，但須支付費用做節稅等語，並夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「劉姓買家」與許宸宥見面，致許宸宥誤認確有其事而陷於錯誤，陸續於左列時間、地點交付共170萬元予向偉鈞、邱亦文，許宸宥交付款項後，向偉鈞再以利潤分配不公為由取消交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 9 楊月如 何銘 108年8、9月間 新北市○○區○○路○段00巷00弄0號1樓 6萬元 何銘於108年8、9月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與楊月如聯繫，佯稱有客戶「吳小姐」開價900萬要購買楊月如之四人家族塔位，但需要先支付12萬元稅金等語，待楊月如表示無力支付後，何銘再改稱買家願分擔一半稅金，致楊月如誤認何銘所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付6萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳小姐」完成交易。 10 林建文 向偉鈞 108年12月上旬 臺中市○區○○路000號 5萬元 （2萬及3萬轉帳） 向偉鈞於108年12月上旬委由姓名、年籍不詳之女子撥打電話予林建文，以協助出售殯葬產品為由相約見面，向偉鈞與林建文見面當天晚上，即向林建文佯稱：有個老先生兒子出車禍，願以135萬之價格購買持有之塔位，但買家有指定骨灰罐，林建文尚須支付骨灰罐之費用等語，待林建文表示無力支付後，向偉鈞再改稱可以協助墊款，致林建文誤認向偉鈞所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共5萬元予向偉鈞，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 11 黃信東 向偉鈞 楊鎮安 邱亦文 108年11月28日、12月9日 臺北市中山區錦州街與吉林路口及臺北市○○區○○0號公園 226萬元 （96萬元、80萬、50萬） 楊鎮安於108年10月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與黃信東聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，雙方見面後，楊鎮安再以有找到買家為由相約見面，再向偉鈞一同出面，向黃信東佯稱：臺中有一位買家要做家族遷葬，報價1千多萬，但買家要買另一種塔位，需補236萬元換購等語，待黃信東表示無力支付後，向偉鈞再改稱：可以協助支付部分款項，致黃信東誤認確有上開交易條件而陷於錯誤，陸續於如左列之時間、地點交付共176萬元予向偉鈞、楊鎮安。其後，楊鎮安再夥同邱亦文向黃信東佯稱：買家希望更換其中部分殯葬產品而需再支付款項等語，再向黃信東詐取50萬元，邱亦文、楊鎮安再以買家住加護病房無法簽約為由而無法交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 12 彭莉容 楊鎮安 向偉鈞 108年12月中旬某日 新北市○○區○○○路0號-7-11二十張門市 4萬元 楊鎮安於108年12月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與彭莉容聯絡、相約見面，再於左列地點見面時，向彭莉容佯稱：有買家要買持有的塔位，一套要用50萬至60萬購買，所以需要再購買內膽成套等語，致彭莉容誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予楊鎮安，然迄今無法與楊鎮安等人所稱之買家完成交易。 附表三（內湖據點） 編號 被害人 參與之被告 時間 地點 被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民 鄭閎文 陳傳勳 吳礎楓 108年6月19日 臺北市內湖區行善路59巷 24萬元 鄭閎文與扮演其學長「學長」之陳傳勳，於108年5月27日自稱為東宇顧問公司業務之名義，以電話及line通訊軟體與楊贊民聯繫，佯稱可以用一張紅景天股票加24萬換購靜恩塔位，而且已經有買家願意180萬元打8折購買宜城塔位等語，致楊贊民誤認確有上開買家及交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付24萬元予鄭閎文指定之塔位業務「小吳」（由吳礎楓扮演），然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 2 黃振祥 葉守勤 賴榮標 108年11、12月間、 新北市樹林區中正路2段附近等地點 182萬元 （26萬、26萬、65萬、65萬） 葉守勤於108年11月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與黃振祥聯絡、相約見面，並向黃振祥佯稱：因為有宜城的認購憑證，若換購為帝陵仙境塔位只需26萬元，而且已經有買家要買3個塔位，單價1個70多萬元等語，致黃振祥誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付共52萬元予葉守勤，黃振祥取得上開塔位後，賴榮標再於撥打電話予黃振祥佯稱：有客戶要買8個帝陵仙境塔位，1個願以110萬元左右買等語，雙方相約見面，黃振祥旋即與葉守勤討論，葉守勤再從旁配合協助購買塔位，黃振祥因而誤認確有其事而陷於錯誤，再於左列地點先後交付共130萬元予葉守勤，然迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 3 郭家榛 鄭閎文 吳礎楓 108年5月7日 台北市○○區○○○路○段000號-臺北市立第一殯儀館 15萬元 鄭閎文於108年5月間某日，撥打電話與郭家榛聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與郭家榛見面後，即向郭家榛佯稱：有一個家屬願以30萬購買塔位等語，並偕同郭家榛前往塔位現場欲完成交易，抵達現場後，再由假冒塔方人員之吳礎風向郭家榛佯稱：你的塔位只能自用不可以買賣等語，鄭閎文等人故作驚訝後，再向郭家榛佯稱：原價要90多萬，換購的話只要32萬元，而且換購後買家願以72萬元購買等語，待郭家榛表示無力支付後，鄭閎文、「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致郭家榛誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 4 曾純瑛 （未提告） 賴榮標 吳礎楓 108年9月18日、23日、24日、10月16日 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 86,400元 （21,600、21,600、28,800、14,400） 吳礎楓於108年9月上旬自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與曾純瑛聯繫，佯稱其受瓷微科技委託之第三方協商公司，負責處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，先前許多股東換了之後，拿回很多錢補償先前股票買賣損失等語，致曾純瑛誤認吳礎楓確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共86,400元予吳礎楓。其後，吳礎楓再夥同賴榮標，由賴榮標自稱為萬宏科技業務撥打電話予曾純瑛聯繫，佯稱：有老闆要做家族遷葬，要收購塔位，但塔位需要有土地權狀等語，待曾純瑛詢問吳礎楓土地權狀事宜時，吳礎楓再假意與賴榮標溝通，佯裝瓷微受災戶可用優惠價購買土權等語，欲以此方式誘騙曾純瑛付費購買，惟曾純瑛察覺有異而未受騙。 5 吳寳彩 （未提告） 葉守勤 賴榮標 吳礎楓 108年10月22日、30日、11月間某日 桃園市○○里0鄰○○路000巷00號 165萬元（48萬、72萬、45萬） 108年10月間，葉守勤、賴榮標自稱殯葬仲介而撥打電話與吳寳彩聯絡、相約見面，並向吳寳彩佯稱： 有一個老闆要做家族遷葬，需要有土權的塔位，一個願以128萬元收購，可以24萬換購土權來出售等語，致吳寳彩誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付48萬、72萬元予賴榮標，吳寳彩取得上開塔位後，葉守勤、賴榮標再夥同吳礎風扮演買方張小姐之子「小吳」，以需要購買罐子才能交易完成為由，再向吳寳彩詐取45萬元。嗣於108年11月27日交易當天，葉守勤再與扮演「小吳」之吳礎風假意聯繫、吵架而交易不成，吳寳彩迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 6 吳茂元 （未提告） 陳傳勳 108年11月上旬某日及14日 臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓 7,200元（3,600元、3,600元） 陳傳勳於108年11月上旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳茂元聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出3萬以上等語，致吳茂元誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 7 陳宇德 陳傳勳 108年11月下旬 桃園市楊梅區交流道附近麥當勞 7,200元 陳傳勳於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與陳宇德聯繫，佯稱其係瓷微科技委託之調解公司，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張在外價格是20、30萬起跳等語，致陳宇德誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 8 徐茂田 （未提告） 鄭閎文 108年11月間 臺北市○○區○○路0段000○0號號 14,400 元 鄭閎文於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與徐茂田聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出5萬到10萬等語，致徐茂田誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共14,400元予鄭閎文。 9 許明烽 鄭閎文 108年6月間 臺北市○○區○○里○○路000號4樓 12萬元 鄭閎文於108年6月間某日，撥打電話與許明烽聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與許明烽見面後，即向許明烽佯稱：中壢有個葬儀社有找到買家要以400多萬元購入其持有之殯葬產品，但需要將「懷恩區」的塔位換成「靜恩區」，2個轉換需要36萬元等語，待許明烽表示無力支付後，「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致許明烽誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付12萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 10 吳裕賢 鄭閎文 108年8月-109年1月 新北市○○區○○街00巷00號4樓 7,200元 鄭閎文於108年10、11月間，與年籍不詳之「林宗達」自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳裕賢聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出8萬之價格等語，致吳裕賢誤認鄭閎文二人確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予「林宗達」。 11 游舒涵 鄭閎文 108年9月25日 新北市淡水區新市○路0段000巷000號 36,000元 鄭閎文於108年9月25日前間，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與游舒涵聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出6萬之價格等語，致游舒涵誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共36,000元予鄭閎文。

2025-01-10

SLDM-109-訴-168-20250110-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1359號 原 告 陳政健 原 告 陳進成 原 告 陳政華 原 告 周美雲 共 同 訴訟代理人 魏平政律師 複 代理人 李鑫律師 被 告 鞠竺翰 訴訟代理人 陳偉倫律師 訴訟代理人 鞠新山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告陳政健新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳進成新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳政華新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告周美雲新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，各以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元、新 臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟 柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，依序為 原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲預供擔保或將請求標的物 提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國111年9月20日某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市三重區集賢路往 自強路5段方向行駛，於同日17時20分許，行經速限時速4 0公里之集賢路1號前時，本應注意車前狀況，減速慢行， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又超速行 駛，適被害人即原告周美雲之配偶，原告陳政健、陳進成 、陳政華（下稱陳政健等3人）之父親陳智育步行至此， 被告見狀閃避不及，因而碰撞陳智育，陳智育經送新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救治， 仍於同日20時12分許，因頭部外傷合併昏迷、頭殼破裂引 起中樞神經衰竭死亡。被告所為，已構成民事上之侵權行 為，應負損害賠償責任。 （二）被告駕駛B車行經上揭路段時，該路段設有多處減速之標 誌、標線及號誌，本應減速慢行，竟捨此不為，超速行駛 ，致撞擊陳智育發生死亡結果，恐有間接故意，縱無故意 ，亦有過失： 　　　１觀之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大 學）113年9月20日行車事故鑑定報告書－臺灣新北地方 法院案（下稱系爭鑑定報告書）載明：「三、依路口監 視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮 做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點， 計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約6 6.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70 .31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時」、「四、 依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由 東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時 」；又上開新北市○○區○○路0號之路段為市區道路，限 速為每小時40公里，是以被告行經此路段時，有超速行 駛之事實， 堪以認定。 　　　２另被告駕駛B車行駛集賢路至本案發生碰撞前，沿途路面 及右側依序為：1、減速標線。2、慢字標線。3、右側 當心行人標誌與「前方自行車穿越車輛請減速慢行」標 誌，4、減速標線。5、慢字標線。6、網狀線。7、車輛 停止線。8、車輛停止線。9、網狀線，扣除網狀線部分 ，可知被告駕駛B車撞擊陳智育前，該路段有多處提醒 駕駛人應減速或停止之標誌、標線，且遠方亦有閃黃燈 號誌，旨在警告車輛應減速慢行接近，注意安全，小心 通過，惟被告捨此不為，行經限速時速40公里之該路段 時，竟以高達時速81公里之速度駛出，直至撞擊陳智育 前，整段車速平均時速更高達6、70公里，可明被告駕 駛B車時，對於前揭標誌、標線及閃黃燈號誌，均置之 不理。 　　　３被告既為考領有普通重型機車駕駛執照之人，駕駛機車 時自應注意上開交通安全之相關規定，且事發當時天候 晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷路面等旨 ，客觀上應無不能注意之情事。復以被告行經此路段時 ，有多處提醒減速之標誌、標線及號誌，而案發時之路 旁已有行人準備穿越，足見車輛行經時應減速慢行，且 其居住地鄰近本案地點，對於前情應知之甚詳。況該路 段暨為易使用路人混淆路段，被告駕駛機車時，更應減 速慢行。詎被告竟以高達時速81公里之速度駛出，復以 時速6、70公里超速行駛該路段，此可由路旁行人因被 告車速過快不敢貿然通過即可得知，亦有系爭鑑定報告 書在卷可稽。被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安 全措施，減速慢行，因而撞擊陳智育致生死亡結果。參 以被告自集賢路及通華街口駛出前，為一彎道，對陳智 育而言，係產生視野上之死角，在被告高速駕駛情況下 ，依當時情形，被告係突然竄出，陳智育因反應不及而 無法閃避，被告見狀僅「點煞」，於撞及陳智育時，仍 保有時速近65公里之高速，已逾該路段限速40公里達25 公里，可明其未盡最大努力煞停機車，難認已盡相當之 注意防止陳智育死亡結果發生，且陳智育過馬路時，尚 距被告達46公尺，被告應有相當反應時間減速或煞停， 竟捨此不為，逕為高速行駛撞及陳智育，亦徵被告就前 揭事實發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故 意」，縱無故意，亦有過失。 　　　４至於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月13日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，係以被 告自稱時速40公里為鑑定基礎，核與鑑定報告結果不符 ，自無從作為本件裁判之基礎。 　　　５另被告駕駛機車自其於路口監視器出現於黃色網狀線位 置至撞及陳智育，距離約為46公尺，倘被告依限速時速 40公里行駛，自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置 至撞及陳智育之撞擊點，約耗時4.1秒，或被告有努力 煞車，應不致撞及陳智育發生死亡結果。 （三）本件原告周美雲及陳政健等3人分別為被害人陳智育之配 偶、子女，因被害人陳智育之死亡而分別受有下列損害， 應由被告負侵權行為損害賠償責任： 　　　１殯葬費用部分：原告周美雲、陳政健因陳智育受傷後死 亡，因而依序支出殯葬費用210,245元、606,500元。 　　　２原告每人所受非財產上之損害即慰撫金各500萬元：被害 人陳智育為校長退休人員，事故前身心狀況良好，每年 可領終身俸約80萬元，卻因本件事故身亡，而被害人陳 智育之配偶即原告周美雲、子女即原告陳政健等3人， 對於被害人陳智育驟然離世至今仍難以接受，原告周美 雲更因此頓失精神上及經濟上支柱，並致生活無法自理 ，可見被告所為造成原告等人之神壓力及痛苦，至深且 鉅。基此，爰每人請求被告賠償慰撫金各500萬元。 　　　３以上合計，原告陳政健所受損害金額共5,210,245元（計 算式：210,245元＋500萬元＝5,210,245元），原告陳進 成、陳政華所受損害金額各5,00萬元，原告周美雲所受 損害金額共5,606,500元（計算式：606,500元＋500萬元 ＝5,606,500元）。　 　（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：（一）被告應給付原告陳政健5,210,245元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息。（二）被告應給付原告陳進成500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息。（三）被告應給付原告陳政華50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息。（四）被告應給付原告周美 雲5,606,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及均願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）被告未注意車前狀況，固有過失，然陳智育未依規定經由 行人穿越道穿越道路，亦與有過失，二人應分別負擔30% 及70%之過失責任，而原告4人屬間接被害人，亦應承擔陳 智育之過失，而有過失相抵法則之適用： 　　　１就被告是否超速乙節，因逢甲大學之鑑定結論業已認定 被告有超速之行為，故被告就此部分事實不再爭執。惟 鑑定結論第6點指出：「事故處為大樓停車場出入口與 陸橋出口連接處，其路段缺口設置之標誌標線（停止線 、網狀線、行人穿越道、減速標誌與遠端號誌燈）易使 行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關再研析 目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜。」似認為事故 處所設置之標誌及標線混亂，容易造成用路人即被告混 淆，故請鈞院於認定過失比例時，將此部分事實列入考 量。 　　　２另依據刑事案件（指本院112年度審交訴字第11號）卷內 所附檔名「02.mp4」之監視器畫面，可見肇事地點即新 北市○○區○○路0號前設有斑馬紋之行人穿越道，且事故 發生前之路面兩側分別有1對父女及騎乘腳踏自行車之 男子於斑馬紋前停等待穿越道路，適陳智育步行至肇事 地點欲穿越集賢路時，未依道路交通安全規則第134條 第1款之規定經由斑馬紋穿越，導致被告閃避不及而與 陳智育發生碰撞，是以陳智育就自身死亡結果之發生， 顯然與有過失。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書之鑑定意見亦認為陳智育於設有行人穿越道 之路段，未依規定行走行人穿越道而有過失，上開結論 並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書予 以維持，益徵陳智育未沿斑馬紋行人穿越道穿越道路， 確屬與有過失。 　　　３另逢甲大學鑑定結論第6點認為事故處所設置之號誌、標 誌及標線容易造成用路人混淆，似亦認為有造成行人即 陳智育混淆之虞，然陳智育於案發時係居住於新北市○○ 區○○街000號14樓，距事故地點即新北市○○區○○路0號僅 有300公尺，且原告陳政健於111年9月21日警詢時陳稱 ：我父親陳智育平常跟我一起住在新北市○○區○○街000 號14樓，他平時每日固定都會在下午5至6點之間到河堤 內去運動，所以事故當時他應該是要去運動的路上等語 ，足見陳智育案發時係居住於事故地點旁，且由於其每 日皆會前往事故地點前之河堤內運動，故其對於事故地 點附近所設置之號誌、標誌及標線應有一定之熟悉程度 ，當不至有混淆之情形。況且，事故發生前集賢路1號 之路面兩側分別有一對父女及騎乘腳踏自行車之男子於 斑馬紋前停等待穿越道路，上開行人既均能遵守規定， 則事故地所設置之號誌、標誌及標線應無造成陳智育混 淆之情。另參上開監視器畫面，可見通華街地面上劃有 枕木紋，而該枕木紋之設置地點，並無明顯不當之處， 然陳智育於穿越通華街時，仍未沿枕木紋穿越，顯見陳 智育未沿斑馬紋穿越集賢路，與集賢路1號前斑馬紋之 設置位置是否妥適，並無關連。 （二）原告4人已受領共2,001,158元之強制險理賠，依強制汽車 責任保險法第32條規定，該保險理賠屬損害賠償金額之一 部分，被告受賠償請求時，應予以扣除：就本件事故，被 告所投保之富邦產物保險股份有限公司業已先行支付2,00 1,158元予原告4人，是原告4人所得請求賠償之金額，應 先依民法第217條第1項過失相抵之規定算定賠償金額後， 每人再分別扣除已受領之強制險500,290元（計算式：2,0 01,158元÷4人＝500,290元，元以下四捨五入）。 （三）原告陳政健請求殯葬費210,245元部分：其中之15,050元 之殯儀館設施規費有重複計算之情事，應予以扣除。 （四）原告周美雲請求殯葬費606,500元部分： 　　　１購買塔位436,500元部分：依龍巖股份有限公司（按原證 6契約上之龍巖人本服務股份有限公司已於100年因合併 解散，並更名為龍巖股份有限公司。因此，如原證6之 契約為真，則該契約應為100年之前所簽）官方網頁之 介紹，琉璃光系列之塔位中，共有「琉璃光豪華個人室 」及「琉璃光豪華雙位室」2種，其中琉璃光豪華個人 室在設計上係供個人使用，而琉璃光豪華雙位室則係供 雙人使用，另依露天拍賣網站之資料，琉璃光豪華雙位 室因空間較大，實際上可放置4個骨灰位，足證琉璃光 豪華雙位室設計上顯非供個人使用，且因其空間較大， 可置放4個骨灰位。此外，被告訴訟代理人日前曾透過 電子郵件詢問龍巖公司客服，琉璃光豪華雙位室可放置 幾個骨灰罐，以及塔位契約上數量記載「壹室」所指為 何。嗣後龍巖公司客服回覆：「1.『琉璃光豪華雙位室』 以設計而言可以彈性置放到4個骨灰罐。2.買賣契約1份 應為1個商品。以『吉慶家族室』這個商品而言，可彈性 置放到8個骨灰罐。」足證琉璃光豪華雙位室內之空間 確實可放4個骨灰罐，且塔位契約上數量記裁「壹室」 係指l個塔位、1個商品，而非指專供1人使用，是原告 爭執稱：依真龍殿商品買賣契約書第3條規定，塔位係 供1人專用云云，難以採信。再者，由於琉璃光豪華雙 位室可放置4個骨灰罐，揆諸臺灣高等法院107年度醫上 字第23號判決之見解，可知原告周美雲關有關購買塔位 部分，可請求之賠償金額應為4分之1即109,125元（計 算式：436,500元÷4人＝109,125元），其餘4分之3部分 之費用，非屬必要。 　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：原告周美雲購買購買普 羅生前契約後，如欲將契約轉讓予陳智育，或指定陳智 育為被服務之對象，依據契約內容，須經由一定之手續 ，然依據該生前契約書附件3、4、5、6之內容均為空白 ，足證原告周美雲購買之生前契約並未轉讓予陳智育， 或指定陳智育為被服務之對象，亦即該契約所提供之服 務尚未使用而仍屬有效，是原告請求被告賠償此17萬元 殯葬費用，應屬無據。 （五）被告案發後之態度及處理： 　　　１被告於111年9月20日晚間得知被害人陳智育不幸過世後 ，旋即前往陳智育病床前向陳智育及其家屬磕頭數十次 道歉。此外，被告於111年9月21日檢察官訊問時即坦承 過失致死犯行，並表示有調解意願，後於111年10月5日 亦曾傳訊向原告陳進成表示希望能洽談和解事宜，然未 獲回應，復於112年2月20日刑事一審調解時亦有到場與 原告陳政健、陳進成進行調解，但因原告堅持要求2,00 0多萬元之賠償金，被告無力負擔而導致調解破局。 　　　２嗣於刑事二審開庭前，被告即具狀表示希望法院能先行 安排調解，並將案件轉介至適當機關、機構或團體進行 修復，於112年7月12日第1次開庭時，被告攜帶奶奶鞠 羅秋向友人所借之50萬元華南商業銀行本行支票到庭， 表示願意以100萬元和解，並可先行支付第l期款項50萬 元，然因原告訴訟代理人表示原告4人所提附帶民事訴 訟已有安排調解，且希望就車鑑會之鑑定結論聲請覆議 ，故受命法官便未再另訂調解期日。於112年7月21日民 事調解時，被告仍親自出席，然因兩造對於調解條件無 法達成共識，導致調解不成立。112年9月20日，被告向 刑事法院具狀表示希望待覆議結果出爐後，再另安排調 解。112年10月18日刑事二審第2次開庭時，因原告4人 不服覆議結論，希望刑事法院能等待民事法院送請鑑定 之結果。112年12月27日刑事二審第3次開庭時，因民事 法院已至事故地點測量被告之行車距離，且經被告訴訟 代理人計算後，發現被告確實有超速之行為，故被告便 當庭坦承有超速之事實，並表示願意將賠償金額提高至 200萬元，給付方式為第1期先給付50萬元，餘款分150 期，每月給付1萬元，然原告4人則要求被告須賠償500 萬元，縱經審判長表明民事法院恐無法判賠至該數額， 原告4人仍不願降低賠償金額，導致調解再次破局。 　　　３由上可知，被告於案發後多次表示欲與原告和解，然因 原告要求之賠償金實屬過高，導致始終無法和解。雖刑 事部分已確定並執行完畢，然被告表示其仍有意願與原 告4人和解，以結束兩造紛爭。 三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，本應注意車前狀 況，減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車 前狀況，又超速行駛，致撞擊步行之被害人陳智育，並造成 陳智育死亡等事實，為被告所不爭執。且被告所為，構成刑 事上之過失致死罪嫌，經原告陳政健、陳進成提出刑事告訴 後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55798號 、第44965號、第46940號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以 112年度審交訴字第11號刑事判決認定被告犯過失致人於死 罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日， 嗣新北檢檢察官及被告均不服判決，提起上訴，經臺灣高等 法院刑事庭以112年度交上訴字第106號刑事判決認定「原判 決撤銷。鞠竺翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職 權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷 可稽，足見被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之 死亡，應負不法過失責任甚明。雖原告指稱被告就本件事故 之發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，然 本件並無其他積極事證加以佐證，本院自無從判斷被告應負 故意不法害原告及被害人權利之責任。　　 四、至於有關被告超速行車部分，經原告聲請本院囑託逢甲大學 鑑定，其最後綜合研判認為：「一、依地院來函要求鑑定B 車事故前行駛之時速，與其測量之距離數據，第二張為煞車 燈亮起(約為第九根枕木紋)，本中心依據路口監視器影像勘 查，其第二張照片約為路口監視器影像分格畫面第202格，B 車煞車燈第一次亮起，此畫面以虛線延伸B車車尾約平行於 右側行人穿越道第四根枕木紋、車頭約平行第六根枕木紋。 二、因路口監視器未拍攝到雙方碰撞畫面，惟地院來函詢問 第二段車速部分無法由此影像畫面得知雙方碰撞時間點，故 無法依其測量距離計算車速，本中心計算B車車速之距離， 皆採用Google Earth Pro內建測量工具所測得數據為計算值 。三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一 次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基 準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速 約66.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70. 31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時。四、依翻拍民 間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線 行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時。五、依路口監視 器與翻拍民間監視器，佐以圖45顯示，B車於發生碰撞前， 其車速皆無明顯減速之變化，並依Google地圖街景顯示(圖4 7)，B車行駛之集賢路於至通華街交岔路口前，沿途地面有 繪設慢字標線與減速標線，道路右側設有當心行人標誌與『 前方自行車穿越車輛請減速慢行』標誌，B車行駛此路段依警 註道路限速40公里而言，B車有明顯超速之行為。六、事故 處為大樓停車場出入口與陸橋出入口連接處，其路段缺口設 置之標誌標線(停止線、網狀線、行人穿越道、減速標線與 遠端號誌燈)易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處 理機關在研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜」等情 ，此有逢甲大學出具之系爭鑑定報告書在卷可稽， 　　可見被告騎車行駛前開路段至撞擊被害人陳智育之過程中， 顯然有超速行駛之情形〔該路段速限為40公里/時，另參卷附 道路交通故調查報告表（一）〕，且其平均車速約66.89~70. 88公里/時區間，碰撞點之車速則約為64.98公里/時，超過 速限已達約20至30餘公里。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；另按不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條亦分 別定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人陳 智育之死亡，應負不法過失責任，已如前述，而原告周美雲 、陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，此有其4 人之全戶戶籍資料在卷可稽，則原告分別依前開規定，請求 被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項 目及金額分別審酌認定如下： （一）原告陳政建支出之殯葬費210,245元部分：原告陳政建主 張因本件事故因而支出殯葬費用210,245元乙節，業據其 提出龍巖-陳智育對帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑 單為證，惟其中之15,050元之殯儀館設施規費，有重複計 算之情事，應予以扣除。經扣除後，原告陳政健得請求被 告賠償之殯葬費為195,195元（計算式：210,245元－15,05 0元＝195,195元）。 （二）原告周美雲支出之殯葬費606,500元部分： 　　　１購買塔位436,500元部分：按民法第192條第1項有關殯葬 費損害賠償之範圍，除應以實際支出費用為準外，另須 考量以必要範圍為限。本件原告周美雲主張因本件事故 而支出購買塔位費用436,500元，固提出龍巖人本服務 股份有限公司真龍殿商品買賣契約書為佐證，然其所買 購之塔位為「琉璃光豪華雙位室」（見契約書第3條） ，此塔位實際上可彈性使用放置4個骨灰位（見契約書 所附附件一真龍殿各商品基本容量表），因此原告周美 雲之「琉璃光豪華雙位室」塔位，非只專供1位亡者使 用，本於殯葬費支出以必要範圍為限之考量，本院認原 告周美雲關有關購買塔位部分，可請求被告賠償之金額 應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109 ,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要，應予以 扣除。 　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：本件原告周美雲主張因 本件事故而支出購買普羅生前契約17萬元，固提出普羅 生前契約書為佐證，然該契約書之買受人既為原告周美 雲本人，如欲將契約轉讓予被害人陳智育，依據該契約 書第6條約定，須為轉讓並辦理登記，若原告欲指定被 害人陳智育為被服務之對象，亦須依該契約書第7條約 定，請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務 內容，然原告並未提出普羅生前契約書已轉讓登記予被 害人陳智育及已請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪 葬禮儀服務內容之證明；參以上開普羅生前契約書約定 之喪葬禮儀服務內容為中式火化喪葬服務或西式火化喪 葬服務一次（見契約書第2條及附件一、二），其服務 內容與原告陳政健支出之殯葬費對帳單中相關「材料項 目」有諸多重複之處，因此本院實難認定原告周美雲所 購買之上開普羅生前契約書已實際使用於被害人陳智育 　　　　，故其請求被告賠償此17萬元殯葬費，並非有據。 （三）原告請求慰撫金各500萬元部分：按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與 人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定 慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。本件原告等人之配偶及父親陳智育因被告 過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就 會造成在世配偶、子女精神上難以承受之痛苦，且至深又 鉅，原告自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌審酌原告陳 政健為研究所畢業，目前為自由業，所得不固定，111年 所得總額約956,467元，名下有坐落臺北市信義區房屋2筆 、土地3筆，新北市三重區土地1筆、房屋2筆，事業投資4 筆，111年度財產總額約17,501,868元；原告陳進成為研 究所畢業，為高中教師，111年所得總額約1,624,141元， 名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、汽車1部， 事業投資2筆，111年度財產總額約8,505,312元；原告陳 政華為大學畢業，目前無業，111年所得總額約4,024,500 元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、新北市 新店區土地、房屋各1筆，事業投資1筆，汽車2部，111年 度財產總額約12,378,312元；原告周美雲為高中畢業，現 已退休，111年所得總額約1,370,336元，名下有坐落臺北 市信義區、新北市三之區土地各1筆，事業投資6筆，111 年度財產總額約24,245,123元，足見原告等人之財產及所 得尚豐，非顯無資力人；而被告則為高職畢業，目前在飯 店工作，月薪約3萬元，扶養父母親每月生活費1萬元，11 1年所得總額約345,275元，名下無不動產，此業據兩造陳 明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽，並參以被告之加害情形造成原告等人精神上所受痛 苦程度及兩造上開身分、經濟狀況、被告侵權行為態樣等 一切情狀，認原告每人請求被告賠償慰撫金各500萬元， 尚屬過高，應核減為各300萬元，始屬適當有據。　　　 　 （四）以上合計，原告陳政健所受損害金額共3,195,195元（計 算式：195,195元＋300萬元＝3,195,195），原告陳進成、 陳政華所受損害金額各3,00萬元，原告周美雲所受損害金 額共3,109,125元（計算式：109,125元＋300萬元＝3,109,1 25元）。　　　 六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民第217條第1項別定有明文。查本件車 禍之發生，被告固有前開未注意車前狀況，並超速行駛之過 失，然被害人陳智育亦同有未依規定行走行人穿越道、穿越 道路時未注意往來車輛之情事，此觀卷附道路交通事故卷宗 資料（含道路交通事故現場圖、現場監視畫面等）自明，已 違反道路交通安全規則第134條第1、6款規定，就本件事故 之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。而本院參酌雙方 之過失情狀，應認被告之過失程度為肇事主因，被害人陳智 育之過失為肇事次因，經綜合雙方過失情節及相關事證，認 被告、被害人陳智育之過失程度各為3/5、2/5，則被告須賠 償原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲之損害金額應依序 減為1,917,117元（計算式：3,195,195元元×3/5＝1,917,117 ）、180萬元、180萬元（計算式：300萬元×3/5＝180萬元） 、1,865,475元（計算式：3,109,125元×3/5＝1,865,475）。 七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告 等4人已依強制汽車責任險保險法之規定共領取理賠2,001,1 58元，此為兩造所是認，則原告每人各分受約500,289.5元 （因有不足1元之數，爰認定由原告陳政健、周美雲各分配5 00,290元，由原告陳政進成、陳政華各分配500,289元）， 因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除所領取之保險 理賠後，被告尚應賠償原告陳政健1,416,827元（計算式：1 ,917,117元－500,290元＝1,416,827元），尚應賠償原告陳進 成、陳政華各1,299,711元（計算式：180萬－500,289元＝1,2 99,711元），尚應賠償原告周美雲1,365,185元（計算式：1 ,865,475元－500,290元＝1,365,185元）。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（其中112年3月25日 為自起訴狀繕本送達之翌日），為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 九、本判決第1至4項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第7項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-112-重簡-1359-20250110-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.