Know99判決書

搜尋結果：高竹瑩

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第89號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4141社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一三年十月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對案家進行家庭重整處遇無效，後續為進行停止親權、出養處遇，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院以112年度護字第105號、113年度護字第28及49號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人CA00000000-A為輕度精神障礙之身心障礙者，其於113年2月22日經醫師評估需住院治療，現在雖已經出院，但嗣後關係人CA00000000-A未再聯絡，親子會面暫停；113年4月15日至5月15日，關係人CA00000000-A 自覺情緒不穩，自行就醫並由醫師同意住院治療1個月，惟近期又因情緒及精神狀態，目前無處可住，與社工對話有出現幻覺及非邏輯跳躍性思考，醫師評估住院治療但拒絕，後續轉介「疑似或社區精神病人照護優化計畫」繼續提供精神科治療。目前受安置人安置於寄養家庭，在寄家與其他成員互動情形與適應狀況良好，食慾佳，穩定正向成長，有正向生活常規觀念，會主動收拾玩具，在學校亦會協助其他同儕，互動良好。113年7月17日聲請人安排親子會面，惟近期關係人CA00000000-A又因情緒狀態不穩定，未主動要求親子會面；另聲請人決議為停止親權之聲請，後續以停止親權及出養為處遇目標。綜上評估，受安置人暫不適宜返家，且非以延長安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第49號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人親等關聯戶役政資訊網站查詢及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（均置於本院卷附證物袋），復經本院調取113年度護字第49號延長安置事件卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：於113 年7月間協助關係人CA00000000-A轉介身心障礙個管的資源，協助其就業及生活的穩定，也有協助其急難救助，為了要穩定其生活情況，近期關係人CA00000000-A有回去前夫即關係人CA00000000-B那邊居住，現在仍沒有工作，身心狀況也沒有很穩定，受安置人這邊還是會持續安置，113年10月已遞狀聲請停止親權，尚未排調解，之後若有資料會再陳報。今日因轉學，寄養家庭不方便接送，故受安置人未到庭等語；關係人CA00000000-A則到庭陳稱：對於聲請人聲請延長安置沒有意見，伊現在的生活、工作及居住環境沒有穩定下來，不是沒辦法，很多人跟著伊，前面很嚴重，現在稍微好一點，伊現在沒有在工作，現在會去公廁睡覺。目前經濟來源依靠補助，曾應徵火鍋店洗碗工作，店家說因為有人試做，若沒去再通知伊等語（建本院卷第57至59頁），而關係人CA 00000000-B經本院通知，未到庭陳述意見。另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：受安置人在寄養家庭受到適當的照顧，目前已就學，外觀及身心發展均無異常，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B因身心狀況不佳，生活、工作及住所亦尚未穩定，亦無支持系統可協助照顧受安置人，故仍以延長安置較符合受安置人之利益；關係人之身心狀況、住所穩定度、經濟狀況等均處極不穩定之狀態，應無能力可接回受安置人親自照顧，確有安置之必要性等語，有本院113年度家查字第80號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第47至54頁)，從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-護-89-20241118-1

家非調

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家非調字第126號聲請人謝秀雲上列聲請人聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月6日前，於聲請狀補正年、月、日及聲請人之簽名、蓋章或按指印。如逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律： (一)聲請狀應載明年、月、日，家事事件法第75條第3項第9款定有明文。又聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，同條第5項另定有明文。 (二)非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲請人並未於聲請狀載明年、月、日，亦未於聲請狀簽名、蓋章或按指印，聲請不合程式：　　 (一)本件聲請人謝秀雲所提出聲請狀，不僅並未載明載明年、月、日，亦無聲請人之簽名、蓋章或按指印，其聲請不合程式而難認為合法。 (二)惟上開聲請程式之欠缺並非不能補正，於聲請狀補正年、月、日及聲請人之簽名、蓋章或按指印。如逾期不補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-14

TTDV-113-家非調-126-20241114-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第84號聲明人甲○○ 丙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人甲○○應於民國113年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人丙○○應於民國113年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人甲○○及丙○○與同案聲明人乙○○等3人聲明拋棄繼承事件，因其二人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,000元（合計共3,000元）【註1】。因本件僅同案聲明人乙○○繳納費用1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年 113年12月6日前各繳納費用1,000元，如逾期不繳納，即駁回其各自之聲明。　　三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2024-11-13

TTDV-113-繼-84-20241113-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第77號聲請人壬○○ 戊○○ 庚○○ 辛○○ 丁○○ 甲○○ 丙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人壬○○應於民國112年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人戊○○應於民國112年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、聲明人庚○○應於民國112年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。四、聲明人辛○○應於民國112年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。五、聲明人丁○○應於民國112年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。六、聲明人甲○○應於民國112年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。七、聲明人丙○○應於民國112年12月6日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人壬○○、戊○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○與同案聲明人乙○○○等8人聲明拋棄繼承事件，因其8人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人己○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,000元（合計共8,000元）【註1】。因本件僅同案聲明人乙○○○繳納費用1 ,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年113年12月6日前各繳納費用7,000元，如逾期不繳納，即駁回其各自之聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2024-11-13

TTDV-113-繼-77-20241113-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第36號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人洪Ｏ嘉上列聲請人請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應於裁定送達七日內繳納調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按給付扶養費及返還代墊扶養費事件為家事非訟事件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第3條第5 項第12款、第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。又因財產權事件聲請調解者，其標的之金額未滿新臺幣(下同)10 萬元者，免徵聲請費；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收 2,000元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之10前段復已揭示。二、聲請人甲○○聲請給付扶養費事件，未據繳納聲請費。本件聲請人甲○○請求相對人應自民國113年12月1日起至其成年之日 (即123年7月31日)止，按月於每月10日前給付10,000元扶養費，屬定期給付涉訟，合計共9年8月(即116月)之扶養費，是聲請人甲○○請求相對人給付扶養費之程序標的金額為1,16 0,000元(計算式：10,000×116＝1,160,000)，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條，遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、至聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費5萬元，因其程序標的金額未滿10萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，免徵調解聲請費，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。本裁定關於核定程序標的金額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元，其餘命補繳聲請費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-12

TTDV-113-家補-36-20241112-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第44號聲請人田ＯＯ相對人田ＯＯ關係人林ＯＯ田ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告田ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定田ＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人田ＯＯ之監護人。指定林ＯＯ（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬玖仟元由受監護宣告人田ＯＯ負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人田ＯＯ為聲請人田ＯＯ之父，於民國000 年0月間因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即相對人之配偶林ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：㈠聲請人係相對人之女，業據提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第7、15及17頁），並有本院依職權所調取之相對人親等關聯查詢結果及關係人田ＯＯ個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至27頁)，其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不合。㈡聲請人主張之上揭事實，業據提出衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)診斷證明書為證（見本院卷第13頁），復經本院前往相對人所在之臺東醫院護理之家，於鑑定人即臺東醫院身心科吳松澈醫師前訊問相對人，相對人躺臥病床，使用尿布，雙眼緊閉，雙手使用約束帶，經叫喚其姓名，相對人轉頭並有目光交會；又相對人雖可正確回答其姓名年籍、聲請人與關係人林ＯＯ之姓名，及與其二人之關係，惟無法正確回答鑑定之日、時及處所，有本院113年8月30日鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第44及45頁）。又經鑑定人鑑定結果認為：相對人為郵務士退休，自111年4月開始出現聽幻覺、情緒起伏大和記憶變差，因此到精神科就醫，後續因照顧困難而入住柏林養護機構，但因在機構有攻擊行為和情緒起伏大而至精神科住院。其111年05月17日心測報告結果為CDR=2,MMSE=15/30，診斷為失智症，並接受相關治療，目前因生活自理與自我照顧功能不佳，在臺東醫院護理之家安置中。鑑定時相對人臥於病床，側肢體肌力減低，深部肌腱反射較弱，表現符合其腦部退化狀態；相對人和會談者少有眼神接觸，外觀大致整潔，注意力無法集中，態度疏遠，情緒平板，動作較為遲緩，對於法官及鑑定人之提問雖能回答，但多有答非所問與語詞不清楚之情形，無明顯妄想與幻覺症狀，病識感差，判斷力、定向感、計算能力、記憶力與抽象思考能力嚴重缺損（對問題幾乎無回答或答非所問）。其臨床失智評估量表（CDR)為3分，屬重度失智，日常生活需他人完全協助，無法自理，且無經濟活動、有意義社會性活動、獨立交通及處理自身健康照顧之能力。鑑定結果，相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，其病況應會逐步惡化，恢復之可能性低等語，有臺東醫院113年10月14日東醫歷字第1132600603號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第57至61頁）。　㈢依前述鑑定結果，相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示。經查：聲請人為受監護宣告人之女，其表明願意擔任監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本及本院 113年8月30日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第1至7、15至17 及46頁）。本院審酌聲請人為受監護宣告人之女，對受監護宣告人之生活及身心狀況有一定程度之瞭解，且有監護之意願，關係人即受監護宣告人之子田ＯＯ、配偶林ＯＯ，均同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，亦有親屬系統表、戶籍謄本、同意書及本院113年11月7日調查筆錄在卷可考（見本院卷第7、9、15、27及80頁），由其任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。四、另聲請人聲請指定關係人林ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，考量關係人林ＯＯ為受監護宣告人之配偶，清楚受監護宣告人情況，並已表示願意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人及關係人田ＯＯ亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及本院113年11月7日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第9、1 1及80頁），是由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人林ＯＯ為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人林ＯＯ，於二個月內開具受監護宣告人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　高竹瑩　附表計算書項　目金　額（新臺幣）備　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 18,000元聲請人預納合計 19,000元

2024-11-11

TTDV-113-監宣-44-20241111-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第37號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｆ○○○○○○○ ○○號）於民國一一三年八月六日收養乙○○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：收養人甲○○願收養其同性婚姻配偶即關係人丙○○所生未成年子女乙○○為養女，雙方於民國113年8月6日訂立書面收養契約，由關係人即被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶口名簿、警察刑事紀錄證明、在職證明書、財政部南區國稅局臺東分局111年度綜合所得稅各類所得資料清單、國泰世華銀行薪資單查詢、衛生福利部臺東醫院一般體格檢查證明書、收養人與被收養人生活關聯證明(照片)及印鑑證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、本件被收養人乙○○為關係人丙○○以借精滴管注射方式受胎所生，收養人甲○○與被收養人間，已有收養之合意，並由關係人代為及代受意思表示等情，有收養契約書、收養同意書、本院113年11月7日調查筆錄及社團法人台灣安心家庭關懷協會(下稱安心家庭關懷協會)113年10月21日台安會字第11304 56號函所附未成年人收出養調查訪視評估報告在卷可稽(見本院卷第13、15、59至68及78頁)。另經本院依職權函請臺東縣政府社會處委託安心家庭關懷協會派員對收養人、被收養人及關係人進行訪視，據覆略以：被收養人為其母即關係人以借精滴管注射方式受胎所生，本件收養動機為收養人與關係人均有孕育下一代之共識，因此二人一起受孕，生育後為了可以負擔對於他方所生育未成年子女權利義務之行使負擔，聲請認可收養之動機並無不適；經評估收養人與關係人在照顧被收養人計畫及二人情感之穩定度均妥適，且家族對於收養人及關係人之婚姻、生育也認同並支持，另於經濟能力、居住環境及對於未來之規畫等，皆無疑慮之處，符合收出養合適性及必要性等情，有上開調查訪視評估報告存卷可參(見本院卷第59至68頁)。堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。四、再法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件收養既經裁定認可，依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視或處置，聲請人及關係人應配合主管機關依法所為後續訪視及輔導，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-養聲-37-20241111-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第65號聲請人周ＯＯ法定代理人陳ＯＯ周ＯＯ上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周ＯＯ係被繼承人陳ＯＯ之合法繼承人，被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明及切結書等文件，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人周辰ＯＯ為被繼承人陳龍ＯＯ之孫女，固為第一順位之繼承人，然被繼承人尚有同順位順序在前之繼承人即其子女陳ＯＯ、陳ＯＯ未聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊，有上開繼承系統表、本院前案紀錄表、親等關聯（二親等）查詢、個人戶籍資料及基本資料查詢在卷可參，並經本院職權調取113年度繼字第47號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛。準此，被繼承人既仍有第一順位順序在前之繼承人尚未拋棄繼承，則第一順位繼承順序在後之聲請人，尚非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-繼-65-20241111-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第31號聲請人甲○○ 丙○○ 關係人乙○○ 張Ｏ芳上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。　二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○願收養聲請人丙○○（民國00年00 月00日生）為養子，並經關係人乙○○及張Ｏ芳（分別為聲請人丙○○之母及配偶）之同意，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7頁）。二、本件適用之法律： (一)收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項定有明文。 (二)又民法第1076條之1規定：「（第1項）子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。（第2項）前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之（後略）。」第1079之4條規定：「收養子女，違反（中略）第1076條之1（中略）之規定者，無效。」 (三)被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條之2另定有明文。三、本件收養應不予認可： (一)聲請人甲○○（00年0月0日生）長於聲請人丙○○（00年00月00 日生）20歲以上，其二人並於113年8月5日立收養契約書，並提出關係人乙○○及張Ｏ芳（分別為聲請人丙○○之母及配偶）之同意書面（見本院卷第9-11及31-35頁所附之收養契約書、收養同意書及個人戶籍資料）。 (二)本件收養違反民法第1076條之1規定而無效：　⒈聲請人丙○○之父即第三人林Ｏ成已於108年8月21日死亡（見本院卷第35頁所附之親等關聯資料），依民法第1076條之1第1 項第2款之規定，本件收養固然應無庸得第三人林Ｏ成之同意。　⒉惟前揭㈠聲請人所提出關係人乙○○之同意書面不僅未經公證，且聲請人甲○○並未依本院通知提出關係人乙○○經公證之收養同意書，而關係人乙○○亦未依本院通知到庭以言詞為同意聲請人丙○○被收養之表示（見本院卷第43、45、49、61、65 及67頁所附之本院通知、送達證書、民事科查詢簡答表、報到單、郵政交寄大宗掛號郵件執據及掛號查詢），可見本件收養違反民法第1076條之1規定，依民法第1079之4條規定，應屬無效。 (三)本件收養對於被收養人之本生父母不利：　⒈本院參酌關係人乙○○係00年0月00日生，現年58歲（見本院卷第33頁所附之個人戶籍資料），於112年並無申報任何所得資料，名下亦僅有95年出廠之汽車1輛（見本院卷第37及39 頁所附之稅務資訊連結作業），堪認依其財產及所得狀況，應已該當民法第1117條所規定「不能維持生活」之要件而需他人扶養。　⒉而本院雖然通知聲請人丙○○陳報依關係人乙○○目前之經濟狀況，是否尚能維持其生活而無受扶養之必要等事項，且上開通知已於113年8月19日送達於聲請人丙○○之住所，並寄存於臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所，惟聲請人丙○○迄今仍未陳報，亦未依本院通知到庭陳述意見（見本院卷第41、47 、59及61頁所附之本院函文、送達證書及報到單），堪認如認可本件收養，聲請人丙○○對於關係人乙○○之扶養義務依民法第1077條第2項之規定將予以停止——亦即本件收養對於關係人乙○○實屬不利，依民法第1079條之2第2款之規定，應不予認可。 (四)本件收養有違反收養目的之重大事由：　　　此外，聲請人僅具狀泛稱請求本院認可收養等語（見本院卷第7頁），不僅並未依本院通知具狀敘明本件收養之動機及理由，亦未到庭陳述意見（見本院卷第41、43、45、47、49 、59及61頁所附之本院通知、送達證書及報到單），可見本件收養之動機及原因不明，有民法第1079條之2第3款所規定違反收養目的之重大事由而應不予認可。 (五)綜上所述，本件收養既然違反違反民法第1076條之1之規定而屬無效，且對於被收養人之本生母不利，並因收養之動機及原因不明而有違反收養目的之重大事由，本院自應不予認可。爰依前揭之規定，裁定如主文第1項。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人請求認可收養事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人甲○○繳納，故除有合法之抗告外，聲請人甲○○自得請求聲請人林俊暭償還其應負擔之部分，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」可見民事訴訟法第91條第3項之規定，不僅並無從依非訟事件法第21條第1 項之規定，準用於無相對人之認可收養事件　⒉且非訟事件法第21條第1項規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，亦僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官高竹瑩附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2024-11-11

TTDV-113-養聲-31-20241111-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第36號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ａ○○○○ ○○○○○號）於民國一一三年八月六日收養甲○○（男，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｖ一○○○○○○○○號）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：收養人丙○○願收養其同性婚姻配偶即關係人乙○○所生未成年子女甲○○為養子，雙方於民國113年8月6日訂立書面收養契約，由關係人即被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶口名簿、警察刑事紀錄證明、衛生福利部臺東醫院一般體格檢查證明書、財政部南區國稅局全國財產總歸戶財產查詢清單、收養人與被收養人生活關聯證明文件(照片)及印鑑證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、本件被收養人甲○○為關係人乙○○以借精滴管注射方式受胎所生，收養人丙○○與被收養人間，已有收養之合意，並由關係人代為及代受意思表示等情，有收養契約書、收養同意書、本院113年11月7日調查筆錄及社團法人台灣安心家庭關懷協會(下稱安心家庭關懷協會)113年10月21日台安會字第11304 57號函所附未成年人收出養調查訪視評估報告在卷可稽(見本院卷第13、15、53至62及72頁)。另經本院依職權函請臺東縣政府社會處委託安心家庭關懷協會派員對收養人、被收養人及關係人進行訪視，據覆略以：被收養人為其母即關係人以借精滴管注射方式受胎所生，本件收養動機為收養人與關係人均有孕育下一代之共識，因此二人一起受孕，生育後為了可以負擔對於他方所生育未成年子女權利義務之行使負擔，聲請認可收養之動機並無不適；經評估收養人與關係人在照顧被收養人計畫及二人情感之穩定度均妥適，且家族對於收養人及關係人之婚姻、生育也認同並支持，另於經濟能力、居住環境及對於未來之規畫等，皆無疑慮之處，符合收出養合適性及必要性等情，有上開調查訪視評估報告存卷可參(見本院卷第53至62頁)。堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。四、再法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件收養既經裁定認可，依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視或處置，聲請人及關係人應配合主管機關依法所為後續訪視及輔導，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-養聲-36-20241111-1