Know99判決書

搜尋結果：高都汽車

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第24號異議人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝相對人沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀淳即王紀惇上列當事人間拍賣留置物強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月22日所為113年度司執字第22277號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。又強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對民國113年8月22日本院司法事務官所為113年度司執字第22277號裁定（下稱原裁定）聲明不服，其於113年8月27日收受送達，同年月28日提出異議，未逾10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：相對人高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）持本院112年度司拍字第234號拍賣留置物裁定為執行名義，以相對人沃爾國際租賃有限公司（下稱沃爾公司）對其尚有車款共新臺幣（下同）873萬7,250元未清償為由，請求拍賣如附表所示留置物，經本院以113年度司執字第2 2277號拍賣留置物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而異議人係如附表編號1、5所示車輛（下合稱系爭車輛）之抵押權人，系爭車輛之動產抵押權所擔保之金額均為 103萬元（下稱系爭動產擔保），而系爭車輛於系爭執行事件鑑定價格均僅67萬元，尚不足系爭動產擔保。相對人高都公司就系爭車輛雖是留置權人，惟就系爭車輛並無因修繕或加工，致系爭車輛價值增加，而有支出費用之情事。依動產擔保交易法第5條第2項規定，其所有之債權（即車款），並無優先於系爭動產擔保之權利。是以系爭執行事件之拍賣並無實益，相對人自不得就系爭車輛為強制執行，爰依法聲明異議等語。三、按動產擔保交易，依本法之規定，本法無規定者，適用民法及其他法律之規定；債權人依本法規定實行占有或取回動產擔保交易標的物時，善意留置權人就動產擔保交易標的物有修繕、加工致其價值增加所支出之費用，於所增加之價值範圍內，優先於依本法成立在先之動產擔保權利受償，動產擔保交易法第3條及第5條第2項分別定有明文。又債權人聲請強制執行係以實現其債權為目的，倘查封物之賣得價金顯不足以清償執行費用及優先債權時，其債權既無實現可能，即無實施執行之實益（最高法院91年度台抗字第690號民事裁判先例要旨參照）。四、經查，相對人沃爾公司以系爭車輛為異議人設定系爭動產擔保，業具異議人提出交通部公路總局公告及動產抵押契約書等件為憑，並經本院調取系爭執行事件卷核閱無訛。按動產擔保交易法屬民法之特別法，於動產擔保事件應優先適用。本件系爭動產擔保係經交通部公路總局所公告，具公示效力，且相對人高都公司亦未能舉證其係民法第932條之1所謂之善意第三人。是以，相對人高都公司就系爭車輛僅得就其對於系爭車輛有修繕、加工致車輛價值增加所支出之費用，於所增加之價值範圍內，優先於系爭動產擔保受償，然就相對人沃爾公司所積欠之車款，並無優先於系爭動產擔保。綜上，系爭車輛於系爭執行事件所鑑定之價格均僅係67萬元，顯低於系爭動產擔保之債權，難謂有拍賣之實益。原裁定准許相對人高都公司強制執行之聲請，於法即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：編號廠牌出廠引擎號碼車牌號碼數量單位備考年式 1 國瑞 2023 2ZRZ007996 RAP-2203 1 輛 2 國瑞 2023 2ZRZ001850 RAP-2215 1 輛 3 國瑞 2023 2ZRZ005516 RAP-2216 1 輛 4 國瑞 2023 2ZRZ004072 RAP-2197 1 輛 5 國瑞 2023 2ZRZ006956 RAP-2205 1 輛 6 國瑞 2023 2ZRZ007085 RAP-2198 1 輛 7 國瑞 2023 2ZRZ002988 RAP-2195 1 輛 8 國瑞 2023 2ZRZ003053 RAP-2196 1 輛 9 國瑞 2023 2ZRZ008630 RAP-2201 1 輛 10 國瑞 2023 2ZRZ005475 RAP-2202 1 輛 11 國瑞 2023 2ZRZ000163 RAP-2190 1 輛 12 國瑞 2023 2ZRY994445 RAP-2183 1 輛

2024-11-29

PTDV-113-執事聲-24-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1406號原告鍾承恩被告胡志明訴訟代理人謝孟名上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,254元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,254元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月16日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區三多一路由東往西方向行駛於內側車道時，未注意兩車間隔並隨時採取必要安全措施。適伊駕駛訴外人陳碧蓮所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）沿上開路段中間車道駛至，兩車因此發生碰撞，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）633元（已扣除折舊）、工資2 6,621元，計為27,254元，陳碧蓮已將上開車損債權讓與伊。又伊所有iPhone 13 Pro Max（下稱系爭手機）及Airpods Pro（下稱系爭耳機）亦因此受損，需費23,600元、7,490 元維修。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告58,344元。二、被告則以：伊不爭執系爭事故應負過失責任，亦不爭執車損金額。惟爭執系爭手機及耳機損害非系爭事故所致等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第 184條第1項前段、第191條之2明定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。查原告主張被告於上開時地，駕駛汽車未注意兩車間隔，不慎撞擊系爭汽車，造成陳碧蓮受有車損27,254元，而陳碧蓮已將該債權讓與原告等情，有系爭汽車行照、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（卷第77至79、105至107頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故文件確認相符（卷第39至53頁），復為被告所不爭（卷第154頁），堪信原告此部分請求，於法相符，當屬有據。　㈡又原告主張系爭手機及耳機受損，無非係以當日所拍攝受損照片、維修估價單及證人即同車乘客李景樺之證述為其論據（卷第13至17、133至139、156至159頁）。惟查：　⒈證人李景樺證述：伊與原告為高雄科技大學同學。系爭事故發生時，伊坐在副駕駛座位。伊當時正在睡覺，沒有很清醒，後來聽到碰撞聲才起床。系爭手機及耳機原先放置擋風玻璃下，因系爭事故而滑掉撞擊排檔桿上，系爭手機背板與正面均有受損，手機滑動變得不順暢，耳機明顯有音質影響，車禍前半天我還有借來使用照相及使用耳機收聽，功能都是正常。原告應該算頻繁使用系爭耳機云云（卷第156至159頁）；對照原告所提當日拍攝受損照片（卷第133至135頁），雖同樣呈現手機正反面均有受損，然質之證人所述手機受損經過既為自擋風玻璃下平台滑落而撞擊排檔桿，則該手機受損情形理應僅會有正面或背面因撞擊而受損，顯與其所述及照片所呈雙面均受損跡象迥異，復考量證人與原告為同窗關係，與原告有相當情誼，衡情非無迴護原告可能，則其所為證述及上開受損照片，自無法採為系爭手機及耳機確因系爭事故受損之認定。　⒉又原告雖提出維修估價單以佐為其受有損害之證明（卷第133 至139頁）。然該估價單所示日期為「113年2月23日」，顯距系爭事故發生已相隔逾2個月；而證人亦證述其於事故發生前甫向原告借用系爭手機拍照或使用系爭耳機收聽，原告自身使用耳機頻率亦高，足徵手機及耳機使用頻率非低，則系爭手機及耳機受損，自無法排除為系爭事故發生後始因其他使用過程所造成損害。　⒊是以，原告主張系爭手機及耳機受損尚無法排除為系爭事故發生後新生損害，且證人所述及照片所呈內容無法佐為原告有利之認定，應認原告此部分主張，尚乏其據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付27,254元，為有理由。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄小-1406-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第651號原告蔡旺振居高雄市○○區○○路○段00號訴訟代理人鄒龍麟住同上被告張瑞芬洪士原上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰玖拾元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告洪士原知悉被告張瑞芬無重型機車駕駛執照，卻仍於民國113年5月1日將所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）交予被告張瑞芬使用。被告張瑞芬遂於同日11 時24分許騎乘A機車沿高雄市大寮區萬丹路外側車道由東向西行駛，行經該路與萬丹路471巷240弄交岔路口時（下稱系爭路口），本應遵守燈光號誌依號誌行進，竟疏未注意路口號誌為紅燈，仍貿然闖越紅燈進入該路口，適伊駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市大寮區萬丹路471巷240弄由北向南行駛至系爭路口，A車與系爭汽車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊所駕駛為興億計程交通有限公司所有之系爭汽車受有損害，修復費用為新臺幣（下同）93,000元，以及修繕11日之營業損失16,995元（計算式：高雄市計程車每日營業總收入1,545元×11日＝16,99 5元），前開修繕費之請求權業經興億計程交通有限公司讓與伊行使。又被告洪士原既將A車提供予無重型機車駕照之被告張瑞芬使用，容任被告張瑞芬騎A車上路，致生系爭事故，被告洪士原自屬系爭事故之共同侵權行為人，應與被告張瑞芬負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係向被告2人請求修繕費用93,000元及營業損失16,995元，共計109,995 元之損害賠償等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告109,995元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心估價單、統一發票、系爭汽車行照、請求權暨債權讓與書、高雄市計程車客運商業同業公會函文等件（本院卷第13至25頁）為證，復有A車公路監理WebService系統車號查詢車籍資料、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及車損照片、被告張瑞芬之公路監理WebS ervice系統證號查詢機車駕駛人資料等附卷可佐（本院卷29 、37至53、101頁），堪信原告此部分主張為真。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張瑞芬雖未考領有普通重型機車駕駛執照，惟考領有合格普通輕型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料查詢結果在卷可查（本院卷第101頁），則依其考領有普通輕型機車駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，衡之案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、燈光號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第37頁），足認被告張瑞芬客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然騎乘A車闖越紅燈駛入系爭路口，致A車及系爭汽車因而發生碰撞，系爭汽車因而受有損害，是被告張瑞芬行為有過失甚明，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭汽車所受損害間有相當因果關係。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查原告受讓興億計程交通有限公司業已支付系爭汽車修繕之零件費用支出63,630元，修繕工資費用經修車廠以原修繕工資33,084元打九折，支出29,775元【計算式：（33,084元 ×0.9）＝29,775元，元以下無條件捨棄】，再扣除尾數405元，共計支出93,000元，有高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心估價單、統一發票、高都汽車服務明細表附卷可參（本院卷第17至19、97至99頁），本院審核前開費用維修之項目核與系爭汽車因系爭事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭汽車係112年7月出廠，為營業用小客車，有系爭汽車行車執照影本附卷可參（本院卷第20頁），則迄至損害發生日即113年5月1日使用約10月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），另依經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定運輸業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算，其折舊率為每年25%，其修復零件費用63,630元以平均法計算折舊後為53,025元（本院卷第103 頁），再加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）29,775 元，及扣除修車廠減免之405元，合計82,395元（計算式：5 3,025+29,775元-405元＝82,395元），是原告就上開數額範圍內請求被告2人連帶賠償，自屬有據，逾此範圍即不應准許。　㈣原告另主張其因系爭事故受有系爭汽車修繕期間11日之營業損失之事實，業據原告提出記載進場修繕時間為5月1日至5 月11日之高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心估價單為證（本院卷第17頁），堪信原告主張修車期間11日不能營業為可信。又原告主張其每日營業收入為1,545元，亦提出高雄市計程車客運商業同業公會113年7月18日函文暨所附交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告附卷可佐（本院卷第21 至24頁），依該函內容所示，110年間高雄市計程車每日營業總收入為1,545元，故本件原告主張每日營業損失以1,545 元計算，請求賠償11日營業損失為16,995元，要屬有據，應予准許。　㈤綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計99,390元（計算式：82,395元+16,995元＝99,390元）。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。查原告請求被告2人連帶給付99,390元，屬未定有期限之給付，原告之起訴狀繕本均係於113年8月 29日送達被告2人，有本院送達證書2紙附卷可查（本院卷第 63至65頁），則原告除前述請求外併請求自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付99 ,390元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-651-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第656號原告呂威霖被告王振安訴訟代理人陳瀅礼徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月25日6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市 ○○區○○路000號4樓外環道路時，因倒車未依規定，不慎碰撞訴外人三順交通有限公司（下稱三順公司）所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）前車頭（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因系爭事故支出車輛維修費用新臺幣（下同）11,264元（零件費用3, 080元、工資費用8,184元）、車體鍍膜費用3,500元及受有不能營業之損失12,000元（4日×每日3,000元），共計損失2 6,764元，三順公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告26,764元。二、被告則以：就其過失肇致系爭事故發生、車輛維修費用經扣除零件折舊後不爭執，然營業損失部分原告未舉證每日營收為3,000元，被告僅同意給付4日維修期間之損失；鍍膜費用為車體美容而與車輛結構損害無關，且鍍膜本有時效性，故不同意給付前開費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第13、15、19頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第59至91頁），且被告就系爭事故有過失亦不爭執（見本院卷第140頁），堪信原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。　　　㈡茲就原告請求之各項費用析述如下：　⒈車輛維修費用11,264元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張車輛維修費用11,264元（零件費用3,080元、工資費用8,184元），三順公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、車損照片、發票、行照、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第13、15、17、19、143頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及前開車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係11 2年8月出廠（見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時即113 年2月25日，已使用7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,721元（計算式詳本院卷第157至158頁），加計無庸計算折舊之工資費用8,184元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應10,905元（計算式：2,721元+8,18 4元）。　⒉車體鍍膜費用3,500元部分：　　原告主張系爭車輛車頭因系爭事故受損而支出鍍膜費用3,50 0元等語，經本院於開庭及庭前命原告提出就前保險桿鍍膜費用之單據（見本院卷第131、135、140頁）後，固據原告提出收據為證（見本院卷第144頁），然細譯前開估價單上係記載「全車」玻璃鍍膜費用3,500元等語，則原告就系爭車輛車頭因系爭事故受損而支出鍍膜費用3,500元等情並未能舉證以實其說，尚難認此部分之請求為有理由。　⒊不能營業損失12,000元部分：　　原告主張因系爭車輛受損需維修4日等情，業據原告提出估價單等件為證（見本院卷第頁13、15頁），並有高都汽車股份有限公司113年8月22日回函在卷可佐（見本院卷第121頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），堪信為實。原告雖主張以系爭車輛為計程車營業而每日營收為3,000元，然為被告所否認，查原告所提計程車客運商業同業公會11 3年4月25日高市計客字第113058號函（見本院卷第149頁），其上記載依交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告顯示高雄市計程車每日營業總收入為1,545元等情，然前開金額為未經扣除成本之總收入，尚難以此作為原告每日營業之獲利參考，又原告另有提出高雄市計程車客運每日成本及收入計算資料為證（見本院卷第155頁），前開資料雖記載計程車從業人員每日營運收入為2,413元，然亦記載每日營運成本評估為1,199元至1,399元，如以前開收入扣除成本亦與原告主張之每日3,000元不相符，尚難僅憑前開資料即可認原告每日營收為3,000元。然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。本院參酌交通部統計處 110年計程車營運狀況調查報告所載110年高雄市計程車每月營業淨收入為19,856元，有此調查報告可稽（見本院卷第14 5至147頁），足認110年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為662元（計算式：19,856元÷30日），衡以上開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,000元，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失4,000元（計算式：1,000元×4日＝4,000元）。　⒋依上，原告得請求被告14,905元（計算式：車輛維修費用10, 905元+營業損失4,000元＝14,905元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,9 05元為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-22

FSEV-113-鳳小-656-20241122-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3273號債權人陳業昌上列債權人聲請對債務人程文謙即程怡瑋發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人程文謙即程怡瑋發給支付命令，主張民國111年8月26日因債務人駕駛汽車不慎，撞擊當時伊停等紅燈之車輛，致伊受有損害新臺幣（下同）14,854元，詎料債務人不為清償，為此聲請發支付命令促其清償，惟僅提出高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單1份。嗣本院於113年9月5日通知債權人於7日內補正「㈠本件車禍之過失責任「全部歸屬」債務人程文謙即程怡瑋負擔之證明文件影本（如管轄區車輛行車事故覆議鑑定委員會出具之車禍鑑定報告書、交通事故現場圖、警方之道路交通事故初步分析研判表等有責任歸屬之記載者）㈡已實際支出之收據或發票影本到院㈢已催告債務人給付符合請求金額之釋明文件影本（如寄發存證信函載明金額、事實理由、依據及經債務人簽收之回執正、反面影本等）」，債權人雖於同年月23日具狀，然僅陳稱「事故現場無人受傷，債務人願付起全部責任，為節省警方人力，故留存現場照片及同意賠償錄影資料，並檢附照片乙份及隨身碟」，而仍未依前開意旨補正，難認債權人已盡請求原因事實釋明之責。依上開說明，債權人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-20

TTDV-113-司促-3273-20241120-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第383號原告廖倩秀被告鄧琬諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰零捌元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月24日晚上9時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市燕巢區安招路之南下匝道口時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）。嗣系爭汽車送請車廠修復後，修繕費用為新臺幣（下同） 59,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告59,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：主張折舊，其餘沒有意見，請法院依法判決等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、原告主張之前揭事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高都汽車服務明細表暨統一發票、照片等件為佐（見本院卷第11至21頁），且經調取本件交通事故發生後為警製作之道路相關資料、車號查詢車籍資料核對無訛（見本院卷第33至48頁；彌封卷附查詢資料），另為被告所不爭執（見本院卷第59頁），是原告主張之事實，自堪信實。從而，原告所有之系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求系爭汽車受損之修繕費用，雖如前載，但系爭汽車之修繕費用59,000元，其中尚可區分為零件更換費用24,110元、工資費用34,890元，同經本院核閱高都汽車服務明細表確認無誤（見本院卷第17至19頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係106年1月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可按（見彌封卷），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車之耐用年數為5 年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額，應僅為殘值4,018元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：24,110÷（5＋1）≒4,018；小數點以下四捨五入】，再加計不予折舊之工資費用34,890元後，系爭汽車修復得請求之金額應為38,908元；逾此範圍之主張，則無理由。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭汽車受損修繕所必要之費用共38,908元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止（見本院卷第27頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-14

GSEV-113-岡小-383-20241114-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第425號原告吳傑源訴訟代理人柯尚琪被告林冠穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾捌元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月24日18時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄觀路橋由東往西方向行駛，途至國道十號下閘道處時，因未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞及訴外人周慧敏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再向前推撞原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同)25,530元(含零件17,150元、工資8 ,380元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告25,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單為證(見本院卷第11頁至第13頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第31頁至第45頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年5月，迄本件車禍發生時即113年6月24日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,858元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,150÷(5+1)≒2,858（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,858元，加計不用折舊之工資8,380元，共11,238元。　　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,2 38元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日(見本院卷第23頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡小-425-20241114-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第65號聲請人即告訴人周君強被告洪瑛志 (年籍資料詳卷) 傅景輝 (年籍資料詳卷) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1518號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10156 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人周君強（下稱聲請人）就被告洪瑛志、傅景輝涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第101 56號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1518號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年6月4日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格一情，有法務部律師查詢系統之律師基本資料在卷為憑。而前揭刑事訴訟法第258條之1雖無如民事訴訟法第466條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然參酌最高法院94年第6次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，本院認為上揭刑事訴訟法規定之目的係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人告訴意旨略以：被告洪瑛志為泰安產物保險公司高雄分公司(下稱泰安產物保險公司)負責人。緣聲請人於112年2 月9日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A 機車)，沿高雄市鳳山區經武路由南往北方向行駛，途經經武路與力行路口時左轉欲往西駛入力行路時，遭被告傅景輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B客車)由後方擦撞。被告傅景輝明知其B客車左側車頭保險桿僅輕微擦撞聲請人之A機車右側前葉板，B客車車頭左前方幾乎不見擦痕，竟勾串被告洪瑛志共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造文書進而行使之犯意聯絡，誇大受害事實，將未受撞之前保險桿護條等部位予以更換，並偽造車禍照片，提交予法院，藉此向聲請人提起民事訴訟請求高額賠償新臺幣(下同)1萬7339元。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告傅景輝與聲請人於上開時間、地點有發生車輛擦撞之交通事故，B客車經送高都汽車股份有限公司北高服務廠(下稱高都北高服務廠)維修，並由泰安產物保險公司負責理賠後，泰安產物保險公司即向聲請人提起損害賠償之民事訴訟等事實，業經高雄地檢署向本院調閱112年度鳳小字第917號電子卷證核閱屬實，復有民事起訴狀影本及高雄市政府警察局鳳山分局函附之交通事故資料在卷可證，是此部分事實堪以認定。　⒉又證人黃振豪於偵訊時證稱：民事訴訟是我們公司的法務提出，後附的民事委任狀是第一次調解庭，由我擔任代理人出庭，後續訴訟是由法務處理，我們是依警方的事故現場圖、現場照片及警方初步分析研判表當作依據，北高服務廠的維修單據是由TOYOTA的專員製作，由我們公司法務人員提出給法院等語。足認被告傅景輝所駕駛之B客車出險後，由泰安產物保險公司相關承辦人員處理後續車輛維修及保險理賠事宜，並對肇事之他方訴請代位求償，各個環節均有承辦人各司其職。再者，將泰安產物保險公司提起民事訴訟時所檢附之相關車損照片及估價單，及高都汽車公司函文提供高雄地檢署之上開交通事故車廠維修資料，兩者做比對，亦互核相符，足認泰安產物保險公司並無偽造車損照片之情事。況觀以聲請人自行拍攝及警方拍攝之B客車車損照片，該車左前方確實有擦痕，尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何勾串偽造車損照片之犯意及犯行。　⒊又被告洪瑛志為泰安產物保險公司之負責人，其公司對被告傅景輝保險理賠後，取得代位求償權，對聲請人提起損害賠償之民事訴訟，係屬訴訟權之合法行使，且無證據證明有何提出不實證據之處，已如上述，至於其主張有無理由，為民事法院依照雙方當事人所提出之事證為審理判決，要難僅憑聲請人之單一指訴，即認被告2人有何共謀保險詐欺之舉，應認渠等罪嫌不足。　㈡駁回再議處分意旨略以：經檢視高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片(拍攝時間為112年2月9日17 :02分)，被告傅景輝所駕駛之B客車左側保險桿及延伸板確實有擦痕，與保險公司民事起訴狀所附0000-00-00 00:23分所拍攝之車輛照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似，並無其他明顯不合理之擦撞痕，是尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何偽造車損照片之犯意及犯行。　　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人於告訴狀所附B客車之車損照片與高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積全然不符，被告傅景輝於偵查中所言係B客車前輪胎輪拱、後照鏡背面有擦傷，但未言有何大面積擦傷、裂痕之主張，不然其何以不逕自拍照，當場向聲請人主張或告知求償，何需拖延半年後，見無刑責後，始由保險公司向聲請人求償。車輛事故鑑定意見書車損情形均認為，A機車與B客車左前車頭撞擊而發生事故，碰撞點係車頭，何來後照鏡及車輪輪拱之擦痕，且無此部分照片佐證，顯無被告洪瑛志民事起訴狀所附車損照片3、5、6、7大面積之擦傷及裂痕。被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書，原檢察官不予論述，縱容保險公司如此胡作非為，實難甘服，請裁定准許對被告2人提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠觀之聲請人於告訴狀所提出之B客車車損照片（見高雄地檢署 112年度他字第7498號卷第25頁），與高雄市政府警察局鳳山分局112年10月31日函所附之B客車車損照片（見同上卷第 55頁），兩者經比對後，可見B客車之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似。而觀之泰安產物保險公司對聲請人提起民事損害賠償事件所檢附之車損照片（見同上卷第19至23 頁），該等照片應係B客車送至高都北高服務廠維修時，服務廠在開始維修前就B客車整體所拍攝，可見B客車送至高都北高服務廠維修時，左前車頭之車損情形（見同上卷第19頁左列第4張、右列第3張照片）與前開聲請人自行拍攝及鳳山分局所提供之B客車車損情形相同。泰安產物保險於民事起訴狀中所附之車損照片，固然包含B客車之右車尾車損照片（見同上卷第19頁左列第3張照片及右列第2張照片），然泰安產物保險向聲請人代位請求賠償之金額是以高都北高服務廠估計單為依據（見同上卷第117頁），而該估價單所記顯之「作業內容與更換零件」，其施作範圍均係B客車之前車頭，未見有維修B客車之車尾所產生之費用遭記載在上開估價單上，泰安產物保險公司向聲請人求償之情。聲請人一再主張泰安產物保險公司所附之照片顯示B客車有大面積之擦傷、裂痕，而有偽造車損照片之情，應係聲請人將B客車車尾之車損照片認作係車頭車損照片之誤。　㈡又車輛事故鑑定意見書雖記載A機車與B客車左前車頭發生碰撞，然此僅係就車禍事故發生時兩車之撞擊點所為之描述及判斷，車輛之受損情形，仍須以車輛之實際狀況觀之，而觀之聲請人提出之B客車車損照片，確實可見B客車之左側保險桿及延伸板、車輪輪拱有明顯之擦傷痕跡，聲請人徒以車輛事故鑑定意見書所記載之兩車碰撞點而主張B客車之車輪輪拱應未有擦痕，顯不足採。又聲請人主張B客車之擦傷，只需塗漆、打蠟即可輕易回復，被告2人捨此不為，藉故大費周章拆東拆西，徒增工資及不必要之耗損云云，然卷內並無證據足證B客車與A機車發生碰撞所產生之擦痕，以塗漆、打蠟之方式即可回復至損害發生前之原狀，此部分顯係聲請人臆測之詞，亦不足採。再者，泰安產物保險公司於對聲請人提起民事損害賠償時，雖部分車損係以更換新品之價格計算其損害，然此乃民事損害賠償事件於計算賠償金額應否折舊之問題，無從據此遽認被告2人有何詐欺得利之犯意。　㈢聲請意旨雖另主張：被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書云云，惟查，被告傅景輝於偵查中供稱：我是全權讓保險公司處理，幫我把車子回復原狀等語（見同上卷第95頁），可知本案車禍事故發生後，被告傅景輝將B 客車交給泰安產物保險公司人員回復原狀，泰安產物保險公司人員將B客車交由高都北高服務廠維修，並在估價單上簽署被告傅景輝之名，堪認係經由被告傅景輝之授權為之，與偽造進而行使偽造私文書之構成要件有別，無從論以行使偽造私文書。五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-113-聲自-65-20241113-1

重訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第93號原告沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀淳訴訟代理人陳建州律師被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第427號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣7萬2,775元，該裁定並於民國113年10月8日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-重訴-93-20241111-1

訴

臺灣橋頭地方法院

移除地上物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第884號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝被告仟驛國際租賃有限公司法定代理人林佳怡被告陳秀玲上列當事人間請求移除地上物事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10 月7日裁定命原告於5日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年10月11日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-11

CTDV-113-訴-884-20241111-1