Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號 原 告 高景雲 訴訟代理人 高隆俊 原 告 夏惠樺 褚秀美 原 告 楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人 訴訟代理人 吳鎧任律師 鄭猷耀律師 被 告 鄧婉君 被 告 許光成 鄧宇呈 許興智 許興義 上五人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 倪錦綉 訴訟代理人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 黃俊嘉律師 上一人 複代理人 吳龍建律師 複代理人 黃雅慧律師 上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。 二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。 三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附 圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除， 並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。 四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負 擔。 七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被 告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、 子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三 項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本 院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區 段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所 有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日）， 兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上 述規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠ 被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、 ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除； ㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土 地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二 編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆 除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、 前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠ 被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元 。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告 辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有 丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、 樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之 變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更 、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋 為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示 房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓 則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地 位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系 爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範 圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水 溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排 放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告 丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一 編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水 管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全 數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不 堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之 甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積 水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被 告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前 長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原 告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金 之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（ 即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表 二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之 不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、 庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利 金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告 丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年 ）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月 又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地 價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三 ），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開 設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因 此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式 ：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告 丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦 得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額 分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。 　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測 量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份 占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量 結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得 請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界 而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形 ，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公 尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按 附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計 算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別 為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上 開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告 因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計 算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外， 被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得 向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元， 合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。 　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡ 被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙 屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓 地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告丑○○等5人部分： 　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共 有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初 因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經 由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森 一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財 力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水 溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關 係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認 原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求 期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得 利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等 人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％ 計算仍屬過高。 　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部 分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地 ，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另 主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆 面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開 排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可 歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推 認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有 情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。 　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償 損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈡被告己○○部分： 　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊 拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關 測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越 界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公 寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮 、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告 本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。 　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日 （即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當 得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用 系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦 不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之 ，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開 污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面 積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面 積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張 之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水 管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈， 但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地 位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比 ，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得 利仍屬過高。 　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年 有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排 放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係 存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受 損害、精神慰撫金云云，即屬無據。 　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並 依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損 害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲 公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭 地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。 　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。 　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其 等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日 建築完成。 　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地 號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲 公寓建築完成時即已一併設置。 　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支， 如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁）， 該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新 興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土 地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但 不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。 　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。 　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（ 　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆 設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系 爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員 測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再 行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面 積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。 五、兩造爭執事項： 　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？ 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為 何？ 　以下爭點關於被告己○○部份： 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附 圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返 還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金 額應如何計算？ 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 六、得心證之理由：　　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地 號土地上方之面積為若干？ 　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之 系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺 云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水 管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水 管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁）， 並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地 號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見 附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一 第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人 建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有 部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系 爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二 第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是 否正確，自難認為可採。 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方 公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5） 所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地 之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆 除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。 則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得 利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分 共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被 告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利 價額自屬有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得 利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上 開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄 所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日 高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中 央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰 近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高 云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就 丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間 之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二 第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式： 詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還 之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八） ，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應 屬有據，逾此範圍則難認為可採。 　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路 連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等 人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠， 被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不 當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土 地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件 乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難 ，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年 度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中 ，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之 功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將 管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽 （見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居 住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上 之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝 排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他 管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借 由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯 ，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使 用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何 ？即無再加審酌之必要。 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告 丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共 有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元， 又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額 分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為 連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等 人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金 額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告 丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之 事實，自應負舉證之責。 　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見 審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價 單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估 價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管 將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經 函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有 無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管 排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁） ，惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝 牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知 接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於 何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓 等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公 寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被 告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二 ）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事 項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等 人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡 酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無 從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人 共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭 議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經 由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排 放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無 可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人 連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即 屬無據。 　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原 告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應 屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告 丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神 慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖 所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之 界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告 己○○所否認，經查： 　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政 機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘 囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可 稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱： 被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民 事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故 本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘 驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄 、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興 地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨 遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情 形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機 關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越 界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方 ，占用面積則為0.49平方公尺。 　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確 ，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部 分主張，自難認為可採。 　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙 屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認 有據，不應准許。 　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙 屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告 等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人 之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云 云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已 就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭 兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求 被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正 當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌 系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不 影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被 告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩 造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益 之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地 位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共 利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原 告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無 可採。 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆 除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占 用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管 占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴 卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係 何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人 乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆 除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即 進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁） 。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二 樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨 遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁 、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分 所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分 與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二 第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污 水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參 酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管 ，仍為1.64平方公尺。　 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又 其金額應如何計算？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方 公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩 造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法 律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕 本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於 租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告 己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬 有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間 系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價 欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運 中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖 在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近 捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償 還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算， 尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云 ，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式： 詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告 丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利， 於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被 告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系 爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別 為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨 五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響 其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各 向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云 ，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於 己之事實，自應負舉證之責。 　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審 卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單 所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價 所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水 排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高 雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵 修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污 水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟 據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等 於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污 水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所 造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生 之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高 雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函 （見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是 否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除， 無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議 縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系 爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水 至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議 期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人 之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法 經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造 成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權 行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據， 業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償 因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無 據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條 第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號 土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水 管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此 範圍之請求，即失所據，應予駁回。 八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免 為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅 為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 所有建物建號 門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 附表一之二： 編號 被告 所有建物建號 門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號 高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平 方公尺，金額單位新臺幣/元） 編號 侵占起迄期間 侵占期間 （參備註） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　 　 　 0.25 　 　 　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　 附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額 計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 （單位： 平方公尺） 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　 　 0.25 　 　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　 　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　 　 162,350 　 附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　 　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　 　 　 0.25 　 　 　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　 　 　 　 　 　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　 　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　 　　　　元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　 　 　 199,610 以上三項金額合計 附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　 　 　 0.2 　 　 　 0.25 　 　 　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　 侵占起迄期間 侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　 　 0.8 　 　 0.25 　 　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　 　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　 　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　 　 　 　 　 　 　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1216號 原 告 楊顯章 訴訟代理人 陳正賢 被 告 徐聰發 上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將高雄市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地，權利範圍一０００ ０分之七七，及坐落上開地號土地之同段八七四四建號、門牌號 碼為高雄市○○區○○街○○○號四樓之一建物，權利範圍全部，於民 國八十四年十一月二十八日以高雄市政府地政局三民地政事務所 八十四年三專字第二五四八二０號所設定債權總金額新臺幣壹佰 伍拾萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告起訴請求塗銷抵押權登記，屬因不動產之物權涉訟，且 該抵押權之標的物即原告所有高雄市○○區○○○段○○○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）係位在本院轄區，本院自有管轄 權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地及坐落之 同段8744建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號4樓之1 ，以下合稱系爭不動產）於民國84年11月27日為訴外人原告 某不詳親戚債務設定擔保被告之債權金額新臺幣（下同）15 0萬元抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間為自84年11月2 7日至86年11月26日，所擔保之債務清償日期為86年11月26 日。然系爭抵押權迄今已逾25年，依民法第125條規定，所 擔保債權之請求權已罹於時效而消滅，又依民法第880條規 定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權登 記仍未塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告自 得基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記 。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明 ：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵 押權予以塗銷。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張與 被告間設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，有致原告在 私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去 ，故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上利益， 自屬有據。 　㈡系爭抵押權所擔保之債權存在，並不因罹於時效而消滅。 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。復 按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法 第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法 院29年上字第1489號判例意旨參照）。查原告主張系爭抵押 權所擔保被告對其之債權，其清償期為86年11月26日，此有 系爭不動產之土地及建物登記謄本在卷可稽（本院審訴卷第 55至61頁），故被告對於原告之上開債權請求權，自上開清 償期屆至即86年11月26日起開始起算，於15年間即至101年1 1月25日為止，因被告不行使而時效完成。 　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付， 是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非 使請求權當然消滅（最高法院29年上字第1195號判例意旨參 照）。準此，我國民法關於消滅時效完成之效果，係採取抗 辯權發生主義，而非權利消滅主義；亦即消滅時效完成後， 債務人所取得者，為一拒絕給付之抗辯權，其作用在於債權 人向債務人請求履行是項債務時，債務人得以此抗辯權對抗 債權人之請求，而拒絕自己之給付，非謂消滅時效完成後， 債權人之債權即歸於消滅；倘債務人不為時效之抗辯，而仍 對債權人為清償者，其清償仍屬完全有效，債權人本於其合 法存在之債權，基於權利人之地位而受領清償，亦有其法律 上之原因，不生不當得利之問題，債務人自不得請求返還該 項給付，此觀民法第144條第2項前段之規定自明。查本件系 爭抵押權所擔保之150萬元債權固已罹於時效，僅發生原告 對於被告拒絕給付之抗辯權而已，該債權並不因而消滅，原 告據此請求確認被告就系爭抵押權擔保之150萬元債權不存 在云云，揆諸前開說明，核屬無據，不應准許。 　㈢原告訴請塗銷系爭抵押權有理由。 　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。是抵押權因其所擔保債 權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過，即歸於 消滅。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民 法第767條第1項中段亦有明文。 　⒉經查，本件系爭抵押權所擔保之債權，自清償期屆至即86年1 1月26日起，於15年間即至101年11月25日為止，因被告不行 使而罹於時效消滅，業已認定如前，被告復於消滅時效完成 後，5年間亦未實行其抵押權。是以，原告主張系爭抵押權 已因所擔保債權之請求權之時效完成及除斥期間之經過而消 滅，即屬有據，而被告遲未辦理塗銷，顯已妨害原告對系爭 不動產之所有權，因此，原告依民法第767條第1項中段規定 ，訴請被告應塗銷系爭抵押權登記，應予准許。 四、綜上所述，本件原告訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理 　　由，應予准許，至原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不 　　存在，則屬無據，不應准許，而應駁回。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　林岷奭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉晏

2025-01-23

KSDV-113-訴-1216-20250123-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第22號 上 訴 人 即 被 告 石謹熙 選任辯護人 林易玫律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第401號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14949號、109年度偵字 第15220號、109年度偵字第15716號、109年度偵字第17786號、1 09年度偵字第19742號、109年度偵字第20097號、109年度偵字第 20438號、110年度偵字第2613號），提起上訴，經最高法院發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於石謹熙如其附表一編號20販賣第二級毒品部分，撤銷 。 石謹熙經原審判處附表一編號20販賣第二級毒品部分，處有期徒 刑肆年陸月。 　 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。本件被告及辯護人於本院審理時已明示係針對原 判決量刑部分上訴（見本院卷第194頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件被告石謹熙上訴主張其於被警察查獲持有併販賣甲基安 非他命犯行時，即向高雄市政府警察局新興分局向承辦之王 沛埼警官供述其此部分甲基安非他命來源係張仲恩，以供警 察調查，希冀因而查獲上游能減輕或免除其刑，惟警方僅就 其與張仲恩販賣第三級毒品部分偵辦，並未就其所供之販 賣甲基安非他命來源偵辦張仲恩等語。 三、上訴論斷: ㈠按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，屬對被告之利益有重大關係事項。被告主張依前揭規定減輕或免除其刑，而依卷內資料，已可考見被告曾向偵查機關供出毒品來源，俾檢察官得據以發動偵查，法院自應詳查偵查機關有無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯（最高法院111年度台上字第808號判決參照）。是如被告已供出其毒品來源者之具體人別資料，然因偵查機關怠於偵查、偵查手段有誤等因素，未予偵辦查獲，抑或因被係告於審判中始供出，致偵查機關未及展開偵辦等因素，以致未能及時「查獲」之不利益，由已詳實供出毒品來源之被告承擔，亦難認與前述立法本旨相符，亦即若被告已詳實提供有關毒品來源之具體事證以供查證，且於審判中，在審理範圍內，法院依被告提供之事證，就當事人提出之證據而為調查後，認定被告所供屬實，足以使偵查（或調查）犯罪公務員憑以確實查獲該正犯或共犯者，亦應該當於「查獲」，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　　 ㈡本件被告石謹熙於109年8月24日警詢已供稱:〈問:警方於109年7月21日8時48分在你身上查扣（粉彩）毒品咖啡包13包、（彩惡）毒品咖啡包4包、（銀色）毒品咖啡包7包、愷他命3包（總毛重：2.63公克），當日（21日）8時56分在你住處查扣安非他命1包（毛重：0.34公克）、紫色不明粉末1包（毛重：8.01公克），當日（21日）10時5分又在你車上（車號000-0000）查扣毒品咖啡包80包、天堂毒品咖啡包包裝16個…，另於109年8月19日17時47分在你住處查扣（甲基）安非他命1包（毛重：1.6公克）上述毒品做何用途？〉上述毒品是我要販賣，但那些毒品還沒賣出就被警方查獲等語。復供稱:（彩惡）毒品咖啡包4包及愷他命3包（總毛重：2,63公克）是跟一個暱稱「50嵐」的人購買的。（粉彩）毒品咖啡包13包(銀色）喜品咖啡包7包及紫色不明粉末1包（毛重：8.01公克）是跟張勝銘購買的，深褐色不明粉末1包（毛重：41.65公克）是一個暱稱「kim」的人給的，其餘的毒品都是跟張仲恩購買的等語等語（原審訴二卷第342至343頁），復供稱:（甲基）安非他命也是跟張仲恩購買的，大約是於109年7月上旬，張仲恩跟張予槐（臺灣橋頭地方檢察署112年8月25日通緝中，見本院前審上訴卷一第337頁））去蚵仔寮拿的，當時我到張仲恩住處回帳給張仲恩時，張仲恩跟我說他剛去蚵仔寮拿了價值新台幣3萬元的安非他命10包（總毛重約1台，相當於52.5公克），當時我跟他購買7000元的安非他命（約3.75公克），當場一手交錢一手交貨等語（同上卷第346頁）。惟本案承辦警員王沛埼則於本院前審證稱:（問:被告當時做筆錄有無提到毒品安非他命？）我印象是沒有，因為這份筆錄主要是針對咖啡包跟愷他命來製作的，所以應該是沒有提到，不然我會寫進去等語（本院前審上訴一卷第439頁），並證稱:（問:被告有在筆錄紀載他有提到安非他命的部分，你有跟王家祥說明嗎？）沒有，因為筆錄沒有做我就沒有提，也就是說筆錄上沒有做就代表當時他可能沒有提到或是講的很不明確或是沒有客觀的證據佐證他講的東西是真的假的，所以就沒有做紀錄等語（本院前審上訴一卷第440至441頁），已核與被告石謹熙109年8月24日警詢筆錄內容不符。另證人王家祥（高雄市警局苓雅分局成功派出所員警）於本院前審亦證稱:（問:王沛埼跟你交接時候，有無具體的交辦事項嗎？）我們兩人是同一位指揮的檢察官，因為兩案件有碰線，所以檢察官要求我們兩人一起合辦，我的主線是張予槐，她的主線是石謹熙，我們共同查到上線張仲恩。（問:你們查到張仲恩時，是查到他何種犯行？）主要是咖啡包的部分等語（本院前審上訴一卷第444頁），復證稱:（問:你剛才提到在新興分局併案的時候，才知道被告陳姿婷及石謹熙也有涉及販賣第二級毒品，你們單位或你有針對這個部分再去做後續的調查嗎？）這邊我後續沒有再做調查，因為到我這邊就是併他們卷上去，其實我主線是在第三級毒品的部分在做查處等語（見本院前審上訴一卷第445頁），足見被告石謹熙於109年8月24日警詢中即供稱:其甲基安非他命來源係為張仲恩，惟警方均未再就被告石謹熙所供其所販賣甲基安非他命來源是否為張仲恩再予以查證，已甚顯明。 ㈢綜上所述，本件被告石謹熙已於警詢供述其販賣甲基安非他命 之來源是張仲恩，惟因警方僅就張仲恩販賣第三級毒品毒咖 啡包部分偵辦，並未再就其是否販賣甲基安非他命予被告石 謹熙部分再詳予查證，故對被告此重大利益關係事項，自應 歸被告，是依首開說明，自得認被告石謹熙販賣甲基安非他 命（即原審附表一編號20），已符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之要件。　　　　 　　 四、撤銷改判理由　　 　㈠本件被告石謹熙販賣甲基安非他命（即原審附表一編號20） 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，原 審就此部分未及適用上開減刑規定，已有未洽。 　㈡被告石謹熙上訴意旨指摘原審附表一編號20部分未對其依毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，為有理由。原判決 就被告石謹熙如原審附表一編號20部分既有上開瑕疵，自應 由本院將原判決關於被告石謹熙關於原審附表一編號20宣告 刑暨定應執行刑部分，均撤銷改判。 五、量刑 　　爰審酌被告石謹熙明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴 ，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致 散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪 ，對社會治安造成潛在風險甚鉅，亦明知毒品戕害施用者身 體健康，猶圖一己私利，販賣甲基安非他命予蘇珊如，所為 助長毒品氾濫，其法益侵害情節難認輕微，並審酌被告石謹 熙在本次犯行中相較於陳姿婷已居主導地位、及本次犯 販 賣毒品所得之利益等情狀；及其犯後態度，兼衡犯罪動機、 手段及原審自述之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，爰 宣告有期徒刑4年6月。又被告石謹熙於原審定應執行刑部分 ，雖未經最高法院撤銷發回，惟本件被告所犯之販賣第二級 毒品部分既經撤銷改判，故其原審定應執行刑部分，已失其 效力，附此敘明。 六、另被告石謹熙犯販賣第三級毒品部分，業均已判決確定，故 不另論列，附此敘明。　 七．被告石謹熙經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 《修正前毒品危害防制條例》 第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例》 第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 原判決附表一： 編號 行為人 交易時間 交易地點 購毒者 交易方式 主文 20 (即起訴書附表一編號22) 石謹熙 陳姿婷 109年7月16日19時9分許 高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市前 蘇珊如 石謹熙與陳姿婷共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡及行為分擔，先由陳姿婷於109年7月16日18時39分稍前某時，持用所有之附表三編號11所示行動電話，以其內安裝之通訊軟體LINE（暱稱「姿婷」）與蘇珊如（暱稱「Shan」）聯繫，達成交易甲基安非他命1錢之合意後，旋以LINE指示石謹熙前往交付。石謹熙即於左列時間，前往左列地點，交付甲基安非他命1包予蘇珊如，蘇珊如則於同日21時36分許，以所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款4,500元至陳姿婷彰化銀行帳戶，陳姿婷嗣後將前開購毒價金悉數交予石謹熙。 石謹熙共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如原審判決附表三編號10所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院改判有期徒刑肆年陸月） 陳姿婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號11所示之物沒收。（經最高法院判決確定）

2025-01-23

KSHM-113-上更一-22-20250123-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第31號 聲 請 人 即 被 告 王俊凱 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第664 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度上訴字第664號違反毒品危害防制條例案件所扣押如 附表所示之物（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、 第26595號起訴書附表二編號23），應發還被告王俊凱。 　　理　由 一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。 二、本件聲請人即被告王俊凱因毒品危害防制條例案件，前經高 雄市政府警察局刑事警察大隊扣押如附表所示之物，有扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（高雄市政府警察局刑事警 察大隊高市警刑大偵18字第11271986400號案卷第145頁至第 155頁［第153頁］），未經原審臺灣高雄地方法院112年度訴 字第761號判決及本院宣告沒收，參以上開扣押物非違禁物 ，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於民國114年1月7日具狀 聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附表】 物品 數量 扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人欄 簽署者 起訴書附表二 備註 手機 1支 王俊凱 編號23 門號:0000000000 IMEI:000000000000000

2025-01-23

KSHM-114-聲-31-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾國裕 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被 害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被 害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱 內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害 ，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使 其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發 生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未 遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是 故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有 殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有 積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認 定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之 動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人 力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。 三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及 審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊 景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府 警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物 照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其 主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有 何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打 被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地 方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。 四、經查： ㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號 機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外 傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷 等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋 蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明 書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片 、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所 坦認，上開事實固堪認定。 ㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言， 被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文 都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫 ，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行 門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行 為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這 裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警 一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述 ：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡 ，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我 父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵 查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁） ，均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其 女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人 偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人 ，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭 吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於 偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好 「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷 第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前 曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁）， 然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或 其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被 告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。 　　 ㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之： 　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（ 見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字 第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如 果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是 圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是 頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一 片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上 訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經 檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁）， 被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後 前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人 倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷 （見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告 配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢 證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。 　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證 稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警 二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父 親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後 走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被 害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內 ，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾 國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他 右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就 倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所 述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭 將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見 原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係 持預藏之鋼條攻擊被害人。 　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被 告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並 以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭 撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（ 見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（ 見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務 報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函 暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄 音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職 務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁 ）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手， 被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字 板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護 車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。 ㈣、另觀諸被害人受傷之情形： 　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治 ，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷 受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體 多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同 醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三 卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院 診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷 勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉 至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴 卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察 官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄 醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」 等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚 稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度 ，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲 。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」 係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救 ，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為 ，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節 ，即遽認被告必有殺人故意。 　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重 傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先 後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治 療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並 無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能 或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側 嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫 學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參 （見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自 我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳 嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測 者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅 覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人 之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既 事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法 排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。 ㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇 而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後 續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人 於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係 基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨 所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有 何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度， 是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　 五、本案未經合法告訴： ㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦 為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公 訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠 缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理 。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告 訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判 決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂 未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在 內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為 告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之 意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原 因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程 序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官 提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者 ，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、 被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因 特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告 訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之 代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於 一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規 定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提 起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若 毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意 久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定 狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期 間，逾此期間，其告訴權即行消滅。 ㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或 司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別 定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思 表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之 規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀 要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出 告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可 補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為 作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體 審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。 因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以 告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件， 具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當 。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不 定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無 止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告 訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴 訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書 狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之 期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必 須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一 方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫 無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決 意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終 結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。 其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受 理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意 旨參照）。 ㈢、經查： 　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被 害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱 骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業 據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以 本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他 二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已 逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。 　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對 被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人 之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市 政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠 珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關 係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並 有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁 、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提 出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條 第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為 之告訴亦不合法。 　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴 書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外 生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生 不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯 意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊 景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及 肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害 人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手 揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報 告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容 有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年 度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定， 有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺 人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相 同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本 案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢 察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害 犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以 ，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定 結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實 ，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此 一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點 ，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理 人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之 告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸 前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。 六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法 告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴 意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對 被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人 偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即 曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部 有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手 攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸 部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛， 被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救， 醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人 之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未 洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明 ，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如 前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項， 另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響 。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第499號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張榮逸 選任辯護人 王怡璇律師 上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 易字第31號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15449號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張榮逸曾為蔡Ｏ傑之雇主，蔡Ｏ傑因而介紹王Ｏ珽承攬張榮逸 之工作，雙方因此產生糾紛，張榮逸於民國112年5月13日20 時30分許，基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號工廠（下稱本案工廠），持棍棒毆打蔡Ｏ傑左手臂2下， 致蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公分（紅腫）之傷害。嗣張榮逸 要求蔡Ｏ傑撥打電話叫王Ｏ珽到本案工廠，王Ｏ珽於同日21時2 0分許前往工廠，被告再基於傷害之犯意，持棍棒毆打王Ｏ珽 頭部及身體、腰、屁股等部位，致王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3 公分、左頭部挫傷（腫）、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12× 3公分、左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害。 二、案經蔡Ｏ傑、王Ｏ珽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張榮逸（下稱被告）於本院審理時 ，均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，與告訴人蔡Ｏ傑在本案工 廠碰面之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：蔡Ｏ傑 來工廠拿完東西就走了，我沒有打蔡Ｏ傑；且當天我沒有遇 到王Ｏ珽，更不可能打他云云。辯護人則以：告訴人2人就案 發過程之證述前後不一，且就以何手、何物攻擊何部位等亦 不一致，本案僅有告訴人單一且無確切之補強證據，請為被 告無罪諭知云云。經查： 　㈠被告係告訴人蔡Ｏ傑之雇主，2人於事實欄所示時間，在本案 工廠碰面之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人蔡Ｏ傑之 證述相符；又告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽案發當日22時15分、22時 21分前往大東醫院就醫，告訴人蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公 分（紅腫）之傷勢、告訴人王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3公分、 左頭部挫傷(腫)、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12×3公分、 左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害等情，亦據 證人即告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽於原審審理時證述明確（參原審 院卷第169至171、183至187頁)，並有大東醫院診斷證明書 （警卷第33、35頁）、蔡Ｏ傑手機導航記錄（原審院卷第57 頁）、大東醫院113年5月7日（113）大東醫政字第063號函 及檢附告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽病歷影本、傷勢照片（原審院卷 第73至127頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定 。 　㈡又告訴人蔡Ｏ傑上開傷勢，係被告持棍棒毆打其左手臂所造成 之事實，業據告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時證稱：我與 被告在本案工廠碰面，拿行李下樓後看到鐵門關起來，被告 手上拿二支棍子質問我有沒有拿回扣，並用塑膠材質的棍子 打我的左手臂，後來被告要求我約王Ｏ珽到工廠，我跟王Ｏ珽 通兩次電話，第一次王Ｏ珽不願意，第二通我繼續拜託他才 來，王Ｏ珽來了以後，因為被告要我去工廠後面罰跪沒辦法 看到，但我有聽到王Ｏ珽跟被告爭執，期間好像有打東西的 聲音，王Ｏ珽離開後，被告才讓我離開，我離開後聯繫王Ｏ珽 ，並過去在大東醫院驗傷，傷勢就如診斷證明書所載等語明 確（參偵卷第30頁，原審院卷第169至176頁）。 　㈢本院審酌告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時之證述均大致相符 ，且告訴人蔡Ｏ傑遭傷害後，即於當日22時15分前往大東醫 院就醫，時間尚屬密接，而其經診斷出受有左側上臂痛9×2 公分（紅腫）之傷勢，有該院診斷證明書、傷勢照片附卷足 憑（警卷第33頁、原審院卷第81頁），且細觀傷勢照片所呈 現之紅腫態樣為兩道橫條狀，並與告訴人蔡Ｏ傑左手臂呈現 垂直，均核與告訴人蔡Ｏ傑所指遭傷害之位置、被告所使用 之工具態樣相合；又依告訴人蔡Ｏ傑提供之手機導航紀錄， 可知證人蔡Ｏ傑係於當日20時30左右與被告碰面，且在案發 地停留70分鐘後，隨即開車前往大東醫院（原審院卷第57頁 ），與告訴人蔡Ｏ傑前開證述其先受被告質問及毆打，嗣應 被告要求請託王Ｏ珽到場，等候時間約30分鐘，待被告與王Ｏ 珽爭執結束後10幾分鐘，始離開至醫院驗傷之過程及加總時 間亦相吻合，上開證據、客觀情狀均得為本案之補強證據， 足徵告訴人蔡Ｏ傑所證並非杜撰，誠屬信而有徵，堪可採信 。從而，被告有於事實欄所示時、地，持棍棒故意毆打告訴 人蔡Ｏ傑左手臂成傷之犯行，應可確認。 　㈣另告訴人王Ｏ珽上開傷勢，亦係於同日在本案工廠內，遭被告 持棍棒毆打頭部及身體、腰、屁股等處所致之事實，業據告 訴人王Ｏ珽於偵查、原審審理時證稱：案發當日21時許，蔡Ｏ 傑打電話給我要我過去工廠拿工程款，原本我拒絕，但第二 通電話他一直拜託我，雖然我太太叫我別去，我還是想說去 確認看看，在與蔡Ｏ傑21時6分那通電話結束後，我花了15至 18分鐘到工廠，我一進本案工廠內，被告就拿棍棒打我頭及 左邊身體，打了幾下後，他手上的棍棒就斷了，被告又去拿 另外一根棍棒，我趁隙去車上拿工程刀嚇阻他，後來找機會 就開車離開，我離開後就用LINE問蔡Ｏ傑人在哪裡，我以為 是蔡Ｏ傑跟被告串通好，所以我很生氣，但蔡Ｏ傑說他也有遭 被告毆打，我就跟蔡Ｏ傑在大東醫院碰面驗傷，傷勢就如診 斷證明書所載等語明確（偵卷第31頁，原審院卷第182至197 、205至208頁)。 　㈤本院審酌告訴人王Ｏ珽歷次證述就被告傷害行為所使用之工具 、毆打地點，以及毆打部位等包含頭及其左側身體等重要之 點均屬一致，且告訴人王Ｏ珽前往工廠之起因，亦有卷內蔡Ｏ 傑於案發當日與王Ｏ珽之通話明細可憑（原審院卷第59頁） ，依上開通話明細可見告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽2人於案發當日2 1時許有3通電話通訊，第1通未接通，第2、3通有短暫通話 ，此情核與告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽前開證述當日有二次通話之 情相符；又證人即王Ｏ珽配偶利佩蓉於原審審理時證稱：案 發當日20、21時許，蔡Ｏ傑有打手機給王Ｏ珽叫他去拿工程款 ，我跟王Ｏ珽說晚了不要出去，但想到小孩剛出生需要錢， 就想說好吧讓他去，後來我就接到王Ｏ珽的電話說他被打， 人在大東醫院等語（原審院卷第209至211頁）；復依告訴人 蔡Ｏ傑於原審審理時證述：我有聽到王Ｏ珽與被告爭執，好像 有打東西的聲音等語（原審院卷第174頁），可見告訴人王Ｏ 珽於案發當日晚間確實因蔡Ｏ傑以拿取工程款為由，而前往 本案工廠與被告碰面，並有與被告發生爭執，及嗣後因受傷 前往大東醫院驗傷之情，堪可認定。 　㈥又告訴人王Ｏ珽遭被告傷害後，即於當日22時21分前往大東醫 院就醫，經核時間尚屬密接，且依告訴人王Ｏ珽之診斷證明 書、傷勢照片（警卷第35頁、原審院卷第85頁），其傷勢照 片中所呈現之紅腫態樣，與前開告訴人蔡Ｏ傑傷勢照片所呈 現的紅腫態樣相似，且傷勢確實均聚集在告訴人王Ｏ珽身體 左側，核與告訴人王Ｏ珽所指遭傷害之位置、被告所使用之 工具態樣相合，亦可得知告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽係均受遭相似 之棍棒攻擊，足徵告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽上開證述，確屬可信 。 　㈦再參之告訴人王Ｏ珽提出之LINE對話紀錄，告訴人王Ｏ珽於案 發當日21時37分傳送：「你死定了」、「幹」、「輸贏」等 語予蔡Ｏ傑，蔡Ｏ傑則於22時45分傳送其左手臂紅腫傷勢照片 一張予告訴人王Ｏ珽等情，有上開LINE對話紀錄截圖在卷可 查（參原審院卷第214至247頁），核與告訴人王Ｏ珽前開證 述其原先以為係遭告訴人蔡Ｏ傑及被告設局毆打，及告訴人 蔡Ｏ傑為證明自己也是受害者而傳送照片自證清白等節相符 ，是依告訴人王Ｏ珽、蔡Ｏ傑、證人利佩蓉上開證述及客觀證 據相互勾稽之結果，應可信告訴人王Ｏ珽係因蔡Ｏ傑應被告要 求，以取工程款為由要求至本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場 後，被告隨持棍棒對其為傷害行為，致其受有前述傷勢等事 實，洵堪認定。 　㈧至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟本案並非僅有告訴人王Ｏ 珽、蔡Ｏ傑單一指述而已，尚有證人利佩蓉，告訴人之通聯 紀錄、LINE對話紀錄、客觀傷勢照片等足以相互補強，自得 採為本案論罪之依據，且告訴人在本案工廠內係突然遭被告 攻擊，想必過程驚慌，自不能以其等就攻擊部位、方式略有 些許差異，即認為所述均不可採信，故被告之辯護人上開主 張，即不可採；又被告有於上開時間，在本案工廠內，先後 對告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽為傷害行為一節，業據本院認定如前 ，並詳述告訴人蔡Ｏ傑如何遭被告毆打成傷，及告訴人王Ｏ珽 係因蔡Ｏ傑應被告要求，以取工程款為由要求告訴人王Ｏ珽至 本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場後，被告隨持棍棒對其為傷 害行為等情節，故被告空言辯稱未毆打告訴人蔡Ｏ傑，以及 未與告訴人王Ｏ珽碰面云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其上開2次傷 害犯行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠核被告2次所為，係均犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告各別傷害告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之行為，客觀上雖有數個 動作，惟係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一傷害身體之目的，顯係基於單一犯意， 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告係持棍棒分別傷害告訴人 蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之犯罪手段，因而造成告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽分 別受有如事實欄所載之傷害，所為實應非難；斟以被告迄未 填補告訴人損害之犯後態度；併參被告前有同罪質之傷害罪 等前科素行，均為從重量刑因子；暨被告自述為碩士畢業， 及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役20日、有期徒 刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當，被告上訴意旨猶執前詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回。 　㈡至檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人王Ｏ珽達成和解，請 審酌告訴人王Ｏ珽無故受棍棒毆打造成身體傷痛外，精神上 亦受影響，徒增對人之不信任及莫名恐懼，原審諭知被告處 有期徒刑2月，量刑尚嫌輕縱，恐有違罪刑相當原則，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟按刑之量定，係實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 摘為違法。本案原審就被告行為之手段、告訴人王Ｏ珽所受 傷害，未和解彌補告訴人王Ｏ珽所受損害等節，已綜合審酌 刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則，依上開說明，本院即不得任意指摘為違 法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-上易-499-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第906號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳世國 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5748號、第11337號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳世國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人張紫瑩之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 （偵字第5748號卷第18、19頁）」、「告訴人蘇單妮之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分 局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單各1份（偵字第11337號卷第23至27頁）」、 「被告陳世國於本院準備程序及審理中自白（本院卷第33、 39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵 查及歷次審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（11 3年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自 屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係 法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法 第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本 案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封 鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後 洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行， 經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利， 且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡核被告陳世國所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人張紫瑩、蘇單妮「多次 匯款」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行，就 同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行 為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　 　㈣被告與「RubyLin（魯比）」等人所屬詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤又被告就起訴書附表編號1、2所犯之詐欺取財罪、一般洗錢 罪，均係以一行為同時觸犯上開各2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈥被告上開犯行，分別侵害告訴人張紫瑩、蘇單妮共2人之財產 法益，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理中均已自白其本案2次洗錢犯行，均應 依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聽從不詳詐欺集團成年 成員之指示，以自己帳戶提供他人使用，並提領款項，共同 從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩 序，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄 今未與告訴人2人和解或賠償以降低其等損失金額，及其犯 罪之動機、目的、手段、本件告訴人之人數及受損金額，暨 被告自述二專畢業之教育程度，現在家裡協助蔬菜銷售生意 ，家庭經濟狀況小康（本院卷第40頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨就罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本 案獲得報酬新臺幣（下同）8,000元，業據被告於本院準備 程序中自承在卷（本院卷第39頁），屬本案之犯罪所得，雖 未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、 不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其詐得 財物已依詐欺集團成員之指示提領並另行購買虛擬貨幣，再 存入詐欺集團成員指定之虛擬錢包位址，尚無經檢警查扣， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣 告沒收，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5748號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11337號 　　被　　　告　陳世國　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳世國依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可 輕易至金融機構開立存款帳戶，更可預見若將自己所有之金 融帳戶資料提供他人使用，有供他人用於收受被害人匯款之 可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即 屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍 與真實姓名年籍不詳，在社群軟體Instagram使用暱稱「Rub yLin（魯比）」、通訊軟體LINE使用暱稱「loveable」（與 魯比為同一人，無證據證明陳世國知悉「魯比」為詐欺集團 成員）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提 領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之 不確定故意，由陳世國於民國112年10月間，將其所有之郵 局00000000000000號帳號（下稱郵局帳戶）提供給「魯比」 ，再由「魯比」所屬詐欺集團成員，以附表所示之方式，對 附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至陳世國所有之郵局帳戶。嗣陳 世國又依「魯比」之指示，於附表所示之時，將附表所示之 金額提領，再於附表所示之時，以附表所示之金額購買USDT 虛擬貨幣，存入該詐騙集團指定如附表所示之錢包位址，並 從中抽取傭金新臺幣（下同）8,000元作為報酬，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並致附表所示之人受有財 產損害。 二、案經張紫瑩、蘇單妮訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳世國於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張紫瑩、蘇單妮於警詢時之指訴相符，此外並有告訴人 張紫瑩提供之網路銀行交易明細截圖、社群軟體Instagram 帳號截圖、通訊軟體Telegram帳號截圖、Telegram對話紀錄 截圖、GMAIL郵件內容截圖、告訴人蘇單妮提供之銀行匯款 申請書、被告所有郵局帳戶開戶暨交易明細資料、虛擬貨幣 帳號交易明細資料、被告與真實年籍姓名不詳，暱稱「魯比 」之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份 附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告犯行堪予認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正後 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告 就上開犯行，與「魯比」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告就附表編 號1、2所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 四、被告未扣案之犯罪所得，若未合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收（ 或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華 附表：　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 提領現金時間（民國） 提領現金金額（新臺幣） 轉匯USDT時間（UTC） 轉匯金額（USDT） 錢包地址 1 張紫瑩 不詳詐欺集團成員於112年10月間，以社群軟體Instagram暱稱「Danny」之人，向張紫瑩自稱其係美國人，待與張紫瑩熟識後，即佯稱：我要寄出包裹給你等語，張紫瑩隨即收自稱自國際物流公司之訊息，表示因為包裹含有現金問題，需張紫瑩支付相關費用，致張紫瑩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日20時7分許 5萬元 1.112年11月10日21時4分許 1.112年11月10日21時5分許 1.6萬元 2.4,000元 1.2023年11月13日3時15分 2.2023年11月14日5時51分 1.1714.27 2.772.2 TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 112年11月10日20時8分許 1萬4,564元 2 蘇單妮 不詳詐欺集團成員於112年10月間，以社群軟體Facebook暱稱不詳之人，向蘇單妮自稱其為醫生，佯稱需借錢開設醫院，致蘇單妮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日16時6分許 10萬元 1.112年10月17日9時24分許 2.112年10月17日9時25分許 3.112年11月6日15時30分許 4.112年11月6日15時32分許 1.6萬元 2.4萬元 3.6萬元 4.2萬元 1.2023年10月17日4時2分 2..2023年10月23日6時42分 3.2023年11月2日6時38分 4.2023年11月7日2時12分 1.2676.82 2.772.32 3.8848.56 4.3370.76 1.TXb5Eku2ewTwQvmf1z9gMnGBbJQwFdSA9y 2.TXb5Eku2ewTwQvmf1z9gMnGBbJQwFdSA9y 3.TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 4.TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 112年11月6日12時41分許 8萬元

2025-01-23

SCDM-113-金訴-906-20250123-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第122號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周世國 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第17689號、第18804號、第18829號、第18836號、第19600 號、第21126號、第21127號、第22004號、第22096號，113年度 偵字第5273號）及移送併辦（113年度偵字第5670號、113年度偵 字第12159號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第 386號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 周世國幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書 所載外（如附件一、二、三）。 　㈠附件二113年度偵字第5670號移送併辦意旨書漏載之附表，補 充如附表。　 　㈡證據部分另補充被告周世國於本院準備程序中之自白（見本 院金訴卷第95頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施 行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有幫助洗錢 犯行（見本院金訴卷第95頁），是經綜合比較之結果，並參 酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時 法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察 官113年度偵字第5670號（即告訴人紀紫晴、陳源財部分） 與113年度偵字第12159號移送併辦部分（即告訴人周龍元、 楊翠芬部分），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予以審究，附此敘明。被告 以一提供自身新光銀行帳戶與其母喬○○所有台中商銀帳戶及 外甥姜○○所有華南銀行帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙 起訴書及併辦意旨書所載之告訴人14人，並幫助正犯洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於 審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率 提供自身及親友之帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，併衡 以被告之前案紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人 受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。　　 三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自 無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依 刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被 害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳 成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之 管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦 ，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 紀紫晴(提告) 紀紫晴於112年5月31日某時許，在家中接獲自稱為其二哥女婿之人來電表示急需用錢，致紀紫晴陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月1日10時許 10萬元 姜俞安所有華南商銀帳號： 000000000000 2 陳源財(提告) 陳源財於112年6月1日9時17分許，在家中接獲自稱為其兒子之人來電表示急需用錢，致陳源財陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月1日10時47分許 15萬元 姜俞安所有華南商銀帳號： 000000000000 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 （附件一） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17689號 第18804號 第18829號 第18836號 第19600號 第21126號 第21127號 第22004號 第22096號 113年度偵字第5273號 　　被　　　告　周世國　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周世國係地政士，其於執業過程，對於KYC之認知，比一般 人較高，可預見將金融帳戶提供予他人使用，極易遭人利用作 為有關財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間之 某日，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、其母喬三欣（所涉詐欺等 罪嫌，另為不起訴處分）名下台中商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱台中商銀帳戶）及其姪姜俞安（所涉詐 欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第20570號等案件 為不起訴處分）名下華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予 某詐欺集團成員使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任他 人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團 成員轉匯一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式 掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經洪富美訴由臺北市政府警察局南港分局；林佳辰訴由高 雄市政府警察局鳳山分局；陳素卿訴由臺北市政府警察局萬 華分局；陳勝豊訴由臺北市政府警察局松山分局；方冠傑訴 由新北市政府警察局三重分局；鄭淑依、黃啓峰、梅家晏訴 由新竹縣政府警察局新湖分局；林仙桃訴由高雄市政府警察 局三民第一分局；劉淑珍訴由臺南市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周世國於警詢及偵查中之供述。 ①被告將上開新光銀行、台中商銀及華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人，並配合設定約定轉帳帳戶之事實。 ②被告對於「蔣欣」服務公司之名稱、地址及聯絡電話均一無所知之事實。 ③被告僅需提供帳戶予他人使用即可獲得相當報酬之事實。 2 同案被告喬三欣於警詢時之供述。 證明同案被告喬三欣將上開華南銀行帳戶資料提供被告使用之事實。 3 證人姜俞安於警詢時之證述。 證明證人姜俞安將上開華南銀行帳戶資料提供被告使用之事實。 4 ①告訴人洪富美於警詢時之指述。 ②告訴人洪富美提供之存摺影本、郵政跨行匯款申請書影本及通話紀錄截圖各1份。 ③告訴人洪富美之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人洪富美受騙匯款之事實。 5 ①告訴人林佳辰於警詢時之指述。 ②告訴人林佳辰提供之臺灣銀行匯款申請書回執聯、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人林佳辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局頂山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人林佳辰受騙匯款之事實。 6 ①告訴人陳素卿於警詢時之指述。 ②告訴人陳素卿提供之新光銀行取款憑條及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人陳素卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人陳素卿受騙匯款之事實。 7 ①告訴人陳勝豊於警詢時之指述。 ②告訴人陳勝豊提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人陳勝豊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人陳勝豊受騙匯款之事實。 8 ①告訴人方冠傑於警詢時之指述。 ②告訴人方冠傑提供之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、入戶電匯匯款回條、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人方冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集閒派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人方冠傑受騙匯款之事實。 9 ①告訴人鄭淑依於警詢時之指述。 ②告訴人鄭淑依提供之存款交易明細、投資APP截圖、虛擬貨幣買賣交易契約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人鄭淑依之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人鄭淑依受騙匯款之事實。 10 ①告訴人黃啓峰於警詢時之指述。 ②告訴人黃啓峰提供之新臺幣轉帳交易結果通知截圖、彰化銀行匯款回條聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人黃啓峰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 證明告訴人黃啓峰受騙匯款之事實。 11 ①告訴人梅家晏於警詢時之指述。 ②告訴人梅家晏提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人梅家晏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 證明告訴人梅家晏受騙匯款之事實。 12 ①告訴人劉淑珍於警詢時之指述。 ②告訴人劉淑珍提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人劉淑珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 證明告訴人劉淑珍受騙匯款之事實。 13 ①告訴人林仙桃於警詢時之指述。 ②告訴人林仙桃提供之郵政跨行匯款申請書影本及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人林仙桃之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府三民第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人林仙桃受騙匯款之事實。 14 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 證明被告對於提供金融帳戶給他人使用有可能涉及詐欺、洗錢乙節應有所預見之事實。 15 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月26日新光銀集作字第1120041882號函暨所附帳戶基本資料及交易明細等資料、台中商業銀行112年6月14日中業執字第1120021565號總行函暨所附台幣開戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年6月13日通清字第1120022552號函暨所附客戶資料整合查詢及台幣帳戶交易明細各1份。 ①證明上開新光銀行帳戶係被告申設之事實。 ②證明上開台中商銀帳戶係同案被告喬三欣申設之事實。 ③證明上開華南銀行帳戶係證人姜俞安申設之事實。 ④被告依詐騙集團指示設定約定轉帳帳戶，方便詐騙集團將金額大筆轉出，且確實用以詐騙附表所示之人匯入款項，並旋遭轉匯一空之事實。 二、核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒　茂　瑜 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款轉帳時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 1 洪富美 (提告) 於112年5月18日10時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致洪富美陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日14時16分許 39萬元 新光銀行帳戶 112年度偵字第17689號 2 林佳辰 (提告) 於112年5月16日15時許起，以假交易真詐財之方式施用詐術，致林佳辰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日14時50分許 44萬元 新光銀行帳戶 112年度偵字第22096號 3 陳素卿 (提告) 於112年5月19日前某時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致陳素卿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日11時9分許 38萬元 新光銀行帳戶 112年度偵字第19600號 4 陳勝豊 (提告) 於112年5月16日14時8分許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致陳勝豊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日11時38分許 50萬元 新光銀行帳戶 112年度偵字第18836號 5 鄭淑依 (提告) 於112年2月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致鄭淑依陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月25日9時43分許 10萬元 台中商銀帳戶 112年度偵字第21126號 6 方冠傑 (提告) 於112年2月26日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致方冠傑陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月25日11時33分許 ②112年5月29日11時34分許 ①30萬元 ②30萬元 台中商銀帳戶 112年度偵字第18804號 7 黃啓峰 (提告) 於112年2月17日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致黃啓峰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月25日12時20分許 56萬元 台中商銀帳戶 112年度偵字第21127號 8 梅家晏 (提告) 於112年3月初之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致梅家晏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日9時50分許 88萬1,000元 台中商銀帳戶 112年度偵字第22004號 9 林仙桃 (提告) 於112年5月31日12時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致林仙桃陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月31日14時26分許 25萬元 台中商銀帳戶 113年度偵字第5273號 10 劉淑珍 (提告) 於112年5月31日12時46分許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致劉淑珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日13時10分許 10萬元 華南銀行帳戶 112年度偵字第18829號 （附件二） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5670號 　　被　　　告　周世國　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股） 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、周世國可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警 方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不 確定故意，於民國112年6月1日前某日，將其姪姜俞安（所涉 詐欺罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）申辦之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），供 予通訊軟體LINE暱稱「派單員 蔣欣」所屬之詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之 詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至上開華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附 表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。案經紀紫晴訴 由新北市政府警察局中和分局、陳源財訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠被告周世國於偵查中之自白。 　　㈡告訴人紀紫晴、陳源財於警詢中之指述。 　　㈢被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、另案被告姜俞安提供 之被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告 訴人紀紫晴提供之匯款紀錄、告訴人陳源財提供之匯款紀錄 、通訊軟體Line對話紀錄截圖各1份等。 三、所犯法條： 　　核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告周世國前因交付華南銀行帳戶予詐欺集團使用，而涉有 上開罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第17689號等案件 提起公訴，現由貴院（照股）以113年度金訴字第386號審理中， 有該案起訴書及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件被告所 涉上開罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，與前開 案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案 件，應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 05　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳 （附件三） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12159號 　　被　　　告　周世國　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股） 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周世國可預見將金融帳戶提供予他人使用，極易遭人利用作為 有關財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月31日前 某時，將其母喬三欣（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分） 名下台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳 戶（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將 附表所示金額匯至上開台中商銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉 匯一空，籍此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之 去向及所在。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查 悉上情。案經周龍元訴由高雄市政府警察局新興分局、楊翠 芬訴由新北巿政府警察局新店分局及本署檢察官簽分偵辦。 二、證據： (一)告訴人周龍元、楊翠芬於警詢時之指訴。 (二)告訴人周龍元提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對 話紀錄。 (三)告訴人楊翠芬提供之彰化銀行存摺封面及內頁明細、彰化銀 行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄。 (四)台中商業銀行總行112年6月12日中業執字第1120021082號函 暨所附開戶資料及交易明細。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14 日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修 正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第 22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以 任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事 業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若 適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影 響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分 ，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明 定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚 未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足 資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另 適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照），附此敘明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯修正後第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、移送併辦理由：被告周世國前因提供上開台中商銀帳戶涉嫌 幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第17689號 等案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字 第386號案件（照股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄表等在卷可稽。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相 同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係， 自為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　 月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張政仁 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額(新臺幣) 偵查案號 1 周龍元 (提告) 於112年5月29日10時49分許，以假親友借款真詐欺之方式，誆騙周龍元匯款。 112年5月31日10時54分許 33萬元 113年度偵字第1979號 2 楊翠芬 (提告) 於112年5月30日某時許，以假親友借款真詐欺之方式，誆騙楊翠芬匯款。 112年5月31日10時57分許 36萬元 113年度偵字第2571號

2025-01-23

SCDM-113-金簡-122-20250123-1

上
最高行政法院

巷道爭議

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第45號 上 訴 人 高雄市鳳山區公所 代 表 人 吳茂樹 訴訟代理人 楊富強 律師 輔助參加人 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 被 上訴 人 劉金雀 上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟 庭。 　　理 由 一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代 表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山 分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（ 下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地 號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系 爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山 分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關 機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂： 「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建 字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶 狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬 既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號 ，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計 畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已 存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條 規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。 三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨 時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如 衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本 所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於 同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人 。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴 訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經 字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行 政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決 ）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將 前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決 定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均 撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元 ，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判 決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一 審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴 願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部 分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時 變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分 之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（ 下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息； 被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確 定)。上訴人遂提起本件上訴。　　 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳 述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴 之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行 政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等 規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政 訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且 此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作 為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償 停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之 自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具 有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人 作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人 謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需 ，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係 已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有 寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經 本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決 定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地 之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場 」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上 訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員 其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政 處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已 不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被 上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌 設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等 相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反 各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開 字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以 籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使 用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單 位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議 ；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前 一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳 山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參 加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「 釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地） 公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出 適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經 彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結 果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而 上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步 查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原 處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履 行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定 ，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原 判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相 當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之 不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由： 　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國 家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已 證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯 有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所 得心證定其數額。 　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予 籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車 位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已 定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已 實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之 結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之 損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害 額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄 今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參， 且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其 亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交 通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場 可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算 資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損 害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確 有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車 場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單 次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而 就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停 車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主 張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考 量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張 折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計 算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除 地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號 判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期 之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場 ，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除 而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年 至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分 別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此， 被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每 日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請 求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金 額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬 　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云 。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設 申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始 具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新 甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單 一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處 分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制， 仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌 設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地 範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片， 均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係 仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地 對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之 車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失 所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營 業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實 ，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其 請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場 營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人 倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預 期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其 即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人 而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠 償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再 請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能 准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分， 因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場 營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法 律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬 公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法 行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業 ，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被 上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條 第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理 由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之 國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴 人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上 訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人， 故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起 算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上 訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息 範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命 上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起 至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其 餘之訴駁回。 五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力 ，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受 損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責 任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於 土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之 使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴 人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據 以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年 度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決 定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土 地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申 請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置 申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆 略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地 係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用 辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場 及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審 查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停 車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛）， 使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對 上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以 ：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道 用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳 山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機 關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以 上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位 及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參 加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷 道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請 求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單 位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬 公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行 便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循 民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務 局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新 武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開 「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地 ）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申 依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定， 公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分 區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場 及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路 之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授 權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議 乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請 上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人 於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法 確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認 足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相 關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非 毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致， 上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一 步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成 原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應 履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規 定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明， 核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及 使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道 路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區 公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見， 而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從 該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行 為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號 土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建 請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府 所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷 的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參 加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該 條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路 路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所 屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷 路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未 自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公 權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民 之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即 將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者 ，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟 法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同 法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數 額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂， 其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有 客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍 強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之 原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據， 俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私 有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人 得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、 面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權 利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有 關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時 路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用 分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相 關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區 建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置 臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、 容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項 之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法 令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都 市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人 訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記 證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰 　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一 部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時 路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請 設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商 有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計 畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之 ，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人 訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登 記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路 外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同 辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停 車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並 責令限期改正。 　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以 系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄 市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌 設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定 之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫， 本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人 獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被 上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴 人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人 因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬 於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查， 被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明 以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地 申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄 市停車場登記證 』始得依法對外收費營業……」等語，是原判 決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起 算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究 被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費 ，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請 領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期 間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　 　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人 所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事 實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所 舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停 車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附 近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料 可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停 車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人 所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依 職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局 函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭 建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場 收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已 與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認 除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此 損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度 確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機 車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴 人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準， 尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本 以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其 再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅 局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦 無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被 上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周 轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪 認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採 取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆 除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日 為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益 合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營 該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部 分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局 所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管 理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以 單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算 其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別 按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利 損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　 　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料， 該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、 周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停 車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀 綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原 判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計 畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非 商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求 ，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀， 則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑； 再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴 人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求， 更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以 該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理， 其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原 則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任， 且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤； 惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查 並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決 就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確 定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁 判。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王　碧　芳　 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　陳　文　燦 法官　林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第670號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張孝先 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17202號），本院受理後（113年度審金訴字第1684號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 張孝先幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件二所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張孝先於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告張孝先所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向告訴人傅晨棠施行詐術，使其接續 匯款至上開聯邦商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶，各均 係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係 出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各 應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。被告 以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金 融帳戶，分別對告訴人傅晨棠、王岑悅詐欺取財，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財 罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財 罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢 罪處斷。 （四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （五）次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告 於偵查中否認幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。 （六）至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31 日修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及 酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15 條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信 賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論 處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上 字第2472號判決意旨參照）。是公訴意旨固認被告另涉有 洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（現行法第22條第3項 第1款）之罪嫌云云，然查，本件被告無正當理由提供、 交付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款 去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法 第15條之2第3項第1款（現行法第22條第3項第1款）之罪 ，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件附表所 示之告訴人2人受騙，金額共達新臺幣（下同）182,000元 ，且已與到庭之告訴人傅晨棠達成調解，有本院113年度 附民移調字第1813號調解筆錄附卷可查（見本院審金訴卷 第63頁），所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡 諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭 經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯 為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期 徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （八）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人傅晨棠達成調解，已如上述，又表達悔 過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能 知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年 ，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1 規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。　 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件所示之告訴人2 人共遭詐騙而匯入被告帳戶之182,000元，屬洗錢之財產 ，已遭提領，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權 ，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17202號 　　被　　　告　張孝先　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張孝先明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料 提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人 匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動 軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質 及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及 幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢及無正當理 由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於民國112年8月間 ，將所申辦之聯邦商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱聯 邦帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶(下稱合庫帳戶)之提款 卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所 屬詐騙集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐騙集團成員取 得上開3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於附表所示時間，向附表所示之人，施以附表所示 詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所 示款項至上開3帳戶，並旋遭提領、轉匯一空。嗣附表所示 之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經傅晨棠訴由高雄市政府警察局小港分局、王岑悅訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告張孝先於警詢中及偵訊時之供述。 證明被告張孝先依網路上真實不詳之他人之指示，提供聯邦帳戶、玉山帳戶、合庫帳戶(共3個帳戶)；且迄於偵結前始終未提供相關對話紀錄供參之事實。 2 證人即告訴人傅晨棠、王岑悅於警詢時之證述。 證明附表所示之人於附表所示時間遭詐騙後，將附表所示款項匯入上開2帳戶之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人傅晨棠、王岑悅與詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款明細。 4 被告申辦之聯邦帳戶、玉山帳戶之使用者開戶資料及交易明細。 聯邦帳戶、玉山帳戶為被告申辦並收受告訴人受騙匯入之贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢，被告係對正犯資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。被告另犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無正當理由提供三個以上金融帳戶罪嫌。被告以一行為提供 上開3帳戶所犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　 2　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 傅晨棠 於112年8月7日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「李慈茹」與傅晨棠聯繫，並佯稱：投資「11st Online Shopping」獲利云云。 112年9月25日下午4時47分許 5萬元 聯邦帳戶 112年9月25日晚間6時7分許 3萬元 聯邦帳戶 112年9月25日晚間6時19分許 2萬元 聯邦帳戶 112年9月27日晚間7時50分許 3萬元 聯邦帳戶 112年9月28日晚間6時22分許 3萬元 聯邦帳戶 112年9月28日晚間10時17分許 1萬5,000元 玉山帳戶 2 王岑悅 於112年8月7日下午1時許，以社群軟體臉書暱稱「陳柏坤」與王岑悅聯繫，並佯稱：投資網拍獲利云云。 112年9月15日上午10時28分許 7,000元 聯邦帳戶 附件二：本院113年度附民移調字第1813號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　傅晨棠 　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號 　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　相對人　張孝先 　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號4樓 上當事人間113 年度附民移調字第1813號就本院113 年度審附民 字第1910號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年11月 18日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　傅晨棠 　　相對人　張孝先 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人新臺幣拾萬元，於民國一一三年 　　　　 十一月十八日調解時當庭給付新臺幣壹萬元，餘款新 　　　　 臺幣玖萬元，自民國一一三年十二月十日起，至全部 　　　　 清償為止，按月於每月十日前各給付新臺幣壹萬元， 　　　　 如有一期未給付，視為全部均到期。 　 （二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人　傅晨棠 相對人　張孝先 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 書記官　涂頴君 法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2025-01-23

TYDM-113-審金簡-670-20250123-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.