Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第105號原告陶春梅訴訟代理人劉雅榛律師（法扶律師）被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師莊喬淵上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,420元由被告負擔新臺幣750元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣750元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、兩造爭執：系爭約定書背面之相關條款第6、9、15條約定是否因未給予原告審閱期，而違反消費者保護法第11條之1第1 項至第3項規定而不構成契約內容，茲記載理由要領如下：　㈠原告於民國107年10月2日向訴外人旭陽車業股份有限公司（下稱旭陽車業公司）購買車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），自107年11月11日起至110年10月11日止，共分36期，除第一期金額為新臺幣（下同）2,515元外，其餘每期繳款2,531元攤還予被告，共計繳款91,110元，原告於附表一所示時間繳納已遲延給付之分期款項，並於112年3月30日全數繳清。系爭機車經被告於112年5月11日取回，且經鑑價後之價值為28,000元，復被告經拍賣系爭機車得款28,000元等情，有系爭約定書、客戶對帳單-還款明細、苗栗縣汽車同業公會證明書及112年9月15日（112）苗汽商拍證（黎）自第474號函等件為憑（本院卷第63-66、79-80頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡系爭約定書背面相關條款第6、9、15條之約定因違反消費者保護法第11條之1之規定，不構成契約之內容。　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；消費者保護法第11條之1第1項、第2項、第3項定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。　⒉查，系爭約定書約定事項及背面之相關條款係事先以印刷字體記載於約定書，其中背面之相關條款第6、9、15條約定，約定消費者遲延給付時應負擔遲延利息之利率，及消費者遲延給付企業經營者無須催告，消費者即喪失期限利益、負擔強制執行等相關費用，此顯係企業經營者即被告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應屬消費者保護法所稱定型化契約條款，並非個別磋商之約定。而原告復主張被告人員僅要求原告於系爭約定書上之申請人、發票人二處簽明，並未予原告合理審閱期間等語，且經證人郭志峰到庭證述：原告購買系爭機車並分期付款是由其承辦，其雖向原告告知應按期付款，否則會有罰款，但未告知罰款之實際內容，亦未告知未按期繳款將會視為全部到期，也未向原告逐一說明系爭約定書背面之相關條款，原告亦僅閱覽系爭約定書之正面等語（本院卷第280-282頁），難認被告確有使原告充分瞭解系爭約定書背面之相關條款之事實，故本院認原告未曾有機會能理解系爭約定書之關於遲延利息之利率，及企業經營者減免催告義務、喪失期限利益、負擔強制執行等相關費用等內容之可能，是原告主張被告未給予合理期間審閱前述約定事項內容乙節，應屬可採，則原告主張系爭約定書背面第6、9、15條相關條款之約定因違反消費者保護法第11條之1第1項之規定，依同條第3項規定不構成契約之內容等語，自為可採。　㈢被告取得系爭機車拍賣款項28,000元之利益自無法律上原因，致原告受有前述損害。　⒈經查，觀諸系爭約定書記載分期內容：商品名稱：Jet 125c 黑線，期數36期，每期應繳金額2,531元等內容，均屬由以手寫方式填載之個別磋商契約內容，而非被告事先擬妥定型化契約條款，是仍屬兩造間就系爭機車分期買賣契約之內容，是被告取得分期總款項91,110元自有法律上原因。　⒉不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（最高法院105年度台上字第32號判決意旨參照）。兩造關於原告遲延繳款應付之遲延利息之利率及喪失期限利益、減免被告之催告義務、應由原告負擔強制執行等相關費用等約定內容，因違反消費者保護法第11條之1之規定，不構成契約之內容，已如上述，是原告既於附表ㄧ所示之日期陸續繳款，被告又未能證明於原告遲付如附表一所示分期款項時，其已定期催告原告繳付，原告又已於附表一所示時間繳清各該分期款項，是被告受有取得系爭機車之利益自屬無法律上原因，致原告受有前述損害，然系爭機車經鑑價後客觀交易價值為28,000元，揆諸前揭判決意旨，被告應返還原告之利益自為28,000元。　㈣本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月28日（本院卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　㈤至原告主張依買賣契約法律關係，請求被告給付91,116元，然被告並無給付買賣價金之義務，是原告此部分主張，自無足採，附此敘明。二、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付28,000元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回　　。三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項（如附表二所示）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表一：如附件。附表二：編號金額（新臺幣） 1 裁判費1,000元 2 證人日旅費共1,420元

2025-02-27

OLEV-113-員小-105-20250227-1

員簡調

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡調字第353號原告尤欣如上列原告請求損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正，本院可駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、因醫療單據之金額加總並非12,000元，故請原告補提醫療單據，並依醫療單據之金額以表格形式核算（表格至少應包含：「醫療機構」、「科別」、「就醫日期」、「醫療費用金額」等欄位詳列），並提出華良中醫診所之診斷證明書。二、就交通費，請提出交通費計算標準（即為何是以1,350元計算、請求之具體日期為何、起訖地點各為何處？）、支出憑證、搭乘日期等相關證據佐證。三、就不能工作之損失，請提出本件車禍事故之前6個月的薪資證明、請假單、遭扣薪之證明等證據資料影本（需有雇主用印）；又原告請求不能工作損失之具體日期為何？四、就後續開刀手術費用、復健治療費用、醫療用品費用，請原告提出相關證據資料。五、原告是否已因本件事故而請領強制汽車責任險保險金？如有，請陳報向何保險公司、領得多少金額，並提出相關證據資料影本。中華民國 114 年 2 月 27 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林嘉賢

2025-02-27

OLEV-113-員簡調-353-20250227-1

員簡

員林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員簡字第403號原告張芸瑄詹淑雅上二人共同訴訟代理人張家豪律師上列原告與被告鼎濬資產管理顧問有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於本裁定送達之日起5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書第6款亦有明定。二、查原告起訴主張：確認本院113年度司票字第1452號裁定命原告給付被告之本票債權不存在【如附表一所示，下稱系爭本票債權】，有上開本票裁定可參。依首揭規定，系爭本票債權於原告起訴前之利息，應併算其價額。本件起訴日為民國113年12月2日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額應依系爭本票票面金額加計起訴前之利息核定為新臺幣（下同）1,213,414元【計算式如附表二所示】，應徵第一審裁判費13,078元，扣除原告已繳納之裁判費12,880元，尚應補繳第一審裁判費198元。茲依民事訴訟法第249條第 1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 27 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林嘉賢【附表一】（民國／新臺幣）編號票面金額准予強制執行金額週年利率發票日到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1 400,000 400,000 6% 113年8月31日未記載 113年9月25日 WG0000000 2 800,000 800,000 6% 113年8月31日未記載 113年9月25日 WG0000000 註：即本院113年度司票字第1452號裁定准予強制執行之本票。【附表二】（民國／新臺幣）編號請求本金類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 本金400,000元利息本金400,000元 113年9月25日 113年12月1日 (68/365) 6% 4,471.23元 2 本金800,000元利息本金800,000元 113年9月25日 113年12月1日 (68/365) 6% 8,942.47元合計 1,213,414元（元以下四捨五入）

2025-02-27

OLEV-113-員簡-403-20250227-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第355號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人劉家蓁被告謝佳璇謝耀輝（即謝朝順之繼承人）上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝耀輝應於繼承被繼承人謝朝順之遺產範圍內與被告謝佳璇連帶給付原告新臺幣309,335元，及如附表二所示利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣3,420元由被告謝耀輝於繼承被繼承人謝朝順之遺產範圍內與被告謝佳璇連帶負擔。被告謝耀輝於繼承被繼承人謝朝順之遺產範圍內與被告謝佳璇應連帶給付原告新臺幣4,520元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告謝佳璇（下稱謝佳璇）前就讀中州科技大學時，於民國1 07年8月27日邀同訴外人謝朝順（下稱謝朝順）為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同）100萬元之借據，動用期限用自107年8月27日起至謝佳璇完成本教育階段學業之日止，其應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書共計撥款7筆（如附表一所示）。依約謝佳璇應於該階段學業完成或退伍後（服義務役者）滿1 年之次日起開始按月攤還本息，且倘謝佳璇對所負之債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項時，其利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年息1%固定計算，依借據約定任何一宗債務不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。　㈡謝佳璇自113年8月16日起即未依約履行債務，迄今共尚欠本金309,335元（各筆積欠金額如附表一所示）及附表二所示利息、違約金未清償。經被原告一再催討仍未還款，依約視同全部債務到期，謝朝順亦應負連帶給付之責，然謝朝順於 113年7月21日死亡，其繼承人為謝佳璇、被告謝耀輝（下稱謝耀輝）等2人，謝耀輝既為謝朝順之第一順位繼承人，應於繼承謝朝順遺產範圍內負清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶返還責任等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、利率資料、就學貸款放出查詢單、司法院家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、戶口名簿影本等件為證（本院卷第13-27頁），並經本院當庭核對原告所提出之放款借據原本相符無訛，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表一：（單位均為新臺幣）編號撥款日期貸放本金積欠本金 1 107年12月14日 54,000元 0元 2 108年5月27日 53,999元 39,338元 3 108年12月24日 54,000元 54,000元 4 109年5月26日 53,999元 53,999元 5 109年12月9日 54,000元 54,000元 6 110年5月17日 53,999元 53,999元 7 110年12月1日 53,999元 53,999元共計 309,335元附表二：（單位均為新臺幣）編號計息本金利息：期間及利率違約金期間（民國）週年利率 1 309,335元自113年7月16日起至113年10月14日止 1.775％自113年8月17日起至113年10月14日止，按左列利率10％計付違約金。自113年10月15日起至清償日止 2.775％自113年10月15日起至114年2月16日止，按左列利率10％計付違約金，及自114年2月17日起至清償日止，按左列利率20％計付違約金。

2025-02-27

OLEV-113-員簡-355-20250227-2

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第106號原告林俊媛被告劉俊麟溫沄喬上列原告與被告劉俊麟等間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114 年1月22日裁定命其於收受送達後15日內如數補繳，此項裁定已於114年1月24日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-106-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第107號原告林苙萱即建和工程行被告維瓦第營造股份有限公司法定代理人黃浚閎上列原告與被告維瓦第營造股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴，而扣除支付命令之裁判費新臺幣（下同）500元後，原告尚應補繳裁判費2,150 元，經本院於民國114年1月23日裁定命其於收受送達後15日內如數補繳，此項裁定已於114年2月3日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-107-20250227-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第457號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰楊富茗被告凃柏任上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55,384元，及其中新臺幣53,208元，自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎　　　　　　以上正本係照原本作成。　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-27

OLEV-113-員小-457-20250227-1

員簡

員林簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度員簡字第69號上訴人即被告周承閔被上訴人即原告詹嘉鎮訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國113年10月21日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月16日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣32,685元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於113年12月20日送達上訴人，上訴人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可參，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-26

OLEV-113-員簡-69-20250226-3

彰補

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰補字第915號原告阮春菊(即吳聰乾之繼承人) 吳幸美(即吳聰乾之繼承人) 吳幸環(即吳聰乾之繼承人) 吳瑞瑛(即吳聰乾之繼承人) 吳弦哲(即吳聰乾之繼承人) 上列原告(即吳聰乾之繼承人)與被告莊登富間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起7日內，補正「訴之聲明」及「原因事實」，並依訴之聲明繳納裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行），除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1、2項、第119條第1項定有明文，此乃起訴必備之程式。又起訴時所應表明之「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，其起訴即難謂已合於上開法定程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，受訴法院應先定期命原告補正，倘原告未遵期補正，受訴法院即應以裁定駁回原告之訴。二、查原告本件起訴狀訴之聲明欄未表明任何應受判決事項之聲明，而未具備法定之必要程式，且致本院無從核定本件訴訟標的之價額，並據以裁定命補繳裁判費，而原告本件如係請求被告給付原告新臺幣(下同)15萬元，則應繳納裁判費1,55 0元，爰依民事訴訟法第121條、第244條、第249條第1項第6 款規定，限原告於本裁定送達後7日內，具狀補正訴之聲明（即請求本院對被告為如何判決之聲明），並如數補繳，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。三、請敘明各次借款之事實經過（含具體日期時間、地點、在場見聞之人），及原告各次交付款項予被告之時間、金額、交付款項之方式，並詳列計算式、計算依據，若原告係以匯款方式交付款項予被告，應提出被告帳戶資料（含銀行名稱、帳號）。四、依上開補正事項，提出補正後記載完整之起訴狀（補正具體、明確之訴之聲明、原因事實，補繳裁判費），並應附書狀暨證物資料繕本或影本（影本上之文字須完整、清晰可辨），以利寄送被告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-26

CHEV-113-彰補-915-20250226-3

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第356號上訴人即被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華被上訴人即原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院民國113年10 月30日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月27日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣17,092元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月29日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-26

CHEV-113-彰簡-356-20250226-3