Know99判決書

搜尋結果：黃兆揚

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2616號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銀河選任辯護人林東乾律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9766 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1658號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林銀河犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至7行所載「含有LV短皮夾1只【已發還】、耳機1副、身分證2張、健保卡2 張、一卡通1張、銀行信用卡2張、郵局1張、銀行金融卡1張、刮刮樂2張等物」，應更正補充為「含有LV短皮夾1只【已發還】、蘋果廠牌AIRPODS2耳機1副、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、一卡通1張、星展銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1張、中華郵政股份有限公司及台新國際商業銀行金融卡各1張、刮刮樂2張等物」；證據部分增列「被告林銀河於本院訊問及審理時之自白（見本院審易卷第120頁、第1 36頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院審易卷第11至18頁），猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院訊問時自陳其為高中肄業之智識程度、現無業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第120頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊得之如附表所示之物，核屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告本案所竊得之LV短皮夾1只，已由告訴人施馨惠領回，此有贓物認領收據在卷可憑（見偵卷第39頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。（三）另被告所竊得之粉紅色塑膠袋1個、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、星展銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1 張、中華郵政股份有限公司及台新國際商業銀行金融卡各 1張等物，固亦屬被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且國民身分證、全民健康保險卡、銀行信用卡、金融卡等物如經申請掛失、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱數量 LV品牌手提包 1個蘋果廠牌AIRPODS2耳機 1副一卡通 1張刮刮樂 2張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9766號　　被　　　告　林銀河　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林銀河意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月21日18時27分許，在臺北市○○區○○街000號前小吃攤用餐時，利用老闆施馨惠暫離攤位餐車之機會，徒手竊取施馨惠所有、放置於餐車下方地板上、外表套有粉紅色塑膠袋之 LV手提包1只（含有LV短皮夾1只【已發還】、耳機1副、身分證2張、健保卡2張、一卡通1張、銀行信用卡2張、郵局1 張、銀行金融卡1張、刮刮樂2張等物），得手後隨即離開。嗣施馨惠發現財物遭竊，始報警處理，經警調閱現場監視器影像而循線查悉上情。二、案經施馨惠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林銀河於警詢及偵訊時之之供述被告林銀河有於上開時、地，在告訴人施馨惠之攤位餐車前用餐之事實。 2 證人即告訴人施馨惠於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據各1份、佐證被告於上開時、地竊取告訴人上揭物品之事實。 4 本署現場監視器影像勘驗報告1份、現場監視器影像畫面截圖6張、警製照片資料3張、告訴人提出之手提包及購買證明資料共3張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本件被告犯罪所得部分，除短夾已實際發還予被害人外，其餘並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2616-20241231-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第70號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳金水廖佳恩上一人指定辯護人陳怡榮律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 34號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告等及其辯護人之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：一、陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二、廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。貳、沒收部分：　　廖佳恩已自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，　　除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　陳金水、廖佳恩於112年3月間，加入黃晟瑋（另由本院審理中）、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「賤皮公司」之人及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與黃晟瑋、「賤皮公司」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年3月30日15時許，電聯高蘭坪佯稱：須依指示操作匯款，方能解除刷卡錯誤設定云云，致高蘭坪陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）。再由陳金水、廖佳恩依本案詐欺集團成員指示，由陳金水擔任車手提領上開受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附表所示）；暨由廖佳恩擔任收水向陳金水收取其所提領之上開受騙款項後交與黃晟瑋轉交予本案詐欺集團其他成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。廖佳恩因此獲取報酬新臺幣（下同）3,000元。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告陳金水、廖佳恩於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第166頁、第171至176頁、第333至337頁）。　㈡起訴書所載證據名稱「被告廖佳恩於警詢及偵查中之供述」，應予更正為「被告廖佳恩於偵查中之供述」。　貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告陳金水、廖佳恩行為後，洗錢防制法先於112年6月14日日修正第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告二人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第 3項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　㈣經查，被告二人本案洗錢之財物未達1億元，其等於偵查中（【被告陳金水部分】：見偵字卷第282頁；【被告廖佳恩部分】：見偵字卷第353頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第166頁、第171至176頁、第333至337頁）；被告陳金水部分未有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，又被告陳金水於警詢中坦承將贓款交予廖佳恩及黃晟瑋，係因其自白而查獲共犯人等，此有承辦分局即新北市政府警察局汐止分局113年9月16日新北警汐刑字第1134222385號函附卷可憑（見本院卷第259至260頁），是被告陳金水部分，當有洗錢防制法第23條第3項前、後段規定遞減輕其刑之適用。另被告廖佳恩部分，迄至本案言詞辯論終結前，尚無因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，惟其已自動繳交犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均有上開自白減輕其刑規定之適用。綜其等全部罪刑之結果而為比較，被告陳金水部分，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月以上4年10月以下；暨被告廖佳恩部分，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告二人。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告二人與同案被告黃晟瑋、「賤皮公司」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告二人上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且除被告陳金水未有犯罪所得外，被告廖佳恩業已自動繳交犯罪所得，業經認定如上，渠等所為當均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。另被告陳金水自白而使警員查獲收水廖佳恩、黃晟瑋，惟卷內並無證據證明廖佳恩、黃晟瑋為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人；迄至本案言詞辯論終結前，尚無因被告二人供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告二人本案當均無上開條例第47條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人於本案擔任提款車手、收水，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其等犯後均坦承犯行；就洗錢犯行部分，其等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，被告陳金水未有犯罪所得，被告廖佳恩業已自動繳交犯罪所得，且因被告陳金水自白而使警員查獲收水被告廖佳恩、黃晟瑋等節，業經認定如前，按上說明，被告二人本案所為均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告陳金水就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前、後段規定遞減其刑部分；暨被告廖佳恩就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；參以其等均未與告訴人高蘭坪洽談和解、予以賠償（見本院卷第159頁、第329頁）等犯後態度；兼衡其等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳金水自述國中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第338頁）；被告廖佳恩自述高中畢業之智識程度，入監前擔任臨時工，月收入2萬5,000元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第338頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告廖佳恩因本案犯行獲得3,000元報酬一節，業據被告廖佳恩於偵查中供承明確（見偵字卷第353頁），乃其犯罪所得；此部分款項復已自動繳交一節，並有本院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（見本院卷第251至252頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。二、至被告陳金水於本院審理時供稱：（報酬為日薪1萬元？）是，但是我沒有拿到報酬等語（見本院卷第337頁）；卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。三、另被告陳金水所提領、由被告廖佳恩向其收取之告訴人受騙款項，固係渠等洗錢之財物，惟被告廖佳恩已依指示將上開款項轉交同案被告黃晟瑋一節，業據被告陳金水、廖佳恩、證人即同案被告黃晟瑋於警詢及偵查中供承、證述在卷（【被告陳金水部分】：見偵字卷第25至26頁、第282頁；【被告廖佳恩部分】：見偵字卷第353頁；【證人即同案被告黃晟瑋部分】：見偵字卷第34至35頁、第324頁），卷內復無證據證明渠等就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、本案詐欺集團所提供、由被告陳金水持以提領告訴人受騙款項之如附表所示帳戶提款卡，固係供渠等犯詐欺犯罪所用之物，惟係屬帳戶申設人所有，並非渠等所有；又上開物品既未扣案，卷內復無證據證明現仍由被告陳金水持有中，為免將來執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表:　　　　　　　　　告訴人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人 /一層收水 /二層收水提領時日/提領金額（新臺幣）（/地點）高蘭坪 112年3月30日21時23分33秒 /2萬9,987元盧珮瑄申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶陳金水 /廖佳恩 /黃晟瑋 112年3月30日 ①21時34分08秒　/5萬元 ②21時35分57秒　/4萬元（/新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店玉山銀行自動櫃員機）　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11934號　　被　　　告　張博翔　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳金水　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖佳恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃晟瑋　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄00號6 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博翔於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T ELEGRAM暱稱「東遠」、「抖音」、「阿發」等3人以上所組成之詐欺集團，由張博翔擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。張博翔加入上開詐欺集團後，為賺取報酬，即與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表編號所示之人，致使附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由張博翔依「東遠」之指示先至指定地點領取「抖音」、「阿發」交予之上開人頭帳戶提款卡，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交予「抖音」、「阿發」，以此方式共同詐騙如附表所示之人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、陳金水、廖佳恩、黃晟瑋自112年3月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「賤皮公司」等3人以上所組成之詐欺集團，由陳金水擔任車手負責提領款項，廖佳恩負責向陳金水收取款項後交予黃晟瑋，再由黃晟瑋將款項交予詐欺集團其他成員。其等加入上開詐欺集團後，為賺取報酬，即與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致使附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶，隨後陳金水即於附表所示時間，持人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領款項後交予廖佳恩，再由廖佳恩轉交予黃晟瑋後層轉上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。三、案經高蘭坪訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博翔於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 2 被告陳金水於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承全部犯行。 2.指證被告廖佳恩、黃晟瑋之上開犯行。 3 被告廖佳恩於警詢及偵查中之供述 1.坦承全部犯行。 2.指證被告陳金水、黃晟瑋之上開犯行。 4 被告黃晟瑋於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承全部犯行。 2.指證被告陳金水、廖佳恩之上開犯行。 5 告訴人高蘭坪於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。告訴人高蘭坪提出之匯款交易明細、通聯記錄新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人張淑靜於警詢時之證述證明證人母親即寧婉芝於112年3月30日16時06分許，將如附表所示帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李峰」之人，嗣該帳戶被用以受款詐騙所得等事實。 7 證人盧珮瑄於警詢時之證述證明於112年3月28日9時43分許，將如附表所示帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何維焄」之人，嗣該帳戶被用以受款詐騙所得等事實。 8 自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖證明被告張博翔、陳金水於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 9 附表所示帳戶之客戶資料暨交易明細證明告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內，且其所匯款項隨即遭提領之事實。二、核被告張博翔、陳金水、廖佳恩、黃晟瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告4人與所屬詐欺集團不詳成員間，就前開犯罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。被告張博翔如附表所示接續提領款項及交付款項之行為，係密切時、地實施，侵害同一法益，主觀上出於單一犯意，應視為數個舉動的的接續施行，均應評價為一行為。被告4人均係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，請依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 告訴人詐騙方式匯款時間詐騙帳戶遭詐騙金額(新臺幣)元提領人提款時間提款金額提款地點高蘭坪不詳詐欺集團成員於112年3月30日15時分許，致電高蘭坪並佯稱：須依指示操作匯款以解除刷卡錯誤設定云云，致使高蘭坪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 ①112年3月30日23時10分29秒 ②112年3月30日23時13分23秒台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：潭輝水） ①49,988元 ②9,123元張博翔 ①112年3月30日23時17分 ②112年3月30日23時18分 ①20,005元 ②20,005元臺北市○○區○○○路0段000號(國泰和平分行) ①112年3月31日17時24分23秒 ②112年3月31日17時27分55秒中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊玴豪） ①29,987元 ②29,987元張博翔 ①112年3月31日17時40分 ②112年3月31日17時41分 ①60,000元 ②15,000元新北市○○區○○路000號(新莊新泰路郵局) 112年3月30日21時44分44秒中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張淑靜） 29,987元張博翔 ①112年3月30日21時53分 ②112年3月30日21時54分 ①20,005元 ②20,005元臺北市○○區○○○路0段000號(玉山和平分行) 112年3月30日21時23分33秒玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：盧珮瑄） 29,987元陳金水 ①112年3月30日21時34分 ②112年3月30日21時35分 ①50,000元 ②40,000元新北市○○區○○路0段0號(家樂福新店店)

2024-12-31

TPDM-113-審原訴-70-20241231-3

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐冠群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第132 70號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　歐冠群犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　歐冠群於民國110年3月間，與蔡炎成共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依蔡炎成之指示，自行或委由不知情之女友鄭琦卉（另經檢方為不起訴處分在案）提領如附表編號1、2所示被害人受騙匯入指定帳戶之款項（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、受騙匯款金額；暨提領人、提領時日、提領金額，均詳如附表編號1、2所示）；歐冠群復依指示將其與女友鄭琦卉提領之上開受騙款項交與蔡炎成，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。歐冠群並因此獲得提領款項 0.5％即新臺幣（下同）850元作為其報酬。二、證據部分另應補充增列「被告歐冠群於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至25 5頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告歐冠群行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正第16 條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可供參照）。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。又所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之人業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度。　　㈤經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查中（見偵字卷第235頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至255頁），惟卷內並無證據證明其已繳交犯罪所得，是其各次犯行當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另依被告於警詢及偵查中供稱：是蔡炎成給我帳戶叫我去領錢交給他等語（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁），是經本院函詢之結果，承辦分局即新北市政府警察局中和分局113年9月5日新北警中刑字第1135289947號函乃檢送歐冠群等人涉嫌詐欺集團案刑事案件報告書及集團組織圖（見本院卷第193至209頁）；復經本院電聯確認，該分局承辦人員回覆以：本案的確因為歐冠群的自白，查獲車手頭蔡炎成，函文檢附組織圖供參等語，此有本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院卷第277頁），可知確有因被告自白而查獲蔡炎成涉犯詐欺等犯行移送臺灣士林地方檢察署偵辦。準此，被告本案各次犯行當均有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1 月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、經查，被告僅係依蔡炎成一人指示，拿取蔡炎成所交付之帳戶提款卡，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁）；復依其於本院審理時供稱：（從頭到尾除了跟蔡炎成接觸之外，是否知道有其他人？）只有他而已等語（見本院卷第157頁）。則依被告前揭所述，其僅係依蔡炎成一人指示提交款項，卷內復無證據證明被告知悉除蔡炎成外尚有他人參與本案附表編號1、2所示犯行。是其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑。基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認被告依其主觀認知參與本案者僅被告及蔡炎成，是與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件有間。核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、公訴意旨認被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，加以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，較刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，且於本院審理時業已提示相關證據並予當事人辯論之機會（見本院卷第252至254頁），爰依法變更起訴法條。四、被告與蔡炎成間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪處斷。六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。七、被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，且因其自白而使承辦分局查獲蔡炎成涉犯詐欺等案移送臺灣士林地方檢察署偵辦等節，業經認定如上，爰就其各次犯行均依洗錢防制法第23條第3項後段規定，分別減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案依指示，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟於本院審理時供稱：目前在監，所以沒有辦法繳交犯罪所得等語（見本院卷第157頁），卷內迄今復無證據證明其已繳交犯罪所得；另考量被告未與被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,800元，已婚，需撫養2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第255至256頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金部分分別定其應執行之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告本案犯行以領款0.5％計算其報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第234至235頁），是其自行或委由不知情女友鄭琦卉提領如附表編號1、2所示被害人受騙款項共計17萬元，小於上開被害人受騙款項總額40萬元，故以提領總額17萬元計，被告獲取報酬為850元（計算式：17萬元×0. 5％＝850元），乃其犯罪所得。此部分款項卷內迄今並無證據證明被告已自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、至被告依指示自行或委由不知情女友鄭琦卉提領之受騙款項，已依指示一併交與蔡炎成一節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、另如附表編號1、2所示帳戶提款卡，均係由蔡炎成交與被告、供渠等本案犯罪所用之物，惟均屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有，且卷內並無證據證明現由被告持有中，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第310 條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗、黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法（新臺幣）匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人 /提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點）宣告刑 1 徐國雄以LINE通訊軟體暱稱「專案總監-林亦昇」於110年2月23日15時40分許向徐國雄佯稱：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致徐國雄陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月8日 13時54分許 /20萬元張峰瑋申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歐冠群/ 110年3月9日 ①0時7分許　/3萬元 ②0時7分許　/3萬元 ③0時8分許　/3萬元 ④0時8分許　/3萬元（/臺北市○○區○○街00號永豐銀行自動櫃員機前）　歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉裕正以LINE通訊軟體暱稱「楊宗桓」於110年3月8日間向劉裕正佯稱：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致劉裕正陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月17日 09時15分05秒 /20萬元鄧宇軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶歐冠群委由不知情女友鄭琦卉/ 110年3月17日 09時24分39秒 /5萬元（/臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成昆門市自動櫃員機；起訴書附表編號2所載「成都路68後」應予更正）歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13270號　　被　　　告　歐冠群　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路0000號1樓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐冠群自民國110年3月上旬起，加入蔡炎成、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」、「楊宗桓」等人所屬之詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附表一所示之手法，向徐國雄、劉裕正施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入如附表一所示之帳戶內，再歐冠群或自行、或指示其不知情之女友鄭琦卉（涉案部分另為不起訴處分），於如附表二所示之時間、地點，自如附表二所示之帳戶內提領款項後，將上開款項交與蔡炎成，以此方式詐欺取財暨製造金流斷點，隱匿該等款項之去向得手。二、案經徐國雄、劉裕正告訴暨新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告歐冠群於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告鄭琦卉於警詢及偵查中之證述證明被告以博弈贏錢、他人之欠款為理由，請同案被告鄭琦卉代為提款，其將所領得之款項交與被告等事實。 3 告訴人徐國雄、劉裕正於警詢時之指訴證明告訴人徐國雄、劉裕正確因遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人2人受騙訊息、匯款等紀錄及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表一「卷證出處」）證明告訴人2人因遭詐騙，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示金融帳戶之事實。 5 如附表二所示之提領地點監視器影像及附表二所示及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表二「卷證出處」）證明被告、同案被告於如附表二所示提領時間，持如附表二所示之提款卡至各該提領地點，提領告訴人2人所匯入之款項事實。二、核被告歐冠群所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就告訴人2人所為之加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所附法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 徐國雄 110年2月23日15時40分許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」，聯繫告訴人徐國雄，佯以：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日13時54分許 20萬元案外人張峰瑋之永豐商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）本案卷第117頁、第127至130頁 2 劉裕正 110年3月8日間，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊宗桓」聯繫告訴人劉裕正，佯以：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月17日 9時15分許 20萬元案外人鄭宇軒之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）本案卷第204至206、209頁附表二：編號提領時間提款地點提領帳戶提款金額（新臺幣）告訴人提領人卷證出處 1 110年3月9日 0時7分許臺北市○○區○○街00號張峰瑋永豐銀行帳戶 3萬元徐國雄被告歐冠群本案卷第39、49、50頁。 110年3月9日 0時7分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 2 110年3月17日 9時24分許臺北市萬華區成都路68後1樓鄭宇軒中信銀行帳戶 5萬元劉裕正同案被告鄭琦卉本案卷第37、59頁

2024-12-30

TPDM-113-審訴-2-20241230-2

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人即被告周秉賢上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年7月29 日所為113年度簡字第2293號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵緝字第62號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院綜合全案檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認第一審以上訴人即被告周秉賢有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載詐欺取財犯行，因而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得7萬4千5百元，應追徵其價額，第一審判決就證據之採擇、認定事實，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，就適用法律、量刑及沒收，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴理由略以：本案告訴人洪祺淯所提出之消費明細，並非全屬伊所為消費，尚有伊同行友人之消費，告訴人卻要伊支付全部金額，被告多次請告訴人提出伊消費之明細及金額，告訴人均託詞未提供，在本案之前，伊已多次前往消費，皆有支付消費款項，本案係告訴人要伊前往消費、捧場，且告訴人之酒店有1週內結帳支付消費款項之規定，伊就民國111年11月25日、111年11月27日之消費款項，乃向告訴人表示於1週後支付，惟伊因工作不穩定，家中臨時出狀況，導致伊無法全數支付，告訴人對伊此等經濟情況知之甚詳，伊也曾向告訴人請求分期清償，告訴人卻遲不回覆，伊更於 111年12月16日還款1千元，於111年12月17日還款1千元，於 111年12月21日還款5百元，於111年12月24日還款5百元，於 111年12月25日還款5百元，於111年12月31日還款1千元，於 112年1月4日還款9百元，共計5千4百元，伊同行友人亦已清償所消費之款項，故告訴人所述消費金額不實，而伊係因工作不順、需照顧年邁母親等因素，因而無法償還其餘消費款項，但伊一直都有調解及清償債務之意願，係告訴人未與伊確認消費金額及積欠餘款之金額，伊自始並無詐欺告訴人之意，原判決有上述違誤，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書附表（下稱原判決附表）所示時間，分別至原判決附表所示地點消費，而各受有如原判決附表所示金額之酒水、餐點、服務之事實，業據證人即告訴人於警詢時證述（見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第43794號卷【下稱偵卷】第13、17至18頁）明確，並有酒店消費明細（見偵卷第25至27頁）在卷可證，且為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院113年度簡上字第227號卷【下稱本院卷】第63至66頁），堪以認定。被告提起上訴時，原於刑事聲明上訴狀以前詞爭執消費金額及明細云云，依前揭說明，自無可採。　㈡被告既供承前曾多次至告訴人服務之酒店消費等語（見本院卷第63頁），則對於告訴人服務之酒店提供酒水、餐點、服務之消費水準及可能之消費金額，理應有相當之認識，被告復供承於原判決附表所示時間消費之時，經濟狀況有變等語（見本院卷第63至64頁），則被告於受有如原判決附表編號 1所示金額之酒水、餐點、服務時，因自身資力之改變，依先前消費經驗估算已無支付能力之情狀，亦難諉為不知，參以，被告於原判決附表編號2、3所示時間，再接受如原判決附表編號2、3所示金額之酒水、餐點、服務乙節，依被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第29頁）所示，被告係於消費後，經告訴人催討，始向告訴人請求分期償還乙節，綜衡上述被告無支付能力卻繼續消費、請求延期清償等情，均徵被告並無支付消費款項之能力及清償之意願，卻仍於原判決附表所示時間，至原判決附表所示地點消費，因而分別受有如原判決附表所示金額之酒水、餐點、服務，則被告主觀上具有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，已堪認定。　㈢至被告提出與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第9、 13至15、19至25頁），以此辯稱：被告已有償還部分款項云云。然被告除積欠原判決附表所示消費款項債務外，是否並無積欠告訴人其餘款項，既有未明，則被告是否確有為前述償還告訴人之行為？所償還者是否係原判決附表所示消費款項之債務？均有所疑。況依被告所辯，被告僅於111年12月1 6日至112年1月4日之間，合計償還5千4百元，則依此等實際償還款項期間及金額，相對於被告實際消費之金額及自消費時起迄今經過之時間，亦顯見被告所稱還款，實係為取信告訴人，接續實行之詐術，以此使告訴人未能即早發覺被告本無支付能力及清償意願。故被告此等辯解，依上開說明，亦屬無理。　㈣被告雖於本院準備程序中聲請傳喚證人即告訴人進行詰問，然被告經本院合法傳喚，無正當理由不到場行使其詰問權，足見被告已捨棄其對於證人即告訴人之對質、詰問權；被告另聲請傳喚證人簡詩益以證明簡詩益之消費金額云云，本院認與本案並無重要關係，無調查之必要。　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書在卷為憑（見本院卷第87頁），本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2293號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周秉賢（年籍部分省略）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第62號），本院判決如下：　　主　文周秉賢犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟伍佰元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告周秉賢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後三次詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知己無履約能力，無資力可支付消費金額，卻以首揭手法取得餐飲、酒類等服務，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，應予非難，參以被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及損害，及其自述大學畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告之犯罪所得合計新臺幣74,500元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第62號　　被　　　告　周秉賢（年籍部分省略）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周秉賢明知自己並無支付消費款項之能力及意願，竟意圖為　　為自己不法之所有，於附表所示時、地，消費附表所示金額後，向洪祺淯表示一週後支付全額消費款項，致洪祺淯陷於錯誤，誤信周秉賢有支付費用之能力及意願，而提供酒水、餐點、服務，詎周秉賢事後拒不支付消費款項，因而詐得如附表所示金額之酒水、餐點、服務，洪祺淯始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經洪祺淯訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周秉賢固坦承迄今未給付附表所示消費金額之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊是因為沒錢才沒有清償消費款項等語。經查，本案經送調解後調解不成立，此有臺北市信義區公所民國113年6月6日北市信調字第1136007 362號函在卷可稽，又上揭犯罪事實，業據告訴人洪祺淯指訴綦詳，並有對話紀錄截圖(含酒店消費明細3張)附卷可稽，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足以採信，被告犯嫌應堪以認定。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、　　免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外財產上不法　　抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）　　。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為　　要件，某甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財　　物，應成立詐欺取財罪（司法院刑事法律問題研究彙編第一　　輯第215頁參照）。被告周秉賢於附表所示時、地，以詐術使告訴人陷於錯誤，誤信其有付款消費之意願及能力而提供如附表所示金額之酒水、餐點、服務，被告所詐得者係具體現實之財物。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告所詐得附表所示金額，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍（書記官製作部分省略）附表：編號時間地點金額(新臺幣) 1 111年11月25日凌晨4時許臺北市○○區○○○路000號樓皇家會所 22,760元 2 111年11月25日23時許臺北市○○區○○路00號5樓特蘭斯商務會館 27,700元 3 111年11月27日凌晨3時許臺北市○○區○○○路000號樓皇家會所 24,040元

2024-12-30

TPDM-113-簡上-227-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林怡伶選任辯護人陳崇善律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6066 號），本院判決如下：　　主　文林怡伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林怡伶自民國106年9月26日起，為其子即告訴人張宏謙保管繼承自父親張會堂遺產而得之現金新臺幣（下同）125萬4,769元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於106年9月26至111年11月21日之間某時，在不詳地點，將上開現金侵占入己，嗣於111年11月21日告訴人要求被告返還時，被告拒不返還，告訴人始悉上情。因認被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，係以林怡伶於警詢及偵訊時之供述，得以證明告訴人繼承自張會堂遺產而得現金125萬4,769元之事實，以告訴人張宏謙於警詢及偵訊時之指訴、告訴代理人廖智偉律師於偵訊時之指訴，證明被告涉犯侵占犯行之事實，以告訴人之中華郵政存簿內頁影本、告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖，證明被告自10 6年9月26日起，為告訴人保管現金125萬4,769元之事實，因而提出上述證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何侵占犯行。辯護人則以：被告配偶張會堂死後，被告與3子就遺產分配達成口頭協議，其中不動產分由3子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死後，再由3子分取，現金部分即包含南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險金，故被告係依上開協議取得告訴人交付之現金125萬4,769元，被告有權管理、使用，並無侵占犯行，也無侵占犯意等語，為被告辯護。五、本院之判斷：　㈠被告於106年9月26日收受告訴人所匯125萬4,769元（下稱本案款項），並為告訴人持有而管理本案款項：　⒈被告之配偶、告訴人之父張會堂於106年6月12日死亡，被告、告訴人、告訴人之兄張廷謙、告訴人之弟張志謙於106年8 月23日，向南山人壽公司申請張會堂所投保保單之身故理賠保險金，南山人壽公司於106年8月24日受理，並於106年8月 31日各匯款125萬4,769元至受益人被告之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）南港分行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告彰銀帳戶）內、告訴人之內湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）內（即本案款項）、張廷謙之彰化銀行城內分行帳號00000000000000號帳戶（下稱張廷謙彰銀帳戶）內、張志謙之內湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱張志謙郵局帳戶內等情，有南山人壽公司113年3月 8日南壽理字第1130005086號函暨所附張會堂身故理賠紀錄彙整表及保險金申請書（見本院112年度易字第705號卷【下稱本院卷】第193至197頁）、南山人壽公司113年3月15日南壽理字第1130006514號函暨所附張會堂身故理賠受益人受款存摺影本（見本院卷第199至202頁）、中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）113年3月27日儲字第1130021721號函暨所附告訴人郵局帳戶、張志謙郵局帳戶之歷史交易清單（見本院卷第217至232頁）、彰化銀行作業處113年4月10日彰作管字第1130023959號函暨所附被告彰銀帳戶、張廷謙彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料（見本院卷第23 7至248頁）在卷可證，故此等事實，首堪認定。　⒉告訴人將前述南山人壽公司理賠之保險金即本案款項於106年 9月26日匯款至被告之臺北民權郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）內由被告收受乙節，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6066號卷【下稱偵卷】第8至9、70至71、1 54頁；本院卷第105頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之指證（見偵卷第21至25、70頁；本院卷第279至281 、400至401、408頁）相符，並有郵政公司113年11月4日儲字第1130066562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（見本院卷第357至361頁）附卷可參，故此部分事實，亦堪認定。　⒊被告收受本案款項之原因係為告訴人持有、管理乙節，既為告訴人於警詢、偵訊及本院審判中（見偵卷第23、70頁；本院卷第400至401頁）指證明確，並為被告於警詢所供認（見偵卷第9頁），且依卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第73至79、87頁）所示，被告曾向告訴人告知以本案款項所投保之美金定存保單已解約，被告與告訴人間就本案款項應再換匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美股，或購買美金基金、ETF等用途加以討論等情，亦可加以佐證，從而被告係為告訴人持有而管理本案款項之事實，已堪認定。　㈡不能證明被告對於本案款項有侵占犯意及不法所有意圖：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號原法定判例要旨參照）。　⒉被告於106年9月26日至111年11月21日（或從寬解釋至111年1 2月3日）之間，並無拒不返還本案款項之行為：　⑴告訴人雖於偵訊時指稱：被告侵占時點應為111年11月21日，我當時有以LINE語音通話、訊息通知被告返還，但被告拒絕等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附被告與告訴人間之LINE 通訊紀錄擷圖（見偵卷第29至39、73至131頁；本院卷第307 至317頁）可知，於111年11月21日僅有被告傳送予告訴人之訊息，且該訊息內容與本案款項無關，同日既無告訴人傳送予告訴人之訊息，亦無告訴人與被告有語音通話之紀錄，遍查被告與告訴人間於106年9月26日起至111年11月21日止之通訊紀錄，復未見告訴人曾要求被告返還本案款項之情，則於106年9月26日至111年11月21日之間，告訴人既未要求被告返還本案款項，已難認被告有公訴意旨所指於該段期間拒不返還本案款項而得以認為被告有侵占犯意及不法所有意圖之行為。　⑵縱依告訴人於警詢及本院審判中所指，告訴人係於111年12月 3日要求被告返還本案款項而被告拒不返還乙節，從寬解釋起訴書記載被告拒不返還之時點為111年11月21日有所誤載，實為111年12月3日，因而認為公訴意旨係認被告於106年9 月26至111年12月3日之間，有拒不返還本案款項而侵占入己之犯行。然細繹卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第29至30、99頁）可知，告訴人於111年12月3日傳送：「我只想拿回我的東西」、「老爸留給我的$」、「什麼時候能還我？」等語，被告覆以：「該給你的我會給你」等語，告訴人又傳：「什麼時候還我？」、「我只想知道什麼時候能把我的還給我」、「我只想拿回我當初老爸留給我的」、「什麼時候可以還我？」、「麻煩今天給我一個交代謝謝」等語，被告覆以：「什麼交代？你的處事態度用對的嗎？」、「現金我會給你」等語，足見告訴人請求被告返還本案款項後，被告並無拒不返還之情甚明。　⑶至於其後被告身為告訴人之母，因見告訴人上述訊息內容所呈現對被告之態度而心生不滿，依告訴人於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第23頁；本院卷第281、407頁），告訴人亦自被告於111年11月21日傳送訊息內容起，對被告心生不滿，被告與告訴人分別因此等負面情緒及母子間之情感糾葛而於111年12月3日在LINE上有所爭執，此觀卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第30至32、101至103頁）顯示，告訴人明知被告前已告知以本案款項投保之美金定存保單已解約，卻於斯時表示不知解約之事，被告明知告訴人有將本案款項匯款至被告郵局帳戶，卻於斯時亦表示並無匯款等非理性之訊息內容甚明，則於被告與告訴人以此等非理性之訊息發生爭執前，被告對於告訴人請求返還本案款項時，既未拒絕告訴人之請求，已如上述，要難僅因被告與告訴人其後發生爭執時，擷取被告所傳送情緒性訊息內容之隻字片語，遽認被告有拒不返還本案款項而侵占入己之犯行。　⒊不能證明被告未返還本案款項係基於侵占犯意及不法所有意圖：　⑴張會堂死亡後，張會堂之遺產中，不動產部分有臺北市○○區○ ○段○○段0000○號（門牌為臺北市內湖區星雲街【詳細地址詳卷】）建物暨該建物坐落之433-5地號土地應有部分10000分之169（下稱內湖房地）、臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌為臺北市信義區永吉路【詳細地址詳卷】）暨該建物坐落之661地號土地應有部分4分之1（下稱信義房地）、新竹縣○○鄉○○段000地號、483地號土地（下稱新豐土地），動產部分則有銀行及農會存款合計530萬3,492元（計算式：21 0,419＋4,200,000＋49＋8,180＋3,880＋21,035＋1,430＋100＋856, 738＋493＋1,168＝5,303,492）、南山人壽鑫利旺利率變動年金保險501萬9,076元即本案款項、被告、張廷謙、張志謙受領之前述保險金總和（計算式：1,254,769×4＝5,019,076）等情，有財政部臺北國稅局113年2月17日財北國稅徵資字第 1130004826號函暨所附被繼承人張會堂之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書及遺產稅申報書影本（見本院卷第125至140頁）在卷可稽，堪以認定。　⑵張會堂之遺產中，就南山人壽公司理賠之保險金於106年8月3 1日分別匯款予繼承人被告、告訴人、張廷謙、張志謙後，告訴人於106年9月26日再將本案款項轉匯予被告，已如上述外，張廷謙彰銀帳戶於106年9月6日有將南山人壽公司所匯保險金125萬4,769元連同其他款項總計250萬元轉提而出之交易紀錄，張誌謙郵局帳戶於106年10月7日有將122萬元轉匯至被告郵局帳戶內之交易紀錄等情，有卷附前述郵政公司 113年3月27日儲字第1130021721號函暨所附張志謙郵局帳戶之歷史交易清單、彰化銀行作業處113年4月10日彰作管字第 1130023959號函暨所附張廷謙彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、郵政公司113年11月4日儲字第113006 6562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單可佐，而內湖房地之所有權於107年5月1日因分割繼承登記予繼承人張廷謙，信義房地之所有權於107年5月1日因分割繼承登記予繼承人即告訴人，新豐土地之所有權於107年4 月16日因分割繼承登記予繼承人張志謙等情，則有臺北市中山地政事務所113年3月6日北市中地籍字第1137004434號函暨所附內湖房地之土地、建物登記公務用謄本及建物異動索引表（見本院卷第153至165頁）、臺北市松山地政事務所11 3年3月6日北市松地籍字第1137004307號函暨所附信義房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引表（見本院卷第16 7至181頁）、新竹縣新湖地政事務所113年3月6日新湖地資字第1130000772號函暨所附新豐土地之土地登記公務用謄本及地籍異動索引（見本院卷第183至191頁）附卷可考，均堪認定。　⑶依上開張會堂之遺產及異動情形，參酌前述被繼承人張會堂之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書上所載財政部臺北國稅局核定之不動產價額可知，張會堂之繼承人中被告未分得不動產，張廷謙、告訴人、張志謙則分別分得內湖房地、信義房地、新豐土地，其中內湖房地核定價額為 924萬6,535元（計算式：9,060,835＋185,700＝9,246,535）、信義房地核定價額為575萬2,300元（計算式：5,662,000＋ 90,300＝5,752,300）、新豐土地核定價額為932萬8,200元（計算式：5,128,200＋4,200,000＝9,328,200），加以不動產市場上之實際交易價值，因各種因素之影響，顯然高於財政部臺北國稅局就遺產稅核定之不動產價額，亦為公眾週知之事實，考量張會堂之動產除由被告、告訴人、張廷謙、張志謙分受之南山人壽公司理賠之保險金外，僅有銀行及農會存款合計530萬3,492元，縱認均由被告分得，然被告所分得張會堂之遺產總額亦顯然低於張廷謙、告訴人、張志謙等其他繼承人，復衡酌內湖房地、信義房地、新豐土地以分割繼承為原因分別登記予張廷謙、告訴人、張志謙前，告訴人先將本案款項匯款予被告，張廷謙彰銀帳戶亦有將保險金提領而出，張誌謙則有將略低於保險金之金額匯款予被告之情，此等張會堂遺產價值及異動之客觀情形，恰與辯護意旨所稱被告與3子就張會堂遺產分配達成口頭協議，其中不動產分由3 子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死後，再由 3子分取，現金部分包含南山人壽公司之保險金之遺產分配情形，及被告於本院準備程序中供稱：張廷謙、張志謙把存摺交給我，告訴人把錢匯給我等語（見本院卷第105頁）相合。　⑷告訴人於偵訊時固供稱：本案款項是被告說要幫我投資存錢等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附前述被告與告訴人間之 LINE通訊紀錄擷圖可知，被告與告訴人間就本案款項應再換匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美股，或購買美金基金、ETF等用途雖有加以討論，已如前述，然既未見被告與告訴人間有就本案款項之損益定期計算、回報，顯見告訴人對於被告就本案款項之實際使用用途毫不在意，更無任何限制，已與單純委由他人保管、投資款項之一般情形有別，加以本案款項既為張會堂之遺產，果若確已分配給告訴人，而未附任何條件，又何以告訴人會在收受南山人壽公司所匯本案款項後，立即匯款予被告保管，亦非無疑。　⑸綜上各情，被告為告訴人持有、管理本案款項之原因，已難以排除係基於被告與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂遺產分配所為協議之可能性。基此，被告繼續持有本案款項而未返還予告訴人，亦難逕認被告主觀上即係基於侵占犯意及不法所有意圖所為，實則仍存在被告繼續持有本案款項係基於與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂所為遺產分配協議之合理懷疑。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於106年9月 26日確有收受告訴人所匯本案款項，並為告訴人持有、管理本案款項等情，惟不能證明客觀上被告有何拒不返還而將本案款項侵占入己之行為或主觀上有何侵占犯意及不法所有意圖，而存在被告持有本案款項而未返還予告訴人係基於張會堂繼承人間之遺產分配協議之合理懷疑，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-112-易-705-20241230-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余尚泓選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師訴訟參與人代號AD000-A112204號（姓名年籍詳卷）代理人簡凱倫律師林安冬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17559號），本院判決如下：　　主　文余尚泓犯強制性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　　事　實余尚泓與代號AW000-A110176號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）係於民國106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之 ○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，余尚泓與A女於10 9年8月7日起，洽談雇用A女在余尚泓所經營位在臺北市萬華區之營業場所（營業場所名稱及地址詳卷，下稱工作場所）從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點。詎余尚泓竟基於強制性交之犯意，於109年9月25日下午10時至10 9年9月26日上午2時間之某時，利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見狀便離開廚房，余尚泓則緊跟在後，A女、余尚泓再回到廚房後，余尚泓不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開余尚泓、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊之反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。嗣余尚泓見 A女未發出任何聲音及身體反應，自行離開廚房，約10分鐘後，又進入廚房，承前強制性交之犯意，再次自A女背後以雙手抱住A 女，不顧A女撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊且身體僵直所呈現之反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，接續以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女為強制性交行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告余尚泓被訴涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌，及下述本院認定被告所犯之刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，均為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AW000-A110176號及簡稱替代被害人A女之姓名，以簡稱替代A女於案發時之男友（姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女之室友（姓名年籍詳卷，下稱C男）、工作場所之員工（姓名年籍詳卷，下稱D男）、A女之友人（姓名詳卷，下稱E女）等人之姓名，並省略被告經營之營業場所名稱及地址之記載，以工作場所代稱之。二、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17559號卷【下稱偵卷】第63至65、32 5、344至347頁），均係偵查中檢察官以被害人、告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於112年5月22日、112年8月9日、112年12 月5日偵查中向檢察官所為之陳述均未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢被告有無以中指插入A女陰道內之問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心113年1月19日之鑑定報告書（見偵卷第499至535頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質、詰問之機會，當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第15 9條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，均具證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第207 至234頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第314頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人C男、證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人C男於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、358 至359頁）、證人郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、356至358頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人C男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人C男（見本院卷第307至312頁）、郭曄（見本院卷第296至306頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復就證人C男、郭曄之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第315頁），故就證人C 男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢A女與B男間、A女與E女間之LINE通訊紀錄，有證據能力：　⒈按通訊軟體之對話紀錄，係通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071號判決意旨參照）。又通訊軟體之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。　⒉經查，A女係將與B男間（見偵卷第25、297、299頁）、與E女間（見偵卷第26至28頁）之LINE通訊紀錄分別以擷圖方式提出，且A女提出之上開通訊紀錄，包含通訊時間、通訊內容等均前後連續，並無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，復經本院受命法官於準備程序中勘驗 A女之行動電話內LINE通訊紀錄，互核與前述擷圖之通訊時間、通訊內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第 131至132頁），並經本院於審判中踐行證據之調查程序（見本院卷第316至318頁），自得引為證據。　㈣其餘非供述證據具證據能力：　　其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊與A女於上開時間均在工作場所之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親密行為及互動，即便A女有男友時亦同，A女均無反對或反感之情，因事隔多年，伊已不記得A女所指案發當晚發生之事，但工作場所營業時間很晚，可能有客人玩到凌晨，且並無鐵門，有大面落地窗，在工作場所外，可以直接看到A女在廚房製作甜點，而工作場所在住宅區，若有呼救聲音，鄰居都能聽到，A女亦可直接逃離現場，伊不可能冒此等風險對A女為強制性交行為，伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜點，但因A女製作之甜點，口感及視覺效果不佳，而於109年9月底停止合作，伊與A女後續才沒有聯繫，伊不確定A女是否因此有不良情緒云云。辯護人則以：A女歷次陳述就對於被告之行為有無掙扎反抗前後矛盾，縱依A女之陳述，亦可知被告行為未達強制手段程度，且A女與被告前已有數次親密關係，A女僅消極撇頭或將雙腿併攏夾緊，並未積極拒絕下，被告無從得知告訴人內心意願而無強制性交犯意，A女與被告為商業合作關係，無固定上班時間及薪資，富有彈性及任意性，無法構成拘束A女意願之強制狀態，而工作場所並無鐵門，自外可清楚看見其內一舉一動而處於開放狀態，被告是否會在此情況下為犯行已有所疑，A女本可任意離開，由此可見工作場所並非封閉性環境，亦無足以壓制A女意願之強制狀態，本案案發後A女找男友來接她，但A女並未立即離開工作場所，甚至上午4時許，還與被告通話，直至上午7時許，被告還傳訊予A女，均徵A女所述並非毫無合理懷疑，而A女提出告訴之動機係因與被告合作過程有所不悅，且因看見對被告不利之新聞而回憶過往更加厭惡，A女此等動機顯然可議，本案其他證人之證述均屬累積證據，無法作為A女證述之補強證據，起訴書記載被告之犯行係利用權勢性交，亦徵檢察官認為被告並無對A女實施客觀的強制行為，被告令人討厭，是渣男，性愛關係浮濫，不代表被告有為本案犯行等語辯護。　㈠被告與A女經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、Me ssenger、IG不定期聯繫：　⒈被告與A女係於106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫等情，業據證人A女於偵訊及本院審判中證述在卷（見偵卷第63至6 4、325、352至353頁；本院卷第213、216、223頁），並有A 女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至3 19、425至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第141至184頁）、Messenger通訊紀錄擷圖（見偵卷第185至223頁）、IG 通訊紀錄擷圖（見偵卷第225至283、307至311頁）在卷可證，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序亦供承伊與A女係於交友軟體結識，有以通訊軟體聯繫，曾見面等節（見偵卷第 34、36、84、344至345頁；本院卷第58至59頁），故此部分事實，首堪認定。　⒉至被告雖於本院審理中辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親密行為及互動云云，且於警詢時辯稱：伊與A女自106年開始到109年都有親密關係云云（見偵卷第36頁）。然觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄可知，被告與A女間除於106年8月至12月間有以LINE密切聯繫及見面約會數次外，其後雖尚有以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，且A女曾於107年4月16 日至4月17日，以LINE邀約被告見面吃飯，但因被告未再與A 女確定時間而未果，而被告於107年6月22日以Messenger邀約A女參加試片會或特映會，因A女須工作而未果，僅被告於 107年6月23日自行前往觀看A女之演出，並未與A女見面，被告復於108年8月15日、8月21日至8月22日、8月26日、9月2 日、10月4日、10月19日、10月21日至24日、10月29日、11 月2日、11月11日、11月15日、11月29日、12月5日、12月11 日，以LINE、Messenger邀約A女參加電影活動、試片會、玩桌遊、看電影，但均因A女以時間、地點或其他因素為由而未成行，被告與A女間自109年8月7日起至109年9月16日在IG 及LINE上則均僅談及製作甜點之事等情，加以被告於偵訊時亦供承：與A女有一段時間沒有聯絡等語（見偵卷第345頁），均徵被告與A女間之互動情形與關係，與被告上開所辯被告與A女自106年到109年有持續見面並有親密行為之親密關係及互動情形，顯然有別，足見被告上開辯詞，要無可採。　㈡被告於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9 月26日案發後A女即未繼續工作：　⒈被告與A女於109年8月7日起，洽談雇用A女在被告所經營之工作場所從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9月26日案發後A女即未繼續工作等情，既據證人A女於本院審判中證述明確（見本院卷第207 至210、218至219、224至226頁），核與證人D男於本院審判中證述A女負責製作工作場所之蛋糕、餅乾及A女到職至離職期間不到3個月等語（見本院卷第198至203、205頁）相符，且被告於警詢及本院準備程序中亦供承：A女於109年8月開始在工作場所製作甜點，109年10月即未再製作等語（見偵卷第36頁；本院卷第59頁），並有A女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至319、462至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第175至184頁）、IG通訊紀錄擷圖（見偵卷第275至283頁）附卷可參，故此等事實，亦堪以認定。　⒉被告雖辯稱：伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜點云云。辯護意旨亦稱：A女與被告為商業合作關係，無固定上班時間及薪資，富有彈性及任意性云云。然觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄可知，A女雖有自備部分製作甜點之工具，然被告亦有準備、購買相關供A女製作甜點之設備、工作，指示A女製作之品項，至工作場所製作甜點之時間，雙方並有談及支付A女薪資之方式等節，足見A女確係依被告指示，至工作場所為被告供給製作甜點之勞務，而由被告支付薪資，被告確有雇用A女在被告所經營之工作場所從事製作甜點工作無訛。被告前揭所辯，無非係因公訴意旨所指利用權勢乙節，所為犯後卸責之詞，與前述辯護意旨，均無可採。　㈢被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間，在工作場所內，以違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為：　⒈證人A女於偵訊及本院審判中證稱：我於109年9月25日下午10 時許，前往工作場所製作甜點，預計要工作到隔天早上，我到工作場所時，工作場所已經打烊，只有我跟被告在工作場所內，沒有其他人，當時我在廚房內場製作甜點，被告從我背後接近，先是捏我肩膀，狀似幫我按摩，接著朝我頸部靠近，狀似要親下去及抱上來，我覺得距離有點太近，便走出廚房到客席區，因被告沒有真的抱到，我先用比較輕鬆的口吻跟被告說：「我在忙」、「不要碰我」，但我繞了整個工作場所2圈，被告還是一直在我身後，我以為回到廚房後，被告就會放棄，被告卻靠過來說：「沒關係」、「妳忙妳的」，接著就靠上來，抱住我，從後面親我的後頸、耳朵，且試圖要親我嘴唇，我有試著撇頭閃避跟緊閉嘴唇，所以被告可能是親到臉頰邊，回到廚房且被告持續上開動作時，我有用比較嚴厲的口吻制止被告，我一直跟被告說「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」，被告卻回覆我說「不要讓男友知道就好」，我也有試圖以手抵擋、推開被告，因為我當時在製作甜點，手油油的，而被告有蠻嚴重的潔癖，所以我不敢用手直接碰觸被告，是以前臂架在腰間，往外抵開，但沒辦法推開，被告接著以一隻手觸摸我胸部，另一隻手觸摸我陰部，我當時身著長洋裝，上半身套了一件T-Shirt，因為該件洋裝是綁帶式設計所以無法穿內衣，被告便從T-Sh irt下面伸進去直接觸摸我胸部，且從洋裝底下伸進內褲內觸摸我陰部，我當時有一直將雙腿併攏夾緊，用前臂試著將被告抵開，但被告還是以手指侵入我的陰道，被告想要讓我有反應，但我都沒有發出任何聲音及反應，被告就說「好啦，對不起」，便自己離開廚房到客席區角落他工作用的桌子使用他的電腦，隔了約10分鐘後，被告又從背後抱我，親吻我的耳朵、嘴唇，且觸摸我的胸部，以手指插入我的陰道，我當時一樣是撇頭、緊閉嘴唇，我當時跟第1次不一樣，沒有用前臂抵開的方式激烈抵抗，因為當時覺得怎麼又會有第 2次，有點無力抵抗且感到絕望，所以整個人僵直住，但有將雙腿併攏夾緊，可是還是遭到侵害，之後被告見我沒有任何反應，才又離開廚房，被告後來就離開工作場所，我不記得被告離開的確切時間等語（見偵卷第63至64、354頁；本院卷第209至211、213至214、217至218、226至231頁）。　⒉觀諸A女所陳同日先後2次遭被告強制性交之過程，就被告對A 女所為侵害行為、A女表示拒絕之意及反抗舉止等節，清楚而詳盡，且於偵訊及審判中先後證述遭被告侵害之情節互核相符，並無重大瑕疵可指，復有A女於偵查中繪製之刑案現場繪製圖（見偵卷第29頁）在卷可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷而印象深刻，故A女證述被告於上開時、地，先後強吻，以手觸碰胸部、陰部，及以手指侵入其陰道等節，應係屬實。至於A女於本院審判中證述工作場所有鐵門在結束營業時會拉下乙節，與卷附工作場所現場照片（見本院卷第359至361頁）不符，然此為非關構成要件事實之細節，且係A女距離案發已間隔4年後所為之陳述，因時間經過導致記憶有所錯誤，亦屬恆常發生之事，尚難執此瑕疵，即遽認其證詞毫無可採。又證人A女於警詢、偵訊及本院審判中證述遭被告侵害時所表示拒絕之意及反抗舉止乙節，雖略有出入，然此或因筆錄僅記載要旨，並非全文照錄，更隨紀錄之警員、書記官之行文用語習慣不同，致衍生A女前後所言，在字面上呈現有所差異，或因詢問之問題有別，A女對於問題及所使用語彙之理解差異，導致前後回答內容無法全然一致，均屬慣見常事。辯護意旨僅執A女前揭記憶有誤之陳述，及A女先後對於被告之侵害行為有無掙扎反抗所為陳述之隻字片語，遽謂A女陳述有重大瑕疵或前後矛盾云云，依上說明，自難憑採。　⒊A女上開證述並有以下補強證據可資佐證：　⑴證人即A女室友C男於偵訊及本院審判中證稱：我與A女是同住一層的室友，自106、107年起便成為室友迄今，也是表演的同事，大約109年間某天半夜，A女向我提及幾天前被性侵的事，A女說是她製作甜點的工作，遭工作場所的老闆以手指侵入私密處，我記得當時A女的第一句話是「我好像被性侵了，怎麼辦」，接著便開始跟我說被性侵的經過，A女講到被手指侵入時，笑著流眼淚，眼淚有流出來，A女是很冷靜的跟我講述，但一直默默地流眼淚、擦眼淚，再一直講，A 女當下跟我說她不知道要用什麼情緒面對這件事，也不確定要不要跟男友說，尋求男友的協助或報警，並表示她好像很難過，我覺得這件事好像很嚴重，且對A女是一種傷害，但我看A女的表情非常平靜沒有很激動或強烈的情緒反應，以很平淡的狀態在跟我闡述這件事，當下A女這樣的表現，讓我嚇到，我覺得A女這樣的反應很恐怖，但反而最真實，也是我從來沒有看過的樣子，所以讓我印象很深刻，我覺得A 女好像需要幫忙，但我不知道該怎麼辦，只能聽A女把這件事講完，我感覺A女很想表現出「這一切都沒什麼」的狀態，所以在流眼淚後，一直嘗試忍住自己的情緒，A女有種心灰意冷、覺得遇到這種事很荒謬的感覺，因為A女的這些反應，讓我認知A女不只是很悲傷的狀態，而是很複雜的狀態等語（見偵卷第358至359頁；本院卷第307至313頁）。　⑵證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊及本院審判中證稱：我自11 1年8月25日開始跟A女進行晤談，迄今有70幾次，在第21次晤談時，A女第1次跟我提到性侵的事，當時是因為A女談到就醫經驗及婦科疾病，跟女性私密部位有關才提及，後續依我的判斷，若A女沒有再主動提及，我不會主動去探詢，A女第1次談及性侵的事時，沒有說到加害人的身分，只說是她朋友，第27次晤談她主動提到新聞，才表示新聞中的加害人與先前性侵A女的是同一個加害人，是A女之前曾經幫忙打工過的工作場所老闆。A女在第21次晤談第1次提到本案經過時，情緒是悲傷、難過、羞愧，有哭泣，啜泣、哽咽、擤鼻涕、不停拿衛生紙擦眼淚，至少7 、8 次都有哭泣、擦眼淚的狀況，我感覺到這是A女的真正反應，在A女開始提到本案經過前，並沒有這些反應，以我的專業判斷，我認為當A女在心理諮商時提及此事，且有上述的情緒狀況，代表A女的自我價值、自尊、自信受到很大的影響，自我價值變得更低及不穩定，A女人際關係在信任的議題產生很大的懷疑，變得難以建立關係，對於性及性行為的恐懼以及身體意向的不滿，常覺得自己身體、身材不夠好。A女在第27次晤談時，因為看到網路上其他人的發文，A女感到很難過，也有點震驚，沒有想到還有其他被害人，該次晤談的一開始就在談論新聞、網路的事，A女從一開始就蠻難過的，另外該次晤談，A 女也有一種鬆一口氣、普同感的情緒，因為A女原先遭遇之後很羞愧，但發覺其他人的也很生氣的反應後，便覺得自己的情緒是合理、正常的，後續的晤談，A女也還是常常提到受害的情緒及後續的心理問題等語（見偵卷第356至358頁；本院卷第296至306頁），並有A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表（見本院卷第35至41頁）附卷可參。　⑶勾稽證人C男、郭曄證述，足見A女於案發後，談及本案經過時，仍有流淚、悲傷、難過、羞愧等情緒表現，且就證人C 男所述A女不確定是否應與男友即B男講述本案以尋求協助乙節，核與卷附A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第25 、297至299頁）所示，A女於案發後之109年9月26日上午2時 48分許，即有傳訊予B男，隨後詢問B男可否來接送，並表示需要B男接送，復又表示要待在工作場所，再與B男聯繫等情所徵A女於案發後第一時間即欲尋求伴侶協助、支持，但又害怕、猶豫之表現相合，就證人郭曄所述A女原先因遭遇本案而有羞愧之情緒及對於自我價值、自尊、自信受到很大影響乙節，亦核與卷附A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第26至28頁）所示，A女於109年9月26日有傳訊予友人E女，表示：遭老闆性騷擾，到性侵未遂程度，感到生氣，也有檢討自己是否有讓被告覺得是暗示之處，感受被告認為自己廉價等語之情緒表現相符，且證人郭曄亦已詳細證述，在心理諮商過程中，其親自觀察A女談及本案經過時所顯現之身心反應，此種情緒之表現，在談及無關本案之其他事情時並不會出現，凡此，均徵A女上述情緒表現、反應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，益證A女指述被告所為前述強制性交行為，應非子虛。　⑷參以證人A女上開證述工作場所之空間及前揭於偵查中繪製之刑案現場繪製圖，與工作場所現場照片所示之空間雷同（見偵卷第493至495頁；本院卷第363至365頁），證人A女上開證述案發當日工作場所已打烊而非營業時間乙節，亦與證人 D男於本院審判中證述工作場所之營業時間（見本院卷第200 頁）相符，加以被告於偵訊時供承：（檢察官問：告訴人說 109年9月25日晚上到26日凌晨，你從後面捏她肩膀，準備要抱上來，她有跟你說不要碰她？）時間有點久，我們平常都有一些親密行為，應該有等語（見偵卷第84頁）；於本院準備程序中不爭執於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間，與A女均在工作場所內乙節（見本院卷第59、63頁），皆徵A女指述被告所為前述強制性交行為，確屬詳實。　⑸綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告為強制性交犯行之重要情節既係一致，且與證人D男於本院審判中證述工作場所之營業時間、工作場所現場照片所示工作場所內之空間配置等節相符，且依證人C男於偵訊及本院審判中之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖所示A女在本案案發後之情緒表現與反應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，加以前述109年9月26日案發後A女即未繼續工作乙節，及觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄所示，被告與A女相互間通訊時所使用之文字用語、標點符號、貼圖，於案發前後顯然有別，所顯現因本案之發生導致A女不再繼續工作及A女與被告間互動有異之特殊情況，參酌被告上述於偵訊時不利於己之供述及本院準備程序不爭執在場之陳述，均足以作為 A女上開指證之補強證據，堪認A女所述為真實，得以排除為虛構或刻意誣陷被告之可能性，從而，A女上開指證，應值採信。　⒋被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為：　⑴按刑法第221條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。至刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，則係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，則仍屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪，自屬當然（最高法院111年度台上字第5197號判決意旨參照）。　⑵查被告不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開被告、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊及身體僵直之反抗舉止，仍先後以手指強行插入A女陰道，顯見被告係以違反A 女意願方式，藉自身力量優勢，使A女無法反抗，陷於性自主意志受到限制、剝奪之情狀下，對A女為上述性交行為，則被告雖為A女之雇主，然A女非處於被告為雇主之權勢下而隱忍屈從，依上開說明，自與刑法第228條第1項所定之情形有別，故被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為甚明。　⒌綜上，被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2 時間，在工作場所內，以本判決犯罪事實欄所載違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為之事實，堪信為真實。　㈣被告主觀上具有強制性交之犯意：　　被告既利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見狀便離開廚房，被告則緊跟在後，且與A女再回到廚房後，不顧A女表示拒絕之意及反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A 女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為，復於10分鐘後，再進入廚房，自A女背後以雙手抱住A女，不顧A女反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女為強制性交行為，則被告對A女為上開行為時，主觀上確有違反A女意願、以自身力量優勢壓制A女之強制性交犯意，已堪認定。　㈤被告及辯護人所為其餘答辯均無理由：　⒈按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啓齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。　⒉查被告及辯護人以A女案發時未有呼救反應，亦未直接逃離現場，而在工作場所停留到上午7時許，期間仍與被告有通訊紀錄為由，辯稱：A女於案發當時及案發後之反應，均與一般被害人遭強制性交時之合理反應相悖云云。然A女於本院審判中已明確證述：被告離開工作場所後，我還在工作場所，被告於109年9月26日上午3時59分許，以LINE傳送語音訊息給我，於同日上午4時許與我以LINE語音通話，都是在談論工作有關的事，因為被告案發後就假裝沒事，完全沒談到上述行為，於同日上午7時22分許，被告以LINE傳訊要我開咖啡機，是因為我沒有工作場所鑰匙，我自己離開的話，工作場所會處於未上鎖的狀態，所以被告預設我還在工作場所，且我本來預計就要工作到隔天早上，而在第1次跟第2次間隔的10分鐘，我停下工作，在消化第1次發生的事，及思考要如何面對這件事，如何在這樣的狀態下繼續工作，我有點驚慌，腦袋空白，不知該怎麼做，所以沒有嘗試報警，也沒有傳訊給男友，或假借理由離開工作地點等語（見本院卷第 212至218、231頁）。參以A女於第2次遭被告侵害時，已呈現身體僵直之狀態，業如前述，衡酌本院前已認定A女在案發後之情緒表現及反應，A女於案發後數日與證人C男談及時，甚且仍不知應採取如何之情緒面對及處理之方式，均徵A 女在案發後因突遭被告侵害受到驚嚇不知所措之情，從而，被告及辯護人無視A女於案發時及案發後之反應之緣由，強求A女在案發當下，一定須有呼救或立即離開現場之反應，或不許A女同時煩惱自己掛心之工作是否因此受影響等節，均係以性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於A女身上所為辯解，依上說明，均屬無稽。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈦辯護人聲請傳喚B男部分，無調查必要性，應予駁回：　　辯護人固聲請傳喚證人B男到庭接受被告之對質、詰問。然就案發後A女與B男聯繫之情形，相較於B男之供述，客觀上既已有A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖為證，而A女案發後之情緒表現與反應乙節，亦有證人C男於偵訊及本院審判中之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A 女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖為證，業如前述，均已臻明瞭，無再調查必要，故縱未賦予被告對質、詰問之機會，亦無損於被告之訴訟防禦權，故辯護人此部分聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，並無調查必要，爰依同法第163條之2第1項規定予以駁回。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡變更起訴法條：　　公訴意旨於起訴時原認被告所為，係構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，惟於本院審判中蒞庭之公訴檢察官於論告時已當庭補充（見本院卷第324至325頁），且此部分與起訴之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知被告變更之罪名（見本院卷第194、295頁），予被告及辯護人充分辨明之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢接續犯：　　被告先後以違反本人意願之方法，對A女以前述方式為強制性交行為，係於密切接近之時間內，在同一地點所為，侵害同一被害人之性自主決定權，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣吸收犯：　　被告第1次強吻A女頸部、耳朵及臉頰，強行以手觸碰A女胸部、陰部等強制猥褻行為，及第2次強吻A女耳朵及嘴唇，強行以手觸碰A女胸部等強制猥褻行為，各為強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女間經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、IG不定時聯繫之關係，詎被告竟利用A女單獨在工作場所製作甜點之機會，不顧與A女間之情誼，為滿足一己性慾，以前述違反A女意願之方式，對A 女為強制性交行為，所為侵害A女之性自主決定權，致A女身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，兼衡被告自偵查中起，無視本案發生之109年9月間，與A女已無親密關係，卻錯置時序，以與A女甫結識時曾有親密關係，不斷辯稱與A女間仍有親密關係、親密行為所呈現之犯罪後態度（見偵卷第34至 36、84至85頁；本院卷第58至59、320至323、325至327頁），參酌A女及代理人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第234、330至331頁），並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告於本院審判中自述現經營營業場所，月收入約新臺幣10萬元左右，與女友同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷第329至330頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-侵訴-26-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第205號上訴人即被告方立偉上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民國113年7月3日所為113年度簡字第1753號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件上訴人即被告方立偉提起上訴，明示就第一審判決認定其於民國112年11月13日犯傷害罪部分，及112年11月20日犯傷害罪關於科刑部分不服而提起上訴（見本院113年度簡上字第205號卷【下稱本院卷】第 94頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決關於認定被告於112年11月13日犯傷害罪部分，及被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。二、本院綜合全案檢察官提出之證據，及審判中詰問、訊問證人即告訴人乙○○之陳述，經審理結果，認第一審以被告有原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載傷害犯行，因而分別論以刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，原判決就證據之採擇、認定事實部分，除補充被告於第一審準備程序之自白外，已敘明其餘均引用檢察官起訴書所載，就適用法律及量刑部分，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，除就原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載補充更正如下外，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行關於被告與告訴人發生爭執之時間，原記載為：「於112年11月13日晚間11時30分許」，應更正為：「於112年11月12日晚間11時30分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行關於被告對告訴人所為傷害犯行之時間，應補充：「於112年11月13日凌晨0時5分許」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7至9行關於告訴人所受傷勢，原記載為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害」，應更正為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷害」。三、被告上訴理由略以：伊與告訴人於112年11月13日僅係在家發生爭執，爭吵完，伊先回伊房間與告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進伊房間對伊大吼大叫，並先對伊動手，用手抓伊臉，伊才會反抗，用手撥開，將告訴人推到床上，伊係正當防衛，就112年11月20日部分，伊確實有拉扯告訴人，但係因告訴人一見到伊就心虛想離開，伊才會向前拉住告訴人，原判決就此所為量刑實屬過重，故原判決既有上述違誤，爰請將原判決撤銷，就被告被訴於112年11月13日涉犯傷害罪嫌部分，為無罪之諭知，就被告於112年11月20日所犯傷害罪部分，請從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠關於被告於112年11月13日犯傷害罪部分：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中明確證稱：伊與被告於112年11月12日晚間11時30分許，在伊承租並與被告同居之居所，因被告懷疑伊與同性友人交往過密而發生爭執，於112年11月13日凌晨0時5分許，被告衝進伊房間，拉扯伊頭髮，並用拳頭打伊的頭，打伊巴掌，還用指甲抓傷伊全身上下，伊有還手，推、抓被告等語（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第5856號卷【下稱偵卷】第23至26、71至72頁；本院卷第96至98頁），並於本院審判中復證稱：被告先衝進伊房間，後來才將伊叫到被告房間，並將伊壓在被告床上打，伊遭被告傷害後，係趁被告未注意，跑回伊房間鎖門，陪小孩入睡，待早上被告出門後，伊才敢前往驗傷，就被告打伊頭部，但頭部沒有驗到傷勢部分，係因伊頭髮較濃密，醫師表示除非有明顯外傷，不然僅能就伊陳述記載有頭暈、嘔吐之情，不能添加其他記載等語（見本院卷第96至99頁），核與卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第35至36頁）上記載事件發生時間：「112年1 1月13日0時5分許」與驗傷時間：「112年11月13日11時35分許」之間隔，及記載受害人主訴：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0. 5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分，病患表達頭暈、嘔吐」等語，與檢查結果：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0.5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分」等語，就受害人主訴與檢查結果之差別，係因頭部未有明顯外傷等情相合，並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第31至33頁）在卷可證，加以被告於第一審準備程序中已自白傷害告訴人之犯行（見本院113年度易字第459號卷【下稱原審卷】第68頁），故告訴人之指述，既有上開證據補強佐證，堪信為實，從而，被告於112年11月13日凌晨0時 5分許，有以徒手拉扯告訴人頭髮，拳打告訴人頭部，抓傷告訴人全身，致告訴人受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷勢之傷害犯行，已堪認定。　⒉被告雖以前詞否認傷害告訴人之犯行云云。然觀諸被告於第一審準備程序中供稱：伊與告訴人吵完後，伊回房間，正在跟告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進來對伊動手，伊才反抗等語（見原審卷第67頁），於本院準備程序中供稱：伊在床上與告訴人姊夫講電話，告訴人衝進房間對伊動手，告訴人用手抓伊臉，伊用手撥開，將告訴人推到床上，伊是自衛反抗等語（見本院卷第64頁），互核告訴人上開指述被告與告訴人發生爭執後，告訴人在其房間內遭被告傷害，其後始再遭被告叫至被告房間，並遭被告壓在床上之先後時序以觀，足見被告所辯在被告房間，因告訴人衝進來先動手，被告為自衛才反抗云云，縱然為真，亦係於被告與告訴人發生爭執，及本案告訴人遭被告傷害以後所生，已難認告訴人於本案遭被告傷害之時，告訴人有何對被告所為現在不法之侵害行為。從而，被告所辯，實與本案被訴之傷害犯行無關，遑論被告於本院審判中亦自承係互毆乙節（見本院卷第108頁），足見被告確有告訴人指訴在告訴人房間內傷害告訴人之犯行無訛，被告辯稱屬正當防衛云云，即非有據。　⒊另被告於本院準備程序中曾辯稱：原審法官叫我認罪，跟我說這樣可以減輕處理，我想說不想再跑法院，認為若輕判就自認倒楣云云（見本院卷第65頁）。然被告於本院審判中對於原審準備程序中之自白，既表示：所述實在，是出於自由意志等語（見本院卷第105頁）。參以被告上開辯解，僅係陳述原審法官向被告闡明並確認答辯方向後，被告在原審自白犯罪之動機，被告或基於認罪答辯以邀輕刑寬典，或為節省行通常程序可能需支出之勞力、時間、費用等程序耗費，然被告自白之動機本有多端，無論出於何種利益考量，均難自外部情狀觀察得知，而被告既未爭執於原審中有何遭不正訊問之情事，自不能僅執被告自己內在利益權衡之動機而否定被告自白之任意性，參以被告於原審所為之自白，既有上述證據可資補強，亦難認係反於真實之虛偽自白，從而，被告以前詞爭執自白之任意性云云，亦屬無理。　⒋本院衡以原審就被告於112年11月13日所為傷害告訴人之犯行，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且就量刑部分，亦妥為斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審所為認事用法並無違誤，兼衡被告上訴後否認此部分犯行，及於本院審判中所陳從事駕駛計程車之工作，月收入不穩定，獨居，需扶養父親之生活狀況，高中肄業之智識程度等情，認原審量處之刑度亦屬妥適，既無逾越法律規定範圍，復無濫用裁量權限之情事。故被告上訴否認於112年11月13日涉犯傷害犯行，為無理由。　㈡關於被告於112年11月20日犯傷害罪之量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決關於被告於112年11月20日所犯傷害罪之科刑部分，係審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐等之方式傷害為家庭成員之告訴人，造成告訴人受傷非輕之動機、目的、手段、與告訴人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（見原審卷第69頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原判決係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　⒊被告提起上訴，猶謂因告訴人一見被告就心虛想離開，方拉扯告訴人云云。既無視告訴人之主體性，亦未認知不論因情感或其他任何因素，均應尊重個人之行動自由，不得以任何強制手段強迫他人移動、停留，更不得強迫他人與之會面等節，從而，被告以前詞提起上訴，爭執原判決就被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑過重云云，自無可採。五、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5856號），嗣被告自白犯罪，經詢問檢察官及被告意見後改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文方立偉犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院準備程序之自白（易字卷第68頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐、抓等之方式傷害為家庭成員之被害人，造成被害人受傷非輕之動機、目的、手段、與被害人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（易字卷第69頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5856號　　被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、方立偉與乙○○原本係夫妻關係（兩人於民國112年11月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，方立偉因認為乙○○與同性友人過從甚密而與乙○○心生嫌隙，兩人於112年11月13日晚間11時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000號0樓即乙○○租屋處，因故而發生爭吵，方立偉基於傷害之犯意，徒手拉扯乙○○頭髮並拳打其頭部且抓傷其全身，導致乙○○受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害；方立偉於兩人離婚後，竟於同年月20日下午1時12分許，跟隨乙○○至同性友人位在臺北市萬華區長順街107巷，見乙○○下樓後，隨即基於傷害之故意，上前徒手掐乙○○頸部、拉扯其頭髮並推至撞牆壁，乙○○因而受有頸部多處擦傷、左手擦傷等傷害，嗣乙○○檢具驗傷診斷書至警局提出告訴，始獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告方立偉之供述證明被告於112年11月20日有與告訴人發生拉扯之事實二 1.證人即告訴人乙○○之證述 2.告訴人之受傷照片及112年11月13日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告前開112年11月13日傷害告訴人之犯罪事實三 1.證人即告訴人之證述 2.監視錄影畫面照片及112年11月21日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告上揭112年11月20日傷害告訴人之犯罪事實二、所犯法條：核被告方立偉所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌2次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁（書記官製作部分省略）

2024-12-30

TPDM-113-簡上-205-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐諾水上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50號），本院判決如下：　　主　文徐諾水犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至十一所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐諾水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月16日下午8時2分（起訴書誤載為下午8時3分，應予更正）起至同日下午8時34分止，在臺北巿松山區八德路3段10號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）台北台視店內，以徒手竊取貨架陳列如附表編號1至9所示之商品，並進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號1至8所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，復接續以徒手竊取貨架陳列如附表編號10 至11所示之商品，再進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號10至11所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，以肩背裝有附表編號1至8、10至11所示商品之附表編號 9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，至櫃檯結帳衛生棉、化妝海綿及香氛袋後，未將附表編號1至11所示商品結帳，旋即離開寶雅公司台北台視店。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告徐諾水以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院11 3年度易字第675號卷【下稱本院卷】第64頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間至寶雅公司台北台視店購物，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我買的東西都有結帳，我沒有偷東西云云。經查：　㈠被告於上開時間至寶雅公司台北台視店購物：　　被告駕駛毛楚程所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於1 12年8月16日下午8時2分許，至寶雅公司台北台視店內購買衛生棉、化妝海綿及香氛袋，並於同日下午8時34分，離開寶雅公司台北台視店，復駕駛前揭車輛離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第50號卷【下稱偵卷】第12至14、64頁；本院113年度審易字第472號卷【下稱審易卷】第42頁），核與證人即告訴代理人簡信慧於警詢時之指述（見偵卷第17至19頁）、證人毛楚程於警詢時之證述（見偵卷第22頁）相符，並有現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第31至38頁；本院卷第70至186頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第39頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告在寶雅公司台北台視店內有以徒手接續竊取附表編號1至 11所示之商品：　⒈觀諸卷附現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第31至38、71至83 頁；本院卷第70至197頁），顯示被告於進入寶雅公司台北台視店內時，並無肩背黑色購物肩背包，且被告在寶雅公司台北台視店內確有自貨架上拿取外觀類如附表編號1至8所示之商品，將外觀類如附表編號1至8所示之商品放入所提購物籃內，且有拿取外觀類如附表編號9所示之手提肩背包，而該手提肩背包兩側垂落處凹陷、底部未鼓起，然被告進入寶雅公司台北台視店之廁所，再自廁所出來後，購物籃內所放商品數量已減少，而被告肩背外觀類如附表編號9所示之手提肩背包之側邊及底部則明顯鼓起，被告復自貨架上拿取外觀類如附表編號10至11所示之商品，將外觀類如附表編號10 至11所示之商品放入所提購物籃內，被告又進入寶雅公司台北台視店之廁所，再自廁所出來後，購物籃內所放商品數量亦有減少，被告另有再自貨架上拿取另一手提肩背包，進入寶雅公司台北台視店之試衣間內，離開試衣間後，有走向陳列雨傘商品之貨架處，而被告至櫃檯僅有結帳放在購物籃內之衛生棉、化妝海綿及香氛袋，肩背外觀類如附表編號9所示之手提肩背包及其內放置之物品均未結帳，被告即離開寶雅公司台北台視店等情。　⒉核與告訴代理人簡信慧於偵訊時指稱：我調取監視器，觀看監視錄影畫面，沒有看到被告將商品放回貨架上，且警報器未響係因並非所有商品都有裝防盜標，僅針對體積小、高單價的商品有裝，因觀看監視錄影畫面發現被告有在陳列雨傘商品之貨架處停留，經前往查看，發現有手提肩背包放置在該處，其內裝有如附表編號7、8所示商品之包裝盒等語（見偵卷第64至65頁）相合，並有如附表編號7、8所示商品之包裝盒照片、手提肩背包放置在陳列雨傘商品之貨架處之照片（見偵卷第67頁）、如附表編號9所示之手提肩背包照片（見偵卷第69頁）、如附表編號1至11所示商品之商品條碼（見偵卷第27頁）附卷可佐。　⒊基於上開證據所證明之間接事實，足以推認被告以徒手竊取貨架陳列如附表編號1至9所示之商品，並進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號1至8所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，復接續以徒手竊取貨架陳列如附表編號10至11所示之商品，再進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號10至11所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，復另拿取貨架陳列之另一手提肩背包，進入寶雅公司台北台視店之試衣間內，將附表編號7、8所示商品之包裝盒放入該手提肩背包內，並放置在陳列雨傘商品之貨架上，以肩背裝有附表編號1至8、10至 11所示商品之附表編號9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，至櫃檯結帳衛生棉、化妝海綿及香氛袋後，未將附表編號1至11所示商品結帳，旋即離開寶雅公司台北台視店等事實。　⒋至被告雖於偵訊時辯稱：我拿了商品發現不需要就放回貨架上，不一定放回本來的貨架，手提肩背包是我自己的購物袋，放置在我原本帶的杏色包包內云云；於本院準備程序中辯稱：當天我買的東西都有結帳云云。既與現場監視錄影畫面擷圖所示被告所提購物籃內之商品是在離開廁所後始減少，且手提肩背包亦在離開廁所後外觀明顯鼓起，手提肩背包及其內所放物品均未結帳等情相悖，自難採信。　㈢被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜犯意：　　被告既在寶雅公司台北台視店內，以徒手接續竊取貨架陳列如附表編號1至11所示之商品，且以肩背裝有附表編號1至8 、10至11所示商品之附表編號9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，至櫃檯結帳其餘商品而未將附表編號 1至11所示商品結帳後，即行離去，則被告就所竊取如附表編號1至11所示之商品，主觀上具有不法所有意圖及竊盜犯意，至為灼然。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡接續犯：　　被告先後竊取寶雅公司台北台視店內貨架陳列如附表編號1 至11所示商品之行為，係於密切接近之時間內在同一地點所為，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權觀念，在以貨架陳列商品之商店內，將附表編號1至8、10至11所示商品均置入附表編號9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，以此方式竊得附表編號1至11所示商品之犯罪手段，所竊附表編號1至11所示商品之財產價值合計3,880元，因而對於告訴人寶雅公司所生財產損害，應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，並衡酌被告於本院審判中自述無業，與2女及配偶同住，次女於113年9月3日甫出生，須扶養2女之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得如附表編號1至11所示之物，均為被告之犯罪所得，皆未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量及單位售價（新臺幣） 1 TS6護一生沁涼潔淨慕斯100g 1瓶 320元 2 媚比琳FIT ME反孔特霧粉底液120 30ML 1瓶 469元 3 銀針鋯石耳環三對入-蝴蝶小花金 1組 249元 4 銀針鋯石耳環三對入-蝴蝶金 1組 249元 5 銀針鋯石耳環三對入-雙拼蝴蝶銀 1組 249元 6 I AM PLAY抗藍光金屬框眼鏡-黑玫金 1只 399元 7 動物造型澎澎沐浴球-動物二入組 1組 169元 8 mod's hair迷你輕巧陶瓷直髮夾 1支 1,080元 9 文青風手提肩背包-毛小孩 1個 139元 10 Scotch 超銳利多用途料理剪刀 1支 379元 11 海洋風夾心式內衣洗淨袋1入 2個單價89元，合計178元

2024-12-30

TPDM-113-易-675-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林石岩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第200 9號），本院判決如下：　　主　文林石岩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林石岩為址設臺北市○○區○○路0段000號「善捷電氣股份有限公司」（下稱善捷公司）之實際負責人，並自民國106年3月起，與共犯趙震豐（業經本院以107年度訴字第701號判決認趙震豐共同犯詐欺取財罪，共10罪，應執行有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第2897號判決上訴駁回確定）均明知自己並無資力及支付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，取信於附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤後，遂於附表所示之時間，親自指派員工或廠商將附表所示之貨物送至其等指定之上址善捷公司，並收受其等所交付如附表所示金額、票號及發票人均為善捷公司之支票。嗣因其等所簽發交付之支票均於票期屆至後，經附表所示之被害人前往銀行提示均跳票，且多次電聯其等均未能取得聯繫，而前往其等位於上址之公司亦已人去樓空，致如附表所示之被害人受有附表所示財物之損害，且至此始悉受騙。因認被告所為，各係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以共犯證人趙震豐於警詢及偵訊時之供述、告訴人即億愿冷氣工程有限公司代表人陳清吉於警詢及偵訊時之證述、告訴人即金咖啡股份有限公司代表人程德安於警詢及偵訊時之證述、告訴人即進旺音響有限公司代表人潘順詮於警詢及偵訊時之證述、告訴人即數碼寶貝科技有限公司代表人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即大奇冷凍空調工程有限公司行政經理鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即啟迪冷氣材料行業務黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述、告訴人即煒太股份有限公司業務邱國偉於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即奕尚企業有限公司之特別助理葉琬琳於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即益佳股份有限公司之業務饒偉裕於警詢及偵訊時之證述、告訴人即郁杰國際有限公司代表人李美芬於警詢及偵訊時之證述、證人即金咖啡股份有限公司業務部主任江季樸於偵訊時之證述、證人即數碼寶貝科技有限公司店長黃郁臻於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司店長黃俊賢於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司員工程俊文於偵訊時之證述、證人即善捷公司董事鄧禮治於偵訊時之證述、如附表所示之告訴人等與被告交易所使用之採購單、出貨單、簽收單、訂購單及所收受之支票影本、公司登記資料、網頁列印資料、現場照片及貨物照片、善捷公司之公司登記影印卷宗資料為其主要論據。　四、訊據被告固不否認曾在善捷公司擔任送貨司機等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：善捷公司原先登記的負責人是鄧禮治，但老闆實際上是鄧禮治跟另一位姓吳的老闆，善捷公司的人都稱為「吳董」，鄧禮治跟「吳董」之間怎麼分配我不清楚，後來登記負責人變成趙震豐，鄧禮治就不是老闆了，伊在善捷公司負責開車送家電，都是依照老闆指示，但只負責送貨，沒有負責送支票，伊並無參與詐欺取財犯行等語。五、本院之判斷：　㈠附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行：　　附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10 所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至1 0所示詐欺財物之財產損害等情，業據趙震豐於前案審判中供述明確（見訴701卷第449、451至455頁），並有善捷公司之經濟部公司登記查詢資料（見偵24197卷二第27頁）、臺北市政府107年1月31日府產業商字第107459123000號函暨所附善捷公司登記案卷2宗（見偵24197卷二第35至149頁）及附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示之證據在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔：　⒈按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與共犯間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能僅以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第3364號判決意旨參照）。　⒉共犯證人趙震豐於偵訊時固供稱：我有擔任善捷公司負責人，但是是人頭，當時是被告及劉天生找我的，他們跟我說這是合法的，沒有問題，還說要給我新臺幣（下同）10萬元，但陸續只有給我7千、8千元，我當時是於106年7月至11月間在木柵的善捷公司將身分證件交給被告及劉天生，被告跟我說他都有付錢給附表編號1至10所示之告訴人，附表編號2所示之告訴人送貨到善捷公司時，我跟被告還有劉天生都在現場，被告及劉天生要我出面簽名，跟我說他們會付貨款，附表編號1至10所示之商品都在被告那，打電話訂貨或詢價的都是女會計負責等語（見偵緝378卷第20至21、36至37、88 頁）。然趙震豐於偵查中初始僅供述為善捷公司之人頭負責人乙節（見偵緝378卷第20至21頁），並無參與其他犯行，而與附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示告訴人、告訴代理人及證人所稱出面接洽訂貨者為附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有所不合，經檢察官再行訊問後，始供稱有依被告及劉天生指示出面簽名之情，參以趙震豐所述附表編號2所示之告訴人送貨至善捷公司之情狀，亦與告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述、證人江季樸於偵訊及前審審判中之證述有所歧異，加以趙震豐於偵訊時尚供稱：「我想知道我講林石岩、劉天生，是否判刑會不會比較輕」等語（見偵緝378卷第88頁），則趙震豐供述既前後不一，且已顯露欲供出其他共犯以獲減刑寬典之動機，故共犯證人趙震豐之供述是否為真，已有所疑。　⒊證人鄧禮治於偵訊時證稱：我是善捷公司掛名董事，有幫忙送貨，我最後1次送貨是106年底，送到景美夜市那，善捷公司之前老闆是我，現在是趙震豐，當時有在經營，但股東不合，股東中有一位是被告，被告有用我的名字辦一支電話，後來我跟被告意見不合，我就很少到善捷公司，我現在完全沒有經手善捷公司的事，善捷公司已經沒有在營業，因為善捷公司登記地址是我承租的，經由房東通知，我才知道被告、趙震豐、劉天生搬走了等語（見偵緝378卷第89頁）；於前案審判中證稱：我是掛名董事，以員工身分幫忙送貨，我只有送過1次，就是106年底送到景美夜市那次，印象中是被告要我送貨的，我跟被告沒有關係，被告說幫忙送過去就好，被告會去跟客戶收錢，我原來不認識趙震豐，是107年初被告通知我要把負責人變更為趙震豐時，我才見過趙震豐，我不認識劉天生，我只認識被告，被告每個月有給我1萬元，大概付了快8個月，被告是直接支付我現金等語（見訴701 卷第221至242頁）；於本院審判中先證稱：我是善捷公司的董事、負責人，被告是善捷公司的司機，不負責經營，就是單純送貨，我把善捷公司轉售給趙震豐後，就比較少進善捷公司，我跟被告有一同去辦過電話，被告確實有用我的名字辦電話，該支電話現在是我在使用，公司經營者是趙震豐，被告是我請的司機，我只記得回臺北時，有幫忙送貨，但是是誰叫我送，我忘了等語（見本院卷第401至406頁），後改稱：我是善捷公司掛名董事，誰叫我掛名的我忘了，但應該不是被告等語（見本院卷第406至407頁），又改稱：我認識被告，被告在善捷公司擔任司機，我是善捷公司負責人，不是被告叫我掛名董事的，應該是「吳董」，我今日當庭看到被告，就知道我當初要講的不是被告，我說錯了等語（見本院卷第408至412頁）。　⒋證人鄧禮治於前案審判中固曾證述其係依被告指示掛名善捷公司董事乙節，惟證人鄧禮治證述先後反覆，甚且於本院審判中證述一再更易其詞，證人鄧禮治證述之憑信性已有所疑，加以縱依證人鄧禮治於前案審判中之上開證述，亦可知其係經本案共犯要求掛名，在地位上於趙震豐相類，實屬共犯之一，則依上開規定及說明，自難認證人鄧禮治於前案審判中之上開證述得以作為共犯證人趙震豐前開有瑕疵之偵訊供述之補強證據。況縱認共犯證人趙震豐於偵訊時之供述、共犯證人鄧禮治於前案審判中之證述，得以相互補強，亦僅得以推認，被告有先後要求鄧禮治、趙震豐掛名擔任善捷公司負責人之事實，惟對於附表編號1至10所示之告訴人遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行部分，究竟被告有何行為分擔及犯意聯絡均有未明，而檢察官所提出其餘證據，經核亦均無法證明此部分要件事實。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明附表編號1至10 所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至10所示詐欺財物之財產損害，惟不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人即告訴人犯罪時間詐欺方式詐欺財物詐欺財物之價值（新臺幣）未能兌現之支票號碼犯罪行為人證據名稱及卷證出處 1 億愿冷氣工程有限公司 106年7月17日日前之同年某時先訂購小額之貨物而予付款，嗣改以訂購高額之貨物，並改採以簽發票期短之支票為付款方式。冷氣室內機、洗衣機、電視、除濕機及掃地機器人等家電用品 177,500元 AE0000000 趙震豐及王姓之小姐 1.告訴人陳清吉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見發查卷第4頁；他卷第37至38頁；訴701卷第359至374頁）。 2.億愿冷氣公司之銷貨單（見他卷第8至11頁）。 3.趙震豐交付之支票及退票理由單（見他卷第12至17頁）。 161,100元 AE0000000 2 金咖啡股份有限公司 106年7月24日前之同年某時經由網路獲知告訴人販售咖啡機之資訊，以電話向告訴人訂購商品，並表示需盡速交貨，而以簽發支票之方式付款。全自動咖啡機6台 276,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之女性員工 1.告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第3頁；偵24197卷一第139頁反面至第140頁正面）。 2.證人江季樸於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第139頁反面至第140頁；訴701卷第244至253頁）。 3.趙震豐交付之支票、金咖啡股份有限公司之銷貨單（見偵24197卷一第5頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第7頁）。 3 進旺音響有限公司 106年7月13日經由伴唱機代理商獲悉告訴人公司資訊後，以電話向告訴人訛稱有學校的客戶需要伴唱機，但因學校無法付現，且經告訴人徵信後無問題，而以簽發支票之方式付款。伴唱機6台及配件 253,500元 AE0000000 年籍不詳之女性（自稱善捷公司老闆娘兼會計） 1.告訴人潘順詮於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第92至93頁；偵24197卷一第145頁至第146頁正面）。 2.進旺音響有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第95頁）。 3.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第95頁）。 4.進旺音響有限公司收受之訂購單（見偵24197卷一第96頁正面）。 5.進旺音響有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第96頁反面）。 6.產品保固服務書（見偵24197卷一第97至98頁）。 7.臺北市政府營利事業登記證（見偵24197卷一第99頁）。 4 數碼寶貝科技有限公司 106年7月18日前之同年某時經由網路獲悉告訴人之公司資訊，以電話向告訴人訂購相機，且佯稱無法付現，經告訴人徵信無問題（先打電話給台灣中小企業銀行松山分行支存經辦，確認該帳戶先前的交易紀錄皆正常），遂以簽發支票之方式付款。相機6台及鏡頭6顆 189,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內之他名趙姓男子 1.告訴人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第8至9頁；偵24197卷一第146頁）。 2.證人黃郁臻於偵訊時之證述（見偵24197卷一第148頁）。 3.數碼寶貝科技有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第11頁）。 4.數碼寶貝科技有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第12頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第13頁）。 6.數碼寶貝科技有限公司之報價單（見偵24197卷一第14頁）。 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第94頁）。 5 大奇冷凍空調工程有限公司 106年7月10日先傳真詢價單與告訴人，向告訴人表示要訂購冷氣，因工地在基隆而無法付現，遂以簽發支票之方式付款。冷氣機30台 460,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之男性員工、翁姓業務 1.告訴代理人鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第22頁；偵24197卷一第146頁反面至第147頁正面）。 2.大奇冷凍空調工程有限公司之報價單（見偵24197卷一第25頁）。 3.和泰興業股份有限公司出貨通知單及出貨包裹等照片（見偵24197卷一第26至27頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第28頁；偵24197卷二第154頁）。 500,000元 AE0000000 6 啟迪冷氣材料行 106年6月8日經由告訴人合作之益宏公司獲悉告訴人公司資訊，藉以取信告訴人，向告訴人訂貨，並以簽發支票之方式付款。冷氣被覆銅管80箱及冷氣安裝鐵架50組等材料共三批貨。第一批及第二批貨以右列支票支付。 AE0000000 （金額僅241,300元）善捷公司之男性員工「許清祥」 1.告訴代理人黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第17頁；偵緝378卷第39至40頁；偵24197卷一第147頁反面至第148頁）。 2.啟迪冷氣材料行之估價單及趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第155頁）。 155,500元（第三批貨之價額）未發票 7 煒太股份有限公司 106年7月21日先傳真報價單給告訴人，嗣後向告訴人佯稱有配合之大樓建案需要咖啡機，遂向告訴人訂購，並簽發1週之現金支票付款。咖啡機5台 330,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司之黃姓女性員工 1.告訴人邱國偉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第67頁；偵24197卷一第157頁反面至第158頁正面；訴701卷第255至263頁）。 2.煒太股份有限公司收受之訂購單、出貨申請單（見偵24197卷一第69至70頁）。 3.趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第71頁）。 8 奕尚企業有限公司 106年7月18日先以電話向告訴人訂購較低價之UVA3000淨水器一台，並如期匯款而取信於告訴人，嗣後又訂購高額貨物並答應月結或另外開票。淨水機及相關器材 211,190元未開票善捷公司之男性員工「王正偉」、年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人葉琬琳於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第82至83頁；偵24197卷一第158頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第84頁）。 3.奕尚企業有限公司之貨運單（見偵24197卷一第87頁）。 4.奕尚企業有限公司之訂單（見偵24197卷一第88至89頁；偵24197卷二第10至11頁）。 5.奕尚企業有限公司之統一發票及銷貨單（見偵24197卷一第90頁；偵24197卷二第12頁）。 6.奕尚企業有限公司應收帳款明細表（見偵24197卷一第91頁）。 7.奕尚企業有限公司於106年7月18日另一筆有收到款項之訂單相關資料（訂單、統一發票及銷貨單、快遞送貨單、收到18,400元款項之存摺明細影本、貨運簽收單）（見偵24197卷二第5至13頁）。 9 益佳股份有限公司 106年6月中旬某日先以電話向告訴人訂購低額之冷媒，並如期付款，嗣後改訂購高價貨物，並改以簽發支票之方式付款。冷媒90桶 225,750元 AE0000000 （金額僅120,100元）趙震豐、善捷公司之男性員工「許清祥」及年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人饒偉裕於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第72至73頁；偵24197卷一第158頁反面至第159頁）。 2.送貨單（見偵24197卷一第77頁）。 3.益佳股份有限公司之客戶對帳單（見偵24197卷一第78頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第79至80頁）。 5.告訴代理人饒偉裕於106年11月27日陳報狀檢附之5月24日及6月13日出貨證明各一份。 176,400元 10 郁杰國際有限公司 106年7月5日以電話向告訴人詢問商品及傳真詢價單，且經告訴人徵信無問題，訂購高額貨物，並以簽發支票之方式付款。 LED液晶電視（45吋、50吋、60吋各10台，總計共30台）。 565,000元 AE0000000 善捷公司之趙姓男性員工及年籍不詳之女性員工 1.告訴人李美芬於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第29頁；偵24197卷二第3頁）。 2.證人黃俊賢於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷二第19頁；訴701卷第217至220頁）。 3.證人程俊文於偵訊時之證述（見偵24197卷二第29頁）。 4.郁杰國際有限公司收受之詢價單（見偵24197卷一第31頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第33至34頁） 6.郁杰國際有限公司之託運清單（見偵24197卷一第35至36頁）。 7.郁杰國際有限公司之客戶簽收單（見偵24197卷一第37至66頁）。 404,000元 AE0000000

2024-12-30

TPDM-113-易-95-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反動物用藥品管理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告滕曉芬選任辯護人莊志成律師上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6979號），被告自白犯罪（113年度審訴字第898號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文滕曉芬犯動物用藥品管理法第三十三條第三項之過失輸入動物用禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、滕曉芬本應注意「米卡黴素硫酸鹽注射液（amikacin sulfa te injection）」（下稱本案注射液），屬動物用藥品管理法第3條所定之動物用藥品，未經核准不得擅自輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於動物用藥品管理法第5條第2款所稱之動物用禁藥，且依其智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國112年12月19日前某時，在大陸地區取得本案注射液1盒後，未經主管機關核准，亦未檢附獸醫師處方箋或其他證明文件，即於112年12月19日某時，將本案注射液放置在行李中，自大陸地區透過小三通方式攜帶入境，以此方式擅自輸入本案注射液2盒。嗣在連江縣北竿機場欲搭機返回臺北時，為航警執行托運行李檢查而查獲。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告滕曉芬於本院準備程序時坦承不諱（見本院審訴卷第34頁），並有本案注射液外觀照片、內政部航空警察局113年3月14日函附職務報告附卷可稽（見偵卷第6 頁、第35至36頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。又觀諸卷附被告為航警查獲時所拍攝之本案注射液外觀照片（見偵卷第6頁），可徵被告所攜帶入境之本案注射液數量應為2盒無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）查，本案注射液屬動物用藥品管理法第3條第2款所定專供預防、治療動物疾病之抗生素，並為獸醫師（佐）處方藥品販賣及使用管理辦法第2條規定之附表「獸醫師（佐）處方藥品販賣及使用類別表」所列之「抗感染」處方藥品；而處方藥品須檢附獸醫師處方箋或其他證明文件，其劑型及數量，不得超過處方箋（或證明文件）開立之處方量，且不得超過3個月用量。又本案注射液未檢附獸醫師處方箋或其他證明文件，不符動物用藥品管理條例第5條第1項第2款但書之規定，有臺北市動物保護處113年3月25日動保防字第1136015358號函在卷可憑（見偵卷第43至44頁），因此本案注射液自屬動物用藥品管理條例第5條第5條第1項第2款所規定之動物用禁藥。是核被告所為，係犯動物用藥品管理法第33條第3項之過失輸入動物用禁藥罪。（二）公訴意旨固認被告所為係犯動物用藥品管理法第33條第1 項之輸入動物用禁藥罪，惟衡以被告平日係經營小吃攤，此據被告及辯護人於本院審理時陳述在卷（見本院審訴卷第35頁、第37頁），並非以販售、飼養寵物魚隻為業，故其主觀上是否知悉其所輸入之本案注射液屬動物用之處方藥品，而需經核准或檢附獸醫師處方箋、其他證明文件始得攜帶入境，並非無疑。且卷內並無任何證據足證被告輸入本案注射液時即已知悉本案注射液所含成分屬動物用處方藥品成分，依罪疑有利被告原則，要難認被告確有輸入動物用禁藥之故意。是公訴意旨尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告前述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審訴卷第34頁），已保障被告之防禦權及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意而過失輸入上開動物用禁藥，除影響主管機關對於動物用藥品管理之正確性，亦對動物產生潛在之健康上危險，所為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前經營小吃攤為業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審訴卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段、輸入動物用藥品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　　　查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審訴卷第13頁），審酌其所為固非可取，然已於本院準備程序時坦認犯行，念其因一時疏忽致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、不予沒收之說明：　　查，被告所輸入之本案注射液並未扣案，且被告於偵查中陳稱業已丟棄等語等語（見偵卷第28頁），卷內復無證據證明本案注射液現尚存在，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：動物用藥品管理法第33條製造或輸入動物用偽藥或禁藥者，除有第5條第1項第2款但書所定情形外，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣450萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。因過失犯第一項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 0萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-1738-20241230-1