Know99判決書

搜尋結果：黃國益

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第2825號上訴人楊莊素貞訴訟代理人陳德聰律師黃國益律師羅云瑄律師被上訴人楊炳凰訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師劉舒容律師參加人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第36 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之配偶楊炳榮於民國76年8月12日與被上訴人簽訂不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，由楊炳榮以總價新臺幣(下同)500萬元，買受被上訴人所有門牌編號○ ○市○○區○○○路00號0○樓房屋(即○○市○○區○○段○○○000○號，下稱系爭建物)之1樓(含騎樓)，及該建物坐落基地即同小段29 4、294-1(於73年10月9日自原294地號分割而來)地號土地( 下合稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地)所有權應有部分10132分之5088。楊炳榮已依約交付現金150萬元及面額各 50萬元、100萬元之支票2紙，均經被上訴人提示兌現，並為被上訴人清償訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)200萬元貸款中之100餘萬元。楊炳榮於98年12月2 2日過世，其全體繼承人於110年2月8日簽立遺產分配協議書，同意系爭買賣契約之權利義務由伊單獨取得。楊炳榮或伊自簽約後，均依約每年支付一半房屋稅、地價稅予被上訴人，且訴外人即伊子楊博仁、楊博勳(下稱楊博仁等2人)於104 年9月25日與被上訴人商量過戶事宜時，被上訴人亦承認出賣房地之事實，應已構成民法第129條第1項第2款所定之「承認」，而生時效中斷之效果，或可認係拋棄時效利益之意思表示。伊多次向被上訴人表達欲結算價金尾款及完成所有權移轉登記，均遭被上訴人藉故拖延。伊已於110年2月9日為被上訴人辦理清償提存共300萬元（除尾款約100萬元外，另多提存200萬元），爰依系爭買賣契約及民法第345條、第 348條、第758條規定，先位求為命㈠被上訴人應將系爭土地所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊、㈡被上訴人應將系爭建物辦理分割後，就原判決附圖(下稱附圖)所示A(即騎樓)部分面積18.18平方公尺、B部分面積32.70平方公尺之建物所有權移轉登記予伊、㈢追加就附圖C部分面積12.72平方公尺未辦保存登記建物部分，於辦理保存登記後，移轉登記予伊；備位求為命被上訴人應將系爭房地(含附圖C部分) 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊雖與楊炳榮簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金500萬元，然買賣標的僅為系爭建物1樓及其坐落之系爭294地號土地，不包括系爭294-1地號土地、騎樓。楊炳榮迄91年8月12日止，仍未依約給付買賣價金，亦未依系爭買賣契約第11條約定，負擔伊向中小企銀借貸之200萬元貸款本息，且其請求權早已罹於15年消滅時效，又表示不再購買，雙方乃合意解除系爭買賣契約，伊始於92年6月20日以系爭房地向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）抵押貸款，用以清償中小企銀之貸款，楊炳榮之繼承人即無由因繼承而取得相關權利。另依系爭買賣契約第11條約定，買賣標的應過戶登記予楊博仁，惟楊博仁簽立遺產分配協議書，表示不欲享受系爭買賣契約之利益，視為其自始未取得權利，故此第三人利益約款即屬標的之自始給付不能，且不可歸責於伊，依民法第225條第1項規定，伊免負給付義務。伊於104年9月25日與上訴人、楊博仁等2人之對話，並非承認系爭買賣契約之債務。楊炳榮及其家人縱曾支付系爭房地之部分稅金，僅係作為其等無權占用系爭建物1樓及系爭土地之租金補貼，並非給付買賣價金等語，資為抗辯。三、參加人陳述意見略以：被上訴人於110年4月1日提供系爭房地予伊設定最高限額1,200萬元抵押權，作為向伊借款1,000 萬元之擔保，上開借款尚有約660萬元未清償。倘辦理系爭建物分割後移轉所有權，日後如需實行抵押權，恐因單層面積過小，影響買方意願，對伊影響過大等語。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：㈠、綜合系爭買賣契約、系爭房地登記資料、臺北市建成地政事務所(下稱建成地政所)於42年11月2日繪製之分割測量成果圖、臺北市政府地政局土地開發總隊測量之附圖、原審勘驗筆錄、現場照片等件，相互以察，系爭建物於43年10月30日以分割為原因，辦理第一次保存登記，共計2層，坐落在系爭土地，系爭建物1、2樓固為616建號之同一建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，而附圖Ａ所示騎樓部分，在登記資料上係獨立計算面積，與系爭建物之 1、2樓有別，無從認為系爭買賣契約所約定之「系爭建物1 樓」，係包含騎樓在內。另附圖Ｃ所示部分，則係未辦理保存登記之增建物，系爭買賣契約雖無買賣不動產範圍之詳細內容，惟參酌第11條及末頁手寫註記文字，堪認系爭買賣契約所約定之買賣標的，應指系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，即包含系爭土地在內，但不包括附圖Ｃ部分之增建物。㈡、系爭買賣契約第11條有約定付款方法，惟並無書證證明買賣價金已清償之事實，楊博勳之證詞與上訴人之書狀陳述未符，無從據以認定楊炳榮已依約為被上訴人償還中小企銀貸款本息。被上訴人係向台新銀行轉貸，而於92年6月27日將中小企銀貸款本息全部清償完畢，倘楊炳榮有積極履約誠意，衡情難以想像會遲至92年仍未依約清償上開中小企銀貸款本息，是被上訴人抗辯因楊炳榮無意履約，雙方已合意解除系爭買賣契約等語，堪以採信。至上訴人所提出其本人、楊博仁等2人與被上訴人間於104年9月25日之對話錄音譯文(下稱系爭譯文)，難認被上訴人有承認其應依系爭買賣契約履約之意思，更無從憑以認定被上訴人與其等達成新協議。㈢、上訴人雖提出繳款書，主張曾於79年至102年間代繳或分擔系爭房地稅金之半數等語。惟上訴人既在系爭建物1樓長年經營珠寶店，而有占有使用系爭建物1樓之客觀情事，且該處位於西門町商圈，如無前述占有使用情事，本得由被上訴人以所有權人身分出租而使用收益，是被上訴人抗辯此僅係上訴人因占用系爭建物1樓及坐落基地之租金補貼等語，應屬可採，尚難以有分擔稅金情事，即認係楊炳榮或上訴人履行買賣價金給付義務。至上訴人主張楊炳榮與被上訴人於81年8月15日達成口頭協議，就買賣價金尾款變更給付方法，而為債之更改等語，僅提出繳納滯納稅款及罰鍰之收據，尚難憑以推知有上開協議或債之更改情事存在。㈣、系爭買賣契約既經解除，楊炳榮即無依系爭買賣契約請求被上訴人履行所有權移轉登記義務之可能，上訴人以楊炳榮之繼承人身分，亦無從主張繼受楊炳榮就系爭買賣契約之權利義務關係。況系爭建物之1、2樓係登記使用同一建號，如欲針對系爭建物1樓及坐落基地辦理所有權移轉登記，須先將系爭建物依法辦理分割，並待兩造針對分割後1、2樓之坐落基地，即系爭土地之應有部分比例達成協議，始得辦理移轉所有權登記事宜。惟系爭買賣契約未提及系爭建物分割事宜，更無敘明分割後坐落土地之權利範圍，上訴人自無從憑系爭買賣契約，請求被上訴人辦理如其聲明所載系爭建物分割事宜。且系爭建物尚有增建範圍尚未辦理保存登記，該部分本即無從逕為辦理過戶，更無從要求被上訴人須先就此部分辦理建物保存登記後，再移轉登記予上訴人。㈤、從而，上訴人依系爭買賣契約及民法第345條、第348條、第7 58條規定，求為判決如其上開先、備位(含追加部分)之聲明，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第22 2條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。查系爭買賣契約第11條前段約定：「付款方法：本契約成立同時甲方(指楊炳榮)付乙方(指被上訴人)新台幣壹佰伍拾萬元整及上海商業銀行支票伍拾萬元於民國柒拾陸年捌月拾伍日對(兌)現...」，兩造並於契約末頁簽名用印，上訴人並提出已於76年8月15日兌付之50萬元支票影本為證(見一審調字卷第39、43頁)，另對照系爭譯文記載，被上訴人明白表示：買賣價金僅餘尾款百來萬元等語(見一審重訴字卷第419頁)。似見上訴人已提出相當證據，證明楊炳榮已依約支付部分買賣價金之事實。其次，系爭買賣契約末頁以手寫註記：「從民國柒拾陸年捌月拾貳日(即締約日)起中小企銀的利息由甲方付，如未付乙方可以到店裡來拿，房稅及地稅各半」(見一審調字卷第41頁)，上訴人並提出自79年間起至105年間止，繳納系爭房地地價稅、房屋稅、滯納稅款之繳款書、收據、支票存根為證 (見一審重訴字卷第57至91頁 )，其中95、100、102年度之地價稅稅單上，並有手寫註記將稅款除以2分之1之計算式，另發票日期105年12月20日、面額22萬3,617元之支票存根備註欄位，亦有署名為被上訴人所註記之「103、104、105、房屋及地價稅」等文字(見一審訴字卷第57至61、91頁)。倘若非虛，上訴人主張被上訴人迄105年間仍依系爭買賣契約之約定，向買方收取房屋稅及地價稅等語(見一審重訴字卷第33頁；原審卷第363頁)，是否全無足採？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認被上訴人與楊炳榮已合意解除系爭買賣契約，進而為上訴人不利之判斷，有違證據法則，及判決理由不備之違法。㈡、次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第 799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例( 見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2825-20241218-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號原告新竹市政府法定代理人邱臣遠原告高虹安共同訴訟代理人黃國益律師許雅筑律師被告李正皓訴訟代理人匡伯騰律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上，屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行，並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾，誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽，對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司，有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁）。㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都更，並由建商即昇益公司負責推動進行。㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名譽權乙節，應堪以採認。３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議，認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論，既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由，亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務，即應予以減輕。２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長後，與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實陳述之合理查證義務，此合先敘明。３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋），暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁），並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋，市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出入或居住於該建案建物內等情。４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司（下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司（下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁），暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事，並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻，繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股份有限公司。　　５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形，另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私，則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時，歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁），是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件，均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁），並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度，顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性，則被告進而為原告高虹安，涉有與昇益案建商之利害關係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益，則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位，於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長，通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議，復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後，則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關，原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參（見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結、暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁），則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽權侵害之侵害行為。㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原告之言論一覽表編號日期（民國年.月.日）被告所述之系爭言論內容言論對應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

訴

福建金門地方法院

履行協議

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第79號原告林滿堂林育江林玉桂共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列原告因請求履行協議事件，曾聲請對被告林玉敏核發支付命令（113年度司促字第1027號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬元，依民事訴訟法第77條之13、第7 7條之21規定，應繳裁判費1萬9810元，扣除聲請支付命令已繳15 00元後，尚應補繳1萬8310元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。另請原告提出新北市○○區○○段000地號、同段2903建號之公務用登記謄本（請持本裁定向地政事務所為申請）。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官王珉婕

2024-12-17

KMDV-113-訴-79-20241217-1

原易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度原易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩翔選任辯護人馮聖中律師王婉嘉律師黃國益律師被告羅妍絲選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上開被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第135號），本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告李詩翔、羅妍絲因業務侵占等案件，前於民國113年10 月24日辯論終結，原定於113年12月26日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，而有再開辯論之必要，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-112-原易-4-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第468號原告陳俊文王威皓共同訴訟代理人劉耀鴻律師複代理人劉大慶律師被告林可欣訴訟代理人黃國益律師林頎律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元及自民國一百一十年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）233萬3,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第9頁），嗣於民國113年9月24日變更聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷二第187至191頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自無不合。二、原告主張：兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：665/10000），及其上9641建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號8之2房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），價金3,290萬元，原告已付清買賣價金，系爭房地所有權已移轉登記予原告，並於111年1月 17日辦理交屋。未料原告申請室內裝修許可調閱系爭房屋之竣工圖時，始發現系爭房屋內含有機房（下稱系爭機房），而系爭機房空間已經違法施工拆除改做室內空間使用，已違反建築法第73條第2項關於機房空間僅能作為放置相關設備使用之規定，系爭房屋即具有減少其價值及通常效用之瑕疵，又被告明知系爭房屋於交易前已存在上開瑕疵，竟於系爭契約第2條關於增建部分未勾選「機房增建」，於不動產委託銷售標的物現況說明書（下稱系爭說明書）「是否有增建部分？」未勾選「機房增建」，且明確向原告保證系爭房屋並無機房增建之部分，原告看屋時亦未見室內有機房，則系爭房屋不具備被告於系爭契約、系爭說明書所保證之品質。又系爭房屋已於100年12月28日竣工、101年3月27日經核發使用執照，已無法依建築法第39條規定辦理變更設計，故系爭房屋機房之瑕疵已無法補正，原告得依民法第359條規定主張請求減少價金，又依臺北市建築師公會113(十七)鑑字第2260號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）所載，系爭房屋之室內空間包含機房，而為回復為該空間之機房用途所產生之價值減損為74萬9,292元（計算式：修繕費用5萬6,175 元＋價值減損69萬3,117元＝74萬9,292元），而系爭房屋既存有前揭瑕疵，被告所為之給付不符債之本旨，原告亦得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告給付債務不履行之損害賠償，爰依民法359條、第179條、第227條第1項、第226條第1項規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告74萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：兩造於110年3月8日簽訂買賣系爭房地之系爭契約、系爭說明書，而系爭說明書「重要注意事項」已載明：「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有內含機房（機械式、機械設備空間等）面積或變更原使照用途做室內面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者，買方同意依現況承受。」原告並於該處親自簽名，又系爭契約第3條：「甲方（即原告）於簽約前已至標的物所在地現場詳細檢視，並充分了解永慶房屋提供之不動產說明書及產權等相關資料無誤」，足徵被告已於簽訂系爭契約前揭露系爭房地含系爭機房面積變更做為室內面積使用之情事，原告業已知悉上情，且已赴現場查看並同意以現況買受，被告亦未曾向原告保證原始竣工圖中機房部分無二次施工；又系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規範改變房屋格局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建築而通知拆除之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與系爭房屋現況並無不符；又原告自承購買系爭房屋時已規劃重新裝修，卻未注意系爭契約所載內容，亦未調取原始竣工圖確認是否能取得裝修許可，顯係可歸責於原告之重大過失而無從請求被告負瑕疵擔保責任；況系爭房屋竣工圖所示之「機房」空間原屬公共設施，興建系爭房屋之建設公司為增加各住戶之室內使用面積，將系爭機房空間設置於各房屋室內空間，由該戶住戶專用，系爭房屋將機房面積移作室內空間使用，係增加原告使用之面積，並無減少系爭房屋之價值或使其無法為通常之效用而非屬瑕疵；又系爭房屋係於97年間取得建造執照，當時法規並未限定機電設備空間不可設於專有部分，是系爭契約標示之建物專有部分面積與建造執照、使用執照、所有權狀之記載相符，顯無瑕疵可言；縱認將系爭房屋機房面積變作室內面積使用屬物之瑕疵，原告已同意以現況交屋並簽署系爭契約，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保之責；退萬步言，原告因系爭房屋內含系爭機房一事，已受有永慶房屋給付28萬元損害賠償，基於損害填補原則，應將之扣除，被告僅須給付原告46萬9,292元等語，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第92至93頁）：　㈠兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約，原告向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清價金，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記（本院卷一第57至63、135至197頁）。　㈡被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增建之選項（本院卷一第58、65頁）。　㈢兩造簽訂系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不知系爭房屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系爭機房空間。　㈣系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者，買方同意依現況承受」，原告及被告代理人林坤謨分別於下方簽名（本院卷一第150頁）。　㈤原告與永慶房屋於110年11月13日簽訂協議書，就系爭房屋有機房增建達成協議，永慶房屋退還28萬元服務費與原告。（本院卷一第73頁）　㈥原證10至19、被證1形式真正。五、本院之判斷：　㈠本件被告應否負物之瑕疵擔保責任？　1.系爭房屋使用執照竣工圖說主建物範圍有機房空間是否減損系爭房屋作為居住使用之通常效用及價值？　⑴查，兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約，原告向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清價金，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記。又被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增建之選項等情，為兩造所不爭執，已如前述。又原告主張其申請室內裝修許可調閱系爭房屋之竣工圖時，始發現系爭房屋內含有機房等情，被告對此節未予爭執，僅抗辯從建築法規規範面及實際使用價值面衡量，且原告將該機房作為主臥室使用，無減少系爭房地價值或通常效用等語，是系爭房屋內確含有系爭機房之情形，先予敘明。　⑵系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者，買方同意依現況承受」（本院卷一第150頁），原告及被告代理人林坤謨分別於下方簽名等情，固為兩造所不爭執。惟查，證人即被告之父親林坤謨到庭證稱：簽約時被告人在國外，伊代理被告簽署系爭契約，房屋出售事宜是伊委託，仲介也是伊找的，伊不知道建商當時有無講機房作為室內面積使用的事情，被告也沒有提此事，伊及被告均未向仲介告知這件事等語（本院卷一第452至453頁）；證人即被告之仲介陳願有證稱：被告委託永慶房屋出售系爭房地時，沒有告知有機房作為室內面積使用之情形，也沒有向原告提及系爭房屋有機房作為室內面積使用情形等語（本院卷一第457、4 58頁）；證人曾韜文證稱：伊是帶原告看系爭房屋之仲介，伊所調系爭房屋成果圖沒有顯示有機房，林坤謨沒有跟伊講系爭房屋有機房作為室內面積使用之情形，現場也沒有辦法看出該不動產有機房作為室內面積使用的情形（本院卷一第 461至463頁）；證人即原告方仲介何雨宣證稱：被告、林坤謨或其仲介未曾告知系爭房屋有機房作為室內面積使用之情形。伊帶原告看房屋時，沒有人講過機房變更為室內面積使用。永慶房屋調查系爭房地會調成果圖，系爭房屋成果圖看不出有機房等語（本院卷一第467至469頁），依上開證人證言，足見即便是委託永慶房屋出售系爭房地之被告代理人亦不知系爭房屋有內含系爭機房之情事，自不存在告知仲介人員有關系爭房屋內含系爭機房之事，更無可能告知原告或其代理人。而被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增建之選項（本院卷一第58、65頁），及兩造簽訂系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不知系爭房屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系爭機房空間，均如前述。而身為仲介提供該重要注意事項之仲介既不知其事，益見該重要注意事項之內容並非完全針對系爭房屋，或雖係針對系爭房屋，然就此項有關系爭房屋內含機房一節，並僅係抽象地泛指一般現存房屋有可能有此情形，而未經被告或仲介特別向原告其代理人說明此情，否則豈有未於系爭說明書特別予以勾選指明，是本件尚難認被告於訂約時已告知此情，被告上開抗辯，尚不足取。　⑶按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上字第10號、109年度台上字第2275號裁判意旨參照）。　⑷本件系爭房屋內含有非屬其專有，且依法不得作為專有部分之系爭機房，被告無從將該機房做為專有部分使用，而應將該機房予以隔間及其出入口恢復原狀。且本件委託台北市建築師公會鑑定後，其所提供之系爭鑑定報告書記載：「八、鑑定過程及鑑定分析……㈢依中華民國97年7月7日北市都建字第09768127100號函文，有關機電設備空間配置規範：『……( 略)。一、常見名稱：機房、機械室、機電空間、機電空間設備…等，依建築技術規則統一名稱為"機電設備空間"。二、建築物管理規約文字內內統一為：本案各層機電設備空間日後不得二次施工、加蓋違章建築或移作其他使用，倘有違章建築及違規使用情形應自行拆除恢復原合法使用。此項規定應於銷售契約註明，並於產權移轉時列入交待事項，以避免未來住戶產生產權糾紛。……』故系爭機房空間應恢復原狀，無法做為一般居室空間使用。㈣另依內政部營建署92年7月 15日授營建管字第0920087944號函示，有關『機電設備空間』，如設於地面以上各樓層時，應符合以具一小時以上防火時效之分間牆、防火門(窗)等防火設備及當層樓地板區劃分隔。故系爭空間應依以上之構造方式回復為機房空間使用。」等語（外放系爭鑑定報告書第5頁）。是被告於出賣系爭房地前，將系爭機房作為系爭房屋內部使用空間，雖該空間未計入系爭房屋權狀面積，而不致使系爭房屋面積與系爭契約所約定之面積不符而有短少情形，然將使原告就系爭機房空間須另行僱工回復原狀，及其房屋因系爭機房存在於其專有部分，生活品質及房屋規劃利用受有影響，被告自應負物之瑕疵擔保責任。　⑸被告另辯稱：系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規範改變房屋格局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建築而通知拆除之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與系爭房屋現況並無不符云云，然是否有增建部分及機房增建，二者顯係不同之概念。證人陳願有證稱：系爭說明書第14 項「機房增建」是指確認有機房在主建物裏面等語（本院卷一第460頁）；證人曾韜文證稱：如房屋有機房變更為室內面積使用情形會要求賣方在系爭說明書說明，要求賣方在機房建的欄位勾選標註等語（本院卷一第465頁）；證人何雨宣亦證稱：機房增建就是本身不在建物的範圍，但列為建物室內空間，伊就會說是機房增建。如果房屋主建物內有機房，且有違法變更作為室內面積使用，會要求賣方在現況說明書特別標註，會勾選機房增建等語（本院卷一第470、1471 頁），足認系爭說明書關於「是否有增建部分」、「機房增建」二者應為不同之情況選項而無關聯，被告上開辯解，自不足取。　　　2.被告抗辯原告已同意依現況交屋，即不得再主張瑕疵擔保權利，有無理由? 　　按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第355條、第356條定有明文。又所謂現況交屋須基於買受人依一般情形審視房屋現況，對於房屋瑕疵情形有所瞭解，或出賣人於買賣契約上，已忠實反映房屋瑕疵，而為買受人所瞭解，否則，出賣人仍不得以契約記載「現況交屋」等語，即謂買受人一概須按房屋現況承擔其瑕疵。查，本件被告於訂約時並未告知原告或其代理人有關系爭房屋內含系爭機房之事，已如前述。而依原告所陳，其係於交屋後，在申請室內裝修許可時，調閱系爭房屋之竣工圖，始發現系爭房屋中含有系爭機房等語（本院卷一第11頁），被告亦未舉證證明其於訂約後，交屋前曾告知原告上情，堪認原告於兩造訂立系爭契約及交屋時，均不知系爭房屋內含系爭機房之事，顯見原告並不知悉上開瑕疵。至被告雖辯稱：原告自承購買系爭房屋時已規劃重新裝修，卻未注意系爭契約所載內容，亦未調取原始竣工圖確認是否能取得裝修許可，顯係可歸責於原告之重大過失而無從請求被告負瑕疵擔保責任云云，然查，依臺北市建築管理工程處建築執照（原圖、縮影圖）複印申請須知，申請人需為建物所有權人、起造人、公寓大廈管理委員會需已完成本處備案者或經臺北市建築管理工程處認定有必要提供圖書複印之利害關係人方得申請竣工圖。而一般房屋買賣所涉及之房屋相關調查資料，他人難以直接調取，多由賣方仲介依賣方提供之資料或授權調查，證人何雨宣亦證稱：竣工圖要屋主的證件資料才能調取，伊在永慶房屋快二年，沒有請屋主去調過竣工圖等語（本院卷一第471頁）。是依上可知，如被告不主動提供，原告亦無從調取竣工圖，原告嗣後得調取竣工圖係於被告移轉系爭房地所有權後，始得依上開規定調取，尚難認原告在訂立系爭契約前未調取竣工圖有何重大過失可言。被告復未提出其他證據證明原告不知悉該瑕疵有何重大過失而不知，或其他視為其已承認受領系爭房屋之情事，則被告自不得以現況交屋為由排除其瑕疵擔保責任，是被告辯稱：原告已同意依現況交屋，即不得再主張瑕疵擔保權利云云，應無足取。　3.原告依民法第359條規定主張減少價金，並依民法第179條規　　定請求被告返還所減少之價金，有無理由？如有，價額為若干？　⑴本件被告應依民法第354條規定負瑕疵擔保責任，已如前述。原告依同法第359條規定請求被告減少價金，自屬正當。　⑵又依台北市建築師公會之系爭鑑定報告書所載鑑定過程及分析、鑑定結果載：「依不動產估價及價值減損實務，房屋之市場價格之價值減損，係指瑕疵價值減損，一般不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含『修繕費用』及『瑕疵價值減損金額』。因此本案鑑定標的物受到瑕疵所造成的價值減損總額，需先估算『修繕費用』及「瑕疵價值減損金額』。『修繕費用』為機房恢復至使用執照圖說規定之原狀，『瑕疵價值減損金額』為系爭房屋使用上因該機房之存在所造成的價值減損金額。本鑑定擬依以下項目分析系爭房屋因機房空間產生價值減損之差異：1.修繕費用：●估算矽酸鈣板（一小時以上防火時效，連工帶料約＄2,500元-＄4,000元）及砌磚費用（1/2B磚牆(四寸，12公分)價格約為＄4,000-＄5,000/坪）之比較，兩種隔間之修繕費用略有出入，故取兩者平均值＄3 ,875/坪，施作面積4坪[計算=(2+2.1)*3*0.3025=3.72075，四捨五入至個位數]，費用為＄15,500。●防火門（90cm寬，一小時以上防火時效）一樘，估算每樘＄28,000。●零星整修費用(雜費)估算＄10,000。費用合計，新台幣53,500元。●稅捐(5%)，＄2,675。（=53,500*5%）。修繕費用共計為新臺幣 56,175元。2.瑕疵價值減損：一般價值減損鑑定可採比較法、成本法、收益法或採法院判例、交易案例、文獻、專家學者訪談等方式。本鑑定經查缺乏足夠之法院判例及相關案例、文獻等，若退而求其次採嫌惡設施(電塔、空調噪音、海砂屋等)之相關案例作統計分析，鑑定認為亦差異頗大。故本鑑定採建築專業實務逐一分析後統一研判：⑴以收益減損計算：系爭房屋空間以居室空間使用收益，扣除以機房空間 (視為倉庫空間，租賃市場接近類同機電設備空間類別)使用收益，於建築使用壽命期間(鋼筋混凝土造60年……)收益減損。倘系爭房屋空間以居室空間計算，租金金額每坪每月1,99 8元……。倘系爭房屋空間以機房(倉庫)空間計算，租金金額每坪每月1,274元……。系爭房屋空間以居室空間使用計算，扣除以機房(倉庫)空間使用計算，收益減損每坪每月724元( 1,998元-1,274元=724元)。每月收益減損計算：系爭房屋空間(機電設備空間)面積為1.27坪……，計算每月收益減損金額為919元。（每坪724元*1.27坪=919.48元，四捨五入）。每年收益減損計算：以每年11.5月租金收益計算（假設每年租賃空窗期以0.05月計算），每年收益減損金額為10,568.5元（每月919元*11.5月=10,569，四捨五入）。建築物壽命期間收益減損計算：系爭房屋空間(機電設備空間)於建築物壽命50年期間（以101年取得使用執照，並於111年購入，故建築物壽命期間60年-10年=50年）收益減損計算金額為新臺幣 528,450元。(每年10,569元*50年=528,450元)。⑵以影響室內空間設計使用之權重比例分析：就一般房地產買賣市場行情實務，建築物(包括土地)影響市場行情之因子有：(01)外觀造型與美感、(02)室內空間之規畫設計、(03)空間使用機能、(04)採光通風與日照、(05)結構安全、(06)消防安全、 (07)電氣安全、(08)逃生避難安全、(09)室內健康品質、(1 0)設施設備品質、(11)房屋恆久性品質、(12)環境永續品質等等。查『機房』不能作為一般居室使用。換言之，不能作為客廳、餐廳、臥室、浴室、書房、廚房等之居住使用，甚至因為有該『機房』之存在，確實也影響系爭房屋室內空間之規劃設計。因為研判會有『瑕疵價值減損』之情形。研判影響『房地產交易價值』與『系爭房屋受到機房所造成的價值減損金額之情形』各項因子之權重比例依原有使用執照竣工圖之機房位置逐項分析如下：……茲以兩造買賣房屋之契約金額新台幣3,290萬元為計算基礎值。系爭房屋之污名瑕疵價值減損= 32,900,000元×3%=987,000元（98.7萬）。⑶以市場銷售實務分析：本鑑定以一般市場銷售實務上，建物登記主要有『主建物』、『附屬建物』及『共同使用部分』等三項面積，三項面積合計為總銷售坪數。其中『附屬建物』包含陽台及雨遮；『共同使用部分』則泛指社區之公共設施等。其中『露台』無產權而為約定使用，在一般銷售實務上市場售價大部分約為主建物售價之1/3；另『騎樓空間』亦約為主建物售價之1/3，故鑑定認為若檢討機房產生之價值減損，亦可據此折減因素據以計算，以系爭房屋總價為3,290萬元，總坪數為(90+43.53 )*0.3025=49.39坪，每坪售價約為66.61萬元(四捨五入)，系爭房屋機房(機電設備空間)面積為(1.27坪*66.61萬)*1/3 =28.2萬/坪……，故價值減損為(1.27坪*66.61萬)-28.2萬/坪 =563,900元(56.39萬元)。⑷合計瑕疵價值減損金額：經以上三項分析，鑑定綜合研判價值減損金額計算如下：(528,450 +987,000+563,900)/3=693,117元。九、鑑定結論：……經查使用執照竣工圖，系爭房屋之室內空間包含機房(機電設備空間)，該處回復為機房(機電設備空間)用途，依鑑定分析將產生價值之減損，價值減損總額為『修繕費用』新臺幣56,1 75元整+『瑕疵價值減損』新臺幣693,117元整=新臺幣749,292 元整。……」等語（外放系爭鑑定報告第6至12頁）。該鑑定報告書因本件案例情形較為少見，而依其專業就多種不同鑑定方法予以分析比較，進而得出上開鑑定結論，其鑑定過程及鑑定方法應屬合理可信，其鑑定結論應屬可取。　　　⑶綜上，本件系爭房屋既有上開內含系爭機房之瑕疵，原告就此部分瑕疵自得請求減少價金，本院依上開說明並參酌系爭鑑定報告書，認原告主張其得依民法第179條請求被告給付7 4萬9,292元等語，應屬有據。　㈡原告依民法第227條債務不履行規定，請求被告賠償，有無理由？如有，其價額為若干？　　本件原告係依民法第359條第1項、第179條、第227條第1項、第226條第1項規定，擇一請求被告給付（本院卷一第210 頁），原告依民法第359條第1項請求減少價金既有理由，則原告此部分主張即無庸予以贅述，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第359條第1項主張減少價金，並依同法第179條規定，請求被告返還74萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（本院卷一第83頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-16

TPDV-111-訴-468-20241216-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第111號原告台灣綠建科技股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人黃國益律師曾茗妮律師複代理人張子潔律師被告黃國峰上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院一一三年度司執字第九七三七號勞資爭議強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2項原請求：㈠確認民國111年4月13日中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄無效。㈡本院113年度司執字第9737號勞資爭議強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁），於訴訟進行中之本案言詞辯論前，原告具狀撤回聲明第1項部分（見本院卷第69頁），合於民事訴訟法第262條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告係由訴外人台灣創新發展股份有限公司（下稱台創公司）擔任單一法人股東，依原告公司章程第17條規定，其董監事僅得由台創公司指派，而台創公司及原告均係由現任董事長邱于芸擔任法定代理人，訴外人吳子嘉並未擔任董事，台創公司亦未曾改派吳子嘉為原告之董事，更無可能選任為原告公司之董事長，吳子嘉竟向經濟部提出其用印之台創公司改派書，實則台創公司迄今均未變更過董事長，其所提出111年3月16日原告變更登記所附之台創公司改派書，非由台創公司登記公示資料之代表人邱于芸所出具，其法人股東代表人不適格，改派原告董事暨董事長吳子嘉亦不適格。嗣兩造因勞資爭議事件，於111年4月13日在中華民國勞資關係服務協會召開調解會議（下稱系爭調解會議），並成立調解（下稱系爭調解），該調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）之對造人代表人雖記載為「吳子嘉」，然吳子嘉乃僭以原告法定代理人身分與被告成立系爭調解，且原告自始不承認系爭調解紀錄之結果，是系爭調解紀錄對原告不生效力。詎被告仍持系爭調解紀錄向本院聲請核發准予強制執行之裁定，並聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。二、被告則以：原告經營權糾紛致無法履行義務，並不屬於被告之責任範圍，被告經由經濟部公司登記查詢，確認吳子嘉於 111年3月16日後登記為原告公司之董事長，已盡查證之責，此應為吳子嘉與原告間之糾紛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，包含被告在內之13人前於111年2月24日向臺北市政府勞動局提出勞資爭議調解申請書，載明對造人為「台灣綠建科技股份有限公司」、代理人為「吳子嘉」，臺北市政府勞動局乃於111年3月1日以北市勞動字第1116037595號函委託中華民國勞資關係服務協進會辦理勞資爭議調解；黃伊平律師受原告（負責人記載為吳子嘉）之委任，於111年4月13日與被告在系爭調解會議成立系爭調解，調解內容略為勞資雙方合意以44萬6,669元達成調解；嗣被告持系爭調解紀錄聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度勞執字第30號裁定准許被告之聲請確定，被告遂持上開准許強制執行裁定及確定證明書聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理等情，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、臺北市政府勞動局勞資爭議調解申請書為據（見本院卷第317至320頁、第325至326頁），並經本院調閱111年度勞執字第30號勞資爭議執行裁定卷宗、系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪信為真。四、得心證之理由：　㈠吳子嘉是否無權代理原告與被告成立系爭調解？　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力，民法第170條第1項定有明文。又按由法人股東一人所組織之股份有限公司，自無成立股東會之可能，是其股東會職權由董事會行使，其董事由法人股東指派，此觀公司法第128條之1第1項、第4項規定自明，其規範意旨在於：上開形式上僅有法人股東一人之股份有限公司，別無應予保障之其他股東存在，自無成立股東會為執行機關之可能，僅需以董事（會）為業務執行機關，則讓該單一法人股東對董事人選有完全決定權，得隨時指派或終止，為當然之理（見最高法院110年度台上字第1632號判決意旨參照）。　⒉經查，原告公司為由法人股東一人即台創公司所組織之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為據（見本院卷第45至51頁），原告之董事自得由台創公司隨時指派或終止。而吳子嘉於111年申請原告公司董事變更登記所檢附之法人代表改派書（見本院卷第278頁），其上所載之法人股東負責人為吳子嘉，然台創公司於110年10月至112年1月間之法定代理人均為邱于芸，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第279至289頁），台創公司之法定代理人於該段期間內並無變更為吳子嘉，則吳子嘉自無可能以台創公司法定代理人之名義，改派其本人為原告公司之董事，更無可能擔任原告公司之董事長。又原告事後已拒絕承認系爭調解紀錄，則原告主張吳子嘉所為之無權代理行為，對其不生效力等語，即屬有據。　㈡本件有無表見代理之適用？　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。該條之規定，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全，使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷。嗣後之事實，對已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院106年度台上字第1160號判決意旨參照）。　⒉經查，被告固抗辯其經由經濟部公司登記查詢，確認吳子嘉於111年3月16日後登記為原告公司之董事長，已盡查證之責等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第99頁），然觀諸被告所提出之上開查詢服務，其列印日期為113年7月11日，實難認原告於系爭調解會議期間有使第三人信其以代理權授與吳子嘉之行為，或知吳子嘉表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該吳子嘉確有代理權而與之成立法律行為。故被告此部分所辯，要難可採。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告於系爭強制執行所持之執行名義為本院111年度勞執字第30號裁定與確定證明書，自屬無確定判決同一之效力之執行名義，則原告於系爭執行事件執行程序終結前，自得以債權不成立為由，提起本件訴訟。又系爭調解紀錄對原告既不生效力，則被告對原告即無如系爭調解紀錄所載之債權存在，原告依前開規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-13

TPDV-113-勞簡-111-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1717號原告鄭榮庚（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭榮申（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素雲（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素貞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素眞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素梅（即鄭金堆之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃國益律師複代理人林頎律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告鄭金堆於訴訟繫屬後之民國（以下省略年號者同） 113年9月1日死亡，經其繼承人鄭榮庚、鄭榮申、陳鄭素雲、陳鄭素貞、鄭素眞、鄭素梅具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第259至261、265、267至273頁），於法並無不合，應予准許。二、本件被告以如附表編號1、2、5、8、9所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），被告倘受敗訴之判決，將影響臺北市水利處是否仍保有上開土地管理機關之地位，且其上之地上工作物亦可能面臨拆除危險，應有法律上利害關係為由，具狀對臺北市水利處為訴訟告知（本院卷一第194至195頁），經本院將書狀送達於受告知人，經受告知人以112年1月12日北市工水計字第11260002 51號函復表明不為參加訴訟（本院卷一第284至285頁），併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠日治時期坐落臺北州七星郡士林街和尚洲中洲埔32-1、8-1、 27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭日治時期土地）原為被繼承人鄭進勝（57年4月28日死亡）與他人共有，鄭進勝之權利範圍（持分）各為157分之1，系爭日治時期土地因坍沒成為河川而於昭和7年（民國21年）4月12日削除登記。嗣經臺北市士林地政事務所公告浮覆，土地標示編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、910、911 、912、919地號（即附表所示土地，下合稱系爭土地），其中如附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處，如附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為被告（下合稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條第2項之規定，原共有人鄭進勝之所有權即當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告即鄭金堆之承受訴訟人為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，是系爭登記自屬妨害原告及鄭進勝之其他繼承人就系爭土地公同共有之權利，爰依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。⒉被告應將如附表編號1、2、5 、8、9所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。⒊被告應將如附表編號3、4、6、7所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月29日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件為確認共有物所有權之訴，應為固有必要的共同訴訟，應由「鄭進勝」之繼承人全體共同起訴。系爭土地未塗銷登記前，其所有權人仍為中華民國，「鄭進勝」之繼承人所繼承者僅為系爭土地返還請求權，而非所有權，依民法第831 條準用第828條第3項，除法律另有規定外，其權利行使應得公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件僅由原告就鄭進勝持分部分起訴，不能認當事人適格。　㈡原告應舉證證明鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」具有同一性。原告所提出之土地臺帳上並無記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人。　㈢日治時期之土地臺帳，其性質屬於稅籍資料，與土地登記機關所發給之土地所有權狀及土地登記簿謄本不同，無登記之效力，不得作為系爭土地所有權之證明。原告僅提出土地臺帳，而非土地登記簿謄本，自無從證明系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有。　㈣系爭土地浮覆後，原所有權人之所有權並非當然回復，私有土地所有權消滅時，土地即成為國有土地，尚須經一定之認定程序，始該當土地法第12條規定之要件。且系爭土地如未經主管機關公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈤縱認系爭土地所有權已回復，系爭土地至遲於79年3月6日在物理上已浮覆，或至遲於91年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權主張其權利，惟原告遲至111年11月間方提起本件訴訟，已罹於15年之消滅時效甚明，則原告主張亦無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠系爭日治時期土地無日治時期土地登記簿，僅存土地臺帳；依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地為氏名「鄭進勝」之人等157人所共有。　㈡系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記。　㈢系爭日治時期土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「鄭進勝」已辦理所有權移轉之意。　㈣系爭日治時期土地於91年9月18日經臺北市士林地政事務所公告臺北市士林社子島地區未登記之水道浮覆地之土地標示及地籍，浮覆後土地標示編為系爭土地，於91年10月8日建立土地標示部，並各於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處、被告。　㈤如附表編號1、2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，目前均為社子島堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，其中如附表編號3、4、7所示土地使用分區為道路用地，如附表編號6所示土地使用分區為遊樂區。　㈥鄭進勝於57年4月28日死亡，鄭金堆及譚鄭碧月為鄭進勝之全體繼承人。四、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠本件是否為固有必要的共同訴訟；原告提起本件訴訟有無當事人適格；提起確認之訴有無確認利益。㈡系爭日治時期土地於日治時期是否為鄭進勝所共有；又鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」是否為同一人。㈢系爭土地是否已浮覆；系爭土地原所有權人之所有權是否當然回復。㈣原告之請求是否已罹於消滅時效。茲分述如下：　㈠本件非固有必要的共同訴訟，原告有當事人適格；原告提起本件確認之訴有確認利益：　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。又積極確認之訴，祗須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。次按民法第821條之規定，於公同共有準用之，民法第828條第2項定有明文。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第929號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭日治時期土地持分為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所有，嗣因該土地浮覆，其所有權當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告復為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人公同共有，惟系爭土地登記為國有，已妨害其所有權，並使系爭土地所有權之法律關係不明確。是原告聲明確認系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並請求被告塗銷系爭登記，即係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且係為全體公同共有人之利益，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟具有當事人適格，不以鄭進勝之全體繼承人共同起訴為必要。被告抗辯原告係行使系爭土地返還請求權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，當事人適格始無欠缺云云，尚非可採。是被告另主張原告應對於鄭進勝之其他繼承人為訴訟告知一節，亦無足取。　⒉按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其因繼承或再轉繼承取得系爭土地之所有權等情，既為被告所否認，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告提起本件確認之訴，有即時確定之利益。被告以原告請求已罹於消滅時效，抗辯其無確認利益云云，並非可採。　㈡系爭日治時期土地於日治時期即為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所共有，其持分各為157分之1：　⒈查系爭日治時期土地雖無土地登記簿，僅存土地臺帳，業如前述，惟依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地之業主或權利者（相當於所有人）氏名欄均記載為「共有」，並於連名簿記載「鄭進勝」及其他156人之姓名（本院卷一第36至106 、404至414、444至453、486至495、522至561頁），足認「鄭進勝」即為系爭日治時期土地之共有人之一，又土地臺帳所記載之內容本非不得作為系爭日治時期土地所有權歸屬之判斷依據，自應認系爭日治時期土地即為「鄭進勝」與其他 156人所共有。　⒉被告固主張土地臺帳屬於稅籍資料，無登記之效力，無從作為系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有之證明等語。惟查，日治時期臺灣總督府於明治31年（西元1898 年）7月17日制定臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，並於同年9月成立臨時臺灣土地調查局，實施地籍調查、土地測量，展開土地調查事業，至明治38年（西元1905年）土地調查事業終了，依據土地調查結果，調製、作成土地臺帳及地圖等各種帳簿，以作為臺灣總督府建立土地制度及徵收地租等課稅之基礎。其後，臺灣總督府於明治38年5月25日制定（同年7月1日施行）臺灣土地登記規則，明定關於已登錄於土地臺帳之土地，業主權、典權、胎權、贌耕權之設定、移轉、變更、處分限制或消滅，除因繼承或遺囑之場合外，非依該規則為登記，不生其效力；申請登記者應提出土地臺帳所管廳發給之土地臺帳謄本。但已登記之土地不在此限，並依臺灣土地登記規則施行規則，始作製土地登記簿。而當時之不動產登記，僅在公示不動產之權利關係（權利登記）。故土地臺帳係日治時期臺灣總督府進行土地調查事業，依土地調查結果所建置，作為徵收地租之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年實施土地登記制度後，仍係登記官據以調查認定登記事實真正與否之基礎資料。據此，日治時期作為公示不動產之權利關係（物權變動）之登記制度，與明確不動產之物理上現況所為之臺帳制度為併存關係，土地臺帳之登錄採職權主義，其正確性不劣於土地登記簿（日本戰後將臺帳廢止，其登錄事項移記至登記簿表題部〔即標示部〕，實現登記簿及臺帳之一元化，創設表示登記制度，至此不動產登記始包含表示登記及權利登記）。換言之，日治時期土地登記簿登錄之物權變動實係基於土地臺帳之登錄事項（相當於土地標示登記）而來，土地臺帳自得作為認定土地所有權歸屬之參考。又大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記係採申請主義，且當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同。是臺灣自大正12年1月1日起至戰後改採登記成立要件主義前，不動產物權變動原則上僅因當事人之意思表示，即生其效力（意思主義），但關於不動產物權之得喪變更，非經登記不得以之對抗第三人（對抗要件主義），非以登記作為物權成立要件。是依上開說明，被告此部分之抗辯，不無誤解土地臺帳及其記載內容之意義及性質，且日治時期土地所有權之認定，亦與土地臺帳或登記簿是否具有相當於現行法制土地登記之效力無涉。此外，被告復未提出任何證據證明上開土地臺帳記載內容有誤或與事實不符，自應依土地臺帳之記載，認系爭日治時期土地為「鄭進勝」所共有。被告辯稱土地臺帳不得作為系爭日治時期土地所有權之證明云云，洵非可採。　⒊次查，鄭金堆之被繼承人為鄭進勝，為兩造所不爭執。又依土地臺帳之記載，「鄭進勝」為系爭日治時期土地共有人之一，其住所為「淡水郡八里庄大八里坌」，與鄭金堆之被繼承人鄭進勝日治時期戶口調查簿所載現住所或本籍「臺北州淡水郡八里庄大八里坌字大堀湖26番地」（本院卷一第704 至715頁），郡庄及字名均相符，僅住所表示簡繁有別，至如附表編號9所示土地部分僅作「淡水郡八里庄」，當僅係漏載大字名「大八里坌」所致；再經調戶籍資料數位化資訊系統，僅查有2筆日治時期設籍於臺北州淡水郡八里庄，且姓名為「鄭進勝」之戶籍資料，有臺北○○○○○○○○○函112年7 月18日北市士戶資字第號0000000000函存卷可按（本院卷一第702頁），此2筆戶籍資料為同一人，復為被告所不爭執（本院卷二第228頁），又考諸上開2筆資料，可知係因鄭金堆之被繼承人鄭進勝於昭和14年（民國28年）8月5日分家而有不同記事，別無其他姓名為「鄭進勝」之人設籍在臺北州淡水郡八里庄；復參以與鄭進勝同戶之鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人，與土地臺帳記載之其他共有人鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人之住所悉皆相符，堪認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝確為同一人無訛。被告辯稱土地臺帳未記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人云云，並不足採。　⒋又原告主張鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，稽諸上開土地臺帳記載內容，僅於業主或權利者氏名欄載明「共有」，並於連名簿登錄共有人157人之姓名，未見各共有人持分（應有部分）之記載，而大正12年 1月1日起，日本民法（明治29年法律第89號）施行於臺灣，依當時之日本民法第250條規定：「各共有者ノ持分ハ相均シキモノト推定ス」（各共有者之持分推定為相等），與現行民法第8 17條第2項同旨，是鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，應堪認定。原告此部分之主張，洵屬可採。　㈢系爭土地已浮覆，其所有人之所有權當然回復：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度台上字第1191、1407號判決意旨參照）。次按土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與原所有人另依土地法第12條，申請回復其所有權者，二者性質不同，不容混為一談。　⒉經查，系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12 日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記，嗣於91年9月18日經公告為未登記之水道浮覆地，浮覆後土地標示編為系爭土地，並為系爭登記；系爭日治時期土地即為系爭土地等節，均為兩造所不爭執（本院卷二第228頁），又如附表編號1、 2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，作為堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，使用分區為道路用地、遊樂區，亦經本院認定如前，則系爭土地於日治時期因天然變遷成為水道，致其所有權視為消滅，復因物理上浮覆而重編地籍，堪認系爭土地確已浮覆而回復原狀。　⒊被告雖辯稱系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當回復原狀等語，並以河川管理辦法第6條第8款、最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議等為據。然土地法第12條第2項並無浮覆地回復其所有權尚須水利主管機關公告劃定之要件限制。又河川管理辦法第6條第8款固規定浮覆地，指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。然河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，此觀水利法第78條之2第1項、河川管理辦法第3條即明。故水利法所授權訂定之河川管理辦法，乃關於河川區域及土地管理之行政法規，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致其所有權視為消滅，以及成為湖澤或可通運之水道之土地是否浮覆而回復原狀，使其所有權回復等項，攸關土地所有權之消滅及回復，非屬河川管理事項，自不應以河川管理辦法第6條第8款為其認定依據。況河川區域內土地並非僅限於公有，尚有私有土地，僅係得限制其使用而已，河川區域私有土地是否因浮覆而回復其所有權，與該土地是否經公告劃出河川區域以外無關。準此，前揭河川管理辦法之規定，不得據為增加土地法第12條所無之限制。系爭土地既在物理上已重新浮現而不再成為水道，依土地法第12條第2項，即應認已浮覆而回復原狀，其所有權當然回復，不因有無經公告劃出河川區域外而異其效力。被告此部分之抗辯，委無可採。另前揭最高行政法院決議關於浮覆地權利歸屬之法律爭議，業經最高行政法院經徵詢程序徵詢各庭之意見，經受徵詢庭均回復同意提案庭變更先前裁判之法律見解而認採當然回復說，已為統一之法律見解（最高行政法院108年度上字第688號判決參照），與最高法院所採法律見解並無歧異，則被告仍援引上開決議所持核准回復說之法律見解為辯，亦難謂當。　⒋系爭日治時期土地於日治時期因坍沒成為河川，於昭和7年4 月12日處分削除而為抹消登記，嗣於91年9月18日經公告為浮覆地，重編為系爭土地，並經系爭登記為國有，系爭土地已浮覆而回復原狀，業經本院認定如前。是參諸前揭說明，系爭土地即系爭日治時期土地之所有權權利範圍各157分之1 即當然回復為原所有權人鄭進勝所有，無待申請地政機關核准，不因行政程序影響其民事實體上之權利，亦不因系爭土地嗣經系爭登記為國有而異其認定。又鄭進勝於57年4月28 日死亡，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，鄭金堆於113年9月1日死亡，原告為鄭金堆之繼承人等節，已如前述，原告為鄭進勝之再轉繼承人，因再轉繼承而取得系爭土地之所有權，依民法第759條之規定，其所有權不因未經土地登記而受影響。從而，原告起訴請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，洵屬有據。被告抗辯私有土地所有權視為消滅後，已登記為國有土地，系爭土地浮覆後，其所有權並非當然回復由原所有權人取得，尚須經一定之認定程序云云，要無可採。　㈣原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，其請求權尚未罹於消滅時效：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。次按日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第76 7條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上字第1153號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地浮覆而回復原狀後，原所有權人鄭進勝之所有權當然回復，並由原告與鄭進勝其他繼承人因繼承或再轉繼承而公同共有，已如前述，依上開規定，原告就系爭土地自得本於所有人之地位請求排除侵害。又系爭土地於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，顯已妨害原告及其他公同共有人全體就系爭土地之所有權，原告自得基於公同共有人之地位，為共有人全體之利益，行使所有權妨害排除請求權，是原告依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，即屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭土地於79年3月6日在物理上已浮覆，至遲於9 1年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權而為主張，其遲至111年11月間始起訴請求，已罹於15年之消滅時效等語。惟消滅時效，應自請求權可行使時起算。查系爭土地分別於96年12月17日、12月29日，方以第一次登記為原因，將所有權登記為中華民國所有，而完成系爭登記，業經本院認定如前，應認自系爭登記時起，始發生對於原告所有權之妨害，原告方可對被告行使所有權妨害排除請求權，是其物上請求權之消滅時效，應自上開各時點起算。而原告係於111年11月11日提起本件訴訟（本院卷一第12頁），其請求權尚未罹於15年之消滅時效。被告上開所為時效抗辯，自非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將如附表所示之土地權利範圍各157分之1，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭附表編號土地地號日治時期地號（地番）面積（平方公尺）登記所有權人登記管理者登記日期（民國）請求權利範圍（應有部分） 1 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔32-1番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-1番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-5番地 65 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 2,070 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-2番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 3,518 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 4,305 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-2番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-13

SLDV-111-訴-1717-20241213-1

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2315號原告陳柏富訴訟代理人黃國益律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求：㈠確認新北市○○區○○段0000○地號土地（面積228.69平方公尺，權利範圍2分之1）、同區段1789 ⑴地號土地（面積980.23平方公尺，權利範圍2分之1）（下合稱系爭土地），權利範圍2分之1為原告及陳火之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將新北市○○區○○段0000○地號土地（面積228.69 平方公尺），自同區段1107地號土地（面積340.44平方公尺）辦理分割登記，再將該分割登記出之地號土地（權利範圍2分之1）於民國76年4月28日以「第一次登記」為原因，88年8月5日以「接管」為原因所為之所有權登記予以塗銷；㈢被告應將新北市○○ 區○○段0000○地號土地（面積980.23平方公尺），自同區段1789 地號土地（面積3801.17平方公尺）辦理分割登記，再將該分割登記出之地號土地（權利範圍2分之1）於民國76年4月28日以「第一次登記」為原因，88年8月5日以「接管」為原因所為之所有權登記予以塗銷。而原告訴之聲明第2、3項，自經濟上觀之，與訴之聲明第1項之訴訟目的一致，均不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以系爭土地之價額定之是以本件訴訟標的價額即核定為新臺幣（下同）47,994,124元【計算式：1107⑴地號228 .69㎡×公告現值79,400元×權利範圍1/2＋1789⑴地號980.23㎡×公告現值79,400元×權利範圍1/2＝47,994,124元】，應徵第一審裁判費434,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蘇莞珍

2024-12-11

PCDV-113-補-2315-20241211-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第658號原告李謙訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師吳宇翔律師被告黃陳綉蓮訴訟代理人黃靖媚上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第331號），本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,505元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月27日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺中市沙鹿區東晉路由西往東方向行駛，行至東晉路176號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且在設有禁止超車線之路段，不得迴車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示左轉燈光或手勢即貿然跨壓禁止超車線逆向行駛往左迴車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿對向車道直行至該處，兩車因而發生碰撞，致甲○所騎乘之機車，再擦撞停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車而人車倒地，受有雙側膝部擦挫傷、雙側手部多處擦傷、右側腕部疼痛併扭挫傷、右側前臂擦傷及右側肩膀擦傷等傷害。被告應賠償原告醫療費用600元、鑑定費用3,000元、代步費用72 1元、不能工作損失50,500元、B機車毀損殘值請求16,000元、因車禍不能搬家導致租約延長一個月遭扣取押租金之損失 5,000元、精神慰撫金10萬元，總計被告應賠償175,821元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 175,821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願提供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告對本件事故之發生亦有過失，應予過失相抵；對原告之請求，其中鑑定費之支出是否必要有疑慮，應無理由；代步費之支出並無提出單據，應無理由；無法證明原告不能工作，是請求不能工作損失應無理由；B機車毀損之求償費用未扣除折舊，應無理由；原告無法證明因受傷致不能搬家，故請求租約延長一個月遭扣取押租金之損失，應無理由；精神慰撫金之請求過高，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地駕駛A機車，疏未注意顯示左轉燈光或手勢即貿然跨壓禁止超車線逆向行駛往左迴車，致與原告駕駛之B機車發生碰撞，原告並因此受有雙側膝部擦挫傷、雙側手部多處擦傷、右側腕部疼痛併扭挫傷、右側前臂擦傷及右側肩膀擦傷等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據，被告因過失傷害原告行為，經本院刑事庭112年度交易字第916號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第21至30頁），被告亦不爭執，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第7款定有明文。經查，有關本件事故發生經過，被告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且在設有禁止超車線之路段，不得迴車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示左轉燈光或手勢即貿然跨壓禁止超車線逆向行駛往左迴車，致與原告駕駛之B機車發生碰撞，原告並因此身體受傷、機車受損而受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下： 1、醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用600元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，被告對此費用並不爭執。是原告請求醫療費用600元應屬有據。 2、鑑定費用：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件車禍之損害範圍而支出鑑定費用3,000元，該金額為兩造所不爭執，原告此部分支出係用以證明其所受損害之程度，性質上核屬原告因本件車禍所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，應屬有據。 3、代步費用：　　原告因此次事故而B機車毀損確有代步需求，原告主張其有前往就醫、前往警局製作筆錄而不能使用B機車之事實，並非難信，被告對此事實亦未爭執，則應以原告另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為評估；原告主張依台中市計程車費率表起跳1.5公里之金額85元，續跳金額每200公尺5元計算，自其位於台中市沙鹿區住處前往光田醫院就診，距離 3.4公里，是每趟花費155元，共自住處往返該醫院3趟，故共計支出465元。又前往清水分局沙鹿分駐所製作筆錄，距離為2.5公里，往返費用256元。上開代步費用共721元，經核尚屬合理且必要，故原告上開代步費用721元之請求，應屬有據。被告辯稱原告此支出並無單據云云，然並非不能評估，從而此抗辯尚屬無據。　 4、不能工作損失：　　原告主張其受傷前原定前往應徵面試，惟面試途中發生此次事故，亦應需休養無法找工作，以最低基本工資25,250元，計算二個月不能工作之損失，共計請求被告給付50,500元。然此部分損失已為被告所否認，原告復無提出當日通知面試之資料，亦難知是否錄用；另原告所受傷勢係雙側膝部擦挫傷、雙側手部多處擦傷、右側腕部疼痛併扭挫傷、右側前臂擦傷及右側肩膀擦傷等傷害，衡情尚非必然達無法工作程度，診斷書亦無記載叮囑原告需休養二個月，是並無證據足認原告因此次事故，確已受有不能工作之損失，自無法請求被告賠償此部分損害，原告此部分請求即屬無據。 5、B機車毀損之損失：　　兩造對於B機車當初之購置費用係64,000元不爭執(見本院卷第137頁筆錄)。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以1 0分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有B機車自出廠日101年（即西元2012年）4月(見本院卷第 71頁之車籍資料)，迄本件車禍發生時即111年6月27日，使用已超過3年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，B機車折舊後之殘值係6,400元（計算式：64,000元0.1＝6,400）；因此發生事故時B機車之價值係6,400元，因此次事故報廢而受損失，原告得請求之車損應以6,400元為適當，逾此範圍之請求，則不予准許。 6、另原告主張，因車禍不能搬家導致租約延長一個月遭扣取押租金之損失5,000元部分，雖提出套房之租賃契約書，惟被告否認原告之傷勢與是否搬家有關。經查，原告所受傷勢多係擦挫傷，應不致導致難以搬家，雖右側腕部疼痛併扭挫傷，但搬家之搬運工作非不能請人代勞，故所主張因車禍導致無法搬家一節，已無法遽採；況原告亦無提出確實有搬家計畫之輔證資料(例如下一住處之租約、搬家承攬合約等），應難逕認此部分主張為真；原告此部分請求應無理由。 7、精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，致受有上述之傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。 8、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為40,721元（計算式：醫療費用600元＋鑑定費用3,000元＋代步費用721元＋ B機車毀損之損失6,400元＋精神慰撫金30,000元＝40,721元）。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，原告騎乘機車於上開時、地，撞擊被告騎乘之機車前，原告已注意到對向車道之乙○○○騎乘機車欲左轉，並僅鳴按喇叭等情，業據原告於刑案偵、審中供承在卷；準此，原告在被告以緩慢速度違規左轉，行駛至靠近對向車道白色路邊線前，即已發現被告違規左轉，卻僅以鳴按喇叭方式，而未採取減速、閃避或其他必要之安全措施，以避免車禍之發生，其有行車未隨時採取必要之安全措施之過失，上情並經臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度交上易字第9 5號刑事判決（見本院卷第121-128頁)所明確認定；而臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見雖認「二、② 甲○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等語，然其鑑定所採用之資料並未審酌上情，致與本院認定被告有上開過失情節不符，故為本院所不採。從而，本院審酌上情，認被告破壞交通秩序在先、原告怠於及時減速致肇生本件事故，因此本件應由被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任，則被告應賠償之金額為28,505元（計算式：40,721x0.7＝28,50 5元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，於被告應給付原告28,505元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月22 日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於民事訴訟程序進行期間原告另請求財產上損害而補繳裁判費，就此部分依民事訴訟法第79條規定，酌定由兩造比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-11

SDEV-113-沙簡-658-20241211-1