Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃子芸

共找到 145 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6128號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李邁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第435號，中華民國113年9月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第335號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、李邁： 　㈠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共二罪 ，各處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　㈡應執行有期徒刑八月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　㈢洗錢之財物新臺幣十八萬元、犯罪所得新臺幣四萬元均沒收 ，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、李邁於民國112年間加入通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」 ）之真實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任取簿手 之工作，與所屬詐欺集團不詳成員間均意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先於112年6月5日10時2 4分前某時許，在宜蘭縣礁溪鄉某處，向不知情之友人賴沛 羽佯稱需借用金融帳戶供友人匯款，而取得賴沛羽（涉嫌詐 欺取財罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）所申辦之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提 款卡、密碼後，在新北市三重或蘆洲區某處，轉而提供予其 所屬詐欺集團成員，並獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。 嗣其所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式 施用詐術，使附表所示之黃子芸、楊發清陷於錯誤，而依該 詐騙集團成員之指示，匯款如附表所示金額至本案帳戶，陸 續遭該詐騙集團成員提領，李邁則向賴沛羽佯稱本案帳戶提 款卡已遺失，並指示賴沛羽於112年6月9日13時3分許，以臨 櫃提款方式提領3萬元之現金交予李邁。嗣黃子芸、楊發清 察覺受騙而報警處理，而循線查獲。 二、案經黃子芸告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、審理範圍： 　　檢察官上訴意旨，以被告犯罪應適用113年8月2日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定為由，為被告李邁（下稱被告） 有利上訴，準此，本院審理範圍為原審認定罪刑、沒收與定 應執行刑部分。 二、本案相關證據能力於原審及本院均未有爭執，核無違法或不 得為證據之情形，不予贅述。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承在卷（偵 緝卷26頁、原審卷95、102頁、本院卷74頁），核與同案被 告即證人賴沛羽於警詢及偵查之陳述情節相符，就各該受詐 欺之情節，並經證人趙士瑜警詢證述、告訴人黃子芸及被害 人楊發清警詢陳述無訛，並有通訊軟體對話及群組截圖、手 機APP截圖、告訴人黃子芸、被害人楊發清提供之轉帳交易 明細、同案被告賴沛羽本案帳戶之基本資料及往來明細各1 份可佐。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 二、新舊法比較： 　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為 有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解 及該判決意旨）。 　㈡被告適用行為時法為有利： 　1.本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法： 　　被告112年間至同年6月9日前行為後，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修正公 布，並於同年8月2日實施。惟詐危條例並未以刑法第339條 第1項之詐欺取財罪為規範對象（該條例第2條第1款參照） ，是本案無從適用之。 　2.洗錢防制法以行為時法有利：①被告行為時之洗錢防制法， 第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未 遂犯，第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告行為後，第1 4條處罰條文未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112 年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更 為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』」（下稱新法）。 　3.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，其於偵查、歷審均坦承犯行，本案關於其處斷刑框架，若 適用行為時法第14條第1項、第3項，為有期徒刑1月至5年（ 適用自白減刑，前置普通詐欺取財罪法定本刑上限為5年， 降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法 論罪，同為有期徒刑1月至5年（處罰依據及減刑同上）；倘 適用新法規定論罪，則為有期徒刑6月至5年（未繳交犯罪所 得，無從減刑）。綜合比較結果，上開修正前後之刑期最高 度均相等，而以刑期最低度較長或較多者即新法為重；被告 行為時法之處斷刑框架同112年舊法，其修正後之新法均未 較為有利被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時 法。 三、論罪及競合： 　㈠核被告所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與詐欺集團 成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告所犯各共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸 犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。其所犯二罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、撤銷改判理由：　 　㈠原審以被告犯共同修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（共2罪），各處有期徒刑6月、併科罰金3萬元（均諭知 易刑標準），並定其應執行之刑（亦諭知易刑標準），以及 宣告相關沒收，固非無見。 　㈡惟①被告於偵查中，業已陳述其將提款卡交給「公司」、獲得 1萬元之主要情節，且稱「承認」犯罪（偵緝卷26頁），已 於偵查中自白犯行。②關於被告犯一般洗錢罪，應依最有利 被告之行為時洗錢防制法論處罪刑，且不得割裂處罰條文及 減刑規定分別為新舊法適用。③其隨行為時洗錢防制法處罰 及減刑規定而宣告有期徒刑部分，即不符刑法第41條第1項 前段得諭知易科罰金標準之前提（偵審自白屬刑總減輕，不 變更法定刑）。④依據刑法第11條，依據洗錢防制法規定之 洗錢標的沒收，亦適用刑法第38條第4項之追徵規定（沒收 、追徵並無不利益變更禁止原則適用）。原審判決誤認被告 偵查中未自白（原判決理由欄四），又未及審酌最高法院最 近之統一見解，而割裂適用新法論罪及舊法減刑，致諭知有 期徒刑如易科罰金標準，且對於洗錢標的漏未諭知追徵，均 有未合。是檢察官上訴為有理由，應由本院就原判決犯罪部 分撤銷改判，其上訴所及有關係之量刑、應執行刑及沒收、 追徵部分，亦應一併撤銷改判。 五、量刑、定應執行刑及沒收、追徵： 　㈠爰審酌被告於本案之行為，共同參與本案詐欺集團向他人詐 欺取財、洗錢，造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿 不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩 序，所為應予非難。考量被告事後坦承犯行，未能彌補告訴 人等之損害，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、告訴人等遭 詐騙之金額、先前表示之意見，暨被告於原審及本院審理中 所稱之學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如 主文二、㈠所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（ 有期徒刑是否易服社會勞動，為檢察官執行考量事項）。 　㈡另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑 罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害 之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經 濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑如主文二、㈡，亦諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收、追徵： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律（刑 法第2條第2項）。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（洗錢防制法 第25條第1項）。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開總則規定， 並於其他法律有沒收規定時，適用之（刑法第38條第2項、 第4項、第11條）。經查，起訴書附表匯款金額欄所示金錢 共計18萬元，屬被告犯一般洗錢罪之洗錢財物，性質同為刑 法上犯罪所用之物，依據上開規定，應予宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 洗錢防制法第25條第1項固以「犯第19條、第20條之罪」為 要件，惟其修正旨在「增訂不問屬於犯罪行為人與否」之語 句，並因應新法處罰條文之條號變動而為內容調整，不因本 案適用行為時法之處罰規定而有影響，附此敘明。 　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第38條之1第1 項前段、第3項）。經查，被告自承其於交付提款卡時，有 獲得報酬1萬元；又被告雖稱其指示賴沛羽以臨櫃提款方式 提領之3萬元現金係朋友轉帳，然被告既已將賴沛羽所申辦 之本案帳戶提款卡交予詐欺集團，若以上開帳戶收受朋友轉 帳，將面臨隨時遭他人提領款項之風險，足見被告所述顯不 合理，無從採信，並依本案情節，可認被告指示賴沛羽提領 上開款項為其犯罪所得。綜上，被告前揭犯罪所得共計4萬 元，未據扣案或實際發還被害人，應依上開規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 繳款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃子芸 (提告) 112年3月初某日起 假投資股票真詐財 112年6月7日9時59分 11萬元 2 楊發清 112年4月間某日起 假投資股票真詐財 112年6月5日10時24分 7萬元

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6128-20250121-1

司繼
臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5805號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 關 係 人 ○○○即○○○律師之繼承人 黃子芸律師 上列聲請人聲請對被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 選任黃子芸律師（地址：高雄市○○區○○○路000號13樓）為被繼承 人甲○○（女，民國00年00月00日生，民國109年6月7日歿，身分 證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路0 00號○樓之3）之遺產管理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。 　　理　由 一、按第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑 執行人及其他法院選任財產管理人準用之。次按不能依前項 規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請 ，選任財產管理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、 輔助或破產之宣告或其他原因消滅者，準用前二項之規定， 家事事件法第141條及第143條第2、3項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，惟被繼承 人業於民國109 年6月7日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承， 前雖經本院以裁定選任○○○律師為被繼承人之遺產管理人， 惟○○○律師已死亡，為保障聲請人之債權，爰聲請本院選任 被繼承人之遺產管理人等語。 三、經查： 　㈠聲請人上開主張，有○○○律師之死亡戶籍謄本、110年度司繼 字第301號民事裁定在卷可考，並經本院調取本院110年度司 繼字第301號卷宗核閱無訛。又○○○律師已於113年4月11日死 亡，自有必要依聲請人之聲請，再為被繼承人選任遺產管理 人。故聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產 管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。 　㈡關於選任被繼承人之遺產管理人部份，經本院自高雄律師公 會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，黃子芸律師願意 以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電 話紀錄乙紙附卷可稽，審酌黃子芸律師具有法律專業知識及 能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本 事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質 之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本 院認為由黃子芸律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適 ，爰裁定如主文。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鍾仕傑

2025-01-20

KSYV-113-司繼-5805-20250120-1

司繼
臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第52號 聲 請 人 乙ＯＯ 上列聲請人聲請指定遺產管理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄 市○○區○○里○○路000號）於104年11月24日死亡，其第一至三 順位之繼承人均已拋棄繼承，無第四順位繼承人，是否仍有 應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管 理人，致聲請人無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依 法聲請指定被繼承人之遺產管理人等語。 二、經查，被繼承人之其他利害關係人高雄市稅捐稽徵處、台新 資產管理股份有限公司前已向本院聲請選任遺產管理人，而 經本院以106年度司繼字第4611號及第4780號裁定選任黃子 芸律師為遺產管理人並確定在案，自無再予選任之必要，故 本件聲請指定遺產管理人事件，為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鄭如純

2025-01-20

KSYV-114-司繼-52-20250120-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王存輔 選任辯護人 蕭仁杰律師 陳君沛律師 黃子芸律師 上 訴 人 即 被 告 李豪昌 選任辯護人 李沛穎律師 曾佩琦律師 朱武獻律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 林秋森 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追 加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分， 以及李豪昌部分，均撤銷。 王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。 李豪昌被訴部分無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所 示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其 等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少 之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如 附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡而為下列之行為： ㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔 要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同 陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付 定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存 輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。 ㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽 立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往 不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北 市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向 陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生 陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之 買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印 鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有 權移轉登記事宜。 ㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙 （票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付 之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二 所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王 建凱的確要購買附表二所示土地。 ㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法 辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳 福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森 上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存 輔因而持有前開物品。 二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑 證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意 其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王 建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存 輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌 佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬 元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項 一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯 繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾 日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向 陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣 價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以 附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款 償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有 權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔 透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽， 使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世 統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與 王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。 ㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文 隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權 ，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存 輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因 陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實 姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳 福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福 生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書 、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之 ；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱 為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名 義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開 「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編 號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以 示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權 （擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松 、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上 記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」 署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復 持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權 狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印 鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限 額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森 當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限 額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯 誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份 有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下 稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊 田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔， 王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福 生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據 ，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。 ㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於 錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地 所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項 ，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記 簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢 ，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政 資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已 經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日 在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之 利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬 元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司 甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。 三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納 土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除， 否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因 此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門 市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存 輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元， 票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。 四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真 意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二 所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生 因而交付現金20萬元給林秋森。　　 五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向 陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金 ，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生 之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為 由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證 明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文 （詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所 有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽 造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存 輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向 三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登 記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同 意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實 事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登 記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王 建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正 確性。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌 、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證 據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人 身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並 無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法 第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規 定，俱認無證據能力。 ㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭 寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查， 上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之 陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之 處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵 訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或 證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意， 具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理 期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其 辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被 告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序 中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場 具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障 被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被 告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對 質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述 之證據能力一節，為無理由。　　 ㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證 據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示， 並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即 被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論 終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖 於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時 ，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。 二、被告等人之辯解如下： ㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、 林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定 ，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同 年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名 義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務 登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒 有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與 我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地 ，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李 豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代 書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義 的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀 玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知 道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當 時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、 行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分 ）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫 他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實 欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳 福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒 有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王 存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及 附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過 程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地 ，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並 未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件 至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆 之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王 存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生 所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土 地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代 辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被 告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均 係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不 實犯行等語。　 ㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土 地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔 、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元 等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實 犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣 過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。 　 ㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹 王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳 福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建 凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付 面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以 仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認 有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄 四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向 告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在 隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福 生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳 福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給 程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理 土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理； （事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆 借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三 重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有 拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事 實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是 仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。 三、經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售 其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告 訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴 人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日 後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地， 向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭 買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個 人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權 狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、 票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分 價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表 二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交 付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地 所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔 等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷 ㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁）， 核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原 審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二 所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明 細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實， 首堪認定。 　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽 看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱， 此部分與我無關云云。惟查： 　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透 過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當 時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋 森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭 寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看 地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在 林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是 要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿 土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存 輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差 不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。 　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所 示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站 的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給 我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫 被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來 他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁） 。 　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說 有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存 輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路 的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我 去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用 來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林 秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟 他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記 事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣 說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的 身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷 ㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍 那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見 面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過 戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權 書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。 　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存 輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附 表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、 印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩 棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找 一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地 主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時 我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已 經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸 款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被 告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地 ，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購 地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意 之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告 訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參 與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採 。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔 確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴 人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤 。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非 有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。 　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非 程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政 事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時 已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給 王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給 他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交 給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明 確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔 。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證 人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事 務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜 ，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人 證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時 ，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所 保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前 開置辯，已與事實不符，不足採信。　 　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳 福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生 買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。 然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生 買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年 紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦 一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔 ，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川 他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆 證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與 事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地 云云，容有誤會，附此敘明。 　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為 了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽 白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他 是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一 人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致， 且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於 本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介 紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符 ，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無 從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存 輔認定之依憑。 　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地 ，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭 買主云云。然查： 　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述 可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所 示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森， 復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡ 所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並 於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告 訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之 人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告 訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報 酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證 明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵 押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時 在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說 可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語 （見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證 述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋 森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明 知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主 ，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴 人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意 圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階 段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不 符，不足採信。　　　　 　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未 參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美 惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二 所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑 法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內 ；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬 定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪 計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件 行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被 告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負 責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明 ，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳 後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自 己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之 目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯。 ㈡、事實欄二部分 　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透 過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建 凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫 如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土 地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以 陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為 債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設 定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告 王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、 地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔 等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同 案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆 於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原 審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節 大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建 築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆 豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據 、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。 　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務 所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編 號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其 上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證 人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表 三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示 本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建 築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都 不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定 契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任 何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在 附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於 偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根 本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多 的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認 等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票 上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬 偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。 　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存 輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那 邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說 代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就 叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他 叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自 己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告 王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記 得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳 福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件 ，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我 就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原 審109訴1075卷㈡第237至238頁）。 　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在 三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他 辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（ 見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。 　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政 事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政 辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我 們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的 身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存 輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也 是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林 秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳 福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等 文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。 　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上 午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王 存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被 告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談 ，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交 給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票， 才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶 被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所 時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示 土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章， 被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。 　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意， 利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借 據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向 三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現 金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊 時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁）， 可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並 透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有 參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可 信，辯護人辯護所稱，亦非有據。 　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟 其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱 去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及 本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是 林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我 去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後， 我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元， 我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔 要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳 ，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭 ，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設 定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成 申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就 參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實 等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其 就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元 報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見 其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識 ，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺 、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意， 被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存 輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自 應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正 犯。 ㈢、事實欄三部分 　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有 權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確 （見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁 ），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符 （見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁 ），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼 ：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁 ），此部分事實，洵堪認定。 　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去 拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查： 　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶 簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿 一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王 存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值 稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補 ，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元 ，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬 元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見 原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷 ㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退 票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為 被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在 卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開 指證，應非虛妄。 　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向 告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所 示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱： 需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值 稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛 構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客 觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而， 被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。 　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林 秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支 票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依 證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由 ，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值 稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李 豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土 地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開 置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。 ㈣、事實欄四部分 　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向 告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於 偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日 給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人 鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦 坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔 、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向 告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛 ，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂 不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。 　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表 二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主 觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存 輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事 實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有 購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該 等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云 ， 洵屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈤、事實欄五部分 　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福 生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章 ，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後， 由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所 申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承 辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有 權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建 凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權 買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登 記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附 表二所示土地之所有權移轉登記無誤。 　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽 約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百 多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期 付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意 ，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王 建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美 惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找 我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時 ，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說 一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為 逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就 調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（ 見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林 秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表 二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或 同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告 訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付 條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被 告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵 無可採。 　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我 確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁） ，且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森 及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建 築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可 憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實 相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受 同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人 簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載 最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與 陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告 王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事 實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱 既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援 及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全 部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 ㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　 四、論罪 ㈠、罪名 　⒈被告王存輔部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實 欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五 部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽 造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀 玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告王建凱部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪。　　　 　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造 私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉 犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實 與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。 　⒊被告林秋森部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行 使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起 訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈡、正犯關係 　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情 之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之 人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情 之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使 ，均為間接正犯。 　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以 及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯　　 　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造 私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向 三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最 高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具 有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書 之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重 地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限 額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有 高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　　　 五、不另為無罪之諭知　　　　　　 ㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地 ，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附 表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、 土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管 之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示 土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登 記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部 分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等 語。 ㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福 生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本 人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人 所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行 ，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名 、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原 本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託 書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業 銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙 類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆 跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附 附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書 原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開 戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶 開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷 足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書 上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證 稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候， 王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印 文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問 附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這 個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼 久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知， 不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及 印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印 甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既 屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之 文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證 明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能 證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經 本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林 秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有， 待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由 被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土 地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂 找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當 年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存 輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔 向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金 ，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即 可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王 世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後 ，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔 再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王 存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內， 王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶 （帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日 之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆 作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即 告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款 之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證 券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳 福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生 交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所 示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生 所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存 輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行 以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、 王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良 物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳 福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所 有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、 王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新 北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公 務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實 之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等 公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理 之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供 述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴 人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王 建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借 據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊 田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產 查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察 官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易 判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣 新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。 四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知 王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三 重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時 在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將 款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及 開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私 文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以 借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了 不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜 託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文 隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴 人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會 協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造 私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則 辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與 附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有 參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、 文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪 昌無關等語。 五、經查： ㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被 告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義， 偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票 、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳 茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債 務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定 登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載 時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪 昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李 豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽 造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本 件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定 借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授 權。 ㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定 借款，未經告訴人同意，茲說明如下： 　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生， 本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他 東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福 生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個 代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過 戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以 幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的 頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話 ，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我 、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並 用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠ 第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱 ：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三 重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過 借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆 土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所 以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時 ，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語 相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔 係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及 證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地 之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程 觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該 等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明 。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述： 我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附 表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁 ），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同 意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告 李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主 觀犯意。 　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵 押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文 隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的， 沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡ 第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重 地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王 建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽 造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之 本票。 　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名 （見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當 時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示 本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在 他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽 回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來 ，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代 領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文 隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿 給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用 電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據 我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去 給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」 是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠ 第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編 號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該 筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節 吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉 及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該 等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事 。 ㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此 部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃 文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推 敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存 輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為 。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被 告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪 昌無罪之判決。　　　 　 參、撤銷改判 一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及 被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ㈠、被告王存輔、王建凱部分 　⒈就事實欄二部分： 　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、 本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定 如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而 無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查， 於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規 定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文 、理由與事實亦有矛盾之處。 　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成 要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具 實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係 指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上 所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均 屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造 之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所 承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所 示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不 實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪 ，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。 　⒉事實欄五部分 　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編 號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽 造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載 不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷 ，認事用法即有違誤。 　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重 地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意 將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於 所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間 接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯， 亦有違誤。 ㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經 本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪 科刑，其認事用法亦有違誤。　 二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節 ，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予 以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知 無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過 輕一節，即屬無理由，附此敘明。 三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載 犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯 各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上 訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非 無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部 分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官 上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於 量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官 據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事 實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。 四、科刑及不予定刑之說明 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買 他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套 白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人 陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐 術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在 此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附 表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及 土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害 人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不 僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人 陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確 性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告 王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人 從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄 未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解， 更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於 原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被 害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損 害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄 表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教 育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁） 等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編 號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。 ㈡、不予定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。 　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣 告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存 輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確 定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計 法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。 五、沒收說明 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒 收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所 有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法 宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨 ），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定， 自應優先適用。查： 　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被 告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一 編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文 ，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文， 業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。 　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文， 係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備 規定，予以宣告沒收，附此敘明。　 ㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項 但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示 本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文 項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認 定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共 同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台 上字第539號刑事判決意旨）。查： 　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之 被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯 行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所 定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬 共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 肆、駁回上訴之理由 一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行， 被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄 一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、 第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審 酌： ㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福 生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民 身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀 ，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐 取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取 ，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被 告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告 王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴 人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害， 犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳 福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害， 犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證 券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、 三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實 欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件， 經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行 ，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照 顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育 程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述 跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月 收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審 同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審 宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐 欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實 欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證 、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑 法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判 決中詳述理由。 ㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳 福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分 證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復 由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲 施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外 ，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬 元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土 地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損 及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告 林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所 示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪 所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱 ，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更 未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定 ，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴 緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人 需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有 收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣 告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標 準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果 的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難 評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不 得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復 就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之 犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告 林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而 詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定 ，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　 ㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執 詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本 院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以 ：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審 就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以： 被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經 查： 　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存 輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一 、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、 印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率 然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買 主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序 ，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量 被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和 解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、 所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告 王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原 審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何 失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。 三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上 訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王 建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第201條第1項： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 刑法第216條、同法第210條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑（含沒收） 本院宣告罪刑（含沒收） ㈠ 事實欄一 王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 無（上訴駁回）。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 無（上訴駁回）。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈡ 事實欄二 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 無（上訴駁回）。 ㈢ 事實欄三 王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈣ 事實欄四 林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈤ 事實欄五 王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二：告訴人陳福生所有之土地 編號 地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 附表三：偽造之有價證券、私文書 編號 文件名稱 偽造署名及盜用印文欄位 偽造署名及盜用印文數量 所在卷頁 1 106年7月28日借據 內文本人欄位 署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁 立據人欄位 署名、印文各1枚 2 000000000本票 發票人欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正 印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位 印文1枚 訂立契約人欄位更正 印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位 印文1枚 (34)義務人蓋章欄位 署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位 署名1枚 同上偵卷㈠第148、218、322、478頁 立據人欄位 署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人 署名1枚 同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位 印文1枚 (10)申請人之義務人欄位 印文1枚 (15)住所欄位 印文3枚 (16)申請人之簽章欄位 署名1枚、印文3枚 備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-111-上訴-3928-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王存輔 選任辯護人 蕭仁杰律師 陳君沛律師 黃子芸律師 上 訴 人 即 被 告 李豪昌 選任辯護人 李沛穎律師 曾佩琦律師 朱武獻律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 林秋森 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追 加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分， 以及李豪昌部分，均撤銷。 王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。 李豪昌被訴部分無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所 示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其 等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少 之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如 附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡而為下列之行為： ㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔 要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同 陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付 定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存 輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。 ㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽 立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往 不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北 市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向 陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生 陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之 買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印 鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有 權移轉登記事宜。 ㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙 （票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付 之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二 所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王 建凱的確要購買附表二所示土地。 ㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法 辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳 福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森 上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存 輔因而持有前開物品。 二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑 證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意 其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王 建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存 輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌 佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬 元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項 一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯 繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾 日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向 陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣 價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以 附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款 償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有 權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔 透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽， 使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世 統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與 王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。 ㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文 隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權 ，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存 輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因 陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實 姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳 福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福 生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書 、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之 ；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱 為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名 義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開 「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編 號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以 示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權 （擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松 、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上 記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」 署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復 持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權 狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印 鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限 額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森 當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限 額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯 誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份 有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下 稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊 田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔， 王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福 生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據 ，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。 ㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於 錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地 所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項 ，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記 簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢 ，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政 資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已 經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日 在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之 利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬 元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司 甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。 三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納 土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除， 否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因 此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門 市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存 輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元， 票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。 四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真 意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二 所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生 因而交付現金20萬元給林秋森。　　 五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向 陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金 ，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生 之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為 由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證 明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文 （詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所 有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽 造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存 輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向 三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登 記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同 意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實 事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登 記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王 建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正 確性。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌 、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證 據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人 身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並 無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法 第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規 定，俱認無證據能力。 ㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭 寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查， 上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之 陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之 處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵 訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或 證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意， 具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理 期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其 辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被 告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序 中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場 具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障 被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被 告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對 質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述 之證據能力一節，為無理由。　　 ㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證 據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示， 並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即 被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論 終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖 於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時 ，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。 二、被告等人之辯解如下： ㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、 林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定 ，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同 年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名 義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務 登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒 有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與 我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地 ，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李 豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代 書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義 的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀 玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知 道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當 時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、 行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分 ）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫 他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實 欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳 福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒 有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王 存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及 附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過 程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地 ，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並 未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件 至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆 之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王 存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生 所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土 地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代 辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被 告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均 係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不 實犯行等語。　 ㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土 地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔 、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元 等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實 犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣 過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。 　 ㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹 王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳 福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建 凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付 面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以 仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認 有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄 四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向 告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在 隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福 生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳 福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給 程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理 土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理； （事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆 借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三 重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有 拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事 實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是 仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。 三、經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售 其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告 訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴 人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日 後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地， 向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭 買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個 人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權 狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、 票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分 價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表 二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交 付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地 所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔 等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷 ㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁）， 核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原 審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二 所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明 細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實， 首堪認定。 　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽 看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱， 此部分與我無關云云。惟查： 　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透 過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當 時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋 森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭 寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看 地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在 林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是 要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿 土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存 輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差 不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。 　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所 示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站 的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給 我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫 被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來 他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁） 。 　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說 有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存 輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路 的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我 去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用 來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林 秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟 他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記 事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣 說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的 身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷 ㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍 那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見 面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過 戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權 書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。 　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存 輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附 表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、 印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩 棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找 一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地 主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時 我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已 經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸 款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被 告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地 ，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購 地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意 之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告 訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參 與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採 。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔 確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴 人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤 。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非 有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。 　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非 程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政 事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時 已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給 王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給 他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交 給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明 確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔 。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證 人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事 務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜 ，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人 證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時 ，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所 保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前 開置辯，已與事實不符，不足採信。　 　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳 福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生 買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。 然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生 買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年 紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦 一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔 ，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川 他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆 證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與 事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地 云云，容有誤會，附此敘明。 　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為 了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽 白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他 是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一 人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致， 且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於 本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介 紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符 ，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無 從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存 輔認定之依憑。 　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地 ，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭 買主云云。然查： 　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述 可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所 示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森， 復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡ 所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並 於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告 訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之 人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告 訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報 酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證 明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵 押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時 在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說 可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語 （見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證 述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋 森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明 知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主 ，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴 人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意 圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階 段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不 符，不足採信。　　　　 　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未 參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美 惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二 所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑 法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內 ；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬 定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪 計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件 行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被 告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負 責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明 ，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳 後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自 己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之 目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯。 ㈡、事實欄二部分 　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透 過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建 凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫 如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土 地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以 陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為 債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設 定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告 王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、 地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔 等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同 案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆 於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原 審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節 大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建 築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆 豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據 、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。 　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務 所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編 號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其 上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證 人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表 三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示 本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建 築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都 不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定 契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任 何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在 附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於 偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根 本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多 的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認 等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票 上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬 偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。 　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存 輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那 邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說 代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就 叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他 叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自 己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告 王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記 得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳 福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件 ，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我 就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原 審109訴1075卷㈡第237至238頁）。 　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在 三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他 辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（ 見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。 　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政 事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政 辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我 們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的 身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存 輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也 是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林 秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳 福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等 文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。 　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上 午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王 存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被 告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談 ，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交 給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票， 才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶 被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所 時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示 土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章， 被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。 　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意， 利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借 據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向 三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現 金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊 時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁）， 可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並 透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有 參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可 信，辯護人辯護所稱，亦非有據。 　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟 其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱 去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及 本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是 林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我 去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後， 我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元， 我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔 要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳 ，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭 ，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設 定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成 申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就 參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實 等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其 就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元 報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見 其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識 ，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺 、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意， 被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存 輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自 應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正 犯。 ㈢、事實欄三部分 　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有 權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確 （見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁 ），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符 （見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁 ），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼 ：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁 ），此部分事實，洵堪認定。 　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去 拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查： 　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶 簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿 一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王 存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值 稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補 ，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元 ，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬 元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見 原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷 ㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退 票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為 被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在 卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開 指證，應非虛妄。 　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向 告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所 示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱： 需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值 稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛 構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客 觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而， 被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。 　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林 秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支 票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依 證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由 ，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值 稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李 豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土 地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開 置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。 ㈣、事實欄四部分 　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向 告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於 偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日 給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人 鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦 坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔 、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向 告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛 ，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂 不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。 　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表 二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主 觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存 輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事 實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有 購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該 等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云 ， 洵屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈤、事實欄五部分 　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福 生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章 ，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後， 由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所 申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承 辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有 權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建 凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權 買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登 記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附 表二所示土地之所有權移轉登記無誤。 　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽 約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百 多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期 付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意 ，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王 建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美 惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找 我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時 ，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說 一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為 逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就 調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（ 見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林 秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表 二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或 同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告 訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付 條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被 告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵 無可採。 　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我 確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁） ，且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森 及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建 築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可 憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實 相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受 同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人 簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載 最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與 陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告 王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事 實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱 既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援 及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全 部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 ㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　 四、論罪 ㈠、罪名 　⒈被告王存輔部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實 欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五 部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽 造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀 玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告王建凱部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪。　　　 　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造 私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉 犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實 與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。 　⒊被告林秋森部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行 使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起 訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈡、正犯關係 　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情 之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之 人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情 之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使 ，均為間接正犯。 　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以 及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯　　 　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造 私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向 三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最 高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具 有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書 之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重 地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限 額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有 高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　　　 五、不另為無罪之諭知　　　　　　 ㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地 ，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附 表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、 土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管 之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示 土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登 記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部 分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等 語。 ㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福 生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本 人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人 所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行 ，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名 、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原 本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託 書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業 銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙 類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆 跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附 附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書 原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開 戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶 開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷 足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書 上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證 稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候， 王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印 文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問 附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這 個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼 久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知， 不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及 印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印 甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既 屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之 文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證 明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能 證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經 本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林 秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有， 待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由 被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土 地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂 找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當 年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存 輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔 向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金 ，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即 可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王 世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後 ，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔 再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王 存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內， 王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶 （帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日 之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆 作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即 告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款 之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證 券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳 福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生 交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所 示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生 所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存 輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行 以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、 王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良 物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳 福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所 有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、 王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新 北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公 務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實 之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等 公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理 之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供 述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴 人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王 建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借 據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊 田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產 查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察 官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易 判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣 新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。 四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知 王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三 重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時 在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將 款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及 開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私 文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以 借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了 不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜 託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文 隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴 人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會 協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造 私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則 辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與 附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有 參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、 文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪 昌無關等語。 五、經查： ㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被 告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義， 偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票 、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳 茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債 務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定 登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載 時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪 昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李 豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽 造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本 件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定 借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授 權。 ㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定 借款，未經告訴人同意，茲說明如下： 　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生， 本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他 東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福 生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個 代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過 戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以 幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的 頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話 ，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我 、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並 用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠ 第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱 ：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三 重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過 借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆 土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所 以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時 ，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語 相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔 係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及 證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地 之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程 觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該 等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明 。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述： 我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附 表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁 ），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同 意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告 李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主 觀犯意。 　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵 押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文 隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的， 沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡ 第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重 地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王 建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽 造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之 本票。 　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名 （見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當 時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示 本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在 他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽 回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來 ，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代 領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文 隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿 給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用 電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據 我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去 給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」 是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠ 第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編 號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該 筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節 吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉 及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該 等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事 。 ㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此 部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃 文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推 敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存 輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為 。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被 告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪 昌無罪之判決。　　　 　 參、撤銷改判 一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及 被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ㈠、被告王存輔、王建凱部分 　⒈就事實欄二部分： 　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、 本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定 如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而 無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查， 於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規 定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文 、理由與事實亦有矛盾之處。 　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成 要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具 實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係 指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上 所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均 屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造 之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所 承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所 示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不 實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪 ，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。 　⒉事實欄五部分 　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編 號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽 造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載 不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷 ，認事用法即有違誤。 　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重 地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意 將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於 所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間 接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯， 亦有違誤。 ㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經 本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪 科刑，其認事用法亦有違誤。　 二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節 ，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予 以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知 無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過 輕一節，即屬無理由，附此敘明。 三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載 犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯 各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上 訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非 無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部 分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官 上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於 量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官 據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事 實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。 四、科刑及不予定刑之說明 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買 他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套 白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人 陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐 術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在 此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附 表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及 土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害 人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不 僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人 陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確 性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告 王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人 從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄 未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解， 更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於 原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被 害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損 害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄 表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教 育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁） 等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編 號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。 ㈡、不予定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。 　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣 告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存 輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確 定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計 法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。 五、沒收說明 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒 收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所 有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法 宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨 ），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定， 自應優先適用。查： 　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被 告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一 編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文 ，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文， 業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。 　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文， 係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備 規定，予以宣告沒收，附此敘明。　 ㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項 但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示 本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文 項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認 定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共 同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台 上字第539號刑事判決意旨）。查： 　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之 被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯 行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所 定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬 共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 肆、駁回上訴之理由 一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行， 被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄 一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、 第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審 酌： ㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福 生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民 身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀 ，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐 取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取 ，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被 告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告 王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴 人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害， 犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳 福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害， 犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證 券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、 三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實 欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件， 經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行 ，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照 顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育 程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述 跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月 收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審 同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審 宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐 欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實 欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證 、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑 法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判 決中詳述理由。 ㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳 福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分 證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復 由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲 施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外 ，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬 元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土 地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損 及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告 林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所 示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪 所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱 ，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更 未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定 ，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴 緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人 需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有 收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣 告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標 準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果 的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難 評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不 得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復 就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之 犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告 林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而 詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定 ，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　 ㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執 詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本 院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以 ：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審 就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以： 被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經 查： 　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存 輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一 、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、 印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率 然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買 主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序 ，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量 被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和 解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、 所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告 王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原 審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何 失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。 三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上 訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王 建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第201條第1項： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 刑法第216條、同法第210條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑（含沒收） 本院宣告罪刑（含沒收） ㈠ 事實欄一 王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 無（上訴駁回）。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 無（上訴駁回）。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈡ 事實欄二 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 無（上訴駁回）。 ㈢ 事實欄三 王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈣ 事實欄四 林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈤ 事實欄五 王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二：告訴人陳福生所有之土地 編號 地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 附表三：偽造之有價證券、私文書 編號 文件名稱 偽造署名及盜用印文欄位 偽造署名及盜用印文數量 所在卷頁 1 106年7月28日借據 內文本人欄位 署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁 立據人欄位 署名、印文各1枚 2 000000000本票 發票人欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正 印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位 印文1枚 訂立契約人欄位更正 印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位 印文1枚 (34)義務人蓋章欄位 署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位 署名1枚 同上偵卷㈠第148、218、322、478頁 立據人欄位 署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人 署名1枚 同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位 印文1枚 (10)申請人之義務人欄位 印文1枚 (15)住所欄位 印文3枚 (16)申請人之簽章欄位 署名1枚、印文3枚 備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-2262-20250116-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1652號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃子芸 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年五月三十日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月四日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月30日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000元， 利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年12月3日，詎於到期後經提示未獲付款，為此 提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利 息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-16

TPDV-114-司票-1652-20250116-1

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第698號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 黃子芸 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾柒萬玖仟陸佰柒拾伍元， 及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第000698號附表 利息： 編號 本金 (新臺幣) 債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 425572元 黃子芸 自民國114年1月9日 至清償日止 按年息14.9%計算之利息 002 223478元 黃子芸 自民國114年1月9日 至清償日止 按年息15.72%計算之利息

2025-01-14

TNDV-114-司促-698-20250114-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1173號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉興 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100 8、1009、1010、1011、1012、1013號），被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 陳嘉興犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告 刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、陳嘉興分別意圖為自己不法之所有，而為下列犯行： 　㈠於民國113年2月19日上午11時24分許，基於踰越窗戶侵入住 宅竊盜之犯意，攀爬、踰越窗戶進入吳錦堂位於新竹縣○○鄉 ○○街00巷0號之住處後，竊取吳錦堂所有、放在房間內之包 包1個（品牌：COACH；外觀：黑色有立體壓紋；内含：皮夾 1個、耳機1副、手機1支、國民身分證1張、國泰世華商業銀 行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1 張、漁會提款卡1張、健保卡1張、現金新臺幣【下同】2,00 0元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副等），得手後旋 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 (由車主即不知情之 陳秀惠借予不知情之陳其懇，陳其懇再提供予其子即陳嘉興 使用）離去。嗣吳錦堂發現上開財物遭竊後報警處理，經警 方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈡於113年2月28日上午11時46分許，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，開啟大門進入許舒婷位於新竹縣○○鄉○○村0鄰00○0號之居 處後，竊取許舒婷所有、放在抽屜內之現金4,400元，得手 後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許舒婷 發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面 而循線查獲。 　㈢於113年5月15日上午10時38分許，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，開啟大門進入許宏凱位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號之 住處後，竊取許宏凱所有、放在客廳沙發上之筆記型電腦1 台（價值約2萬5,000元；已發還予許宏凱），得手後旋騎乘 自行車離去。嗣許宏凱發現上開財物遭竊後報警處理，經警 方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈣於113年5月21日上午11時許，基於毀壞門扉侵入住宅竊盜之 犯意，徒手毀壞上鎖之紗門進入黃貴美位於新竹縣○○鄉○○街 00巷00號之住處後，竊取黃貴美所有之鑰匙1串，得手後旋 騎乘自行車離去。嗣黃貴美發現上開財物遭竊後報警處理， 經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈤於113年5月21日下午1時許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟 大門進入王蘭香位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號之住處後 ，竊取王蘭香所有之長夾1個（顏色：黑色；内含：銀行卡1 張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1萬元）， 得手後旋騎乘自行車離去。嗣王蘭香發現上開財物遭竊後報 警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈥於113年5月23日晚間6時7分許，以不詳方式進入黃上銘位於 新竹縣○○鄉○○街00巷0號之住處後，竊取黃上銘所有之隨身 背包1個（外觀：黑色牛皮郵差包；内含：琥珀貔貅1只、現 金800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門 鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴 霧1瓶、醫院回診單1紙、健保卡1張等，價值共計約1萬8,00 0元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣黃上銘發現上開財物 遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經吳錦堂、許舒婷、許宏凱、王蘭香、黃上銘訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告陳嘉興所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳嘉興 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據 能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳嘉興於警詢、偵查及本院準備程 序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第12006號卷【下稱偵12006卷】第6頁至第7頁背面 、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12005號卷【下稱偵12 005卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 11529號卷【下稱偵11529卷】第5頁至第7頁、臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第10858號卷【下稱偵10858卷】第5頁至 第6頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10689號卷 【下稱偵10689卷】第6頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵緝字第1008號卷【下稱偵緝1008卷】第3頁至第6頁、 本院卷第105頁至第117頁），核與告訴人吳錦堂、許舒婷、 許宏凱、王蘭香、黃上銘及被害人黃貴美於警詢時之證述（ 見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10669號卷【下稱偵10 669卷】第5頁至第7頁、偵11529卷第8頁及背面、偵10858卷 第7頁至第11頁、偵12005卷第7頁至第9頁、偵10689卷第9頁 至第10頁、偵12006卷第8頁至第10頁）、證人陳秀惠、陳其 懇於警詢時之證述（見偵10669卷第8頁及背面、第9頁至第1 0頁）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠部分】警員孔子侓於 113年5月30日出具之報告、監視器影像擷圖及翻拍照片、車 輛詳細資料報表（見偵10669卷第4頁、第12頁至第16頁）、 【犯罪事實一㈡部分】警員林建良於113年5月30日出具之職 務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理 案件證明單、監視器影像擷圖、現場照片、警員密錄器影像 擷圖（見偵11529卷第4頁及背面、第9頁至第15頁背面）、 【犯罪事實一㈢部分】警員蘇博聖於113年5月25日出具之職 務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理 案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所贓 物認領保管單、監視器影像擷圖（見偵10858卷第4頁、第12 頁、第15頁至第21頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員黃子芸 於113年6月14日出具之職務報告、現場照片、監視器影像擷 圖（見偵12006卷第5頁及背面、第21頁）、【犯罪事實一㈤ 部分】現場照片、監視器影像擷圖、新竹縣政府警察局新湖 分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單（見偵12005卷第18頁至第25頁）、【犯罪事實一㈥部分】 警員鐘政鈞於113年5月27日出具之職務報告、監視器影像擷 圖、現場照片（見偵10689卷第5頁、第11頁至第13頁）等附 卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告陳嘉興就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 一㈣部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞 門扉侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈤、㈥部分所為， 均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意 旨就犯罪事實一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄五）所示犯行 ，雖認僅涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅罪嫌，而 漏未敘及同條項第2款之罪嫌；惟此部分屬同一犯罪事實， 且為同一法條不同款加重事由之法律適用問題，尚不影響被 告防禦權之行使，本院自得併予審究。 　㈡罪數： 　　被告所為6次加重竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　　被告前於101年間，因竊盜未遂、詐欺取財、詐欺取財未遂 、搶奪、傷害案件，經本院以101年度訴字第301號判決分別 判處有期徒刑8月、8月、7月、1年6月、7月確定，復因加重 竊盜案件，經本院以101年度審易字第824號判決判處有期徒 刑1年（2罪）確定，另因毒品案件，經本院以101年度審訴 字第660號判決、101年度審訴字第819號判決均判處有期徒 刑之刑確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以103年度 聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，再與被告所 犯另案接續執行後，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期付保護管束，並於111年8月7日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見 本院卷第15頁至第41頁、第93頁至第100頁），是被告於前 案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同 一罪質之竊盜、加重竊盜案件及相似罪質之詐欺取財、搶奪 案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案 執行完畢後不到2年內（假釋出監後不到4年內），再次為本 案多次加重竊盜犯行，足見其就同一或相似罪質財產犯罪之 再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之 效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1 項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 的情形，乃就本案犯罪事實一㈠至㈥所示犯行，均依上開規定 加重其刑。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，自93年間起另有多次因竊盜、強盜、詐欺案 件遭追訴、判刑及處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），是認被 告之素行非佳；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審 後，又於本案不到半年之短時間內，多次侵入民宅而為竊盜 犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，且對於民眾居住安 寧及社會公共秩序造成嚴重危害，其所為當無任何可取之處 ，應嚴予非難。又念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可； 然本案被告竊得之財物，除犯罪事實一㈢所示犯行竊得之筆 記型電腦1台已發還予告訴人許宏凱外，其餘均未返還或賠 償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被 害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告 對此亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑 。另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況 及國中畢業之教育程度（見本院卷第117頁）等一切情狀， 認應就其所為6次加重竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑 。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因 另案於113年間所犯多起竊盜案，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以113年度偵緝字第1317號等案提起公訴，現由本院 以113年度易字第1444號審理中，此有該案起訴書網路列印 資料及法院前案紀錄表各1份存卷可參；且觀之上開法院前 案紀錄表，可知被告目前因竊盜、毒品等案件，尚有相當數 量之案件仍在偵查或審判中，是其上開所犯各罪，於本判決 確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪 程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判 ，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘 明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 ，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 經查： 　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即包包1個（品牌：COA CH；外觀：黑色有立體壓紋）、皮夾1個、耳機1副、手機1 支、國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富 邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、漁會提款卡1張、 健保卡1張、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼 鏡1副，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、國泰世華 商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信 用卡1張、漁會提款卡1張、健保卡1張等物，均屬本身價值 不高之證件或卡片，且可由告訴人吳錦堂掛失後重新申辦或 申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性， 依首揭規定，爰不予宣告沒收；至包包1個、皮夾1個、耳機 1副、手機1支、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串 、眼鏡1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不 予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即現金4,400元，為其 犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即筆記型電腦1台，為 其犯罪所得；惟該筆記型電腦嗣後已發還予告訴人許宏凱具 領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵10858卷第20頁 ），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其 價額。 　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即鑰匙1串，為其犯罪 所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事 由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即長夾1個（顏色：黑 色）、銀行卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、 現金1萬元，均為其犯罪所得。惟其中銀行卡1張、國民身分 證1張、健保卡1張、駕照1張等物，均屬本身價值不高之證 件或卡片，且可由告訴人王蘭香掛失後重新申辦或申請補發 ，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規 定，爰不予宣告沒收；至長夾1個、現金1萬元等物，則無刑 法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即隨身背包1個（外觀 ：黑色牛皮郵差包）、琥珀貔貅1只、現金800元、沉香油1 瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰 匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧1瓶、醫院回診 單1紙、健保卡1張，均為其犯罪所得。惟其中醫院回診單1 紙、健保卡1張等物，均屬本身價值不高之文書或卡片，且 可由告訴人黃上銘向醫院查詢或掛失後重新申辦、申請補發 ，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規 定，爰不予宣告沒收；至隨身背包1個、琥珀貔貅1只、現金 800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰 匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧 1瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第1、2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄五】 陳嘉興犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即包包壹個、皮夾壹個、耳機壹副、手機壹支、新臺幣貳仟元、汽車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄三】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄四】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄二】 陳嘉興犯破壞門扉侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得即鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即長夾壹個、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄六】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即隨身背包壹個、琥珀貔貅壹只、新臺幣捌佰元、沉香油壹瓶、汽車鑰匙壹把、機車鑰匙壹把、鐵捲門鑰匙貳把、鐵門鑰匙壹把、鋁門鑰匙貳把、手電筒壹支、酒精噴霧壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

SCDM-113-易-1173-20250114-1

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第705號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 黃子芸 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾玖萬壹仟壹佰伍拾捌元， 及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第000705號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣468667元 黃子芸 自民國114年01月09日 至清償日止 按年利率15.72%計算之利息

2025-01-13

TNDV-114-司促-705-20250113-1

板簡
板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2983號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 黃子芸 被 告 宋惠敏 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰玖拾參元，及自民國一 百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二點一七 計算之利息；暨自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止， 其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個 月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。最高以九期為限 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　被告前於民國111年3月18日向原告借款新臺幣（下同）475, 000元、25,000元，借款期間自111年3月18日起至114年3月1 8日止。利息計付方式則依中華郵政股份有限公司二年期定 期儲金機動利率（目前為1.42%）加計0.575%機動計息，依 年金法按月平均攤付本息，若未依約繳付，逾期在六個月以 內者，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率2 0％計收違約金，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開之利率 時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。惟被告 按期繳納本息至112年12月18日止，即未再依約履行，尚積 欠本金211,993元及其利息、違約金未清償經催討仍延不償 還，依約被告自應負全數清償之責等情。為此，爰依消費借 貸之法律關係，請求如主文第一項。 二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈠本件之事實： 　⒈緣被告於109年9月間前往安朵妃時尚美學館八德店進行美容 消費，經店內人於介紹，稱位於新北市三峽區的店家，係由 負責人項品菲親自主持，可以提供更好的服務，建議被告前 往消費。由於愛美是女人的天性，被告遂接受建議，開始前 往位於新北市○○區○○街00號之安朵妃時尚美學館三峽，並由 項品菲親自接待服務。 　⒉於消費數次後，項品菲告知為了持續拓展營運，需要一些營 運經費，因此要申請貸款，但因為項品菲之個人原因，貸款 額度不高，希望被告能夠同意，擔任安朵妃時尚美學館的負 責人，但實際仍由項品菲經營管理自負盈虧，被告消費時， 更可以提供特別優惠，能得到更好的服務。被告心想本來就 時常接受服務，這樣似乎沒有壞處，遂於110年4月許同意出 借身分供登記使用，項品菲於110年5月將安朵妃時尚美負責 人更名為被告。此後被告仍依通常之消費習慣，前往安朵妃 時尚美學館三峽店消費。 　⒊未久，項品菲以要增資以擴大營業為由，在111年3月間向原 告協商確認後，請被告於高雄銀行之借據上簽名，被告請在 場承辦人員確認知悉此事後，於借據上簽名，該款項匯入帳 戶後均由項品菲自行運用。但未久被告感感覺不妥，,而請 項品菲於112年8月將負責人名義變更。 　⒋未料此後未久，突有數名自稱安朵妃時尚美學館之債權人或 投資人，聯繋被告還款,被告向項品菲追問，始知項品菲除 有上開借款情形外，另行向金融機構貸款，及對許多人告以 可以投資方式入股，其金額數量龐大但不知實際數額。被告 於113年1月初要求項品菲清查債務，項品菲始告知實情並簽 屬債權承認書。 　⒌然此後仍有自稱安朵妃時尚美學館之債權人或投資人，提出 各類購物分期付款申請既約定書、貸款契約要求被告處理， 被告又收到出租人催款之存證信函，被告向其查詢，該出租 人傳來房屋租賃契約書，被告又發現其上竟均有非被告之簽 名。被告乃向臺灣新北地方檢察署提出詐欺、偽造文書之告 訴，現正由該地檢署來股以113年度他字第2676號偵查中。 　⒍項品菲上揭犯行，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官查證屬實 ，依法提起公訴，其中證物清單編號1之內容，清楚揭示原 告所舉借據中所載匯付帳戶，即均由項品菲管理使用。 　㈡理由 　⒈因項品菲信用狀況未達所需融資金額，無法以自己名義向銀 行借貸高額貸款，乃商請被告，由被告擔任安朵妃時尚美學 館負責人之名義向原告借貸款項，並由項品菲進行貸款之各 項協議，原告撥貸之金額約定匯入安朵妃時尚美學館的帳户 內(原告所舉原證三之放款帳户還款交明細有無實際匯付尚 待原告證明)，被告並未實際使由項品菲提領使用，實際債 務人應為項品菲，原告完全知悉上情，明知項品菲方為實際 有借款需求之人，並同意提供資金使用，則依民法第180條 第3款規定，原告不得向求返還代為清償之金額。 　⒉退步言之，縱認被告為與原告貸款之債務人，然經被告告知 項品菲本件債務後，項品菲已同意承擔借款債務，並已與原 告達成合意，使被告免除責任，則原告自不得再向被告請求 。 　⒊再退步言，縱認被告須依簽名貸款負其責任，原告所舉原證 三之放款帳戶還款交易明細所示，原告顯係將每期利息滾入 本金，再合併計息後收取每期利息，似有複利計算情形，此 節尚待原告說明，或依法扣除。 三、原告主張之事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、放款 借據、約定書等件影本為證，被告對於與原告簽立放款借據 一節不爭執，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告請求 是否有理由？ 　㈠經查，獨資商號並無獨立之法律人格，權利義務主體應為獨 資商號之負責人，本件與原告簽署消費借貸契約者，既為被 告，消費借貸契約之法律關係自存在於兩造之間，至於被告 所述同意項品菲登記為負責人乙節，乃其與項品菲間之內部 關係，不影響其與原告間之消費借貸關係，被告抗辯其非債 務人云云，並非可採。 　㈡而關於被告抗辯項品菲承擔債務乙節，雖提出其與項品菲簽 署之債權承認書影本為憑，惟被告並未提出其所述債務承擔 契約，已經原告同意，依民法第301條規定，對於原告自不 生效力，被告亦無從免除對於原告之還款義務，此部分抗辯 ，亦無可採。 　㈢被告固抗辯原告有將每期利息滾入本金，再合併計息後收取 每期利息，似有複利計算情形云云，惟本件依原告所提出之 　　放款客戶授信明細查詢單所示，原告請求之利息利率並未逾 銀行法或民法之規定，被告復未舉出前開證據關於剩餘本金 、起息日等之計算有何不可採之理由，自無從為其有利之認 定。是被告上開所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。 四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2983-20250108-1

1
567
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.