Know99判決書

搜尋結果：黃德松

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3236號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪麒翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第865號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第531號、第532 號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51127號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告洪麒翔並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：針對刑度部分上訴等語(本院卷第148頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠檢察官循告訴人連玉蘭請求上訴，其理由略以：被告提供其申辦之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 供做詐欺集團洗錢之第二層帳戶，本案已經查獲轉入上開陽信帳戶、一銀帳戶之不法所得高達新臺幣(下同)308萬5,000 元，足見被告犯行造成危害非輕，又被告雖於原審程序與告訴人連玉蘭之告訴代理人林正雄調解成立，然依告訴人連玉蘭請上狀意旨所述，被告並未依約履行賠償給付，且除告訴人連玉蘭以外，尚有5名被害人均未與被告和解，亦未獲得分毫賠償，難認被告犯後態度良好。原審判決僅判處被告有期徒刑5月，併科罰金4萬元，未達法定刑之中度，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則等語。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，審酌被告預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟因貪圖對方所稱報酬，將陽信帳戶、一銀帳戶提供予他人使用，致告訴人及被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為應予非難；又考量被告於原審審理時已坦承不諱，並業與告訴人連玉蘭之告訴代理人林正雄調解成立，尚待依調解條件履行賠償(原審卷第161至162頁)，然未與其他告訴人、被害人達成和解或調解之犯後態度；併衡以被告先前素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(原審卷第11至13頁)在卷可稽，再衡以其犯罪動機、目的、手段、被害人之人數及所受損害等，兼衡被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，目前在餐飲業工作，月薪3萬2,000元，未婚，無子女，無家人需要扶養(原審卷第156頁)之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，客觀上並無明顯濫權或失之過輕情形，核無違法或不當之處，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，未能賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告負擔之民事責任尚未釐清，遽認被告犯後態度非良好，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。　㈢另被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先依系爭規定比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為「7年以下」有期徒刑，新法則為「6月以上，5年以下」有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定之字面解釋，仍一律盡先比較法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同(換言之，在舊法之法定刑之上限為7年有期徒刑之情形下，已量處5月以下有期徒刑之刑度，則在新法之法定刑上限為5年以下有期徒刑之情形，在審酌相同及等質之量刑情狀下，自無量處5月以上有期徒刑之裁量餘地，故此時新舊法之法定刑上限規定，於刑法第2條第1 項之規定所欲達成之立法本旨，形成不具合理關連因素)。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。是故，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」(下稱舊法)修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱新法)本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，修正前則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就被告所處之刑(有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日))低於新法之法定刑下限，其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，依照前揭說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人( 最高法院113年度台上字第3100號判決意旨參照)。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法第14條第1項規定。原審判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3236-20241030-2

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1546號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李正之上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1439號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李正之犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號三、四所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號五所示之物沒收；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、二、四所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號六所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李正之於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李正之所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，皆應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯　　，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其又犯相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　　　㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險　　，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳國小畢業、未婚、無子女、目前於臺北醫學大學擔任清潔工，月收入約新臺幣30,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又累犯部分不重複評價）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所判處之刑　　，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號一至四所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表檢驗結果欄所示），有該局113 年7 月23日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可憑，且分別包裹、殘留上開毒品之包裝袋1 只、玻璃球吸食器1 組、注射針筒1 支、吸管1 支，因與各該包裹及殘留之毒品無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，於其各該犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬　　。　㈡扣案如附表編號五、六所示之針筒1 支、玻璃球吸食器3 組　　，則亦係被告所有，且分別為供其分別犯本案施用第一、二級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，故均應依刑法第38 條第2 項之規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收。　㈢扣案之電子磅秤2 個，並非被告所有之物，另扣案之吸管 1 支，則與本案被告施用毒品犯行無關，亦非屬違禁物，自不得併為沒收之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品數量檢　　驗　　結　果備註一白色透明結晶 1 包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2748公克）交通部民用航空局航空醫務中心113 年 7 月23日航藥鑑字第00 00000 號毒品鑑定書二玻璃球吸食器 1 組檢出第二級毒品甲基安非他命成分同上三注射針筒 1 支檢出第一級毒品海洛因成分同上四吸管 1 支檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分同上五注射針筒 1 支無無六玻璃球吸食器 3 組無無附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1439號　　被　　　告　李正之　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李正之前因施用、持有毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 8年度審易字第1002號判決分別判處有期徒刑6月、3月確定，定應執行刑有期徒刑8月確定，於民國109年6月7日執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月13日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第37號為不起訴處分確定。詎仍未能戒除毒癮，基於施用第一毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年7月8日某時，在臺北市○○區○○○○街000號3樓住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於113年7月9日某時，在上址住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣李正之因另案遭通緝，經警於113年7月10日10時許，在上址住處逮捕，並當場扣得第二級毒品甲基安非命1包（驗餘淨重0.2 748公克）、玻璃球吸食器4組(其中1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分)、注射針筒2支(其中1支檢出第一級毒品海洛因成分)、吸管2支(其中1支檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分)、電子磅秤2個，復徵得其同意而採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李正之於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 0 濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0428號）及台灣尖端先進生技醫藥技股份有限公司113年7月31日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0428號）各1份證明被告於113年7月10日17時許為警採驗尿液送驗，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份證明被告於上開時、地為警查扣之第二級毒品甲基安非命1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分、玻璃球吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分、注射針筒1支檢出第一級毒品海洛因成分、吸管1支檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 0 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度毒偵緝字第37號不起訴處分書各1份證明被告前經觀察勒戒釋放後3年內，再犯本件施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告李正之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌。其施用第一級毒品及第二級毒品時持有第一級毒品及第二級毒品毒品之低度行為，為施用第一級毒品及第二級毒品毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件被告所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。再扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之。至扣案之玻璃球吸食器1組、注射針筒1支、吸管1支，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-審易-1546-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第579號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周良駿選任辯護人陳錦芳律師洪銘徽律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1329號），本院判決如下：　　主　　文周良駿犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周良駿與余美娟原為配偶關係，於民國106年7月14日調解離婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。周良駿於112年9月16日21時許，在臺北市○○區○○路00巷0 號5樓套房（下稱本案套房）內，因私自查看余美娟之行動電話，認余美娟外遇而與其發生爭執，竟基於私行拘禁之犯意，徒手毆打及以腳踹余美娟（周良駿所涉傷害部分，不另為不受理，詳後述），並將本案套房上鎖，不准余美娟離去，亦不歸還其行動電話，以此強暴方式將余美娟私行拘禁在本案套房內，嗣於翌（17）日7時48分方同意帶同余美娟至同市區○○路0段000號國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就診，惟要求其需向醫護人員謊稱係騎車自摔而受傷。迨余美娟於前往三軍總醫院路途中取回行動電話，而於同日 8時14分先向該醫院急診室醫護人員表示係騎電動自行車自摔受傷，後於8時40分單獨進入該醫院放射檢查室時，向放射師表示係遭家暴，而由該醫院醫護人員協助進行通報，方恢復行動自由，總計遭私行拘禁約達11小時。二、案經余美娟訴由臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、證人即告訴人余美娟於警詢之陳述，係被告周良駿以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，且上開證人已經本院以證人身分傳喚，並予被告詰問之機會，其詰問權已獲得確保，該陳述自有證據能力。二、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。查卷附台北市文德派出所110報案紀錄單（偵卷第58頁至第59頁），係內湖分局文德派出所之公務員執行勤務時，依其職權依據民眾報案暨勤務指揮中心等單位報案暨回報內容製作而成之紀錄文書，且衡之製作該報案紀錄單之公務員係於執勤時接聽民眾或其他單位來電報案或回報時，始作成該報案紀錄，則該製作文書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依之首揭規定，該報案紀錄單自有證據能力。被告及辯護人爭執其證據能力，自無可採。三、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上字第3847號判決要旨參照）。而三軍總醫院113年2月29日院三醫資字第1130010692號函暨病歷（含診斷證明書、急診病歷、急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄），係告訴人至該醫院就診後之診斷結果及嗣後診療、護理過程所為之記載，均係刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且自其形式記載並無任何疏漏之處，又被告及辯護人亦未主張有何顯不可信之情況，揆諸前開意旨，應認有證據能力。四、本件認定犯罪事實所引用之其餘非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。至其餘被告與辯護人所爭執之證據，本院均未採用作為認定犯罪事實之依據，自不贅述該等證據是否具有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承於上開時地與告訴人一同過夜之事實，惟矢口否認有何上開妨害自由之犯行，辯稱：告訴人要拿我的手機，我為了要搶手機，他拉我的褲子，後來他可能太用力向後仰撞倒地板，我聽到聲響很大，我問他要不要看醫生，他說不用，我拿藥膏幫他擦，後來我睡覺到一半感覺他在用手機，又聽到碰一聲，他從廁所門口摔倒，隔天早上我問他怎麼樣，他沒講什麼話，我說要載他去醫院我們就去醫院等語；辯護人則為被告辯稱：告訴人與被告雖已離婚，但時有復合跟同居，112年9月16日9時11分兩人同住本案套房時，被告的手機來電，告訴人接聽後稱是女的且未再出聲，而懷疑被告有外遇而鬧情緒、不高興，被告為安撫告訴人情緒，載其至宜蘭旅遊及購物，傍晚返回本案套房過夜，當天晚上被告發現告訴人欲拿被告手機查看，被告便拿回自己手機，告訴人要來搶被告手機並拉扯被告內褲，過程中告訴人不慎自己向後跌倒撞到床尾的地板，被告拿藥膏給告訴人塗抹，嗣後睡到一半，被告發現告訴人還在滑手機，後來又聽到聲音發現告訴人在廁所門口跌倒，告訴人並無表示要離開，被告並無剝奪告訴人行動自由，亦無搶走告訴人手機。翌日7時48至49分餘，被告與告訴人離開套房，被告駕車載告訴人至三總醫院急診就醫，告訴人自行向醫生表示係騎車摔傷，嗣告訴人向被告表示急診可能需要做一些檢查會耗費時間，要被告先將告訴人之汽車開回至告訴人工作處所停放，且被告原已計畫要到光耳鼻喉科診所就醫，故依告訴人所囑停放汽車，再去診所就醫，被告於離開三軍總醫院前並無看到警察過來，也不知告訴人報警，被告並無要求告訴人要謊稱騎車跌傷。參被告偵查中提出被告與告訴人112年9月17日前後走出大樓要過馬路至對面停車格取車之監視器畫面，兩人牽手過馬路，告訴人坐上副駕駛座，由被告開車駛離，兩人互動自然，告訴人未有因遭施暴或妨礙自由而畏懼退縮之情。況兩人斯時已離開小套房走到公用道路上，如告訴人曾遭被告剝奪行動自由，而被告係走在前方，告訴人此時大可反方向離去或呼救，然告訴人卻跟在被告身後，與被告牽手過馬路去搭車，則是否確曾遭被告以強暴方式剝奪行動自由，實屬可疑。再參告訴人之個人差假查詢頁面，告訴人填寫9月18日請病假之事由係「9/17車禍」，而其在9月17日上午就醫時即已報警自稱9月16日遭家暴而由警方受理在案，則其事後填寫9月18日病假事由時，被告並無在其旁邊，告訴人所為與常情有違，則其是否確曾遭被告毆打成傷、剝奪行動自由，即非無疑。112年9月16日晚上僅被告與告訴人在小套房內，並無他人在場，小套房內亦無錄音或錄影；告訴人當天19時17分至20時55分間，曾以其手機發話、密集收訊息，可徵告訴人當時行動自由未遭剝奪。則除告訴人片面之指訴外，無其他積極證據為不利於被告事實之認定，即難僅憑告訴人單一指訴遽認被告剝奪告訴人行動自由。被告已與告訴人就檢察官起訴之所有內容在臺灣新北地方法院達成民事和解，又告訴人說被告一個晚上斷斷續續的打，被告只有傷害犯意，沒有私行拘禁的犯意，本件應該為公訴不受理等語。二、經查： (一)證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告是我前夫，11 2年9月15日他找我求和，我們一起去吃晚餐，之後到他內湖公司樓上套房休息，同年月16日他說想去宜蘭買蛋糕，我就跟他去，回內湖之後20、21時許，他不願意跟我一起回板橋，我說我自己回去，當中發生爭執，被告徒手槌我的頭部，用腳踢我的身體，他搶走我的手機、逼我講密碼，手機內如果我有跟其他男性朋友聯繫對話，他就會爆怒打我，中間打打停停，我有叫他不要打我，但他沒因此罷手，當時我口吐鮮血，叫他帶我去醫院，他不願意，軟禁我，不讓我跟外界聯繫，我當時要離開，他就把我拉住，開始打我，一直到半夜，他陸續都有打我，我有用手護住我的頭，我雙手也有受傷，到天亮，我們兩個幾乎都沒睡，因為他怕我逃走，同年月17日7、8時許，我拜託他帶我去看醫生，他要我跟醫生說我是自己騎車跌倒的，才要帶我去看醫生，我當時只能配合他，我就到內湖三總醫院看急診，我趁做X光、被告沒辦法進來時，跟裡面的工作人員求援說我是被家暴，我就用被告還給我的手機報警，手機是被告在前往醫院路上還在是在醫院還我的。被告發現有警察出現時，就開著我的車跑走，我在醫院馬上打電話給他，警察有聽到，我問他去哪裡，他說「你是不是報警」，我請他把車開回來還我，他就掛我電話，我看完診就去內湖分局製作筆錄，因為我被打全身傷，我請假三個禮拜，沒辦法工作等語（偵卷第40頁至第42頁、本院卷第69頁至第74頁）。 (二)被告坦承於112年9月16日晚間與告訴人同宿在本案套房，並於翌日7時48分搭載告訴人前往三軍總醫院就診，後先行駕駛告訴人之車輛離開等情（本院卷第28頁至第30頁），並有監視器畫面截圖在卷可查（偵卷第100頁、第102頁至第110頁）。而告訴人於112年9月17日8時14分至三軍總醫院就診時，主訴「昨天騎電動自行車（無安全帽）自摔，撞到頭頭暈想吐、右腰痛」，後於同日8時40分，在急照室檢查時向放射師表示自己的傷是先生打的，經護理師通報主治醫師知悉，現協助行家暴通報；於同日9時15分，PGY醫師、護理師將告訴人與被告隔開，觀察告訴人身上傷口，告訴人十分恐慌，表示不敢與被告見面，並經該醫院診斷認告訴人受有雙頰處挫瘀傷、雙耳紅腫挫瘀傷、左頸下挫傷、後頸挫傷、右後腰挫傷、左右手背、左手掌、左右手肘、右上臂及左膝瘀傷等傷害；告訴人並於同日9時11分報警，員警於同日9時19分到場等情，有三軍總醫院113年2月29日院三醫資字第1130010692號函暨病歷、台北市文德派出所110報案紀錄單存卷可參（偵卷第58頁至第59頁、第61頁至第68頁），均核與告訴人前開證述內容相符，則被告在本案套房將房門上鎖，取走告訴人行動電話，毆打告訴人使其受前開傷勢，顯然有意讓告訴人在這段期間於驚懼下不敢、乃至無從對外求援，亦無法任意離去，否則，何以告訴人須至三軍總醫院X光室、被告不在場時，方向該醫院醫護人員求救？足認告訴人證稱其於上開時間，遭被告以強暴方式拘禁在本案套房，行動電話遭被告掌控、斷絕其與外界聯絡等證言並未刻意誇大渲染，應與事實相符。 (三)被告及辯護人雖以前詞置辯，然告訴人所受前開傷勢，遍及頭部、頸部、腰部、四肢，顯難認係自行在室內跌倒所致；告訴人證稱其行動電話遭被告拿走之期間為112年9月16日20 、21時許至翌日前往三軍總醫院路途中或在該醫院內，縱告訴人行動電話之中華電信通聯紀錄顯示於112年9月16日19時 17分至20時55分間有發話、密集收訊息之紀錄，亦與告訴人之指述並無矛盾。又告訴人為女子，其力氣、反抗能力均較被告小，其於112年9月17日與被告從本案套房前往停車處時，亦距離被告不遠，且其方經被告痛毆、控制對外聯絡之行動電話，甚於被告在場時向醫護人員謊稱係騎車自摔，足見告訴人於前開時間未自行離去或呼救，係受被告上開強暴之手段以致不敢輕舉妄動，要難以此逕認告訴人所述不實。是以被告及辯護人前開辯詞，難以憑採。　　 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。被告雖聲請調取告訴人通訊軟體LINE對話紀錄，然本案事證既已臻明確，有如上述，上開聲請調查證據核與本案待證事實無必要關聯，被告前開聲請核無必要，附此敘明。三、論罪科刑之理由 (一)家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，而被告與告訴人原前配偶關係，業據二人供述明確（偵卷第40頁、第46頁)，其等均為修正前、後家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院29年上字第2359號判例參照）。又按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 (三)被告基於前述犯意，自112年9月16日21時起至翌日8時40分許，以前述不法方式，拘禁告訴人長達11時，核其所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法私行拘禁罪予以論科，且如前述，無庸另論以刑法第304條之強制罪。公訴意旨認為構成刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，尚屬誤會，惟因刑法第302條第1項同時規定私行拘禁罪與剝奪行動自由罪，係屬同一條項，並無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，彼此間本應互相尊重、理性溝通，然被告竟不思克制情緒，於本次僅因細故以強暴方式將告訴人拘禁在本案套房，手段激烈，所為全然不思尊重他人權利之行使，實不宜輕縱，又被告否認犯行，然於本件繫屬本院前，已與告訴人調解成立，並已履行，有臺灣新北地方法院113年度司偵移調字第865號調解筆錄附卷可參（本院113年度審訴字第1013號卷《下稱審訴卷》第43頁至第44頁），經告訴人於113年5月29日向士林地檢署提出刑事撤回告訴暨陳報狀（偵卷第139頁），上載「告訴人於此撤回傷害告訴，且因本案係因雙方誤解所致，現已澄清告訴人同意不追究周良駿有關本案之其他一切刑事責任」等語，另到庭陳述：被告說我說謊，完全不覺得自己有錯，我之前已經有很多次對他撤回告訴，也試著想要原諒他，還是被他暴力相向，我撤回傷害告訴不代表原諒被告，他有賠償我30萬元，希望從重量刑之意見（本院卷第74頁至第75頁），兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段、專科畢業之教育程度、離婚，育有二名成年子女，目前在家裡幫忙之家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知　 (一)公訴意旨略以：被告於上開時地，同時基於傷害之犯意，徒手及以腳踹之強暴方式毆打告訴人，致告訴人因此受有雙頰部挫瘀傷、雙耳紅腫挫瘀傷、左頸下挫傷、後頸挫傷、右後腰挫傷、左右手臂、左手掌、左右手肘、右上臂及左膝瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 (二)按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款分別定有明文。再提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第264條第1項亦規定甚明。是所謂「起訴」，須於起訴書提出於管轄法院時始足當之，並於此時始可謂起訴程序完成，檢察官之起訴書未送至管轄法院前，因起訴程序尚未完成，法院基於不告不理之原則，仍不得對被告進行審判，臺灣高等法院101年度交上易字第56 號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會均同此見解。次按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。再者，案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。 (三)告訴人告訴被告傷害部分，檢察官認被告係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論，並於11 3 年5月24日偵查終結並製作完成起訴書，然本案卷證係迄至同年6月20日始由士林地檢署函送本院受理繫屬等情，有起訴書、士林地檢署113年6月20日士檢迺德113偵1329字第1 139035973號函上所蓋本院收文戳章可按（審訴卷第3頁至第 7頁），惟告訴人前具狀撤回本案對被告之傷害告訴，於同年5月29日由士林地檢署收受乙節，有刑事撤回告訴暨陳報狀在卷可參（偵卷第139頁），是告訴人顯係於檢察官偵查終結對被告提起公訴前，即已撤回對被告之告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，則此部分在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，自屬違背規定，本應為不受理之判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，檢察官認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-訴-579-20241029-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度簡上字第207號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王瀚玄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月20日113年度金簡字第35號第一審刑事簡易判決（起訴及併案意旨案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1879號、1 12年度偵字第24512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。王瀚玄緩刑貳年，並應按附表所示之給付方式，向附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、審理範圍 (一)按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴，被告王瀚玄並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 (二)至被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。二、上訴意旨略以：被告迄今尚未賠償告訴人葉宇婕等人之損害，顯無悔悟誠意，其犯後態度難謂良好，衡之告訴人等所受損害及被告之犯後態度，原審量刑顯然過輕，而難收矯正之效。參以告訴人葉宇婕亦具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項後，認請求上訴所具理由，應非無據。是本件原審判決認事用法既有上述之違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1提起上訴，謀求救濟等語。　　三、刑之加重減輕 (一)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　 (二)被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於同年月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。原審雖未及為上開洗錢防制法之新舊法比較，惟其適用舊法，結果於法尚無不合，自不因原判決未為新舊法比較而以此作為撤銷理由，併此敘明。　　四、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案原審審酌被告將中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）提供與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。就被告提供上開帳戶之動機而言，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺犯罪者取得上開中華郵政帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成被害人等受有財產上損害，金額分別達2萬0,0 85元、3萬1,123元，所侵害財產法益之情節及程度非輕；考量被告因故迄未與被害人等達成和解或賠償其損害。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇。另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為國中畢業，目前從事泥作工作，日薪約3,000元，與祖母、叔叔、嬸嬸同住等一切情狀，而就被告所犯幫助洗錢罪，量處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。檢察官上訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度與被告犯後態度而為量刑，原審量刑堪稱妥適。檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。五、被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院95年度簡字第4448 號判處有期徒刑3月確定，於95年10月20日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第29頁至第30頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人葉宇婕和解，有本院113年度簡上附民字第111號和解筆錄1紙在卷可參（本院卷第87頁至第89頁），深具悔意，堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並審酌為使告訴人葉宇婕獲得更充足之保障，避免被告日後仍未依約履行，並督促被告確實依約續為履行和解內容，及考量被告與告訴人葉宇婕所達成之條件內容，依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依本判決附表所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反同法第7 4條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，且依同法第74條第4項之規定，上開支付部分得為民事強制執行名義，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官黃德松移請併案審理，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表王瀚玄應給付葉宇婕新臺幣（下同）3萬2,000元，給付方式為：自113年11月15日起，按月於每月15日以前給付葉宇婕3,000元，至全部給付完畢為止。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第35號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王瀚玄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1879號）及移送併案審理（112年度偵字第24512號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第36號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文王瀚玄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　引用起訴書、移送併辦意旨書記載之犯罪事實。　　另起訴書犯罪事實第1行「明知」更正為「知悉」；第3行「可預見」更正為「預見」。二、證據標目　　引用起訴書、移送併辦意旨書記載之證據，另補充：　⒈被告於本院中之自白　⒉告訴人王嘉馨提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、交易明細表翻拍照片　⒊帳戶個資檢視三、法令適用　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈡適用法條之說明　　被告提供中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，嗣由真實姓名年籍不詳之人持以詐騙被害人，作為取得或移轉犯罪不法所得使用，並由真實姓名年籍不詳之人提領人頭帳戶內之特定犯罪所得，其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告主觀上對於其提供上開中華郵政帳戶予他人，可能將由詐欺犯罪者持以詐騙被害人，作為收受、提領特定犯罪所得使用，並提領或轉匯詐欺所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，當已有所預見，並容認其發生而不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故意，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。　㈢罪名及處罰條文　⒈是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　⒉臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第24512號移送併辦意旨所載被告犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪部分，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此指明。　㈣科刑上一罪　　被告以一次提供上開中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）之行為，幫助詐欺犯罪者向被害人等2人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以較重之幫助一般洗錢罪所定之刑處斷。　㈤法律上之減輕　⒈幫助犯減輕　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項　　被告於本院審理中就本件犯行坦承不諱，堪認已自白，是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。四、量刑理由　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）提供與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。　㈡就被告提供上開帳戶之動機而言，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺犯罪者取得上開中華郵政帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成被害人等受有財產上損害，金額分別達新臺幣（下同）2萬85元、3萬1,123元，所侵害財產法益之情節及程度非輕；考量被告因故迄未與被害人等達成和解或賠償其損害。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇。　㈢另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為國中畢業，目前從事泥作工作，日薪約3,000元，與祖母、叔叔、嬸嬸同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，併依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告將上開中華郵政帳戶之金融卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳之人，由真實姓名年籍不詳之人持以向被害人等詐取財物，業經本院認定如前，是上開物品係被告所有，供其本件犯行所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量上開金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列為警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　㈡另被告固將上開中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）提供與真實姓名年籍不詳之人使用，由真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者持以提領款項，然依卷內事證，尚無任何證據足資佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或其他不法利得，應認被告並無任何犯罪所得，自無庸諭知沒收。　㈢末按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得，無庸併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號、89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。準此，被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，尚無從併為諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官黃德松移送併案審理，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭【原審附件1】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1879號　　被　　　告　王瀚玄　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀚玄明知銀行存摺、提款卡及提款卡密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、提款卡使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡遂行財產上犯罪之目的，王瀚玄竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於民國112年3月30日前某時，在7-ELEVEN便利商店益彰門市（址設新北市○里區○ ○路0段000號），將其所有之中華郵政(代碼700)帳號：0000 000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼寄出交予詐騙集團，作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣於112年3月30日16時7分許，真實姓名年籍不詳自稱「臺北南門郵局人員」之詐騙集團成員，撥打王嘉馨之電話，向王嘉馨佯稱可簽約金流保障服務，須依指示匯款，之後會退款給王嘉馨云云，王嘉馨不疑有他陷於錯誤，而依指示於同年3月30日20時52分許，以ATM轉帳匯款新臺幣2萬零85元至本案帳戶後，因未能收到承諾之退款，王嘉馨始發覺有異而知受騙並報警處理。二、案經王嘉馨訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告王瀚玄於偵查中之供述。坦承將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予陌生人。 2. 證人即告訴人王嘉馨於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告本案帳戶之開戶資料及客戶歷史交易明細表各1份；告訴人之網路銀行匯款紀錄截圖1紙。告訴人遭詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 2. 告訴人提供之LINE對話紀錄1份。告訴人遭詐騙之過程。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪幫助犯嫌。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪論處。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧　　　　　　　　　　　　　　　【原審附件2】臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第24512號　　被　　　告　王瀚玄　上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署112年度偵緝字第1879號。 (二)審理案號：臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1021號（能股）。 (三)原起訴事實：王瀚玄明知銀行存摺、提款卡及提款卡密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、提款卡使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡遂行財產上犯罪之目的，王瀚玄竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於民國 112年3月30日前某時，在7-ELEVEN便利商店益彰門市（址設新北市○里區○○路0段000號），將其所有之中華郵政(代碼70 0)帳號：0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼寄出交予詐騙集團，作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣於112年3月30日16時7分許，真實姓名年籍不詳自稱「臺北南門郵局人員」之詐騙集團成員，撥打王嘉馨之電話，向王嘉馨佯稱可簽約金流保障服務，須依指示匯款，之後會退款給王嘉馨云云，王嘉馨不疑有他陷於錯誤，而依指示於同年3月30日20時52分許，以ATM轉帳匯款新臺幣（下同）2萬零85元至本案帳戶後，因未能收到承諾之退款，王嘉馨始發覺有異而知受騙並報警處理。二、移請併案審理之犯罪事實：王瀚玄基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於原起訴事實所載時間、地點，提供本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼寄發予詐欺集團。經該詐欺集團所屬成員於11 2年3月31日1時許，在旋轉拍賣網站上聯繫葉宇婕，佯稱金融帳戶遭旋轉拍賣網站凍結，需要葉宇婕之協助，隨即另以中國信託安和分行之名義致電葉宇婕，要求其按指示操作網路銀行，致葉宇婕陷於錯誤，而於同日2時6分許，匯款3萬1 123元至本案中華郵政帳戶內。三、認定併案事實所憑之證據資料：（一）告訴人葉宇婕於警詢中之指訴。（二）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細。（三）告訴人葉宇婕提供之旋轉拍賣對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行匯款明細資料各1份。四、所犯法條：核被告王瀚玄所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1879號提起公訴，現由臺灣士林地方法院以112年審金訴字第1021號審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，本件犯罪事實與前案之犯罪事實，係被告於同一時、地交付本案中華郵政帳戶予前述詐騙集團成員使用，致不同被害人遭騙而交付財物，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松

2024-10-29

SLDM-113-簡上-207-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘俊宏上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11026 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度審易緝字第17號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘俊宏犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘俊宏於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告以一個接續毀損他人物品而據以施展恐嚇危害安全之作為，同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人魏俊雄與其友人王宥靜間之糾紛，竟以鐵棍敲擊之方式，毀損告訴人車輛之窗戶玻璃，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，亦造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不當，且迄今未與告訴人達成調解並賠償損害；惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於本院訊問時自述之學經歷、健康及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告持以為本案犯行之鐵棍雖已扣案，然被告供陳該物品為其母親平日到山區接山泉水所使用之物，卷內並無證據顯示為被告所有，爰不予宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃德松提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11026號　　被　　　告　潘俊宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊宏因魏俊雄陪同其前女友王宥靜於民國112年3月23日上午至本署（址設臺北市○○區○○路000號）報到，竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，於民國112年3月23月10時4分許，見魏俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在本署外之道路旁等候王宥靜上車時，持預藏之鐵棍1支，朝車內魏俊雄之方向，敲擊自用小客車之車窗玻璃，致該車窗玻璃砸毀，致令不堪使用，且致魏俊雄因此心生畏懼，旋即駕車離去。二、案經魏俊雄告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告潘俊宏之供述被告坦承於上開時、地持鐵棍砸毀告訴人自用小客車車窗玻璃之事實。二證人即告訴人魏俊雄之證述證明被告於上開時、地恐嚇及毀棄損壞犯行之事實。三證人王宥靜之證述證明被告於上開時、地持鐵棍砸毀告訴人自用小客車車窗玻璃之事實。四臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告做案使用之鐵棍1支為警查扣之事實。五本案新聞報導光碟1片證明被告於上開時、地恐嚇及毀棄損壞犯行之事實。二、核被告潘俊宏所為，係犯刑法第305條恐嚇及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以毀棄損壞罪嫌論處。又扣案之鐵棍1支，為被告所有，且為被告供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。三、告訴暨報告意旨另以被告於上開時、地，持鐵棍砸毀告訴人車輛玻璃時，致告訴人臉部遭玻璃割傷，認被告涉有刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。然此部分業據被告堅詞否認，告訴人復自承：當時並沒有去驗傷等語，故自難僅以告訴人之片面指訴，遽認被告涉有傷害之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之毀棄損壞等部分為同一社會事實，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 9 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

SLDM-113-審簡-1224-20241024-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第743號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉丁寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第234號），本院判決如下：　　主　文葉丁寬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第2行應更正為：「仍於翌（25）日10時4 5分前之同日某時許」，及證據應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告葉丁寬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前有數次因公共危險案件經法院判刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第234號　　被　　　告　葉丁寬　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉丁寬於民國113年9月24日22時許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0號3樓住處飲酒，仍於翌（25）日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號前，為警查獲，並於同日10時45分許，測得葉丁寬呼氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告葉丁寬之供述，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表等資料在卷可憑，被告罪嫌堪予認定。二、核被告葉丁寬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

SLEM-113-士交簡-743-20241021-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第744號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林國樹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21279號），本院判決如下：　　主　文林國樹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「騎乘車牌號碼000-000 號普通」，及證據應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林國樹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，且被告前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第199號判決處有期徒刑2月確定並執行完畢之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知悔改，再犯本罪，可見被告所為不僅漠視自身安全，亦缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21279號　　被　　　告　林國樹　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國樹曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國110年8月19日執行完畢，竟仍不知悛悔，復於113年9 月13日21時許，在新北市○○區○○街000號4樓住處飲酒，仍於翌（14）日9時45分許，騎乘車牌號碼0000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號前，為警查獲，並於同日1 0時12分許，測得林國樹呼氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告林國樹之供述，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表等資料在卷可憑，被告罪嫌堪予認定。二、核被告林國樹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

SLEM-113-士交簡-744-20241021-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第740號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王偉隴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第230號），本院判決如下：　　主　文王偉隴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第2行應更正為：「騎乘車牌號碼000-000 0」，第3行應補充為：「行經臺北市大同區市民大道1段與承德路1段」，及證據應補充：「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王偉隴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前於民國106年間因公共危險案件經檢察官為緩起訴處分，且未經撤銷之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第230號　　被　　　告　王偉隴　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王偉隴於民國113年9月25日8時許，在臺北市松山區五分埔某工地飲酒，仍於同日17時21分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經臺北市大同區市民大道與承德路1段口，為警查獲，並於同日17時25分許，測得王偉隴呼氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告王偉隴之供述，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表等資料在卷可憑，被告罪嫌堪予認定。二、核被告王偉隴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

SLEM-113-士交簡-740-20241021-1

士原交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原交簡字第85號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳銨銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第233號），本院判決如下：　　主　文吳銨銓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第2行應更正為：「駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客貨車」，及證據應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳銨銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前有數次因公共危險案件經法院判刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第233號　　被　　　告　吳銨銓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳銨銓於民國113年9月24日18時至20時許，在新北市○○區○○ 街0段00巷00號2樓住處飲酒，仍於翌（25）日1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至臺北市○○區○○路0 段000號時，為警查獲，並於同日1時17分許，測得吳銨銓呼氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告吳銨銓之供述，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表等資料在卷可憑，被告罪嫌堪予認定。二、核被告吳銨銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

SLEM-113-士原交簡-85-20241021-1

簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第177號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃覺上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第27503號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第376號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃覺犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃覺為黃敏嫥之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。黃覺曾對黃敏嫥實施家庭暴力之行為，經臺灣南投地方法院於民國112年8月23日以112年度司暫家護字第250號核發民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令），裁定黃覺不得對黃敏嫥實施家庭暴力，並應依該院函示時間至該院報到，接受處遇計畫鑑定。嗣黃覺於112年9月2 日經警方電知本案暫時保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於本案暫時保護令有效期間之附表所示時間，在南投縣○○鎮○○街00號住所，使用通訊軟體LINE接續傳訊附表所示之訊息給黃敏嫥，致黃敏嫥在臺北市士林區住處（住址詳卷）閱覽後，精神上感到痛苦畏懼，黃覺即以此方式對黃敏嫥實施精神上不法侵害，而違反本案暫時保護令。案經黃敏嫥訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告黃覺於本院調查時坦承不諱，核與證人即告訴人黃敏嫥於警詢、偵查中之證述情節相符，並有 LINE對話紀錄、被告所傳訊息資料、南投縣政府警察局竹山分局112年9月5日投竹警婦字第1120015961號函暨本案暫時保護令、南投縣政府警察局竹山分局112年9月2日保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查約制表、簡訊報告存卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告於附表編號1至8之行為後，家庭暴力防治法第61條業於 112年12月8日修正施行，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6 款至第8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟被告係違反本院依同法第14條第1項核發之禁止實施家庭暴力之通常保護令，故上開修正均與被告本件之罪刑無涉，不生新舊法之比較，故應逕適用裁判時法，合先敘明。 (二)按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇，是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告為告訴人之子，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，業據二人陳述甚明，被告傳訊附表所示文字給告訴人，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，要屬精神上不法侵害之家庭暴力行為無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。 (三)被告於如附表所示之時間，先後傳送如附表所示之文字訊息給告訴人之行為，均係出於同一之目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，竟不思克制情緒，以上開舉止對告訴人實施不法侵害，顯然無視臺灣南投地方法院所核發之本案暫時保護令，並造成告訴人心生恐懼，實有不該，惟念及被告已知坦承犯行，顯有悔意，經告訴人表示不想再提告，請對被告施以輕判之餘，兼曉以大義，促其徹底悔改，避免再犯等情，有本院公務電話紀錄、陳報狀存卷可參；兼衡被告之前科素行，自陳之犯罪動機、目的、手段、具有高職畢業之教育程度、為安養院主管之生活狀況，患有如衛生福利部草屯療養院診斷證明書所載之疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃德松提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附表：編號時間訊息內容 1 112年9月6日「不然我就把房貸裡的錢全抽光，讓房貸炸掉，大家一起死，你看我敢還是不敢抽銀根，你敢偷走大小章跟鑰匙，我就敢抽房貸，我們兩一起玩完。以小博大我玩的起，我挺多損失15％，你損失全部聖恩房地產以外，台北不動產也會賠進去...你會賠掉這輩子辛苦賺來的所產」 2 112年9月8日「你準備好後事，我一定要妳坐監」、「反正不是坐牢就是法拍房子，你一定要受到逞罰，不然就讓房貸炸掉，把我自己賠上也無所謂」、「我只要你去死就行」、「敢偽造文件跟偷印章，我不把你往死裡整，我就不是人」、「我不怕那張沒用的保護令...，不然不是只揍你，我會連同房子給拆了」、「我不在意保護令，你敢主動過來找我，那別怪我往死裡揍...妳的保護令是沒效果的」、「兩年內你都不准來竹山，不然看一次揍一次...，先把妳送進監獄才是重點...」 3 112年9月10日「我說過要你死，就一定會要你死...」 4 112年9月27日「別怪到時候對你不利，我也會適當放冷槍讓妳罪重一點...，得罪我，我絕對把對方往死裡整...」 5 112年10月17日「我說過我要妳的命」、「警局我沒在怕得進去那麼多次」、「一定要一次讓你到死，你才會有感覺...，反正你沒現金，就去蹲大牢...」 6 112年11月24日「不要臉的老東西，我一定會親手送你進監獄，你等著瞧，讓你這輩子不能翻身」、「我一定會親手送你去監獄...，我會法拍你房子...」 7 112年11月28日「妳害怕的話我可以陪你去自首，保證不揍妳，不然我發過誓，見你一次揍一次，揍到你媽都認不得妳...」 8 112年11月29日「你是一定會有坐牢的懲罰，這點我可以很肯定」、「我做事會放陷阱，挖坑，看誰不乖自己跳進來，妳就是不信，活該...」 9 112年12月7日至19日「我去過偵訊了，你用家暴法對付我...，真意外，不過我不生氣，畢竟我也告妳刑法...，曾經要你去做犯罪協商，本來是最簡單的，你有沒犯罪還說不一定」、「黃小姐，提醒你，你還有筆借款沒還，含利息約81萬，你要準被怎還？」、「請不要盜用公款隨便轉錢給別人，妳不適合管錢，妳有偷錢的惡習」、「別想打迷糊仗，我不吃這套」「今年過年你生日會送一份大禮給妳，妳好好期待吧」、「你不打算找我協商就等法院傳票吧...」 10 112年12月20日至27日「黃敏嫥，妳到底偷了聖恩多少錢，帳目不交，轉帳記錄也不給，所有錢只經過你一個人，沒其他人監管...，我就要遞出證據給法院了」、「不管你怎麼做，我都會對你不停的提告，把妳拿來當練習的對象，一次不行就2次，2次不行就3次，直到告到贏為止」、「妳貸款到期，要展延，告訴妳，我不簽了，請你自己找人...，只要妳主動去認罪協商，我倒是可以考慮去簽名」、「有多遠就滾多遠，我還在準備你那三份異議，那也涉及偽造文書」、「你別想歪主意，主控權在我這，妳只有配合，惹我不高興就不簽了」、「妳不願那我還是會繼續告妳刑事，妳房貸也沒法展延，跟我硬有什麼用」、「如果妳真的入獄，也別怪別人」、「我本來就沒心沒肺，最好是一切成空」、「明天就去跟檢察官要認罪協商，理由隨便掰，就說妳太難熬，每天過的很痛苦」、「還有400萬跟250萬也可以透過法院處理，不需要理妳就直接強制執行...」

2024-10-17

SLDM-113-簡-177-20241017-1