Know99判決書

搜尋結果：黃忠文

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1440號原告戴志祥被告陳雪莉傑森(JASON GUTIEREZ) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月11日下午2時20分，在本院第45法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-113-訴-1440-20250227-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人許曉燕上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許曉燕自民國一一四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許曉燕前積欠債務無法清償，於民國113年8月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自98 年7月31日於維資管理顧問有限公司退保後即無最新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第643號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月15日為止之債權數額，經衛生福利部中央健康保險署陳報債權額總額為25萬4, 673元（見司消債調卷第103至105頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為8萬6,462元（見司消債調卷第107至1 11頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為 41萬8,377元（見司消債調卷第113至119頁）、遠傳電信股份有限公司陳報債權額總額為3萬132元（見司消債調卷第10 3頁）、中華電信股份有限公司陳報債權額總額為8,522元（見司消債調卷第125至127頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬8,143元（見司消債調卷第129頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為39萬2,39 5元（見司消債調卷第131至133頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為9萬1,016元（見司消債調卷第 137至143頁），另依聲請人提出之衛生福利部桃園醫院病患滯交醫療費用切結書，尚積欠34萬2,019元（見司消債調卷第43頁），以上合計175萬1,739元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見司消債調卷第13、47頁，本院卷第51至53頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（2002年出廠）、健康保險保單主約2筆（不具保單價值準備金，附約健康保險、傷害保險從略）外，別無任何財產；收入來源部分，聲請人陳稱現任職於建華國際企業有限公司，業據其提出在職薪資證明、最近6個月薪資單為證（見本院卷第33頁），如以前開薪資單計算，聲請人每月平均薪資約3萬4,709 元【計算式：（33,710＋33,447＋37,938＋37,599＋35,780＋29, 777）÷6＝34,709，小數點以下四捨五入】，是本院暫以每月 3萬4,709元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬9,779元（包含租金5,579元、水電瓦斯費1,000元、電話費1,200元、交通費500元、三餐費用9,000元、生活雜支2,500元，見司消債調卷第14頁），未逾衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元，應屬可採。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬4, 930元（計算式：34,709－19,779＝14,930）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬4,930元清償債務，約需10年始得清償完畢（計算式：1,751,739÷14,930÷12≒10），而聲請人現年45 歲（00年00月生，見司消債調卷第65頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有20年，惟審酌前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，每月得用以清償本金之數額有限，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-114-消債更-50-20250227-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第47號聲請人吳彭吟芳吳昕達吳昕陽吳昕昌共同訴訟代理人蘇莎莉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：訴外人吳東興原執有如附表所載之股票（下稱系爭股票），嗣其於民國109年8月20日死亡，系爭股票由其繼承人即聲請人共同繼承。因系爭股票業已遺失，聲請人乃聲請本院以113年度司催字第173號裁定公示催告，並經本院於113年9月26日於法院網路公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、經查，聲請人為吳東興之繼承人，吳東興原執有系爭股票，嗣吳東興死亡於109年8月20日死亡，系爭股票由聲請人共同繼承等節，有吳東興之戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本、元大證券股份有限公司股票掛失通知函等附於公示催告卷可按。又系爭股票經本院以113年度司催字第173號公示催告在案，且所定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人依民事訴訟法第 545條規定聲請宣告系爭股票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號　　發行公司　　股票號碼張數股數 1 聲寶股份有限公司 80-NX-00000000-0 　 1 　11 　2 聲寶股份有限公司 81-NX-00000000-0 　 1 　 8 　3 聲寶股份有限公司 82-NX-00000000-0 　 1 　21

2025-02-27

TYDV-114-除-47-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第404號聲請人即債務人黃媞瑜上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1 項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。另所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃媞瑜前積欠金融機構債務無力清償，前於民國113年8月間向最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請債務前置協商，惟協商不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即台新銀行聲請債務清理前置協商，惟協商不成立等情，此有前置協商不成立通知書在卷可查（見本院卷第47頁），是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權銀行聲請前置協商調解，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形　　　　㈡關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年9月10日為止之債權數額，經台新銀行陳報債權額總額為33萬8,629元（見本院卷第117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為6萬2,583元（見本院卷第119頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為16萬9,744元（見本院卷第123至125頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16萬6, 708元（見本院卷第193至208頁）、和潤企業股份有限公司雖未陳報債權總額，然依聲請人提出之新北地院113年3月5 日新北院楓112司執助天字第11931號執行命令，其債權總額應為63萬1,092元（見本院卷第27至30頁），以上合計為136 萬8,756元。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、遠雄人壽批註書（見本院卷第19頁、第67至69頁、第215至217頁），顯示聲請人名下尚有汽車 1輛、機車1台（分別於83年、104年出廠）、遠雄人壽保單1 份（截至113年10月4日保單價值準備金為9,930元）；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於大智通文化行銷股份有限公司，每月薪資約3萬3,500元等語，業據其提出薪資單為證（見本院卷第49至65頁）。參諸債務人提出之薪資明細表，債務人目前遭法院強制扣薪，而強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除經查，而聲請人113年1至8月薪資於扣除勞、健保、就業保險、福利金、代扣停車費、代扣伙食費、互助費及人事保證保險後，分別為3萬1,421元、3萬1,130元、 2萬7,922元、3萬986元、3萬1,148元、3萬1,508元、3萬2,9 27元、3萬3,055元，是本院以3萬1,262元【計算式：（31,4 21＋31,130＋27,922＋30,986＋31,148＋31,508＋32,927＋33,055 ）÷8＝31,262，小數點以下四捨五入】為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈣關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情清算債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為19,199元（包含房租1萬元、電話費699元、加油費500元、三餐費用7,000元、生活雜支1,000元，見本院卷第21頁）。其中房租1萬元部分，因聲請人自承每月領有租屋補助2,880元，此有台新銀行存摺影本在卷可稽（見本院卷第157至191頁），故此部分實際支出應為7,120元，從而，聲請人每月必要支出費用應為1萬6,319元（包含房租7,120元、電話費699元、加油費50 0元、三餐費用7,000元、生活雜支1,000元）為合理，超過部分，不應准許。　　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬4, 943元（計算式：31,262－16,319＝14,943）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務約8年（計算式：1,368,756÷1 4,943÷12≒8），聲請人現年25歲（00年0月生，見司消債調卷第87頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約40年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。是以，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，揆諸首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，屬無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃忠文

2025-02-27

TYDV-113-消債更-404-20250227-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第609號聲請人即債務人宋沛蓉代理人張藝騰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人宋沛蓉自民國一一四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人宋沛蓉前積欠債務無法清償，於民國113年7月10日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人曾擔任温馨手作工坊負責人，然已於108年6月27日辦理歇業登記，此有商工登記公示資料查詢服務表可稽，嗣後接連投保於桃園市政府社會局、市議員辦事處、財團法人、民間公司等單位，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第505號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月12日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月9日為止之債權數額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為15 5萬9,160元（見司消債調卷第71至85頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為49萬6,888元（見司消債調卷第89至97頁、第121至127頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為38萬113元（見司消債調卷第99 至108頁）、新光行銷股份有限公司陳報債權額總額為27萬8 ,854元（見司消債調卷第109至117頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為42萬7,301元（見司消債調卷第1 29至131頁）、良京實業股份有限公司陳報債權額總額為172 萬9,963元（見司消債調卷第133至141頁），遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依國泰世華銀行彙整之金融機構債權表，其債額總額分別為33萬7,015元、30萬7,142元（見司消債調卷第149頁），以上合計551萬6,436元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、31頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（1998年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱母親罹癌，須親自照護母親，僅得於菜市場擔任臨時工，每月收入約2萬7,000元，業據其提出切結書、診斷證明書為證（見司消債調卷第39頁，本院卷第49至 55頁），復參以聲請人112年度無薪資財稅所得，且更生前2 年間短暫於數單位投保（見司消債調卷第35至38頁），可認聲請人工作不穩定，前開所述堪信為真。另聲請人每月領有租屋補助4,000元（見本院卷第41頁），故暫以聲請人每月收入3萬1,000元（計算式：27,000＋4,000＝31,000）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬7,928元（包含膳食費6,000元、醫療費衣物等日常生活支出1,500元、水電瓦斯1,500元、交通費750元、租金1萬6,000元、國民年金 1,178元、電話網路費1,000元，見司消債調卷第19頁），其中租金及水電瓦斯部分，聲請人自陳係單獨居住（見本院卷第17頁），此部分支出顯高於一般人之日常生活水準，聲請人現聲請更生，且每月薪資已低於法定最低工資2萬8,590元，更應撙節開支，再者，依其提出之水電瓦斯單據費用，平均每月水電瓦斯費僅869元【計算式：（254＋254＋1406＋676＋ 393＋494）÷4月＝869，小數點以下四捨五入，見本院卷第29 至39頁】，其支出顯有高報之虞，故上開項目支出費用均應予酌減，故本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用。　2.聲請人另主張母親扶養費3,000元部分，本院依職權調取其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債調卷第99頁、本院卷第49至51頁）顯示，聲請人母親雖有房子一棟（應有部分全部）、土地一筆（應有部分0.0232），惟上開不動產係供聲請人母親自住使用，且聲請人母親現無收入，並已逾法定退休年齡（00年 0月出生，現年71歲），故應認仍有受扶養之必要，原告主張每月負擔母親扶養費3,000元，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算，並包含聲請人在內之2名子女應共同分擔之扶養費即1萬61元（計算式：20,122÷2＝10,061）。依此，聲請人主張每月負擔母親扶養費3,000元，自屬合理，應予列計。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬3,122元（計算式：20,122＋3,000＝23,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,878 元（計算式：31,000－23,122＝7,878）可供清償債務，倘以其每月所餘7,878元清償債務，約需58年始得清償完畢（計算式：5,516,436元÷7,878÷12≒58.4），而聲請人現年49歲（00年00月生，見司消債調卷第23頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘16年，是至聲請人退休之時止，確難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-113-消債更-609-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2105號原告廖家芳（已歿）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告張金蓮訴訟代理人張進豐律師郝宜臻律師杜宥康律師魯忠軒律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國114年2月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條本文有明定。查原告於本院委任蕭萬龍律師為訴訟代理人，有民事委任狀為憑（本院卷第17頁）。嗣原告於本院言詞辯論終結前之民國113年10月25日死亡，雖未經其繼承人承受訴訟，惟依上開規定，本院仍得將其列為當事人而為判決，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠兩造前就桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位（下稱系爭車位）口頭合意成立租賃契約，歷時多年，就最近一期之租約，兩造約定自112年7月1日起至112年12月31日止，租金以半年新臺幣（下同）9,000元為計。嗣因原告之女楊琬晴於112年7月10日將其所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物（下稱系爭建物）及系爭車位出售予訴外人韓秋玲，兩造乃於112年7月間合意終止租賃契約，由原告按租期比例退還租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。詎被告於前開期限屆至後，拒絕返還系爭車位予原告，並持續占用系爭車位迄今，爰依民法第455條前段規定，訴請被告返還系爭車位。㈡兩造於112年7月間終止租賃契約後，被告本應於112年9月1日將系爭車位返還原告，惟被告並未遵期返還，繼續占有使用迄今，致原告受有無法出租系爭車位之損害每月1,500元，爰依不當得利之法律關係，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,500元等語。㈢聲明：⒈被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號 24所示停車位返還原告。⒉被告應自112年9月1日起至返還第 1項所示停車位之日止，按月給付原告1,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭車位所在之桃園市○○區○○段000○號建物於共有人間，是否如原告主張定有分管契約而可供特定人專用，並非無疑。原告向被告訛稱其為系爭車位專屬使用人，致被告因受詐欺而影響其締約與否之意思形成自由，被告得依民法第92條第1項前段規定，撤銷本件締結租約之意思表示。兩造間之租賃契約既因撤銷而不存在，原告依民法第455 條請求返還系爭車位，自屬無據。㈡被告固有占有系爭車位之舉措，然被告撤銷系爭租約締約之意思表示，實因原告前揭詐欺行為所致；退步言，系爭車位共有人之一使用、收益共有部分之特定區域即系爭車位，縱獲有不當得利（假設語氣，被告否認之），皆難認權益應歸屬於原告，要與不當得利之規定有間，原告無請求被告給付相當於租金不當得利之餘地等語，資為抗辯。㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項是否如下：　㈠被告之子黃聖良於95年11月21日以買賣為原因，登記為門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號4樓建物之所有權人。14號4 樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍10000 分之1156）、同段197建號（權利範圍10000分之92）。　㈡桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物原為原告女兒楊琬晴所有， 20號5樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍1 0000分之1032）、同段197建號（權利範圍10000分之343）。　㈢上開17巷14號4樓建物及17巷20號5樓建物所屬社區名稱為新桃名邸大樓（下稱系爭大樓），197建號為系爭大樓地下室，劃設有停車格並編號供作停車使用。　㈣被告自97年間某日開始向原告承租系爭大樓地下室如起訴狀附圖編號24所示之停車位，兩造於112年7月間合意終止租賃契約，原告按租期比例退還112年8月1日至112年12月31日之租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。　㈤楊琬晴於112年7月10日將桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈥被告自112年9月1日起至今持續占有使用系爭車位。四、本院之判斷：　㈠原告得請求被告返還系爭車位：　　　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。而上開租賃物返還請求權，並不以出租人就租賃物有所有權為要件（最高法院33年上字第3061號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間前就系爭車位成立租賃契約，嗣於112年7月31 日合意終止，原告同意被告繼續使用系爭車位至112年8月31 日止等情，已如前述。原告既為系爭車位之出租人，且租賃期限已屆至，依民法第455條前段規定，其自得本於出租人之地位，向承租人即被告請求返還租賃物。被告雖辯稱原告非系爭車位之約定專用權人，不得請求被告返還系爭車位云云。然揆諸前開說明，出租人本於民法第455條行使租賃物返還請求權，本不以出租人就租賃物有所有權或約定專用權為要件，是不論原告或原告之女楊琬晴是否為系爭車位約定專用人，均無礙於原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告返還租賃物之權利，被告執前詞辯稱無返還義務云云，難認可採。　⒊被告復抗辯原告謊稱其為系爭車位約定專用人，致伊陷於錯誤而與原告訂立租賃契約，伊得依民法第92條規定，撤銷前所為之承租意思表示，原告不得再依租賃契約有所主張云云。然按出租人固負有使承租人就租賃物為使用收益之義務，惟此項義務之履行，並不以移轉租賃物之所有權為必要，故出租人對其租賃物是否有所有權或其他權利，概非租賃之成立要件（最高法院71年度台上字第4690號裁判意旨可資參照）。查系爭車位自97年由原告出租予被告後，均係由被告占有使用，期間未有其他區分所有權人向被告主張權利乙情，為被告所不爭執，足見原告業已交付合於所約定使用、收益之租賃物予被告，而依債之本旨完成給付。是原告縱非系爭車位之約定專用人，對被告之承租權益亦無任何影響，自難認被告有何陷於錯誤之情事，被告抗辯受詐欺而與原告成立租賃契約，其得撤銷承租之意思表示云云，要屬無據，不足採信。　㈡原告不得請求被告給付相當於租金之不當得利：　　　按不當得利請求權之成立，須以無法律上之原因受有利益，致他人受有損害，該他人始得依不當得利之法律關係向受利益人請求返還其所受利益，此觀民法第179條之規定甚明。查原告主張系爭車位經系爭大樓全體住戶約定供系爭建物所有權人專用（本院卷第255頁），而系爭建物原為楊琬晴所有，於112年7月10日出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6 日完成所有權移轉登記，有買賣契約、建物登記第二類謄本可佐（本院卷第37至58頁、第247頁）。依此，因被告自112 年9月1日起無權占用系爭車位而受有損害者，應為系爭車位之約定專用人楊琬晴或韓秋玲，而非原告，原告自無從依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，是原告此部分請求，於法難謂有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告返還系爭車位，為有理由，應予准許。另原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付原告1,500元，則非屬正當，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-112-訴-2105-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第101號聲請人即債務人黃育苓（原名：黃麗宇、黃妏鈴）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自93 年8月6日於盛元投資股份有限公司退保後即無最新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第635號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月13日為止之債權數額，經台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為17 9萬5,879元（見司消債調卷第83頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為132萬3,750元（見司消債調卷第87至94頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為42萬9,137元（見司消債調卷第97至103頁）、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額總額為23萬993元（見本院卷第31至59頁），合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依台北富邦銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額分別為19萬8,367元、2 5萬1,538元（見司消債調卷第117頁），以上合計422萬9,66 4元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、41頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現工作職務為助手，每月薪資約2萬8,800元，業據其提出薪資袋為證（見本院卷第23至27頁），經核相符，是本院暫以每月2萬8,8 00元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第19頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　2.又聲請人主張每月支出長女及長子扶養費分別為3,500元、4 ,000元，並提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第47頁）。查聲請人長女業已成年（00年00月生），聲請人既未提出相關事證說明長女有何客觀尚須扶養之必要，長女扶養費部分即應剔除，至聲請人長子尚未成年（00年00月生），應認無謀生能力，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依 114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔長子扶養費4,000元，自屬合理，應予准許。　　　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬4,122元（計算式：20,122＋4,000＝24,122 ）。　　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為4,678 元（計算式：28,800－24,122＝4,678）可供清償債務，倘以其每月所餘4,678元清償債務，約需75年始得清償完畢（計算式：4,229,664÷4,678÷12≒75.3），而聲請人現年42歲（0 0年00月生，見司消債調卷第47頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘23年，是聲請人至退休時止，仍難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-114-消債更-101-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人吳陳秀敏相對人王綉卿上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人業已提起債務人異議之訴，主張相對人與訴外人城雲龍間為通謀虛偽意思表示，請求撤銷執行名義之執行，爰願供擔保新臺幣700萬元，請准停止鈞院1 12年度司執字第105644號強制執行事件之執行程序等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照)。再依強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。準此，如以裁判為執行名義者，債務人異議之訴須主張執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。三、查相對人前持本院112年度簡上字第96號民事判決及其確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就系爭確定判決主文第2項所載：「被上訴人（即聲請人）應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上同段156建號（即門牌號碼桃園市○○區○○○路000號房屋）騰空遷讓返還上訴人（即相對人）」內容為強制執行，現由本院112年度司執字第105644號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，現由本院114年度重訴字第57號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴）受理中等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭異議之訴卷宗查閱無訛，堪信為真實。四、又聲請人係以門牌號碼桃園市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）原載有信託登記予城雲龍之公示事項，相對人卻未查明信託之原因關係，逕自城雲龍處受讓系爭房屋，難認為善意之第三人，且相對人與城雲龍就系爭房屋所為之所有權移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示，相對人不得對聲請人行使民法第767條物上請求權為由，對相對人提起債務人異議之訴，有系爭異議之訴民事起訴狀可憑。經核聲請人所主張之前開事由，業據聲請人於系爭確定判決之訴訟程序中提出抗辯，而為系爭確定判決所不採，有系爭確定判決可佐，是以聲請人於系爭異議之訴主張之事實，均係於系爭確定判決言詞辯論終結前即已存在，形式上觀之即非系爭執行名義成立後或言詞辯論終結後始發生消滅或妨礙相對人請求之事由。是以，依聲請人所訴事實，尚難謂與強制執行法第14條第 1項規定債務人異議之訴之要件相符。聲請人以原確定判決已認定無足採之抗辯理由，再行提起系爭異議之訴並聲請停止執行，不無藉此拖延執行程序，以妨礙相對人實現權利之虞，是本院斟酌上情，為兼顧兩造之利益，認本件並無裁定停止執行之必要，準此，聲請人聲請於系爭異議之訴確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，自無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-25

TYDV-114-聲-30-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告江美玲訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告江有結住○○市○○區○○○街00號邱秀卿住同上共同訴訟代理人呂紹瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告江有結、邱秀卿應將如附表所示土地所有權（應有部分各如附表所示）移轉登記予原告。二、被告江有結、邱秀卿應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人名義變更為原告。三、被告江有結、邱秀卿應將前項建物交付並移轉事實上處分權予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告、被告江有結及訴外人江美嬌分別為訴外人江文(父）、江游秀玉(母)之長女、長子、次女，被告邱秀卿則為江有結之配偶。江文生前與江游秀玉共同居住在門牌號碼為桃園市○○區○○路0000號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋），江文於民國112年5月3日將系爭房屋坐落基地即如附表所示土地（下稱系爭土地）之應有部分（下稱系爭應有部分），分別以贈與及買賣之方式移轉登記予被告 2人，並將系爭房屋之納稅義務人變更為被告2人（持分比率各為2分之1）。嗣江文於113年3月12日死亡，兩造及江美嬌於113年4月5日、4月7日在系爭房屋召集會議，討論江文喪葬費用負擔、江文遺產繼承、後續關於江游秀玉之照顧，以及祭拜江家祖先等事，被告2人於113年4月7日討論過程中，表示要將系爭應有部分及系爭房屋以新臺幣(下同)206萬元售出，售出後不再過問或處理任何與江家有關事務，原告當場表示願意買受，兩造並約定於113年4月8日辦理不動產所有權移轉登記及價金交付，江美嬌當場親手繕寫會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），並記載「新坡老家1223號，江有結、秀卿退出，不再碰家裡的事」、「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8 要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」，原告、江有結、江美嬌均於該會議紀錄上親筆簽名並按捺指印。詎被告2 人事後拒絕履約，爰依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，並將系爭房屋納稅義務人變更為原告，暨交付系爭房屋及移轉事實上處分權等語。並聲明：㈠被告江有結、邱秀卿應將系爭應有部分移轉登記與原告。㈡被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋(稅籍編號Z000000000 00)、持分比全部之納稅義務人名義變更登記為原告。㈢被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告。二、被告則以：被告2人固不否認於113年4月7日與原告討論買賣系爭房屋事宜，並立有系爭會議紀錄，惟被告2人並未同意出售系爭應有部分予原告。兩造於113年4月8日前往馮堯歡地政士事務所(即大同地政士事務所)後，原告表明要被告2 人將系爭房屋及系爭應有部分，其中價值相當於244萬元部分贈與原告，另外價值相當於206萬元部分賣予原告，惟被告2人是希望原告給付206萬元及42萬3,961元，向被告購買系爭房屋，是兩造就買賣、贈與兩契約均未達成合意，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋及系爭應有部分原為原告、被告江有結、訴外人江美嬌之父親江文所有，江文於112年將系爭房屋之事實上處分權及系爭應有部分，移轉予被告2人。㈡被告2人就系爭土地之應有部分如附表所示。㈢被告2人為系爭房屋之納稅義務人，持分比率各2分之1。㈣兩造、江美嬌於113年4月7日共同簽署系爭會議紀錄。四、原告主張兩造就原告以206萬元向被告2人購買系爭房屋及系爭應有部分，已達成意思表示合致，並成立買賣契約等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又締結不動產買賣之債權契約，並非要式行為，若雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立，此觀民法第345 條第2項之規定自明，並不因契約僅有口頭約定而受影響（最高法院81年度台上字第2339號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭會議紀錄載明：「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」等語，而被告對所謂「老家」係指系爭房屋並不爭執，僅辯稱206萬元價金應不含系爭應有部分，兩造未就買賣標的達成意思表示合致云云。然觀諸被告所不爭執真正之112年4月7日錄影光碟及其譯文：「江有結：這間房子我們兩夫妻全部放棄。……老媽鼻子還喘氣還健在的時候你要趕快過。……辦的規費代書費包括合一稅買方去找。……邱秀卿：價差跟那個承辦費退還給我們剩下的過戶全部買方一律交由買方所有的開銷費用一律都由買方包辦。……江美嬌：就是那天你講206 是不是。邱秀卿：206對，我出的。江有結：來，她還沒看到，她還沒看，還有建地、建地。……這個你看一下這是所有辦的承辦的規費。江美嬌：兩百、兩百零六你說什麼規費是不是？邱秀卿：那邊，那張有。……江有結：來來來，這是權狀齁大家看一下齁。這邊總共七張還八張。江美嬌：嗯。江有結：確定買嗎？誰來拜公嬤？原告：我來買啊。江有結：好啊。原告：對啊。江有結：啊你來拜就是了。原告：對。江有結：好。……江美嬌：你們時間要不要把它講一講。……江有結：啊辦與不辦是隨你你另外找也沒關係……原告：那就馮堯歡就好。江有結：齁，好。」（本院卷第35至47頁、第83頁、第145頁），是江有結於上開協議過程中曾表示房地合一稅應由買方負擔，並提出權狀供其餘在場之人閱覽，參以被告自承該等權狀為系爭房屋坐落基地即系爭土地之所有權狀（本院卷第111頁），倘被告認知之買賣標的僅為系爭房屋，江有結何需提出系爭土地所有權狀供原告確認，並要求原告負擔房地合一稅，是被告2人就113年4月7日約定之買賣標的確實包含系爭房屋及系爭應有部分，應知之甚詳。再原告於 113年4月7日於家族群組傳訊息表示「明天下午兩點馮堯歡事務所這邊簽合約」，江有結回覆「好的兩點半好嗎？」，原告稱「好喔身分證，印章，土地和房子所有權狀，明天記得帶齊」，江有結覆稱「好」，有群組名稱「新坡老家大小事」之LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第49頁），被告既同意攜帶土地所有權狀至地政士事務所辦理所有權移轉登記，益徵被告2人已承諾以原告支付206萬元及返還被告過去支付之行政規費42萬3,961元為對價，將系爭房屋及系爭應有部分出售予原告，原告並於系爭會議紀錄簽名表示同意，兩造復約定於113年4月8日辦理過戶及付清買賣價金，顯見兩造就買賣標的物及買賣價金已達成意思表示合致，買賣契約即為成立。㈢被告雖抗辯江有結於113年4月7日曾稱：「老媽鼻子還喘氣、還健行在的時候，你要趕快過，老媽，只要鼻子不喘氣的時候，很抱歉，這裡全部毁掉(江美嬌：不然你就趕快談一談) ，齁我這樣、我這樣講(江美嬌：大家日期押一押)趕快錄音喔，老媽在我都能接受，老媽不在的時候，就是我最大了，我不管你什麼了哦，應該沒錯吧，齁。」等語，即在表示被告2人僅同意出售系爭房屋，未來江游秀玉百年後，原告要拆屋還地予被告之意。然依上開對話內容全文及江有結於當日另稱：「過戶前三長兩短老媽出三長兩短我一律不承認喔」（本院卷第48頁）以觀，被告江有結所稱「這邊全部毀掉」乙語，應係指「倘系爭買賣標的物未於江游秀玉過世前完成移轉登記，系爭買賣契約即行失效」之意，此觀系爭協議書「過戶前，如果媽媽不在，所有談的內容作廢」（本院卷第29頁）之記載甚明，而非被告抗辯之江游秀玉百年後，原告應將系爭房屋拆除之意思，被告執此抗辯系爭買賣標的物僅有系爭房屋，不含系爭應有部分云云，顯與前述事證不符，不足採信。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有明文。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號判決意旨可參）。又房屋稅之稅籍固非房屋所有權之移轉要件，惟就未辦理第一次所有權登記之建物，因其無法為所有權之移轉，僅能以受讓事實上處分權之事實以證明其權利，而房屋稅之納稅義務人原則上應向所有人徵收，是登記為房屋稅納稅義務人者，自較未登記為納稅義務人者，更有可信其為事實上處分權受讓人之外觀，是於買受未辦第一次所有權登記建物之情形，出賣人為履行其移轉事實上處分權之給付義務，及保護買受人因登記為房屋稅納稅義務人，而得受類似表彰權利外觀之財產利益，應負有配合變更該未辦第一次所有權登記建物之房屋稅籍為買受人之附隨義務。兩造於11 3年4月7日就系爭房屋及系爭應有部分成立買賣契約，業如前述，被告2人自負有交付買賣標的物予原告，並使原告取得該物所有權之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。又系爭房屋為未辦保存登記建物，現納稅義務人為被告2人，為兩造所不爭執，並有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可佐（本院卷第153至159頁），而未辦所有權第一次登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，原告請求被告交付系爭房屋並移轉系爭房屋之事實上處分權，應屬履行出售系爭房屋之義務；另稅籍變更雖不生變動產權之效力，然可作為交易習慣上完成過戶之表徵，應可解為出賣人之附隨義務，故原告請求被告2人將系爭房屋之稅籍登記變更為原告，交付系爭房屋並移轉系爭房屋事實上處分權，亦屬有憑。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告；將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，並將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊兩造姨丈黃金寶欲證明兩造於113年4月8日在馮堯歡地政士執業之大同地政士事務所因就系爭房屋、系爭應有部分之買賣無法達成合意而相持不下之事實。然兩造於113年4月7日已就買賣契約之必要之點達成意思表示合致，買賣契約於斯時即已成立，縱黃金寶到庭證稱兩造於113年4月8日因意見相左致未能簽訂書面不動產買賣契約，亦無礙於兩造已於113年4月7日成立買賣契約之事實，是本院認黃金寶無傳訊之必要。至兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號地號所有權人持分比例　1 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　2 邱秀卿 1/12 　3 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　4 邱秀卿 1/12 　5 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　6 邱秀卿 1/12 　7 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 　8 邱秀卿 1/2 　9 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 10 邱秀卿 1/2 11 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 12 邱秀卿 1/2 13 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 14 邱秀卿 1/2 15 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 16 邱秀卿 1/2

2025-02-24

TYDV-113-訴-1200-20250224-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號抗告人魏嘉辰上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國113 年12月31日本院113年度消債更字第586號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年12月18日收受原審113年 12月13日補正裁定後，因相關資料需要聲請，故於113年12 月31日提出陳報狀予以補正，而抗告人係於114年1月9日始收受原審駁回裁定，顯見抗告人於原審駁回裁定生效前已陳報相關資料，補正仍屬有效。又原審命抗告人補正事項均屬判斷具備更生原因之實體要件，縱抗告人未遵期提出，仍應使抗告人有到院陳述意見之機會，不得因實體要件不備而以程序駁回聲請，原審逕予駁回抗告人更生之聲請，難謂適當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回原審重行審理等語。二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條規定甚明。又法院裁定命補正之期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為不合法予以駁回生效前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回（最高法院113年度台抗字第718號裁定意旨可資參照）。上開規定依消債條例第15條規定，於更生或清算程序亦準用之。三、經查，本件抗告人於113年7月17日向本院聲請前置調解，於 113年9月4日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生，然因有若干事項未臻完備尚待釐清，原審於113年12月13日裁定命抗告人於裁定送達翌日起算10日內補正如裁定附件所示事項，該裁定並於113年12月18日送達抗告人，有補正裁定及送達證書在卷可稽（原審卷第95至99頁）。嗣抗告人於113 年12月31日上午10時許提出民事陳報狀，陳報命補正事項到院，有民事陳報狀及其上本院收狀章標示之收到時間可參（原審卷第253頁），而原審於同日以抗告人未遵期補正為由裁定駁回其更生之聲請，該駁回裁定之公告時間為113年12 月31日上午11時10分，有本院依職權查詢之查詢主文結果表足稽（本院卷第21頁），由此可見抗告人在原審駁回裁定因公告而發生羈束力前，即已具狀補正相關事項，其補正自屬有效，則原審以抗告人未補正相關資料，裁定駁回抗告人之聲請，依首揭說明，容有未洽，原裁定自應予廢棄。又原裁定係以抗告人逾期未補正為由，於程序上駁回其更生之聲請，並未就更生實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-24

TYDV-114-消債抗-5-20250224-1