Know99判決書

搜尋結果：黃柏彰

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃永在（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃柏彰律師（法律扶助）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第701號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本案公訴意旨略以：被告黃永在明知其受所謂「車商」所招攬加入者，係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，以有對價之方式收取他人金融帳戶作為洗錢使用，仍竟仍與「車商」等不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月間加入該集團（下稱本案詐欺集團），負責提供銀行帳戶供該集團使用，並依指示將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定本案詐欺集團指定之約定帳戶後，再於111年4月底某日，在基隆市某處，將其個人資料及本案帳戶資料，以新臺幣（下同）7萬元之價格（未取得價金），出售予本案詐欺集團不詳成員，並配合留置在本案詐欺集團安排之控點內數日，以便隨時依本案詐欺集團需求辦理金融業務，以順利遂行本案詐欺集團洗錢之目的。嗣由本案詐欺集團不詳成員於1 10年7、8月間，假意與告訴人賴俊明交友，並向告訴人佯稱：因帳戶遭凍結、住院、欠錢，須向其借款云云，致賴俊明陷於錯誤，依指示於111年4月29日10時38分許，臨櫃匯款50 萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。此所稱之「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第7 款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）111年度偵字第3341 號等起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以：被告透過車商之招攬，而明知本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，以有對價之方式收取他人金融帳戶作為洗錢使用，仍基於參與犯罪組織之犯意，於110年4月間加入本案詐欺集團，負責提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，先依指示將銀行帳戶綁定本案詐欺集團指定之約定帳戶，再配合留置在基隆市○○區○○路00○0號5樓內數日，以便隨時依本案詐欺集團需求臨櫃辦理金融業務，以順利遂行本案詐欺集團洗錢之目的，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語，前案經起訴後，於111年9月2 日繫屬基隆地院以111年度金重訴字第1號案件審理，經基隆地院認定被告係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，以致告訴人余宗昆、莊奇源遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至本案帳戶，核其所為係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，從一重論以幫助洗錢罪，判處有期徒刑1 年，併科罰金10萬元；所涉參與犯罪組織罪嫌部分，則不另為無罪諭知等節，業經本院調閱前案卷宗查明屬實，並有前案判決書（節錄）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用之事實，並無法證明另有參與加重詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行加重詐欺取財罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，且因被告已失去本案帳戶之實際管領權限，卷內復無證據可證明其後續有配合他人之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，足認被告係以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團成員先後成功詐騙前案及本案告訴人，且掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。　㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。本案與前案既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，前案既經基隆地檢署檢察官起訴而於110年9月2日繫屬基隆地院，基於審判不可分，前案之審理範圍及判決效力，依法自應擴張至本案犯行。是以，臺灣苗栗地方檢察署檢察官就屬同一案件之本案犯行逕行起訴，於113年7月9日繫屬本院，且未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，已違反刑事訴訟法第303條第7 款規定，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

MLDM-113-訴-265-20241118-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第395號原告魏金葉訴訟代理人黃柏彰律師被告① 林振豐 ② 林金能(林登河之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人張家豪律師被告③ 洪國偉(洪文和之承受訴訟人) ④ 洪榮爽 ⑤ 林文興上一人訴訟代理人林芷煊被告⑥ 陳春輝(陳見福之繼承人) ⑦ 林茗蘭上一人訴訟代理人林獻順被告⑧ 葉花枝受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂受告知人彰化縣二林鎮農會法定代理人邱士平上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪國偉應就其被繼承人洪文和所遺坐落彰化縣○○鄉○○段 0000地號土地之應有部分34700分之1455，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應予分割如附圖三即彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年8月8日第1 597號土地複丈成果圖（被告林振豐方案）所示，並按圖內編號、擬分配人等分配表分配（其中編號B分配人洪文和更正為洪國偉；編號C分配人更正為林金能；編號E分配人更正為陳春輝；編號I部分，由全體共有人按原應有部分比例維持共有）。三、兩造應依附表二各共有人應受補償金額配賦表所示金額互為找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，經查：一、登記共有人即被告陳見福於起訴前之民國112年3月7日死亡，且於112年6月16日由陳春輝分割繼承登記取得，有陳見福之除戶謄本、土地登記謄本在卷可參（本院卷第65、183頁）。原告於112年8月16日具狀撤回對陳見福之訴訟，並追加陳春輝為被告（本院卷第173-175頁），並無不合。二、被告林登河於訴訟繫屬中之112年8月18日死亡，且其應有部分於112年9月22日由林金能分割繼承登記取得，有林登河之除戶謄本、土地登記謄本在卷可參（本院卷第233、243頁) 。林金能具狀聲明承受訴訟（本院卷第235頁），並無不合。三、被告洪早於訴訟繫屬中之113年2月1日將其應有部分贈與被告林金能，並辦妥移轉登記。原告撤回對洪早之訴訟（本院卷第408頁），並無不合。四、被告洪文和於訴訟繫屬中之113年9月19日死亡，繼承人僅洪國偉一人，洪國偉聲明承受訴訟（本院卷第467頁）。原告並追加聲明由洪國偉就被繼承人洪文和所遺部分辦理繼承登記（本院卷第468頁），亦無不合。貳、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）部分共有人將其應有部分，設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司、彰化縣二林鎮農會，有系爭土地登記謄本附卷足憑（本院卷第29頁），原告聲請對抵押權人告知訴訟（本院卷第115頁），合作金庫商業銀行股份有限公司、彰化縣二林鎮農會未參加訴訟，上開抵押權自應依上開規定處理。參、本件被告洪榮爽、葉花枝均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積3,4700.1 3平方公尺，一般農業區、農牧用地，即系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第82 3條第1項規定提起本訴訟請求分割共有物。關於分割方法，原告主張依附圖二即彰化縣二林地政事務所收件日期文號11 3年2月20日第318號土地複丈成果圖（下稱原告方案）所示方法分割，並依華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲估價師事務所）鑑定報告互為找補等語。二、並聲明：㈠、被告洪國偉應就其被繼承人洪文和所遺彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之應有部分辦理繼承登記。㈡、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈢、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、被告答辯：一、林振豐：請求依彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年8 月8日第1597號土地複丈成果圖（下稱林振豐方案）所示方案分割，並依華聲估價師事務所鑑定報告互為找補。二、林金能：同林振豐所述。三、林文興：請求依彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9 月1日第1738號土地複丈成果圖（下稱林文興方案）所示方案分割。四、陳春輝：同意依原告方案分割。五、林茗蘭：同意依原告方案分割。六、葉花枝未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：同意依原告方案分割。七、洪國偉：對於分割方案均無意見。八、被告洪榮爽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地為一般農業區、農牧用地，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第121、179-185頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭土地北側及東側均有農路，無路名，其上並有一雞舍，為林金能所有並佔有使用，有原告提供之示意圖在卷可稽（本院卷第107頁），且經本院囑託彰化縣二林地政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖一即現況圖（本院卷第125-133、139頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述，又系爭土地原物分割並非顯有困難，且原告與被告林振豐、林文興主張之方案，均屬原物分割方案，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院酌以：系爭土地使用分區、使用地類別編定為一般農業區之農牧用地（本院卷第361頁），屬農業發展條例之耕地，分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。而本案之分割方法，經彰化縣二林地政事務所函本件分割方案如經法院判決確定，得為登記等語，有彰化縣二林地政事務所函在卷可參（本院卷第291、295、 375頁）。查各方案所規劃之坵塊大致相同，且東側均有規劃道路，最大差異在於南側土地之規劃及是否設置西側道路置。考量系爭土地為農牧用地，道路主要係供農用機具通行之用，東側之道路寬度2.5公尺至4公尺間，應已足供農耕機具、小型貨車通行，且規劃道路寬度越大，將減少共有人分割後可分配所有並使用收益之面積。林振豐方案僅就東側規劃3.5米道路，應以足供農耕使用，而原告方案東側規劃5米道路、林文興方案東側規劃路寬6米道路，相較於林振豐分案，原告方案、林文興方案規劃道路寬度較寬，顯然減少共有人日後可分配使用收益之面積，已難認是對共有人有利之分割方法。又原告方案、林文興方案之西側，均規劃道路由全體共有人維持共有，然部分共有人並無須自該道路對外通行，該分割方法對於無須通行該處之共有人仍須分擔此部分道路面積，對未使用西側道路對外通行之共有人顯不公平，雖原告稱依原告方案分割，就編號J部分（道路）願由魏金葉、陳春輝、林茗蘭分擔，然原告並未提出修正後之分割方案，自無足採。再查，林文興方案，共有人受分配之面積與應有部分面積有增減情形（本院卷第455-457頁），且共有人臨路之面積均不相等，應有價值差異，然林文興並未聲請鑑價找補，對共有人而言亦難認符合公平合理。故本院考量原告方案、林文興方案有上開缺失而無可採，而依林振豐方案分割，亦無不能登記情事，且林振豐就其主張方案亦主張就分配土地之價值差異，依本院囑託之華聲估價師事務所估價報告互相找補，應係目前相對完整且最符合共有人利益之分割方案。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採林振豐方案分割為屬合理可採。爰判決如主文第一項所示。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65 號、95年度台上字第2249號民事裁判意旨參照）。查系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，臨路情況及位置各有不同，其價值自有差異，且分配取得之面積與原應有部分面積並非全然等同，自應互為找補。經本院將被告林振豐方案，囑託華聲不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以 113年4月3日華估字第83301號函覆並檢送估價報告書在卷可稽（本院卷第357頁）。本院酌以上開估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較法（83301號估價報告書第17頁），派員實地訪查交易、收益及成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。因本件應採林振豐方案分割，已見前述，爰審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補。爰判決如主文第二項所示。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分比例編號登記共有人（目前）應有部分備註（所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 1 林文興 34700分之1698 2 林振豐 34700分之3152 3 洪榮爽 34700分之1455 4 洪文和(歿) 34700分之1455 一、由洪國偉承受訴訟（本院卷第467頁）二、由洪國偉負擔此部分訴訟費用 5 葉花枝 34700分之1649 6 林茗蘭 34700分之7323 7 魏金葉 34700分之6062 8 陳春輝 34700分之6573 分割繼承自陳見福（本院卷第183頁） 9 林金能 34700分之5333 一、分割繼承自林登河34700分之1940（本院卷第243頁）二、受讓自洪早34700分之3393（本院卷第359-367頁）　附表二：各共有人應受補償金額配賦表【林振豐方案】　　　應補償人受補償人林振豐（+17,913元）洪文和（+40,576元）洪榮爽（+40,576元）林金能（+92,108元）合計魏金葉（-29,923元） 2,804元 6,351元 6,351元 14,417元 29,923元陳春輝（-108,586元） 10,175元 23,047元 23,047元 52,317元 108,586元林文興（-8,377元） 785元 1,778元 1,778元 4,036元 8,377元林茗蘭（-36,144元） 3,387元 7,671元 7,671元 17,415元 36,144元葉花枝（-8,143元） 762元 1,729元 1,729元 3,923元 8,143元合計 17,913元 40,576元 40,576元 92,108元 191,173元備註： 1."+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 2."-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。附圖一（現況圖）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年4 月26日第829號土地複丈成果圖（現況測量）。附圖二（原告方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號113 年2月20日第318號土地複丈成果圖（其中編號B分配人洪文和更正為洪國偉；編號C部分分配人更正為林金能；編號E部分分配人更正為陳春輝）。附圖三（被告林振豐方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年8月8日第1597號土地複丈成果圖（其中編號B分配人洪文和更正為洪國偉；編號C分配人更正為林金能；編號E分配人更正為陳春輝；編號I部分，由全體共有人按原應有部分比例維持共有）。附圖四（被告林文興方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月1日第1738號土地複丈成果圖。（其中編號甲分配人更正為洪國偉、洪榮爽，各1/2；編號乙分配人更正為林振豐；編號丙分配人更正為林金能；編號戊分配人更正為陳春輝；編號 A、B部分，由全體共有人按原應有部分比例維持共有）

2024-11-14

CHDV-112-訴-395-20241114-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISON PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號），本院裁定如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON PISUTINUT、WONGTHA P ONGPAT均自民國一百一十三年十一月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON PISUTINUT 、WONGTHA PONGPAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國11 3年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告6人之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月12日訊問後，除被告WONGTHA PONGPAT外之其餘被告5人就被訴事實均坦承不諱，經本院審酌卷附事證，認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告6人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告6人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。　㈣復酌之被告6人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告6 人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能；另考量被告6人間就本案參與程度所為之供述尚存出入，依本案目前尚未對證人交互詰問之訴訟進度，實難排除被告6人有為脫免或減輕刑責而與共犯相互串證，致案情陷於晦暗不明之危險，有相當理由認為被告 6人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第 1項第3款所定之羈押原因。　㈤末衡諸被告6人所犯上開之罪，助長毒品氾濫且損及國人健康，對社會之潛在危害性甚大，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈥綜上所論，本案被告6人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告6人均自113年11月20 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-75-20241114-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32694 號），本院判決如下：　　主　文蔡慧心犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以車貸取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶云云，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日1 5時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80萬元款項，予蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查辯護人於本院審理中以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力。本院酌以證人錢瀛生於前開偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或有影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而具信用性，揆諸前開說明，該陳述自有證據能力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人錢瀛生到場，命其立於證人之地位經檢察官及被告、辯護人當庭交互詰問，並使被告有與之對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基礎。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡云云。辯護人另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人。再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形。而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信。又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，嗣被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，業據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及本院審理中證述在卷（偵卷第 68、69、93、94、201至203、213至215、243、244頁、本院易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（員警截圖時間111年12月13日，偵卷第33、3 4頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（偵卷第189至197頁）在卷可稽，並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分事證明確，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在中和中山路2段228號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊。80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（偵卷第68、69頁）；本院審理中復具結證稱：我們認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說「我有朋友在金山那開農場，那邊可以讓我們營業咖啡廳的地方，看妳有沒有興趣？」，她表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給她，由她去買一些器具。111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告。後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，後來我到中和大潤發，在車上交付80萬元現金給她，由她拿去存。當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我。後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（本院易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日向和潤企業股份有限公司貸款 147萬4,000元，其中131萬2,139元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，嗣告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年1 1月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（偵卷第221 至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（偵卷第95至97頁）在卷可參，再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符，據上而論，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市中和區福祥路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前（即迪卡儂中和店之正門前、大潤發中和店靠中山路之出入口前），先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即持前開淺紫色便當袋，前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號，距上開車輛所停位置對向約130公尺處），而於同日15時40 分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，另有監視器錄影截取畫面4張（偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第103頁）在卷可證，此情並為被告所不爭執如前，則徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，且被告存款當時係持告訴人用以裝盛現金之便當袋等情，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，允無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（偵卷第103頁）、合作金庫銀行（偵卷第113頁）、第一銀行（偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（偵卷第125、 133、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111 年11月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣此外，被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，另有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（偵卷第29 至31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，即有違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於本案言詞辯論終結後提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1紙到院，與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，此外其另未提出證據供本院參佐，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於本案言詞辯論終結後，復①提出被告之金融帳戶資料，以證其資金來源；暨②提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱：③被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；④又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理云云。然①細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料，多數發生於103年至108年間，僅有111年1 月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。②被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。③再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於本院審理中所否認（本院易字卷第106頁），縱或有其事，然此間情感因素，繫諸雙方認知，並非如血緣、婚姻關係有客觀標準，告訴人否認其情，未必與本案訴訟有關，況被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。④又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於本院審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（本院易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬難以認定與本案有關或與本案爭點無涉之詞，即屬無據，並要難為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷（偵卷第89頁，惟因本案為非告訴乃論之罪，不生撤回效力），惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以種種顯然無稽之詞置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高中畢業、家境小康之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，且上開犯罪所得未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-易-596-20241114-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第361號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告洪進蔘訴訟代理人黃柏彰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰柒拾玖元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年3月13日12時許，駕駛車牌號碼 00-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路000號時，因變換車道未讓直行車先行，致撞上原告承保車牌號碼000- 0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）60萬0,143元（其中工資6萬0,488元、零件53萬9 ,655元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告就系爭車禍並無過失，本院112年度士簡字第996號判決亦認被告無過失。鑑定委員並非專家，所為鑑定不足採信，且與事實不符，亦無任何證據可佐鑑定意見等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之汽車保險計算書、統一發票、當事人登記聯單、初判表、現場圖、駕照、行照、估價單、車損照片等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認其有過失，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見為：「一、王盟仁駕駛RDU-3377號租賃小客車：超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因）二、甲○○駕駛N3-0367號自小客車：向右偏行未注意其他車輛。（同為肇事原因）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見本院卷第173頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌行車記錄器影像之車禍過程，認被告未確實注意同路同向其他車輛之行駛動態，逕自向右偏向，影響B車行駛動線，致生系爭車禍，而與B車同為肇事原因，應可採信。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負5成責任，其餘由原告負擔。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為60萬0,143元（其中工資6萬0,488元、零件53萬9,655元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於1 10年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第23頁），算至本件事故發生時之112年3月13日，系爭車輛已使用2年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以21萬4,869元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資6萬0,488元，合計為 27萬5,357元。復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕5成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為13萬7,679元（計算式：27萬5,357×0.5 ＝13萬7,679，元以下四捨五入）。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬7,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　539,655×0.369=199,133 第1年折舊後價值　　539,655-199,133=340,522 第2年折舊值　　　　340,522×0.369=125,653 第2年折舊後價值　　340,522-125,653=214,869

2024-11-11

SLEV-113-士簡-361-20241111-1

消債抗

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第14號抗告人楊采靈即楊妏心即楊涵妮即楊秀尊代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列抗告人因聲請清算事件，對於中華民國113年8月22日本院11 2年度消債清字第137號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因罹患精神疾病，領有身心障礙證明且脊椎受傷無法自由行動，又原審命補正之相關資料，抗告人復於民國113年8月23日、同年月24日、同年月27日補正等語。二、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第1項、第4項定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第8條、第82條亦各有明定。又清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反上開報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要（消債條例第82條第2項立法理由參照）。三、經查，本件抗告人聲請清算，經原審於113年2月15日裁定補正如裁定附件所示之文件、資料及說明到院，該裁定於同年月21日送達抗告人之代理人，有本院送達證書可稽（見原審卷第77頁），並經原審通知抗告人於同年5月17日到場說明後，抗告人仍未及時補正臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料，暨針對債務人名下金融帳戶自110年11月起迄今各筆金額超過新臺幣（下同）10,000元之收入/支出交易原因之說明，迄原審於同年8月22日裁定駁回抗告人之清算聲請後，抗告人於同年月26日、同年月27日時補正，並於同年9月3日提起抗告，有收文、收狀資料查詢清單、抗告狀上本院收文章戳為憑（見原審卷第250-253頁，本院卷第20頁），核屬抗告人無正當理由拒絕提出關係文件，違反應盡之報告義務，致無從認定其收入狀況，妨礙是否應予開始清算程序要件之判斷，揆諸前揭說明，自應駁回清算之聲請，並由抗告人承受未盡報告義務之不利益，不得於抗告程序再為補正，以免任由抗告人事後隨時補正，將延滯程序造成浪費。四、綜上所述，抗告人既無正當理由拒絕提出關係文件，違反應盡之報告義務，致無從認定其收入狀況，自應駁回清算之聲請，且不得於抗告程序再為補正，原裁定於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-08

SLDV-113-消債抗-14-20241108-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例（113年度偵字第 20134、254 40號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文李阜、趙于庭均自民國年113年11月14日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、被告李阜、趙于庭因違反毒品危害防制條例，前經本院訊問後，認被告2人於移審訊問時均坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告2人涉犯起訴書所載製造第三級毒品等罪，犯罪嫌疑均重大。而被告2人所犯均為最輕本刑5年以上之罪，且被告2人於移審時居所地不明，有相當理由足認被告2人均有逃亡之虞，而均具羈押之原因，再斟酌比例原則後認亦有羈押之必要，爰裁定被告2人均自民國113年6 月14日起羈押3月，並於113年9月14日延長羈押2月在案。三、茲因被告2人羈押期間將屆滿，經本院分別於113年11月4日及同年月5日再次訊問被告2人，並使其等辯護人表示意見，被告2人均坦承犯行，有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告2涉犯起訴書所載製造第三級毒品等罪，犯罪嫌疑均仍重大。又因本案所犯為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，而有相當理由足認有逃亡之虞之情形，俱與移審訊問時並無改變，仍具羈押之原因，而司法機關對此等重罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，從而，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與被告2人人身自由及訴訟防禦權受限制之程度，認倘以具保、責付或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以祛除被告2人上開逃亡之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，認無從以其他侵害較小之手段替代羈押，是被告2人仍有繼續羈押之必要性，爰裁定被告2人均應自113年11月14日起，延長羈押 2月。　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-原訴-48-20241107-2

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第486號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許璿育選任辯護人黃柏彰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 77號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意見參照）。三、經查：㈠、被告前基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書等犯意，於民國（下同）109年4月25日製作載有吳堂安於109年1月至3月間受領台灣商旅有限公司（下稱:商旅公司）所發放新臺幣（下同）7萬500元薪資之「在職薪資證明」等不實內容之薪資證明文件，及表彰吳堂安為商旅公司所有車輛車牌號碼000-0000號租賃小客車駕駛人等不實內容之「公司(行號)/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊」，並檢附商旅公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱:商旅公司玉山銀行帳戶）存摺影本及薪資補貼業者請款申請書等其他相關資料，將本案資料送交址設新北市○○區○○路000巷0 號之交通部公路總局臺北區監理所（下稱:臺北區監理所）審核而行使之，嗣經臺北區監理所承辦公務員審核後，誤認吳堂安為受補助對象而陷於錯誤，乃核准其申請薪資補貼案，並分別於109年4月30日、同年5月8日、同年月18日，撥付薪資補貼款各1萬元，共計3萬元至商旅公司玉山銀行帳戶內，之後許璿育再偽蓋吳堂安印章，偽造內容為吳堂安於109 年4至6月按月收受上開薪資補貼款之私文書即不實工資清冊共3份，交予臺北區監理所備查，足生損害吳堂安及交通部公路總局核發上開薪資補貼之正確性。被告所為上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39252號向本院提起公訴，本院於111年5月31日以111年度審易字第757號刑事判決認被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應接受檢察官指定之4小時法治教育課程。並於111年7月6日判決確定（下稱:前案），此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、觀之本案起訴意旨及前案判決所認定之犯罪事實，被告均係於「109年4月25日」偽造在職薪資證明、公司【行號】/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊等文件（參臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39252號起訴書【即前案起訴書】犯罪事實欄一第20行「於109年4月25日，製作載有吳堂安...」；113年度偵字第26777號起訴書犯罪事實欄一第23行「於10 9年4月25日，製作載有黃柏勲、楊景翔...」），雖被告於前案係送交「商旅公司」之申請薪資補助，於本案則係送交「台灣大租賃公司」之申請薪資補助等情，惟查被告係於10 9年4月28日，「同時」向交通部公路局臺北監理所所申請，有交通部公路局臺北監理所113年9月20日北監駕字第113014 3477號函在卷可參（附於本院審訴卷內）。雖前案之告訴人為吳堂安，本案之被害人為黃柏勲、楊景翔，被害人不同，然被告係以一偽造在職薪資證明、公司【行號】/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊等文件之行為，並同時向臺北區監理所行使，使臺北區監理所陷於錯誤而給付前案及本案起訴書內所載之金額，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及（本院另按：又被告復於109年4月25日，偽造載有周文進、張聰銘2人之在職薪資證明、公司【行號】/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊等文件，並將前開資料送交至臺北區監理所審核而行使之，因而詐取共4萬元之補助款；此部分犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26777號，認被告前曾就另案告訴人吳堂安申請薪資補貼款犯罪行為，經上開前案判決確定，而被告就周文進、張聰銘之申請薪資補貼款犯罪行為與前案為同一申請清冊所列駕駛人，係為同一次申請行為，核為同一案件，應為前案確定判決效力所及，故不得再行追訴，而為不起訴處分確定，合併說明）。而被告前案既經判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官歐慧甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26777號　　被　　　告　許璿育　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許璿育為址設新北市○○區○○路00巷0號1樓台灣大租賃有限公司（下稱台灣大租賃公司）負責人，黃柏勲為台灣大租賃公司前駕駛，楊景翔則曾於台灣大租賃公司面試。緣政府於民國109年度，因應新冠肺炎訂定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，授權目的事業主管機關對受嚴重特殊傳染性肺炎影響，而發生營運困難之產業、事業及相關從業人員，得予以紓困、補貼；交通部乃依該條例第9條第3項之規定，訂定「交通部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法」，並由交通部公路總局訂定「交通部公路總局協助受嚴重特殊傳染性肺炎影響遊覽車、計程車客運業及小客車租賃業駕駛人薪資補貼要點」(下稱本要點），並於110年修正「交通部公路總局協助受嚴重特殊傳染性肺炎影響遊覽車、計程車客運業及小客車租賃業駕駛人薪資補貼要點」(下稱本要點修正規定)，補貼小客車租賃業之駕駛人，補貼期間自109年4月1日起至同年6月30日止，及 110年5月1日起至110年7月31日止，受補貼對象於補貼期間，每人每月補貼新臺幣（下同）1萬元；薪資補貼若由駕駛人所屬業者代為申請，須由業者檢附公司請款申請書、申請薪資補貼清冊及駕駛人相關薪資證明予業者所在地之公路監理機關受理。詎許璿育明知黃柏勲、楊景翔於109年起均非台灣大租賃公司之駕駛，109年亦未自台灣大租賃公司領有薪資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書等犯意，於109年4月25日，製作載有黃柏勲、楊景翔於109年1月至3月間受領台灣大租賃公司所發放7萬500元薪資之「在職薪資證明」等不實內容之薪資證明文件，及表彰黃柏勲、楊景翔為台灣大租賃公司所有車輛車牌號碼000-0000號、RBU-0983號租賃小客車駕駛人等不實內容之「公司(行號)/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊」，並檢附台灣大租賃公司玉山銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱台灣大租賃公司玉山銀行帳戶)存摺影本及薪資補貼業者請款申請書等其他相關資料(下總稱本案資料)，將本案資料於109年4月28日送交址設於新北市○○區○○ 路000巷0號之交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）審核而行使之，嗣經臺北區監理所承辦公務員審核後，誤認黃柏勲、楊景翔為受補助對象而陷於錯誤，乃核准其申請薪資補貼案，並分別於109年4月29日、同年5月8日、同年5月18日，撥付各1萬元之黃柏勲薪資補貼款至台灣大租賃公司前開玉山銀行帳戶內，及分別於109年4月29日、同年5 月8日、同年5月18日，撥付各1萬元之楊景翔薪資補貼款至台灣大租賃公司前開玉山銀行帳戶內，再於110年6月6日續行核發撥付匯款3萬元之楊景翔薪資補貼款至台灣大租賃公司前開玉山銀行帳戶內，之後許璿育再偽蓋黃柏勲、楊景翔印章，偽造內容為黃柏勲、楊景翔於4至6月按月收受上開薪資補貼款之私文書即不實工資清冊等證明，交予臺北區監理所備查，足生損害於黃柏勲、楊景翔及交通部公路總局核發上開薪資補貼之正確性。嗣因黃柏勲、楊景翔於111年6月9 日接獲詢問是否領有補貼款之來電，始悉上情。二、案經交通部公路總局臺北區監理所函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許璿育於偵查中之供述 1.被告為台灣大租賃有限公司(下稱台灣大公司)及台灣商旅有限公司之負責人。 2.上開補貼款為被告以車輛附加員工證明所申請。 3.被告造冊申請後就陸續撥款到被告公司帳戶。 2 證人黃柏勲於偵查中之證述 1.證人黃柏勲於107年初在台灣大租賃公司擔任UBER司機，107年12月28日離職。 2.台灣大租賃公司負責人為被告許璿育。 3.證人黃柏勲沒有申請駕駛人薪資補貼。 4.台灣大租賃有限公司工資清冊(109年4至6月）上不是證人黃柏勲之印章，亦未授權被告許璿育用印，該印章上方名字的「勲」也刻錯。 5.109年4至6月證人黃柏勲未收到補助款。 3 證人楊景翔於偵查中之證述 1.證人楊景翔僅曾至台灣大租賃公司面試。 2.證人楊景翔於109、110年間未向交通部公路總局申請駕駛人薪資補貼。 3.台灣大租賃有限公司工資清冊(109年4至6月）上不是證人楊景翔之印章，證人楊景翔亦未授權被告許璿育用印。 4.109年4至6月、110年5月證人楊景翔未收到補助款。 4 交通部公路總局臺北區監理所111年8月4日北監政字第1110249947號函附件、112年11月17日北監駕字第1120372897號函、台灣大租賃公司109年4月、5月、6月工資清冊、在職薪資證明等薪資證明文件、公司(行號)/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊、台灣大租賃公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、薪資補貼業者請款申請書、證人黃柏勲及楊景翔已收受上開薪資補貼款之不實工資清冊等證明、交通部公路總局臺北區監理所政風室111年6月9日受話人為證人黃柏勲、證人楊景翔之公務電話紀錄各1份 1.證明上開補貼款係因109年間疫情緣故，國家補貼駕駛人薪資，若為公司名義申請，由公司全額轉交予駕駛人之事實。 2.證明台灣大租賃公司以上開本案資料向臺北區監理所申請上開證人補貼款，臺北區監理所且於上開時間撥款至台灣大租賃公司上開玉山銀行帳戶內，台灣大租賃公司嗣檢附上開蓋有證人印文之工資清冊等予臺北區監理所備查之事實。 3.證人黃柏勲、楊景翔未申請駕駛人薪資補貼。 4.台灣大租賃有限公司工資清冊(109年4至6月）等所蓋之印章非證人黃柏勲、楊景翔之印章，證人黃柏勲、楊景翔亦未領有上開補助款。 5 本署110年度偵字第39252號起訴書、臺灣新北地方法院111年度審易字第757號判決書被告前曾就另案告訴人吳堂安申請薪資補貼款犯罪行為經臺灣新北地方法院於111年5月31日，以111年度審易字第757號判決有期徒刑3月，並於同年7月6日確定在案(與本案非同一次申請行為)。二、核被告許璿育所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造印文係偽造私文書之階段行為，而其製作業務上登載不實之文書及偽造私文書後復加以行使，製作業務上登載不實之文書及偽造私文書之低度行為，皆應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告實行行使業務上登載不實之文書、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，其犯罪之目的單一，就一般社會生活經驗而言，應就行為著手而迄獲取犯罪所得之整體過程加以觀察，故認係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告偽蓋工資清冊上之印文，請依同法第219條之規定宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2024-11-06

PCDM-113-審訴-486-20241106-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度金字第40號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師被告潤寅實業股份有限公司兼法定代理人楊文虎王音之被告易京揚實業有限公司法定代理人楊昌衡楊宇晨被告潤琦實業有限公司兼法定代理人陸敬瀛被告頤兆實業有限公司法定代理人黃慧光被告林奕如莊淑芬訴訟代理人黃柏彰律師被告莊雁鈞吳靜宜施娟娟沈珍芙張家珊訴訟代理人陳君漢律師卓素芬律師複代理人陳玫瑰律師被告陳佳寧福懋興業股份有限公司法定代理人王文淵訴訟代理人陳錦隆律師陳維鈞律師黃雪鳳律師被告黃明堂歐兆賢訴訟代理人杜英達律師複代理人謝啟明律師被告王憲璋訴訟代理人朱俊銘律師魏妁瑩律師被告謝春發訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告星榮物流有限公司法定代理人無被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人李宜珊上列三被告共同訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告楊文海沈秉誼訴訟代理人李之聖律師被告王振賢楊宇晨共同訴訟代理人林威伯律師複代理人吳艾侖律師陳珮瑜律師被告黃呈熹訴訟代理人孫紹浩律師被告蕭炯桂訴訟代理人吳榮達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年七月二十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一０年一月六日死亡）遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金壹仟萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、就第一項所命給付，被告潤寅實業股份有限公司應與被告楊文虎、王音之負連帶給付責任。三、就第一項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。四、上開第一項至第三項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。五、被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬肆仟陸佰玖拾柒元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、就第五項所命給付，被告易京揚實業有限公司應與被告楊文虎、王音之負連帶給付責任。七、上開第五項、第六項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。八、被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰玖拾玖萬肆仟捌佰貳拾肆元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。九、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金伍佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十、就第八項及第九項所命給付，被告潤琦實業有限公司應與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛負連帶給付責任。十一、就第九項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。十二、上開第八項及第十項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務；上開第九項至第十一項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。十三、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金貳佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十四、就第十三項所命給付，被告頤兆實業有限公司應與被告楊文虎、王音之負連帶給付責任。十五、就第十三項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。十六、上開第十三項至第十五項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。十七、原告其餘之訴駁回。十八、訴訟費用由被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人在所管理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司連帶負擔百分之四十九，餘由被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司、潤琦實業有限公司連帶負擔。十九、本判決第一項至第三項於原告以新臺幣貳仟捌佰捌拾伍萬元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得假執行。但被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣貳億捌仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。二十、本判決第五項及第六項於原告以新臺幣肆仟零貳拾陸萬捌仟元為被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司如以新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。二一、本判決第八項至第十一項於原告以新臺幣貳仟肆佰肆拾貳萬伍仟元為被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣貳億肆仟肆佰貳拾肆萬伍仟元原告預供擔保，得免為假執行。二二、本判決第十三項至第十五項於原告以新臺幣伍佰柒拾柒萬元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得假執行。但陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣伍仟柒佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。二三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第五十一條第一項、第四項、第一百六十八條、第一百七十條、第一百七十三條定有明文。（一）原告之法定代理人黃博怡於起訴後之民國一一０年四月二十八日代理權消滅，業經新任法定代理人林謙浩於同年十二月十三日具狀聲明承受訴訟（見附民卷第三五九頁）；林謙浩嗣於本院審理中之一一二年六月十六日代理權消滅，業經新任法定代理人劉佩真具狀聲明承受訴訟（見卷㈢第四０三、四０四頁），核無不合，應予准許。（二）被告蕭良政於起訴後之一一０年一月六日死亡（見附民卷第二八三頁戶籍資料），繼承人並均拋棄繼承，經本院家事法庭於一一０年十月十八日以一一０年度司繼字第一二五四號民事裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，並經陳士綱律師於同年十二月二日聲明承受訴訟（見附民卷第三五三頁），核無不合，應予准許。（三）被告星榮物流有限公司（下稱星榮物流公司）之唯一股東兼董事於起訴後死亡，已無法定代理人，經原告聲請選任特別代理人，本院刑事庭業於一一０年十二月二十三日以一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為星榮物流公司在本件之特別代理人（見附民卷第三九一至三九四頁）。茲星榮物流公司經本院民事庭於一一一年二月二十五日以一一０年度司字第二０七號民事裁定選派林慶皇律師為清算人，並經林慶皇律師具狀聲明承受訴訟（應為承當之誤，見卷㈠第三七三頁），林慶皇律師嗣於一一二年一月三十一日經本院民事庭以一一二年度司字第三號裁定解任（見卷㈢第六三五、六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁），星榮物流公司現已無法定代理人。惟星榮物流公司前已（由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五頁），訴訟程序不當然停止，本院爰續進行。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；除前項規定外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第二十四條、第二十六條之一、第七十九條、第一百一十三條第二項、第三百二十二條第一項亦有明定。（一）被告潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）於起訴前之一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤寅公司股東會並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體董事即被告楊文虎、王音之為清算人（見卷㈠第一二九至一四二頁），即以楊文虎、王音之為潤寅公司之法定代理人。（二）被告易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）於起訴前之一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，易京揚公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東即楊昌衡、被告楊宇晨為清算人（見卷㈠第一四三至一五三頁），即以楊昌衡、楊宇晨為易京揚公司之法定代理人。（三）被告潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）於起訴前之一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤琦公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東即被告陸敬瀛為清算人（見卷㈠第一五五至一六八頁），即以陸敬瀛為潤琦公司之法定代理人。（四）被告頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）於起訴後之一一０年五月五日經臺北市商業處命令解散，應行清算，頤兆公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東即黃慧光為清算人（見卷㈠第一六九至一七七頁），即續以黃慧光為頤兆公司之法定代理人。三、被告楊文虎、易京揚公司、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳寧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１被告楊文虎、王音之為夫妻，共同經營被告潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司（下合稱「潤寅集團」），為「潤寅集團」實際負責人，另在賽席爾、薩摩亞、貝里斯等地設立 BALKRISHNA INDUSTRIES LIMITED、　　　JCT LIMITED、CENTURY ENKA LIMITED等紙上公司（下合稱海外紙上公司），用以向銀行申請不實之外銷貸款；被告陸敬瀛為潤琦公司之登記負責人，將公司大小章均交付王音之、供王音之向銀行申請不實之貸款，並收取報酬協助對保；被告林奕如（CANDY）為楊文虎、王音之之秘書，綜管「潤寅集團」大小事務，並負責聯繫買方照會人員、製作不實申請貸款文件向銀行申請貸款；被告莊淑芬為「潤寅集團」之出納人員，負責資金調度及銀行照會；被告莊雁鈞（九十九年七月至一０七年十二月）、吳靜宜（一０八年一至五月）為「潤寅集團」之會計，負責統整憑證、發票及不實財務報表；被告施娟娟、陳佳寧、沈珍芙（PEARL）、張家珊（JOYCE）均為「潤寅集團」之職員，其中施娟娟、陳佳寧負責協助王音之製作（契約、發票、請款單等）不實文件向銀行申請貸款，沈珍芙、張家珊負責傳遞、編製不實櫃號供林奕如製作不實文件向銀行申請貸款；被告黃明堂於九十七年七月一日起至一０六年六月二十二日期間為被告福懋興業股份有限公司（下稱福懋興業公司）董事，一０七年起至一０八年十月二十日期間為專案顧問，被告謝春發於九十八年起至一０六年二月期間為福懋興業公司簾布事業部經理，被告歐兆賢為資材處原料採購組課長，被告王憲璋一０五年間起為福懋興業公司經理室高級專員，兼福懋興業公司完全控制、設在越南之福懋同奈責任有限公司（FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPA NY LIMITED，下稱越南福懋公司）簾布事業部駐地經理；蕭良政（已歿，由陳士綱律師任遺產管理人）為被告星榮物流公司之負責人，被告楊文海為楊文虎胞兄兼星榮物流公司業務經理，被告李宜珊、沈秉誼均為星榮物流公司職員，其中沈秉誼一０六年底前任蕭良政特助。　　２自一０三年一月間起至一０八年五月間止期間，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳寧基於共同對原告詐欺取財、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書、偽造有價證券之犯意聯絡，由楊文虎、王音之指示林奕如在施娟娟、陳佳寧協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約（SALES CONTRACT）、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單，莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾佯以廠商名義還款，用以表示「潤寅集團」銷售貨物予福懋興業公司、越南福懋公司或海外紙上公司等，及「潤寅集團」財務狀況良好之假象，再由楊文虎、王音之或林奕如利用前述不實文件，併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，以潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司或頤兆公司之名義，向原告辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款承購Ｄ／Ａ（即DOCUMENT AGAINST ACCEPTANCE縮寫，指出口方開具匯票連同貨運單據委託銀行託收，進口方在匯票承兌後即可領單提貨，待匯票到期日後付清貨款）或外銷放款Ｏ／Ａ（即OPEN ACCOUNT縮寫，指買賣交易到期時，由買方直接付款），致原告人員陷於錯誤，同意核貸共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示）。　　①國內應收帳款融資部分：　　⑴楊文虎、王音之指示林奕如製作不實之銷售合約、統一發票、簽收單據，施娟娟、陳佳寧協助林奕如製作不實文件，另由王音之在施娟娟協助製作之不實發票上，蓋用偽造之福懋興業公司等公司印文；莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾以廠商名義還款，用以掩飾不實交易。　　⑵黃明堂、歐兆賢、謝春發基於與楊文虎、王音之共同對原告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與福懋興業公司間不實交易之銀行照會窗口。　　⓵黃明堂、謝春發配合九十九年七月二十三日原告南京東路分行經理、襄理、行員之訪廠，說明與易京揚公司間交易情形，並受原告債權轉讓通知及內容之告知。　　⓶歐兆賢受黃明堂指示，於九十九年七月二十一日、二十二日分別收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司簽訂國內應收帳款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨發票日起‧‧‧易京揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓本行」之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記申請卡」，於同年七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶；復於一００年四月一日、一０一年二月二十三日、十月五日、一０二年三月十六日、一０三年三月十二日、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函。　　⓷歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶；黃明堂於一０四年七月七日接待原告南京東路分行經理、襄理、行員，並說明與潤琦公司間交易情形；歐兆賢於一０五年三月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函。　　⓸謝春發於一０二年十二月三十一日至一０三年四月十四日、四月二十一日至九月五日、九月二十六日至十月十六日、十月二十四日至十一月十三日、十一月二十五日至一０四年三月十二日、四月七日至十一月十八日、十二月八日至一０五年四月十二日、四月二十八日至十月二十一日、十月三十一日至一０六年一月六日、一０四年七月十四日至一０五年六月二十七日、七月十四日至一０六年一月四日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時，不實回覆確認。謝春發退休後，改由歐兆賢於一０六年二月九日至一０七年十月二十三日、一０六年四月十三日至一０七年九月五日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時，不實回覆確認。　　②國外應收帳款承購部分：　　⑴「潤寅集團」、星榮物流公司部分：楊文虎、王音之指示林奕如、施娟娟、陳佳寧偽造不實之（銷售合約、購買合約等）買賣合約，並由林奕如查詢各大航運公司船期後，偽造航運公司不實櫃號，開立不實統一發票（COMMERCIAL INVOICE），暨製作不實之裝箱單（PACKING LIST）、匯票（DRAFT）、（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、運送單等）出貨單據與請款單，沈珍芙、張家珊於一０五年中至一０八年三月間，協助編造或傳遞不實櫃號，由林奕如將載有不實船名（VESSEL）、航次（VOYAGE）、櫃號（CONTAINER NO.）、毛重（GROSS WEIGHT）以及開船日（ON BOARD DATE）、材積（MEASUREMENT）等提單資料之 EXCEL電子檔案，以電子郵件寄送予星榮物流公司員工李宜珊（一０三至一０六年間）、沈秉誼（一０七年起）、副本予蕭良政，蕭良政、楊文海、李宜珊（SANDY）、沈秉誼基於共同對原告詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意聯絡，蕭良政先自一０二年六月間起提供空白海運提單予「潤寅集團」利用，一０三年一月間起並指示李宜珊、沈秉誼配合直接將林奕如所提供之不實資料套印在星榮物流公司海運提單（BILL OF LADING），再由楊文海或不知情第三人送回予「潤寅集團」林奕如，由王音之或林奕如偽簽「SUSAN」、「AMY」、「CHRIS」英文簽名，用以表示「潤寅集團」有向越南福懋公司、海外紙上公司銷貨假象；另於原告人員電話確認「潤寅集團」物流提單之真實性時，配合回覆確認；王音之、楊文虎、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾以廠商名義或委請境外人士協助還款，用以掩飾不實交易。　　⑵越南福懋公司部分：歐兆賢、王憲璋基於與楊文虎、王音之共同對原告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與福懋興業公司間不實交易之銀行照會窗口；歐兆賢並在不實銷售合約上簽名，製造「潤寅集團」銷貨予越南福懋公司之假象；王憲璋於一０六年二月九日配合王音之收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤寅公司將自一０六年一月十五日起之發票應收帳款，轉讓與臺灣企銀」之（債權讓與通知）INTRODUCTORY LETTER，於同年十月十六日再配合收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤琦公司將自一０六年九月二十六日起之發票應受帳款讓與臺灣企銀」之IN TRODUCTORY LETTER；歐兆賢受黃明堂指示，於一０六年二月十日至十三日、八月二十四日至一０七年三月八日、一０六年十月十六日至一０七年八月七日、一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，受原告人員以電子郵件照會不實發票及應收帳款時，不實回覆「YES」、「OK」或讀取而未為反對等。　　３被告王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂基於湮滅、隱匿關係他人刑事被告案件重要證據之犯意聯絡，於一０八年六月三日由王振賢指示楊宇晨至「潤寅集團」辦公室，由黃呈熹宣布公司結束經營、指示員工打包物品，並將百餘箱物品委由不知情之人載送至回收場銷毀，另偕同資訊人員將公司所有電腦重置、銷毀電腦資料後，將其中二台電腦主機帶回事務所藏匿，將剩餘十餘台電腦主機併同重要文件四箱，交由蕭炯桂運送至所經營之店內藏匿，蕭炯桂後陸續將電腦交付或變賣予不知情之人；王振賢後指示蕭炯桂將所保管之部分文件銷毀，蕭炯桂後為免查緝，將所保管之其中二箱文件搬運至黃呈熹之事務所內藏匿，黃呈熹後又將其中一箱送至他處藏匿。　　４楊文虎、王音之為掩飾、隱匿犯罪所得財物，與王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂共同基於洗錢犯意聯絡，於一０八年四月至六月間，以顧問費、律師費名義移轉六百五十萬元予黃呈熹；由林奕如於一０八年六月三日陪同楊宇晨至各金融行庫將「潤寅集團」帳戶內新臺幣六十一萬八千三百元提領，轉帳匯款共新臺幣二百萬元入自己之帳戶、新臺幣九十萬二千元入蕭炯桂之帳戶。楊文虎、王音之另將以犯罪所得購置並借名登記楊宇晨名下之南投縣○○市○○ 路○○○號房屋及基地，移轉予不知情之第三人，用以抵償楊宇晨一千二百萬元之借款債務及二千萬元票據債務；楊宇晨另於一０八年六月十日將犯罪所得六百萬元存入不知情者承租之銀行保險箱；王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂之行為致原告所損害難以追償　　５被告均因前述對原告之共同不法行為，經鈞院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號或臺灣高等法院（下稱高院）一一０年度金上重訴字第八號、最高法院一一０年度台上字第五九七八號刑事判決有罪確定，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項、第一百八十八第一項、第二十八條、公司法第二十三條第一、二項規定，請求被告連帶就尚未清償部分（新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元）如數賠償，並支付自書狀繕本最後送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）被告潤寅公司、楊文虎、王音之部分　　　（其中被告楊文虎未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明陳述如下）　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２被告潤寅公司、楊文虎、王音之以「潤寅集團」確有真實營運，自九十二年間開始與福懋興業公司往來，後往來數量、金額漸增，雙方原約定以總進口數量為發票單位，後變更為以貨櫃為付款單位，但原告表示不宜更換發票，故福懋興業公司會有付款與進口總量不符情事，而由「潤寅集團」以福懋興業公司名義還款，並非詐欺；「潤寅集團」與原告往來多年並準時清償債務，非自始即基於詐欺之意思貸款，「潤寅集團」營運有資金周轉需求，而向金融機構借新還舊，但遭遇伊朗加重經濟制裁，致自伊朗匯入兆豐商業銀行、原告之「潤寅集團」貨款遭退回、造成資金缺口，渠等為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運，將造成更多人受害，方運用刑事判決認定之方法，繼續向原告等金融機構借款，以爭取時間俟伊朗貨款得以到位，補足資金缺口，由未償貸款餘額可見「潤寅集團」長年來確有致力經營並還款；王音之、楊文虎對於會計毫無所悉，均以高額報酬聘僱專業會計人員辦理，無製作不實財務報表欺瞞原告之行為，國內外應收帳款到期時代為付款，為原告人員所明知；原告是否照會、與福懋興業公司或越南福懋公司等如何照會，非王音之、楊文虎所知悉；原告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。（二）被告潤琦公司、陸敬瀛部分　　　到庭但未表示意見。（三）被告莊淑芬部分　　　（被告莊淑芬未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明陳述如下）　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告莊淑芬否認有任何原告所指共同侵權行為等語置辯。（四）被告施娟娟部分　　　（被告施娟娟未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明陳述如下）　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告施娟娟以原告並未陳明並舉證施娟娟主觀故意過失及客觀具體侵權行為，以及施娟娟所製作之何份空白統一發票表格、文件用以申辦何筆貸款，與原告之損害有何相當因果關係；施娟娟為基層員工，依王音之、林奕如指示以Ａ４紙張列印空白統一發票表格等文件，所印製之文件尚無任何效力，亦不知悉用途，實際作成及行使不實文件者為王音之、林奕如等人，未參與照會，未製作不實財務報表，未協助星榮物流公司製作不實提單，與福懋興業公司間僅有真正之國內送貨、寄送統一發票業務處理，未獲取任何不法利益，原告所受損害與施娟娟無關；原告未就「潤寅集團」財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及全體銀行借貸情形為查證評估，對「潤寅集團」還款情形、來源未查核、無掌握，未確認交易真實性，內控、作業程序有缺失，就損害之發生與有過失等語置辯。（五）被告沈珍芙部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告沈珍芙否認有傳遞不實櫃號行為，櫃號係由張家珊應林奕如要求編製後，以電子郵件傳送予林奕如，沈珍芙僅為副本收受者，沈珍芙僅傳遞「林奕如要求張家珊提供櫃號」之訊息，甚且不知張家珊所提供櫃號為不實編製，對於「潤寅集團」詐貸行為一無所知，且原告亦未陳明並舉證所謂「傳達櫃號」行為與原告所受損害間之相當因果關係；沈珍芙係一０三年四月一日至一０八年六月三日受僱頤兆公司，工作地點在臺北市八德路一段，與位在臺北市信義路四段之「潤寅集團」核心辦公室不同，主要業務為不動產租賃、伊朗地區塑膠出口貿易，主要配合廠商為臺灣塑膠工業股份有限公司，與銀行毫無接觸；依張家珊刑事供述，最初係林奕如透過沈珍芙將記載櫃號之檔案交予張家珊檢查，再經由沈珍芙轉交回林奕如（沈珍芙否認），後由林奕如將記載櫃號之檔案直接交予張家珊，張家珊檢查完畢後直接以電子郵件寄交林奕如，副本予沈珍芙，一０七年四月後，張家珊覓得一人撰寫程式編製櫃號（前四碼英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼），遂由張家珊逕將編製完成之櫃號交付林奕如，未經沈珍芙，原告所受損害與沈珍芙無關，刑事判決亦未具體認定沈珍芙之行為與原告所受損害有關；原告內部員工劉麗雪配合「潤寅集團」辦理國內外應受帳款融資，對於損害之發生與有過失等語置辯。（六）被告張家珊部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告張家珊以原告應具體說明並舉證證明張家珊確有所指共同侵權行為，及行為與損害間之因果關係，張家珊所製作櫃號是否使用在附表所示貸款之申請文件中有可疑等語置辯。（七）被告福懋興業公司部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告福懋興業公司以原告並未敘明並舉證黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發四人有何侵權行為，該等行為與職務有何相關，以及與原告所為放貸、所受損害間因果關係；其中黃明堂亦非福懋興業公司之負責人，且於一０六年六月二十三日卸任董事職；歐兆賢並未配合「潤寅集團」在不實銷售合約上簽名，不實銷售合約上歐兆賢之簽名為王音之、林奕如所偽造；謝春發亦於一０六年三月一日退休；至王憲璋於一０五年七月十七日調派越南福懋公司後，已與福懋興業公司無關；福懋興業公司與越南福懋公司為不同公司，附表編號㉔至、至項均與福懋興業公司無關；附表編號①至㉓、至項均為黃明堂卸任、謝春發退休後、一０八年一至五月間所撥貸，未經照會，且距離九十九年至一０六年三月間之訪廠、存證信函、銀行照會等已有二年至九年之久，難認與損害有因果關係，自不得依民法第二十八條、第一百八十八條、公司法第二十三條第二項規定請求福懋興業公司負責；歐兆賢就附表編號㉔至㊼項讀取照會電子郵件係一０八年六月五日，晚於撥貸，屬貸後照會，足見照會並非原告融資審查要件，況照會並非執行福懋興業公司職務行為；另依金融監督管理委員會專案檢查報告，原告就「潤寅集團」之國內外應收帳款授信，於徵審核貸、撥貸審查及貸後管理作業，有未有效建立或未確實執行內部控制制度，致無法控制授信風險之重大缺失（ ❶常董會對案件之審核過程及決議結果有顯欠妥適情形，❷ 對財團法人聯合徵信中心查詢資訊之評估分析，未能分析授信戶財務指標或經營績效不如同業之原因，以評估授信戶營運狀況、產業競爭情形及對債權影響，對授信戶帳列年度外銷營收遠高於進出口資料所揭海關出口實績，未確實評估分析合理性，❸未評估分析授信戶應收帳款增加原因、集中度、到期日分布及收款帳齡，不利授信風險控管，❹對授信關係戶銷售對象過於集中單一廠商，未確實查證授信戶是否為主要銷售對象年報所載之主要進貨對象， ❺未考量授信戶收款天期及營業週期因素，核予妥適授信額度，❻對授信戶提供之表格揭示主要銷售產品銷售比重不一致，未盡一步查證了解原因，未請客戶簽章確認，❼ 辦理國內應收帳款融資撥款作業，對授信戶提供相關文件顯示異常情形未確實審查，❽辦理國際應收帳款承購撥款作業，對相關貿易文件所示異常情形未審慎查證，❾授信戶經會計師簽證之財務報告，未查證瞭解部分財務數據與徵審時授信戶自編財務報表出現重大差異之原因），且原告自承行員劉麗雪協助「潤寅集團」為虛偽照會，王音之亦稱原告人員清楚實際匯款者為「潤寅集團」員工，原告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。（八）被告黃明堂部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２被告黃明堂以自八十一年間起在福懋興業公司任職至一０二年十二月二十一日退休，一０三年一月二日起至一０六年底任顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至一０八年十月二十日期間免兼經理、僅任專案顧問，原告本件請求賠償之損害期間為一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九日止，且均無照會，黃明堂僅於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，後即無任何接觸聯繫，當時交易情形均為真實，自無庸負責，況原告諸多照會係核貸之後所為，足見照會與損害無因果關係等語置辯。（九）被告歐兆賢部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告歐兆賢以照會、存證信函並非放貸必要條件或程序、是否屬銀行徵信、核貸或撥款審查程序，原告並未陳明並舉證照會行為、收受存證信函而未回覆，如何使原告人員陷於錯誤，及歐兆賢收受信函時知悉該信函屬徵信審查程序，亦未陳明並舉證若干授信係因歐兆賢收受信函而核准放貸，本件原告請求賠償範圍，附表編號㊽至項部分，原告人員並非照會歐兆賢，與歐兆賢無涉，編號㉔至㊼項部分，歐兆賢僅於一０七年六月五日讀取電子郵件，但原告核貸時間為一０七年十二月至一０八年五月間，相隔半年以上，難認有因果關係等語置辯。（十）被告王憲璋部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告王憲璋以原告並未敘明並舉證王憲璋部分之侵權行為構成要件事實為何，且王憲璋收受原告關於潤寅公司、潤琦公司之INTRODUCTORY LETTER，僅係因郵件之收件對象記載「FORMOSA TAFFETA DONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公司財會部門收受拆封後，見內中文記載之收件人為王憲璋，始轉交王憲璋，該行為不具違法性，王憲璋並不知情，亦未配合照會、未就「潤寅集團」財務狀況為任何表示，不構成侵權行為，原告亦未主張並舉證何部分損害與王憲璋收件行為有因果關係，況債權讓與通知並不生債權讓與之效力，原告之損害與通知無因果關係等語置辯。（）被告謝春發部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告謝春發以本件原告主張之損害均係於謝春發退休後產生，與謝春發無涉，原告所稱電話照會，其中五十五筆謝春發當時不在境內，其中八筆適為入出境當日，謝春發均不在福懋興業公司之辦公室，且原告劉麗雪業因配合「潤寅集團」犯罪行為犯特別背信罪，足見劉麗雪所為電話照會紀錄內容不實；至九十九年七月二十三日接待原告人員訪廠僅係依黃明堂指示陪同，當場亦未發言，一０四年七月七日接待原告訪廠距離本件損害發生逾二年，照會則由歐兆賢負責；另原告員工劉麗雪既配合「潤寅集團」人員詐貸，原告指揮監督員工顯有疏失，對於損害之發生與有過失等語置辯。（）被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊固不否認蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電子郵件提供之資料，列印不實之海運提單予「潤寅集團」人員，但以原告並未陳明並舉證蕭良政、李宜珊何行為合於侵權行為之構成要件及與損害間之相當因果關係，原告審核是否放款及金額若干之標的為虛偽合約、發票金額，與有無提單毫無關連，原告未指明何筆貸款為李宜珊承辦、印製提供者，李宜珊亦非星榮物流公司員工，蕭良政不知悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失，李宜珊之業務為進口相關事務，與海外三角貿易、出口貿易無涉，係偶然依蕭良政之指示印製提單，對於提單用途一無所悉，且未經署押之提單對外尚不生簽發效力，提供未簽發提單應不構成侵權行為，提供未經簽發之提單亦不具執行職務外觀，無由令星榮物流公司負責；原告從未對星榮物流公司為任何照會、確認，而「潤寅集團」所提供之星榮物流公司提單上署押，並非星榮物流公司人員，原告如有審查即可發現為偽造，原告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。（）被告楊文海部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告楊文海以雖掛名潤寅公司監察人，實際並未參與「潤寅集團」之營運，自船務公司離職後，進入另一公司擔任海運進口業務員，故協助製作或傳送提單並非楊文海之業務，且依刑事判決認定之事實，楊文海僅係自星榮物流公司處收取未經簽署之提單送回至「潤寅集團」交予林奕如，提單既未經簽署，自難指為不實、不必然成為偽造之有價證券，亦不必然用以向原告詐貸，況楊文海亦曾經送交真實提單，至收取之每張二千元處理費，係星榮物流公司製作提單之費用，實際亦僅四萬四千元；楊文海迄至一０八年三月間經蕭良政告知，始知悉星榮物流公司協助「潤寅集團」套印未簽名之出口副提單，並未參與不實提單之製作及詐貸行為等語置辯。（）被告沈秉誼部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告沈秉誼以原告並未敘明並舉證沈秉誼部分侵權行為構成要件事實為何，沈秉誼於一０六年間即已離職，原告本件損害與沈秉誼無涉，沈秉誼無庸就離職後他人製作之不實提單負責，且沈秉誼為基層員工，依負責人蕭良政指示辦理，不知所套印之提單內容不實，沈秉誼對於不實提單經「潤寅集團」持向原告貸款，並無侵權行為之故意過失等語置辯。（）被告王振賢、楊宇晨部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告王振賢、楊宇晨以原告之訴關於王振賢、楊宇晨部分為不合法，王振賢、楊宇晨亦否認有洗錢故意及犯行，且洗錢、滅證行為與原告所受損害無相當因果關係，楊宇晨僅為易京揚公司掛名股東，並未參與營運，匯交蕭炯桂之金錢係依王音之要求償還積欠之水果價款，其中來自原告僅九十萬二千元，匯交黃呈熹之款項經多次層轉，楊宇晨無法預見、知悉來源，王振賢則非「潤寅集團」人員，楊宇晨購買興建南投房地資金亦與原告無關等語置辯。（）被告黃呈熹部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告黃呈熹以原告之訴關於黃呈熹部分並不合法，且黃呈熹所收受之一千二百六十二萬七千二百六十六元報酬，其中六百萬七千二百六十六元部分業經刑事判決認定非犯罪所得確定，剩餘六百六十二萬元亦非「潤寅集團」犯罪所得，縱依刑事判決之認定，其中六百五十萬元源自原告，但經五次層層轉匯方匯入黃呈熹帳戶，黃呈熹仍無從知悉為犯罪所得而無洗錢之主觀犯意，況縱黃呈熹有洗錢犯行，仍與原告所受損害間無因果關係等語置辯。（）被告蕭炯桂部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告蕭炯桂以原告之訴關於蕭炯桂部分並不合法，蕭炯桂並不知悉「潤寅集團」之詐貸行為，原告應陳明並舉證蕭炯桂之偽證或洗錢行為與原告之損害間有何因果關係，且王音之給付蕭炯桂之金錢數額僅九十萬二千元等語置辯。（）被告易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張各被告之身分、職務及相互間關係，以及均因前開所載對原告之共同不法行為，經本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號或臺灣高等法院一一０年度金上重訴字第八號、最高法院一一０年度台上字第五九七八號刑事判決有罪確定之事實，業據引用刑事卷附證據資料為證，核屬相符，且為到庭被告所不爭執，被告易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告前開主張應堪信為真實。　　但原告主張被告應連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元部分，則為除易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧以外之被告否認，並以前詞答辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項、第二十八條、第一百八十八條第一項前段、公司法第二十三條第二項定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給付新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元本息，係以楊文虎、王音之、林奕如、陸敬瀛、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、沈珍芙、張家珊、陳佳寧於一０三年一月至一０八年五月期間，故意共同不法利用「潤寅集團」（即潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），以製作不實文件（含不實買賣合約、統一發票、出貨單據、請款單、財務報表、星榮物流公司蕭良政、楊文海、李宜珊、沈秉誼製作提供之不實海運提單），佐以黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發任職之福懋興業公司、越南福懋公司人員配合訪廠、不實照會，及佯以廠商名義、境外還款方式，向原告詐取國內應收帳款融資及國外應收帳款承購，王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂事後則為滅證、洗錢行為，致該公司貸與「潤寅集團」之款項迄今尚有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能清償為論據，到庭被告則以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分述如下：（一）楊文虎、王音之不否認共同基於「以不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單等）出貨單據、請款單、不實財務報表，用以表示『潤寅集團』銷售貨物予福懋興業公司、越南福懋公司或海外紙上公司等，及『潤寅集團』財務狀況良好之假象，向原告借款供『潤寅集團』借新還舊、資金周轉之用」意思，指示林奕如、在施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬之協助下，製作前述不實文件（關於潤琦公司部分係利用陸敬瀛所提供之潤琦公司大小章，莊雁鈞、吳靜宜負責彙整不實發票及製作不實財務報表）及佯以廠商名義還款，向原告提出辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款承購，渠等並均因前述行為共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項詐欺銀行且犯罪獲取之財物達一億元以上之罪，經法院判處有罪確定，前已述及，則渠等指示林奕如製作不實外銷文件，縱起因為伊朗遭受加重經濟制裁，自伊朗匯入兆豐商業銀行、臺灣中小企業銀行之「潤寅集團」貨款遭退回、造成資金缺口，為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運將造成更多人受害，方以此方式爭取時間俟伊朗貨款得以到位、補足資金缺口，且由渠等利用「潤寅集團」向各金融機構借用款項合計高達新臺幣三百九十六億四千五百四十三萬二千九百五十二元、美金二億四千八百二十五萬七千四百三十九元、日圓六億六千一百九十六萬二千元，向原告借用款項合計為九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），但案發後未償總餘額為新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元（未償項目、數額詳如附表所示），亦即楊文虎、王音之所經營之「潤寅集團」業已清償以不實文件向金融機構貸得款項新臺幣部分近百分之九四‧五，美金部分約百分之七四‧五，絕大部分以不實文件貸得之款項已經清償，確有相當程度之還款行為；但楊文虎、王音之所辯，僅涉及渠等共同不法以不實文件向原告貸款、致原告等金融機構陷於錯誤貸與款項行為之「動機」，無解渠等明知依「潤寅集團」斯時實際情狀，如無該等不實文件即無法向原告等金融機構借款，原告倘知悉附表借款之佐證文件為不實，將不會貸與款項或承購債權，含原告在內之金融機構亦確受不實文件矇騙，誤認「潤寅集團」有向不實文件所示福懋興業公司、越南福懋公司、海外紙上公司銷貨，且財務狀況良好，因而貸與「潤寅集團」金錢（國內應收帳款融資）或承購國外應收帳款債權；又財務報表具延續性，前所提出之公司財務報表直接關係銀行對於公司後續放款之評估，此為週知之事，尚不因莊雁鈞任職期間多在附表所示貸款撥付前（除附表編號㉔至㉖項外），即得脫免就後續損害之責任；則楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜之行為係共同故意犯銀行法第一百二十五條之三詐欺銀行且犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之罪，屬民法第一百八十四條第一項前段故意不法侵害原告之權利，應依同法第一百八十五條第一項規定，就原告所受損害（其中陸敬瀛以潤琦公司名義之未償貸款美金五百萬元、新臺幣一億零二百四十六萬元為限），連帶負賠償之責。（二）莊淑芬雖否認有原告所指共同侵權行為，施娟娟雖稱未陳明並舉證施娟娟主觀故意過失及客觀具體侵權行為，以及施娟娟所製作之何份空白統一發票表格、文件用以申辦何筆貸款，與原告之損害有何相當因果關係等語，然：莊淑芬對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判決認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳寧基於對原告等銀行詐欺取財之犯意聯絡，佯以廠商名義還款，使原告等銀行誤信福懋興業公司、越南福懋公司、海外紙上公司之交易還款正常，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，業在高院刑事案件審理中表示認罪，此經本院職權調閱前述卷宗審認屬實；施娟娟亦就刑事案件認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳佳寧基於對銀行詐欺取財、以不正方法使財務報表發生不實結果、偽造有價證券、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，協助林奕如偽造不實買賣合約、開立不實統一發票、出貨單據、請款單等文件，並曾佯以廠商名義還款，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪、商業會計法第七十一條第一、五款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、刑法第二百一十六條、第二百一十條、第二百一十五條行使偽造私文書罪及行業務上登載不實文書罪，在高院刑事案件審理中表示認罪，此亦經本院職權調閱前述卷宗審認屬實；莊淑芬、施娟娟自不得任意翻異前所供述，改稱不知悉協助林奕如製作之不實買賣合約、統一發票、出貨單據、請款單之目的、用途為何，或不知悉佯以廠商名義還款之用意為何；參諸附表所示未償債務全數皆由楊文虎、王音之以「潤寅集團」名義提出不實文件（買賣合約、發票、出貨單據、請款單）等據以向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，而該等不實文件係楊文虎、王音之指示林奕如經施娟娟、陳佳寧之協助製作，尚不能以施娟娟協助製作階段該等不實文件尚未完全完成，即認施娟娟之行為與原告所受損害間無因果關係，渠等此節所辯，亦無可採。（三）「潤寅集團」即潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司部分　　　楊文虎、王音之為「潤寅集團」實際負責人，陸敬瀛為潤琦公司之負責人，前已述及，楊文虎、王音之、陸敬瀛既分別基於潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司負責人身分，以不實文件利用各該公司名義向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，致原告陷於錯誤分別准予核貸，計至本件言詞辯論終結時止尚有如附表所示債權未獲清償，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，潤寅公司應就附表編號㉔至㊼項所示共美金一千萬元之債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責，易京揚公司應就附表編號①至㉓項所示共新臺幣四億零二百六十七萬四千六百九十七元債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責，潤琦公司應就附表編號㊽至項所示共美金五百萬元債務及編號至項所示共新臺幣九千九百九十九萬四千八百二十四元債務，與楊文虎、王音之、陸敬瀛連帶負賠償之責，頤兆公司應就附表編號至項所示共美金二百萬元債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責。（四）張家珊、沈珍芙部分　　１原告主張張家珊、沈珍芙編製、傳遞不實之貨櫃號碼（即C INTAINER NO.，簡稱櫃號）供林奕如製作不實之裝箱單及提供予星榮物流公司製作不實之提單，固據引用刑事案件卷附證據資料為憑，惟綜合刑事案件調查結果，林奕如依楊文虎、王音之指示，為將「潤寅集團」不實之國外應收帳款售予原告等銀行，乃製作不實之海運裝箱單、提單，原自行編製填載櫃號，但因不了解櫃號編製規則（前四碼英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼）而發生錯誤，自一０五年中起，遂指示張家珊檢查或編製，經張家珊檢查或編製後之櫃號，部分經由沈珍芙傳遞予林奕如，部分由張家珊直接傳遞予林奕如；張家珊既負責檢查或編製櫃號，對於「潤寅集團」並無實際裝填、利用貨櫃運送貨物至國外，林奕如取得該等不實櫃號目的在製作不實文件（裝箱單、提單）、用以欺瞞詐騙原告等銀行自難諉為不知；惟自一０七年四月間起，張家珊覓得一人撰寫程式編製櫃號提供予林奕如使用，張家珊已無庸再編製或檢查不實櫃號，沈珍芙亦無庸再傳遞櫃號。　　２附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，「潤寅集團」所提供予原告之不實文件不含裝箱單、提單，無含括櫃號之文件，自與張家珊、沈珍芙之行為無涉；至附表編號㉔至、至項國外應收帳款承購部分，「潤寅集團」（附表編號㉔至㊼項為潤寅公司、㊽至項為潤琦公司、至項為頤兆公司）向原告辦理國外應收帳款承購之際，所提出之不實文件固含括載有自行編製櫃號之裝箱單、提單，但附表編號㉔至、至項國外應收帳款之撥款日期發生於○○○ 年○○月○○日至一０八年五月二十九日期間，是段期間「潤寅集團」所提供予原告、載有自行編製櫃號之裝箱單、提單，其上自行編製之櫃號均係林奕如自行套用程式產生，非由張家珊編製，更無庸經沈珍芙傳遞，該等損害之發生，與張家珊、沈珍芙前編製櫃號、傳遞櫃號之行為間，顯乏因果關係，尤無相當因果關係，原告請求張家珊、沈珍芙就附表所示損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜或「潤寅集團」連帶負賠償之責，難認有據。（五）福懋興業公司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發部分　　１黃明堂僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無涉，自無由令其負責；黃明堂於一０六年六月二十三日卸任福懋興業公司董事職，一０三年一月二日起至一０六年底任福懋興業公司顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至一０八年十月二十日期間免兼經理、僅任專案顧問，並非福懋興業公司負責人；黃明堂固於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，但斯時易京揚公司與福懋興業公司間交易為真正、正常（蓋「潤寅集團」提供不實之交易文件予原告辦理國內應收帳款融資始自一０三年間），其後黃明堂即未再就「潤寅集團」與原告間應收帳款融資或承購，有任何接觸往來，自亦難認黃明堂應就原告與「潤寅集團」間如附表編號①至㉓、至項之國內應收帳款融資及損害負責。　　２歐兆賢部分　　①並無證據足認歐兆賢在「潤寅集團」所製作之不實文件上代表越南福懋公司簽名，不實買賣合約上越南福懋公司簽名、印文，均係王音之或林奕如所偽造，已經刑事案件調查審認明確。另歐兆賢任職福懋興業公司，未曾任職楊文虎、王音之設立之海外紙上公司CENTURY ENKA LIMITED，自與附表編號至項所示應收帳款承購或損害無涉。　　②歐兆賢於九十九年七月二十一日、二十二日分別收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司簽訂國內應收帳款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨發票日起‧‧‧易京揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓本行」之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記申請卡」，於同年七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於一００年四月一日、一０一年二月二十三日、十月五日、一０二年三月十六日分別收受原告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函，但是段期間易京揚公司與福懋興業公司間交易為真正、正常，前曾提及，歐兆賢是段期間之行為難謂有何違法性；至歐兆賢一０三年三月十二日、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日持續收受原告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函，及於一０六年二月九日至一０七年十月二十三日、一０六年四月十三日至一０七年九月五日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款，惟是段期間易京揚公司對於福懋興業公司是否全然無應收帳款債權存在，已非無疑，歐兆賢並未積極回應確認應收帳款之存在，僅被動收受存證信函或受電話照會，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，況附表所示原告與易京揚公司間國內應收帳款融資，均發生於○○○年○月○○ 日至五月二十九日期間，與前述存證信函、電話照會相距至少四個月至二年三月之久，難認歐兆賢就附表編號①至㉓項原告與易京揚公司間國內應收帳款融資及損害負責。　　③歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於一０五年三月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函；惟是段期間潤琦公司對於福懋興業公司是否全然無應收帳款債權存在，已非無疑，歐兆賢並未積極回應確認確有應收帳款存在，僅被動收受存證信函，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，已如前載，況附表所示原告與潤琦公司間國內應收帳款融資，均發生於○○○年○月○○日至三月二十七日期間，與前述存證信函相距近一年十月至二年之久，難認歐兆賢就附表編號至 項原告與潤琦公司間國內應收帳款融資及損害負責。　　④歐兆賢於一０六年二月十日至十三日、八月二十四日至一０七年三月八日、一０六年十月十六日至一０七年八月七日、一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，受原告人員以電子郵件照會不實發票及應收帳款時，不實回覆「YES」、「OK」或讀取而未為反對等，然附表編號㊽至 項部分，原告人員並非照會歐兆賢，仍無由令其負責，至編號㉔至㊼項部分，歐兆賢係於一０八年六月五日讀取電子郵件（歐兆賢誤認為一０七年六月五日），斯時原告就該等應收帳款款項均已撥付，足見屬貸後照會，與損害之發生已無因果關係，況歐兆賢僅被動讀取電子郵件，並未積極回覆確認應收帳款之存在，歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，迭已提及，本院認仍無從命歐兆賢就附表編號㉔至㊼、㊽至項所示損害負責。　　３王憲璋固於一０六年二月九日收受原告寄送至越南福懋公司、內容為「潤寅公司將自一０六年一月十五日起之發票應收帳款轉讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER（債權讓與通知），同年十月十六日再收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤琦公司將自一０六年九月二十六日起之發票應受帳款讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER，王憲璋收受原告寄發之潤寅公司、潤琦公司之INTRODUCTORY L ETTER，僅係因郵件之收件對象記載「FORMOSA TAFFETA D ONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公司財會部門收受拆封後，見內中文記載之收件人為王憲璋而轉交王憲璋，王憲璋並未積極回覆確認應收帳款之存在，且該等信函性質為債權讓與通知，而斯時潤寅公司、潤琦公司對於越南福懋公司是否全然無應收帳款債權存在，亦非無疑，況王憲璋對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，附表編號①至㉓、至 、至項所示應收帳款與越南福懋公司無涉，編號㉔至㊼、㊽至項應收帳款承購發生於○○○年○○月○○日至一０八年五月二十九日期間，距前述債權讓與通知並有近一年三月至二年三月之久，難認有因果關係存在，本院認尚無從僅以王憲璋曾於一０六年二月九日、十月十六日收受原告之債權讓與通知，即令其就原告如附表所示之損害負責。　　４謝春發僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無涉，自無由令其負責；謝春發於一０六年二月間退休，固於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，但斯時易京揚公司與福懋興業公司間交易為真正、正常（蓋「潤寅集團」提供不實之交易文件予原告辦理國內應收帳款融資始自一０三年間），是次行為難謂有何不法性；謝春發於一０二年十二月三十一日至一０三年四月十四日、四月二十一日至九月五日、九月二十六日至十月十六日、十月二十四日至十一月十三日、十一月二十五日至一０四年三月十二日、四月七日至十一月十八日、十二月八日至一０五年四月十二日、四月二十八日至十月二十一日、十月三十一日至一０六年一月六日、一０四年七月十四日至一０五年六月二十七日、七月十四日至一０六年一月四日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款，然附表編號①至㉓、至項原告與「潤寅集團」間應收帳款及損害均發生於一０八年一月至五月間，距前述電話照會達二年至二年四月之久，仍難認有因果關係存在，況附表編號①至㉓、至項原告與「潤寅集團」間應收帳款俱未經原告人員照會，且原告負責照會之員工劉麗雪在刑事案件中坦認後並未實際照會廠商，參諸前述電話照會日期，其中五十五筆謝春發斯時不在境內，其中八筆適為入出境之當日，謝春發均不在福懋興業公司辦公室，堪認劉麗雪所製作之電話照會紀錄難謂實在，本院認仍無從令謝春發就原告如附表所示之損害負責。　　５黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發既無庸就原告如附表所示之應收帳款融資或承購及所受損害負責，原告依民法第二十八條、第一百八十八條第一項前段、公司法第二十三條第二項規定，請求福懋興業公司與黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發連帶負責，亦非有據。（六）星榮物流公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海部分　　１附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，與星榮物流公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海、不實提單無涉，自無由令渠等就原告如附表編①至㉓、至項所示之損害負責。　　２蕭良政之遺產管理人陳士綱律師固不否認刑事判決認定之事實，即蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電子郵件提供之資料，列印不實之海運提單提供予「潤寅集團」人員，但以蕭良政並未在該等提單上簽名，該等提單尚未發生效力，蕭良政亦不知悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失，原告並未舉證國外應收帳款承購金額與蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運提單間有因果關係，原告從未對星榮物流公司為任何照會、確認，就損害之發生與有過失云云，經查：　　①蕭良政於案發後之一０八年十一月二十七日經法務部調查局北部地區機動工作站詢問時，在有辯護人律師在場陪同下，即已坦認其應同為社團法人（扶輪社）會員楊文虎之配偶王音之請託，提供假提單，以便「潤寅集團」利用金融機構之信用額度為資金周轉，其與王音之商議由「潤寅集團」林奕如提供提單內容，以電子郵件寄送至其所經營之星榮物流公司指定員工電子郵件信箱及其之電子郵件信箱，由其指示員工列印後，送往「潤寅集團」，由「潤寅集團」自行在提單上簽章（見金字卷第三三三至至三三五頁），於同年十二月十七日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問中，在有辯護人律師在場陪同下，對於檢察官訊以：「就你自一０二年起，提供潤寅公司假提單向銀行申貸，涉及銀行法詐貸及偽造有價證券等罪，是否認罪？」，答稱「我承認」（見金字卷第三四八頁），於一０九年一月十日在本院刑事庭公開準備程序中，在辯護人律師陪同下，對於法官訊以：「對於檢察官起訴你涉犯之罪名有何意見？是否承認犯罪？」，答稱：「我承認檢察官所起訴之全部犯罪事實，時間、地點及方式如同檢察官起訴書所載」（見金字卷第三四九至三五一頁）。　　②蕭良政既迭次在有辯護人在場情形下，向調查人員、檢察官、法官坦承與王音之議定，基於共同對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意聯絡，指示員工配合，直接將林奕如所提供之不實資料套印在星榮物流公司海運提單，再送回予「潤寅集團」林奕如，用以表示「潤寅集團」有向提單上海外紙上公司銷貨假象，以便「潤寅集團」向銀行貸款，蕭良政並因而經本院刑事庭判決有罪確定，前曾提及，蕭良政不唯顯有授權「潤寅集團」人員自行在其指示星榮物流公司員工配合列印提供之不實提單上簽章並利用該等提單，且知悉「潤寅集團」係利用其所配合提供之不實提單，向金融機構貸款，堪以認定。　　③至蕭良政是否明確知悉「潤寅集團」以其所提供之何紙不實單據，向何金融機構貸款，所貸得之款項若干，甚或貸款條件為何，要非所問，蓋共同侵權行為，在故意之情形，以有意思聯絡、行為分擔為已足，各行為人對於其他共同行為人為何人、有若干人，各自所分擔之具體工作項目、內容為何，甚或受害人為何人，並不以均明瞭為必要，例如：電話詐騙集團除知悉全部集團成員、負責工作、被害人及詐取金額之首腦外，其餘成員或僅以不法手段取得被害人個資，或僅以電話聯繫被害人，或僅偽造檢、警、稅務、健保或其他行政機關、（水、電、瓦斯、電話、線上購物平台等）公司行號之證件、文件，或僅出面向被害人收取金錢，甚或僅以自動櫃員機取款，或提供帳戶供集團收取被害人匯交之款項使用，如該成員所參與之行為與特定被害人之受騙結果相關，該成員即應負共同侵權行為人之責，不問該成員是否知悉首腦或其他成員為何人、是否參與其他行為。　　④又由蕭良政於一０九年四月十五日在本院刑事庭審理中所述，王音之為請求蕭良政配合提供海運提單，不僅需一再向蕭良政說明理由，楊文虎、王音之於一０七年間蕭良政表示將來不願繼續配合後，除反覆拜託外，王音之甚且哭泣下跪央求（見金字卷第三四０頁），而「潤寅集團」向原告申請國外應收帳款承購，倘無庸提供海運提單為佐憑（僅係假設），楊文虎、王音之又何需大費周章請託蕭良政利用所經營之星榮物流公司配合提供？況金融機構對於授信客戶之信用額度，並非授信客戶得任意動用，應依雙方間授信契據之約定，而原告就附表編號㉔至㊼、㊽至、至 項國外應收帳款承購，除審核信用額度外，並審查擔保、匯票、本票、保險證明、信用狀等，蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運提單，為「潤寅集團」向原告申請如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款承購之重要佐證文件，已足認定。　　⑤則蕭良政遺產管理人陳士綱律師在本院審理中翻異蕭良政之供述，改稱蕭良政指示星榮物流公司員工依林奕如提供內容列印之海運提單，未有簽章而無效力，或蕭良政不知悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失，及原告所受損害（即因附表編號㉔至㊼、㊽至、至項國外應收帳款承購而撥付予「潤寅集團」之金錢）與蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運提單無因果關係，委無可採，蕭良政應就原告如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜連帶負責。　　３蕭良政為星榮物流公司負責人，並係基於星榮物流公司負責人身分，提供不實之星榮物流公司海運提單予「潤寅集團」用以向原告等銀行融資，計至本件言詞辯論終結時止尚有如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示、共美金一千七百萬元之債權未獲清償，此經本院審認如前，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，星榮物流公司應就前述損害與蕭良政連帶負責。　　４沈秉誼在星榮物流公司任職期間至一０六年底，此經沈秉誼陳明在卷，且為原告所不爭執，而附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示原告與「潤寅集團」間國外應收帳款承購款項之撥付時間為一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，顯非在沈秉誼任職期間，沈秉誼與附表所示之損害間無因果關係，尤無相當因果關係，自亦無由令沈秉誼就未經其參與、承辦、協助製作之不實提單所致損害負責。　　５李宜珊自一０七年間起依蕭良政之指示將「潤寅集團」提供之船名、航次、櫃號、毛重、開船日、材積等提單資料之 EXCEL電子檔案內資訊，套印在未經簽署之提單中，由蕭良政提供予「潤寅集團」王音之、林奕如利用；而李宜珊對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判決認定其與蕭良政、王音之、王文海共同意圖為自己不法之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，依蕭良政之指示協助製作偽造之海運提單交予「潤寅集團」，俾利「潤寅集團」併同其他不實文件持向原告等銀行申辦國外應收帳款融資或承購，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，並未上訴表示不服，縱李宜珊斯時非任職星榮物流公司，製作提單亦非其業務，仍不得在本院審理中任意翻異前所供述，改稱不知悉所套印、製作之未經簽署提單目的、用途為何；然依刑事判決認定之事實，星榮物流公司蕭良政協助「潤寅集團」製作之未簽署提單，並非均由沈秉誼（一０三年至一０六年）、李宜珊（一０七年至一０八年五月）協助製作、套印，部分係林奕如逕使用蕭良政於一０二年六月間所提供之PDF檔案列印、製作不實提單，此情即未經李宜珊協助製作、套印，而附表編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十六紙提單，究有若干紙係李宜珊協助製作、套印尚有未明，各該提單是否李宜珊協助製作，關乎李宜珊與是筆應收帳款承購有無因果關係、應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉證證明該四十六紙提單均為李宜珊協助套印、製作，本院認尚無從逕命李宜珊就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。　　６楊文海對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判決認定其與蕭良政、王音之、李宜珊共同意圖為自己不法之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，將沈秉誼或李宜珊依蕭良政指示協助製作偽造之海運提單交予「潤寅集團」林奕如，俾利「潤寅集團」併同其他不實文件持向原告等銀行申辦國外應收帳款融資或承購，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，在高院刑事案件審理中表示認罪，已經本院職權調閱前述卷宗審認無訛，縱製作或傳送提單非楊文海之業務，仍不得任意翻異前所供述，改稱不知悉蕭良政協助「潤寅集團」製作不實提單及所送交「潤寅集團」之未簽署提單目的、用途為何；惟依刑事判決認定之事實，星榮物流公司蕭良政、李宜珊協助「潤寅集團」套印、製作之未簽署提單，並非均交付楊文海送交「潤寅集團」林奕如，部分係逕委請不知情之計程車司機運送，林奕如並持續逕自套用蕭良政提供之PDF檔案、自行製作不實海運提單，此情即無由楊文海轉送之必要，而附表編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十六紙提單，究有若干紙係蕭良政（經李宜珊協助製作）、由楊文海送交林奕如者尚屬不明，各該提單是否楊文海轉交予林奕如，關乎楊文海與是筆應收帳款承購有無因果關係、應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉證證明該四十六紙提單均為星榮物流公司人員套印、製作、經楊文海轉交予林奕如，本院認亦無從逕命楊文海就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。（七）王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂部分　　　原告所指王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四人之行為要皆發生於附表所示原告依與「潤寅集團」間應收帳款融資或承購契約撥付款項「之後」，與附表所示損害之發生間顯無因果關係，尤無相當因果關係，至王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂之滅證、洗錢行為是否造成原告附表所示「未償數額」以外之損害，既非本件原告請求之範圍，要非所問；則原告請求王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四人就附表「未償數額」欄所示損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、「潤寅集團」或星榮物流公司、蕭良政（遺產管理人陳士綱律師）等人連帶負賠償之責，仍非有據。（八）與有過失部分　　１損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明定。民法第二百七十一條第一項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用，最高法院九十二年度台上字第四三一號、九十五年度台上字第一九三二、二四六三號、九十六年度台上字第一一六九、二六七二號著有裁判可資參照。　　２被告雖辯稱原告就本件損害之發生與有過失，然查：　　①本件係楊文虎、王音之利用「潤寅集團」至遲自九十九年間起即與原告長期交易往來，熟悉原告之國內外應收帳款融資、承購程序，並奠定相當交易信賴，自一０三年一月間起至一０八年五月間止五年期間，由「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，國內應收帳款部分夥同福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實之交易帳款，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製作、提供不實之海運提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆賢、王憲璋配合照會、確認不實之交易帳款，以不實文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示），此經本院刑事庭一０九年度金重訴字第三、十五、十六號高院一一０年度金上重訴字第八號刑事案件調查審認詳明，前業載明。　　②亦即楊文虎、王音之不唯利用「潤寅集團」四公司名義及長久建立之商譽、信賴，在陸敬瀛（限潤琦公司部分）配合下，指揮高達八名之高階、基層員工（林奕如、施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬），依個別職務分工配合製作不實之（買賣合約、發票、出貨單據、請款單據、海運提單、財務報表）等文件，及製造廠商還款之假象，並設立海外紙上公司或夥同不實交易對象公司（福懋興業公司、越南福懋公司）之員工多人（黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發），就國外應收帳款尚特意夥同星榮物流公司人員（蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海）協助提供不實之海運提單，手段縝密細膩周全，所製作之不實財務報表甚且足以欺瞞具審計專業智識智能之簽證會計師。（本件未命張家珊、沈珍芙、福懋興業公司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、沈秉誼、李宜珊、楊文海連帶負賠償之責，係因原告未能舉證證明渠等之行為與原告「如附表所示之七十四筆損害」發生間有因果關係，尤無相當因果關係，非謂渠等就原告自一０三年間起除附表所示七十四筆外貸與或撥付予「潤寅集團」之國內外應收帳款融資、承購款項，非因「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海不法行為所致）　　③參諸楊文虎、王音之利用「潤寅集團」之不實國內外應收帳款向金融機構融資期間長達五年之久，受騙金融行庫達十二間（除原告外，尚有興展【台灣】商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、王道商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司），詐得金額高達新臺幣三百九十六億四千五百四十三萬二千九百五十二元、美金二億四千八百二十五萬七千四百三十九元、日幣六億六千一百九十六萬二千元，以及金融監督管理委員會專案檢查報告明揭原告業就被告之財務狀況、與全體金融機構借貸往來情形向財團法人聯合徵信中心查詢資料等情，堪認原告已就「潤寅集團」之財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷貨情形、與全體金融機構借貸情形為查證評估，縱曾就財團法人聯合徵信中心查詢資料深入分析「潤寅集團」財務指標或經營績效不如同業原因、評估分析「潤寅集團」帳列年度外銷營收高於進出口資料所揭海關出口實績之合理性、評估「潤寅集團」應收帳款增加原因及集中度、到期日分布暨收款帳齡等、查證「潤寅集團」是否為福懋興業公司年報所載主要進貨對象、查證「潤寅集團」主要銷售產品比重不一原因、審查「潤寅集團」國內應收帳款文件異常情形及國際應收帳款貿易文件所示異常情形、查證瞭解「潤寅集團」會計師簽證財報部分數據與自編財報出現重大差異原因，在楊文虎、王音之、「潤寅集團」員工、福懋興業公司人員、星榮物流公司人員前述全面共同之多方詐騙行為下，仍有相當可能與「潤寅集團」就如附表所示之國內外應收帳款成立融資或承購契約、撥付如附表所示之金錢，難認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融資、承購徵審過程之過失行為，與如附表所示損害間，有相當因果關係。　　④既無證據足認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融資、承購徵審過程之疏失行為，與如附表所示之損害間，有相當因果關係，被告指原告就如附表所示之損害與有過失，自非可採。　　３至原告之員工劉麗雪涉配合「潤寅集團」人員虛偽照會部分，為故意不法行為，為劉麗雪應否與被告連帶負賠償之責問題，難指為原告與有「過失」，無由適用民法第二百一十七條第一項規定減輕或免除被告賠償金額，爰不贅述，併此敘明。（九）綜上，自一０三年一月間起至一０八年五月間止五年期間，由「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，國內應收帳款部分夥同福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實之交易帳款，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製作、提供不實之海運提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆賢、王憲璋配合照會、確認不實之交易帳款，以不實文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示），惟原告未能舉證證明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項之撥付及所受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟王振賢、楊文虎及王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果商行負責人蕭炯桂之行為間有因果關係；原告依首揭規定請求楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬（下合稱「潤寅集團」八人）就附表所示損害連帶負賠償之責，請求蕭良政就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦公司部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表編號㉔至㊼項、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶負賠償之責，請求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示國外應收帳款部分損害與負責人蕭良政連帶負賠償之責，應屬有據。（十）數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第二百七十二條已有明文，是連帶債務之成立，以當事人明示或法律明文為限。「潤寅集團」八人固應依民法第一百八十五條規定負連帶責任，「潤寅集團」各公司固應就負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛以公司負責人身分所為侵權行為，星榮物流公司就負責人蕭良政以公司負責人身分所為侵權行為，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，分別與負責人連帶負責，但前述公司與個別負責人以外之共同侵權行為人間，依法不負連帶給付責任，應為不真正連帶債務，如其中一人為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任。五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；遺產管理人之職務如左：㈣清償債權或交付遺贈物，民法第一千一百三十八條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條、一千一百七十四條第一項、第一千一百七十五條、第一千一百七十七條、第一千一百七十九條第一項第四款亦有明定。蕭良政於一一０年一月六日死亡，蕭良政死亡時無配偶，亦無直系血親卑親屬，而其父母蕭達禮、蕭陳秀、兄弟姊妹蕭堯政、蕭紀騰、蕭舜政、蕭麗娟均已拋棄繼承，經本院家事庭以一一０年度司繼字第六八七號准許備查（參見金字卷第十五、二九至四九頁），成為無人繼承狀態，嗣經本院家事庭於一一０年十月十八日以一一０年度司繼字第一二五四號裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，前曾提及，是陳士綱律師僅為蕭良政之遺產管理人，尚非共同侵權行為人，陳士綱律師自僅就所管理之蕭良政遺產範圍內，就蕭良政之侵權行為損害賠償行為負責。六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。侵權行為損害賠償之債係金錢之債，且給付無確定期限，侵權行為人應自受催告（含起訴送達訴狀）之日起負遲延之責。是原告併請求被告就新臺幣、美金損害賠償之債，分別計付自訴狀繕本最後送達被告之翌日即一０九年十二月十日（參見附民卷第五五頁公告）起按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。七、綜上所述，一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九日止期間，「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政製作、提供不實之海運提單，以不實文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，同意核貸詳如附表所示共七十四筆、金額為新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元之款項，惟原告未能舉證證明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項之撥付及所受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟王振賢、楊文虎及王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果商行負責人蕭炯桂之行為間有因果關係，又蕭良政業於一一０年一月六日死亡，經法院裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，請求楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬等「潤寅集團」八人就附表所示損害連帶負賠償之責，請求陳士綱律師就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分損害，在所管理之蕭良政遺產範圍內，與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦公司部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表編號㉔至㊼項、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶負賠償之責，請求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分損害與陳士綱律師連帶負賠償之責，及均支付自一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，各該公司與負責人以外之被告間，為不真正連帶債務，任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告及部分被告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。（本件因遇颱風遞延一日判決）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告主張之損害詳目編號 ◎ 融資公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（新臺幣）未償數額（新臺幣） ① 1649 易京揚實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　無 108.01.16 20,430,000 　4,089,787 ② 1651 KY 00000000 108.01.30 20,670,000 18,473,922 ③ 1652 KY 00000000 108.01.30 20,000,000 17,875,106 ④ 1653 KY 00000000 108.02.15 20,760,000 18,595,961 ⑤ 1654 KY 00000000 108.02.15 20,000,000 17,915,185 ⑥ 1655 KY 00000000 108.02.23 20,100,000 17,983,278 ⑦ 1656 KY 00000000 108.03.08 20,660,000 18,526,847 ⑧ 1657 MV 00000000 108.03.08 20,000,000 17,934,994 ⑨ 1658 MV 00000000 108.03.15 20,000,000 17,915,185 ⑩ 1659 MV 00000000 108.03.15 20,690,000 18,533,259 ⑪ 1660 MV 00000000 108.03.22 20,580,000 18,415,479 ⑫ 1661 MV 00000000 108.03.26 20,250,000 18,109,366 ⑬ 1662 MV 00000000 108.03.27 20,560,000 18,383,849 ⑭ 1663 MV 00000000 108.04.16 20,100,000 18,002,076 ⑮ 1664 MV 00000000 108.04.16 20,000,000 17,912,513 ⑯ 1665 MV 00000000 108.04.29 20,380,000 18,217,455 ⑰ 1666 MV 00000000 108.04.29 20,000,000 17,877,777 ⑱ 1667 MV 00000000 108.05.20 20,500,000 18,349,371 ⑲ 1668 PS 00000000 108.05.20 20,900,000 18,707,408 ⑳ 1669 PS 00000000 108.05.22 20,000,000 17,896,481 ㉑ 1670 PS 00000000 108.05.22 19,150,000 17,135,881 ㉒ 1671 PS 00000000 108.05.27 20,170,000 18,035,128 ㉓ 1672 PS 00000000 108.05.29 19,900,000 17,788,389 小　　　　　　計 465,800,000 402,674,697 編號 ◎ 帳款出售公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（美金）未償數額（美金）㉔ 1735 潤寅實業股份有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 STR- 0000-00M QDOHCM 0000000 107.12.20 　　263,000 　　263,000 ㉕ 1736 STR- 0000-00N QDOHCM 0000000 107.12.26 　　347,000 　　347,000 ㉖ 1737 STR- 0000-00O QDOHCM 18139 107.12.26 　　310,000 　　310,000 ㉗ 1738 STR- 0000-00P QDOHCM 0000000 108.01.10 　　427,000 　　427,000 ㉘ 1739 STR- 0000-00Q QDOHCM 0000000 108.01.24 　　430,000 　　430,000 ㉙ 1740 STR- 0000-00A QDOHCM 00000000 108.01.31 　　433,000 　　433,000 ㉚ 1741 STR- 0000-00B QDOHCM 00000000 108.02.14 　　414,000 　　414,000 ㉛ 1742 STR- 0000-00C QDOHCM 00000000 108.02.20 　　377,000 　　377,000 ㉜ 1743 STR- 0000-00D QDOHCM 00000000 108.04.18 　　429,000 　　429,000 ㉝ 1744 STR- 0000-00E QDOHCM 00000000 108.04.25 　　431,000 　　431,000 ㉞ 1745 STR- 0000-00F QDOHCM 00000000 108.05.16 　　467,000 　　467,000 ㉟ 1746 STR- 0000-00G QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊱ 1747 STR- 0000-00H QDOHCM 00000000 108.05.16 　　474,000 　　474,000 ㊲ 1748 STR- 0000-00I QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊳ 1749 STR- 0000-00J QDOHCM 00000000 108.05.27 　　466,000 　　466,000 ㊴ 1750 STR- 0000-00K QDOHCM 00000000 108.05.27 　　462,000 　　462,000 ㊵ 1751 STR- 0000-00A SHAHCM 0000000 108.05.16 　　427,000 　　427,000 ㊶ 1752 STR- 0000-00B SHAHCM 0000000 108.05.16 　　424,000 　　424,000 ㊷ 1753 STR- 0000-00C SHAHCM 0000000 108.05.16 　　418,000 　　418,000 ㊸ 1754 STR- 0000-00D SHAHCM 0000000 108.05.16 　　420,000 　　420,000 ㊹ 1755 STR- 0000-00E SHAHCM 0000000 108.05.16 　　421,000 　　421,000 ㊺ 1756 STR- 0000-00F SHAHCM 0000000 108.05.27 　　418,000 　　418,000 ㊻ 1757 STR- 0000-00G SHAHCM 0000000 108.05.27 　　425,000 　　425,000 ㊼ 1758 STR- 0000-00H SHAHCM 0000000 108.05.29 　　391,000 　　391,000 　　　　　　　計 10,000,000 10,000,000 編號 ◎ 帳款出售公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（美金）未償數額（美金）㊽ 1823 潤琦實業有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 BTR- 0000-00A QDOHCM 019022 108.01.25 　　250,000 　　250,000 ㊾ 1824 BTR- 0000-00B QDOHCM00 00000A01 108.01.30 　　335,000 　　335,000 ㊿ 1825 BTR- 0000-00E QDOHCM00 00000A01 108.03.19 　　350,000 　　350,000  1826 BTR- 0000-00A SHAHCM 00000000A01 108.02.14 　　340,000 　　340,000  1827 BTR- 0000-00B SHAHCM 00000000A01 108.02.18 　　343,000 　　343,000  1828 BTR- 0000-00C QDOHCM0000000A01 108.02.25 　　347,000 　　347,000  1829 BTR- 0000-00C SHAHCM 00000000A02 108.03.07 　　345,000 　　345,000  1830 BTR- 0000-00D QDOHCM0000000A01 108.03.14 　　341,000 　　341,000  1831 BTR- 0000-00D SHAHCM 00000000A01 108.03.18 　　253,000 　　253,000  1832 BTR- 0000-00F QDOHCM0000000A01 108.03.19 　　255,000 　　255,000  1833 BTR- 0000-00E SHAHCM 00000000 108.03.28 　　330,000 　　330,000  1834 BTR- 0000-00F SHAHCM 00000000 108.04.11 　　333,000 　　333,000  1835 BTR- 0000-00G QDOHCM0000000A01 108.04.18 　　348,000 　　348,000  1836 BTR- 0000-00G SHAHCM 00000000 108.04.18 　　338,000 　　338,000  1837 BTR- 0000-00H SHAHCM 00000000 108.04.18 　　206,000 　　　206,000  1838 BTR- 0000-00I SHAHCM 00000000 108.04.25 　　286,000 　　　286,000 小　　　　　　計　5,000,000 　5,000,000 編號 ◎ 融資公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（新臺幣）未償數額（新臺幣）  1905 潤琦實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　無 108.01.16 20,470,000 18,004,824  1906 KY 00000000 108.02.01 20,500,000 20,500,000  1907 KY 00000000 108.02.18 20,490,000 20,490,000  1908 KY 00000000 108.03.07 20,470,000 20,470,000  1909 MV 00000000 108.03.27 20,530,000 20,530,000 小　　　　　　計 102,460,000 99,994,824 編號 ◎ 帳款出售公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（美金）未償數額（美金）  1931 頤兆實業有限公司 ------------ CENTURY ENKA LIMITED LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.18 　　352,000 　　352,000 　  1932 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.27 　　324,000 　　324,000  1933 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.08 　　336,000 　　336,000  1934 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.13 　　336,000 　　336,000  1935 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.20 　　336,000 　　336,000  1936 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.04.25 　　316,000 　　316,000 小　　　　　　計　2,000,000 　2,000,000 總　　　　　　計（新臺幣） 568,260,000 （美金） 17,000,000 （新臺幣） 502,669,521 （美金） 17,000,000 ◎表刑事一審判決附表甲之編號

2024-11-01

TPDV-111-金-40-20241101-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田雅各選任辯護人林曜辰律師(法律扶助) 黃柏彰律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37382號），本院判決如下：　　主　文田雅各犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立等情，業據被告、告訴人陳述在卷，並有本院調解委員調解單在卷可參（見本院卷第45、50頁），另參以被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37382號　　被　　　告　田雅各　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）　　辯　護　人　林曜辰律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田雅各於民國112年7月7日上午8時25分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車附連板號06-AW號營業半拖車，沿桃園市大溪區石園路由龍潭往大溪方向行駛於內側車道，行經石園路792號前、欲向右變換至外側車道時，原應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，未禮讓直行車即貿然往右偏移變換車道，適有張伊嫻（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿同向外側車道直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而碰撞，田雅各駕駛之營業貨運曳引車因衝撞力道失控向左打滑，跨越中央禁制標線區分向限制線連接輔助標線槽化線，侵入對向內側車道內，再撞及由林義恩所駕駛、沿對向內側車道直行駛至之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，致林義恩因而受有胸部挫傷等傷害。嗣田雅各於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林義恩訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田雅各於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林義恩於警詢及偵查中之指訴情形相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署勘驗筆錄、仁和地磅站地磅紀錄單各1份、行車紀錄器影像光碟1片、現場及車損照片49張等在卷可憑。按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警　　員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄1紙在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-桃原交簡-286-20241031-1