Know99判決書

搜尋結果：黃梅淑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告唐佳莉上列原告與被告林家禾間修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告主張被告係門牌號碼基隆市○○區○○街0○0號房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，未管理、修繕系爭房屋，致原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街0○0號房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水，其訴之聲明第1項請求被告應修繕系爭5樓房屋之漏水部分至不漏水，訴之聲明第2、3項則請求被告賠償原告所有系爭5樓房屋因系爭6樓房屋漏水所受損害新臺幣（下同）449,400元、租金損失312,000元。查原告未依法繳納裁判費，亦未查報訴之聲明第1 項之訴訟標的價額，本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起10日內查報本件訴之聲明第1項訴訟標的之價額，亦即將系爭5樓房屋修繕至不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額，並暫時以此修復費用作為訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該部分訴訟標的價額加計訴之聲明第2、3項損害賠償請求之訴訟標的金額即449, 400元、312,000元，補繳裁判費。如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，於本裁定送達翌日起10日內暫先繳納20 ,805元，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官謝佩芸

2025-03-10

KLDV-114-補-22-20250310-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第347號原告鄭慧珍林淑惠共同訴訟代理人林宇文律師被告兆連國宅社區公寓大廈管理委員會法定代理人汪金城訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷0號14樓之1、之2、之3房屋上之屋頂平台依照社團法人基隆市建築師公會民國114年1月8 日基建師會鑑字第11402003號函附鑑定報告書第9頁屋頂防水修復估價單（即附件）所示方法修復至不漏水狀態。被告應給付原告鄭慧珍新臺幣258,423元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣251,419元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣754,257元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告鄭慧珍以新臺幣86,141元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣258,423元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查被告之法定代理人原為陳萬枝，嗣於本院審理中變更為汪金城，有基隆市仁愛區公所民國113年12月27日基仁民字第1 130002248號函可佐，並經汪金城具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告鄭慧珍新臺幣（下同）831 ,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告鄭慧珍1,068,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林淑惠415,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣第一項至第三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣於民國114年2月5日具狀變更聲明為：㈠被告應將基隆市○○區○○路00巷0號14樓之1、之2、之3房屋之屋頂平台依照基隆市建築師公會114年1月8日鑑定報告書第9 頁屋頂防水修復估價單所示工法修復至不漏水狀態，修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付原告鄭慧珍新臺幣258,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第1、2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　　原告鄭慧珍為兆連國宅社區公寓大廈（下稱系爭社區）所屬門牌號碼基隆市○○區○○路00巷0號14樓之2、之3兩間房屋之區分所有權人，原告林淑惠為系爭社區所屬門牌號碼基隆市 ○○區○○路00巷0號14樓之1房屋之區分所有權人（與上述原告鄭慧珍所有之房屋合稱為系爭房屋）。系爭房屋位於系爭社區大樓之頂樓，而被告對於系爭社區共用部分之屋頂平台未為管理、維護、修繕，導致屋頂平台嚴重漏水，致損害原告鄭慧珍所有上揭房屋室內之裝潢及設備，原告鄭慧珍所有上揭房屋並經社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定室內裝潢及設備之修繕費用為258,423元。按依基隆市建築師公會所提出之鑑定報告書鑑定結果，可知系爭房屋漏水係因屋頂防水層材料全老化失效所致。原告鄭慧珍雖前於民國98年領取基隆市政府核給之修繕漏水補助款，惟 98年之屋頂平台漏水修復後，迄據今已經十幾年，且補助款是在管理委員會（即被告）成立之前的事情，本件漏水是因被告維護不當始導致之漏水，原告無與有過失之問題。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項、第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋上之屋頂平台依照基隆市建築師公會114年1月8日鑑定報告書第9頁屋頂防水修復估價單所示工法修復至不漏水狀態，修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付原告鄭慧珍新臺幣258,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢第1、2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：　㈠被告於民國98年間曾向基隆市政府申請「保固期間設施缺失修繕補助款」，並簽發基隆一信支票1,010,000元（票號：A H0000000）及現金30,970元予原告鄭慧珍，供原告鄭慧珍委請專業人士進行屋頂防水修繕工程，被告就屋頂平台修繕一事，已交付原告鄭慧珍共1,040,970元，原告鄭慧珍應先說明是否有將該筆款項雇工進行屋頂防水修繕工程，如有雇工修繕，其修繕工程工項為何，原告鄭慧珍應就屋頂平台負擔修繕責任。且依行政院制頒之固定資產耐用年數表所示，房屋附屬設備之耐用年數為10年，故裝潢材料之耐用年數應以 10年計算，系爭房屋之裝潢材料使用年數既已超過耐用年數，原告鄭慧珍主張修繕裝潢部分應予折舊，以資產成本原額 10分之1計算。　㈡原告鄭慧珍就其所有上揭房屋曾拆除隔音牆、陽台外推、施作鐵窗，可能導致屋頂平台漏水。又原告鄭慧珍主張其所有上揭房屋室內裝潢受損與屋頂平台漏水有關暨有修繕必要，被告亦否認之。再者，原告為系爭社區之區分所有權人，原告就系爭房屋之屋頂平台防水層同負有維護修繕之責任，故原告對於損害之發生亦有過失，應依民法第217條規定減輕被告之賠償金額。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷　原告主張被告怠於修繕系爭社區共用部分之屋頂平台，導致系爭房屋屋頂平台漏水，並因屋頂平台漏水造成原告鄭慧珍所有上揭房屋內部裝潢受損，被告應修繕系爭房屋屋頂平台至不漏水狀態，及應賠償原告鄭慧珍修繕費用258,423元等情，為被告所否認，並以前詞為辯，本院判斷如下：　㈠原告請求被告修繕系爭房屋屋頂平台部分　⒈按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。公寓大廈屋頂之構造，並不得為約定專用部分；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第4款、第7條第3款、第10條第2項、第36條第2款分別定有明文。本件原告2人主張其為系爭房屋所有權人，業據提出建物登記第二類謄本為證（見本院卷第17頁至第25頁），堪信屬實。又系爭房屋漏水之原因，經本院囑託基隆市建築師公會鑑定系爭房屋漏水原因，鑑定結果認依雙方說明比對現況多點散佈漏水情形，加上未列入鑑定之14-4號住戶屋頂範圍亦自行重做防水工程，可確認為屋頂防水層材料全面老化失效所致，此部分確為共同使用部分等情，有基隆市建築師公會114年1月8日基建師會鑑字第11402003號函附鑑定報告書可稽（見外放鑑定報告書第5頁至第6頁；下稱系爭鑑定報告書）。被告雖抗辯系爭房屋漏水係因原告鄭慧珍就其所有之房屋拆除隔音牆、陽台外推、施作鐵窗所致，本院亦請基隆市建築師公會就被告臆測漏水可能性逐一檢視鑑定，據系爭鑑定報告書所載略以：「14-2、3號多數房間隔間為少量調整，較大變動是原兩戶之間的分戶牆已全面打除。比對結構平圖面，該樓層之承重結構牆僅位於樓梯及電梯兩側，分戶牆非結構承重牆。不影響原設計結構強度，拆除後應無法形成大量屋頂下陷，進而造成有彈性之屋頂防水層材料遭拉扯破壞。」、「14樓住戶冷氣室外機均位於屋頂女兒牆上，雨庇及鐵窗均安裝樑上，即位於屋頂結構版以下，不致破壞屋頂防水層。」等語（見系爭鑑定報告書第7頁至第8 頁），足徵系爭房屋漏水原因，為系爭社區共用部分之屋頂平台防水層材料全面老化失效滲漏水所致，與原告鄭慧珍就其所有之房屋拆除隔音牆、陽台外推、施作鐵窗等更動無關，被告對系爭鑑定報告書之內容亦表示無意見（見本院114 年2月24日言詞辯論筆錄），應屬可採。是以，原告主張系爭房屋漏水原因，為系爭社區共用部分之屋頂平台防水層材料全面老化失效滲漏水所致，核屬有據。　⒉屋頂平台為系爭社區之共用部分，且系爭房屋漏水之發生原因是系爭社區共用部分之屋頂平台防水層材料全面老化失效所致，已如前述，系爭房屋之屋頂平台自有修繕之必要，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由被告負責修繕。被告雖抗辯前於98年間已給付原告鄭慧珍1,040,970元之補助款，供原告鄭慧珍進行屋頂平台防水工程之用，故原告鄭慧珍應對系爭社區屋頂平台負擔修繕義務云云。惟衡諸一般社會常情，防水工程之保固期間通常不超過10年，原告鄭慧珍是於98年間領得補助款，修復屋頂平台迄今已隔15年以上，屋頂平台已因年久老化致防水層失效，事屬合理，自無從課予原告鄭惠珍應再就屋頂平台現況漏水乙事負保固責任，被告所辯，不足為採。從而，原告請求被告依照系爭鑑定報告書第9頁屋頂防水修復估價單所示方法修復系爭房屋之屋頂平台至不漏水狀態，為有理由，應予准許。　㈡原告鄭慧珍請求被告賠償損害部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項亦有明定。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，原告鄭慧珍主張其所有房屋因系爭社區屋頂平台滲漏水而受有裝潢損害，業據提出房屋內照片為憑，並經基隆市建築師公會建築師到場鑑定並拍照確認無訛（見系爭鑑定報告書附件六第8頁至第12頁），而被告就系爭社區屋頂平台依前述公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定有修繕、管理及維護之義務，其未盡上開維護義務，致防水層年久失修，漏水至原告鄭慧珍所有房屋內造成裝潢受損。從而，原告鄭慧珍依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所有房屋受損之修復費用，自屬有據。　⒉查原告鄭慧珍所有之房屋修繕工程內容項目及金額，業經系爭鑑定報告認定為258,423元（見系爭鑑定報告書第10頁至第11頁），是原告鄭慧珍請求修復費用258,423元，應屬有據可採。被告抗辯原告鄭慧珍所有上揭房屋應修復者為屋內裝潢，其使用年數已超過耐用年數應予折舊云云。然按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。依系爭鑑定報告所載，原告鄭慧珍所有房屋之室內修復內容，僅係將因系爭社區屋頂平台防水層失效漏水導致房屋之受損牆面、天花板重作至堪用所需之相關費用，以及拆除、清運及檢修電器或電路等費用，可認本件更換材料之目的係用於修補瑕疵，其修繕結果僅使原告鄭慧珍所有之房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於堪用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於原告鄭慧珍所有之房屋室內結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，縱天花板係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，本院認為不應扣除折舊，是被告所為前揭抗辯，不足為採。從而，原告鄭慧珍請求被告給付修復費用258,423元，為有理由，應予准許。　⒊又被告辯稱原告為被告社區之區分所有權人，就系爭房屋之屋頂平台防水層同負有維護修繕之責任，故原告對於損害之發生亦有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭社區屋頂平台之修繕、管理、維護責任本應由被告為之，業如前述，原告並無此義務，被告請求依民法第217條第1項規定酌減或免除其賠償金額云云，要屬無據。　四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所明定。原告鄭慧珍請求被告賠償上開損害，並無確定給付期限，依上開規定，被告自收受民事起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任，原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月9日起算之法定遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項及民法第184條第1項前段規定，請求被告依照系爭鑑定報告書第9 頁屋頂防水修復估價單所示工法修復系爭房屋之屋頂平台至不漏水狀態，並應給付原告鄭慧珍258,423元，及自112年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　七、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-10

KLDV-112-訴-347-20250310-1

法

臺灣基隆地方法院

變更章程

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人李蓮美相對人財團法人新北市金山慈音寺上列當事人聲請變更財團法人新北市金山慈音寺捐助暨組織章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人新北市金山慈音寺捐助暨組織章程第六條第一項准予變更為如附表「修正後條文」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人新北市金山慈音寺之董事長，該財團法人於民國113年10月19日召開第3屆第33 次董事會會議，決議修訂捐助暨組織章程如附表所示，爰依民法第62條、第63條規定，請求裁定准為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第 63條及非訟事件法第62條前段分別定有明文。次按民法第62 條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目或保存其財產，而必須變更章程者，應先依民法第62條後段或第63條之規定聲請法院為必要之處分或變更其組織，財團法人不得自行變更。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第 63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人為財團法人新北市金山慈音寺之董事長，有財團法人新北市金山慈音寺登記證書附卷可稽，堪認聲請人係民法第 62條所指之利害關係人，得依前揭規定聲請就捐助章程為必要之處分。又聲請人主張財團法人新北市金山慈音寺經董事會議決議修改捐助暨組織章程，業據其提出財團法人新北市金山慈音寺第3屆第33次董事會會議紀錄、簽到表、修正前後之捐助暨組織章程、捐助暨組織章程修正條文對照表等件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人聲請變更之捐助暨組織章程第6條第1項（詳見附表），係規定董事人數事項之調整，性質上屬財團法人組織重要事項之變更，且與該財團法人之設立目的及民法有關財團法人之規定並無牴觸，並有依新北市政府民政局113年12月18日新北民宗字第1132517238號函在卷可參，是其聲請變更捐助章程，並無不合，應予准許。　㈡至於聲請人聲請變更相對人捐助暨組織章程之第29條（詳見附表），僅係單純文字之修訂，核其內容，非屬組織不完全或重要管理方法不具備之情形，揆諸前揭說明，只須取得目的事業主管機關之許可，毋庸聲請法院為必要之處分或變更其組織，此部分之聲請，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：　　　　　　　　　　　　修正條文修正後條文原條文修正說明第6條第1項本法人設董事會，置董事11-15人，但主要捐助人及其配偶或三等親(含)以內親屬不得超過三分之一。除第一屆董事由信徒轉任外，第二屆以後董事之產生，則由當屆董事會自熱心奉獻寺務之信眾中遴選，經三分之二以上董事同意，且應向「伍顯菩薩」擲杯請示一次獲聖杯允許後始得以出任之。並依前開相同程序直至選出11-15位單數之董事，經淘汰者不得再次參加同屆董事選舉。本法人設董事會，置董事13人，但主要捐助人及其配偶或三等親(含)以內親屬不得超過三分之一。除第一屆董事由信徒轉任外，第二屆以後董事之產生，則由當屆董事會自熱心奉獻寺務之信眾中遴選，經三分之二以上董事同意，且應向「伍顯菩薩」擲杯請示一次獲聖杯允許後始得以出任之。並依前開相同程序直至選出13位之董事，經淘汰者不得再次參加同屆董事選舉。修改第6條第1項，更改為應選11-15位單數之董事。第29條本章程訂立日期：中華民國102年11月30日。本章程修訂日期：中華民國110年9月25日。本章程修訂日期：中華民國113年10月19日。本章程訂立日期：中華民國102年11月30日。本章程修訂日期：中華民國110年9月25日。

2025-03-10

KLDV-114-法-1-20250310-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第213號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人兼送達代收人李福興被告游鴻達上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告主張被告向原告申辦國際信用卡，積欠信用卡消費款及及利息等未清償，提起本件訴訟。查觀諸原告提出之信用卡約定條款第29條記載：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院」，是兩造已有管轄合意，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄為宜。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-06

KLDV-114-基簡-213-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第197號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人謝孝晴被告周亞竹（即周國華之繼承人）閻曉君（即周國華之繼承人）上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。二、本件原告主張被繼承人周國華向原告借款，尚積欠本金及利息，而被繼承人周國華已於民國106年12月6日死亡，被告均為其繼承人，應於繼承被繼承人周國華遺產之範圍內負責清償，故提起本件訴訟。查觀諸原告提出之第一商業銀行信用卡約定書第29條記載：「本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，是原告與被繼承人周國華已有管轄合意，被告等人為繼承人，則該合意管轄約定自應拘束兩造。依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-06

KLDV-114-基簡-197-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第214號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告謝宛儒上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告主張被告向原告申辦信用卡，積欠信用卡消費款及及利息未清償，提起本件訴訟。查觀諸原告提出之信用卡申請人聲明及同意事項第21條記載：「申請人同意日後倘因本契約條款涉訟，同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院」，是兩造已有管轄合意，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄為宜。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-06

KLDV-114-基簡-214-20250306-1

補

臺灣基隆地方法院

返還房屋

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第150號原告鄒永剛被告彭祥飛洪萌秀上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣300萬元。二、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，　　向本院補繳第一審裁判費新臺幣36,600元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原告主張被告向原告承租門牌基隆市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）25,000元，租賃期間業已屆滿，為此請求被告遷讓返還系爭房屋。原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，乃以系爭房屋永久占有之回復為目的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，參以兩造間就系爭房屋之租賃契約約定每月租金25,000元，以此逆推，系爭房屋應有300萬元之價值（計算式：25,000元×12個月÷10% ＝3,000,000元），爰核定本件訴訟標的價額為300萬元。依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費36,600元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費36,600元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、77條之13、249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官黃梅淑　以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-05

KLDV-114-補-150-20250305-1

救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度救字第3號聲請人羅于慈相對人郭品蓉王光慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又無資力支出訴訟費用，並非指當事人全無財產之謂，若當事人雖有財產而不能自由處分，或窘於生活且缺乏經濟信用者仍屬之（最高法院29年渝抗字第17 9號、43 年台抗字第152號判例、18年抗字第260號判決要旨參照）。二、經查，聲請人主張主張其生活困難，配偶即被告王光慶長期未歸，聲請人需獨力扶養2名未成年子女及負擔房租等情，業提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶口名簿為證。本院審酌衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用為15,515元，聲請人扶養2名未成年子女（按依法原告需負擔2分之1扶養費），每月需支出之最低生活費用合計31,030元【15,515元＋（15,515元÷2×2）＝31,030元】，而聲請人每月收入約25,338元（112年度總收入304,061元÷12＝ 25,338元），足認聲請人已入不敷出，窘於生活，顯無資力支付訴訟費用。此外，本件依原告主張事實非顯無勝訴之望，聲請人亦無其他不符訴訟救助事實之情形，從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官黃梅淑　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-05

KLDV-114-救-3-20250305-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人黃奕昕原告對被告陳德輝請求損害賠償事件，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）125,226元，應繳納第一審裁判費1,890元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝佩芸

2025-03-05

KLDV-114-補-169-20250305-1

補

臺灣基隆地方法院

給付服務費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第172號原告環球認證有限公司法定代理人周清敏原告因請求給付服務費事件，曾聲請對被告有品科技股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,500元，應繳納第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝佩芸

2025-03-05

KLDV-114-補-172-20250305-1