Know99判決書

搜尋結果：黃淑玲

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30681號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃淑玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月10日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣280,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月1 2日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司票-30681-20241030-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

確認繼承權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第68號原告江黃淑玲訴訟代理人林伸全律師被告江忻蔓上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對被繼承人江宗禧（民國00年0月00日生、身分證字號：Z000000000號、民國000年00月00日歿）之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：伊為被繼承人江宗禧（民國000年00月00日歿）之母，江宗禧與訴外人賴柔璇於000年00月00日結婚，婚後育有被告（00年0月00日生）1名子女，江宗禧與賴柔璇於00 0年00月00日兩願離婚，江宗禧之法定繼承人原為被告1人。然江宗禧於生前即因被告之血型懷疑非其親生，兩造於113 年3月3日至賴醫事檢驗所採集血液鑑定後，兩造應無祖孫關係，是被告應非江宗禧之子女，其繼承權應不存在，原告為江宗禧之後順位繼承人，原告繼承權之私法上地位有受侵害之危險，原告提出本件確認訴訟後，如經法院為勝訴之確認判決，原告私法上地位受侵害之危險即得加以除去，是原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告對江宗禧之繼承權不存在等語。並聲明：確認被告對被繼承人江宗禧之繼承權不存在。二、被告則以：本件是因為原告跟叔叔想要申請江宗禧的勞保死亡給付跟保險金才起訴，江宗禧曾經說都養這麼久了，就當自己的小孩養就好等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按確認親子關係存否事件，為家事事件法第3條第1項所定甲類第3款之家事訴訟事件，由第三人提起確認親子關係存在或不存在之訴，依同法第39條規定，應以訟爭身分關係當事人雙方（即父、子雙方）為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。同法第67條第1項規定「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張其係被繼承人江宗禧之母，而為江宗禧之第二順位法定繼承人，因被告是否為江宗禧之第一順位繼承人將使其繼承江宗禧遺產之私法上地位有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去之，堪認原告訴請確認被告對江宗禧之繼承權不存在，應有即受確認判決之法律上利益。　　㈡被繼承人江宗禧與被告之母親賴柔璇於000年00月00日結婚，賴柔璇於00年0月00日生下被告，江宗禧與賴柔璇於000年00 月00日離婚，江宗禧於000年00月00日死亡之事實，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第15、17頁），堪信為真。　㈢原告主張被告與江宗禧無自然血緣關係，業據提出微博生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，據前開鑑定結果，兩造相對應之X染色體DNA型別DX S8377、DXS101、DXS6789等3個基因座之基因型別不符，獲得累積似然比（LR）為0.00000000000，極強烈支持反向假設等節，有上開鑑定報告為憑（見卷第19至30頁），堪信兩造間應無祖孫關係，又兩造不爭執江宗禧與原告之母子關係，則原告之X染色體應會遺傳與江宗禧、由江宗禧遺傳與孫子，是兩造間既不具有相同的X染色體，即可認定被告與江宗禧間應無父女血緣關係之事實。　㈣民法第1063條第1項規定：「妻之受胎，係在婚姻關係期間存續者，推定其所生子女為婚生子女」。又依民法第1062條規定：「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」。查被告係於00年0月00日出生，被告出生日回溯第181日起至第302日為000年00月00日至同年0 0月00日，而江宗禧於000年00月00日始與被告之母結婚，是被告並非其母與被繼承人江宗禧婚姻關係受胎之子女，並未受婚生推定，是原告提起本件確認之訴，應不受否認子女之訴除斥期間之限制，併此敘明。四、綜上所述，被告既非被繼承人江宗禧之婚生子女，與江宗禧間亦不具有真實之血緣關係，原告主張被告非江宗禧之法定繼承人，求為確認被告對江宗禧之繼承權不存在之判決，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末查本件雖屬原告勝訴，惟被告之行為，按當時訴訟之程度，均為伸張或防衛權利所必要，爰諭知訴訟費用由原告負擔，以示公平。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂怡萱

2024-10-28

CHDV-113-家繼簡-68-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告陳足賢訴訟代理人黃若珊律師被告黃俊斌黃幼即黃添丁之繼承人吳福財即黃添丁之繼承人吳來治即黃添丁之繼承人吳秀美即黃添丁之繼承人吳好即黃添丁之繼承人吳秀桃即黃添丁之繼承人吳秀鑾即黃添丁之繼承人黃櫻子即黃添丁之繼承人黃田即黃梓來之繼承人黃柱即黃梓來之繼承人黃番福即黃梓來之繼承人黃振順即黃梓來之繼承人黃素微即黃梓來之繼承人黃秀鳳即黃梓來之繼承人黃萬益即黃梓來之繼承人黃茂成即黃梓來之繼承人黃茂川即黃梓來之繼承人黃啟瑞即黃梓來之繼承人黃啓明即黃梓來之繼承人黃啓勝即黃梓來之繼承人黃貴蘭即黃梓來之繼承人黃美雲即黃梓來之繼承人黃美玲即黃梓來之繼承人吳鴛鴦即黃梓來之繼承人黃源漳即黃梓來之繼承人黃仕淼即黃梓來之繼承人黃雅雯即黃梓來之繼承人黃金即黃梓來之繼承人黃智謀即黃梓來之繼承人黃克雄即黃梓來之繼承人黃淑燕即黃梓來之繼承人黃淑芳即黃梓來之繼承人黃淑玲即黃梓來之繼承人黃堯苗即黃梓來之繼承人黃烽鈴即黃梓來之繼承人黃雅音即黃梓來之繼承人黃靖雅即黃梓來之繼承人黃盟博即黃梓來之繼承人蔡連進即黃梓來之繼承人蔡連博即黃梓來之繼承人蔡連旺即黃梓來之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告黃幼、吳福財、吳來治、吳秀美、吳好、吳秀桃、吳秀鑾、黃櫻子應就被繼承人黃添丁所遺如附表一所示之土地(權利範圍均為18分之1)辦理繼承登記為公同共有。被告黃田、黃柱、黃番福、黃振順、黃素微、黃秀鳳、黃萬益、黃茂成、黃茂川、黃啟瑞、黃啓明、黃啓勝、黃貴蘭、黃美雲、黃美玲、吳鴛鴦、黃源漳、黃仕淼、黃雅雯、黃金、黃智謀、黃克雄、黃淑燕、黃淑芳、黃淑玲、黃堯苗、黃烽鈴、黃雅音、黃靖雅、黃盟博、蔡連進、蔡連博、蔡連旺應就被繼承人黃梓來所遺如附表一所示之土地(權利範圍均為18分之1)辦理繼承登記為公同共有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號土地(面積如附表一編號1至3所示)，准予分割如附圖所示： ①編號A部分(面積1968.56平方公尺)，分歸原告陳足賢所有。 ②編號B部分(面積1574.84平方公尺)，分歸被告黃俊斌所有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積如附表一編號 4所示)，准予分割如附圖所示： ①編號C部分(面積59.13平方公尺)，分歸原告陳足賢所有。 ②編號D部分(面積47.30平方公尺)，分歸被告黃俊斌所有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(面積如附表一編號5 所示)，准予分割如附圖所示： ①編號E部分(面積73.78平方公尺)，分歸原告陳足賢所有。 ②編號F部分(面積59.03平方公尺)，分歸被告黃俊斌所有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積如附表一編號6所示)，分歸原告陳足賢所有。兩造應付(受)補償金額如附表四所示之金額。訴訟費用新臺幣34,462元由兩造各按如附表三「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號裁判先例、102年度台抗字第1030號裁定意旨可資參照）。次按對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第135號之反面解釋，並無不得重行起訴之理( 臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52 號研討意見參照)。經查，原告於本件起訴前，對於與本件相同如附表一所示之土地(下稱系爭土地)提起分割共有物之訴，雖經本院以111年度訴字第1612號受理後判決(下稱前案判決)，並於113年1月5日確定。惟前案判決中，蔡金燕、蔡瑞蘭、蔡瑞玲等人均已拋棄繼承，然仍同列為被告一同被訴，有原告提出之本院103年10月3日南院崑家厚103年度司繼字第2266號公告、黃梓來之繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記第三類謄本等件在卷可參(卷一第51-73、94-139頁) ，並經本院依職權調取前案判決核閱無訛，足認前案判決確有列非共有人為被告，揆諸上開說明，該確定判決雖就同一訴訟標的為實體之裁判並經確定，然對於應參與訴訟之本件共有人全體均無效力可言，而不生判決之既判力，原告自得重行起訴，其提起本件分割共有物之訴於法並無不合。二、被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，面積如附表一所示，兩造間就系爭土地應有部分比例如附表二所示。又系爭土地原共有人黃添丁、黃梓來分別於44年5月16日、65年1月15日死亡，然其等繼承人迄未辦理繼承登記，因兩造無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定，請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。並聲明：如主文第1至7項所示。　　二、被告均經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，此民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照。經查： 1、系爭土地原共有人黃添丁於44年5月16日死亡(見卷一第75、 77頁)，黃添丁之繼承人為被告黃幼、吳福財、吳來治、吳秀美、吳好、吳秀桃、吳秀鑾、黃櫻子，其等尚未就系爭土地權利範圍均為18分之1辦理繼承登記。　 2、系爭土地原共有人黃梓來於65年1月15日死亡(見卷一第91、 139頁)，黃梓來之繼承人為被告黃田、黃柱、黃番福、黃振順、黃素微、黃秀鳳、黃萬益、黃茂成、黃茂川、黃啟瑞、黃啓明、黃啓勝、黃貴蘭、黃美雲、黃美玲、吳鴛鴦、黃源漳、黃仕淼、黃雅雯、黃金、黃智謀、黃克雄、黃淑燕、黃淑芳、黃淑玲、黃堯苗、黃烽鈴、黃雅音、黃靖雅、黃盟博、蔡連進、蔡連博、蔡連旺，其等尚未就系爭土地權利範圍均為18分之1辦理繼承登記。 3、準此，本件原告請求分割系爭土地，自應命上開繼承人先就被繼承人黃添丁、黃梓來所有系爭土地之共有部分辦理繼承登記。是以，原告上開請求，為法所規定，自應准許。爰判決如主文第1、2項所示。 (二)次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項及第824條第2項、第5項、第6項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分分別如二所示，兩造並無不能分割之約定，且系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情，業據原告提出土地登記謄本、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書附卷可查(卷一第51-73、141頁)，並為被告等所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之，此有最高法院81年度臺上字第31 號判決足參。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，亦有最高法院93年度台上字第1797號判決要旨足參。經查： 1、系爭373、374、375及376-1地號土地均屬農業區，375-1及3 76地號土地均為河川區，系爭373、374、375及375-1地號土地相連呈東西狹長之梯形，東側臨路，西側為溪南寮大排水溝，另一邊為系爭376、376-1地號土地等情，有土地現況照片及地籍圖謄本等件可稽(見前案訴字卷第27-33頁)而其現況，亦經前案法院囑託臺南市安南地政事務所測量繪圖之11 2年5月15日土地複丈成果圖所示(見卷一第31頁)，及財團法人台南市不動產估價師公會之不動產估價報告書等件，附卷足憑，應堪先認定。 2、本院審酌上情，認基於農業區及河川區土地不宜細分，且原告與被告黃俊斌之應有部分比例較大，而黃添丁、黃梓來之應有部分比例較小，且共有人人數眾多，如按其人數及應有部分比例分配，恐各共有人單獨取得之部分過小，難符合經濟效用，且有損及土地之完整性，勢必造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，故宜以金錢補償之。本件分割方案若依附圖方案為分割，分割後形狀大致完整、方正，有利於日後利用，兼顧兩造使用現況。本院兼衡共有人應有部分比例、使用土地之現況、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、經濟效用及共有人間之應有部分價值、分得部分所得利用之價值等情形，認主文第3 、4、5、6項所示之分割方案較符合全體共有人之經濟利益，爰判決如主文第第3、4、5、6項。 3、又因依上開分割方案兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效益及價值尚有區別，且有部分共有人未分得土地，即屬不能按其應有部分為分配之情形，揆諸上開規定，自有以金錢補償之必要。經前案法院囑託財團法人台南市不動產估價師公會進行鑑價並計算差額找補，鑑價結果認如上開方案分割系爭土地，兩造就系爭土地之分割，應互為如附表四所示之金錢補償，此有系爭鑑定報告附卷可查。本院審酌該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，爰判決如7項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第87條第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用為新臺幣(下同)34,462元(即第一審裁判費)；而本件係共有物分割訴訟，原告之請求雖有理由，但由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定本件訴訟費用之負擔如主文第8項即如附表三訴訟費用負擔比例欄所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃紹齊附表一：編號土地坐落面積(平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1452.7 2 臺南市○○區○○段000地號土地 182.07 3 臺南市○○區○○段000地號土地 1908.63 4 臺南市○○區○○段00000地號土地 106.43 5 臺南市○○區○○段000地號土地 132.81 6 臺南市○○區○○段00000地號土地 27.96 附表二：編號共有人 373地號土地應有部分比例 374地號土地應有部分比例 375地號土地應有部分比例 375-1地號土地應有部分比例 376地號土地應有部分比例 376-1地號土地應有部分比例 1 陳足賢(原告) 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 2 黃俊斌 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 3 黃添丁之繼承人黃幼公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 4 吳福財 5 吳來治 6 吳秀美 7 吳好 8 吳秀桃 9 吳秀鑾 10 黃櫻子 11 黃梓來之繼承人黃田公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 12 黃柱 13 黃番福 14 黃振順 15 黃素微 16 黃秀鳳 17 黃萬益 18 黃茂成 19 黃茂川 20 黃啟瑞 21 黃啓明 22 黃啓勝 23 黃貴蘭 24 黃美雲 25 黃美玲 26 吳鴛鴦 27 黃源漳 28 黃仕淼 29 黃雅雯 30 黃金 31 黃智謀 32 黃克雄 33 黃淑燕 34 黃淑芳 35 黃淑玲 36 黃堯苗 37 黃烽鈴 38 黃雅音 39 黃靖雅 40 黃盟博 41 蔡連進 42 蔡連博 43 蔡連旺附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 陳足賢(原告) 4/9 2 黃俊斌 4/9 3 黃添丁之繼承人黃幼 1/18 4 吳福財 5 吳來治 6 吳秀美 7 吳好 8 吳秀桃 9 吳秀鑾 10 黃櫻子 11 黃梓來之繼承人黃田 1/18 12 黃柱 13 黃番福 14 黃振順 15 黃素微 16 黃秀鳳 17 黃萬益 18 黃茂成 19 黃茂川 20 黃啟瑞 21 黃啓明 22 黃啓勝 23 黃貴蘭 24 黃美雲 25 黃美玲 26 吳鴛鴦 27 黃源漳 28 黃仕淼 29 黃雅雯 30 黃金 31 黃智謀 32 黃克雄 33 黃淑燕 34 黃淑芳 35 黃淑玲 36 黃堯苗 37 黃烽鈴 38 黃雅音 39 黃靖雅 40 黃盟博 41 蔡連進 42 蔡連博 43 蔡連旺附表四：應受補償之人共有人黃添丁之繼承人黃梓來之繼承人黃俊斌應提出補償之人陳足賢 703,329元 703,329元 39,334元合計 1,445,992元 703,329元 703,329元 39,334元附表五：共有人系爭373、374、375地號土地系爭375-1地號土地系爭376地號土地分配編號分配面積分配編號分配面積分配編號分配面積原告陳足賢 A 1968.56 C 59.13 E 73.78 被告黃俊斌 B 1574.84 D 47.3 F 59.03

2024-10-28

TNDV-113-訴-794-20241028-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許逸民上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月1日所為113年度交簡字第402號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度調院偵字第4358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許逸民緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見交簡上卷第9-10、50、83頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告許逸民於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第50、88頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件甲）。二、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，並於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何要去做筆錄？我不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，我等地檢署傳喚再去調解等語，嗣復迭經檢察署通知調解、傳喚開庭及原審通知調解均未到庭，犯後態度不佳，且案發迄今拒接告訴人陳萬居電話、未賠償告訴人損害，原判決僅處以有期徒刑6月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。本案檢察官雖以上詞請求從重量刑等語，惟原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，考量被告否認犯行、前述檢察官上訴意旨所指之犯後態度、告訴人表達之量刑意見、被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢及被告家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，復考量被告於上訴後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並於本院審理期間均如期履行給付，告訴人現已具狀撤回本案告訴等情，有本院民國113年8月9日調解筆錄、告訴人同日刑事撤回告訴狀及本院113年9月26日審判筆錄在卷可查（見交簡上卷第63-66、89頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任鏟土機司機，目前獨居，須扶養父母及小孩等家庭經濟生活狀況（見交簡上卷第89 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第77-79 頁），其因行車不慎，一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，且業與告訴人達成調解並於本院審理期間均按期履行給付，均如前述，足見其對於本案已有悔意並積極彌補其犯行所造成之損害，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第 2項第3款規定，命被告履行依附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官謝奇孟提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第402號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4358號），本院判決如下：　　主　　　文許逸民犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員（派出所警員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，交通分隊處理人員到場前，肇事人已先行就醫，肇事人就醫完畢，自行至交通分隊向處理人員說明等），有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37939號卷，下稱偵卷，第67頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人陳萬居所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，更否認犯行，竟於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何還要去做筆錄？伊不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，等地檢署傳喚再去調解就好（見偵卷第23 頁），惟迭經檢察署通知調解及傳喚開庭、本院通知調解均未到庭之犯後態度，及告訴人表達：保險公司已經理賠車損，不夠的部分，被告的老闆有分期付款，一共賠新臺幣21萬元多，但身體受傷的部分還沒有調解，被告之前都沒有來，伊是有意願與被告調解的，刑度請法院依法判決等意見（見本院卷第21頁），暨被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢（胸部及背部挫傷等）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4358號　　被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許逸民於民國112年3月22日中午12時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用大貨車，沿臺北市中山區市民大道2段由東往西方向行駛，行經該路段及天津街往西未過路口處前欲停等紅燈時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即漏踩煞車，適陳萬居駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車在前方停等紅燈，而遭許逸民所駕駛上揭車輛追撞，而受有胸部及背部挫傷等傷害。陳萬居所駕車輛則因此衝撞慣性，向前衝撞前方分別由林國弘搭載黃淑玲所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，及由古史德明駕駛之車牌號碼000-0000 號營業小客車（黃淑玲受傷部分未據告訴）。許逸民於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經陳萬居訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許逸民經合法傳喚未到，渠於警方製作談話紀錄表時，雖承認自後追撞前方告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是因為煞車突然踩空才追撞告訴人所駕駛車輛云云，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳萬居、證人林國弘、黃淑玲、古史德明分別於警詢及偵查中指訴（證稱）綦詳，並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、本署檢察事務官113年1月25日勘驗報告、臺北市立聯合醫院（中興院區）112年7月4日診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器截圖、現場暨車損照片共16張在卷可佐，足認被告駕駛上開自用大貨車由後追撞告訴人所駕營業小客車，並致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。又被告於警方製作談話紀錄表時供陳：伊是因為煞車突然踩空才會煞不住車輛等語，顯見被告該時已見前方停有告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，理應煞車，卻漏踩煞車，而造成本案交通事故，堪認被告應涉有過失，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告許逸民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　　　　　　　　　　　　【附件乙】本院民國113年8月9日調解筆錄

2024-10-25

TPDM-113-交簡上-57-20241025-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第379號原告楊萬超訴訟代理人吳奕綸律師饒菲律師陳彥均律師被告張雅嵐訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68萬3,750元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣68萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告張雅嵐為貽信開發建設股份有限公司（下稱貽信公司）之業務人員，被告與貽信公司負責人即訴外人吳樵及吳樵之配偶張庭，共同基於違法吸金之犯意聯絡，透過舉辦公開說明會、私下遊說招募之方式，向不特定人宣稱貽信公司之投資方案，最低投資金額為新臺幣（下同）10萬元，若投資期限為2年，年息為6％，若期限為3年，則年息可至 7.2％，以此類推，再以所收資金購買不動產，供投資人設定抵押權供擔保，以此對外吸金高達2億1,058萬8,440元。原告透過吳樵介紹，於民國105年6月29日參加由被告協助舉辦之說明會，知悉被告為貽信公司台北辦事處之負責人，然原告並不知悉貽信公司就不動產有重複設定多順位抵押權，抵押物價值恐不足清償投資款之情事，在聽聞被告分享投資方案後，誤信貽信公司之投資方案安全合法，遂於105年7月18 日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元，嗣後被告及貽信公司等人經偵查起訴，原告始知受騙。被告上開行為業經本院107年度金重訴字第4號判決、臺灣高等法院111年金上重訴字第40號判決（下稱另案），認定被告共同犯非法經營收受存款業務罪，並科處有期徒刑1年10月、緩刑4年在案。被告雖抗辯與原告素不相識，被告未處理原告之投資合約，原告所受損害與被告行為間不具相當因果關係，不構成共同侵權行為云云，然依據臺灣高等法院111年度金上易字第29號判決、臺灣高等法院111年度金訴字第12號判決意旨，被告既基於與貽信公司共同違法吸金之意思，而有實際參與、分工招攬投資之行為，仍應認被告對於原告損害之發生有一定助力，具有相當因果關係，故被告與吳樵等人成立共同侵權行為，且其等所為，違反銀行法第125條第3項、第1項後段保護他人之法律，自應負侵權行為賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係經由訴外人歐陽承哲轉介吳樵後，經由吳樵之說明與招攬，方前往說明會，且於說明會上主要討論與溝通對象均為吳樵，後續之簽約、支付款項、利息、擔保等事項亦係與吳樵確認，並經吳樵囑咐歐陽承哲代為交付合約書及抵押權狀予原告。再者，另案判決載明被告於另案偵查、審理中自承其確實有招攬其有招攬黃淑玲、蘇怡萍、陳荺禾、范迪、劉瑞珍、林以立、張瑜珊、劉易承等8人投資，其中並無包含原告，故被告自始未參與原告投資之過程，亦不認識原告，被告對原告不負有防範損害之注意義務，亦無可歸責性，自難僅以被告承租說明會場地之行為，即謂被告對於原告投資行為、所受損害有一定助力，亦難謂具相當因果關係，更無從與吳樵、歐陽丞哲之行為間具行為關聯共同之關係，被告不成立共同侵權行為，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠緣吳樵係原址設新北市○○區○○路00○0號貽信公司董事長及實際出資人，並設計由貽信公司提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度，及對所吸收資金有完全支配權者；被告為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以其個人名義與貽信公司合作，達成由貽信公司為被告支付租金而承租位在臺北市○○ 區○○○路0段000號12樓R18松漢商務中心辦公室作為貽信公司分支處，即臺北辦事處，被告則負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議。　㈡被告及訴外人石文儒等人透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，自103年間起，分別向多數人或不特定之人宣傳貽信公司保本，即為投資款設定抵押權供擔保，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然投資人並不清楚知悉貽信公司有重複設定多順位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存利率之顯不相當利息以收受投資款。　㈢原告前於105年6月29日參與貽信公司於臺北市中山公民會館舉辦之說明會，該次說明會係由被告協助租用場地。嗣後原告於105年7月18日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元。原告迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6,250元。　㈣被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40 號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月、緩刑4年。四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項本文、第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第18 4條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第11 98號判決意旨參照）。　㈡經查，被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪等情，業經另案刑事判決認定明確，且為兩造所不爭執，並經本院調閱另案刑事案件電子卷宗核閱無誤，應堪認定。從而，原告主張被告違反上開保護他人之法律，構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任，核屬有據。　㈢被告雖辯稱其不認識原告，亦未招募原告，原告加入投資與其無關云云。然被告係與貽信公司合作，並承租辦公室作為貽信公司臺北辦事處，及負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議，且被告亦於105年6月29日承租臺北市中山公民會館，以供貽信公司辦理投資制度說明會，可見被告實為貽信公司之重要成員，已如前述，另案刑事判決並認定被告與吳樵、張庭等人共同非法吸收資金經營銀行存款業務之犯意聯絡，招攬系爭刑事判決附表一至三所示之投資人與貽信公司簽立投資契約，並分別交付投資款予貽信公司，並取得貽信公司各該不動產之抵押權作為擔保，而共同非法吸收資金。則本件兩造間雖非直接上、下線關係，原告亦非經由被告直接招攬購買，然其係經訴外人歐陽丞哲、吳樵引薦，並因聽取被告承租場地所辦理之說明會，始決意參與貽信公司之投資方案，被告所為自屬原告無法取回投資本金而受有損害之共同原因，被告共同違反非法吸收資金經營銀行存款業務行為，自與原告所受損害有相當因果關係，被告自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈣又原告與貽信公司簽立投資契約後，合計匯款75萬元之投資款，迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6 ,250元等情，為兩造所不爭執，已如前述，原告所受損害為投資金額75萬元，扣除領回之利息6萬6,250元之差額即68萬 3,750元，原告請求被告就此部分損害負賠償責任，即為有據。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 112年1月20日（本院卷第199頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 68萬3,750元，及被告自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-16

PCDV-112-金-379-20241016-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第25號抗告人江黃淑玲相對人江忻蔓上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年5月6 日臺灣彰化地方法院113年度家全字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文，倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應予闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199 條第2項規定自明。又按民事訴訟法第532條規定之假處分，係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的；此與同法第538條規定之定暫時狀態處分，係就爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而保護該爭執權利不繼續受危害之情形有別。經查，抗告人提起本件聲請時，其書狀名稱為「民事聲請假處分狀」，事實及理由欄復引用民事訴訟法第532條、第533條之規定，請求事項則為抗告人願供擔保，請准裁定於確認繼承權不存在事件判決確定前，相對人不得向勞動部申請被繼承人江○禧死亡之遺屬津貼（原審卷第11 頁）；嗣提起抗告時，其民事抗告狀又分別記載：「抗告人所提之本案請求，顯與本件定暫時狀態之假處分至為相關」、「本件假處分之聲請」、「更無證據顯示相對人因許可定暫時狀態處分可能蒙受之不利益」、「聲請人就假處分之原因，已有相當之釋明」等語（本院卷第5至7頁）；致抗告人究係聲請保全執行之假處分，抑或聲請定暫時狀態處分，尚有不明瞭之處。經本院函令抗告人敘明其提起本件聲請之真意，抗告人以書狀陳明其係聲請定暫時狀態處分（本院卷第 31頁），是本件屬定暫時狀態處分之聲請事件，應可認定。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態處分，經原裁定否准後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀、陳報狀中，業已陳述意見（本院卷第5至7、31頁），另經本院將上開書狀繕本送達相對人，並通知相對人於10日內提出答辯狀陳述意見，經相對人於民國113年8月12日收受，有送達證書（本院卷第37頁）可佐，相對人雖迄今未提出書狀，應認為其已有陳述意見之機會，合先敘明。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為訴外人江○禧之母。相對人之母賴○璇於94年10月28日與江○禧結婚，嗣於97年5月26 日離婚，相對人為賴○璇於二人婚姻關係存續期間所生，江○ 禧於113年1月16日死亡後，相對人為其法定繼承人。然江○ 禧於生前，即因相對人之血型，懷疑相對人非其親生，經伊與相對人進行DNA基因圖譜型別分析，兩造無祖孫關係，足見相對人與江○禧並無親子血緣關係，伊已向原法院提起確認相對人對被繼承人江○禧之繼承權不存在訴訟，經原法院以113年度家繼簡字第68號受理（改分前案號：113年度司家調字第301號，下稱本案訴訟）。因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領江○禧生前所投保勞工保險之遺屬津貼新臺幣（下同）7 9萬元2,000元（下稱系爭遺屬津貼），致侵害伊領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭其隱匿或處分，對伊將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要。若認伊之釋明不足，伊願供擔保以補足之。爰依民事訴訟法第538條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟確定前，不得向勞動部勞工保險局申請江○禧勞工保險之遺屬津貼。原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊之聲請。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。五、經查：　　㈠關於爭執之法律關係，抗告人主張：其為江○禧之母，相對人為賴○璇與江○禧婚姻關係存續期間所生，然相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，其已提起本案訴訟，請求確認相對人對江○禧之繼承權不存在等情，業已提出戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告、證明書、郵政劃撥儲金存款證明單（原審卷第15至33頁）為據，且經本院調取本案訴訟卷宗，有本案訴訟起訴狀（本案訴訟卷第11至13頁）可稽。該本案訴訟雖非以確認相對人與江○禧間之親子關係存在與否為訴訟標的，然抗告人主張之原因事實，既為相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，該本案訴訟即以相對人與江○禧間之親子關係存在與否為主要爭點。堪認兩造就相對人與江○禧間之親子關係是否存在有所爭執，且得以本案訴訟確定，抗告人就其主張爭執之法律關係，已為相當之釋明。㈡關於定暫時狀態處分之必要部分，抗告人雖主張：因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○ 禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領系爭遺屬津貼，致侵害其領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭隱匿或處分，對其將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要云云。惟按於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分、假扣押有所不同，此觀民事訴訟法第522條、第532條、第538條第1項規定即明，自不容混淆。相對人縱有抗告人所指前揭情事，僅屬抗告人得否為保全將來執行而聲請假處分或假扣押之問題，與現時即將遭受重大之損害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要，尚屬有間。況且，勞工保險之被保險人死亡後，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依。倘禁止相對人申請系爭遺屬津貼，相對人將無法即時受領，恐造成相對人未能用以維持生活之不利益。且抗告人復未能釋明如准許本件聲請，其所獲得之利益或防免之損害，有何逾相對人所蒙受之不利益或損害之情事，依照前揭說明，亦難認有重大而具保全之必要性。因此，抗告人聲請禁止相對人申請系爭遺屬津貼，與定暫時狀態處分之要件不符，不應准許。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得再抗告。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-家抗-25-20241008-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第311號聲請人黃淑玲住○○市○○區○○街00巷00○0號相對人黃祥欽上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹。相對人於民國89年間因罹患精神疾病，經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人李易蒼為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項定有明文。故鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。三、經查，聲請人聲請監護宣告事件，經本院囑託澄清綜合醫院對相對人進行精神鑑定，並通知聲請人應偕同相對人準時前往接受鑑定，惟經上開鑑定醫院聯繫後，聲請人並未遵期偕同相對人前往接受鑑定等情，有澄清綜合醫院113年7月9日澄高字第1130000359號函在卷可稽，致無法完成法定鑑定程序。嗣本院於113年7月29日裁定命聲請人應於該裁定送達之翌日起5日內向本院陳報已與醫院訂明且可配合鑑定相對人精神或心智狀況之期日，逾期即駁回聲請，該裁定業於113 年8月16日寄存送達於聲請人住所地之派出所，並於同年月0 0日生送達效力，有送達證書附卷為憑。惟聲請人迄今未陳報，致無法完成鑑定，係顯可歸責聲請人之事由所致，是依上開規定，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致鑑定人無從判斷相對人是否符合監護宣告之要件。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。　　四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　唐振鐙

2024-10-07

TCDV-113-監宣-311-20241007-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號聲請人即債務人黃淑玲代理人徐翊昕律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、本件債務人具狀聲請清算，未提出如附件所示文件及資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官郭力瑜附表：一、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）二、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年3月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？四、聲請人有無使用汽車或機車等交通工具？如有，請提出行車執照。五、請說明自113年4月至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一且收入），並提供相關證明。六、聲請人陳報於本件聲請前二年內之收入為零元。然聲請人為 56年次，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）自111 年3月至113年4月無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。七、聲請人自111年3月起至113年4月15日前（即聲請前二年內），以及自113年4月16日起迄今（即聲請後），有無接受家屬或親友資助必要生活支出費用，如有，請敘明情形（例如每月、每周、每期金額若干），並提出該名家屬或親友之姓名、聯絡方式及聲請人接受資助之相關文件。（如有資料，請依上述二時段分段說明）八、聲請人自111年3月起至113年4月15日前（即聲請前二年內），以及自113年4月16日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）九、請說明110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單中來自於板信商業銀行股份有限公司之給付147元、420元，該2筆所得之原因？如財產有異動，亦請說明異動原因、結果。十、請說明111年度綜合所得稅各類所得資料清單中來自於兆豐產物保險股份有限公司給付之1,603元，該筆所得之原因？如財產有異動，亦請說明異動原因、結果。

2024-10-01

TYDV-113-消債清-131-20241001-1