Know99判決書

搜尋結果：黃淑瑜

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃交簡字第85號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3943號），本院判決如下：　　主　文王念宗犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王念宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理警員承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第42頁），其並願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛租賃小客車，本應謹慎小心，以維參與道路交通者之安全，竟未依注意車前狀況，以致與告訴人所駕駛之自用小貨車發生碰撞，並導致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢，並考量被告與告訴人迄今未能達成和解或成立調解、被告於事故發生後之態度，及被告之過失程度、犯罪情節；兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3943號　　被　　　告　王念宗　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王念宗於民國112年12月3日上午8時14分許，駕駛車號000-0 000號租賃小客車，沿桃園市大園區西濱路1段(即台61線平面道路)往觀音方向行駛，行經桃園市大園區台61線平面道路南下PB97號橋墩旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意於此，自後方追撞由簡德華駕駛之車號00 0-0000號自用小貨車，致簡德華受有頭部撞擊合併頭皮擦挫傷、右手擦挫傷合併右手腕扭傷、左手輕微擦挫傷、左側胸壁鈍挫傷、右側下背鈍挫傷、右膝擦挫傷、左膝鈍挫傷合併紅腫等傷害。王念宗在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經簡德華訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王念宗於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人簡德華於警詢中之證述情節相符，復有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項參照）。被告未注意上情，致追撞前方車輛，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人簡德華因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人簡德華所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-03

TYDM-114-桃交簡-85-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳偉丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3748號），本院裁定如下：　　主　文吳偉丞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳偉丞因毒品案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人吳偉丞因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且已確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月18日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期則在113年4月18日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依受刑人犯罪行為均為毒品案，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價、對受刑人施以矯正之必要性等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪部分，雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年8月11日為警採尿回溯120小時內某時 112年10月5日為警採尿回溯120小時內某時偵查機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第5689號桃園地檢113年度毒偵字第94號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃簡字第2759號 113年度桃簡字第665號判決日期 113年3月5日 113年6月27日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃簡字第2759號 113年度桃簡字第665號判決確定日期 113年4月18日 113年11月8日備註桃園地檢113年度執字第6511號（已執畢）桃園地檢113年度執字第17289號

2025-03-03

TYDM-114-聲-85-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲明異議人即受刑人楊琳玉上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：我被判2個月不服氣，我很疼我女兒，是我女兒拿印章給我，我才幫忙我女兒處理，我覺我被判2 個月太重了等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、本件受刑人因偽造文書案件經本院於民國113年3月26日以11 2年度訴字第601號刑事判決判處有期徒刑2月確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。然受刑人上開所述，無非係為求法院輕判而對於原審有罪判決不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，但受刑人對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，倘聲請人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議。是以，受刑人是針對原判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮命令不服，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-35-20250303-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人翁士峯上列被告因受刑人偽證，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1456號），本院裁定如下：　　主　文翁士峯緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁士峯前因偽證案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度審簡字第1832號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於民國112年12月13日確定在案，茲因受刑人雖受緩刑宣告之之寬典，竟於期間內未履行緩刑所附之條件，足認受刑人未改過過遷善，並已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礙，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條分別定有明文。上述規定所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且刑法第75條之1規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，此有該條規定之立法理由足資參照。蓋緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑以附條件方式為之，則係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，若有具體事證足認其經宣告緩刑後不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。是如受刑人未履行緩刑所附負擔，自應考量受刑人是否自始真心願意接受該負擔條件，或是否有前述無故不履行或逃匿情事，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人前因偽證案件，經臺北地院以112年度審簡字第1832號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，自113年12月1日起按月向公庫支付3仟元，至全部支付完畢，於112年12月13日確定在案之事實，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對受刑人之戶籍地及居所為執行之通知，先於113年1月11日通知受刑人應於113年2月2日上午9時，至臺北地檢署履行支付公庫3仟元之緩刑條件，然該通知合法送達後，受刑人屆期仍未繳納，嗣經臺北地檢署檢察官再對受刑人之戶籍地及居所為執行之通知，通知受刑人應於113 年9月6日上午9時至臺北地檢署履行支付公庫3仟元之緩刑條件，然受刑人於上述日期並未到案，以上有通知暨送達證書、刑事執行案件進行單等在卷可憑，是受刑人確有未遵期履行上開判決所定負擔之事實，堪以認定。　㈢審酌本院上述諭知緩刑判決主文中一併命受刑人應向公庫支付3萬元，顯為該緩刑之重要負擔，且法院上述諭知緩刑判決係按向公庫按月支付3仟元至支付完畢，已有充足時間予受刑人準備，而無論每月支付3仟元或係總額3萬元均非高額，受刑人並未針對判決不服而確定，客觀上又無不能履行之情形，惟其未提出任何證明釋明文件、無正當理由情形下，卻迄今仍未向公庫支付，實難認受刑人於緩刑期內會依上開判決所定之緩刑條件誠實履行。嗣經本院通知受刑人到庭陳述意見及陳明是否願繼續履行，受刑人經合法通知無正當理由未到庭，已顯見受刑人之態度甚為消極，並無依上開判決履行緩刑所附負擔之誠意，由此足徵受刑人無視上開判決宣告緩刑給予之寬典，未有悔悟改過或警惕之心，原宣告之緩刑確實難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-撤緩-295-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第209號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39605號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯、林志言共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告2人於偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，並未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告2人破壞車輛所持之石頭未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39605號　　被　　　告　曾嘉緯　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯、林志言（2人對楊棋傑所涉毀損部分，另為不起訴處分）共同基於毀損之犯意聯絡，由曾嘉緯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載林志言，於民國112年10月7日17 時6分許，前往桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損楊顯龍所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），致本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛座車窗玻璃及車門、右後方車門毀損不堪使用，足生損害於楊顯龍。二、案經楊顯龍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述被告曾嘉緯坦承全部犯罪事實。 2 被告林志言於警詢及偵查中之供述被告林志言坦承全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人楊顯龍於警詢之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴證明被告曾嘉緯、林志言，於112年10月7日17時6分許，在桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損告訴人所有之本案車輛。 ⑵證明本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛車窗玻璃及車門、右後方車門因而毀損之事實。 4 行車紀錄器影像畫面暨擷取照片、監視器影像畫面擷取照片、本案車輛毀損照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2025-03-03

TYDM-114-桃簡-209-20250303-1

秩抗

臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人蕭湘瀚上列抗告人即移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院民國 113年11月19日113年度桃秩字第164號裁定（移送案號：桃園市政府警察局八德分局113年11月8日德警分秩字第11300457202號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭湘瀚（下稱抗告人）於民國113年10月16日下午4時許，在址設桃園市○○區○○路○○ 巷00號桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）以手持錄影方式，藉以稱桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端，擴大發揮意圖滋擾大安派出所；另員警依法制止其錄影行為，而以「天天100通110伺候你大安所」等顯然不當言詞相加，認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語。二、抗告意旨則以：抗告人發現有多起違規停車之情狀，抗告人通行道路不便，抗告人致電派出所報案，欲請求派員排除，但電話中員警語氣不耐煩，且掛斷電話，因此才前往派出所了解是那位員警，抗告人盛怒下雖聲音大聲一點，但並不違法，而抗告人雖出言以「天天100通110伺候你大安所」等語，但抗告人係指檢舉交通違規何來違法之說，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該法係所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情事。又按有左列各款行為之一者，處拘留或1萬2000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。四、經查：　㈠抗告人有於上述時間，在大安派出所內手持錄影之方式拍攝派出所內部，經員警制止仍繼續拍攝，抗告人並出言以「天天100通110伺候你大安所」等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見秩卷第5-7頁），並有員警陳志明、鄭達成、鄭勻非、謝蕙琪之職務報告、錄音譯文等（見秩卷第8-9、14-17頁）在卷可參，是此部分事實，洵可認定。　㈡員警於抗告人撥打電話檢舉違規停車時，已向抗告人表達將派員前往取締之意，但抗告人卻以員警口氣不佳，而逕至大安出所理論，此有員警之電話逐字譯文存卷可佐（見秩卷第 8-9頁），惟觀諸電話逐字譯文，員警於甫接獲抗告人之電話時有報明服務單位、職稱與姓名及問候語，而在抗告人反應違規停車之後，員警亦向抗告人表示將派員取締之意，期間並無推拖、拒絕或語氣不佳之情，然抗告人卻仍然於電話中質疑員警不耐煩。又抗告人以員警態度不佳為由至大安派出所質問時，員警亦向抗告人表示已派員前往取締，但不為抗告人所接受，此亦有員警密錄器錄影逐字譯文在卷可參（見秩第9頁及反面），再依前開密錄器之逐字譯文以觀，員警除向抗告人表明前往取締之意外，亦婉予說明接聽電話之人，係尚在實務訓練之員警，期間亦無任何員警態度不佳或不予理會之情，可見抗告人之動機不過係為藉此擴大事端而至派出所滋擾之意甚明。抗告人手持攝影設備對派出所內部攝影時，業經員警告誡禁止對派出所內部攝影，有員警職務報告存卷可佐，但在警察機關內民眾是否得私自錄影，應由警察機關考量駐地安全維護，諸如置於辦公廳舍之相關應勤表冊、員警勤務分配表、涉及個人資料或刑案資料之電腦查詢畫面等機敏資訊之保護、洽公民眾隱私等客觀環境，本於機關內部管理之權限予以限制或禁止其錄影，但抗告人經員警告誡禁止錄影後，仍然執意以員警態度不佳為由繼續對大安派出所內部攝影，此已影響員警辦公及洽公民眾之安寧，足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意，而達滋擾安寧秩序之程度。　㈢民眾對於警員依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不滿時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問題或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加，然抗告人在前揭時地，於警員依法執行值班之勤務時，對警員口出「天天100通110伺候你大安所」等言詞，雖未達強暴脅迫之程度，然警察業務經緯萬端，交通違規之取締不過其一，警察仍有其他業務尚待處理，警察機關自須衡量自身警力、轄區狀況適切派員處理交通違規，但抗告人此言一出，實有壓迫員警停止其他業務之執行，專為處理其陳情之事意涵，自當排擠員警處理他業務之可能，蓋員警若未滿足抗告人之意，抗告人將每日撥打100通電話至110 勤務指揮中心報案，自有攤瘓警察機關之可能，是抗告人該等言詞依一般社會通念，自屬顯然不當之言詞，抗告人上開所為將有害於國家權力之行使及公務運作之順利進行甚明。　㈣綜上所述，原審認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處抗告人罰鍰1萬元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-秩抗-1-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第1511號上訴人即被告張麗華選任辯護人楊紹翊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因貪污案件，不服本院中華民國113年10月24 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張麗華應於本裁定送達後5日內補正上訴理由。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告張麗華因不服本院111年度訴字第1151 號之第一審判決，於民國113年11月6日上訴期間內提起上訴，有第一審判決送達證書及本院收文戳章可證，然上訴人刑事聲明上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第36 1條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-111-訴-1511-20250226-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1260號上訴人即被告王耀仁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年11月7日所為之第一審判決（112年度金訴字第1260號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王耀仁應於本裁定送達翌日起5日內補正上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告王耀仁因詐欺等案件，經本院於民國113年11月7日以112年度金訴字第1260號判決在案，並於1 13年11月18日分別寄存送達至上訴人住所地之桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所，以及居所地之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所，有本院送達證書2紙在卷可考，均已生合法送達之效力。上訴人於上訴期間內之113年11月25日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述任何具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，故本院裁定命上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-金訴-1260-20250226-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃交簡字第1902號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李哲維上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4043號），本院判決如下：　　主　文李哲維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案甲基安非他命1包沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李哲維所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡又被告基於持有第二級毒品甲基安非他命之單一犯意，自取得扣案之甲基安非他命時起至為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告明知毒品對國民身心健康危害至深且鉅，又易滋生其他犯罪進而危害社會安全，向為政府嚴厲查緝之違禁物，竟仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品，助長毒品泛濫及流通毒品成分對人之意識能力有不良影響；其亦明知服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用毒品之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛車輛行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為要無可取，而所幸未因此發生實害，另考量被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案毒品1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4043號　　被　　　告　李哲維　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲維於民國113年5月8日夜間8、9時許，在桃園市○○區○○ 街000號居處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（另案聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒）後，分別為下列犯行：　㈠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於113年5月10日下午4時30分許，在桃園市中壢區大勇三街某處公寓5樓內，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「KING貳」之男子，以新臺幣2,000元之代價購得甲基安非他命1包（含袋毛重1.21公克）後而持有之。　㈡明知施用毒品後將因欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113 年5月10日下午4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，因車速過快，為警在該處攔檢盤查，當場扣得上開甲基安非他命1包，另經同意採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達7151ng/mL、甲基安非他命濃度達95799ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第11 35005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李哲維於警詢及偵查中坦承不諱，犯罪事實㈠並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份暨現場照片6張，犯罪事實㈡並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函、桃園市政府警察局中壢分局113年6月26日中警分刑字第 1130050605號函各1紙附卷可憑，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌、就犯罪事實㈡係犯刑法第185條之 3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡

2025-02-25

TYDM-113-桃交簡-1902-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5148號），本院判決如下：　　主　文黃志中犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本案犯罪事實與前揭構成累犯之犯罪事實皆屬施用毒品犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情，認被告所犯本罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承有施用毒品之犯後態度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5148號　　被　　　告　黃志中　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志中前因施用毒品案件，經依裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官本署檢察官於111年6月6日以111年度毒偵緝字第799號、第800號、第801號、第802號、第803號、第804號、第805號、第806號、第807號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度壢簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，經與他案接續執行於112年9月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月7日19時30分許為警方採尿起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警對其採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告固於偵查中坦承有施用毒品，惟否認有於上開時間施用等情。惟查，被告尿液經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0392)、自願受採尿同意書各1紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-303-20250224-1