Know99判決書

搜尋結果：黃秀琴

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58696號債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住○○市○○區○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　黃秀琴　　住○○市○○區○○○街0巷0弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在桃園市楊梅區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2024-12-03

SCDV-113-司執-58696-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390號），本院判決如下：　　主　文葛翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葛翔明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日前某日時許，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中信帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以收取詐得款項之用。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺時間」欄所示時間，以如附表「詐欺方式」欄所示之詐騙方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致如該等被害人均陷於錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「被詐欺金額」欄所示之金額，分別匯款至如附表「匯款帳戶」欄所示葛翔申辦之上開金融帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空。因如附表所示之黃秀琴等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經黃秀琴、洪珮倫、楊昕柔、江寧、歐錦芝、黄宣銘、吳淑琴、陳姵蓁、彭筱晴、王文欣、許皓鈞、簡宏穎、鄒頤生、陳舒雅、邱憶愷、朱家萱、許世賢訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（訴字卷第137頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由： (一)被告固不否認有款項匯入其土銀帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶，且有附表「提領時間及金額」欄所載之提領結果，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，並辯稱：其於112年10月30日有至國泰世華銀行換存摺並取得國泰帳戶提款卡後，同時開卡、申辦網銀，其有更改國泰帳戶新的網銀密碼，其就將密碼寫在上開新申辦的卡片上，並與其他土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶之提款卡放在一起。後來其於112年10月31日就覺得上開國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶之提款卡均遺失，並於同年11月1日或2日時確認上開銀行帳戶提款卡確實遺失，其於同日晚間8時即去派出所報案並調閱交易明細表，嗣後收到檢察官的傳票，才知道上開帳戶被盜用。另因國泰帳戶提款卡跟土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶提款卡放一起，其他人撿到上開提款卡後，就用其寫在國泰帳戶提款卡上的帳號密碼輸入，因為上開銀行帳戶帳號密碼是同一組，所以他人才能登入上開銀行帳戶等語云云（訴字卷第 136、140-141頁）。經查： (二)被告有申辦國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶，且詐欺集團成員於附表「詐欺時間」欄所示時間，以如附表「詐欺方式」欄所示之詐騙方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致如該等被害人均陷於錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「被詐欺金額」欄所示之金額，分別匯款至如附表「匯款帳戶」欄所示被告申辦之上開金融帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領等情，為被告所自承（訴字卷第136、140-141頁、偵卷第585-586頁），並有告訴人黃秀琴（偵卷第62-64頁）、洪珮倫（偵卷第83-84頁）、楊昕柔（偵卷第119-121頁）、江寧（偵卷第 133-136頁）、歐錦芝（偵卷第156-157頁）、黃宣銘（偵卷第172-173頁）、吳淑琴（偵卷第190-192頁）、陳姵蓁（偵卷第226-227頁）、彭筱晴（偵卷第287-288頁）、王文欣（偵卷第307-308頁）、許皓鈞（偵卷第349-350頁）、簡宏穎（偵卷第367-368頁）、鄒頤生（偵卷第415-419頁）、陳舒雅（偵卷第444-445頁）、邱憶愷（偵卷第471-476頁）、朱家萱（偵卷第497-499頁）、許世賢（偵卷第523-524頁）、被害人王志剛（偵卷第247-253頁）之證述。告訴人黃秀琴等之通訊軟體LINE對話、手機轉帳、通話紀錄畫面、旋轉拍賣APP交易聊天室對話截圖、ATM交易明細表（偵卷第65-70 、85-98、147-150、166、178-181、202-220、232-236、26 9、293-298、325-331、357-360、395-403、425-427、457- 461、485、501-505、531-533頁）臺北市政府警察局信義分局書面告誡1份（偵卷第21-22頁）郵局帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、台新帳戶、中信帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第23-25、27-29、31-33、35-37、39-41頁）、臺灣土地銀行和平分行113年4月30日和平字第1130001196號函暨緊急掛失申請明細表1份（審訴字卷第85-87頁）、中華郵政股份有限公司113年4月24日儲字第1130027511號函（審訴字卷第89 頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月30日台新總作服字第1130010440號函暨音檔光碟1份【光碟外放】（審訴字卷第91頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月 24日中信銀字第1132014525號函暨晶片金融卡歷史狀態查詢結果（審訴字卷第93-97頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月30日國世存匯作業字第1130061261號函（審訴字卷第103頁）在卷可稽，應可先予認定。 (三)次查，國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶內款項既均遭提領如上，顯見他人有自被告處知悉上開銀行帳戶之密碼，方能順利提領款項，已徵被告確有將上開銀行帳戶密碼告知身分不詳之詐欺集團成員。又衡情詐欺集團成員之所以收購銀行帳戶，目的在於確保所收購之帳戶可以使用，避免將所詐取之款項存入來源不明之銀行帳戶後，因帳戶所有人向金融機構掛失，導致無法順利領取詐得之犯罪所得，基此，若非被告自願交付上開銀行帳戶，詐欺集團成員實無甘冒無法領取詐欺款項之風險而使用被告上開銀行帳戶之必要，益見被告應係自願將其所申辦之銀行帳戶及密碼均交付予身分不詳之詐欺集團成員甚明。據此，被告有以交付前揭銀行帳戶予詐欺集團成員之方式，對詐欺集團成員詐欺被害人將款項匯入被告所申辦之帳戶後，再將帳戶內之詐欺款項領出以製造金流斷點等行為資以助力，而有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，可以認定。 (四)至被告雖辯解如上，然查，被告自承其所申辦之銀行帳戶密碼均為相同（訴字卷第140-141頁、偵卷第586頁），則其辯稱其於取得國泰帳戶提款卡後，毫無必要將先前慣用之密碼再行寫在上開提款卡上，故其辯稱因他人拾得上開銀行帳戶提款卡後，復依照其寫在國泰帳戶提款卡上之密碼，分別登入國泰帳戶及其土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶云云，顯非合理。再查，被告之郵局帳戶於112年10月31日轉出5元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶；土銀帳戶於112年10月31日、11月1日分別轉出5元至國泰世華銀行0 00-000000000000號帳戶；國泰帳戶於112年10月31日、11月 1日亦分別轉出5元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶；中信帳戶於112年10月31日轉出5元、11月1日又分別轉出1 0元、5元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，有前揭帳戶交易明細可參。又國泰世華銀行000-000000000000號帳戶為中華救助總會之銀行匯款帳戶，有網頁列印資料可憑（訴字卷第27頁）。又綜觀全部卷證資料，被告均未陳稱其有使用上開帳戶匯款至中華救助總會之情況，又各次匯款之數額極小，亦與一般捐款之數額有異，併參以詐欺集團多以小額匯款作為帳戶是否被掛失、凍結而無法使用之判斷依據。綜合前述，顯見被告至少於112年10月31日前，即已將其申辦之國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶交予身分不詳之詐欺集團成員所使用，甚為明確。則被告辯稱其帳戶提款卡因遺失，且遭他人以其寫在提款卡上之密碼擅自提領款項云云，均屬子虛，並非可採。 (五)綜上所述，被告所辯顯屬狡辯之詞，均非可採，本案事證明確，被告應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定，較有利於被告。另被告於偵查、審判中均未曾坦承犯行，不論依照修正前、後之洗錢防制法均不適用自白減刑之規定，一併敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以交付國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶及密碼之一次行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人，取得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該，復以被告否認犯行，更飾詞辯稱帳戶遭他人盜用，主觀惡性非輕，犯後不知悔改，耗費司法資源，態度非善，參諸其於本院自陳大學畢業之智識程度、未婚無子女之家庭狀況，入監前擔任物流管理、月薪約新臺幣8至10萬元等經濟生活狀況（訴字卷142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　 (二)被告固有提供其所申辦帳戶之金融卡、密碼予詐欺集團成員使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；再者，被告係幫助犯，犯罪之情節、程度顯較正犯為輕，復無證據證明其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，如對其諭知沒收詐騙正犯詐得之金額，顯有過苛之虞，故無宣告沒收犯罪所得之必要。 (三)本案國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶之提款卡，已不在被告持有掌控中，且未扣案，依其作用亦欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間被詐欺金額(新臺幣) 匯款帳戶提領時間及金額(新臺幣) 1 黃秀琴(提告) 112年11月1日15時許猜猜我是誰 112年11月1日17時16分許 3萬元中信帳戶 112年11月1日17時36分許，提領3萬元 2 洪珮倫(提告) 112年11月1日10時38分許假網拍 112年11月1日19時31分許 3萬15元台新帳戶 112年11月1日19時42、43分許，提領2萬、1萬元 3 楊昕柔(提告) 112年11月1日21時56分許假銀行客服驗證帳號 ①112年11月1日22時25分許 ②112年11月1日22時27分許 ③112年11月1日22時30分許 ①9,985元 ②9,985元 ③8,986元郵局帳戶 ①112年11月1日22時31分許，提領2萬元 ②同上 ③112年11月1日22時32分許，提領9,000元 4 江寧 (提告) 112年11月1日21時50分許假網拍 112年11月1日22時22分許 2萬3,123元郵局帳戶 112年11月1日22時30分許，提領2萬3,000元 5 歐錦芝(提告) 112年11月1日18時56分許假解除交易 112年11月1日21時40分許 1萬9,011元郵局帳戶 112年11月1日21時43分許，提領1萬9,000元 6 黄宣銘(提告) 112年11月1日23時56分許假網拍 ①112年11月2日0時37分許 ②112年11月2日0時40分許 ①1萬元 ②1萬元國泰帳戶 ①不詳 ②112年11月2日0時43分許，提領1萬元 7 吳淑琴(提告) 112年11月1日20時許假網拍 112年11月1日21時1分許 4萬9,985元國泰帳戶 112年11月1日21時4分許，提領6萬元 8 陳姵蓁(提告) 112年11月1日17時13分許假賣場簽署三大保障 ①112年11月1日17時22分許 ②112年11月1日17時35分許 ①3萬3,123元 ②4萬9,988元土銀帳戶 ①112年11月1日17時27、28分許，提領2萬、1萬3,000元 ②112年11月1日17時45、46、49分許，提領2萬、2萬、2萬、1萬4,000元 9 王志剛 112年11月1日20時36分許假賣場認證 112年11月1日20時36分許 1元國泰帳戶 112年11月1日20時43分許，提領9萬9,000元 10 彭筱晴(提告) 112年11月1日16時59分許假賣場認證 112年11月1日17時45分許 8,012元土銀帳戶 112年11月1日17時45、46、49分許，提領2萬、2萬、1萬4,000元 11 王文欣(提告) 112年11月1日16時33分許解除重複刷卡 ①112年11月1日19時1分許 ②112年11月1日19時3分許 ③112年11月1日19時9分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬9,985元台新帳戶 ①112年11月1日19時7、8、9分許，提領2萬、2萬、2萬元 ②同上 ③112年11月1日19時12、13分許，提領2萬、9,000元 12 許皓鈞(提告) 112年11月1日17時38分許解除會員升級 ①112年11月1日20時34分許 ②112年11月1日20時41分許 ③112年11月1日21時許 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元 ③2萬9,988元國泰帳戶 ①112年11月1日20時43分許，提領9萬9,000元 ②同上 ③112年11月1日21時4分許，提領6萬元 13 簡宏穎(提告) 112年11月1日21時18分許假冒金融機構人員解除交易 112年11月1日23時19分許 2萬2,108元郵局帳戶圈存未提領 14 鄒頤生(提告) 112年11月1日假網路賣場買家 112年11月1日22時48分許 1萬1,012元郵局帳戶 112年11月1日22時49分許，提領1萬6,000元、1萬1,000元 15 陳舒雅(提告) 112年11月1日20時27分許假網拍 112年11月1日20時56分許 2萬元國泰帳戶 112年11月1日21時4分許，提領6萬元 16 邱憶愷(提告) 112年11月1日17時53分許假冒金融機構人員解除交易 112年11月1日19時18分許 3萬24元台新帳戶 112年11月1日19時28、29分許，提領2萬、1萬1,000元 17 朱家萱(提告) 112年11月1日17時53分許假網路賣場買家 112年11月1日17時53分許 7,123元土銀帳戶 112年11月1日17時59分許，提領7,000元 18 許世賢(提告) 112年11月2日0時31分許假網拍 ①112年11月2日0時31分許 ②112年11月2日1時1分許 ①1萬5,000元 ②1萬5,000元國泰帳戶 ①不詳 ②112年11月2日1時5分許，提領1萬5,000元

2024-11-27

TPDM-113-訴-971-20241127-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4815號上訴人林聖翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第644號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31748、32403號，112 年度偵字第5539、5540號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林聖翔部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人林聖翔有其犯罪事實欄一所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、招募及參與犯罪組織之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪共11罪刑（各處如第一審判決附表一編號1 至11所載之有期徒刑，應執行有期徒刑2年2月），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑及沒收提起第二審上訴；原審審理後，以第一審判決未及審酌上訴人已與原判決附表（下稱附表或僅記載其編號序）編號7、8之被害人達成和解等情，而就第一審判決關於上訴人編號7、8之宣告刑、定應執行刑及犯罪所得沒收部分均予撤銷，改判量處如編號7、8所示之刑（各處有期徒刑1年2月、1年1月），另維持第一審判決關於上訴人編號1至6、9至11之量刑及沒收供犯罪所用之物部分，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；復就前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑為有期徒刑2年，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查第一審判決載稱上訴人於偵查及第一審就被訴犯行（含加重詐欺取財）均坦承不諱（見第一審判決第4頁）；上訴人於原審對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明示僅就第一審判決關於量刑及沒收部分提起上訴（見原判決第1頁）。關於本案犯罪所得，第一審判決似認被害人謝幸妹、賴高梅、陳台莉、楊春輝、邱貞香、許素花、邱睦螢、郭治軍、陳顯章、吳慧芬、張哲聰等11人因行為人之本案犯罪而匯款之金額合計為新臺幣（下同）384萬元（見第一審判決犯罪事實欄及判決附表一編號1至11）；第一審判決對上訴人本案犯罪所得之沒收，則謂：上訴人於第一審自承加入詐騙集團獲取2000元報酬等語（見第一審判決第17頁）。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交犯罪所得？上訴人所犯各罪，是否皆有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用？以上疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之刑度輕重，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官周政達法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4815-20241127-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3674號上訴人林柏丞上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月9日第二審判決（113年度原金上訴字第303號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人林柏丞有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年2月），並為沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查上訴人於偵查中陳稱：「（問：你行為涉犯參與組織、三人以上詐欺及洗錢，是否承認？）我承認」等語（見臺灣雲林地方檢察署112 年度軍少連偵字第3號卷第46頁）；第一審判決則記載上訴人對於被訴犯行（含加重詐欺取財）均坦承不諱（見第一審判決第3頁第20至21行）；上訴人於原審對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原判決第2頁）。關於本案犯罪所得，第一審判決似認被害人陳亦凡因行為人之本案犯罪而付款之金額為新臺幣（下同）50萬元（見第一審判決犯罪事實欄及判決附表編號1）；第一審判決對上訴人本案犯罪所得之沒收，則謂：扣案之現金10萬元，上訴人於警詢時自承是參與詐騙集團所得；雖非直接產自本案犯行，然其來源不明，足認係本案詐欺集團其他詐欺取財犯罪所得，依（修正前）洗錢防制法第18條第2項規定，應予沒收。並說明：上訴人自承其犯罪所得為每次提領金額的1%，可（認）此部分犯罪所得應已與上述扣案現金混同，該扣案現金既已諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要各等語（見第一審判決第9頁）。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交犯罪所得？上訴人有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用？以上疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之刑度輕重，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官周政達法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3674-20241127-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第136718號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中正區館前路46號　　　　　法定代理人　張志堅　　住○○○○○區○○路00號　　　　　代　理　人　蘇東隆　　住○○○○○區○○○路000號4F　　債　務　人　黃秀琴　　住○○市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　李東霖　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人等2人積欠債務尚未清償，聲請就債務人李東霖所有坐落於高雄市仁武區之不動產為強制執行，依上開規定，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-11-13

KSDV-113-司執-136718-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第212號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官劉晏如被　　　告　鄭祐銜　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第583號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】112年度偵字第6500、6555、7045、8703、12503、12868、13269號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第450號；臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】112年度偵字第12492號），本院判決如下：主文原判決關於鄭祐銜部分撤銷。鄭祐銜幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鄭祐銜依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111 年9月間某日，將其申設台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料（下稱台新銀行帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該人與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用（無證據證明該詐欺集團成員有未滿 18歲之少年）。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明鄭祐銜主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料及附表一所示人頭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後於如附表二各編號（下稱各編號）所示之時間，以如各編號所示之詐欺方式，向各編號所示之黃秀琴、張譽鏹、江林羿沛（下稱黃秀琴等3人）施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，而於各編號所示時間，將如各編號所示金額，匯至如各編號所示之指定銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團成員以如各編號所示製造金流斷點之方式，將之轉帳至鄭祐銜之台新銀行帳戶，再轉至附表二編號1、3所示帳戶及其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。嗣因黃秀琴等3人察覺有異後，報警處理，循線查悉上情。二、案經各編號所示黃秀琴等3人訴由各編號所示警局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴、移送併案審理暨雲林地檢署檢察官移送併案審理。理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，且附表二各編號所示告訴人黃秀琴等3人，受本案詐欺集團成員以如各編號「施用詐術之方式」欄所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，匯款如各編號「匯款時間及金額」欄所示之金額至如各編號所示之指定銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團成員以如各編號所示製造金流斷點之方式，將之轉帳至台新銀行帳戶，再轉至附表二編號 1、3所示帳戶及其他不詳帳戶等事實，業經證人即告訴人黃秀琴、江林翠沛、張譽鏹分別於警詢時證述遭詐欺取財情節屬實，並有如附表一所示銀行帳戶及被告之台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細，以及黃秀琴等3人提出之報案資料、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被告申設之台新銀行帳戶開戶申請書及交易明細、廣譯國際有限公司申設之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、林亮維申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、蘇建成華南銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、告訴人張譽鏹提出三信商業銀行匯款回條、對話紀錄、華南銀行APP網頁截圖畫面、提領車手臨櫃取現金截圖、彰化商業銀行111年12 月12日彰作管字第1113069652號函暨所附蔡宥綸彰化銀行帳戶基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料等件附卷足憑。是依上述補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，被告確有事實欄一所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開說明，比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101 號中間裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決先例意旨參照）。查被告將台新銀行帳戶資料交予本案詐欺集團成員，由其所屬本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及一般洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及一般洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供台新銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如各編號所示被害人之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)本件公訴意旨雖僅論及被告就附表二編號1所示告訴人黃秀琴部分之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，漏未論及被告尚就附表二編號2、3所示之告訴人部分，亦有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，亦經本院告知並予被告表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。 (五)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (六)被告於原審及本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　三、撤銷改判之理由及量刑審酌： (一)原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）之被害人，尚包括併辦部分之附表二編號2、3所示告訴人部分，原審此部分未及併論，尚有未洽；⑵原審判決後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正，原審不及審酌，亦有未恰。檢察官上訴指摘⑴部分，為有理由。從而，原判決關於被告部分自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供台新銀行帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，實有不該，且使附表二所示告訴人黃秀琴等3人遭詐騙匯入之金額旋經人轉帳被告之台新銀行帳戶，再轉帳至其他帳戶，即難以追查犯罪所得之去向，造成求償上之困難，所生危害非輕，惟念及被告犯後於原審及本院審理中坦承幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯行，且未因此獲得報酬或利益（詳如後述），但未與各告訴人達成和解或賠償其等所受損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，被告自述從事廚師之工作，前因車禍受傷併發膽囊炎等疾病進出醫院治療（見卷附大林慈濟醫院醫療診斷證明書），現在家休養，並與父親、妹妹及姪子同住之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，被告犯後坦承犯行以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、被告雖提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，但未取得報酬乙節，業據其於警詢供述在卷（偵17039卷一第12頁反面），則依卷存證據，檢察官之舉證尚無從認定被告因交付本案帳戶資料足認其已實際取得報酬或利益，自不予諭知沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號帳戶所有人銀行帳戶帳號 1 林亮維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 廣驛國際有限公司 (負責人蔡宥綸) 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 蘇南成華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 哇哈哈企業社蔡宥綸彰化銀行帳號00000000000000號帳戶【附表二】編號被害人 (起訴書或移送併辦案號) 【移送警局】施用詐術之方式匯款時間及金額（新臺幣）製造金流斷點之方式 1 黃秀琴 (起訴書附表編號2) 【新北市政府警察局汐止分局】本案詐欺集團成員於111年7月22日某時許，與黃秀琴聯繫，佯稱可投資股票獲利云云。 111年10月11日，匯款298,000元至林亮維之中國信託商業銀行帳戶。先於111年10月11日下午3時43分許，轉帳556,000元（含左列款項）至鄭祐銜之台新國際商業銀行帳戶。再於同日下午3時56分許，轉帳605,000元（含左列款項）至廣驛國際有限公司（負責人蔡宥綸）之玉山商業銀行帳戶。 2 張譽鏹 (雲林地檢署112年度偵字第12492號移送併辦意旨書) 【高雄市政府警察局鳳山方局】本案詐欺集團成員於111年10月20日前某時，與張譽鏹聯繫，佯稱可投資獲利云云。於111年10月20日11時34分許，匯款180萬元至蘇建成設於華南商業銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶。於111年10月20日12時許、12時1分許、12時12分許、12時21分許，以網路銀行自蘇建成之華南銀行帳戶匯款48萬3,000元、41萬7,000元、46萬5,000元、45萬5,000元（含左列款項）至鄭祐銜之台新銀行帳戶。 3 江林羿沛 (新竹地檢署113年度偵字第450號移送併辦意旨書) 【高雄市政府警察局刑事警察大隊】本案詐欺集團成員於111年10月20日前某時，以LINE暱稱「賴憲政」向江林羿沛佯稱：投資股票獲利云云。於111年10月12日匯款90萬元至林亮維之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。先於同日11時5分許，自林亮維之中國信託商業銀行帳戶匯款90萬元（含左列款項）至鄭祐銜台新銀行帳戶。再於同日11時26分，自上開鄭祐銜台新銀行帳戶內轉匯90萬元至哇哈哈企業社蔡宥綸所申辦之彰化銀行帳戶。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-212-20241113-3

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第175543號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英代理人林翔瑜債務人黃馨慧即黃秀琴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險給付債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即臺北市信義區、大安區、松山區，依強制執行法第7條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官　劉軒宇

2024-11-12

PCDV-113-司執-175543-20241112-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第20號聲請人方富玉相對人黃秀琴法定代理人黃世明關係人蕭能維律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蕭能維律師（地址：高雄市○○區○○○路00號2樓）於本院113 年度家調字第900號分割遺產事件為相對人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○間請求分割被繼承人黃古意遺產事件，現由本院以113年度家調字第900號事件審理中。而相對人係受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，惟因相對人與其監護人同為被繼承人黃古意之繼承人，於辦理遺產繼承或分割相關事宜恐有利益衝突之情，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。　二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人所主張上情，業經本院調取本院113年度家調字第900號、110年度監宣字第174號卷宗核閱屬實。而因相對人與其監護人甲○○同時為被繼承人黃古意之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，依法不得代理，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌旨揭訴訟事件性質，所涉法律專業度較高，宜選任法律專業人士協助相對人為訴訟行為，以保障其權益。茲蕭能維律師為執業律師，具法律專業識及相當之實務經驗，於本事件客觀上並無利害衝突之虞，亦表達願意擔任特別代理人，有公務電話紀錄在卷可稽。本院認由蕭能維律師擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，準此，爰選任蕭能維律師於本院113 年度家調第900號分割遺產事件為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　呂欣璇

2024-11-06

KSYV-113-司監宣-20-20241106-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度訴字第509號原告謝易達訴訟代理人黎國智被告邱成祖黃秀琴張勤辛邱子和張勤業周莉莎邱月蟾邱美齡邱國章張茂森蔡張碧津張碧波張碧蟾張碧峯張碧玲彭鵬飛彭鵬燕甘曼華吳玉梅彭莉花彭朋育朱君如張經舟朱錦如朱素玲邱成均邱成熏邱琴玲邱綉玲張許素娥張記榮張記源楊宗倫原住○○市○○區○○里00鄰○○○街楊宗哲彭昇元彭昇巽彭文君彭巧文彭巧方彭巧玉彭昇南彭昇琳彭玉竹林尚諭上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴請求分割共有物事件，未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費新臺幣7,380元，經本院於民國113年8 月29日裁定命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳，該裁定已於113年9月3日送達原告，惟原告逾期仍未補正，有本院裁定、送達證書、本院民事科查詢答詢表、繳費資料明細、繳費查詢清單各1 份附卷可憑，原告之訴不符法定程式，經命補正後亦未遵期補正，依上所述，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-04

MLDV-113-訴-509-20241104-1