Know99判決書

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1458號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告黃詩婷上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條亦有明文。二、本件被告住所地位於臺北市中山區，有個人戶籍資料查詢可稽（見限閱卷）。又原告起訴狀雖記載被告居所地在新北市 ○○區○○街00巷0號4樓，然該址係被告前住所，被告前業於民國94年8月26日辦理遷出至桃園縣平鎮市之居所，此有個人戶籍資料查詢紀錄表可佐（見限閱卷）。復經本院囑託新北市政府警察局汐止分局派員訪查結果，該址住居人稱不認識被告，有該局114年2月5日函文暨函附對被告人居住與設籍等情形查覆表在卷可稽（見本院卷第45至47頁），自堪認原告所陳報被告位於新北市汐止區之居所，已非被告現時居住之地址。依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖小-1458-20250224-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第150號聲請人徐千剛即大千綜合醫院相對人黃詩婷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票，內載憑票支付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。而依同法第124條關於同法第25條第1項「指己匯票」之規定，既不準用於本票，則基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，此項發票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應適用同法第12條之規定，不生票據法上之效力，亦即應視該本票為無記名票據（臺灣高等法院暨所屬法院10 2年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。三、查本件本票（票據號碼：CH397229、CH397230）票載受款人經記載為相對人，依上開說明，發票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應適用同法第12條之規定，不生票據法上之效力，應視該本票為無記名票據，不影響該本票之效力。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、24條第1項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 114年度司票字第000150號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新台幣） 001 112年12月20日 4,237元 113年1月8日 113年1月9日 CH397229 002 112年12月20日 1,965元 113年1月8日 113年1月9日 CH397230 一、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-21

MLDV-114-司票-150-20250221-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4431號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱惟凰（原名黃維銘）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第358號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39930號、第49 883號、第50029號、第50364號、第51228號；移送併辦案號：11 2年度偵字第19520號、113年度偵字第59527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱惟凰犯如附表一、附表二編號1至6所示之罪，各處如附表三編號1至7「本院宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱惟凰（原名黃維銘）依其智識程度及社會生活經驗，可預見他人無正當理由以收購其金融帳戶，恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且將自己存摺、金融卡含密碼提供予不認識之人使用，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年5月9日前某日，以1張提款卡新臺幣（下同）2,000元之代價，將其所申設之板信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳、自稱「廖平凡」之人使用。嗣取得板信帳戶提款卡、密碼之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間、方式，誆騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至板信帳戶內，該不詳之人再將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、邱惟凰依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意支付高額報酬請他人提供帳戶並代為提領轉交、轉帳款項之必要，且預見所提領、轉帳之款項極可能係他人詐騙被害人所匯入之款項，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，猶為賺取報酬，基於縱使使他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「昆哥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「昆哥」於附表二所示之時間、方式，誆騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至邱惟凰所申辦並提供予「昆哥」使用之創世心資源重整建構設計股份有限公司（下稱創世心公司）之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由邱惟凰於111年5月 25日上午11時59分許，臨櫃提款130萬元後，轉交予「昆哥」；並於111年5月27日將土銀帳戶內之63,350元，轉帳至「昆哥」所指定之帳戶，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，邱惟凰並因此取得6萬元之報酬。嗣因附表二所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、沈云晴、許芫誠、林貞妤、吳婕綾分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、彰化縣警察局和美分局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園分局、新北市政府警察局三重分局、新竹縣政府警察局竹北分局、新竹市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，檢察官對於原判決事實欄一、二提起上訴（本院卷一第31至32、243頁）。上訴人即被告邱惟凰則上訴否認全部犯行（本院卷第39頁）。是本院審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。貳、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據（本院卷一第244至245頁），被告於本院審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審審理時就上開證述同意有證據能力（原審金訴卷二第79至81、121 至124頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然據其於上訴理由狀所述，矢口否認有何事實欄一幫助詐欺、幫助洗錢，及事實欄二詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告不知暱稱「昆哥」之人為詐欺正犯，且本案係因「昆哥」有商業上貨款進出作帳需求，必須使用帳戶做資金流動實績，被告不疑有他，方提供帳戶與領款云云（本院卷一第39頁）。經查：一、被告將其所有之板信帳戶提款卡及密碼、土銀帳戶分別提供予「廖平凡」、暱稱「昆哥」之人使用等節，為被告供陳在卷（原審金訴卷二第58、82至90頁），且有板信帳戶之客戶往來資料、對帳單（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第3 9930號卷〉第23至30頁，111年度偵字第49883號卷第15至18 頁，111年度偵字第50029號卷第85至87頁），板信帳戶之開戶資料及交易往來明細（111年度偵字第19520號卷第31至34 頁）、土銀帳戶客戶基本資料、客戶序時往來明細查詢、客戶存款往來交易明細表（111年度偵字第50364號卷第55至59 頁，111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第91 頁）。又如附表一、二所示之蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、林貞妤、吳婕綾、許慧如、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、沈云晴、許芫誠（下稱蔡姿琪等11人）因真實身分不詳之人以如附表一、二所示之詐騙手法施行詐術，致其等分別依指示於如附表一編號1至5、附表二編號1至6所示之匯款時間，將如附表一編號1至5所示之款項分別匯入板信帳戶內、附表二編號 1至6所示之款項分別匯入土銀帳戶內，板信帳戶內金錢旋遭真實身分不詳之人提領一空，又被告臨櫃提領、轉帳土銀帳戶內金錢等事實，業據蔡姿琪等11人證述在卷，且有其等匯款資料、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（詳如附表一編號1至5、附表二編號1至6證據方法及出處欄所示）。是不詳詐騙集團成員確有使用板信帳戶、土銀帳戶作為詐騙上開蔡姿琪等11人收受匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，堪以認定。二、被告雖以前開情詞置辯，惟：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡事實欄一部分：　1.按金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。查被告行為時已逾46歲，自陳教育程度為五專肄業（原審金訴卷二第91 頁），擔任創世心公司負責人，應已有相當社會閱歷，其對於無故交付帳戶相關資料（含帳號、提款卡、密碼）予他人後，該帳戶可能成為犯罪工具一節，自難諉為不知。　2.被告於偵訊供稱：我透過我哥哥的朋友「廖平凡」，名字我不確定，說一張卡給我2,000元，所以我提供板信提款卡給對方，我隔天下午就覺得怪怪的等語（偵字第39930號卷第1 25頁）；於原審供稱：有個人要幫我辦九州他要搞博奕，他借我提款卡他給我2,000元，我認罪，那時生活不好，想說一天2,000元可以拿，我確實坦承犯行等語（原審金訴卷一第134頁），並於原審準備程序及審理時坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語（原審金訴卷二第58、82至85、125頁），足見對方以高額報酬收取帳戶使用，且被告不知對方真實姓名身分，極可能係犯罪集團收集帳戶，涉及不法甚明，依被告之生活經驗及智識程度，當無諉為不知之理，是被告提供板信帳戶提款卡、密碼予「廖平凡」，應可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，惟竟仍為之，主觀上顯具有縱有人利用其提供之上開帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違其本意，並容任該不法犯行之發生之不確定幫助故意甚明。　㈢事實欄二部分：　1.金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有無端持有、使用大量他人帳戶者，依通常社會經驗，當可疑為不法用途之人頭帳戶。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈事業而有收取賭資之需求，亦無透過他人帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則利用他人提領帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告有相當之智識程度及社會閱歷，已如前述，對於上情自無不知之理。　2.被告於警詢供稱：我無法提供暱稱「昆哥」之真實年籍資料或相關對話紀錄，我會提供土銀帳戶給「昆哥」是因他稱台商要從大陸撤資，錢要馬上全部移來臺灣有困難，所以說要將錢匯到我公司帳戶，於是想說幫忙他一下等語（偵字第51 228號卷第11至12頁）；於偵訊時供稱：因為我哥哥的關係我有認識他的朋友暱稱「昆哥」之人，他跟我說希望我可以提供公司戶頭給他，因為他在大陸有賺一些錢，想要把錢匯到我帳戶，我答應後，再由我去銀行臨櫃幫他提款給他；我就只有把土地帳戶借給「昆哥」，我幫他領了幾次款，他有包一個紅包6萬元給我等語（偵字第39930號卷第125頁）；並於原審坦承普通詐欺及洗錢犯行，並稱因此獲得6萬元報酬等語（原審金訴卷二第58、85至90、104、125頁）。是本件「昆哥」不使用自身帳戶，卻以高額報酬誘使被告提供帳戶資料並依其指示提領鉅額款項後轉交或轉帳，而被告所提領轉交、轉帳金額高達136萬餘元，且可獲得6萬元之高額報酬，被告復不知「昆哥」之真實姓名、年籍資料，依被告智識程度及社會經驗，對於自身所為很可能係涉及詐欺取財、洗錢犯罪自當有所預見，主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上，被告於原審坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢（事實欄一）、普通詐欺取財及洗錢（事實欄二）之犯行，核與前揭事證相符，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。被告上訴否認犯行，顯係卸責之詞，均不足採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告就事實欄一提供銀行帳戶提款卡及密碼予他人，及事實欄二復提供帳戶資料及提領、轉帳款項行為，不論依新法或舊法，均該當（幫助）「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2 條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。惟修正前第 14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯（幫助）洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（無證據證明被告主觀上有認識幫助之正犯達三人以上），因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，應以此做為新舊法比較。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　㈣綜上，經綜合比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下；關於自白減刑部分，本件被告於偵查、上訴本院時否認（幫助）洗錢犯行，於原審則坦承犯行，且未自動繳回犯罪所得，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告即行為時之 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。二、事實欄一部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將板信帳戶提款卡及密碼予「廖平凡」使用固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表一編號1至5 所示蔡姿琪等5人之財物及洗錢，侵害其等財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供板信帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分（附表一編號4、5），與本件起訴犯罪事實（附表一編號1至3）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，被告於本院無正當理由未到庭，惟附表一編號4部分已經原審告知移送併辦之事實、罪名並給予陳述意見機會，附表一編號5併辦意旨書並經本院公示送達予被告，本院自得併予審究。　㈣刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告於原審坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、事實欄二部分：　㈠核被告就附表二編號1至6所為，均係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「昆哥」間就附表二編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於原審坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、被告就事實欄一、二（附表二編號1至6）所為各罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。伍、撤銷改判之理由：　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 　　事實欄一部份，檢察官上訴後移送併案審理如附表一編號5 所示之事實（113年度偵字第59527號），與起訴之犯罪事實，具裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理，容有未恰。⑵按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。查被告除提供銀行帳戶之金融卡暨密碼予不詳之他人（事實欄一）外，復提供帳戶資料並予以提領款項（事實欄二），徒增檢警機關攔截款項及追查集團成員之難度，並造成如附表一編號1至5所示蔡姿琪等5人共計受有22萬5千元之損失，及附表二許慧如等6人分別受有5萬元、20萬元、 3萬元、70萬元、3萬8千元、30萬元，共131萬8千元之損失，犯罪情節及所造成損害非輕，且迄今並未賠償任何損失。原審未慮及上情，僅判處如附表三「原審宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，尚有過輕，容有未恰。被告上訴以其他類似案件量刑均在有期徒刑 6月以內，請求從輕量刑云云，惟原審量刑過輕，難認符合罪刑相當原則，已如前述，且原審量刑基礎事實既無實質改變（如繳回犯罪所得、與告訴人和解），並無予以減輕之理。又被告上訴執前詞否認犯行，雖無理由，業據本院論述理由如前，然檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自應由本院將原判決予撤銷改判。陸、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法報酬，就事實欄一部分，提供其板信帳戶之提款卡及密碼等予他人使用，致附表一所示蔡姿琪等5人受騙而蒙受金錢損失；另就事實欄二部分，提供土銀帳戶資料予他人使用，並出面提款、轉帳，造成許慧如等6人受有財產上損失，增加檢警機關追查詐欺成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，復審酌被告雖於原審坦承犯行，然上訴時改口否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人分毫，犯後態度欠佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於原審自陳五專肄業之教育程度，現從事露營車車隊工作，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表三「本院宣告刑」欄所示之刑）。柒、不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他案件仍在法院審理中或判決確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第422至423、426頁），則被告本案所犯各罪有與他案合併定應執行刑之情形，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。捌、沒收：一、犯罪所得：　　被告於原審自承事實欄一、二之報酬分別為2,000元、6萬元等語（原審金訴卷一第134至135頁），復未實際發還告訴人或被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、洗錢防制法：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　㈢查本件被告為提供帳戶及提款轉交、轉帳之人，並非終局取得洗錢財物之人，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、被告於事實欄一所提供之板信帳戶提款卡，雖係被告所有並供犯罪所用之物，然提款卡可隨時停用、掛失，且可補辦，欠缺刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。玖、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（事實欄一）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據方法及出處 1 蔡姿琪（起訴書附表一編號1 111年4月19日下午3時許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「宇」之人，向告訴人蔡姿琪佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上10時16分許 5萬元、 1萬元板信帳戶 1.蔡姿琪警詢筆錄（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第39930號卷〉第15至19頁） 2.蔡姿琪提供之對話紀錄及交易明細（偵字第39930號卷第31至39頁）　 2 黃詩婷（起訴書附表一編號2 111年4月29日晚上9時52分許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「黃俊安」之人，向告訴人黃詩婷佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上8時53分許 3萬元板信銀行 1.黃詩婷警詢筆錄（111年度偵字第49883號卷〈下稱偵字第49883號卷〉第9至12頁） 2.黃詩婷提供之對話紀錄、交易明細（偵字第49883號卷第64至123頁） 3 呂婉甄（起訴書附表一編號3 111年5月7日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「勳仔」之人，向告訴人呂婉甄佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月14日晚上9時11分許、111年5月15日晚上8時10分許 3萬元、 5萬元。板信帳戶 1.呂婉甄警詢筆錄（111年度偵字第50029號卷〈下稱偵字第50029號卷〉第25至28頁） 2.呂婉甄提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50029號卷第51、59、67至80頁） 4 林貞妤（桃園地檢署112年度偵字第19520號併案意旨書）詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予林貞妤，使林貞妤陷於錯誤，誤信需匯入相當投資款項後始得領取回饋金。 111年5月15日 1萬元、 3萬元。板信帳戶 1.林貞妤警詢筆錄（112年度偵字第19520號卷〈下稱偵字第19520號卷〉第13至14頁） 2.林貞妤與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第19520號卷第47至54頁） 5 吳婕綾（桃園地檢署113年度偵字第59527號併案意旨書）詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予吳婕綾，使吳婕綾陷於錯誤，為賺取金錢而操作匯款。 111年5月16日下午4時43分許 1萬5,000元板信帳戶 1.吳婕綾警詢筆錄（113年度偵字第18149號卷〈下稱偵字第18149號卷〉第11至13、15至16頁） 2.吳婕綾與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第18149號卷第17、35至39頁）　　　附表二（事實欄二）編號告訴人被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據方法及出處 1 被害人許慧如（起訴書附表二編號1） 111年5月7日，在LINE上認識暱稱「歆慕與人」之人，向被害人許慧如佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午11時31分許 5萬元土銀帳戶 1.許慧如警詢筆錄（111年度偵字第50364號卷〈下稱偵字第50364號卷〉第9至13頁） 2.許慧如提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第65至75頁） 2 告訴人鍾麗顏（起訴書附表二編號2） 111年4月23日，在抖音上認識LINE暱稱「焚膏繼晷」之人，向告訴人鍾麗顏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款 111年5月23日上午9時30分許 20萬元土銀帳戶 1.鍾麗顏警詢筆錄（偵字第50364號卷第15至19頁） 2.鍾麗顏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第97至101頁） 3 告訴人辜美慧（起訴書附表二編號3） 111年4月28日，在抖音上認識LINE暱稱「傾世陽光」之人，向告訴人辜美慧佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日 3萬元土銀帳戶 1.辜美慧警詢筆錄（偵字第50364號卷第21至23頁） 2.辜美慧提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第117至122頁） 4 告訴人陳惠敏（起訴書附表二編號4） 111年5月初，在交友軟體上認識暱稱「段辰叡」之人，向告訴人陳惠敏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午12時44分許 5萬元土銀帳戶 1.陳惠敏警詢筆錄（偵字第50364號卷第25至27頁） 2.陳惠敏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第137至194頁） 111年5月24日上午12時16分許 65萬元 5 告訴人沈云晴（起訴書附表二編號5） 111年4月25日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「鯨落」之人，向告訴人沈云晴佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午12時18分許 38,000元土銀帳戶 1.沈云晴警詢筆錄（偵字第50364號卷第29至33頁） 2.沈云晴提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第203至209頁） 6 告訴人許芫誠（起訴書附表二編號6） 111年4月間，在交友軟體上，認識LINE暱稱「林沛娜」之人，向告訴人許芫誠佯稱從事外匯投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午9時50分許 10萬元土銀帳戶 1.許芫誠警詢筆錄（111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第19至27頁） 2.許芫誠提供之對話紀錄及交易明細（偵字第51228號卷第41至87頁） 111年5月24日上午9時52分許 10萬元 111年5月24日上午10時5分許 5萬元 111年5月24日上午10時8分許 5萬元附表三編號原審宣告刑本院宣告刑備註 1 邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一 2 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號1 3 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號2 4 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號3 5 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號4 6 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號5 7 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號6

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4431-20250219-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1886號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人與相對人黃詩婷間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債權未受清償數額新臺幣143,028元之帳款明細或其他足資釋明之文件（如銀行系統顯示之債務明細）。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-18

TPDV-114-司促-1886-20250218-2

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1442號 114年1月9日辯論終結原告邱鴻義宋慧貞邱繼立邱鴻源邱鴻君邱鴻霖邱繼民邱垂志邱垂登原告政新塑膠工業股份有限公司兼代表人劉學鈺共同訴訟代理人楊仲強律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人黃成翔洪宇佳簡家豪參加人桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會代表人陳重熙訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國111年9月 26日台內訴字第1110133326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告之代表人原為鄭文燦，於訴訟中變更為張善政，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第253-254頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、被告於84年8月7日發布實施「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫（第二次通盤檢討）案，暫予保留，另案辦理部分案」（下稱「84年都市計畫變更案」），將工二十三工業區變更為住宅區（約31.96公頃），附帶條件為應另行擬定細部計畫，並俟細部計畫完成法定程序發布實施後，始得發照建築，並以市地重劃方式辦理開發。嗣被告於88年11月4日發布實施「變更中壢平鎮都市計畫（部分住宅區為工商綜合專用區及生態綠地）案」（下稱「88年個案變更」），將訴外人泰豐輪胎股份有限公司所有位於「84年都市計畫變更案」範圍內851-1地號等土地（約10.25公頃）由住宅區變更為工商綜合區及生態綠地。被告復就上開「84年都市計畫變更案」範圍，扣除「88年個案變更」及南側「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫（配合臺鐵捷運化桃園段高架化建設計畫）案」之鐵（道）用地範圍之其餘土地，依照該計畫附帶條件辦理「擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原部分工二十三工業區變更為住宅區細部計畫）案」（下稱「系爭細部計畫案」），計畫範圍面積約21.66公頃；另為提高開發可行性，並考量全區公共設施用地之完整性及工廠搬遷期程等因素，調整為「整體規劃、分區開發」，將開發範圍劃分為再發展地區及市地重劃地區，市地重劃地區則劃為A區（含部分泰豐輪胎廠區）、B區（泰豐輪胎廠區範圍），後經桃園市都市計畫委員會108年7月24日第35次會議審定通過。㈡、參加人以「系爭細部計畫案」之市地重劃地區A區為自辦市地重劃範圍，並以110年5月11日函檢附相關資料向被告申請核定重劃範圍，經被告以110年6月10日府地重字第1100141717 號函通知補正，參加人以110年7月14日函補正相關資料後，被告以110年8月17日府地重字第1100207085號函通知土地所有權人陳述意見，並以110年9月13日府地重字第1100234256 號函檢送重劃範圍內土地所有權人及利害關係人陳述意見書，請參加人予以回應並函覆該府，被告另於110年8月13日邀集相關單位辦理會勘後，以110年9月10日府地重字第110023 2698號函檢送會勘紀錄予參加人，請參加人依各單位意見辦理。嗣參加人以110年10月4日函檢送陳述意見綜理表予被告，被告遂提送桃園市政府市地重劃會110年10月22日110年第 5次會議審議，決議略以：「請參加人積極溝通，依實際情形補充說明後再送下次會議審議」，並經被告以111年1月26 日府地重字第1110027571號函檢送上開會議紀錄予參加人。參加人再以111年2月10日函檢送修正後之陳述意見綜理表予被告，被告乃於111年3月28日召開桃園市政府市地重劃會11 1年第1次會議，決議：「同意參加人申請核定之重劃範圍」，被告遂以111年5月5日府地重字第1110121564號函（下稱原處分）核定申請重劃範圍（下稱「系爭重劃範圍」），並通知重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人，及以 111年5月5日府地重字第11101215641號公告於機關公告欄及網站。㈢、原告為「系爭重劃範圍」內之土地或建物所有權人，其中原告邱鴻源、宋慧貞、邱鴻君、邱繼立共有桃園市中壢區普義段（下同）888地號土地；原告邱鴻義、邱鴻源、邱鴻君共有888-1地號土地；原告邱鴻霖所有889、889-1地號等2筆土地；原告邱垂登、邱垂志共有890地號土地；原告劉學鈺所有891地號土地；原告邱繼民所有1337建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00號）；原告邱鴻源所有1338 建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號）；原告政新塑膠工業股份有限公司所有4153建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00號），均不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、依最高行政法院109年度判字第258號判決意旨，行政機關依平均地權條例第58條第3項規定，對於自辦市地重劃業務是否符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法）第13條第4項之規定具有實質裁量審核之權限，若刻意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，應為實質之審查。然被告竟僅以形式認定即予核准，完全未審酌有無虛灌人頭之情形，原處分顯有違比例原則，並有裁量怠惰及濫用權力之違法。㈡、本件參加人亦係透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，經查，本件重劃面積為76,078.17平方公尺，土地筆數107筆，會員人數741人，重劃會會員大會名冊739人，自辦市地重劃預計得分配土地之最小面積為36平方公尺，低於此面積則無法分配土地，937-1地號土地係由9 37地號土地分割而來，分割面積僅有1平方公尺，該土地有3 93人係於105年3月間以贈與之名義取得土地，取得土地之面積均僅有0.002平方公尺，土地根本完全無法利用，土地贈與過戶之規費顯遠大於土地之價值，贈與毫無理由，顯為虛假增設之人頭。至於874、875地號土地，有91人以調處共有物分割之名義取得土地，取得土地之大抵均小於1平方公尺，實際上完全無法使用收益，亦為虛假增設之人頭，相加共計484人，3筆土地筆數僅佔土地總筆數之0.028(計算式：3/ 107)，然人數卻占重劃會員人數之0.655(計算式：484/739) ，3筆土地占自辦市地重劃預計重劃面積比例極低、占市地重劃土地筆數比例極低，然3筆地號內無法使用收益之所有權人數卻占全體會員人數的66%，比例顯然失衡。自辦市地重劃會主席即法定代理人陳重熙就973-1、874、875地號均為所有權人，又自辦市地重劃會之理事、監事、候補理監之全體即陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明、萬昆明、陳重吉、陳建翔、陳重勝，均恰好皆為874地號土地所有權人，且皆剛好有於109年3月7日取得市地重劃範圍內土地，更顯本件市地重劃不合理之處。874、875地號土地調處分割取得土地之人，委託他人代為行使自辦市地重劃同意權之比例竟然高達92%，然而其餘104筆地號土地，竟幾乎沒有任何代理人代為行使同意權，相關代理人竟剛好集中在系爭3筆土地，而未見於其他104筆土地，亦證上開移轉顯僅係參加人為形式符合獎勵辦法，會員大會決議須有1/2以上人數同意之規定，而事前虛假移轉、意圖虛灌人數借以符合資格之人頭至明。㈢、市地重劃需以整個地區(地域、地廓)而為整體範圍開發，並將該範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分合為形狀整齊的土地，藉以實現整體都市計畫，本件為提高辦理市地重劃可能性，改以分區開發，反造成規劃不連續、重劃範圍內土地畸零細碎、形狀不整而無法達成市地重劃之立法目的，亦與84年8月7日公告實施「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫(第二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部分案」將位於中壢區泰豐輪胎廠址及周邊地區31.96公頃由工業區變更用途為住宅區並將變更區域全部以市地重劃方式辦理整體開發意旨有違。㈣、市地重劃涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由等重要權益，自應就土地所有權人意願加以評估，原告並不同意市地重劃，被告顯未就土地所有權人之意願加以評估即准予核定重劃範圍，顯有審核、評估之瑕疵。市地重劃範圍本可考量使用目的、是否臨路、建物性質而將範圍內土地、建物予以排除而不列入，原告所有土地、建物與建成區範圍四、五區域土地、建物相鄰且並無任何不同均為合法建築，建成區範圍四、五區域土地排除理由為合法建築，基於相同事件相同處理原則，原告所有土地、建物自應排除於自辦市地重劃範圍內。㈤、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告答辯：㈠、參加人係於109年6月18日核准成立，原告所稱應不予計入之4 84位會員，其中91人為874及875地號土地所有權人，係104 年間經調處共有物分割取得，即土地所有權人就其共有土地不能自行協議分割，依土地法第34條之1第6項規定向該管直轄市、縣(市)地政機關申請調處之登記，尚非新取得之土地；餘393人為937-1地號土地所有權人，係105年間辦理贈與登記，可謂上述484位會員其取得土地之時點均屬籌備會成立前1年(即108年)所取得，縱其等所有土地面積未達系爭重劃區最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項但書第2款不予列入計算之範疇，本案被告依法審查，並無違誤，原告引述最高行政法院109年度判字第258號判決所涉案件，乃係臺中市政府係依據95年修正發布之獎勵辦法審查，與被告依循現行106年修正獎勵辦法踐行相關程序，顯有差異，難以比附。㈡、本案相關都市計畫規畫事宜經轉請被告所屬都市發展局查復，依據都市計畫細部計畫審議原則第10點及都市計畫整體開發地區處理方案參、解決對策第3點，就地區特性將現況屬密集之合法建築地區併同部分道路用地劃定為再發展區，不納入市地重劃範圍，並將該區之容積率由200%酌予調降至12 0%，以兼顧範圍內平衡，以上歷程均經都市計畫委員會法定審議程序，有關原告指陳本案主要計畫與細部計畫範圍不合且為提高開發可能性改以分區開發，有違主要計畫規定意旨一節，顯係誤解。原告為本案重劃之會員，就本案自辦重劃事務有其他意見，亦可於重劃會辦理徵求土地所有權人同意及重劃計畫書草案審議等程序提出，倘本件自辦重劃終未達平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地重劃門檻，如確係都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交由都市計畫主管機關循程序檢討辦理。另查系爭都市計畫範圍B區已由該區土地所有權人發起辦理申請核准實施市地重劃作業，並於111年11月29日公告核准實施市地重劃，原告所陳重劃範圍畸零不整，且未指定泰豐廠區土地辦理市地重劃等情事，顯係不諳本案都市計畫規定開發範圍及內容。㈢、原告提出不同意重劃範圍、不參加重劃及建請納入泰豐公司土地辦理重劃等意見，經轉請參加人查復後，始彙整該案相關資料提陳桃園市政府市地重劃會110年第5次審議後，因部分回應內容尚欠詳盡，請參加人再依實際協調情形補充說明，並積極溝通研議合法建物保留方案有案，以確保土地所有權人權益，避免影響後續重劃作業推展，案經參加人依前揭會議紀錄爰提交補充回應綜理表後，提請桃園市政府市地重劃會111年第1次會議審議，因本案申請核定重劃範圍檢附之書表圖冊經審與獎勵辦法第20條規定尚無不符，且其擬辦範圍與84年主要計畫、106年公告重新公開展覽及本市都市計畫委員會110年第64次會議審定之細部計畫範圍相符，爰決議本案申請案原則照案通過，綜上所述，被告係依規定完成公告、提請合議制審議程序後，始以111年5月5日府地重字第1110121564號函依法核定系爭重劃範圍，洵屬有據。按市地重劃辦法第8條勘選重劃地區評估事項規定，土地所有權人意願僅為被告評估事項之一部分，尚應參酌都市計畫等其他評估事項就開發範圍作整體考量，本案核定範圍之申請經提市地重劃會合議制審議，考量系爭重劃範圍與都市計畫擬整體開發範圍相符，爰決議照案通過，有關區內土地所有權人陳述意見依獎勵辦法第6條規定程序，重劃會於徵求土地所有權人同意辦理重劃情形時，即應予以妥善溝通協調，以利重劃作業。　㈣、聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述：㈠、參加人審議擬辦重劃範圍，決議應屬合法。參加人於110年5 月8日召開第一次會員大會，依法通過桃園市中壢區普義自辦市地重劃區擬辦重劃範圍（同意人數為59.86％、同意面積為57.50％），於110年7月14日依獎勵辦法第20條之規定，檢送相關資料，申請被告依法核定系爭重劃範圍，並經被告以原處分核定系爭重劃範圍。原告主張不應列入會員393人部分，係於105年3月2日至105年3月7日取得重劃範圍土地之所有權，系爭重劃區籌備會係於109年6月18日經被告依法核准成立，依獎勵辦法第13條第4項規定，該393人不是在籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，是其人數及所有土地面積仍應列入計算。另原告主張因繼承公同共有後，辦理分割為分別共有，而主張不列入會員91人部分，依獎勵重劃辦法第13條第4項但書規定，亦應列入計算。㈡、縱使扣除原告主張不列入會員393人部分，參加人於110年5月 8日召開第一次會員大會審議，議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃範圍」，依原告主張不列入會員部分 390人(成立大會時為393人，黃添勝死亡由黃詩婷辦理繼承登記，林進松、吳雪怡109年3月17日買賣移轉登記予陳重熙，故為390人)，剔除該不列入會員部分390人，可計表決會員人數為345人。則議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃範圍」（同意人數179人，同意比例51.88％）及議案二：「修改重劃會章程」（同意人數178人，同意比例5 1.59％-參證十一之人數計算有所錯誤，特此更正），亦符合全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意之規定。㈢、參加人申請核定重劃範圍，案經審查擬辦範圍與被告84年都市計畫變更案指定辦理市地重劃範圍相同，嗣經桃園市政府市地重劃會111年第1次會議審議通過，本案核定重劃範圍處分均符合程序及相關規定，並無違法之情事，原告指稱未考量土地所有權人意見一節，按其等陳述相異涉及私權爭執，應循司法途徑裁判為宜；且土地所有權人意願僅為被告評估內容一部分，尚應參酌都市計畫等其他評估事項，就開發範圍作整體考量，原告為本案重劃會之會員，就重劃事務若有其他意見，亦可依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6 條規定，徵求其他土地所有權人意見後，向重劃會提出，倘本案未能依平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地重劃門檻，顯見都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交由都市計畫主管機關辦理檢討。按都市計畫細部計畫審議規則第10點規定，細部計畫之土地使用分區管制，應依據地區特性，按各種土地使用分區類別，分別訂定其土地使用容許項目及使用強度，並就其合理性與可行性予以審議；又按都市計畫整體開發地區處理方案參、解決對策第3點規定，已發展之市區，依計畫書規定實施整體開發確有困難者，得降低容積率後解除整體開發限制。本案實施整體開發確有困難部分，已於前開審定細部計畫區域內，依前開規定劃設為第一種住宅區(再發展地區)，並將容積率200%降至120%，以兼顧範圍內平衡。原告主張本案主要計畫與細部計畫範圍不合、重劃範圍畸零不整，有違主要計畫規定與細部計畫之情事，顯有誤解。㈣、另原告主張重劃範圍面積為84年都市計畫變更案三分之一，且為三塊畸零細碎、形狀不整之土地，與都市計畫整體開發之立法目的有悖。且原告所有土地並無道路需求，且無編入第二住宅區之必要，重劃範圍之劃定未考量細部規劃之合理性，亦無法使區域整體開發，並使原告蒙受損失一節。被告依據84年都市計畫變更案附帶條件，擬定系爭細部計畫案，將開發範圍劃分為再發展地區及市地重劃地區，並將市地重劃地區劃為A區(含部分泰豐輪胎廠區土地)、B區(泰豐輪胎廠區範圍)，系爭重劃會依系爭細部計畫案規劃之市地重劃區分區，據以擬定重劃範圍，原告主張應為系爭細部計畫案之內容，並非被告核定本案重劃範圍之行政處分審議範圍。原告之主張，顯有誤會。㈤、聲明：原告之訴駁回。　　六、得心證之理由　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有84 年8月7日公告實施之「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫(第二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部分」書、圖（乙證卷1第13-22頁）、88年11月4日公告實施之「變更中壢平鎮都市計畫(部分住宅區為工商綜合專用區及生態綠地)案」書、圖（乙證卷1第235-301頁）、106年8月「擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫(原部分工二十三工業區變更為住宅區)」細部計畫書（乙證卷1第23-84頁）、桃園市都市計畫委員會 108年5月6日第31次會議紀錄（乙證卷1第85-105頁）、桃園市都市計畫委員會108年7月24日第35次會議紀錄（乙證卷1 第106-130頁）、被告109年6月18日府地重字第1090154132 號函（本院卷1第329頁）、參加人110年1月9日成立大會會議紀錄（本院卷1第331-337頁）、被告110年2月1日府地重字第11000254871號公告（本院卷1第339頁）、參加人110年 5月8日第一次會員大會會議紀錄（本院卷1第341-343頁）、被告110年6月10日府地重字第1100141717號函（本院卷1第3 45頁）、參加人110年7月14日普義自重字第047號函（乙證卷1第131頁）、110年8月13日桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃範圍會勘紀錄（乙證卷1第135-138頁）、被告110 年8月17日府地重字第11002070851號公告（乙證卷1第132頁）、被告110年9月10日府地重字第1100232698號函（乙證卷 1第134頁）、被告110年9月13日府地重字第1100234256號函（乙證卷1第145頁）、參加人110年10月4日普義自重字第05 6號函（乙證卷1第147-164頁）、桃園市政府市地重劃會110 年10月22日110年第5次會議之會議紀錄（乙證卷1第165-167 頁）、參加人111年2月10日普義自重字第058號函（乙證卷1 第169-186頁）、桃園市政府市地重劃會111年3月28日111年第1次會議之會議紀錄（乙證卷1第187-234頁）、原處分（本院卷1第359頁）、訴願決定書（本院卷1第211-218頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為被告對於973- 1、874、875地號土地所有權人於計算重劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，應否實質審查？以及被告作成原處分未評估土地所有權人意願，是否有審核評估之瑕疵？㈠、平均地權條例第58條規定：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。……（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」內政部依據平均地權條例（以下簡稱本條例）第58條第2項規定訂定獎勵重劃辦法，並以95年6月22日內政部內授中辦地字第095072422 1號令修正發布全文58條，自發布日施行，之後分別於101年 2月4日、106年7月27日、108年4月9日修正部分條文。㈡、關於106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第8條第1項發起人申請核定成立籌備會之要件，同辦法第9條第3款、第20條第1 項由籌備會申請核定擬辦重劃範圍、第9條第6款、第26條第 1項由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地所有權人等規定，同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫之程序，以及平均地權條例第58條第3項規定之同意比率，是否合憲的問題，經司法院釋字第739號解釋認為95年版獎勵重劃辦法上開規定均違憲，平均地權條例第58條第3項規定之同意比率則為合憲。解釋文：「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定；於以土地所有權人七人以上為發起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意見之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定，均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等原則。」㈢、釋字第739號解釋理由書略以１、「憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（本院釋字第四００號解釋參照）。又憲法第十條規定人民有居住之自由，旨在保障人民有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由（本院釋字第四四三號解釋參照）。國家為增進公共利益，固得以法律或法律明確授權之法規命令對於人民之財產權或居住自由予以限制，惟依法律授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權之目的、內容及範圍，方符憲法第二十三條法律保留原則。又憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（本院釋字第六八九號、第七０九號解釋參照）。」２、「自辦市地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核定成立之籌備會發動，此發動將使重劃範圍（平均地權條例第五十六條至第六十條之一所稱重劃區、重劃地區，及獎勵重劃辦法所稱重劃區、重劃範圍、重劃區範圍等語，本解釋概稱重劃範圍）內之土地所有權人，被迫參與自辦市地重劃程序，面臨人民財產權與居住自由被限制之危險。又土地所有權人於自辦市地重劃範圍經核定後，因主管機關得公告禁止或限制重劃範圍內土地之移轉及建築改良物之新建等，對其土地及建築改良物之使用、收益、處分權能已造成一定之限制；於執行重劃計畫時，亦應依主管機關核定之重劃計畫內容，負擔公共設施用地、工程費用、重劃費用、貸款利息，並僅於扣除重劃負擔後之其餘土地達最小分配面積標準時才可受土地分配（平均地權條例第五十九條、第六十條、第六十條之ㄧ、獎勵重劃辦法第二條、市地重劃實施辦法第十一條至第十三條規定參照），而受有財產權及居住自由之限制。申請主管機關核定成立籌備會之要件、主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之程序，暨申請核准實施重劃計畫合法要件之同意比率規定，均為整體行政程序之一環，須符合憲法要求之正當行政程序，以衡平國家、同意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益，始為憲法之所許（本院釋字第四八八號、第七０九號解釋參照）。」３、「獎勵重劃辦法第八條第一項規定：『自辦市地重劃應由土地所有權人過半數或七人以上發起成立籌備會，並由發起人檢附範圍圖及發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核定……。』如土地所有權人未達十二人時，僅須過半數土地所有權人，即可申請核定成立籌備會，不問發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為何；土地所有權人十二人以上時，僅須七人即可申請核定成立籌備會，不問發起人人數所占擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為何，亦不問發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積之比率為何，皆可能迫使多數土地所有權人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財產權與居住自由被侵害之危險，難謂實質正當，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。」４、「平均地權條例第五十八條第一項規定：『為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。……』是自辦市地重劃事項應由重劃會辦理。同條第二項規定：『前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。』據此授權訂定之辦法雖非不得就籌備會之設立及組成併為規定，但籌備會之功能應限於處理籌組重劃會之過渡任務，而不包括應由重劃會行使之職權，始無違於法律保留原則。獎勵重劃辦法第九條第三款、第六款規定：『籌備會之任務如下：……三、申請核定擬辦重劃範圍。……六、重劃計畫書之……申請核定及公告，並通知土地所有權人。』第二十條第一項規定：『籌備會成立後，應備具申請書並檢附下列圖冊向直轄市或縣（市）主管機關申請核定擬辦重劃範圍：……。』以及第二十六條第一項規定：『籌備會應檢附下列書、表、圖冊，向該管直轄市或縣（市）主管機關申請核准實施市地重劃：……。』均屬重劃會之職權，非屬籌組重劃會之過渡任務，卻交由籌備會為之，除與平均地權條例第五十八條第一項規定意旨不符外，且超出同條第二項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則。」５、「主管機關核定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫之行政行為，係以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查決定，性質核屬行政處分，不僅限制重劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地上之他項權利人權益（獎勵重劃辦法第三十七條、第三十八條規定參照）。相關法令除應規定主管機關應設置適當組織為審議外，並應按審查事項、處分內容與效力、對於權利限制之程度分別規定應踐行之正當行政程序（本院釋字第七０九號解釋參照）。獎勵重劃辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議，亦未要求主管機關於核定前給予利害關係人陳述意見之機會，又未將核定處分分別送達於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人，致未能確保其等知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，以主張或維護其權利；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議，又未要求主管機關應將該計畫相關資訊，對重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人分別為送達，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他項權利人等，致未能確保其等知悉相關資訊及適時參與聽證之機會，以主張或維護其權利，均不符憲法要求之正當行政程序。」６、「平均地權條例第五十八條第三項規定：『重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。』查市地重劃不僅涉及重劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，亦涉及重要公益之實現、同意參與重劃者之財產與適足居住環境之權益，以及原有土地上之他項權利人之權益，有關同意之比率如非太低而違反憲法要求之正當行政程序，當屬立法形成之自由（本院釋字第七０九號解釋參照）。上開規定縱採同條例第五十七條同一之同意比率，且未如都市更新條例第二十二條第一項區分不同類型，採不同之同意比率，亦難遽謂已達違反比例原則、平等原則之程度。惟有關機關允宜審酌擬辦自辦市地重劃之區域是否已擬定細部計畫或是否屬於平均地權條例第五十六條第一項各款得辦理市地重劃之區域，或重劃範圍是否業經主管機關列入當地分區發展計畫土地，或有進行市地重劃之急迫性等因素（獎勵重劃辦法第四條、都市計畫法第二十四條、都市更新條例第二十二條第一項規定參照），適時檢討申請之同意比率，併此指明。」７、綜合上述解釋理由，可知市地重劃所涉及的基本權，包括重劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由、同意參與重劃者之財產與適足居住環境之權益、原有土地上之他項權利人之權益，以及重要公益之實現。主管機關以行政處分核定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫，係以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查決定，不僅限制重劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地上之他項權利人權益。申請主管機關核定成立籌備會之要件、主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之程序，暨申請核准實施重劃計畫合法要件之同意比率規定，均為整體行政程序之一環，須符合憲法要求之正當行政程序，以衡平國家、同意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益，始為憲法之所許。於闡釋相關法令規定時，如果迫使多數土地所有權人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財產權與居住自由被侵害之危險，即難謂實質正當而不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。㈣、釋字第739號解釋之原因案件之一，是坐落於臺中市整體開發地區單元八之鑫新平自辦市地重劃區（後更名為臺中市中科經貿自辦市地重劃區），經訴外人臺中市政府以95年11月13 日府地劃字第0950234341號函及95年11月15日府地劃字第09 50240068號函核准訴外人李錦佃等發起人成立鑫新平自辦市地重劃區籌備會，該籌備會於96年10月22日依106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第20條規定，申請臺中市政府核定鑫新平重劃區範圍及重劃區名稱，臺中市政府乃以97年1月22日府地劃字第0970016303號函核定重劃區（整體開發區單元八）範圍並核定重劃區名稱為「鑫新平自辦市地重劃區」，臺中市政府核算全區內同意辦理都市計畫細部計畫及參加重劃之私有土地所有權人人數為967人、同意人數占全區私有土地所有權人數53.51％、同意面積為33.7640公頃、同意面積占全區私有土地面積54.61％。97年11月6日及12月8日鑫新平自辦市地重劃區籌備會以鑫新平字第040號及鑫新平字第42 號函檢附該單元內土地清冊、土地所有權人同意參加重劃之同意書清冊、土地所有權人意見分析統計表、徵求土地所有權人等清冊，申請臺中市政府核定該單元之重劃計畫書，並更名為「臺中市中科經貿自辦市地重劃區」。經臺中市政府書面審核該重劃區取得區內私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意，認為符合平均地權條例第58條之規定，乃以97年12月19日府地劃字第0970298342號函核定重劃計畫書，交由該重劃區籌備會於98年3月10日起至98年4月 9日止公告重劃計畫書，嗣於98年5月22日假臺中市北屯區公所召開第1次會員大會，選出理、監事成立臺中市中科經貿自辦市地重劃區重劃會，上開會議紀錄並報經臺中市政府以 98年6月10日府地劃字第0980140854號函予以核定。訴外人胡天賜之被繼承人即訴外人陳絹不服臺中市政府核定臺中市中科經貿自辦市地重劃案，所提起之行政訴訟經臺中高等行政法院以99年度訴字第125號判決駁回陳絹之訴。陳絹不服，提起上訴，經最高行政法院100年度判字第1790號判決駁回確定。陳絹於最高行政法院100年10月13日判決當日死亡，胡天賜聲請司法院解釋，經司法院作成釋字第739號解釋後，胡天賜提起再審之訴，經最高行政法院106年度判字第5 15號判決以原確定判決所適用之法令（修正前獎勵重劃辦法第8條第1項、第9條第3款、第6款、第20條第1項、第26條第 1項），既經宣告為違憲，且胡天賜為司法院釋字第739號解釋之聲請人，其再審之訴為有理由，爰將原確定判決廢棄，回復至本件上訴審程序，判決發回臺中高等行政法院更為審理。嗣經臺中高等行政法院依行政訴訟法第198條規定，以1 08年度訴更二字第1號判決臺中市政府97年1月22日府地劃字第0970016303號函及臺中市政府97年12月19日府地劃字第09 70298342號函均違法、胡天賜其餘之訴駁回。臺中市政府就判決不利於其部分上訴，經最高行政法院109年5月7日109年度判字第258號判決駁回上訴而確定。㈤、最高行政法院109年度判字第258號判決維持臺中高等行政法院108年度訴更二字第1號判決之見解，認為參加重劃之私有土地所有權人透過多人共有1小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，違反平均地權條例第58條第3項之立法意旨及規範目的。最高行政法院進一步闡釋臺中高等行政法院係依臺中市政府核定時之平均地權條例第58條第3項規定，認該條所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指以正當程序取得所有權之所有權人而言，如為辦理重劃，刻意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，應為實質之審查。而認擬辦重劃範圍內廣順段557地號土地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原因登記為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地重劃區或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，關係臺中市中科經貿自辦市地重劃區重劃案之適法與否，臺中市政府應為實質之審查，卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區內私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意，已符合平均地權條例第58條之規定，而作成核定重劃計畫書之行政處分，為有違誤。故臺中高等行政法院係認為刻意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以列計。而認臺中市政府就此部分應依平均地權條例第58條第3項規定之立法意旨，就重劃區內私有土地所有權人半數以上之要件為實質審查立論，經核於法並無違誤等語。可知最高行政法院認為主管機關於適用平均地權條例第58條第3 項時，對於重劃區內私有土地所有權人半數以上之要件，應進行實質審查，始能符合正當程序的要求，而且並未設下取得所有權之時間限制。綜上，主管機關應當遵循釋字第739 號所揭示的實質正當性、憲法要求之正當行政程序，對於私有土地所有權人進行實質審查，以免違反憲法保障人民財產權與居住自由之意旨，而且實質審查必須依照個別私有土地所有權之取得脈絡進行查核，包括其取得日期、取得方式、人數多寡、取得之合理性、是否為罕見型態等通盤考量，並無法逕以取得所有權之日期是否在例如籌備會成立前之某個特定時間點作為有無實質正當性之判斷標準。㈥、內政部依平均地權條例第58條第2項規定之授權所訂定的獎勵重劃辦法，其中關於會員大會的委託代理、決議事項所需表決人數與面積之原則與除外規定，95年6月22日修正發布第1 3條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意。但重劃前已協議價購或徵收取得之公共設施用地並按本辦法規定原位置原面積分配及依法應抵充之土地，其人數、面積不列入計算。」101年2月4日修正發布第13條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意。但有下列情形之一者，其人數、面積不列入計算：……二、籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權，除繼承取得者外，其持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一。……」101年2月 4日修正發布之第13條之修正理由略以：「……又會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優勢掌控或阻擾會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行，爰增訂籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權，除繼承取得者外，其持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積二分之一或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一者，其人數、面積不列入計算，俾遏止虛灌人數之情形。……」106年7月27日修正發布第13 條第4項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之一者，其人數及所有土地面積不列入計算：……二、自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用規則規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積。……」106年7月27日修正發布之第13條修正理由略以：「……又現行自辦市地重劃以會員於重劃範圍內所有土地面積合計是否達都市計畫規定最小建築基地面積二分之ㄧ或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一作為計算會員大會同意比率之基準時，因其門檻較低，近年仍有個案自辦重劃區因虛灌人頭滋生糾紛，影響土地所有權人權益，為遏止投機者藉小面積移轉多數人共有，以人數優勢掌控或阻擾重劃業務之進行，爰提高其門檻，刪除現行第三項第二款『二分之一』之規定。……」108年4月9日修正發布第13條第4項第2款則僅將「畸零地使用規則」修正為「畸零地使用自治法規」，其餘不變。由上述修正歷程，可知獎勵辦法為遏止投機者藉由小面積移轉多數人共有之方式，以虛灌人頭之虛假人數優勢掌控阻撓重劃案，將籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用規則規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積者，於會員大會不計入人數及所有土地面積，但此僅係例示，並非表示其他非以正當程序取得之土地所有權人，即可依獎勵辦法上開規定予以計入。因此，平均地權條例第58條第3項規定所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指以正當程序取得所有權之所有權人而言。如為辦理重劃，刻意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，應為實質之審查，除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依據釋字第739號、上述實務見解意旨適用平均地權條例第58 條第3項之規定。㈦、又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一定範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分合為形狀整齊的土地後，重新分配予原土地所有權人，並由原土地所有權人按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及其所需興建費用的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計畫目標之工具，有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並為政府取得公共設施保留地之方式，具有重要公共利益。依平均地權條例第 58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係為促進土地利用效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機關依平均地權條例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司法院釋字第232 號解釋理由書參照），而獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃，在執行上具有私法自治的特性，惟市地重劃本質上為公行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等重要公共利益，主管機關仍須以公權力為必要之監督及審查決定，以盡國家擔保責任。㈧、查被告是以110年2月1日府地重字第11000254871號公告核准參加人之成立（本院卷1第339頁），擬辦重劃範圍內937-1 地號土地係於104年12月9日自937地號土地分割而來，面積僅1平方公尺，有重劃範圍土地地號清冊（表2）可參(本院卷4第425頁)，原由訴外人許正隆一人所有(本院卷9第339頁 )，嗣於105年3月2日以贈與為原因將謝偉翔等30人登記為所有權人(本院卷9第339頁至349頁)、於105年3月3日以贈與為原因將林明仁等90人登記為所有權人(本院卷9第351頁至379 頁)、於105年3月4日以贈與為原因將劉綺雅等150人登記為所有權人(本院卷9第381頁至425頁)、於105年3月7日以贈與為原因將蔣淑珍等126人登記為所有權人(本院卷9第427頁至 467頁)，有桃園市地籍異動索引可參，且其等所取得之土地面積每人皆為0.002平方公尺，有所有權人土地歸戶清冊（本院卷4第429頁至第492頁）、重劃會成立大會資格辦理情形一覽表（本院卷4第493頁至本院卷5第41頁）可參，可知9 37-1地號土地所有權人的人數，於105年3月2日至同年月7日之間，由1人迅速增加為397人，被告自申請書面資料極易查知上情，且一望即知其正當性顯有可疑，自應予以實質審查。㈨、又查，於105年3月7日辦畢上開所有權登記之後，109年6月18 日被告核准成立系爭重劃區之籌備會（本院卷1第329頁）， 110年2月1日被告公告核准參加人之成立（本院卷1第281頁）之前，937-1地號土地雖有發生小部分所有權人之變動，包括：⑴葉鴻基前於105年3月4日以贈與為原因登記之0.002 平方公尺（本院卷9第423頁），於105年12月12日另以繼承為原因登記予所有權人葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺，葉鴻基於同日以繼承為原因遭刪除所有權人登記（本院卷9 第465頁、本院卷4第468頁），⑵陳重熙於109年3月17日以買賣為原因登記為所有權人，許正隆於同日以買賣為原因遭刪除所有權人登記（本院卷9第479頁），⑶楊福志前於105年3 月3日以贈與為原因登記之0.002平方公尺（本院卷9第365頁），於109年10月26日另以分割繼承為原因登記予所有權人楊曾素珍0.002平方公尺，楊福志於同日以分割繼承為原因遭刪除所有權人登記，因此，併計楊曾素珍前於105年3月3 日以贈與為原因登記之0.002平方公尺，楊曾素珍之所有權面積增加為0.004平方公尺（本院卷9第365、481頁、本院卷 4第467頁），⑷吳雪怡前於105年3月3日以贈與為原因登記之 0.002平方公尺（本院卷9第369頁），另於110年1月27日以買賣為原因登記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）， ⑸林進松前於105年3月3日以贈與為原因登記之0.002平方公尺（本院卷9第359頁），另於110年2月2日以買賣為原因登記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）。因此，937-1 地號所有權人與登記面積有些許變動，除陳重熙之所有權面積為0.12平方公尺，權利範圍為54/450（本院卷4第457頁），楊曾素珍所有權面積為0.004平方公尺，權利範圍為2/450 ，葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺，權利範圍為1/900之外，其餘所有權人393人所有權面積為0.002平方公尺，權利範圍為1/450，其中被列入籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權者之會員人數總計為397人，是否參加人或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃案之適法與否，被告自應為實質之審查。㈩、本件重劃區會員人數共741人，其中公有1人，私有740人，依桃園市畸零地使用自治條例，最小分配土地面積為36平方公尺等情，有系爭重劃區籌備會基本資料表可參(本院卷4第42 1頁)，937-1地號所有權人之會員總數為397人，大約占全體私有會員人數740人之53.6%，而110年5月8日第一次會員大會通過向被告提出系爭重劃範圍之申請核定，得參與表決之會員人數為735人（本院卷1第341頁），確實影響到平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關原處分之適法與否，被告自應為實質之審查，卻未為審查，僅以形式上符合獎勵辦法第13條第4項第2款規定之會員資格作為基礎，取得私有土地所有權人2分之1以上及其所有面積2分之1以上之同意，逕依獎勵辦法第2 0條之規定，於111年5月5日以原處分核定系爭重劃範圍，為有違誤，自應予以撤銷。 、又查本件與最高行政法院109年度判字第258號判決之背景事實，有其相似之處。本件參加人之代表人為陳重熙，最高行政法院109年度判字第258號判決案件之參加人臺中市中科經貿自辦市地重劃區重劃會之代表人亦為陳重熙。臺中市中科經貿自辦市地重劃區重劃案係將擬辦重劃範圍內廣順段557 地號土地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原因登記為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地重劃區重劃會或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃案之適法與否，臺中市政府自應為實質之審查。而臺中市政府卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區內私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意，已符合平均地權條例第58條之規定，而核定重劃計畫書，實有違誤等情，為臺中高等行政法院108年度訴更二字第1號判決所認定之事實與見解，並經最高行政法院109年度判字第2 58號判決予以維持，有上開判決附卷可參（本院卷13第310 、312、313、334頁），又若將34.42平方公尺平均分配給78 9人，則每人可分配之面積約為0.043平方公尺（小數點後第 4位以下數字無條件捨去）。本件則是將1平方公尺之面積，以贈與為原因登記給396人，且其等所取得之土地面積每人皆設定為0.002平方公尺，顯屬刻意行為，比前述最高行政法院109年度判字第258號判決之情形更為明顯，被告對於其正當性更應實質調查，不得僅依獎勵辦法作為審查標準。是本件參照上開實務見解，原處分之違法甚為明確。 、被告與參加人雖辯稱上述會員取得土地之時點均屬籌備會成立前1年(即108年)所取得，縱所有土地面積未達系爭重劃區最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項但書第2款不予列入計算之範疇，況依民法第759條之1規定︰「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」市地重劃實施辦法第15條規定︰「辦理市地重劃計算重劃人數及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準」獎勵辦法第2條規定︰「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。」第3條第2項規定︰「前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員」，參與自辦市地重劃之會員僅限於是否為土地登記簿記載之所有權人，被告之審查仍不得違反相關法令規定，恣意逾越法令逕為否准認定重劃區各土地所有權人之重劃會會員資格，會員資格爭議非屬公法範疇，原告可循民事訴訟主張云云。惟查，由上開辯詞可知被告確實並未適用平均地權條例第58 條第3項之規定，未遵照最高行政法院109年度判字第258號判決揭示之意旨，因此並未實質審查「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，被告亦未參照釋字第739號解釋意旨，以實質正當性去檢視937-1地號土地所有權人的人數，於105年3月2日至同年月7日之間，由1人迅速增加為397人，是否得以作為重劃區內之會員資格，繼而作成剝奪限制其他不願意參與重劃者之財產權與居住自由之決定？是否符合憲法保障人民財產權與居住自由之意旨？被告於監督參加人辦理市地重劃時，應優先遵照憲法基本權規定、釋字第739 號解釋、以及最高行政法院109年度判字第258號判決意旨，適用平均地權條例第58條第3項之規定，本應由被告以公權力監督介入，並非命被告予以變更原有之土地登記所生民事法律狀態，或僅適用下位階的獎勵辦法、市地重劃實施辦法。是其所辯並無可採。 、關於被告及參加人辯稱最高行政法院109年度判字第258號判決所涉案件係臺中市政府適用95年修正發布之獎勵辦法，與本件被告適用之現行獎勵辦法，顯有差異難以比附云云。惟查，平均地權條例第58條第3項之規定迄今並無修正，且經釋字第739號解釋認為合憲，無論是臺中市政府或被告於審核時都應優先予以適用，並且依照該解釋之意旨適用獎勵辦法。95年修正發布之獎勵辦法第13條雖無現行獎勵辦法第13 條第4項第2款規定，但參照獎勵辦法第13條第4項第2款規定歷次修法意旨是為了避免虛灌人頭情形，於適用時自應做實質審查才能符合修法意旨，現行獎勵辦法第13條第4項第2款規定雖僅例示「自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地」，但不應以此即卸免主管機關於申請案件明顯有虛灌人頭之可疑時，依平均地權條例第 58條第3項之規定，應實質審查「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，是否為正當程序取得所有權之所有權人之責。因此，如為辦理重劃，刻意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，仍應為實質之審查，亦即主管機關除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依據釋字第739 號、最高行政法院109年度判字第258號判決意旨適用平均地權條例第58條第3項之規定。是其所辯並無可採。 、關於參加人辯稱縱使扣除937-1地號土地所有權人之會員人數及面積後，參加人於110年5月8日召開第一次會員大會審議，議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃範圍」，同意人數179人，同意比例51.88％，議案二：「修改重劃會章程」（同意人數178人，同意比例51.59％），亦符合規定云云。惟查，937-1地號土地所有權人係刻意以及小面積地號土地移轉為多數人共有，已達法律規定人數半數以上之要求，顯非以正當程序取得，其法律效果為計算重劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數不予以列計，被告應依平均地權條例第58條第3項規定予以實質審查而認定，非謂可由參加人自行認定扣除而自認符合規定。是其所辯並無可採。 、又原處分因被告未實質審查參加人是否為辦理系爭重劃案，透過多人共有937-1地號土地之方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，由本院予以撤銷，則原告另行主張874、875地號土地有91人以調處共有物分割之名義取得土地，面積大多小於1平方公尺，且於參加人成立之後已有多人處分持有而非土地所有權人，另參加人之全體理事、監事、候補理監事即陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明、萬昆明、陳重吉、陳建翔、陳重勝均為874地號土地所有權人，且皆有於109年3月7日取得市地重劃範圍內土地（本院卷5第 129頁至130頁)，937-1、874、875地號3筆土地僅佔市地重劃土地總筆數約0.028(計算式：3/107)，然人數卻占市地重劃會員人數約0.655(計算式：484/739)。937-1、874、875 地號3筆土地所有權人有極高比例委託他人代為行使自辦市地重劃同意權，其餘104筆地號土地竟幾乎沒有任何代理人代為行使同意權，相關代理人集中在該3筆土地，原告因此主張874、875地號所有權人亦有虛灌人頭情事，以及審酌另有數名系爭重劃範圍之土地所有權人於陳述意見時同樣表示略以：「陳重熙於110年1月9日擔任主席時表示『我們在台中亦有幾處自辦市地重劃，其中有幾件已進入法律訴訟程序』… …啃食市地重劃利益是專業，……好一個好訟專業的市地重劃開發團隊……無知的地主出席人，選得過手中握有3、4百張委託書的開發利益團隊嗎？一堆委託書蓋一堆選票！……果然，陳重熙、萬昆明、鐘金倉等當選為理事，互選陳重熙為理事長，萬昆明－逢大開發有限公司，鐘金倉－台灣強發展機構…… 」部分，有參加人110年10月4日普義自重字第056號函檢附之系爭重劃範圍陳述意見綜理表（修正後）可參（乙證卷1 第154-158頁），兩相對照，是否亦有違反實質正當程序或是權利濫用情事，亦有必要由被告依法予以實質審查。七、從而，被告未實質審查是否參加重劃之私有土地所有權人透過多人共有973-1地號土地方式，以達符合平均地權條例第5 8條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，而作成原處分，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-13

TPBA-111-訴-1442-20250213-2

上易

臺灣高等法院

代位領取提存金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第768號上訴人趙玲珠被上訴人江釩上列當事人間請求代位領取提存金事件，上訴人對於中華民國11 3年3月8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3354號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝黃悅及其子謝文昌（下合稱謝黃悅2 人）前於民國105年11月向伊借款新臺幣（下同）1千萬元（下稱系爭借款），因伊前擔任訴外人永捷開發有限公司（下稱永捷公司）向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款之連帶保證人，而永捷公司未清償上開債務，伊為脫免合庫銀行強制執行伊之財產，遂於同年9、10月間與伊母舅即被上訴人約定借用其名義為系爭借款之貸與人及抵押權人，如系爭借款將來發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為（下稱系爭約定），兩造達成系爭約定後，伊即以被上訴人之名義與謝黃悅簽立借據（下稱系爭借據），謝黃悅於同年11月3日簽立發票金額為1千萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並以其所有基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭○○段土地）設定抵押權予被上訴人。嗣謝黃悅未依約清償借款本息，伊以被上訴人之名義持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准（案號：107年度司票字第164號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有之基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處（下稱執行法院）以107年度司執助字第880號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作分配表（下稱系爭分配表），因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴（案號：基隆地院109年度訴字第63號及本院109年度上易字第743號，下稱系爭分配表異議之訴事件），執行法院將被上訴人得受分配之金額106萬9,870元（下稱系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第2 54號，下稱系爭提存事件），其後系爭分配表異議之訴事件二審判決謝黃悅敗訴確定。伊既為系爭借款之真正權利人，故系爭提存金本息應屬伊所有，惟基隆地院於112年7月9日發函通知被上訴人領取系爭提存金本息時，被上訴人卻怠於領取系爭提存金，並拒絕出具印鑑章、印鑑證明予伊，致伊無法領取系爭提存金。爰依兩造間成立之借名契約關係，並類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，求為命被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託伊提領系爭提存金之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應配合提供印鑑證明、印鑑章委託上訴人提領系爭提存金106萬9,870元。（又上訴人在原審請求被上訴人應配合其共同領取系爭提存金，於本院追加主張民法第242條之代位權及變更請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，經核此部分屬補充事實上及法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，尚屬無礙，應予准許）二、被上訴人則以：伊先前在大陸經商時，因上訴人擔任伊之會計，伊將個人金錢委由上訴人保管，系爭借款1千萬元為伊所有，伊授權上訴人代為處理對外放款事宜，兩造間就系爭借款並未成立借名契約關係，上訴人無權領取系爭提存金等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人係上訴人之母舅；謝黃悅於105年11月間簽立系爭借據及系爭本票，並以其所有系爭○○段土地設定抵押權予被上訴人，上訴人於同年11月11日至106年2月8日期間，以其及其子黃俊偉（按已於111年3月23日更名為趙政傑）之帳戶陸續匯款合計996萬元至所指定謝文昌及其所經營米點室內裝修有限公司（下稱米點公司）之帳戶；嗣謝黃悅未清償系爭借款本息，被上訴人持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准後，以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，執行法院拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作系爭分配表，因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴，執行法院將被上訴人得受分配之106萬9,870元（即系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第254號）；其後本院109年度上字第743號民事判決（即系爭分配表異議之訴事件二審判決）謝黃悅敗訴確定，基隆地院於112年7月 9日發函通知被上訴人得領取系爭提存金本息等情，為兩造均不否認，並有系爭借據、系爭本票、擔保同意書、系爭○○ 段土地他項權利證明書、系爭分配表、謝黃悅另案提出之民事起訴狀、系爭分配表異議之訴一、二審判決、系爭提存事件提存通知書、執行法院112年7月9日基院康107司執助清字第880號函等在卷可稽（見原審卷第13至19、29至37、107至 123頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院108年度台上字第2024號、101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴人主張其借用被上訴人之名義為貸與人，出借1千萬元予謝黃悅，兩造約定如系爭借款將來與借款人發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡觀之謝黃悅簽立之系爭借據、擔保同意書分別記載：「本人謝黃悅向江釩借1千萬元整，收到無誤…」、「謝黃悅君願提供基隆市○○區○○段00地號之權利範圍，辦理設定給江釩先生設定新臺幣1,500萬元作為擔保，由趙玲珠、黃俊偉、黃詩婷、江釩等人帳戶轉出匯入謝文昌帳戶，授權由謝文昌週轉使用…」等語（見本院卷第35、36頁）；且兩造及謝黃悅3人於108年1月間簽立之還款協議書（下稱系爭協議書）記載：緣債務人謝黃悅秉持清償債務之誠意，爰與債權人江釩、趙玲珠簽立還款協議書，內容如下：一、江釩與謝黃悅之債務：⒈借款本金1千萬元(按即系爭借款)，自106年12月1日起，按月利率1.5％計算之利息，及自106年12月1日起按月利率1. 5％計算之違約金。⒉目前計算至107年12月31日止，謝黃悦共積欠江釩1千萬元之借款、195萬元之利息、195萬元之違約金及強制執行費用14萬元。…二、趙玲珠與謝黃悅之債務：⒈ 借款本金200萬元，…三、債權人江釩同意於簽署本還款協議書後，具狀向法院撤銷查封謝黃悅所有之房屋（指門牌號碼新北市○○區○○路000號房地，下稱○○路房地）…四、債務人謝黃悅同意將中正路房地出售價金2,450萬元之其中670萬元給付予債權人江釩，以清償上開積欠之債務等語（見原審卷第 35至38頁）。又被上訴人另案對謝黃悅提起請求返還系爭借款之訴，業經原法院109年度重訴字第60號、本院110年度重上字第43號判決認定被上訴人已給付借款合計996萬元予謝黃悅，謝黃悅應返還被上訴人996萬元本息及違約金，謝黃悅不服提起上訴，亦經最高法院112年度台上字第1246號裁定駁回上訴確定，此有上開判決書附卷可查（見原審卷第43 至71頁）。綜上各情，被上訴人主張系爭借款係由其出借予謝黃悅等情，應屬有據。　㈢上訴人雖主張系爭借款係伊借用被上訴人之名義出借予謝黃悅2人，兩造以系爭約定成立借名契約關係等語，並以系爭借款之交付係自伊及伊子黃俊偉之帳戶匯款合計996萬元至謝文昌及米點公司之帳戶，且被上訴人自承有交付個人印章及帳戶存摺予伊，以供伊對借款人進行訴訟，暨證人即上訴人之女黃詩婷於本院證稱：永捷公司之廠商謝文昌曾向上訴人借款2次，金額分別為1千萬元（即系爭借款）及200萬元，伊曾在土城家中聽到兩造約定上訴人要借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝文昌，並請謝文昌設定抵押權給被上訴人，若將來發生需向謝文昌追討債務時，要借用被上訴人之名義起訴，被上訴人當場同意，沒有詢問上訴人其他問題，因為系爭借款是上訴人之資金，上訴人不可能與被上訴人約定給付其任何報酬或利息，伊也聽到兩造在電話中討論此事等語（見本院卷第141、142頁）為證。　㈣查⒈系爭借款之實際使用人謝文昌於另案新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第26088號、109年度偵字第534 4號詐欺等案件中供稱：因伊經營之米點公司有資金需求，自 104年11月9日起陸續向上訴人借款，而後因仍需資金週轉，欲再向上訴人借款1千萬元，上訴人稱目前沒有錢，可請被上訴人借米點公司，但要求謝黃悦開一張1千萬元本票，並要將謝黃悅名下之系爭○○段土地設定1,500萬元抵押權給被上訴人等語（見本院卷第256頁）；及⒉證人即負責草擬系爭協議書之宋重和律師於另案109年度上易字第743號分配表異議之訴等事件中具結證稱：伊受上訴人、謝黃悅之委託撰寫系爭協議書，謝黃悅說有找到買家可以買中正路房地，故要求將對中正路房地之強制執行撤回，並保證將賣屋餘款約670 萬元給付予被上訴人；伊於撰寫系爭協議書前，曾與被上訴人通過電話，伊聽兩造概述借貸之金額及還款利息，依兩造所言預擬系爭協議書內容，再以LINE傳送給兩造確認，謝黃悅2人於108年1月2日至伊律師事務所當場確認伊預擬之系爭協議書內容，並要求調整利息、起息日，伊將謝黃悅2人之要求向兩造確認，經兩造同意後修正系爭協議書定稿，嗣謝黃悅2人於同年月4日至伊事務所，由謝黃悅簽署系爭協議書及指定撥款同意書，伊將上二文書各2份寄給上訴人，請兩造簽名後寄還1份給伊；謝黃悅2人對於借款金額、被上訴人之債權人地位均無異議爭執，也未對謝黃悅向被上訴人借1 千萬元之細節或過程提出任何意見等語（見本院卷第197至2 03頁），均與謝黃悅於105年11月簽立之系爭借據、擔保同意書及兩造與謝黃悅於108年1月間簽立之系爭協議書所載：系爭借款之貸與人為被上訴人等情相符。　㈤又謝黃悅2人取得系爭借款後，未依約清償債務本息，且被上訴人對謝黃悅之財產聲請強制執行後未全數獲償，遂另案對謝黃悅2人及謝黃悅之女謝玲珠提起請求返還借款、請求返還不當得利之民事訴訟及刑法詐欺罪之告訴，謝黃悅亦對兩造提起分配表異議之訴等情，為兩造均不否認。觀之上訴人於上開民、刑事案件中曾為以下陳述：　⒈上訴人於另案基隆地院109年度訴字第63號分配表異議之訴事件中供稱：當時是依據雙方合意，以被上訴人之名義借款予謝黃悅，由伊及黃俊偉之帳戶匯款至謝黃悅指定之謝文昌、米點公司之帳戶，並要求謝黃悅提供系爭○○段土地設定抵押權作為擔保，所以「1千萬元之消費借貸關係是存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊及謝文昌、米點公司皆無關」，兩造與謝黃悅2人、米點公司之間，並無其他另一筆1千萬元之借款存在等語（見本院卷第266頁）。　⒉上訴人於原法院109年度重訴字第60號請求返還借款事件中，以被上訴人之訴訟代理人身分稱：謝文昌前因經營米點公司有週轉資金需求，自104年11月起，陸續向上訴人借款，雖有清償部分借款，然仍積欠250萬元未清償，嗣謝文昌表示尚需資金需求1千萬元，謝黃悅亦同意提供土地設定抵押權擔保，且因「上訴人實際資金多為被上訴人所有」，故雙方同意由謝黃悅與被上訴人簽立借貸契約，約定借款額度為1 千萬元，謝黃悅遂於105年11月3日簽立系爭借據、擔保同意書、抵押權設定契約書，並交付面額1千萬元之系爭本票予被上訴人，且於同年月8日以系爭○○段土地為被上訴人設定擔保債權金額為1,500萬元（含利息及違約金）、清償日期為107年11月3日之抵押權，而謝黃悅簽立系爭借據後，「謝文昌即在額度1千萬元內，陸續向被上訴人調借資金」等語（見原審卷第43、44頁）。　⒊上訴人於另案本院111年度上字第1182號分配表異議之訴等事件中供稱：謝黃悅於106年8月30日向伊借款200萬元，所簽立借據之備註欄記載現金41萬5,000元，其中40萬元部分是伊代「謝黃悅清償積欠訴外人江釩1千萬元之借款」按月息2 ％計算之106年10月、11月利息共40萬元等語（見本院卷第28 1、282頁）。　⒋上訴人於另案新北地方檢察署108年度偵字第26088號、109年度偵字第5344號詐欺等偵查案件中供稱：謝黃悅於105年11 月間有出面簽1千萬元本票，要向被上訴人借款1千萬元，並以系爭○○段土地設定抵押1,500萬元，且稱全權委任謝文昌處理，借錢的事情都是由伊負責與謝黃悅2人接洽，謝文昌並未見過被上訴人，「錢是伊與被上訴人一起出資」，而後謝黃悅於106年8月1日開立200萬元本票向伊借款，目的是還先前向「被上訴人借款1千萬元債務」之利息外，其餘是支付謝文昌跳票其下包廠商之票款等語（見本院卷第259頁）。　依上訴人於上開民、刑事案件中之供述，已明確稱：其資金來源大多為被上訴人所有，謝黃悅2人係向被上訴人為系爭借款，1千萬元之消費借貸關係存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊無關等情，則上訴人於本件翻異前詞，改稱系爭借款之資金為其所有，自難採憑。另上訴人於本院自承：被上訴人先前在大陸經商時，伊曾擔任被上訴人之會計，替被上訴人保管其永豐銀行帳戶之存摺、印章，被上訴人於101年間曾出售新北市土城區廠房予伊，嗣於106年間才完成過戶等語（見本院卷第2 26、227頁）；且證人黃詩婷於本院具結證稱：伊舅公即被上訴人是台商，上訴人於伊國小、國中時，每月約有10至15天前往大陸地區替被上訴人處理公司帳務，直到約100年間被上訴人結束大陸公司時才停止，被上訴人於100至105年間回台時，會向上訴人拿現金，伊不清楚被上訴人是向上訴人借錢，或向上訴人拿回自己的錢，因為伊聽到被上訴人對上訴人說「我的錢呢？」，之後看到上訴人交付一疊1千元的鈔票給被上訴人；上訴人有替被上訴人保管永豐銀行帳戶，並替被上訴人繳納保險費、電話費、牌照稅等語（見本院卷第138至142頁），顯見兩造間之資金往來情形複雜，上訴人確有為被上訴人保管資金之可能；復依經驗法則判斷，若非上訴人為被上訴人保管金錢，上訴人豈有長期為被上訴人支付保險費、電話費、牌照稅等個人費用之理？是被上訴人抗辯：上訴人交付謝黃悅2人之系爭借款之資金為伊所有，上訴人說要以上開資金對外放款，以賺取每月2、3分利息，伊同意後即由上訴人處理系爭借款事宜，伊原先不知道上訴人將1千萬元出借予何人，後來債務人未清償系爭借款時，伊同意由上訴人擔任伊之訴訟代理人，代為提起訴訟追討債務等語，尚非不足採信。再者，被上訴人縱然交付個人印章及帳戶存摺予上訴人，並同意上訴人以被上訴人之名義對謝黃悅2人提起訴訟，然此僅得證明上訴人具有訴訟實施權，尚不足以證明上訴人為系爭借款債權之實質權利人。且證人黃詩婷係上訴人之女，利害關係密切，尚難徒憑證人黃詩婷與事實不符之借名片面指述，即遽為上訴人有利之認定。上訴人徒以系爭借款之交付係自其及其子黃俊偉之帳戶匯款至謝文昌及米點公司帳戶，暨證人黃詩婷於本院之證述，主張系爭借款之資金來源為其所有，僅借用被上訴人之名義為貸與人及抵押權人云云，洵不足取。　㈥上訴人固主張：伊先前擔任永捷公司向合庫銀行貸款之連帶保證人，因永捷公司未如期清償債務，合庫銀行對伊為強制執行，才會於105年11月間借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人等語。然查，謝黃悅曾於106年8月30日與上訴人簽立借據，向上訴人借款200萬元，並開立發票金額為2 00萬元之本票予上訴人，及提供其所有新北市○○區○○路○段0 00○0○000○0○000○0號房地設定擔保金額為200萬元之抵押權予上訴人，嗣上訴人持上開本票聲請本票裁定獲准（案號：原法院107年度司票字第837號），並以上開本票裁定為執行名義，聲請強制執行謝黃悅之財產（執行案號：基隆地院10 7年度司執助字第880號）等情，為上訴人所不爭（見本院卷第250頁），並有系爭協議書、基隆地院109年度訴字第63號判決、上開本票裁定等附卷可考（見原審卷第37頁；本院卷第263至270、297頁）。衡諸常情判斷，倘如上訴人所稱因擔任永捷公司對合庫銀行借款之連帶保證人，永捷公司未依約清償債務，上訴人為脫免合庫銀行強制執行其財產，始借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人及設定抵押權，則上訴人豈有於106年8月30日與謝黃悅簽立上開200萬元借據，擔任同額本票之受款人及抵押權人，更以自身名義聲請對謝黃悅為強制執行之可能？上訴人雖抗辯：合庫銀行於 106年間，向原法院民事執行處聲請就債務人永捷公司所提供之擔保品即新北市○○區○○段000○000地號土地及同段0000 建號建物（下稱系爭○○區房地）為強制執行拍賣後，系爭樹林區房地之拍定金額4億1,536萬元足以清償永捷公司積欠合庫銀行之債務2億8,847萬4,142元，合庫銀行已停止對伊為強制執行，伊於106年8月30日始敢以自己名義為上開200萬元借款之貸與人及抵押權人等語，並提出原法院110年度重訴更一字第4號判決、原法院民事執行處106年度司執字第10 4384號執行案件107年9月21日強制執行金額分配表、合庫銀行109年6月10日函（下稱系爭合庫銀行函）為證（見本院卷第至303至323頁）。惟觀之系爭合庫銀行函載明：「本行依法聲請強制執行本案擔保品求償，並於107年10月拍定，109 年3月受償土地拍賣案款249,464千元」等語（見本院卷第32 3頁），顯見系爭樹林區房地係於107年10月間拍定，應於斯時始得確定合庫銀行對永捷公司之債權能全數受償，及上訴人無庸負擔連帶保證人之清償責任之情；上訴人於本院亦自承：合庫銀行於107年間與伊等連帶保證人達成協議，不再向連帶保證人追償等語（見本院卷第250頁），是上訴人抗辯：伊於106年8月30日出借200萬元予謝黃悅時，永捷公司對合庫銀行之債務已清償完畢，伊始敢以自身名義擔任此筆借款之貸與人、本票受款人、抵押權人　　云云，顯與事實不符。況系爭協議書係由兩造、謝黃悅3人於108年1月間親自簽立之事實，為兩造所不爭，倘上訴人為系爭借款債權之實質權利人，則上訴人既於107年間已確定合庫銀行不會向其追討連帶保證人之債務，自無再借用被上訴人名義為系爭借款之貸與人之必要，則上訴人委請律師草擬系爭協議書時即由三方簽名，為何未將系爭借款之債權人更正為上訴人，並記載兩造為借名關係，卻仍記載系爭借款之債權人為被上訴人，並由謝黃悅出售中正路房地後清償予被上訴人，而非上訴人？益徵上訴人主張其借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人、抵押權人云云，不足採信。　㈦末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照。本件被上訴人抗辯：系爭借款之1千萬元係其於100年以前，向大陸地區友人陳明忠借款後，在上訴人位於新北市土城區之住家交付現金給上訴人等語（見本院卷第143、227頁），已為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，固屬不能證明，然依上開判決意旨，亦不能因此即謂上訴人之主張為真，上訴人既未能舉證系爭借款之資金為其所有及兩造就系爭借款成立借用被上訴人名義為貸與人及抵押權人之借名契約關係等情，則其請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金106萬9,870元，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人未能證明系爭借款之資金為其所有，並係借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人及抵押權人等情，則其主張類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人固聲請傳訊證人即被上訴人之友人黃水連、陳貴美夫婦及上訴人之母趙江秀丹，欲證明被上訴人曾於 100年間向黃水連就款40萬元，及被上訴人之財力不佳，不可能交付1千萬元予上訴人等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-05

TPHV-113-上易-768-20250205-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6404號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林俊廷　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路2段182巷3弄48 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃詩婷　　住屏東縣萬丹鄉興全村福龍路321巷20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃詩婷對第三人上德國際殯儀禮品有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於台南市安南區，依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤　　，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-01-24

PTDV-114-司執-6404-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62) ，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠ P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-112-金訴-1699-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62) ，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠ P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-485-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62)，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-112-金訴-1523-20250123-1

搜尋結果：黃詩婷

返還信用卡消費款

本票裁定

洗錢防制法等

支付命令

土地重劃

代位領取提存金

清償債務

詐欺等

詐欺等

詐欺等