Know99判決書

搜尋結果：黃鈺雯

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2111號聲請人黃鈺雯上列聲請人因囍多娛樂有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年1月1日起展期至民國114年6月30日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第113條第2項分別定有明文。二、本件聲請人主張其係囍多娛樂有限公司清算人，因未經財政部中區國稅局核定清算所得，清算事務尚未了結，為此聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1026號延展清算完結卷宗，核與前開規定尚無不合，應予准許展期至114年6月30日止完結清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-08

TCDV-113-司聲-2111-20250108-2

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高翊倫李語恩上一人指定辯護人王妤文律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 41號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月25日前某時許起，參與丁○○及通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「愛因斯坦」、「吉財201」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴、審理範圍），丙○○（通訊軟體暱稱「蛙」、「李」）擔任收取被害人交付詐欺款項之工作、丁○○（通訊軟體暱稱「來運」、「雅典娜」）擔任收取丙○○交付之款項及把風之工作，其等各可獲得該日收取款項5%之報酬。丙○○、丁○○與TELEGRAM 暱稱「愛因斯坦」、「吉財201」等人意圖為自己不法所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以佯裝為「陳一峰偵查員」、「蕭瑞豪偵查隊長」、「方宗聖檢察官」等人向乙○○佯稱：因涉嫌詐欺案件，須配合資金清查並交付款項，致乙○○陷於錯誤，遂依對方指示於11 3年7月至9月間，陸續交付款項予該詐欺集團不詳成員假冒之財政部專員。嗣因乙○○驚覺有異報警後，同意配合警方調查，待詐欺集團成員再佯稱需要交款時，未陷於錯誤，並即假意配合詐欺集團成員指示欲再交付新臺幣（下同）50萬元之款項，相約於113年9月25日13時許，在臺中市○○區○○街000 號前見面。丙○○、丁○○旋依所屬詐欺集團成員指示，前往上開地點分別向乙○○收取款項、把風，經現場埋伏之員警逮捕，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本案被告丁○○、丙○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人、被告丙○○之辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，本判決就被告丙○○以外之人於警詢中所為之陳述，即不將之採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，併此敘明。貳、實體事項一、訊據被告二人就前開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人乙○○於警詢供述被害情節大致相符（見偵卷第55至62頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、乙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、警方逮捕丁○○、丙○○之現場照片及扣案物照片、丁○○、丙○○持用手機翻拍照片等件在卷可參（見偵卷第51至54頁、第63至71頁、第81至153頁），足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。（二）按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐騙集團成員誘使被害人受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。（三）審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告丙○○ 加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪。（四）是核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪；被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪。本案被告丙○○欲向告訴人取款，於取款之際即為埋伏員警逮捕，所欲詐取之款項既仍在告訴人之支配管領，似難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為，附此敘明。檢察官既有實行公訴之職權，於實行公訴時，依檢察一體之原則，自得變更或更正原起訴之法條，且所謂「起訴法條」應以實行公訴檢察官所指被告所犯法條為準，若原起訴法條業經實行公訴檢察官變更或更正，且與判決相同，自得逕予引用，公訴意旨原認被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，業據公訴檢察官於蒞庭時表示刪除，附此敘明。（五）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。（六）加重減輕事由　　⒈本案詐欺集團不詳成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告丙○○出面取款時即當場逮捕，是本案已著手於犯罪行為之實行，乃因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，被告二人犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告二人本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無積極事證可認被告二人針對本案（被害人）已實際取得報酬，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑。　　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告丙○○於偵查及審理中對參與犯罪組織犯行坦認，是就其所犯之參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項之要件，然因該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本件被告丙○○所犯參與犯罪組織罪部分在形成處斷刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或免除其刑規定適用之餘地，附此敘明。（七）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告二人坦認犯行（含被告丙○○坦認參與犯罪組織犯行）之犯後態度；被害人所受損失；兼衡被告二人於本院審理時所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。三、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。扣案如附表所示之物，業據被告二人於審理時陳稱係被告二人持有供本案犯罪之用，自應宣告沒收。（三）被告二人於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極事證可認被告二人針對本案（被害人）已實際取得報酬，故無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號內容 1 ①iPhone 13手機1支〈IMEI：000000000000000號〉 ②iPhone 11手機1支〈IMEI：000000000000000號〉 2 iPhone X手機1支〈IMEI：000000000000000號〉附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-06

TCDM-113-原訴-79-20250106-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4677號上訴人陳政龍上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月31日第二審判決（113年度上訴字第1843號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24687號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審認上訴人陳政龍已與告訴人國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）以新臺幣（下同）12萬5,000元成立調解，即屬將犯罪所得發還被害人而未予諭知沒收，未慮及上訴人實際上尚未給付調解金額，自有適用法則不當之違誤，因而撤銷第一審判決關於沒收部分，改判諭知原判決附表（下稱附表）二編號三、四所示之物沒收，及未扣案之犯罪所得2萬7,500元沒收、追徵；另維持第一審論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由及量刑所憑事證暨沒收之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人縱有持信用卡「假消費真借款」之情形，然僅係先刷卡取得現金之民事違約問題，而銀行尚可收取高額循環利息，且上訴人事後仍有意願還款，銀行並未受騙，故上訴人並無不法詐欺意圖，自不構成詐欺取財罪；且銀行已承諾上訴人若按刷卡金額還款，即不再追究上訴人犯行，是請從輕量刑，給予上訴人重新做人機會等語。三、惟查：原判決就上訴人本件犯行，已說明如何依據上訴人於偵查中之部分供述及第一審與事實相符之自白，與證人即共同被告黃鈺雯、呂儀樺、簡毅、黃祐福、顏志明、吳承泰、王耀輝及不知情之女友曾睬鈞之證詞，並佐以各相關LINE對話內容、蝦皮訂單資料、蝦皮賣方（詐欺集團）帳號對應資料、撥款紀錄、國泰銀行線上申辦信用卡專用申請書、國泰銀行客戶交易明細表、國泰銀行存匯作業管理部函及其檢附客戶基本資料查詢、帳戶類歷史資料交易明細列印（INCT）交易時間及IP，暨扣案如附表二編號三、四所示之「刷卡換現金」名片15張及智慧型手機等卷內各相關證據資料而為認定，並說明依上訴人於警詢及偵查中之供述，可知其於案發時係任職「福霖網路公司」，並曾與老闆曾嘉閔及公司同事見面，而「小雲」、公司會計「語昕」均是公司業務，則上訴人辯稱係其一人扮演多角，沒有與其他人分工合作等語，實不足採。復觀之前開LINE對話內容，「嘉閔哥」及公司會計「語昕」均有指示並教導上訴人如何為本件「假刷卡換現金」之加重詐欺犯行，足認上訴人與「嘉閔哥」、公司會計「語昕」、「小雲」及黃鈺雯等7人均有參與本案詐取款項犯行，且上訴人對參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦已有認識，則其所辯不成立三人以上共同詐欺取財罪等語，係事後卸責之詞，不足採信等旨，核無適用證據法則不當之違法。而上訴人所為既經原審認定係犯加重詐欺罪，自非僅屬上訴意旨所稱民事違約之賠償問題，且上訴人於實行本件加重詐欺時，犯罪即已成立，事後如何或有無還款，均不能解免其已犯之罪，上訴意旨辯稱其無不法意圖而不構成本件加重詐欺罪等語，實非上訴第三審之適法理由。　　四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又依原判決之認定，上訴人係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人並未自首，且無於偵查及歷次審判中均自白等情形，應無上訴人行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，原判決雖未說明及此，於判決結果尚不生影響。五、綜上，本件上訴應認違背法律上之程式，予以駁回。而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人泛言請求從輕量刑，尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4677-20241219-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第11號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告王家村選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第37959號），經臺灣臺中地方法院判決移轉管轄至本院（臺灣臺中地方法院113年度智訴字第4號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王家村犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之知悉及持有營業秘密，逾越授權範圍而使用該營業秘密罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程參場次。　　事　實一、王家村自民國93年7月7日起任職於普士奇家具有限公司（前身為富甯實業有限公司，下稱普士奇公司），擔任該公司業務部協理，且與普士奇公司簽署有員工保密協議書，對於普士奇公司之產品設計、產品圖紙等營業秘密，負有保守營業秘密之義務，未經普士奇公司同意或授權，不得擅自重製及使用普士奇公司交付之營業秘密。二、普士奇公司所設計之如附表各編號「產品名稱」欄所示產品之設計圖面、產品規格等數值（卷證出處見附表各編號「卷證出處」欄，下稱系爭資訊），係普士奇公司自行設計而得，無法從網路資料或相關管道取得，非一般涉及該類資訊之人員所知悉，若使用系爭資訊可大幅減少產品之開發時間，並降低開發人員薪資支出，具有實際或潛在之高經濟價值。且普士奇公司將系爭資訊之檔案存放在網路硬碟內，並設有密碼加密，且僅有設計開發部成員知悉開啟檔案之密碼，而已採取合理之保密措施，是系爭資訊為普士奇公司之營業秘密。王家村明知系爭資訊為普士奇公司之營業秘密，未經普士奇公司之同意或授權，不得擅自重製、使用、洩漏，詎王家村竟意圖為自己不法之利益及損害普士奇公司之利益，基於逾越授權範圍而重製、使用、洩漏所持有營業秘密及背信之犯意，於107年5月31日自普士奇公司離職前不詳時間，未經普士奇公司之同意或授權，下載如附表各編號「產品名稱」欄所示產品之設計圖面等電子檔案，以此方式逾越授權範圍而重製系爭資訊，違背對於普士奇公司具有財產上經濟價值之營業秘密應盡之照料義務及保密義務，且於自普士奇公司離職後，即承前開逾越授權範圍而擅自重製、使用、洩漏所持有營業秘密之犯意，接續於107年11月間之如附表各編號所示時間，以附表各編號所示電子郵件夾帶附檔之方式，將系爭資訊寄送予佳淳實業有限公司（下稱佳淳公司）之員工黎樹康，委請佳淳公司製造如附表各編號所示之產品，並將製成之產品販售予普士奇公司之客戶Ebel Inc公司，使普士奇公司受有營業上之損失，王家村即以此方式重製、使用及洩露普士奇公司之營業秘密，並因而獲取約新臺幣（下同）200萬元之利益。　三、案經普士奇公司委由吳純怡律師訴由臺灣臺中檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告王家村所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（本院113年度刑營訴字第11號卷【下稱本院卷】第100頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第100頁至第101頁、第113頁、第126頁），核與證人Mr. Kai Ebel、證人即告訴人普士奇公司員工羅藹屏於偵查中所證述之情節大致相符（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37959號卷【下稱偵卷】卷一第25頁至第30頁、第6 3頁至第66頁），並有佳淳公司業務經理黎樹康相關微信聊天紀錄、百度網盤文件截圖、被告與黎樹康之郵件往來影本（臺灣臺中地方檢察署110年度他字第1590號卷【下稱他字卷】卷一第275頁至第304頁）、中華人民共和國廣東省東莞市東莞公證處（2020）粤莞東莞第38173 號公證書及電子檔光碟（他字卷一第365頁至第371頁，光碟置於卷後存放袋）、財團法人海峽交流基金會（109）中核字第049419號證明（他字卷五卷後存放袋）、起訴書附表所示傢俱產品之設計圖面（他字卷一第377頁至第803頁）、東莞市普士奇有限公司員工守則（他字卷一第805頁至第809 頁)、東莞市富甯家具公司有限公司工廠守則、處罰細則（他字卷一第811頁至第813頁)、員工保密協議書（他字卷一第815頁至第816頁) 、電腦畫面翻拍照片及翻拍影像電子檔光碟（他字卷一第81 7頁至第819頁)、告訴人之銷售額差異一覽表（他字卷二第4 29頁至第430頁)、告訴人之107 年至109 年度銷售額明細表（他字卷二第431頁至第472頁)、告證9（9-1) 及告證19（1 9-1）被竊圖紙107年至111年之銷售量統計表（偵卷六第883 頁至第886頁) 、告訴人與富甯實業有限公司之公司設立登記表、變更登記表及負責人身分證影本（他字卷一第11頁至第49頁) 、被告在職證明、離職證明書及投保資料（他字卷一第57頁至第63頁）、黎樹康之身分資料、大陸台山市佳淳實業有限公司簡介（他字卷一第327頁至第334 頁) 、被告透過微信、電郵與訴外人連絡之相關檔案、對話紀錄（他字卷一第335頁至第361頁、光碟1 片置於他字卷五卷後存放袋) 、108年1月10日、同年1月15日台山市佳淳公司之出貨訂單（他字卷一第823頁至第826頁) 、圖紙清單及光碟（偵卷一第73頁至第77頁、第81頁至第861頁、偵卷三第3頁至第 873頁、偵卷二第5頁至第837頁) 、偵卷四第3頁至第829頁、偵卷五第3頁至第635頁) 、及被告與黎樹康間郵件1至郵件7及其附件（告證9、偵卷六第25頁至第503頁) 、被告與黎樹康間郵件1至郵件3及其附件（告證19-1、偵卷六第505 頁至第881頁）及如附表各編號所示電子郵件及附件檔案列印資料（詳見附表各編號「郵件主旨」欄及「卷證出處」欄）在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪以認定，而應依法論科。　二、論罪部分　　核被告所為，係犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉及持有營業秘密，逾越授權範圍而使用、洩漏該營業秘密罪及刑法第342條第1項背信罪。被告所為重製營業秘密之低度行為，為使用、洩漏營業秘密之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨就所犯法條部分，雖漏未論及被告亦涉犯前開逾越授權範圍而洩漏營業秘密罪，然此部分犯罪事實業已記載於起訴書犯罪事實欄，無礙於其防禦權之行使，且起訴意旨亦已論及營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪，自無變更起訴法條之問題。而被告於107年5月31日自告訴人公司離職前不詳時間，接續擅自重製而取得告訴人公司之營業秘密，又於離職後之如附表所示時間，以電子郵件夾帶附檔之方式，擅自使用、洩漏該等營業秘密之犯行，均係基於單一犯意，侵害同一法益，各該行為之外在獨立性甚低，可認其主觀上對於前後所實行各個舉動不過為其任職期間侵害營業秘密犯行之一部分，而依一般之社會通念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告接續為前揭行為而涉犯前開數罪名，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉及持有營業秘密，逾越授權範圍而使用該營業秘密罪處斷。三、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為告訴人之員工，對於告訴人所有之營業秘密負有照料及保密之義務，竟利用職務上機會，逾越授權範圍而重製告訴人之營業秘密，並於離職後以電子郵件轉寄至第三人之電子信箱，用以生產家具產品，以此方式重製、使用及洩漏告訴人之營業秘密，致生損害於告訴人，所為實屬不該，然考量被告於本院審理中已坦承犯行，而與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損害，此有和解書及所附支票影本、匯款單影本（本院卷第81頁至第87頁）在卷可佐，堪認其尚有悔意，並已盡力彌補告訴人所受損害，兼衡被告前未曾經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第128頁），量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，且已與告訴人達成和解，業如前述，告訴人並具狀表示：業已與被告達成和解，不再追究被告之刑事責任等語（本院卷第79頁），本院審酌上情，認被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，並信無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。另為使其深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3 場次，併依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又前開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同條第5項亦定有明文。查：本件被告因實施本案逾越授權範圍而使用營業秘密之犯行，因而獲取之犯罪所得金額約為200萬元等情，業據被告自承在卷（本院卷第101頁），惟被告於本院審理中已與告訴人達成和解，願賠償告訴人所受損害並已給付和解金200萬元予告訴人等節，此有前開和解書及所附支票影本、匯款單影本（本院卷第81頁至第87頁）可佐，堪認本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，依照上開規定，應不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張珮琦附錄本案論罪科刑法條全文：營業秘密法第13條之1 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得、使用或洩漏者。前項之未遂犯罰之。科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得利益之三倍範圍內酌量加重。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(詳如告證29) 編號寄送時間郵件主旨產品名稱卷證出處(產品設計圖) 1 2018年11月14日下午12時36分貝爾維單人沙發 (告證9郵件1、偵卷六第25頁) 貝爾維單人沙發偵卷六第27頁至第29頁 2 日内瓦單人沙發偵卷六第31頁至第36頁 3 貝爾維高背單人沙發偵卷六第37頁至第47頁 4 2018年11月20日上午9時16分 Geneva and belleuve drawings (告證9郵件2、偵卷六第49頁) 貝爾維扭籐單人沙發偵卷六第225頁至第227頁 5 貝爾維雙人沙發偵卷六第257頁至第260頁 6 貝爾維三人沙發偵卷六第173頁至第176頁 7 貝爾維扭籐三人沙發偵卷六第177頁至第180頁 8 貝爾維腳踏偵卷六第235頁至第237頁 9 貝爾維旋轉沙發偵卷六第239頁至第255頁 10 貝爾維扭籐旋轉沙發偵卷六第207頁至第220頁 11 貝爾維扭籐高背單人沙發偵卷六第195頁至第200頁 12 貝爾維高背餐椅偵卷六第229頁至第234頁 13 貝爾維扭籐高背旋轉擺椅偵卷六第181頁至第193頁 14 貝爾維高背旋轉擺椅偵卷六第261頁至第272頁 15 日内瓦雙人沙發偵卷六第165頁至第171頁 16 日内瓦三人沙發偵卷六第71頁至第78頁 17 日内瓦腳踏偵卷六第157頁至第164頁 18 日内瓦旋轉擺椅偵卷六第145頁至第156頁 19 日内瓦旋轉休閒椅偵卷六第131頁至第143頁 20 日内瓦中位沙發偵卷六第79頁至第87頁 21 日內瓦右轉角沙發（起訴意旨誤載為「日内瓦右旋轉沙發」）偵卷六第89頁至第97頁 22 日内瓦左轉角沙發（起訴意旨誤載「日內瓦左旋轉沙發」）偵卷六第99頁至第112頁 23 日内瓦90度轉角沙發偵卷六第61頁至第69頁 24 日内瓦45度轉角沙發偵卷六第51頁至第60頁 25 日内瓦側椅偵卷六第125頁至第129頁 26 日内瓦有扶手餐椅偵卷六第113頁至第117頁 27 日内瓦高背扶手餐椅偵卷六第119頁至第123頁 28 貝爾維扭籐高背餐椅偵卷六第201頁至第205頁 29 2018年11月26日下午7時9分轉發：EB火爐用料明細&波凡諾用料明細 (告證9郵件3、偵卷六第273頁) 50*30長方火爐桌面、桌蓋、桌腳偵卷六第277頁至第314頁 30 50”圓形火爐鋁板桌面、桌蓋、桌腳偵卷六第315頁至第325頁 31 50”圓形編織火爐桌面、桌腳、下架（含火盆）偵卷六第327頁至第357頁 32 54”方形火爐桌、方形火爐鋁板（桌腳）、方形火爐銘板（桌面+蓋）偵卷六第359頁至第397頁 33 波凡諾方側桌偵卷六第427頁至第440頁 34 波凡諾長方餐桌偵卷六第441頁至第458頁 35 波凡諾圓側桌偵卷六第401頁至第425頁 36 2018年11月13日上午10時52分 New Product Development (告證9郵件4、偵卷六第459頁) 溫圖拉單人沙發偵卷六第459頁 37 西雅圖單人沙發

2024-12-13

IPCM-113-刑營訴-11-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第949號上訴人即被告何東奕（更名前為何承佑）選任辯護人鄭慶豐律師李翰承律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1121號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於何東奕部分撤銷。何東奕犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1296號調解程序筆錄及本院113年度刑上移調字第620號調解筆錄內容支付損害賠償，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、何東奕之友人白彞嘉與少年王○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）因出借機車而存有糾紛，白彞嘉於110年7月9 日晚上，糾集友人先約同王○宇外出談判並毆打王○宇，因王 ○宇友人即少年謝○慶（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）見狀報警後，白彞嘉不甘遭警約談，竟邀集何東奕及黃俊穎、曾勝惶、許弘一，分別為下列犯行：　㈠何東奕與白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、許弘一（餘4人均經原審判決確定）因欲知悉110年7月9日係何人報警並教訓王○宇，共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由許弘一以介紹工作為由，於110年7月10日凌晨2時許誘騙王○宇前往臺中市○區○○路00號之麥當勞尊賢門市，再由許弘一駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王○宇前往臺中市東區之旱溪夜市外與白彝嘉會合，經白彝嘉命令王○宇坐入白彝嘉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車廂內，由白彝嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勝惶、黃俊穎及王○宇，許弘一駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往臺中市 ○○區○○路○○巷00號中坑枝13號電線桿前空地。抵達後，白彝嘉命令王○宇下車後，要求王○宇脫去外衣、僅著內褲在現場跳舞，並說出110年7月9日晚上代為報警之友人姓名。嗣因王○宇拒絕告知友人姓名，何東奕與白彝嘉、黃俊穎、許弘一及曾勝惶，即由何東奕、黃俊穎、許弘一及曾勝惶在旁把風，推白彝嘉徒手毆打王○宇之臉部。王○宇當晚即告知白彞嘉等人於110年7月9日代為報警之友人係謝○慶。　㈡何東奕與白彞嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶（餘4人均經原審判決確定）因不滿謝○慶前揭報警行為欲教訓謝○慶及王○宇，竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年7月11日凌晨3時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000 號自用小客車前往臺中市南屯區培德路附近攔截謝○慶，並將謝○慶押到車牌號碼000-0000號自用小客車上，再於同日凌晨3時50分許，分別駕駛上開車輛前往臺中市○○區○○○路00 0巷00○00號前空地，由白彝嘉、何東奕分別徒手、持棍棒毆打謝○慶之頭部、背部及四肢等處，黃俊穎及曾勝惶則在旁把風。嗣於同日凌晨4時16分許，白彞嘉續駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載黃俊穎、曾勝惶及謝○慶，許弘一則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，何東奕駕駛000-0000 號自用小客車，至臺中市大里區樹王路302巷前空地，接續由白彝嘉、何東奕徒手或持棍棒毆打謝○慶，致謝○慶受有肝臟撕裂傷、雙側肺挫傷等傷害，黃俊穎及曾勝惶亦在旁把風。許弘一並於110年7月11日凌晨4時9分許，透過綽號「小黑」之人誘騙王○宇出門，並由何東奕駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往王○宇住處，將王○宇載至前揭臺中市大里區樹王路302巷前空地，與白彞嘉等人會合。並由何東奕、白彞嘉、黃俊穎及曾勝惶在旁把風，推由許弘一徒手及持棍棒毆打王○宇，致王○宇受有頭部多處擦挫傷、右眉處擦挫傷、右肩挫傷、左上臂挫傷、雙側手肘擦挫傷、上背部多處挫傷、右下腹挫傷等傷害。二、案經王○宇、謝○慶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、上訴審判範圍　　本案原審就112年度訴字第1121號（被告為白彞嘉、黃俊穎、許弘一、何東奕）及112年度原訴字第67號（被告為曾勝煌）合併審理判決後，就上訴人即被告何東奕（下稱被告）部分，業據被告提起上訴；至原審合併判決中其餘被告部分：被告曾勝惶亦有上訴，由本院以113年度原上訴字第29號另行審理；另其餘被告白彞嘉、黃俊穎、許弘一部分，則因檢察官及上開同案被告均未上訴，而已確定，均非本案判決上訴審理範圍。二、證據能力　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即共犯白彝嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶，證人即告訴人王○宇、謝○慶證述事發經過等情，並有共犯白彝嘉、曾勝惶、黃俊穎及告訴人王○宇所為指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、共犯許弘一與告訴人王○宇之對話截圖、告訴人王○宇之大里仁愛醫院診斷證明書、告訴人謝○慶之長安醫院診斷證明書、共犯許弘一向告訴人王○宇取款之手寫資料、110年7 月10日告訴人王○宇遭妨害自由、傷害等案之相關位置及涉案車輛行車路徑資料、110 年7 月11日告訴人王○ 宇、謝○慶遭妨害自由、傷害等案之相關位置及涉案車輛行車路徑資料、車號000-0000之車輛基本資料、證號00000000 之車主基本資料及車輛異動紀錄之車輛詳細資料報表、車號 000-0000之車輛基本資料、證號00000000之車主基本資料及車輛異動紀錄之車輛詳細資料報表、110年7 月10日車號000 -0000汽車出租單、車號000-000汽車出租契約附卷可稽（偵卷第95至96、111至112、131至132、137至139、155至156、 157至168、187至188、189、197至199、211至213、241、24 3、245、263至286、287至313、325、327、329至331、333 至334頁），被告上開不利於己之自白核與事實相符。被告被訴共同剝奪行為自由及傷害犯行已臻明確，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明　　　㈠論罪之法律適用：　　⒈被告係91年8月19日日生，告訴人王○宇係00年0月生、謝○ 慶係00年0月生，有被告及告訴人王○宇、謝○慶應訊所載年籍資料在卷可稽，被告於本案行為時為19歲，依照修正前民法第12條（112年1月1日施行)規定尚未成年，自不符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年犯罪之分則加重規定。　　⒉刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告與共犯白彞嘉等人，於犯罪事實㈠部分，係因欲告訴人王○宇供出報警之友人姓名，而強押告訴人王○宇並剝奪其行動自由，嗣因告訴人王○宇不願配合，被告及共犯白彞嘉等人始出手傷害毆打告訴人王○宇，故告訴人王○宇所受傷勢應係被告與共犯白彞嘉等人出於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果；又就犯罪事實㈡部分，被告與白彞嘉等人教訓傷害告訴人謝○慶及王○宇之行為，亦均係出於教訓之傷害犯意而為之，均非其等剝奪行動自由過程所造成之傷害，亦難認係剝奪他人行動自由之強暴結果，被告就前開傷害行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。　　⒊再刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。查就犯罪事實㈠被告與同案被告白彞嘉等人令告訴人王○宇隨同上車離開，目的係為教訓告訴人王○宇，命其說出報警友人姓名，期間並強命告訴人僅著內褲跳舞，顯有以強暴方式使告訴人王○宇行無義務之事，然此均係在被告及共犯白彞嘉等人對告訴人王○宇剝奪行動自由行為繼續中，依前開說明，認被告此部分強制行為無另成立強制罪之餘地。　　⒋綜上所述，核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人動自由罪。　㈡共同正犯：　　被告與白彞嘉、黃俊穎、曾勝惶及許弘一就犯罪事實欄㈠、㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告與共犯白彞嘉等人於犯罪事實㈠密接時間、相近地點毆打傷害告訴人王○宇；及於犯罪事實㈡密接時間、相近地點毆打傷害告訴人謝○慶、王○宇之數舉動，就同一被害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　　⒉被告就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，均係源於共犯白彞嘉與告訴人王○宇之借車糾紛，始起意以限制告訴人王○宇及謝○ 慶行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，就該2次犯行實施過程中所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告係各基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重論以傷害罪。　　⒊被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並認其除犯傷害罪及剝奪行為自由罪外，就犯罪事實㈠另犯刑法第150條第1項前段聚眾助勢罪；另犯罪事實㈡另犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪，應分別從一重論處聚眾助勢罪及攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪科刑，固非無見，然查：　　　①依照後述之說明，本院認被告就犯罪事實㈠尚不構成起訴書所載聚眾下手實施強暴罪或原審所認定之聚眾助勢罪，就犯罪事實㈡，亦不構成攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪；且原審就犯罪事實㈠部分，於認定被告該當傷害罪、剝奪行動自由罪及聚眾助勢罪情況下，原本如欲從一重論處，實應論處傷害罪，然原審誤認前開3罪從一重應論處，亦有未洽。　　　②被告自調解成立起，即依照調解條件自112年9月起至113 年11月止，按月賠償告訴人謝○慶新臺幣（下同）1千元，現已賠償共15,000元，有存款交易明細及電子轉出資料在卷可稽（本院卷第127至136頁）；於本案審理期間，又積極與告訴人王○宇達成調解，並於調解當日即先給付5千元，有本院113年度刑上移調字第620號調解筆錄可稽，原審量刑時未及參考被告此部分犯後態度，本院應於量刑時予以審酌。　　⒉被告上訴請求審酌其積極彌補告訴人謝○慶，並與告訴人王 ○宇達成調解，現有正當工作及需扶養母親，請求從輕量刑等語。經查，原審就被告於本院審理期間仍有積極履行對告訴人謝○慶之賠償，並與告訴人王○宇達成調解等情，確均未及審酌，此情尚屬對被告科刑有重大影響，故被告上訴請求從輕量刑，認有理由。　　⒊從而，被告上訴有理由，且原審判決另有前揭可議之處，應由本院就原審判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈤量刑審酌：　　　　⒈各罪宣告刑部分：　　　審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間糾紛及不滿告訴人謝○慶報警，即於共犯白彞嘉邀集後，與共犯黃俊穎、許弘一、曾勝惶共同為上開犯行，不僅於深夜強行剝奪告訴人2人行動自由，更於鮮有人車經過之空地，屢對告訴人2人為傷害行為，造成告訴人王○宇、謝○慶身心恐懼且所受傷勢非輕，併審酌被告就犯罪事實㈠係分擔在旁把風；另就犯罪事實㈡部分，係持棍棒毆打告訴人謝○慶，並駕車搭載告訴人王○宇前往共犯聚集場所，而於共犯許弘一出手毆打告訴人王○宇時在旁把風等手段及參與情節；然斟酌被告坦承犯行，且於原審審理期間，即與告訴人謝 ○慶達成調解，現仍依調解條件按期履行，業如前述，並有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1296號調解程序筆錄附卷可參（原審卷第159至161頁）；另於本院亦與原無調解意願之少年王○宇達成調解，有本院調解筆錄可參；兼衡其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，暨其所提出卷附在職證明書、被告母親之臺中市南區中低收入戶證明書（本院卷第125、31 頁）等證據資料，量處如主文欄第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　⒉定應執行刑：　　　審酌被告所犯2罪均屬相同之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，且犯罪時間相近，責任非難重複之程度較高，權衡其犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥宣告緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，然審酌其為本案犯行時，年僅19歲，血氣方剛且思慮較欠周全，然其於原審審理時，即與告訴人謝○慶達成調解，現仍依調解條件按期履行，業如前述，另於本院亦與原無調解意願之少年王○宇達成調解，且已先給付5千元，亦如前述，而告訴人謝○慶及王○宇於調解筆錄中，均表明如被告符合緩刑要件，同意法官以調解給付條件給予被告附條件緩刑之宣告，有上開2份調解筆錄可參，堪認被告犯後確已反省檢討，並積極彌補告訴人2人損失，且獲得告訴人2人之諒解，另酌其前揭家庭、生活狀況，認其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告雖與告訴人謝○慶及王○宇均達成調解，然因部分履行期限尚未屆至，且被告並未提供任何擔保以確保履行，為督促被告能積極履行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如主文所載臺灣臺中地方法院及本院調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的。另考量其僅因細故，即連續2日為本案暴力犯行，對社會有非小危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告因年紀較輕，法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依刑法第93條第1 項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈦不予沒收之說明：　　被告為本案犯行所使用之棍棒，並未扣案，考量棍棒非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。五、就被告被訴聚眾助勢罪及攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪部分：　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄㈠部分，與共犯白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、許弘一等人在臺中市○○區○○路○○巷00號中坑枝13號電線桿前空地之公共場所聚集三人以上，對少年王 ○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序；就犯罪事實欄㈡部分，與共犯白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、許弘一等人在臺中市大里區樹王路302巷前空地之公共場所聚集三人以上，攜帶兇器對少年王○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序，認被告分別涉犯刑法第 150條第1項之聚眾施強暴罪及同條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾施強暴罪。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以前開被告涉犯傷害罪之相關證據為其主要論據。訊據被告固就前揭被訴事實亦均坦承在卷，然查，被告於犯罪事實㈠、㈡所載時、地與共犯白彞嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶等人分持棍棒、徒手毆打少年王○宇及謝○慶，固經本院認定如前；然查，被告與共犯為前揭傷害行為時，分係凌晨2時餘及3時餘之深夜，不僅係多數人就寢之時間，且就犯罪事實㈠，被告與共犯白彞嘉等人對告訴人王○宇施強暴傷害之場所，係在臺中市○○區○○路○ ○巷00號中坑枝13號電線桿前空地；另就犯罪事實㈡，被告與共犯白彞嘉等人對告訴人謝○慶及王○宇施強暴之場所，分為臺中市○○區○○○路000巷00○00號前空地及臺中市大里區樹王路302巷前空地，上開地點係在山區、郊區之非人口密集場所，且附近尚無夜間仍營業中之公共場所，依照檢察官所提出之證據資料，亦難認事發當時，有其他不特定之人車出現於上開地點，依照目前卷存證據資料，實難認被告對告訴人王○宇、謝○慶為前揭傷害行為時，有將其等紛爭外擴，而有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意，且客觀上亦未造成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉、黃俊穎、許弘一及曾勝惶於上開公共場所施強暴之行為，已該當刑法第150條之妨害秩序犯行。　㈣綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告傷害等行為，未能使本院就公訴意旨認被告實施該傷害等行為，同時尚涉有刑法第150條之聚眾下手實施強暴罪嫌，此部分均屬不能證明被告犯罪，本應對被告諭知無罪判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪科刑之2次傷害犯行，分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實應科處罪刑備註 1 犯罪事實一、㈠何東奕共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原審判決附表編號2 2 犯罪事實一、㈡何東奕共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原審判決附表編號3

2024-12-03

TCHM-113-上訴-949-20241203-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第29號上訴人即被告曾勝惶指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第67號中華民國113年6月14日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○就附表編號1所示罪刑，暨應執行刑部分撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與白彞嘉為朋友關係。因白彞嘉曾出借少年王○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉王○ 宇為少年）機車，致遭員警約談，而存有糾紛，白彞嘉即邀集甲○○與黃俊穎一同於110年7月9日晚間，前往臺中市大里區日新河濱公園與少年王○宇見面，少年王○宇則由友人即少年謝○慶（00年0月生，年籍詳卷）陪同前往，惟少年謝○慶在車上等候。白彞嘉與少年王○宇於談判過程中，因就賠償金額未能談妥，甲○○與白彞嘉、黃俊穎及何承佑基於共同傷害之犯意聯絡，由白彝嘉持扣案不具殺傷力之非制式空氣槍 1支要求少年王○宇站好，推由甲○○以棍棒敲打王○宇之左膝蓋，黃俊穎徒手毆打王○宇之右臉頰，致王○宇受有傷害。嗣因少年謝○慶見狀報警，警方到場始循線查悉上情，並扣得不具殺傷力之非制式空氣槍1支。二、案經王○宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、上訴審判範圍　　本案原審就112年度訴字第1121號（被告為白彞嘉、黃俊穎、許弘一、何承佑）及112年度原訴字第67號（被告為曾勝煌）合併審理判決後，就被告甲○○（下稱被告）部分，檢察官未上訴，被告原就其所涉部分全部提起上訴，嗣於本院就原審判決附表編號2、3部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第79頁），故本案僅就原審判決附表編號1 關於被告部分進行審理。至原審合併判決中其餘被告部分，就被告何承佑部分，因被告何承佑亦有上訴，由本院以113 年度上訴字第949號另行審理；另其餘被告白彞嘉、黃俊穎、許弘一部分，則因檢察官及上開同案被告均未上訴，而已確定，均非本案判決上訴審理範圍。二、證據能力　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第71頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。　　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即共犯白彝嘉、黃俊穎，證人即告訴人王○宇證述事發經過等情，並有110年7月13日員警職務報告書、通聯調閱查詢單、少年王○宇指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話截圖、扣押現場照片、臺中市霧峰分局內新派出所110 報案紀錄單、扣押物品照片（非制式空氣槍1枝）、臺中市政府警察局110 年8 月3 日中市警鑑字第1100057155號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局111 年3 月23日中市警物分偵字第1110011599 號函、內政部警政署刑事警察局111 年3 月14日刑鑑字第11 10019054號鑑定書（偵卷第71、137至139、187至188、189 、197至199、259至260、261、373、383至385、389、391至 393頁）在卷可稽，被告上開不利於己之自白核與事實相符。本案事證明確，被告被訴共同傷害犯行已臻明確，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明　　　㈠論罪之法律適用：　　被告係00年00月00日生，告訴人王○宇係00年0月生，有被告及少年王○宇應訊所載年籍資料在卷可稽，故行為時被告為成年人，告訴人王○宇為少年。然被告於原審時陳稱：我不認識少年王○宇，不知道他的實際年齡等語（原審原訴卷第8 2頁），且卷內無證據足證其對告訴人王○宇為少年乙節有何明知或可預見，基於有疑唯利被告原則，尚無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段規定之適用。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡共同正犯：　　被告與共犯白彝嘉、黃俊穎就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並認其所犯傷害罪與其被訴刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪係想像競合犯關係，從一重依攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪科刑，固非無見，然查：　　　①依照後述之說明，本院認被告尚不構成刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪，原審就被告此部分之罪刑認定，即有未洽。　　　②被告於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院 113年度刑上移調字第620號調解筆錄可稽，原審量刑時未及參考被告此部分犯後態度，本院應於量刑時予以審酌。　　⒉被告上訴否認其行為不該當刑法第150條第2項第1款、第1 項後段攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪之構成要件，且陳明欲與少年王○宇調解，請求從輕量刑等語。經查，依照後述說明，認被告確不該當此罪之構成要件，且依前述，原審無從就被告於於本院審理時與少年王○宇調解乙情予以審酌，此情應對被告科刑結果產生影響，故被告上訴認均有理由。　　⒊從而，被告上訴有理由，因原審判決此部分有前揭可議之處，應由本院就原審判決附表編號1關於被告部分予以撤銷，且因定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈣量刑審酌：　　　　爰審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間之糾紛，即手持棍棒與其他共犯於上開河濱公園內傷害少年王○宇致其成傷，所為應予非難；然斟酌被告坦承犯行，且於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院113年度刑上移調字第62 0號調解筆錄在卷可稽；兼衡被告下手之手段及參與情節，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至定應執行刑部分，因被告所涉如原審判決附表編號2、3部分非本院上訴審理範圍，且被告除本案外，另於111年間有臺灣臺中地方法院111年度中原簡字第30號經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。　㈤不予沒收之說明：　　⒈被告為本案犯行所使用之棍棒，並未扣案，考量棍棒非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　　⒉另扣案不具殺傷力之非制式空氣槍1支，係共犯白彞嘉所有供其共犯本案所用之物，已經原審於共犯白彞嘉所犯罪刑部分宣告沒收並確定，本院自無從對被告宣告沒收，併此敘明。五、就被告被訴攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪部分：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地與共犯白彝嘉、黃俊穎共同傷害少年王○宇時，係在屬公共場所之臺中市大里區日新河濱公園聚集3人以上，對少年王○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序，認被告另涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，亦係以前開被告涉犯傷害罪之相關證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地為傷害行為，然否認該當攜帶兇器聚眾下手實施強暴犯行；辯護人為被告辯稱：本案案發地點係臺中市大里日新河濱公園，被害人僅少年王○宇1人，除被告及共犯等人外，未見其他不特定人在場，亦無其他人有何驚慌舉措，並未擴大至他處，故尚無因集體情緒失控加乘效果，而波及蔓延至週邊不特定多數、隨機之人或物，致生危害於公眾安寧、社會安全，被告所為尚難認該當刑法第150條第1項之妨害秩序罪等語。　㈣經查，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於上開時地分持棍棒、不具殺傷力之非制式空氣槍及徒手，毆打少年王○宇，固經本院認定如前；然查，被告與共犯為前揭傷害行為時，雖係晚間9時，尚非深夜或凌晨等大多數人已於室內休息之時間，然依照檢察官所提出之證據資料，當時除與少年王○宇同行之友人謝○慶在附近車內目睹並報警外，當時場所週邊並無其他不特定人，足認本案事發現場固係屬公共場所之河濱公園，然於事發當時，尚難認有其他不特定之人車出現於該地點；且據少年王○宇於警詢時證稱：白彞嘉說我害他被豐原分局傳喚，問我該如何處理，我就跟白彞嘉說包3萬元紅包給他，過程中白彞嘉持空氣槍指著我要我站好，另外2人則1 人徒手打我巴掌，另一人持棍棒打我腿，當時跟我同行的友人謝○慶見我被打，就打110報警，隨即警方到場將白彞嘉等 3人帶回派出所，警方到場時我已經不在現場，是因為我朋友謝○慶帶我回他家擦藥等語（偵卷第192至193頁），蓋以少年王○宇所述當時事發經過，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於毆打少年王○宇後，不僅未對少年王○宇同行友人有何其他攻擊、傷害行為，少年王○宇之同行友人謝○慶甚至可報警並將少年王○宇帶離現場返家擦藥，足認被告及共犯白彞嘉、黃俊穎下手攻擊傷害少年王○宇之時間應屬短暫，且並無欲將共犯白彞嘉與少年王○宇間之紛爭外擴，而有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意，且客觀上亦未造成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於該公共場所施強暴之行為，已該當刑法第150條之妨害秩序犯行。　㈤綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告傷害毆打告訴人王○宇傷害行為，未能使本院就公訴意旨認被告實施該傷害行為，同時尚涉有刑法第 150條之聚眾下手實施強暴罪嫌，產生有罪心證，此部分當屬不能證明被告犯罪，本應對被告諭知無罪判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪科刑之傷害犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。　㈥從而，被告上訴否認涉有刑法第150條犯行，請求撤銷原判決此部分認定，其上訴有理由，依照前述應就此部分予撤銷改判，由本院另為論罪科刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。原審判決附表：編號　犯罪事實原審諭知主文　1 原審判決犯罪事實一、㈠甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-03

TCHM-113-原上訴-29-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2861號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告熊茂吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第302號），本院判決如下：　　主　文熊茂吉犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實（一）熊茂吉為臺南市○區○○路000巷0弄0號1樓「傳佳知寶國際貿易有限公司」（下稱傳佳知寶公司）之負責人，綜理公司各項業務，其明知公司雇用員工後，應依勞工保險條例、就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、全民健康保險法、勞工退休金條例等相關規定，以員工之月薪資總額為所屬員工投保勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並應依「勞工保險投保薪資分級表」、「勞工職業災害保險投保薪資分級表」、「全民健康保險投保金額分級表」、「勞工退休金月提繳分級表」確實填報（以經常性給與為標準），員工薪資如有調整，應將調整後之月投保薪資通知勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）（如當年2月至7月調整，應於當年8月底前通知，如當年8月至次年1月調整，應於次年2月底前通知）。（二）熊茂吉分別於105年3月、109年2月雇用胡忠華、黃珏雯，僅於其2人到職時辦理上開保險及退休金之投保、提繳事宜，任職期間其2人月薪資調漲時，熊茂吉為使傳佳知寶公司減少雇主應負擔之上開各項保險費等支出，竟意圖為該公司不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未依規定將調漲後之月投保薪資通知勞保局、健保署，致勞保局、健保署陷於錯誤，誤認胡忠華、黃珏雯所應適用之月投保薪資等級、退休金月提繳等級，因此減少傳佳知寶公司應為其 2人負擔之各項保險費金額及退休金提繳金額（原申報之月投保薪資、應申報之月投保薪資、各項短繳之應負擔金額等，詳如附表一、二所示）。二、證據名稱　　（一）被告熊茂吉於警詢、偵訊及本院之自白。（二）證人胡忠華、黃珏雯於警詢、偵訊之之指訴。（三）健保署南區業務組回函及所附黃鈺雯、胡忠華之「勞工保險加保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」、傳佳知寶公司申報被保險人黃鈺雯、胡忠華投保紀錄與健保費一覽表（他字卷第131-135、138-139頁）。（四）勞保局回函及所附「胡忠華、黃鈺雯於傳佳知寶公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表」、「胡忠華、黃鈺雯於傳佳知寶公司原申報月提繳工資與應申報月提繳工資及勞工退休金差額明細表」、黃鈺雯、胡忠華之「勞工保險加保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」（偵字卷10-11反、16-17、22-2 5頁）。（五）健保署南區業務組回函及所附傳佳知寶公司申報被保險人胡忠華、黃鈺雯健保費短差金額一覽表（院卷第29-32頁）。三、論罪科刑（一）作為義務之法源依據　 1、勞工保險條例第14條第2項規定：「被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」　 2、上開關於員工薪資調整，雇主應於何時通知保險人之規定，勞工職業災害保險及保護法第17條第2項、勞工退休金條例第15條第2項、全民健康保險法第21條第2項亦有相同之明文。就業保險法第40條則明定準用勞工保險條例之規定。（二）被告為公司負責人，於員工胡忠華、黃鈺雯之月薪資調漲時，依上開規定負有通知勞保局、健保局之義務，卻未為通知，致勞保局、健保局誤認其2人所應適用之月投保薪資等級，使公司因此獲有短繳應負擔保費及提繳金額之利益，其消極不通知之不作為，與積極短報行為所生結果相同，合於刑法第15條不作為犯之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（三）本院審酌被告經營公司，擔任負責人，本應遵守法令，為所屬員工辦理勞健保、退休金等相關申報，卻僅於員工到職時辦理相關投保，此後調漲薪資，即未再通知勞保局、健保局，因而使公司獲有短繳雇主應負擔金額之不法利益，實有不當，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，公司因此所獲短繳之不法利益不高（詳如附表一、二），案發後已經如實繳納勞保局、健保局所命補繳金額，並接受行政裁罰等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其為中小企業主，因輕忽或不諳相關法規規定而觸犯本案，案發後，經勞保局、健保局發函命補繳並裁處罰鍰，均如實繳納，顯已知錯，諒經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，不會再犯，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。四、沒收說明　　被告所為雖造成傳佳知寶公司獲有如附表一、二所示短繳應負擔金額之不法利益，惟如上述，勞保局、健保局均已發函命補繳且依法裁處罰鍰，被告亦如實繳納，應已達剝奪犯罪所得之目的，爰不再為沒收之諭知。五、不另為無罪諭知　　　　（一）聲請簡易判決處刑意旨認為：被告係於附表一、二之A、B 欄所示時間，將D欄所示月薪資總額之不實事項，登載在其業務上作成之「勞工保險加保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表（勞工退休金提繳申報表）」，並持以向勞保局、健保局提出投保上開各項保險及提繳退休金之申請而接續行使之，以此「高薪低報」之方式施用詐術，因認被告尚涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。　（二）查，依據健保局、勞保局函附黃鈺雯、胡忠華之「勞工保險加保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」可知（他字卷第132-135頁，偵字卷第24-25頁），被告僅於其2人到職、離職時為投保、退保之相關申請，其2人任職期間遇有薪資調整，被告均未主動通知健保局、勞保局，而被告於本院亦供述確係如此無誤（院卷第46頁），是被告依法有通知義務卻未通知，與積極短報行為所生結果相同，構成不作為犯，業如前述，則被告顯然並無接續登載不實業務文書並持以行使之犯行，因檢察官認此部分與所犯詐欺得利部分，具有想像競合犯之裁判一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　六、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一：黃珏雯部分年份（A欄）月份（B欄）月薪資總額（C欄）原申報之月投保薪資（D欄）應申報之月投保薪資（E欄）因低報而減少負擔之勞工保險費金額（F欄）因低報而減少負擔之就業保險費金額（G欄）因低報而減少負擔之勞工職業災害保險費金額（H欄）因低報而減少負擔之勞工退休金提繳金額（I欄）因低報而減少負擔之全民健康保險費金額（J欄） 109年 9月 27,000 23,800 26,400 182 18 4 156 152 10月 27,599 23,800 26,400 182 18 4 156 152 11月 26,000 23,800 26,400 182 18 4 156 152 12月 28,000 23,800 26,400 182 18 4 156 152 110年 1月 28,000 24,000 26,400 176 17 4 144 155 2月 30,400 24,000 26,400 176 17 4 144 155 3月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 4月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 5月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 6月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 7月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 8月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 9月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 10月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 11月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 12月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 111年 1月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 2月 29,263 25,250 28,800 261 25 6 213 229 3月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 4月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 5月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 6月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 7月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 8月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 9月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 10月 27,100 25,250 28,800 261 25 6 213 229 11月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 12月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 112年 1月 28,000 26,400 28,800 185 17 4 144 155 2月 33,280 26,400 28,800 185 17 4 144 155 3月 28,000 26,400 28,800 185 17 4 144 155 4月 28,000 26,400 28,800 185 17 4 144 155 5月 40,129 26,400 28,800 185 17 4 144 155 合計 8,667元 831元 196元 7,068元 7,551元附表二：胡忠華部分年份（A欄）月份（B欄）月薪資總額（C欄）原申報之月投保薪資（D欄）應申報之月投保薪資（E欄）因低報而減少負擔之勞工保險費金額（F欄）因低報而減少負擔之就業保險費金額（G欄）因低報而減少負擔之勞工職業災害保險費金額（H欄）因低報而減少負擔之勞工退休金提繳金額（I欄）因低報而減少負擔之全民健康保險費金額（J欄） 112年 3月 31,000 26,400 31,800 416 38 9 324 347 4月 31,000 26,400 31,800 416 38 9 324 347 5月 31,000 26,400 31,800 416 38 9 324 347 合計 1,248元 114元 27元 972元 1,041元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TNDM-113-簡-2861-20241202-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2764號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28423號），以及經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第16036號），由臺灣高雄地方法院判決移轉管轄（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊文豐犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分中，證人即告訴人游淑惠、丙○○警詢供述、同案被告陳詳森、陳澤維、洪智毅之警詢、未經具結之偵訊陳述，均不得作為認定被告楊文豐違反組織犯罪防制條例之證據；附件一之起訴書附表「施用之詐術欄」，補充更正為「本案詐欺集團不詳成員於民國110年5月 29日，向丙○○佯稱下注之澳門大樂透中獎云云，致丙○○因此陷於錯誤，而於右列時間匯入如右列之款項」；附件二之犯罪事實欄一第3-4行補充更正為「並招募洪智毅、陳澤維、楊文豐加入，楊文豐遂基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，先於110年初加入該不法詐欺組織，再於110 年6、7月間招募陳詳森加入不法詐欺組織」；另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件一、二）。　貳、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，且於本院審理時坦認犯罪。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑、自白減輕其刑等修正前、後及中間時法之規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條之規定。至於組織犯罪防制條例關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉組織犯罪防制條例之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　　　二、被告加入本案詐欺集團後，附表編號2乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故被告此部分之犯行，應併論參與犯罪組織罪。　　　三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。四、被告就附表編號2部分，起訴書之所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織，然起訴書之犯罪事實欄已經載明此部分事實，並經本院告知被告此部分可能涉犯參與犯罪組織罪(本院113 金訴48卷第158頁)，已無礙被告防禦權之行使，一併說明。五、就附表編號1部分，被告與本案詐欺集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。六、就附表編號1部分，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表編號 2部分，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之招募他人加入犯罪組織罪處斷。另者，被告就附表編號1至2，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。七、關於附表編號1部分，被告所犯一般洗錢之犯行，於本院準備、審判中自白不諱，是此部分原依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，而分別為本案犯行，並且致告訴人受有損害。此外，被告尚未與告訴人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告於本院準備、審理時，均自白犯行，犯後態度尚可，且就附表編號1之洗錢之部分，符合112年6月14日修正前自白減刑之規定。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。現因為車禍受傷而無法工作，並有提出身心障礙證明供參。另本院審酌被告動機、犯罪情節，以及酌以檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　　參、沒收部分　　　　一、被告陳稱：我擔任車手部分，我沒有收到報酬。我介紹陳詳森沒有得到任何好處。此外，關於陳詳森提領詐欺款項之部分，我沒有獲得任何報酬等節(本院113金訴48卷第171頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。二、另就附表編號1部分，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認附表編號1洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就附表編號1洗錢財物宣告沒收之。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯、林恒翠提起公訴，檢察官丁○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28423號所示之犯罪事實(即本案112年度金訴字第2764號案件) 楊文豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16036號所示之犯罪事實(即本院113年度金訴字第48號案件) 楊文豐犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28423號　　被　　　告　楊文豐　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文豐加入真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續牟利性之詐騙集團組織（楊文豐參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第8071號等案件提起公訴，不在本件起訴範圍）。楊文豐與某真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由楊文豐於民國110年7月12日前某日，將其經營之億馬有限公司（統一編號00000000，下稱億馬供司）所申設之玉山商業銀行（帳號為000-00000000 00000號，下稱玉山帳戶）帳戶之帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員使用，作為收受詐欺取財所得款項之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，復由該詐欺集團之不詳成員，於附表所示時間，以附表所示方式向如附表所示之被害人進行詐騙，致使附表所示之被害人陷於錯誤，將附表所示款項匯入如附表所示之帳戶後，再由詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至如附表所示玉山帳戶內。復由不詳詐欺集團成員指示楊文豐提領款項，楊文豐即於附表所示之提領時地，提領玉山帳戶內如附表所示之金額，再將領取之現金款項交付不詳詐欺集團，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，嗣經如附表所示之被害人發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文豐於警詢、偵查中否認之供述矢口否認有何前揭犯行，辯稱：匯入億馬公司帳戶之款項是伊提領的，該款項係伊是在「HYDAX」網站上與曹家偉交易虛擬貨幣所得等語。 2 證人即被害人丙○○於警詢中之指證全部犯罪事實。 3 證人陳俞熙於臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4014號案件之結證證明若有款項匯入伊等所掌握之帳戶，電腦手就會製作「HYDAX」網站假的交易紀錄及對話，提供給銀行行員或是警方查看。伊等沒有在操作虛擬貨幣，「HYDAX」網站列印的就是假頁面，伊等會製作虛偽的交易紀錄，證明伊等確實有在交易虛擬貨幣等事實。 4 證人楊寬澤於臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4014號案件之結證證明「HYDAX」網站沒有在買賣泰達幣，而是集團之人要共犯陳語喬等人去掛單，而製作假的交易紀錄，而後有款項匯入共犯陳語喬等人的帳戶內，再由共犯陳語喬等人提領款項等事實。 5 以曹家偉名義申設之遠東銀行帳戶申設資料及交易明細證明被害人有匯入如附表所示之款項至以曹家偉名義申設之遠東銀行帳戶內。 6 億馬公司所申設之玉山帳戶申設資料及交易明細證明被害人匯入之款項有輾轉匯入億馬公司所申設之玉山帳戶內。 7 玉山銀行新臺幣取款憑條及現場監視器畫面翻拍照片證明被告有於附表所示之時間、地點，提領如附表所示款項之事實。 8 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第131號起訴書證明曹家偉以4萬5000元為代價，將以其名義申設之遠東銀行帳戶資料，提供給「偏門收入」社團之人等事實。證明被告稱其係與曹家偉係交易虛擬貨幣之辯解，並不可採。二、核被告楊文豐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又上開刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人施用之詐術被害人匯款時間被害人匯入帳戶及金額轉匯入第二層帳戶之時間及金額提領款項之時間、地點及金額 1 丙○○ 本案詐欺集團向丙○○佯稱可投資某投資平臺，致丙○○因此陷於錯誤，而於右列時間匯入如右列之款項。 110年7月12日12時1分許匯款5萬元至以曹家偉名義申設之遠東商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，曹家偉部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第131號提起公訴） 110年7月12日13時26分許、13時55分許、13時47分許，轉匯42萬元、3萬元、41萬元至以億馬有限公司名義申設之玉山商業銀行帳戶（帳號為000-0000000000000號）。 110年7月12日15時4分許，在臺中市○區○○路0段000號之玉山商業銀行烏日分行，共提領281萬元。附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19260號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33835號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1649號　　被　　　告　洪智毅　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0000號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余承庭律師　　　　　　　　侯莘渝律師（已解除委任）　　被　　　告　陳澤維　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　熊家興律師　　　　　　　　李國禎律師　　　　　　　　劉嘉裕律師（已解除委任）　　　　　　　　陳吉思律師（已解除委任）　　被　　　告　陳詳森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊文豐　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳裕炘（另行通緝）為牟求不法利益，加入真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續牟利性之詐騙集團組織，擔任水房負責人，並招募洪智毅、陳澤維、楊文豐加入，楊文豐再招募陳詳森加入不法詐欺組織，約定由洪智毅、陳澤維、陳詳森擔任提款車手，並聽從陳裕炘之指揮提領款項。渠等之分工如下：陳裕炘、陳澤維、陳詳森先各自擔任買吧信息科技有限公司（下稱買吧公司，負責人陳裕炘）、充寶數位服務股份有限公司（下稱充寶公司，負責人陳裕炘）、非司得國際有限公司（下稱非司得公司，負責人陳澤維）、臻燦有限公司（下稱臻燦公司，負責人陳詳森）之負責人，並分別辦理國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（申設人買吧公司）、國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（申設人充寶公司）、中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（申設人非司得公司）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人非司得公司）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人臻燦公司）等銀行帳戶供不法集團使用。陳裕炘另指示洪智毅承租台中市 ○區○○○街00號房屋（下稱綠川西街房屋），作為水房據點，由陳裕炘、洪智毅負責監控詐欺贓款進出情形，並在不法贓款匯入上開銀行帳戶後，再由陳裕炘自行或指揮旗下車手洪智毅、陳澤維、陳詳森前往提領不法款項，以隱匿不法所得。渠等並為以下之犯行：　㈠陳裕炘、洪智毅、陳詳森與詐欺集團內之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團內某成員以附表一編號1所示之詐騙方式，向游淑惠施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一編號1所示之「第一層帳戶」內。接著，詐欺集團成員隨即以附表二編號1所示之方式，將詐欺贓款匯入如附表二編號1所示「第二層帳戶」之買吧公司、非司得公司、臻燦公司銀行帳戶內。陳裕炘、洪智毅再於附表二編號1所示之時間，分持買吧公司、非司得公司之帳戶，以ATM提款，或匯款至洪智毅名下國泰世華銀行帳戶後再以ATM提領之方式，將詐欺贓款提領一空；陳詳森則於附表二編號1所示之時間，以臨櫃提款之方式持臻燦公司帳戶提領贓款，並交付予洪智毅。陳裕炘、洪智毅再以不詳方式將款項轉交予集團成員。　㈡陳裕炘、洪智毅、陳澤維與詐欺集團內之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團內某成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向陳金泉、劉章清、柯鈞瀚施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一編號2至4所示之「第一層帳戶」內。接著，詐欺集團成員隨即以附表二編號2所示之方式，將詐欺贓款匯入如附表二編號2所示「第二層帳戶」之充寶公司、非司得公司銀行帳戶內。洪智毅、陳澤維及不詳集團成員再依照陳裕炘之指示，由⑴洪智毅於附表二編號2所示之時間，持非司得公司之國泰世華銀行帳戶，以ATM提款之方式提領詐欺贓款；⑵陳澤維於110年11月30日12時1分，持非司得公司之國泰世華銀行帳戶，以臨櫃提款之方式提領詐欺贓款；⑶不詳詐欺集團成員，於附表二編號2所示之時間，持充寶公司之國泰世華銀行帳戶，以ATM提款之方式提領詐欺贓款，渠等再以不詳方式將款項轉交予陳裕炘，陳裕炘再交付予集團成員。　㈢嗣因游淑惠、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚發覺有異，報警處理，因而輾轉查悉上情。二、案經游淑惠、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚訴由臺中市政府警察局大甲分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局前鎮分局、彰化縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪智毅於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於附表二編號1所示之時間提領款項之事實。 2.坦承曾經提領非司得公司帳戶內款項之事實。 3.坦承有替同案被告陳裕炘承租綠川西街房屋，並曾在該處登入非司得公司、充寶公司網路銀行檢查帳戶有無入金之事實。 4.證明被告陳澤維是非司得公司的人頭負責人，帳戶均由同案被告陳裕炘進行保管之事實。 5.矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是在陳裕炘的公司兼職，假如有客戶要買虛擬貨幣，就會幫客戶作實名認證，但詳細的虛擬貨幣交易經過我不清楚，只知道有些客戶先入款再回帳。陳裕炘也會請我幫他提款，並告知我那是公司的零用金，我不知道那是詐欺款項云云。 2 被告陳澤維於警詢及偵查中之供述 1.坦承有擔任非司得公司名義負責人，並配合辦理中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行金融帳戶之事實。 2.坦承擔任非司得公司負責人，每月可領得新台幣（下同）3萬元報酬之事實。 3.坦承有於110年11月30日前往國泰世華銀行提領現金100萬元之事實。 4.坦承對非司得公司從事虛擬貨幣買賣的交易模式並不清楚之事實。 5.坦承警方執行搜索時，當下無法登入FTX虛擬貨幣交易平台之事實。 6.證明非司得公司的帳戶存摺、提款卡、印章、密碼都由被告洪智毅保管之事實。 7.矢口否認有何上開犯行，辯稱：陳裕炘有找我擔任非司得公司的掛名負責人，我不知道他們怎麼操作虛擬貨幣買賣，也沒有實際參與。提領的100萬元是洪智毅請我提領的，我再將款項存入我的中國信託銀行帳戶，轉成外幣後，幫他們購買虛擬貨幣，我不知道是不法所得云云。 3 被告陳詳森於警詢及偵查中之供述 1.坦承有擔任臻燦公司負責人，並於110年11月1日臨櫃提領143萬元之事實。 2.證明案發當天提領之143萬元，係交付予提款照片中之員工B（即被告洪智毅），並從中領得數千元報酬之事實。 3.坦承沒有出資，只需要提供帳戶收錢、領錢、打幣，即可獲得報酬之事實。 4.證明被告楊文豐有介紹伊購買臻燦公司，並介紹同案被告陳裕炘給伊認識，邀請伊共同從事虛擬貨幣買賣之事實。 5.矢口否認有何上開犯行，辯稱：我所提領的款項是虛擬貨幣交易的款項云云。 4 被告楊文豐於警詢及偵查中之供述 1.坦承有仲介被告陳詳森購買臻燦公司之事實。 2.坦承因被告陳詳森想做虛擬貨幣買賣，有介紹同案被告陳裕炘給被告陳詳森認識之事實。 3.矢口否認有招募被告陳詳森加入詐欺集團之犯行，辯稱：陳詳森原本是幫我從事虛擬貨幣交易，負責接訂單、核對身分，後來他自己也想要作，剛好我朋友已經沒有經營臻燦公司，我就請他去跟我朋友接洽云云。 5 嘉義市政府警察局刑事案件移送書佐證被告楊文豐有加入同案被告陳裕炘所屬之詐欺集團，並招募被告陳詳森加入犯罪組織之事實。 6 被告陳澤維110年11月1日至110年1月31日期間之大額通貨資料、被告陳澤維申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號美金帳戶 1.證明被告陳澤維有多次持非司得公司帳戶提領款項之事實。 2.證明110年7月1日至110年12月14日期間，並無款項匯入被告陳澤維美金帳戶之事實。是被告陳澤維辯稱：將100萬元換成美金，再透過美金帳戶向FTX平台購買虛擬貨幣云云，僅是臨訟捏造之詞，無足採信。 7 告訴人游淑惠、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、存款回條、存摺影本、帳戶交易明細、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄、委託操盤合同證明告訴人游淑惠、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚因遭詐騙而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 8 如附表二所示之各帳戶交易明細表 1.證明告訴人游淑惠、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚因遭詐騙而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 2.證明告訴人游淑惠、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚匯入之詐欺贓款，有遭轉匯至買吧公司、非司得公司、臻燦公司、充寶公司，並遭被告洪智毅、陳澤維、陳詳森及同案被告陳裕炘領出之事實。 9 非司得公司、充寶公司申設之國泰世華銀行帳戶網路銀行登入IP資料、通聯調閱查詢單、房屋租賃契約書證明被告洪智毅、同案被告陳裕炘有於綠川西街房屋登入非司得公司、充寶公司帳戶網路銀行確認入金情形，佐證渠等有使用綠川西街房屋作為水房據點之事實。 10 銀行取款憑證、臨櫃提款之監視錄影畫面翻拍照片、ATM監視錄影畫面翻拍照片證明被告陳澤維、陳詳森、洪智毅及同案被告陳裕炘有於附表二所示時間提領詐欺贓款之事實。 11 警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片佐證全部犯罪事實二、核被告洪智毅、陳詳森、陳澤維所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，及違反組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌（各次犯行之起訴對象及起訴法條，詳如附表一所示）；核被告楊文豐所為，係違反組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。被告洪智毅、陳詳森、陳澤維以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。另被告洪智毅、陳澤維對如附表一所示被害人所為之詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告洪智毅、陳詳森、陳澤維與同案被告陳裕炘、其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡哲宏所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額 (新臺幣/元) 人頭帳戶起訴對象起訴法條 1 游淑惠 (提告) 詐欺集團內某成員於110年4月22日起，以通訊軟體LINE向游淑惠誆稱：可投資黃金獲利云云，致游淑惠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年9月10日13時6分中國信託銀行萬華分行 100萬元沈當益申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶洪智毅陳詳森 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 3.違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。 110年11月1日10時43分中國信託銀行高雄分行（高雄市○○區○○○路000號） 265萬元黃品銜申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 柯鈞瀚 (提告) 詐欺集團內某成員於110年10月初起，以通訊軟體LINE向柯鈞瀚誆稱：可投資股票獲利云云，致柯鈞瀚陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年11月26日12時22分新光銀行鳳山分行（高雄市○○區○○路○段000號） 64萬元黃政榮申設之台新銀行敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶洪智毅陳澤維 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 3.被告陳澤維另違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。 3 陳金泉 (提告) 詐騙集團成員於110年9月間以通訊軟體LINE向陳金泉誆稱：可加入投資平台，該平台可以幫忙代操作股票，又出金必須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。嗣因陳金泉無法出金，始悉受騙。 110年11月29日10時17分玉山銀行三峽分行 100萬元呂修澤申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶洪智毅陳澤維 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 4 劉章清 (提告) 詐欺集團內某成員於110年11月1日起，以通訊軟體LINE向劉章清誆稱：可投資股票獲利云云，致劉章清陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年11月29日11時2分中國信託銀行重慶分行 100萬元呂修澤申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶洪智毅陳澤維 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌附表二（註：匯款金額均不含手續費）編號被害人匯款時間匯款方式匯款金額第一層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第二層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第三層帳戶提領車手提領日期提領方式及金額備註 1 游淑惠 110年9月10日13時6分匯款 100萬元沈當益申設之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 110年9月10日13時22分匯款 106萬元買吧信息科技有限公司申設之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 x x 洪智毅 110年9月10日13時41分至同日14時3分以ATM提領合計50萬元陳裕炘及不詳成員 110年9月11日3時18分至3時24分以ATM提領合計50萬元 110年11月1日10時43分匯款 265萬元黃品銜申設之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 110年11月1日11時42分匯款 150萬元非司得國際有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 洪智毅 110年11月2日10時15分以ATM提領12萬元 110年11月2日22時18分匯款 1,484,981元洪智毅申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶洪智毅 110年11月3日10時17分以ATM提領合計50萬元 110年11月4日12時8分以ATM提領合計35萬元 110年11月10日11時51分以ATM提領合計397,500元 110年11月15日14時34分以ATM提領 9萬元 110年11月1日13時2分匯款 145萬元臻燦有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 陳詳森 110年11月1日13時54分臨櫃提領143萬元陳詳森提領後，以現金方式交付洪智毅 2 柯鈞瀚 110年11月26日12時22分匯款 64萬元黃政榮申設之台新銀行敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月26日13時4分匯款 84萬元非司得國際有限公司申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 洪智毅 110年11月28日13時17分至同日13時26分以ATM提領合計48萬元對應之被害人：柯鈞瀚洪智毅 110年11月29日0時2分至同日2時2分以ATM提領合計50萬元對應之被害人：柯鈞瀚陳金泉 110年11月29日10時17分匯款 100萬元呂修澤申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月29日11時18分匯款 92萬元非司得國際有限公司申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 陳澤維 110年11月30日12時1分臨櫃提領100萬元對應之被害人：柯鈞瀚、陳金泉、劉章清洪智毅 110年12月1日9時18分至同日9時25分以ATM提領合計50萬元對應之被害人：柯鈞瀚、陳金泉、劉章清劉章清 110年11月29日11時2分匯款 100萬元 110年11月29日11時6分匯款 1,077,000元充寶數位服務股份有限公司申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 不詳成員 110年11月30日8時15分至同日9時0分以ATM提領合計100萬元

2024-11-28

TCDM-112-金訴-2764-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2764號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28423號），以及經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第16036號），由臺灣高雄地方法院判決移轉管轄（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊文豐犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分中，證人即告訴人甲○○、解翊婷警詢供述、同案被告陳詳森、陳澤維、洪智毅之警詢、未經具結之偵訊陳述，均不得作為認定被告楊文豐違反組織犯罪防制條例之證據；附件一之起訴書附表「施用之詐術欄」，補充更正為「本案詐欺集團不詳成員於民國110年5月 29日，向解翊婷佯稱下注之澳門大樂透中獎云云，致解翊婷因此陷於錯誤，而於右列時間匯入如右列之款項」；附件二之犯罪事實欄一第3-4行補充更正為「並招募洪智毅、陳澤維、楊文豐加入，楊文豐遂基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，先於110年初加入該不法詐欺組織，再於110年6、7月間招募陳詳森加入不法詐欺組織」；另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件一、二）。　貳、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，且於本院審理時坦認犯罪。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑、自白減輕其刑等修正前、後及中間時法之規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條之規定。至於組織犯罪防制條例關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉組織犯罪防制條例之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　　　二、被告加入本案詐欺集團後，附表編號2乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故被告此部分之犯行，應併論參與犯罪組織罪。　　　三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。四、被告就附表編號2部分，起訴書之所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織，然起訴書之犯罪事實欄已經載明此部分事實，並經本院告知被告此部分可能涉犯參與犯罪組織罪(本院113 金訴48卷第158頁)，已無礙被告防禦權之行使，一併說明。五、就附表編號1部分，被告與本案詐欺集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。六、就附表編號1部分，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表編號 2部分，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之招募他人加入犯罪組織罪處斷。另者，被告就附表編號1至2，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。七、關於附表編號1部分，被告所犯一般洗錢之犯行，於本院準備、審判中自白不諱，是此部分原依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，而分別為本案犯行，並且致告訴人受有損害。此外，被告尚未與告訴人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告於本院準備、審理時，均自白犯行，犯後態度尚可，且就附表編號1之洗錢之部分，符合112年6月14日修正前自白減刑之規定。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。現因為車禍受傷而無法工作，並有提出身心障礙證明供參。另本院審酌被告動機、犯罪情節，以及酌以檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　　參、沒收部分　　　　一、被告陳稱：我擔任車手部分，我沒有收到報酬。我介紹陳詳森沒有得到任何好處。此外，關於陳詳森提領詐欺款項之部分，我沒有獲得任何報酬等節(本院113金訴48卷第171頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。二、另就附表編號1部分，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認附表編號1洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就附表編號1洗錢財物宣告沒收之。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯、林恒翠提起公訴，檢察官丁○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28423號所示之犯罪事實(即本案112年度金訴字第2764號案件) 楊文豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16036號所示之犯罪事實(即本院113年度金訴字第48號案件) 楊文豐犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28423號　　被　　　告　楊文豐　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文豐加入真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續牟利性之詐騙集團組織（楊文豐參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第8071號等案件提起公訴，不在本件起訴範圍）。楊文豐與某真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由楊文豐於民國110年7月12日前某日，將其經營之億馬有限公司（統一編號00000000，下稱億馬供司）所申設之玉山商業銀行（帳號為000-00000000 00000號，下稱玉山帳戶）帳戶之帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員使用，作為收受詐欺取財所得款項之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，復由該詐欺集團之不詳成員，於附表所示時間，以附表所示方式向如附表所示之被害人進行詐騙，致使附表所示之被害人陷於錯誤，將附表所示款項匯入如附表所示之帳戶後，再由詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至如附表所示玉山帳戶內。復由不詳詐欺集團成員指示楊文豐提領款項，楊文豐即於附表所示之提領時地，提領玉山帳戶內如附表所示之金額，再將領取之現金款項交付不詳詐欺集團，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，嗣經如附表所示之被害人發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文豐於警詢、偵查中否認之供述矢口否認有何前揭犯行，辯稱：匯入億馬公司帳戶之款項是伊提領的，該款項係伊是在「HYDAX」網站上與曹家偉交易虛擬貨幣所得等語。 2 證人即被害人解翊婷於警詢中之指證全部犯罪事實。 3 證人陳俞熙於臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4014號案件之結證證明若有款項匯入伊等所掌握之帳戶，電腦手就會製作「HYDAX」網站假的交易紀錄及對話，提供給銀行行員或是警方查看。伊等沒有在操作虛擬貨幣，「HYDAX」網站列印的就是假頁面，伊等會製作虛偽的交易紀錄，證明伊等確實有在交易虛擬貨幣等事實。 4 證人楊寬澤於臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4014號案件之結證證明「HYDAX」網站沒有在買賣泰達幣，而是集團之人要共犯陳語喬等人去掛單，而製作假的交易紀錄，而後有款項匯入共犯陳語喬等人的帳戶內，再由共犯陳語喬等人提領款項等事實。 5 以曹家偉名義申設之遠東銀行帳戶申設資料及交易明細證明被害人有匯入如附表所示之款項至以曹家偉名義申設之遠東銀行帳戶內。 6 億馬公司所申設之玉山帳戶申設資料及交易明細證明被害人匯入之款項有輾轉匯入億馬公司所申設之玉山帳戶內。 7 玉山銀行新臺幣取款憑條及現場監視器畫面翻拍照片證明被告有於附表所示之時間、地點，提領如附表所示款項之事實。 8 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第131號起訴書證明曹家偉以4萬5000元為代價，將以其名義申設之遠東銀行帳戶資料，提供給「偏門收入」社團之人等事實。證明被告稱其係與曹家偉係交易虛擬貨幣之辯解，並不可採。二、核被告楊文豐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又上開刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人施用之詐術被害人匯款時間被害人匯入帳戶及金額轉匯入第二層帳戶之時間及金額提領款項之時間、地點及金額 1 解翊婷本案詐欺集團向解翊婷佯稱可投資某投資平臺，致解翊婷因此陷於錯誤，而於右列時間匯入如右列之款項。 110年7月12日12時1分許匯款5萬元至以曹家偉名義申設之遠東商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，曹家偉部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第131號提起公訴） 110年7月12日13時26分許、13時55分許、13時47分許，轉匯42萬元、3萬元、41萬元至以億馬有限公司名義申設之玉山商業銀行帳戶（帳號為000-0000000000000號）。 110年7月12日15時4分許，在臺中市○區○○路0段000號之玉山商業銀行烏日分行，共提領281萬元。附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19260號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33835號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1649號　　被　　　告　洪智毅　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0000號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余承庭律師　　　　　　　　侯莘渝律師（已解除委任）　　被　　　告　陳澤維　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　熊家興律師　　　　　　　　李國禎律師　　　　　　　　劉嘉裕律師（已解除委任）　　　　　　　　陳吉思律師（已解除委任）　　被　　　告　陳詳森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊文豐　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳裕炘（另行通緝）為牟求不法利益，加入真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續牟利性之詐騙集團組織，擔任水房負責人，並招募洪智毅、陳澤維、楊文豐加入，楊文豐再招募陳詳森加入不法詐欺組織，約定由洪智毅、陳澤維、陳詳森擔任提款車手，並聽從陳裕炘之指揮提領款項。渠等之分工如下：陳裕炘、陳澤維、陳詳森先各自擔任買吧信息科技有限公司（下稱買吧公司，負責人陳裕炘）、充寶數位服務股份有限公司（下稱充寶公司，負責人陳裕炘）、非司得國際有限公司（下稱非司得公司，負責人陳澤維）、臻燦有限公司（下稱臻燦公司，負責人陳詳森）之負責人，並分別辦理國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（申設人買吧公司）、國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（申設人充寶公司）、中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（申設人非司得公司）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人非司得公司）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人臻燦公司）等銀行帳戶供不法集團使用。陳裕炘另指示洪智毅承租台中市 ○區○○○街00號房屋（下稱綠川西街房屋），作為水房據點，由陳裕炘、洪智毅負責監控詐欺贓款進出情形，並在不法贓款匯入上開銀行帳戶後，再由陳裕炘自行或指揮旗下車手洪智毅、陳澤維、陳詳森前往提領不法款項，以隱匿不法所得。渠等並為以下之犯行：　㈠陳裕炘、洪智毅、陳詳森與詐欺集團內之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團內某成員以附表一編號1所示之詐騙方式，向甲○○施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一編號1所示之「第一層帳戶」內。接著，詐欺集團成員隨即以附表二編號1所示之方式，將詐欺贓款匯入如附表二編號1所示「第二層帳戶」之買吧公司、非司得公司、臻燦公司銀行帳戶內。陳裕炘、洪智毅再於附表二編號1所示之時間，分持買吧公司、非司得公司之帳戶，以ATM提款，或匯款至洪智毅名下國泰世華銀行帳戶後再以ATM提領之方式，將詐欺贓款提領一空；陳詳森則於附表二編號1所示之時間，以臨櫃提款之方式持臻燦公司帳戶提領贓款，並交付予洪智毅。陳裕炘、洪智毅再以不詳方式將款項轉交予集團成員。　㈡陳裕炘、洪智毅、陳澤維與詐欺集團內之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團內某成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向陳金泉、劉章清、柯鈞瀚施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一編號2至4所示之「第一層帳戶」內。接著，詐欺集團成員隨即以附表二編號2所示之方式，將詐欺贓款匯入如附表二編號2所示「第二層帳戶」之充寶公司、非司得公司銀行帳戶內。洪智毅、陳澤維及不詳集團成員再依照陳裕炘之指示，由⑴洪智毅於附表二編號2所示之時間，持非司得公司之國泰世華銀行帳戶，以ATM提款之方式提領詐欺贓款；⑵陳澤維於110年11月30日12時1分，持非司得公司之國泰世華銀行帳戶，以臨櫃提款之方式提領詐欺贓款；⑶不詳詐欺集團成員，於附表二編號2所示之時間，持充寶公司之國泰世華銀行帳戶，以ATM提款之方式提領詐欺贓款，渠等再以不詳方式將款項轉交予陳裕炘，陳裕炘再交付予集團成員。　㈢嗣因甲○○、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚發覺有異，報警處理，因而輾轉查悉上情。二、案經甲○○、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚訴由臺中市政府警察局大甲分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局前鎮分局、彰化縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪智毅於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於附表二編號1所示之時間提領款項之事實。 2.坦承曾經提領非司得公司帳戶內款項之事實。 3.坦承有替同案被告陳裕炘承租綠川西街房屋，並曾在該處登入非司得公司、充寶公司網路銀行檢查帳戶有無入金之事實。 4.證明被告陳澤維是非司得公司的人頭負責人，帳戶均由同案被告陳裕炘進行保管之事實。 5.矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是在陳裕炘的公司兼職，假如有客戶要買虛擬貨幣，就會幫客戶作實名認證，但詳細的虛擬貨幣交易經過我不清楚，只知道有些客戶先入款再回帳。陳裕炘也會請我幫他提款，並告知我那是公司的零用金，我不知道那是詐欺款項云云。 2 被告陳澤維於警詢及偵查中之供述 1.坦承有擔任非司得公司名義負責人，並配合辦理中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行金融帳戶之事實。 2.坦承擔任非司得公司負責人，每月可領得新台幣（下同）3萬元報酬之事實。 3.坦承有於110年11月30日前往國泰世華銀行提領現金100萬元之事實。 4.坦承對非司得公司從事虛擬貨幣買賣的交易模式並不清楚之事實。 5.坦承警方執行搜索時，當下無法登入FTX虛擬貨幣交易平台之事實。 6.證明非司得公司的帳戶存摺、提款卡、印章、密碼都由被告洪智毅保管之事實。 7.矢口否認有何上開犯行，辯稱：陳裕炘有找我擔任非司得公司的掛名負責人，我不知道他們怎麼操作虛擬貨幣買賣，也沒有實際參與。提領的100萬元是洪智毅請我提領的，我再將款項存入我的中國信託銀行帳戶，轉成外幣後，幫他們購買虛擬貨幣，我不知道是不法所得云云。 3 被告陳詳森於警詢及偵查中之供述 1.坦承有擔任臻燦公司負責人，並於110年11月1日臨櫃提領143萬元之事實。 2.證明案發當天提領之143萬元，係交付予提款照片中之員工B（即被告洪智毅），並從中領得數千元報酬之事實。 3.坦承沒有出資，只需要提供帳戶收錢、領錢、打幣，即可獲得報酬之事實。 4.證明被告楊文豐有介紹伊購買臻燦公司，並介紹同案被告陳裕炘給伊認識，邀請伊共同從事虛擬貨幣買賣之事實。 5.矢口否認有何上開犯行，辯稱：我所提領的款項是虛擬貨幣交易的款項云云。 4 被告楊文豐於警詢及偵查中之供述 1.坦承有仲介被告陳詳森購買臻燦公司之事實。 2.坦承因被告陳詳森想做虛擬貨幣買賣，有介紹同案被告陳裕炘給被告陳詳森認識之事實。 3.矢口否認有招募被告陳詳森加入詐欺集團之犯行，辯稱：陳詳森原本是幫我從事虛擬貨幣交易，負責接訂單、核對身分，後來他自己也想要作，剛好我朋友已經沒有經營臻燦公司，我就請他去跟我朋友接洽云云。 5 嘉義市政府警察局刑事案件移送書佐證被告楊文豐有加入同案被告陳裕炘所屬之詐欺集團，並招募被告陳詳森加入犯罪組織之事實。 6 被告陳澤維110年11月1日至110年1月31日期間之大額通貨資料、被告陳澤維申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號美金帳戶 1.證明被告陳澤維有多次持非司得公司帳戶提領款項之事實。 2.證明110年7月1日至110年12月14日期間，並無款項匯入被告陳澤維美金帳戶之事實。是被告陳澤維辯稱：將100萬元換成美金，再透過美金帳戶向FTX平台購買虛擬貨幣云云，僅是臨訟捏造之詞，無足採信。 7 告訴人甲○○、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、存款回條、存摺影本、帳戶交易明細、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄、委託操盤合同證明告訴人甲○○、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚因遭詐騙而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 8 如附表二所示之各帳戶交易明細表 1.證明告訴人甲○○、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚因遭詐騙而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 2.證明告訴人甲○○、陳金泉、劉章清、柯鈞瀚匯入之詐欺贓款，有遭轉匯至買吧公司、非司得公司、臻燦公司、充寶公司，並遭被告洪智毅、陳澤維、陳詳森及同案被告陳裕炘領出之事實。 9 非司得公司、充寶公司申設之國泰世華銀行帳戶網路銀行登入IP資料、通聯調閱查詢單、房屋租賃契約書證明被告洪智毅、同案被告陳裕炘有於綠川西街房屋登入非司得公司、充寶公司帳戶網路銀行確認入金情形，佐證渠等有使用綠川西街房屋作為水房據點之事實。 10 銀行取款憑證、臨櫃提款之監視錄影畫面翻拍照片、ATM監視錄影畫面翻拍照片證明被告陳澤維、陳詳森、洪智毅及同案被告陳裕炘有於附表二所示時間提領詐欺贓款之事實。 11 警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片佐證全部犯罪事實二、核被告洪智毅、陳詳森、陳澤維所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，及違反組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌（各次犯行之起訴對象及起訴法條，詳如附表一所示）；核被告楊文豐所為，係違反組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。被告洪智毅、陳詳森、陳澤維以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。另被告洪智毅、陳澤維對如附表一所示被害人所為之詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告洪智毅、陳詳森、陳澤維與同案被告陳裕炘、其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡哲宏所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額 (新臺幣/元) 人頭帳戶起訴對象起訴法條 1 甲○○ (提告) 詐欺集團內某成員於110年4月22日起，以通訊軟體LINE向甲○○誆稱：可投資黃金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年9月10日13時6分中國信託銀行萬華分行 100萬元沈當益申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶洪智毅陳詳森 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 3.違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。 110年11月1日10時43分中國信託銀行高雄分行（高雄市○○區○○○路000號） 265萬元黃品銜申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 柯鈞瀚 (提告) 詐欺集團內某成員於110年10月初起，以通訊軟體LINE向柯鈞瀚誆稱：可投資股票獲利云云，致柯鈞瀚陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年11月26日12時22分新光銀行鳳山分行（高雄市○○區○○路○段000號） 64萬元黃政榮申設之台新銀行敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶洪智毅陳澤維 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 3.被告陳澤維另違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。 3 陳金泉 (提告) 詐騙集團成員於110年9月間以通訊軟體LINE向陳金泉誆稱：可加入投資平台，該平台可以幫忙代操作股票，又出金必須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。嗣因陳金泉無法出金，始悉受騙。 110年11月29日10時17分玉山銀行三峽分行 100萬元呂修澤申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶洪智毅陳澤維 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 4 劉章清 (提告) 詐欺集團內某成員於110年11月1日起，以通訊軟體LINE向劉章清誆稱：可投資股票獲利云云，致劉章清陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年11月29日11時2分中國信託銀行重慶分行 100萬元呂修澤申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶洪智毅陳澤維 1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌 2.洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌附表二（註：匯款金額均不含手續費）編號被害人匯款時間匯款方式匯款金額第一層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第二層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第三層帳戶提領車手提領日期提領方式及金額備註 1 甲○○ 110年9月10日13時6分匯款 100萬元沈當益申設之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 110年9月10日13時22分匯款 106萬元買吧信息科技有限公司申設之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 x x 洪智毅 110年9月10日13時41分至同日14時3分以ATM提領合計50萬元陳裕炘及不詳成員 110年9月11日3時18分至3時24分以ATM提領合計50萬元 110年11月1日10時43分匯款 265萬元黃品銜申設之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 110年11月1日11時42分匯款 150萬元非司得國際有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 洪智毅 110年11月2日10時15分以ATM提領12萬元 110年11月2日22時18分匯款 1,484,981元洪智毅申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶洪智毅 110年11月3日10時17分以ATM提領合計50萬元 110年11月4日12時8分以ATM提領合計35萬元 110年11月10日11時51分以ATM提領合計397,500元 110年11月15日14時34分以ATM提領 9萬元 110年11月1日13時2分匯款 145萬元臻燦有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 陳詳森 110年11月1日13時54分臨櫃提領143萬元陳詳森提領後，以現金方式交付洪智毅 2 柯鈞瀚 110年11月26日12時22分匯款 64萬元黃政榮申設之台新銀行敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月26日13時4分匯款 84萬元非司得國際有限公司申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 洪智毅 110年11月28日13時17分至同日13時26分以ATM提領合計48萬元對應之被害人：柯鈞瀚洪智毅 110年11月29日0時2分至同日2時2分以ATM提領合計50萬元對應之被害人：柯鈞瀚陳金泉 110年11月29日10時17分匯款 100萬元呂修澤申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月29日11時18分匯款 92萬元非司得國際有限公司申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 陳澤維 110年11月30日12時1分臨櫃提領100萬元對應之被害人：柯鈞瀚、陳金泉、劉章清洪智毅 110年12月1日9時18分至同日9時25分以ATM提領合計50萬元對應之被害人：柯鈞瀚、陳金泉、劉章清劉章清 110年11月29日11時2分匯款 100萬元 110年11月29日11時6分匯款 1,077,000元充寶數位服務股份有限公司申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 x x 不詳成員 110年11月30日8時15分至同日9時0分以ATM提領合計100萬元

2024-11-28

TCDM-113-金訴-48-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第649號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林銘忠選任辯護人林堡欽律師上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第919號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林銘忠無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨雖略以：參照最高法院 111年度台上字第3608號刑事判決意旨，及依刑事訴訟法第1 31條之1規定：「執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」，並未規定執行人員應告知受搜索人有拒絕之權利及同法第94條明示有關訊問被告前，執行人員應負事先告知之義務。且同意搜索前，既需徵詢受搜索人同意搜索與否，受搜索人如不同意，本可拒絕執行人員之要求，與執行人員事先告知受搜索人可拒絕同意搜索之意旨相同，故在徵詢同意之前，毋庸再予告知搜索人有拒絕之權利，有法務部民國96年5月28日法檢字第0960801837號函參照。是同意搜索毋須告知受搜索人有拒絕之權利。又依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人自願性同意之搜索，應注意同意人其對受搜索之標的，有無同意之權，並斟酌同意當時之客觀情境、同意人之精神狀態、理解能力等一切情狀予以判斷，必須受搜索人實質上具有同意之能力，方得為之；執行搜索人員對受搜索人，不得施以任何強暴脅迫、詐欺或其他不正之方法，使其同意；並將其同意之意旨記載於搜索筆錄。員警依據警察機關執行搜索扣押應行注意要點第15點執行搜索之規範，未規定須告知有拒絕之權利，是縱警員未告知有拒絕之權利，員警亦無主觀之惡意。本案員警分別自證人即同案被告王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，應有證據能力。原審法院認排除證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據，容有誤會。此外，並有證人即同案被告王宏倢、張梓育之證述，被告犯行明確。原審法院為被告無罪之判決，容有誤會等語。三、惟查本件執行偵查之員警分別自證人王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，均非符合法定程序或經證人王宏倢、張梓育同意而獲取之，其後以證人王宏倢、張梓育手機及其2人手機內LINE對話紀錄翻拍照片，對證人王宏倢及張梓育為詢問、訊問及詰問所得之供述及證述，與先前違法情形，具有前因後果之直接關連性，均有刑事訴訟法第158條之4規定之適用，而由原審法院斟酌前述侵害被告基本人權之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果等因素綜合考量後，認皆應排除其證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據。及證人王宏倢、張梓育於檢察官偵查暨原審之證述，並不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯罪等，業經原審法院於判決理由詳予論述。此外，檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，其上訴意旨仍以原判決依法對證據採擷取捨事項，執持不同看法，據以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第919號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林銘忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林堡欽律師　　　　　　陳宗翰律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5419 號），本院判決如下：　　主　　文林銘忠無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林銘忠、王宏倢及張梓育（前開2人經本院以112年度中簡字第369號判處罪刑確定在案）共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國110 年12月24日起，由王宏倢在臺中市○○區○○路0段0000號之臺中果菜市場開設作為營利之聚眾賭博場所（下稱本案賭場），由張梓育實際經營本案賭場，被告則負責協助招攬賭客、評估借支給賭客之金額及指導王宏倢、張梓育經營本案賭場，其等以此方式聚集賭客賭博財物。本案賭場之賭博方式係以撲克牌把玩「十三支」，每家各發13張牌，再分為3道（3 張、5張、5張）並與每家互比大小，前述3道全贏者（俗稱打槍）則向輸家收取賭金新臺幣（下同）100元，若1人贏3 家則可向每家收取300元（俗稱紅不讓），贏家並需支付200 元之抽頭金，以此方式賭博財物。嗣經警於111年1月26日晚間6時10分許，前往臺中果菜市場查緝，當場查獲王宏倢、張梓育等人，經查看其等手機後，查悉上情，因認被告涉犯刑法第268條前段、後段之意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告林銘忠涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、證人即共犯王宏倢、張梓育於警詢及偵查中之證述、被告與王宏倢、張梓育之通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何圖利聚眾賭博或供給賭博場所之犯行，辯稱：伊只有於111年1月25日去本案賭場賭博，且當日係為蒐證王宏倢向伊投訴遭恐嚇取財之事，並未與王宏倢、張梓育共同經營賭場等語；辯護人辯護意旨略以：王宏倢、張梓育所持用之手機，未經警方以令狀搜索扣押取得，且事實上亦未扣押在案，是卷附之LINE對話紀錄翻拍照片，已失所本，無從驗證其真實性及完整性；且王宏倢、張梓育手機內之LINE對話紀錄翻拍照片，均屬違背法定程序取得之證據，均無證據能力，偵查機關持上開違法取得之證據訊問王宏倢、張梓育所得之供述證據，乃違法證據之衍生證據，亦無證據能力；另王宏倢、張梓育之指認程序，亦非適法，本案被告並無與王宏倢、張梓育共同經營本案賭博場所及聚眾賭博之犯意與犯行，自不該當於刑法第268條之罪責等語。經查：　㈠按搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第13 0條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第131條之1之同意搜索等共4種。此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索（最高法院107年度台上字第2850 號判決意旨參照）。再按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院 109年度台上字第2116號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。經查：　⒈本案員警前往本案賭場查緝賭博案件，當場查獲王宏倢、張梓育及在場賭客，員警即命在場之人交出身上物品，張梓育遂依員警要求將其所持用之手機及現金交出乙節，業據證人張梓育、證人即員警宋明昆及王柏智分別於本院審理時證述在卷（見本院卷第143、228、236-237頁），且經核閱本案卷證及王宏倢、張梓育所涉賭博案件卷證，均無法院核發之搜索票一情，亦有本案111年度偵字第5419號偵查卷宗及本院調閱112年度中簡字第369號卷證可稽，是本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，並非以搜索票為之，非屬刑事訴訟法第128條第1項所定之要式搜索，堪以認定。　⒉又刑事訴訟法所規定之搜索，係物理性侵入有形空間或侵害受搜索人財產權而對其身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所進行蒐證，以保全已存在之證據資料，而避免該資料遭隱匿或湮滅之危險。查，證人張梓育於本院審理時證稱：警方到本案賭場時，就讓其等把手機及身上的現金都交出來；伊不是自動把手機拿出來，是警方講明把手機、現金拿出來等語（見本院卷第138-139、145頁），證人即警員宋明昆於本院審理時亦證稱：（張梓育的手機是）其等到臺中果菜市場現場，就直接請張梓育拿出來，其等先暫時保管，不要互相有對話聯絡，統一放在證物袋保管等語（見本院卷第228 、230-231頁），另證人即警員王柏智於本院審理時亦證稱：當時是禁止他們（即在本案賭場查獲之人）使用手機，後來因為他們賭博的事證跟手機內容的電磁紀錄沒有相關，所以手機沒有查扣，後來每個人離開時手機都帶走，那不是扣押物等語（見本院卷第236-237頁），佐以王宏倢及張梓育所涉賭博案件之扣押筆錄所示，其2人所持用之手機，均未遭扣案，有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可查（見111年度偵字第5368號影卷第143- 153頁），足徵，本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，亦非屬刑事訴訟法第130條附帶搜索及第131條之逕行搜索。　⒊而本案雖係由王宏倢及張梓育將手機交予員警，惟其2人之所以交出手機，係受員警要求，並非出自主動、自願為之，業如前述，且員警亦未先行告知其2人有權拒絕，卷內亦無自願受搜索同意書或其他證據可資認定王宏倢及張梓育有同意受搜索之意，實難認王宏倢及張梓育提出手機之行為，係經其2人自願性同意而交出，故員警要求王宏倢及張梓育交出手機之舉，亦不合於同意搜索之程序。　⒋綜上，本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，既無搜索票，亦難認合於刑事訴訟法所定附帶搜索、逕行搜索或同意搜索要件，應認本案取得王宏倢及張梓育手機程序，於法不符。　⒌又關於員警取得王宏倢及張梓育手機內LINE對話紀錄之方式，證人王宏倢於本院審理時證稱：在臺中市果菜市場，伊的手機沒有被扣，是到育才派出所時，警方突然說要看伊手機的通聯紀錄，伊就自己按密碼交給員警，後來員警就自己進入伊手機中的LINE，拿到旁邊開始拍照；員警打開伊手機中的LINE時，伊就馬上阻止員警，並反應說伊只是賭博，應該沒有必要拍成這樣吧？伊的意思是拒絕員警拍攝伊手機中LI NE對話紀錄；警察叫伊開通聯紀錄，伊就開通聯紀錄給警察看，警察就拿走了，警察自行開LINE時，伊就拒絕等語（見本院卷第155-158、162頁），證人張梓育於本院審理時則證稱：有一個男員警把手機拿給伊叫伊解鎖，伊問他要做什麼，他不理伊，只對伊說解鎖就對了，伊解鎖後，一位女員警拿著手機就開始翻拍，伊有問她要幹嘛，但她沒有理伊；警方要求伊解鎖時，沒有跟伊說可以不解鎖，只說解鎖就對了；員警沒有問伊密碼，直接拿手機叫伊解鎖等語（見本院卷第139、143-144、245-246頁），是依王宏倢及張梓育上開證述可知，員警要求張梓育將手機解鎖及要求王宏倢提供手機時，並未對其2人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使其2人理解搜索之意涵，而徵得其2人明示同意，亦未向其2 人表示有權拒絕，即逕行對其2人手機內LINE對話紀錄為蒐證；而證人即臺中市政府警察局第二分局督察組巡官黃渼淳雖於本院審理時證稱：伊有翻拍王宏倢、張梓育之手機（LI NE對話紀錄），在翻拍手機（LINE對話紀錄）過程中，伊的同事有問張梓育可否翻拍，不是伊問的，伊忘記張梓育怎麼回答，張梓育有問伊在拍什麼，伊就表明身分，伊不記得是哪一位同事詢問張梓育同不同意翻拍手機的事等語（見本院卷第180-182、187頁），證人許紫辰於本院審理時證稱：伊有翻拍手機（LINE對話紀錄）截圖，但已忘記是王宏倢或張梓育的手機，翻拍手機（LINE對話紀錄）前，伊沒有印象有先向手機持有人詢問是否同意翻拍等語（見本院卷第195-19 7頁），另證人即臺中市政府警察局第二分局督察組巡佐陳伸興於本院審理時證稱：伊有問王宏倢、張梓育要看手機，但已忘記問誰，黃渼淳、許紫辰沒有問伊，伊忘記有沒有告訴其2人，當時伊沒有取得王宏倢、張梓育的勘察採證同意書，伊不記得當時問了幾人、問了誰等語（見本院卷第289- 292頁），是由證人黃渼淳、許紫辰及陳伸興前開證述，均無法證明其等於勘驗王宏倢及張梓育手機前，已確實徵得王宏倢及張梓育之同意；此外，證人宋明昆於本院審理時證稱：伊回到派出所後，並未碰觸及勘驗王宏倢、張梓育的手機，也未曾告知黃渼淳或督察室人員有獲得王宏倢、張梓育同意翻拍手機內訊息，如果有獲得同意，會記載在筆錄內等語（見本院卷第229-230頁），證人王柏智亦於本院審理時證稱：伊做的筆錄中沒有王宏倢是否同意讓警方或督察組翻拍手機內容，因為伊當下也不清楚會有翻拍手機部分，因為伊是單純到場支援現場賭博案部分，伊做的調查筆錄中沒有記載是否同意翻拍，代表伊沒有詢問過王宏倢，伊詢問的話，會把翻拍內容一併附在筆錄後方等語（見本院卷第238-239 頁），從而，本案並無證據足資認定員警於搜索王宏倢及張梓育手機內LINE對話紀錄前，已依法徵得其2人同意，且卷內亦無任何筆錄或資料記載王宏倢及張梓育同意搜索之旨，揆諸前揭說明，本案員警自王宏倢及張梓育手機翻拍取得之 LINE對話紀錄照片，當亦屬違背法定程序所取得之證據。　㈡本案取得王宏倢、張梓育手機及手機內LINE對話紀錄翻拍照片之程序，既非屬要式搜索，亦不合於附帶搜索、同意搜索之要件，業如前述，是自王宏倢及張梓育手機內所取得之LI NE對話紀錄翻拍照片，經本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力：　⒈按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年度台上字第664號判決意旨參照）。 ⒉本案取得王宏倢、張梓育之手機及自其等手機翻拍之LINE對話紀錄照片，均不符法定程序，業如前述，雖尚無證據證明員警係明知違法而故意為之，然警方於取得及勘驗王宏倢及張梓育手機前，均未表明欲執行搜索之原因及用意，亦未告知其2人有拒絕之權利，使王宏倢及張梓育僅能被動忍受、配合，難認其2人在當下已理解或意識到搜索之效果，而可以自我決定選擇同意或拒絕，情節非屬輕微；且衡諸本案查獲情形，並無緊急或危險之狀況，檢察官主張被告可能涉犯之刑法第268條意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所罪，所生危害亦非有立即性之嚴峻情形，此等違法取得證據為證明是否有聚眾賭博及提供賭博場所之重要事項，如予使用顯對被告訴訟上之防禦有重大不利益之影響；本院經依法益權衡原則及比例原則審酌後，認不宜援引刑事訴訟法第158條之4規定，而應排除警方因違法搜索所取得之王宏倢、張梓育上開手機及自其2人手機翻拍LINE對話紀錄照片之證據能力。　㈢另按學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，此係英美法制理念，我國刑事證據法則並未援引，而係以權衡理論之相對排除為原則，此觀上揭刑事訴訟法第158條之4規定即明。是除法律另有特別規定不得為證據者外，先前違法取得之證據，應逕依上開第158條之4之規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對排除規定之適用；倘若後來取得之證據，係由於個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，即不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院100年度台上字第5135號判決要旨參照）。查，本案員警分別自王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，檢察官並以之作為本案書證，然因證人王宏倢、張梓育之手機及手機內LINE對話紀錄翻拍照片，均非符合法定程序或經王宏倢、張梓育同意而獲取之，且經本院認定無證據能力，從而，凡以王宏倢、張梓育手機及其2人手機內LINE對話紀錄翻拍照片對王宏倢及張梓育為詢問、訊問及詰問所得之供述及證述，與先前違法情形，具有前因後果之直接關連性，仍有刑事訴訟法第158條之4規定之適用，而本院斟酌前述侵害被告基本人權之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果等因素綜合考量後，認仍應排除之證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據。　㈣末查，證人張梓育於偵查中證稱：是王宏倢負責出資經營，並且聘請伊負責叫人來賭博及現場營運，當天收得的抽頭金再繳交給王宏倢；伊透過王宏倢認識被告，王宏倢說被告與果菜市場的人很熟，如果需要賭客或有問題，就找被告，伊不知道被告與王宏倢有沒有分錢，伊都是把錢交給王宏倢等語（見111年度偵字第5419號卷第188-189頁），於本院審理時證稱：伊不需聽被告的指示行事，也不需將資料給被告看，伊的老闆是王宏倢等語（見本院卷第150頁），核與證人王宏倢於偵查中證稱：伊是本案賭場負責人，張梓育領工錢，並把抽頭的錢交給伊等語（見111年度偵字第5419號卷第4 06-407頁）相符，是由證人張梓育前開證述可知，被告固有介紹賭客或協助解決問題之舉，惟其係受僱於王宏倢，且不知王宏倢與被告間有何關聯，從而，尚不足以據此遽認被告有與王宏倢、張梓育共同經營本案賭場及聚眾賭博之犯行。五、綜上，檢察官所舉之證據，除前開不具證據能力而應予排除之證據外，其餘證據亦不足以使本院形成被告有公訴意旨所指意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所等犯行之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　江文玉

2024-11-27

TCHM-113-上易-649-20241127-1