Know99判決書

搜尋結果：黃麗燕

共找到 161 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭一明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9123 號），本院判決如下：　　主　文郭一明犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實郭一明明知其未得保神宮及老祖廟（即青雲宮）之授權，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，佯裝為老祖廟之工作人員，分別於：一、民國112年12月3日11時許，在高雄市左營區至真路6巷巷內，向李明佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並向李明提示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製之功德狀，致李明陷於錯誤，當場交付新臺幣(下同)4000元而受有損害。嗣因李明察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、112年12月4日8時許，在高雄市左營區至真路6巷巷內，佯向李武雄佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並提出以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義印製之功德狀交付予李武雄，致李武雄陷於錯誤，當場交付600元而受有損害。三、112年12月4日某時許，在高雄市左營區至真路附近，向林豐明佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並向林豐明提示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製之功德狀，致林豐明陷於錯誤，當場交付200元而受有損害。　　理　由壹、程序事項：　　本院引用被告郭一明以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告同意其證據能力（本院卷第73頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告於本院固坦承曾向告訴人等陸續收取計4800元現金，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我係經保神宮宮主蔡伯祥委任向信徒收取功德款，事後亦將收取款項均交付蔡伯祥云云。經查：　 (一)被告曾於起訴時所載時、地，向各該被害人計收取4800元乙節，為被告所不否認，且經證人即告訴代理人李明之媳李嚴秋色於警詢時證述明確（警卷第7-13、25頁），復與被害人林豐明、李武雄所述相符（警卷第23頁、偵卷第47頁），並有公務電話紀錄表、委託書、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案功德狀相片、監視器影像翻拍相片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（警卷第29-45頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)次據證人即保神宮之宮主蔡伯祥到庭證稱：我朋友幾年前介紹被告來住我家，被告是我的房客，每月付我3000元房租，後因被告未付房租，還偷走我的手機，我在1年多前即要求被告搬走。我在家經營保神宮，並擔任保神宮之宮主，我設立保神宮約5、6年，從未請他人協助處理保神宮事務，平時除了神明生日有其他宮會來熱閙外，保神宮並無其他活動，香油錢係由信眾隨意樂捐，從未對外向信眾募款，被告住在我家時亦知悉上情，但113年被告還住在我家時，我便接到約5、6位信眾打電話給我，稱被告有以保神宮之名義和他們募款，信眾有把錢給被告，被告也有將以保神宮名義出具之功德狀交給信眾，經我質問被告此事，被告告稱：他之前也是以相同方法和其他民眾募款，其係為了生活才自行印製保神宮之功德狀拿給民眾募款，其上記載地址、電話都與我家相符，我跟被告說不可以再這麼做，叫他把錢還給信徒後要去工作，後來我發現被告偷走我的手機，我就叫他搬走，某天我回家時發現被告已自行離去。本案我接到警察通知去做筆錄時才看到扣案之功德狀，我不知道被告仍然會再以保神宮及我的名義去騙錢，我從未委請被告持保神宮之功德狀去本案案發地和信眾募款，被告亦未將其向被害人收取之款項交給我等語（本院卷第67-72頁）。自上開證人之證述內容，可認被告從未受證人委任，協助處理保神宮之任何事務，遑論獲得證人授權以保神宮及證人之名義印製功德狀，再以保神宮之名義向不明信眾募款，是被告諉稱係證人委請其持保神宮之功德狀向不明信眾募款乙情，核與證人所述截然不符，未可遽信。況被告固辯稱事後已將所募款項悉數交付證人云云，惟被告對此亦稱：其無法提出將款項交付予證人之證據等語（本院卷第76頁），益見被告所述要無客觀事實可資佐證，自難採信。 (三)另參告訴代理人李嚴秋色於警詢及被害人林豐明、李武雄接受警方電話訪談時，對本件案發過程均稱：被告係以老祖廟（即青雲宮）繞境要向信眾收取燈錢之說法向渠等募款等語（警卷第7、13、23-25頁；偵卷第47頁）。依前開被害人所述，可認被告均係以「老祖廟」繞境為由而向信眾募款。惟經檢視被告所交付予被害人李武雄之收據，其上清楚揭示係以「保神宮」及宮主即證人蔡伯祥之名義印製，核與被告用以募款之對象即「老祖廟」毫無關聯，足認被告所述募款對象及其所提出用以取信信眾之文件截然不符，顯然自相矛盾，是被告空言推稱其係經由證人蔡伯祥即「保神宮」宮主之授權後，始向被害人等募款，且將收取款項悉數交付證人云云，核與告訴代理人、被害人及證人蔡伯祥所述迥異，顯係事後卸責之詞，洵無足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告前因詐欺案件，迭經法院判刑確定（未構成累犯），素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決在卷可按（本院卷第29-45、85-86頁），竟猶不知尊重他人財產法益，再次向被害人行騙，且迄今皆賠償部分被害人之損失，犯後猶矢口否認犯行，編飾理由，毫無悔意，兼衡被告之智識程度、家庭、經濟、生活及健康狀況（本院卷第 76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)定應執行刑　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯3次詐欺取財罪之罪質、行為態樣、行為時間至屬密接，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告實施犯罪事實一、三部分所載犯行向被害人李明、林豐明施用詐術所取得之4000 、200元並未扣案，亦未返還上開被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於關連之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。被告實施犯罪事實一、三部分所載犯行時，皆有提示如同扣案之「保神宮」功德狀予被害人李明、林豐明過目，用以取信渠2人，該功德狀係供被告犯罪所用之物，惟被告並未將上述功德狀交付渠2人，且未經扣案。惟被告實施犯罪事實二所載犯行時，已將乙紙「保神宮」功德狀交付被害人李武雄，此據扣案在卷，均爰依刑法第38 條第2項規定，於關連之罪刑項下宣告沒收之。 (三)至被告實施犯罪事實二所載犯行時向被害人李武雄所收取之 600元款項，事後已返還該被害人，有高雄市政府警察局左營分局偵查隊查訪紀錄表在卷可憑（偵卷第47頁），是被告已將此部分犯罪所得返還被害人，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 一郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之功德狀乙紙，沒收之。 3 三郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

CTDM-114-易-18-20250218-1

中補

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第623號原告龍邦黎明天下社區管理委員會法定代理人黃麗燕一、原告與被告賴正哲間給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5075元，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官賴亮蓉

2025-02-17

TCEV-114-中補-623-20250217-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第129號聲請人即受刑人劉博仁 0○○○○○○○) 現於法務部○○○○○○○○○ 上列受刑人因侵占等案件聲請定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條、第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，受刑人並無該聲請權。倘受刑人認符合數罪併罰之要件時，得請求該管檢察官聲請之。二、本件聲請人即受刑人劉博仁以其因侵占等案件經法院判刑確定為由，於民國114年1月15日自行向本院具狀聲請將「九罪」定其應執行之刑，茲其聲請既非請求由檢察官為之，依前開說明，本件聲請之程式於法即有未合且無從補正，依其性質亦顯無在裁定前予受刑人以言詞或書面陳述意見之必要，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-17

CTDM-114-聲-129-20250217-1

易

臺灣橋頭地方法院

贓物等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連浚翔上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告連浚翔所涉贓物等案件，前經檢察官於民國113 年2月5日提起公訴，並於同年3月26日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111年3月25日橋檢春冬113偵320 1字第1139013550函上所載之本院收文日期章戳印各1份在卷可憑（本院113年度審易字第451號卷第3-7頁），惟被告嗣於114年2月1日死亡，有個人除戶資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第127頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303條第5款及第 307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至扣案之車牌號碼（ARB-5873）之車牌2面，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34規定，聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3201號被　　　告　連浚翔　年籍詳卷上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浚翔明知ARB-5873號汽車車牌2面（周東明所有，於民國1 11年4月30日1時30分許，在高雄市○○區○○街00號對面路旁遭竊），可能係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，於111年4月30日1時30分許至113年1月26日13時45分許間某時，在不詳地點，向姓名年籍不詳之人購得上開車牌2 面，並藏放在懸掛4079-XV號車牌之自用小客車（原車牌號碼為0000-00號，下稱甲車）內。二、連浚翔於113年1月26日13時45分許，駕駛甲車行經高雄市○○ 區○○路○○000號燈桿前時，不慎與尤秋香所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），因連浚翔於下車察看後隨即棄車逃逸，經警獲報到場處理並將甲車移置高雄市○○區○○路000號高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所前警備車專用停車格。嗣連浚翔於同日23時18分許，前往後勁派所前開啟甲車駕駛座車門翻找物品時，適為該所警員發現，遂將連浚翔帶返所盤查，詎連浚翔竟基於妨害公務之犯意，於同日23時57分許，在後勁派出所內徒手揮擊警員張家銘腕部，以此方式對依法執行職務之警員施以強暴。嗣經警予以當場逮捕，並於翌（27）日7時50分許，在甲車駕駛座後方腳踏墊上扣得前揭車牌2面，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連浚翔於警詢及偵查中之供述被告坦承向不詳之人購得權利車1輛及上開車牌2面，並將該等車牌放在甲車內之事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有攻擊警員等語。 2 證人尤秋香於警詢時之證述被告駕駛甲車於上揭時地與證人尤秋香駕駛之車輛發生碰撞，被告下車察看後隨即棄車逃逸之事實。 3 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書警員於前揭時地徵得被告同意後執行搜索，並當場扣得ARB-5873號汽車車牌2面之事實。 4 職務報告、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所22人勤務分配表佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認前揭車牌係被告所竊取，因認被告涉犯竊盜罪嫌，惟此為被告所否認，且亦查無其他積極證據足資認定該2面車牌係遭被告竊取，再衡以持有贓物之原因非僅一端，因竊盜而持有贓物故屬其一，然亦可能因收受、故買、寄藏或牙保等原因而持有贓物，故尚難僅以被告持有上開車牌乙節，即遽認該等車牌係由被告竊得。是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CTDM-113-易-195-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第383號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TABILANGON MICHAEL DAVE AGUILAR 選任辯護人黃國瑋律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14389 號），本院判決如下：　　主　文甲○○○○ ○○○ ○○ ○○○○ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○○○ ○○○ ○○ ○○○○ （中文名：米克，下稱米克）於民國113年6月30日17時30分許，在高雄市○○區○○路000號○○ 國小籃球場內（下稱系爭籃球場），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲男（真實姓名年籍詳卷）所有置放在該籃球場內之籃球1顆（下稱系爭籃球）後騎車離去。嗣甲男察覺系爭籃球遭竊，經調閱監視器後報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。本件告訴人甲男係99年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（警卷第97頁），故告訴人為少年保護事件之少年，是依上開規定，爰將告訴人之身分資訊均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項定有明文。本案後引被告米克以外之人審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告於本院固坦承曾於起訴書所載時、地，未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球乙情，惟辯稱：我於案發前有帶自己的籃球去球場，因為我的籃球和系爭籃球是同一款式，打完球後我並未看到自己的籃球，要走回休息處時看到系爭籃球，誤以為是我的，我才撿拾系爭籃球返回休息處，但我返回休息處後發現朋友已幫我帶回籃球，便用腳把系爭籃球踢回球場，我是誤拿系爭籃球，並非基於竊盜犯意等語。其辯護人則以：被告係因一時誤查始取走系爭籃球，由於被告不若告訴人般珍視其所有之籃球，方未能於第一時間分辨其所有之籃球與系爭籃球之差異，又被告事後接獲警方通知至警局製作筆錄時，乃維持系爭籃球之現況將系爭籃球攜至警局返還告訴人，且未採取任何例如破壞系爭籃球之外觀等用以掩飾其犯行之方式，混淆警方或告訴人之判斷，可認被告實無竊盜犯意等語為被告置辯。惟查：　 (一)被告曾於起訴書所載時、地，未經告訴人同意，徒手取走告訴人置放於系爭籃球場內之系爭籃球乙情，經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第11-24頁），復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提出歷史消費紀錄、監視器影像擷圖33張、扣案物照片6張在卷可稽（警卷第25-77頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)被告未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球時，即具有不法處分系爭籃球之意圖：　　　1.按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己之取物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨、83年度台上字第6100號判決參照）。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權益或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。　2.經本院當庭勘驗現場監視器畫面光碟勘驗結果（詳勘驗筆錄，本院卷第50-51頁），可認被告先與友人於系爭籃球場之左半邊球場打球，告訴人則於後攜帶系爭籃球抵達系爭籃球場之右半邊球場，嗣將系爭籃球置放於系爭籃球場之右半邊球場地上與其球友打球，雙方相隔位置甚遠，迄至被告與其友人結束打球時，被告或其友人均未接近系爭籃球所在處，且被告與其友人所攜帶之籃球於其等打球期間均未滾動至系爭籃球附近，益徵被告並無誤判系爭籃球乃其個人所有物品之虞，是被告辯稱其係因打完球之後未看到其所有之籃球，乃誤認系爭籃球或係其之籃球，方於步行至休息處之過程取走系爭籃球等語，礙難採信。　3.被告之辯護人固以被告因未能分辨系爭籃球與其所有之籃球差異，始誤取系爭籃球等語置辯，然觀諸現場監視器畫面顯示被告自系爭籃球場地面撿拾系爭籃球後，立刻出現拿起系爭籃球查看之動作，並於返回休息處之過程，沿路拍打運球 10餘秒，嗣被告返回與系爭籃球置放處相隔甚遠之休息處後，再顯現被告將另一顆籃球用腳隨意踢回系爭籃球場之畫面，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（警卷第43-55頁；本院卷第50-51頁），堪認被告撿拾系爭籃球走回休息處前，已先行確認系爭籃球之外觀，由因被告自承購入系爭籃球約莫 1年，每月至少打球3次，每次約玩1小時等語（本院卷第56 頁），足見被告甚常使用其所有之籃球，鑑於籃球運動過程必須頻繁持續拍打、運行籃球之特性，被告對於其所使用籃球之觸感、紋路、氣味自難諉為不知，經核告訴人提出其所購買系爭籃球之收據其上載以購買日期為113年4月4日，有購買紀錄在卷可參（警卷第71頁），此距案發時點即同年6 月30日僅約2月，況經檢視被告於同年7月2日將系爭籃球攜至警局後由警方所拍攝之照片，清楚揭示系爭籃球之樣式至為嶄新，其上紋路、字樣、刻痕均屬清晰（警卷第73-77頁），顯仍具有「新球」之觸感及氣味，是被告之辯護人徒以被告並非珍視其所有之籃球乙節，欲證明被告係誤取系爭籃球，尚難遽信。再者，若如被告所稱其發現其所有之籃球已由友人攜回休息處，當時其所拿取之系爭籃球係屬誤取，自應立即將系爭籃球置回原處，以利失主得以順利取回系爭籃球，詎被告竟採取用腳將其所有之舊籃球踢回球場之處理方式，此舉顯與常情相違，足見被告應係取走系爭籃球後，決意遺棄其所有之舊籃球，方將該球以踢回球場之方式棄置，益見被告未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球時，即具有不法處分系爭籃球之意圖，且竊盜罪為即成犯，被告拿取系爭籃球後，將其置於自己實力支配之下時，該竊盜罪行為即已既遂，無論被告事後有無維持系爭籃球之原貌攜至警局歸還告訴人，此均屬被告竊取系爭籃球後如何處分之事，亦屬其犯後態度之認定，是被告之辯護人以此辯稱被告並無將系爭籃球據為己有之不法意圖，自非可採。 (三)綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告為上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取系爭籃球，所為實有不該，顯漠視他人之財產權；復考量被告犯後坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所竊之系爭籃球已歸還告訴人，有高雄市政府警察局楠梓分局贓物認領保管單在卷可參（警卷第33頁），犯罪所生損害稍有減輕，另念其無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之系爭籃球1顆，屬其犯罪所得，惟既已歸還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記書　黃麗燕

2025-02-14

CTDM-113-易-383-20250214-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第96號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人林曉明具保人郭栢浚上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第4號、113年度執字第4798號），本院裁定如下：　　主　文郭栢浚繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人林曉明因詐欺等案件，經具保人郭栢浚提出指定之保證金額新臺幣（以下同）5萬元後，並經法院裁定釋放在案，茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，經本院命被告提出5萬元保證金，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有本院被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知暨國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告前揭案件經本院以112年度金訴字第205號判決判處有期徒刑10月確定，有上開刑事裁判暨被告之前案紀錄表在卷可憑。茲因受刑人經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣新北地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書、被告及具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-04

CTDM-114-聲-96-20250204-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第95號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人陳佳玄具保人劉馨惠上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文劉馨惠繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人陳佳玄因違反毒品危害防制條例案件，經具保人劉馨惠提出指定之保證金額新臺幣（以下同）2萬元後，並經法院裁定釋放在案，茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院命被告提出2萬元保證金，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有本院被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知暨國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告前揭案件經本院以111年度訴字第403號判決判處應執行有期徒刑5年9月，復經臺灣高等法院高雄分院及最高法院均判決上訴駁回而確定，有各該刑事裁判暨被告之前案紀錄表在卷可憑。茲因受刑人經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣橋頭地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書、被告及具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-04

CTDM-114-聲-95-20250204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王善美選任辯護人宋克芳律師上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜，使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少，且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生，已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。三、上訴之論斷：　㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁），然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨，即非可採。　㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所指，亦為本院所不採。　㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　被　　　告　王善美　　　　　　　　　　　　選任辯護人　宋克芳律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下：　　主　文王善美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救，並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時，水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被告置辯。五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所導致：　1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5）採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷第53-57頁）。　2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線，亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高，使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化，一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的其他事證等語（本院卷第178-186頁）。　3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態，但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當，用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。　　 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務：　1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後，即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管路之修繕義務，合先敘明。　2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此，證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元，水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵屬無據，無從逕為不利被告之認定。六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-23

KSHM-113-上訴-843-20250123-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第59號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人呂岳霖具保人陳知樂上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第2號、113年度執字第5262號），本院裁定如下：　　主　文陳知樂繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人呂岳霖因詐欺等案件，經具保人陳知樂提出指定之保證金額新臺幣（以下同）2萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官指定出具現金2萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）之收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以113年度審金訴字第74號判決判處有期徒刑1年2月確定，有上開刑事裁判暨法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-22

CTDM-114-聲-59-20250122-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第16號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉廣毅現於法務部○○○○○○○武陵外役監獄執行中上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文葉廣毅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉廣毅前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑4年11月確定，並於民國111年5月18日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301935010號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（11 0年度訴字第321號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-21

CTDM-114-聲保-16-20250121-1