Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 109年度訴字第256號 109年度訴字第400號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何嘉豐 被 告 蔡宗穎 選任辯護人 王崇品律師 被 告 曾勁富 被 告 蘇漢偉 被 告 翁言愷 選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師） 被 告 曾意慧 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳樹村律師 王治華律師 被 告 吳澔謙 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 廖士毅 被 告 許榕容 被 告 吳建鵬 被 告 莊佳韋 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 被 告 鄭皓文 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 翁羚喬律師（法扶律師） 被 告 蘇智崑 選任辯護人 戴見草律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 8、4810號），追加起訴（109年度偵字第4809、4911、5753、57 54、5827、6579、6580、6581、7192、8506號）及移送併辦（臺 灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6207、8506、10721號、臺灣雲 林地方檢察署109年度偵字第5556號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號1至29「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍 年陸月。扣案附表二編號1所示之物沒收。 二、寅○○犯附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年拾月。扣案附表二編號5所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元均沒收。 三、癸○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附 表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年捌月。扣案附表二編號23至25所示之物均沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、辛○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附 表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒壹 年捌月。扣案附表二編號22所示之物沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、戊○○犯附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號30所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收。被訴附表一編號6 至8、10、12至16部分免訴。被訴附表一編號23至27部分無 罪。 六、子○○犯附表一編號6至9「主文」欄所示之罪，各處附表一編 號6至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣 案附表二編號44所示之物沒收。被訴附表一編號10至19部分 無罪。 七、丁○○犯附表一編號6至19「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號6至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月 。扣案附表二編號29所示之物沒收。 八、丑○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣 案附表二編號13所示之物沒收。 九、壬○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。扣 案附表二編號16、21所示之物均沒收。　　 十、丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號40所示之物沒收。其餘 被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十一、己○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號39所示之物沒收。 其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十二、卯○○免訴。扣案附表二編號26所示之物沒收。 十三、庚○○免訴。扣案附表二編號28所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○（暱稱「Dylan」、「富岡義勇」、「開玩笑」；所涉 組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴範 圍）、寅○○（暱稱「熊」）、癸○○（暱稱「富」）、辛○○（ 暱稱「漢偉」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公 訴，不在追加起訴範圍）、戊○○（暱稱「愷」、「kao」； 所涉附表一編號6至8、10、12至16部分，業經臺灣臺南地方 法院【下稱臺南地院】以109年度訴字第1125號判決確定， 詳後述免訴部分；且所涉附表一編號9組織犯罪防制條例部 分亦為該案首先繫屬，詳後述不另為免訴部分；所涉附表一 編號23至27部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、子○○（ 暱稱「漾」、「懺」；所涉附表一編號10至19部分，詳後述 無罪及不另為無罪部分）、丁○○（暱稱「KIRITO」）、己○○ （暱稱「魯夫」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂 犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、丙○○（暱稱「ssyyy 」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無 罪及不另為無罪部分）、乙○○（暱稱「女蝸」，由本院通緝 中，待到案後另行審結）、丑○○、陳柏霖（所涉詐欺等罪業 經本院以109年度訴字第256號判決確定）等人，分別自民國 109年3月、4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，陸續 加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「海綿寶寶」、「懶叫逃」 、「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」之成 年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。該集團運作方式為 由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房、機 房人員，甲○○擔任車手團主控人員，負責監控車手取簿及提 領行為，其等並以通訊軟體Letstalk、AntMessenger作為犯 案聯繫工具，創立群組指揮車手領取存摺及提領款項，「海 綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○、寅○○並均加入名稱為「台南 水水水」之群組，以該群組聯繫收取及測試人頭帳戶事宜， 並由附表一各編號「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔 任取簿手、一線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐 欺所得款項，再由所示之人擔任二線車手負責接應及陪同一 線車手前往取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示 之三線車手，車手收款後，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指 揮所示之收款人員向車手收取贓款（俗稱「收水」）後，依 指示前往指定之公廁，透過廁所隔門收交詐欺贓款以製造金 流斷點。其等以上揭分工方式，分別與本案詐欺集團成員共 同為下列行為： (一)附表一編號1至4、28至29部分： 　　甲○○、寅○○、陳柏霖（陳柏霖所涉罪行前經本院以109年度 訴字第256號判決確定，已如前述）與「海綿寶寶」、「懶 叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「海 綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○擔任主控人員，其中附表一編 號1部分，「海綿寶寶」及甲○○指示寅○○前往領取裝有銀行 帳戶提款卡之包裹，寅○○遂以新臺幣（下同）6000元為代價 僱請吳明峯（所涉下述罪行前經本院以109年度訴字第256號 判決確定）開車搭載其前往領取包裹，吳明峯明知寅○○已多 次領取包裹及提領款項，應係為詐欺行為，仍基於幫助詐欺 取財之犯意，於109年3月23日14時許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載寅○○前往臺中市○○區○○路000號之全家便 利商店臺中新惠來店，由寅○○於同日20時35分許在該店領取 邱志翰（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄 送裝有名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信）帳號0000 00000000號帳戶提款卡之包裹；附表一編號2至4、28至29部 分，則由陳柏霖依集團成員指示，於109年3月25日0時31分 許，在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中金強 店，領取林美杏（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案 偵辦）寄送裝有名下郵局帳號00000000000000號帳戶、合作 金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶、臺 灣土地銀行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶提款卡之 包裹後，經確認上揭帳戶均可供匯款、提款，即由該集團不 詳成員於附表一編號1至4、28至29所示時間，以所示方法詐 欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金 額至所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分 別擔任提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交 集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (二)附表一編號5部分： 　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人 員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包 裹，辛○○即於109年4月3日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載癸○○至高雄市○○區○○路00○0號之全家 便利商店合興店領取蔡惠如（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經 檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台北富邦銀行（下稱富邦） 帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡包裹後，交予寅○○， 經確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附 表一編號5所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其陷於 錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由不詳 詐欺集團成員擔任車手前往不詳地點提領款項後，轉交集團 上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (三)附表一編號20至22部分： 　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人 員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包 裹，辛○○即於109年4月3日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載癸○○前往高雄市○○區○○○路000號之全家 便利超商五福店領取林榮凱（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經 檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台新國際商業銀行（下稱台 新銀行）帳號00000000000000號帳戶及永豐商業銀行（下稱 永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶存摺及提款卡之包 裹，由癸○○測試帳戶及變更密碼後，交予寅○○確認上揭帳戶 可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號20至22 所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤， 而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由「參與被告 分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收 水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受， 藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在， 並以此方式共同以詐術牟利。 (四)附表一編號6至19部分： 　　甲○○、寅○○、戊○○（涉犯附表一編號6至8、10、12至16部分 業經判決確定，詳後述免訴部分）、子○○（涉犯附表一編號 10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、丁○○與「海 綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由甲○○擔任主控人員，由寅○○指示戊○○或丁○○前往 領取裝有附表一編號6至19「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶提 款卡之包裹後，交予寅○○經測試帳戶可供使用，即由該集團 不詳成員於附表一編號6至19所示時間，以所示方法詐欺所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至 所示帳戶內，其中附表一編號7亥○○匯入1萬4138元、附表一 編號8Ｇ○○匯入2萬9985元至陳媚蕙名下郵局帳號00000000000 000號帳戶內部分，因該帳戶經通報為警示帳戶，致詐欺集 團成員無法順利提領或轉匯，其餘款項則由「參與被告分工 情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收水， 提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以 此方式共同以詐術牟利。 (五)附表一編號23至27部分： 　　己○○、丙○○（己○○及丙○○所涉附表一編號23至27部分加重詐 欺未遂犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）於上述時間加 入本案詐欺集團後，由戊○○（所涉附表一編號23至27部分犯 嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）於109年5月12日前某許創 設通訊軟體AntMessenger名稱為「手臂(貼圖)」之群組，並 邀請甲○○、己○○、丙○○、暱稱「小白兔」、「皮卡丘」等人 加入群組。於109年5月12日上午某時許，「小白兔」及戊○○ 在上開「手臂(貼圖)」群組內指示丙○○前往領取裝有銀行帳 戶提款卡之包裹轉交予戊○○，丙○○遂於109年5月12日前往臺 中市○里區○○路000號之統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠 婷（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名 下郵局帳號00000000000000號帳戶及中信帳號000000000000 號帳戶、宋亭媗（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案 偵辦）寄送名下華南商業銀行（下稱華南）帳號0000000000 00號帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由己○○陪同丙○○一同前 往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付予戊 ○○，惟戊○○先於同日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0 號住處遭警持拘票拘提，警方因戊○○之手機內仍有「小白兔 」等成員指示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於戊○○之 配合下，於同日19時20分許，在該超商前以現行犯逮捕己○○ 、丙○○。其等分別遭拘提、逮捕後，均持續配合員警執行誘 捕偵查，由戊○○向本案詐欺集團成員回報已取得上揭帳戶且 經測試可供使用，甲○○、乙○○、丑○○、壬○○與「小白兔」、 「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」及本案詐欺集團其他 不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號 23至27所示109年5月13日之時間，以所示方法詐欺所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳 戶內，戊○○乃配合警方偽為車手，於附表二編號23至27所示 時、地，提領所示遭詐騙款項，並向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」旋指示丑○○ 前往收水，丑○○即偕同壬○○，於109年5月13日18時30分，共 同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲向戊○○ 領取詐欺贓款，當場為警查獲而詐欺取財未遂，亦未發生遮 斷金流之結果；丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，由丑 ○○向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，「雞泡魚 」、「南湘楚」則指示乙○○於109年5月13日22時10分，在高 雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁所內欲 向丑○○領取詐欺贓款，亦為警當場查獲而詐欺取財未遂，亦 未發生遮斷金流之結果。 二、案經酉○○、Ｐ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、Ｅ○○、天○○、 宙○○、地○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、Ｊ○○、玄○○ 、候伊華、Ｉ○○、宇○○、Ｋ○○、Ｎ○○、申○○訴由高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後提 起公訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等） 而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於各 被告違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括各 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，先行說明。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○、寅○○及其 辯護人、癸○○、辛○○、戊○○及其辯護人、子○○及其辯護人、 丁○○及其辯護人、丑○○、壬○○、丙○○、己○○及其辯護人就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本 院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（追訴卷一第32 9、374頁、追訴卷二第223頁、追訴卷三第135、338頁、追 訴卷四第82、190頁、追訴卷六第370頁），且未於言詞辯論 終結前聲明異議（追訴卷八第279、追訴卷九第214頁），本 院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力 。 (三)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追警一卷第4至19、62至82頁、追偵一卷第188頁、追 偵十一卷第195至196頁、追併雲偵卷第136頁、追訴卷四第5 2、366至367頁、追訴卷八第376頁）；被告寅○○於警偵訊、 本院準備程序及審理時（追警一卷第271至292、299至306頁 、追警二卷第311至316、321至328、338至348、451至546頁 、追併雲警卷第25至28頁、追併雲偵卷第141頁、追訴卷一 第308至309頁、追訴卷二第154頁、追訴卷九第316頁）；被 告癸○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第756 至760頁、追警七卷第101至109頁、追偵二卷第19頁、追併 偵二卷第75至76頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第377頁） ；被告辛○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第 895至901頁、追警四卷第929至933頁、追警七卷第15至22頁 、追偵二卷第47頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第378頁） ；被告戊○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警二卷第 467至477頁、追併雲警卷第21至24頁、追偵五卷第143頁、 追偵十一卷第99至107頁、追併雲偵卷第163頁、追訴卷二第 194頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第92頁、追訴卷八第37 9頁）、被告子○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵 五卷第175至185、305頁、追訴卷二第368頁、追訴卷八第37 8頁）、被告丁○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警 四卷第987至994頁、追併雲警卷第7至11頁、追偵四卷第201 至203頁、追併雲偵卷第203頁、追訴卷二第194、369頁、追 訴卷八第378頁）、被告丑○○於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追警八卷第17至27頁、追偵七卷第31頁、追訴卷四第 52頁、追訴卷八第376頁）、被告壬○○於警偵訊、本院準備 程序及審理時（追警一卷第237至244頁、追偵七卷第46頁、 追訴卷五第84頁、追訴卷八第376頁）、被告丙○○於警偵訊 、本院準備程序及審理時（追偵六卷第95至101、137至138 頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第87頁、追訴卷九第316頁 ）、被告己○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷 第23至33、77頁、追訴卷四第186頁、追訴卷五第141頁、追 訴卷八第377頁）均坦承不諱，核與被告卯○○於警偵訊、本 院準備程序及審理時供述（追警七卷第155至170頁、追併雲 警卷第13至15頁、追偵二卷第69至71頁、追偵三卷第7至16 、347至348頁、追併雲偵卷第149至151頁、追訴卷第352至3 55、374至376、追訴卷八第377頁）、被告庚○○於警偵訊、 本院準備程序及審理時供述（追併雲警卷第17至19頁、追偵 四卷第21至39、167至168頁、追併雲偵卷第157至159頁、追 訴卷二第194至197、202至203、209、223至226頁、追訴卷 五第67至68頁、追訴卷八第377頁）、同案被告陳柏霖、吳 明峯於警詢供述（追警三卷第689至696、701至710頁、追警 四卷第944至950、951至953、954至956、957至964頁）、證 人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄分如附表一「證據 出處欄」所示）均大致相符，並有詐欺犯罪集團組織架構圖 （追警一卷第1-2頁）、詐欺集團暱稱角色一覽表（追偵四 卷第79至81頁）、被害人匯款及車手提領一覽表（追警一卷 第1-4至1-15頁、追偵二卷第75至77頁、追偵四卷第65至69 頁）、詐欺集團人員提領款項明細表（追警一卷第1-16至1- 18頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、勘察採 證同意書（追警一卷第31至36、73、94、95至100、142至14 9、175、188至197、256頁、追警二卷第489至499、581至58 8頁、追警三卷第675至682、741至752、784至792、828至83 3、877至884、894頁、追警四卷第923至928、999、1001至1 007頁）、被告甲○○通訊軟體Letstalk對話群組及聯絡人截 圖（追警一卷第37頁）、被告寅○○與被告甲○○通訊軟體Lets talk對話紀錄（追警一卷第38至59頁）、被告寅○○通訊軟體 Letstalk「台南水水水」、「＄」群組對話紀錄（追警二卷 第356至396、398至450頁）、被告寅○○與被告子○○通訊軟體 Letstalk對話紀錄（追警二卷第397頁）、被告戊○○通訊軟 體AntMessenger對話紀錄（追警一卷第101至126頁）、被告 卯○○與被告寅○○間Messenger對話紀錄（追警二卷第591至60 9頁）、被告卯○○與被告庚○○通訊軟體LINE對話紀錄（追警 三卷第610至622頁）、被告卯○○與被告癸○○通訊軟體LINE對 話紀錄（追警三卷第623至624頁）、被告卯○○與被告子○○通 訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第625至641頁）、被告卯○○ 通訊軟體LINE對話紀錄截圖（追警三卷第642至647、648至6 49、660至651頁）、被告乙○○、丑○○、己○○、丙○○手機資料 截圖（追警一卷第150至151、208至233、追偵六卷第39至41 頁）、車牌號碼000-0000自用小客貨車、AUK-1866號自用小 客車車輛詳細資料報表（追併警一卷第16頁、追併警二卷第 14頁）、附表一「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足 認前揭被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上 ，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 (一)新舊法比較 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、丑○○、 壬○○（下合稱被告甲○○等9人）行為後，刑法第339條之4業 於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修 正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該 條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是被告甲○○等9人 被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判 時之法律。 　⑵被告甲○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」， 然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告甲○○等9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。又該條例第47條所增訂之減輕條件，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，此項法律之變更有利於被告甲○○等9人， 自應逕予適用審究其等得否適用該規定減輕其刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告甲○○等9人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告甲○○等9人，應依 刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 (二)參與犯罪組織罪部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。查本案詐欺集 團係由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房 、機房人員，被告甲○○擔任車手團主控人員，附表一各編號 「參與被告分工情況」欄所示之被告分別擔任取簿手、一線 提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再 由所示之被告擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往取 簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手， 再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之被告擔任收款人員 向車手收水，顯見本案詐欺集團有上下階層及明確分工，並 以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術為 手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組織 犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 　2.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。且犯罪之 著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該 罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告寅○○所為附表一編號3犯行、被告癸○○所為附表一編號2 0犯行、被告子○○所為附表一編號9犯行、被告丁○○所為附表 一編號9犯行、被告丑○○所為附表一編號23犯行，分別係其 等加入本案詐欺集團後首次為加重詐欺犯行，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第63至65、71至 74、75至77、85至87、99至105頁），自應就其等上開參與 犯罪組織之首次加重犯行各論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　3.被告丙○○、己○○加入本案詐欺集團，由被告丙○○於109年5月 12日依「小白兔」及被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下 帳戶提款卡後，2人一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超 商前欲將上開包裹交付被告戊○○，其等雖未參與嗣後之加重 詐欺犯行，然其等與本案詐欺集團成員聯絡，並依指示領取 提款卡、轉交提款卡之行為，仍屬參與犯罪組織之行為，且 被告丙○○就參與本案詐欺集團行為並無其他案件經起訴，被 告己○○就參與本案詐欺集團，本案亦為首先繫屬之案件，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第89 、91至97頁），自各應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　4.至被告甲○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第33840號等提起 公訴；被告戊○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493號等 提起公訴（詳後述不另為免訴部分）；被告辛○○於本案繫屬 前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢察署檢 察官109年度偵字第8914號等提起公訴，有臺灣桃園地方檢 察署檢察官108年度偵字第33840號等起訴書（追偵十二卷第 247至260頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字 第12493號等起訴書（追訴卷一第203至207頁）、臺灣臺南 地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等起訴書（追偵十 二卷第401至407頁）、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 追訴卷八第57至62、78至83、107至250頁）附卷可考，自無 從於本案再論以參與犯罪組織罪。 (三)一般洗錢罪部分 　　按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬 相當。本件上揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團犯罪 模式為由不詳詐欺集團成員對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶後，即由一線車手前往取款 ，後依序轉交二線、三線車手，再轉交予收水人員，已如前 述，是客觀上顯係透過贓款之多次轉交製造多層次之斷點， 使偵查機關難以向上溯源，達到隱匿該特定犯罪所得之去向 、所在之結果，且前揭被告均加入該集團上游成員創立之通 訊軟體群組，並依照群組內指示分工收取、轉交款項，其等 主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向 、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其等所為自兼 為洗錢防制法第2條所稱洗錢行為。 (四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。同理，詐欺集團對被害人施用詐 術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實 行詐欺取財之構成要件行為，然若詐欺集團指示被害人匯款 之帳戶業經員警控制，因事實上詐欺集團無從取得該帳戶內 款項，不能完成詐欺犯罪，共同正犯即應論以詐欺取財未遂 罪。查事實一、(五)部分，被告己○○、丙○○於109年5月12日 依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶存摺及提款卡 後，其等於同日19時20分許遭警逮捕，是詹惠婷、宋亭媗名 下上開帳戶於斯時即經員警控制，是詐欺集團正犯雖於109 年5月13日向附表一編號23至27所示之人施用詐術而著手於 詐欺、洗錢行為，且附表一編號23至27所示之人亦於同日陷 於錯誤而匯款至所示帳戶，然因上開帳戶業經員警控制，詐 欺集團正犯事實上無從支配或取得該等帳戶內款項，不能完 成犯罪，是詐欺集團成員就事實一、(五)部分行為應僅構成 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪（至被告己○○ 、丙○○、戊○○於詐欺集團正犯向附表一編號23至27所示之人 施用詐術時，業經員警逮捕，自無從成立犯罪，詳後述無罪 及不另為無罪部分）。 (五)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結 、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款 項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢 警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。查附 表一編號8所示之人受騙而匯款至所示帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團正犯之實力支配範圍，縱因該帳戶後 被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而未及提領成功，仍無 礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，詐欺集團 正犯即有可能提領上開詐欺所得款項後轉交，令檢警機關無 法或難以追尋詐欺贓款之流向，應認集團成員已著手洗錢行 為，然尚未及提領，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之結果，僅屬洗錢未遂。至附表一編號7所示之人轉 入所示帳戶之款項中，雖亦有部分款項未經提領或轉出，然 既有部分款項業經詐欺集團成員提領，即已達移轉該犯罪所 得之程度，自屬洗錢既遂，縱有部分款項未經提領，仍無礙 該部分犯行洗錢既遂之認定，附此敘明。 (六)罪名及罪數： 　1.被告甲○○就附表一編號1至7、9至22、28至29所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪；就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告甲○○附 表一編號1至7、9至22、28至29，均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其就附表一編號23至27 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未 遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 被告甲○○所犯附表一編號1至29各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　2.被告寅○○就附表一編3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1至2、4至7、9至22、28至29所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附 表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。其附表一編號3以一行為觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號1 至2、4至7、9至22、28至29分別以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告寅○○所犯附表一編號1至22 、28至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　3.被告癸○○就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；附表一編號5、21至22所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號20以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號5、21至22分別以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。被告癸○○所犯附表一編號5、20至22各罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　4.被告辛○○就附表一編號5、20至22所為均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一各編號數次提領同一 被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵 害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續 犯。其附表一編號5、20至22均分別以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。被告辛○○所犯附表一編號5、20至22各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　5.被告戊○○就附表一編號9、11、17至19所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號9、11、17 至19均分別以一行為觸犯上開2罪名，均各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪（至其所涉參與犯罪組織罪嫌詳後述不 另為免訴部分；所涉附表一編號6至8、10、12至16犯嫌均詳 後述免訴部分；所涉附表一編號23至27犯嫌均詳後述無罪及 不另為無罪部分）。 　6.被告子○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號6至7為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表 一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名， 均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告子○○所犯附 表一6至9各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（至其 所涉附表一編號10至19犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分 ）。 　7.被告丁○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號6至7、10至19所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係基 於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接 ，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號9係以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號6至7、10至19均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○所犯附表一編 號6至19各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　8.被告丑○○就附表一編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；附表一編號24至27 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號23係以一行為觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂3 罪名；附表一編號24至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。被告丑○○所犯附表一編號23至27各 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　9.被告壬○○就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表 一編號23至27均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、 一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。被告壬○○所犯附表一編號23至27各罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 10.被告丙○○加入本案詐欺集團，並於109年5月12日依被告戊○○ 指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡，核其所為係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 11.被告己○○加入本案詐欺集團，並於被告丙○○於109年5月12日 依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡後，陪 同被告丙○○欲將上開2帳戶提款卡交予被告戊○○，核其所為 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 12.至公訴意旨雖漏未論及被告甲○○等9人所犯上揭各罪亦涉犯 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有未合，惟此部分事 實業經起訴書及追加起訴書記載明確，且與被告甲○○等9人 經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合之裁 判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，且經本院當 庭告知此部分罪名（追訴卷八第274至278頁、追訴卷九第21 3頁），尚無礙被告甲○○等9人防禦權之行使，本院自得併予 審究。 13.另追加起訴書記載附表一編號23至27所示犯行已達三人以上 共同詐欺取財既遂部分，亦有誤會，惟此業經檢察官以補充 理由書更正，且此部分犯罪事實與本院認定之基本社會事實 同一，僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂之分，無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 (七)被告甲○○、寅○○、同案被告陳柏霖及本案詐欺集團不詳成員 間，就附表一編號1至4、28至29部分犯行；被告甲○○、寅○○ 、癸○○、辛○○及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號5 、20至22部分犯行；被告甲○○、寅○○、戊○○、子○○、丁○○及 本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號6至9部分犯行；被 告甲○○、寅○○、戊○○、丁○○及本案詐欺集團不詳成員間，就 附表一編號10至19部分犯行；被告甲○○、丑○○、壬○○、乙○○ 及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號23至27部分犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (八)臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第6207、8506號移 送併辦意旨論及被告寅○○所涉附表一編號1至4、28至29部分 犯行及109年度偵字第10721號移送併辦意旨論及被告癸○○、 辛○○所涉附表一編號20至22部分犯行，暨臺灣雲林地方檢察 署檢察官109年度偵字第5556號移送併辦意旨論及被告甲○○ 、寅○○、丁○○所涉附表一編號12、13、19部分犯行，被告戊 ○○所涉附表一編號19部分犯行，與本案起訴、追加起訴書所 載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究（其餘併辦意 旨詳後述退併辦部分）。 四、科刑 (一)刑之減輕 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告寅○○、戊○○、子○○、丁○○就其 等所犯各罪於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且被告寅○○於 本院準備程序自陳其犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲 取20萬元之報酬等語（追訴卷一第310頁）；被告戊○○於本 院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所 示之罪共獲取1萬1500元之報酬等語（追訴卷二第202頁）； 被告子○○於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一 編號6至9所示之罪共獲取1萬2000元之報酬等語（追訴卷五 第266至267頁）；被告丁○○於本院準備程序自陳參與本案詐 欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬7000元之報 酬等語（追訴卷五第196頁），上揭款項核屬其等犯罪所得 ，且其等於本院審理期間均已繳回犯罪所得經本院查扣，有 本院扣押物品清單、收據、本院收費處答詢表在卷可按（追 訴卷七第359至372頁）；被告丑○○、壬○○於偵查及審判中均 自白詐欺犯罪，且無證據證明其等因本案犯行獲有犯罪所得 ，是就其等所犯上開加重詐欺取財罪，爰均依上開規定減輕 其刑。至被告甲○○、癸○○、辛○○雖亦於偵審自白詐欺犯罪， 然均未自動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。 　2.又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告丙○○、己○○於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行， 爰均依該規定減輕其刑。 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告寅○○就附表一編號3犯行、被告癸○○就附表 一編號20犯行、被告子○○就附表一編號9犯行、被告丁○○就 附表一編號9犯行、被告丑○○就附表一編號23犯行，於偵查 及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減輕事由；且被告寅○○、戊○○、子○○ 、丁○○、丑○○、壬○○就所犯附表各編號部分於偵查及本院審 理時均坦承洗錢犯行，並均已繳回犯罪所得或無犯罪所得， 是被告寅○○所犯附表一編號1至22、28至29各罪、被告戊○○ 所犯附表一編號9、11、17至19各罪、被告子○○所犯附表一 編號6至9各罪、被告丁○○所犯附表一編號6至19各罪、被告 丑○○所犯附表一編號23至27各罪、被告壬○○所犯附表一編號 23至27各罪，均合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 是上揭被告就所犯各罪雖均以從一重之加重詐欺取財罪或加 重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開各罪中想像競合輕罪得減 刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 　4.被告戊○○、子○○、丁○○之辯護人分別主張本案就被告戊○○、 子○○、丁○○部分應有刑法第59條規定適用等語（追訴卷八第 378至380頁）。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪 另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告戊○○、子○○、丁○○所犯之罪最 輕本刑固為有期徒刑1年，但其等均已得依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，是與其等行為 對告訴人、被害人財產法益及國家追訴犯罪、金流透明等金 融秩序穩定法益所帶來之危害相較，其等減輕後之法定最低 度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕之情 形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條 文之適用。　 (二)爰審酌被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、 丑○○、壬○○、丙○○、己○○均正值青壯，竟不思以正當途徑賺 取財物，分別以事實欄所示方式參與所示犯行，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；然考量前揭被 告犯後均坦承犯行，兼衡其等之前科素行，此有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第49至250頁） ；又被告寅○○於本案經查獲後，積極協助警方追查詐欺集團 上游及其他共犯，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 1月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職務報告可 按（追訴卷四第293至345頁），且被告寅○○、戊○○、子○○、 丁○○均已自動繳回參與本案犯罪所得，已如前述，另被告寅 ○○尚與附表一編號9告訴人Ｅ○○達成調解，並已賠償其1萬800 0元，告訴人Ｅ○○亦具狀請求對被告寅○○從輕量刑；被告子○○ 另與附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7告訴人亥○○、編號9告訴 人Ｅ○○達成調解，並已分別賠償其等3萬8500元、4萬元、1萬 8000元，上揭告訴人亦均具狀請求本院對被告子○○從輕量刑 ；被告丁○○另與附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告訴人 Ｅ○○、編號13告訴人黃○○達成調解，並已分別賠償其等4萬元 、1萬8000元、2萬2000元，告訴人亥○○、Ｅ○○亦均具狀請求 本院對被告丁○○從輕量刑之犯後態度，此有本院調解筆錄、 刑事陳述狀、本院公務電話記錄、相關匯款單據（追訴卷三 第285、295至296、297至298頁、追訴卷六第127至128、129 至130、131、133、147至148、271、283、287至288、289至 290頁、追訴卷七第333、339、353至357頁）在卷可按；暨 被告甲○○自陳高職畢業、入監前從事中古車業務，月收入約 5至6萬元，需扶養2名未成年子女；被告寅○○自陳高職畢業 ，入監前從事司機，月收入約3萬元，無須扶養他人；被告 癸○○自陳國中肄業，目前從事水電工作，月收入約3至4萬元 ，需扶養2名未成年子女；被告辛○○自陳高職畢業，目前從 事刺青師工作，月收入約1至3萬元，無人需其扶養；被告戊 ○○自陳五專肄業，目前從事汽車包膜工作，月收入約3至4萬 元，需扶養祖母；被告子○○自陳大學畢業，入監前從事建設 公司行政工作，月收入約2萬8000元，無人需其扶養；被告 丁○○自陳國中畢業，目前從事工程車司機，月收入約3至4萬 元，無人需其扶養；被告丑○○自陳大專肄業，目前從事電腦 工程師工作，月收入約4萬元，無人需其扶養；被告壬○○自 陳高中夜補校肄業，目前待業，經濟來源靠父母支應，無人 需其扶養；被告丙○○自陳高職肄業，現在台積電工作，月收 入約3萬5000元，無人需其扶養；被告己○○自陳高職肄業， 入監前從事工地工作，月收入約3萬元，無人需其扶養等家 庭生活經濟狀況（追訴卷八第374至375、追訴卷九第317頁 ），分別量處附表一各編號主文欄所示之刑。另審酌被告甲 ○○等9人為前揭犯行之期間、手法，兼衡其等犯罪情節、模 式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數 罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其等所處 之刑，分別定如主文所示之應執行刑。 五、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移列至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (一)犯罪所得部分 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示各編號經 本案詐欺集團成員提領之贓款，固可認係本案詐欺集團成員 共同洗錢之財物，然該等款項均已層轉詐欺集團成員上游， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無從依上述規定 諭知沒收。 　2.被告甲○○於本院準備程序自陳附表一編號1至22、28至29犯 行均獲取車手提領贓款2％之報酬等語（追訴卷四第53至54頁 ），是其上揭部分犯行獲取之報酬分別為：附表一編號1獲 取5400元、附表一編號2獲取1460元 、附表一編號3獲取168 0元、附表一編號4獲取1200元、附表一編號5獲取1400元、 附表一編號6獲取1900元、附表一編號7獲取2660元、附表一 編號8獲取0元、附表一編號9獲取1180元、附表一編號10獲 取1140元、附表一編號11獲取1140元、附表一編號12獲取55 41元、附表一編號13獲取2180元、附表一編號14獲取400元 、附表一編號15獲取420元、附表一編號16獲取1160元、附 表一編號17獲取420元、附表一編號18獲取1780元、附表一 編號19獲取2460元、附表一編號20獲取4200元、附表一編號 21獲取1240元、附表一編號22獲取600元、附表一編號28獲 取700元、附表一編號29獲取1520元（計算方式均為附表一 各編號「提領金額」欄所示金額2％，小數點均無條件捨棄 ），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定於其各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。至其所犯附表一編號23至27部分，則無證據證明其獲有 報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收。 　3.另被告癸○○、辛○○於本院準備程序均自陳參與本案詐欺集團 所犯附表一編號5、20至22之罪共各獲取4萬5000元、4萬500 0元之報酬等語（追訴卷一第355、356頁），前揭犯罪所得 均未扣案，且查無過苛情事，爰均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定於其等犯行項下宣告沒收，並於全部獲一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　4.被告寅○○犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之 報酬、被告戊○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬1500 元之報酬、被告子○○犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2 000元之報酬、被告丁○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取 1萬7000元之報酬，業據本院認定如前，上揭報酬核屬其等 各編號犯行犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。然考量被告寅○○已賠償附表一編號9告訴人Ｅ○○ 1萬8000元；被告子○○已賠償附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7 告訴人亥○○、編號9告訴人Ｅ○○3萬8500元、4萬元、1萬8000 元；被告丁○○已賠償附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告 訴人Ｅ○○、編號13告訴人黃○○4萬元、1萬8000元、2萬2000元 ，是就上開各被告已賠償各別被害人之部分，應認上揭被告 已不再保有該部分犯罪所得，倘就上揭款項再予宣告沒收， 容有過苛之虞。是就被告戊○○已繳回而經本院扣案之1萬150 0元犯罪所得；被告寅○○已繳回而經本院扣案之20萬元犯罪 所得中之18萬2000元（計算式：20萬元-已賠償附表一編號9 告訴人Ｅ○○之1萬8000元＝18萬2000元），爰均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。至被告子○○、丁○○已繳回經本 院扣案之犯罪所得1萬2000元、1萬7000元，本院審酌其等賠 償前揭被害人之賠償金額已超過其等參與本案之犯罪所得， 若就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)附表二各編號扣案物部分 　 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。 　1.附表二編號1至4所示之物均為被告甲○○所有，其中編號1所 示手機1支係被告甲○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告甲○○於偵查中供述明確（追偵一卷第20至21頁、追 偵十一卷第22頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號2至4所 示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　2.附表二編號5至7所示之物均為被告寅○○所有，其中編號5所 示手機1支係被告寅○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告寅○○於偵查中及本院準備程序供述明確（追警一卷 第273頁、追訴卷一第309頁），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定於被告寅○○所犯罪刑項下宣告沒收。至 附表二編號6至7所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。 　3.附表二編號12至15所示之物均為被告丑○○所有，其中編號13 所示手機1支係被告丑○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用 ，業據被告丑○○於偵查中供述明確（追警八卷第18頁），自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告丑○○所 犯罪刑項下宣告沒收。至編號12、14至15所示之物則無證據 證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　4.附表二編號16至21所示之物均為被告壬○○所有，其中編號16 所示手機1支係被告壬○○於用於與被告丑○○聯絡所用，編號2 1所示記帳本為被告壬○○用於記錄被告丑○○所收款項及其薪 水，業據被告壬○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警八 卷第101頁、追訴卷三第337頁），自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定於被告壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。 至編號17至20所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。 　5.附表二編號22所示手機1支為被告辛○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告辛○○於本院準備程序供述明確 （追訴卷一第356頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定於被告辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　6.附表二編號23所示手機1支為被告癸○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，編號24至25所示之物則為本案詐欺集團 成員交與被告癸○○用於測試提款卡及更改提款卡密碼所用， 業據被告癸○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第355至3 56頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　7.附表二編號26所示手機1支為被告卯○○所有用於向本案詐欺 集團成員介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○加入集團所用， 業據被告卯○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第354頁 ），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺 取財所用之物，然因被告卯○○此部分犯行經本院宣告免訴（ 詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪，爰依刑法第40條 第3項規定對被告卯○○單獨宣告沒收。至編號27所示現金1萬 元則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　8.附表二編號28所示手機1支為被告庚○○所有用於介紹被告丁○ ○加入本案詐欺集團所用，業據被告庚○○於本院準備程序供 述明確（追訴卷二第202頁），核屬其招募他人加入犯罪組 織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告庚○○此 部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能 判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告庚○○單獨宣告 沒收。 　9.附表二編號29所示手機1支為被告丁○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告丁○○於警詢供述明確（追偵四 卷第202頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　10.附表二編號30所示手機1支係被告戊○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告戊○○於警詢供述明確（追併 警一卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號31至38 所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 　11.附表二編號39所示手機1支係被告己○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告己○○於本院準備程序供述明 確（追訴卷四第188頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所 犯罪刑項下宣告沒收。 　12.附表二編號40所示之手機1之為被告丙○○所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告丙○○於警詢供述明確（追 偵六卷第96頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告丙○○所犯罪刑 項下宣告沒收。至編號41至43所示之物雖係其參與本案詐 欺集團期間依集團成員指示使用或取得，亦據被告丙○○於 警詢供述明確，然尚難認係其所犯參與犯罪組織犯罪所用 之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　13.附表二編號44所示手機1支為被告子○○所有，且其係使用該 手機加入本案詐欺集團通訊軟體群組，業據被告子○○於警 詢供述明確（追偵五卷第176、305頁），自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定於被告子○○所犯罪刑項下宣 告沒收。 　14.附表二編號45所示現金32萬3000元，係事實一、(五)被告 戊○○配合員警偽為車手提領附表一編號23至27所示被害人 匯入、並轉交與被告丑○○之款項，有高雄市政府警察局刑 事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500 號函檢送職務報告、搜索扣押筆錄及入庫清單、調查筆錄 等在卷可按（追訴卷四第293至345頁），因上開款項匯入 所示帳戶時，該等帳戶業經員警控制，尚難認上開款項屬 前揭被告得支配之犯罪所得，自無從宣告沒收，應由檢察 官另為適法之處理。 貳、無罪及不另為無罪部分 一、公訴意旨另以： (一)被告子○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員於 附表一編號10至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內 ，再於附表一所示之一線車手取款後，由被告子○○擔任二線 車手向一線車手收款後轉交集團上游，因認被告子○○就附表 一編號10至19部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取材罪嫌等語。 (二)被告戊○○、己○○、丙○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被 告戊○○創設名稱為「手臂（貼圖）」之群組，邀請被告己○○ 、丙○○等人加入上開詐欺集團群組，被告戊○○並指示被告丙 ○○於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號統一便利超商 永隆門市領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶存摺及提款卡 之包裹後，由被告己○○陪同被告丙○○一同前往臺南市，預將 人頭帳戶包裹交付予被告戊○○，再由被告戊○○測試帳戶能否 正常使用後，回報予詐欺集團。嗣詐欺集團内不詳成員即於 附表一編號23至27所示時間 ，對所示被害人施以詐術，致 其等陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶内， 旋由被告戊○○於所示時、地，提領被害人遭詐騙所匯入之款 項，被告戊○○再將提領之款項面交予被告丑○○、壬○○、吳勁 鉉，再由被告丑○○、吳勁鉉上繳上開贓款予詐欺集團内不詳 成員。嗣警於109年5月12日拘捕被告戊○○、丙○○、己○○，其 等3人旋即配合警方，由被告戊○○向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，被告丑○○即偕同被告壬○○於109年5月 13日18時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山 建國店，欲向被告戊○○領取詐欺贓款，當場為警查獲；被告 丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，佯裝欲將贓款交付予 上游，被告乙○○即於109年5月13日22時10分，依集團上游指 示在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁 所内欲向被告丑○○領取詐欺贓款，旋遭員警查獲。因認被告 戊○○、丙○○、己○○就附表一編號23至27部分亦涉犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 三、公訴意旨認被告子○○就貳、一、(一)部分（即附表一編號10 至19部分）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取材罪嫌，及認被告戊○○、己○○、丙○○就貳、一、(二) 部分（即附表一編號23至27部分）涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，無非 係以前揭用以認定事實一、(四)至(五)所列被告犯行所用之 證據，為其主要論據。 四、貳、一、(一)部分 　　訊據被告子○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：109年4月12 日我並未擔任二線車手收款，沒有參與該部分犯嫌等語（追 訴卷五第368頁）；辯護人則為被告子○○辯以：被告子○○並 未參與109年4月12日犯嫌等語（追訴卷五第369頁）。經查 ，證人即被告戊○○於本院審理時證稱：109年4月12日是由我 擔任二線車手，被告丁○○提款後是交給我，我再把錢交給被 告寅○○，當日只有我1人擔任二線車手，我在現場沒有看到 被告子○○等語（追訴卷六第301至305頁）；證人即被告丁○○ 於本院審理時證稱：我109年4月12日取款後是交給被告戊○○ ，當日我並沒有看到被告子○○在場等語（追訴卷六第309頁 ），是上開證人證言互核一致，亦與被告辯稱109年4月12日 並未擔任二線車手收款之詞相符，堪認被告子○○並未於附表 一編號10至19部分擔任二線車手，卷內亦無證據顯示被告子 ○○有參與附表一編號10至19部分犯行，因認該部分犯罪屬不 能證明，自應就附表一編號10至19部分對被告子○○為無罪之 諭知。 五、貳、一、(二)部分 　　訊據被告戊○○、己○○、丙○○均堅詞否認有何此部分犯嫌，被 告戊○○辯稱：我於109年5月12日確實有於「手臂（貼圖）」 群組內指示被告己○○、丙○○領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹 ，但他們尚未將提款卡轉交給我，我就於同日被員警逮捕， 我後續的測試帳戶、提款等行為，都是配合員警等語（追訴 卷三第128至130頁）；辯護人為被告戊○○辯以：被告戊○○於 109年5月12日即遭員警逮捕，後續行為都只是為配合員警追 查上游，而本案詐欺集團成員係於109年5月13日始對附表一 編號23至27施用詐術行騙，故附表一編號23至27部分被告戊 ○○並無參與犯罪的故意，客觀上也不會對被害人財產造成危 險，應屬無罪等語（追訴卷八第7、376頁）。被告己○○辯稱 ：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我沒有參與附表一編號 23至27部分犯行等語（追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁 ）；辯護人為被告己○○辯以：被告己○○附表一編號23至27部 分，都是在警方控制下所為，無犯罪故意，應屬無罪等語（ 追訴卷八第377至378頁）。被告丙○○辯稱：我109年5月12日 即遭員警逮捕，故我否認參與附表一編號23至27部分犯行等 語（追訴卷五第87頁）。經查： (一)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係 以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷 ，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要 件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護 客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為 人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被 害人之財產法益形成直接危險為判斷。 (二)被告戊○○確於109年5月12日在「手臂（貼圖）」群組指示被 告丙○○於上揭時、地，領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶 、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由被告己○○陪 同被告丙○○一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將 上開包裹交付予被告戊○○，惟被告戊○○先於同日16時40分許 在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提，警方因 被告戊○○之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙工作訊 息，因而得悉上情，遂於被告戊○○之配合下，於同日19時20 分許，在該超商前以現行犯逮捕被告己○○、丙○○，此據被告 戊○○、己○○、丙○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警二 卷第465頁、追偵六卷第23至24、95至96頁、追訴卷三第128 至131頁、追訴卷四第187頁），並有被告戊○○手機擷圖資料 （追警一卷第101至114頁）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職 務報告（追訴卷四第293頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（追警一卷 第152至165頁）在卷可按；又附表一編號23至27所示之人均 係於109年5月13日始遭本案詐欺集團成員以所示方式施用詐 術行騙，始於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，亦分別 經附表一編號23至27所示之人於警詢證述明確，堪認本案詐 欺集團成員著手對附表一編號23至27所示之人施用詐術時， 被告戊○○、己○○、丙○○均業經員警逮捕，是其等於本案詐欺 集團成員著手為詐欺犯罪時，主觀上當無從與本案詐欺集團 成員有共同詐欺取財之犯意聯絡。至被告己○○、丙○○雖於10 9年5月12日依被告戊○○指示至便利超商領取裝有詹惠婷郵局 帳戶及中信帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹，然 此僅係詐欺集團成員對詐欺被害人施用詐術前，預先準備供 將來收取潛在被害人被詐騙贓款所用，是被告己○○、丙○○依 被告戊○○指示領取裝有上開人頭帳戶之包裹時，本案詐欺集 團成員既尚未對附表一編號23至27所示之人施用詐術，則被 告戊○○、己○○、丙○○上揭行為對附表一編號23至27所示之人 詐欺之財產法益尚未形成直接危險，充其量僅能認屬詐欺犯 罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺罪並未 處罰預備犯，自無從認被告戊○○指示領取包裹，及被告丙○○ 領取包裹，並與被告己○○一同欲轉交包裹之行為，成立三人 以上共同詐欺取財未遂罪。從而，就被告戊○○所涉附表一編 號23至27部分犯嫌、被告己○○、丙○○所涉附表一編號24至27 部分犯嫌，均應為無罪之諭知。至被告己○○、丙○○所涉附表 一編號23部分犯嫌，公訴意旨既認其等所涉此部分三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪嫌與前開經本院論罪科刑之參與犯罪 組織罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　 參、免訴及不另為免訴部分 一、公訴意旨另以： (一)被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分亦均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪嫌，且就附 表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 (二)被告卯○○（暱稱「鄭沖」）、庚○○（暱稱「冷」、「愛沈默 」）均基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 之犯意，由被告卯○○於109年3、4月間招募被告戊○○、癸○○ 、子○○，並與被告庚○○共同招募被告丁○○加入本案詐欺集團 ，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號5至22三人以上 共同詐欺取財行為。被告庚○○則於詢問過被告卯○○後，於10 9年3、4月間招募被告丁○○加入本案詐欺集團，而與本案詐 欺集團成員共同為附表一編號6至19三人以上共同詐欺取財 行為。因認被告卯○○就附表一編號20部分涉犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表 一編號5至19、21至22均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告庚○○就附表一編號9部 分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌、就附表一編號6至8、10至19均涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案 件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪 之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上 一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於 全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判 決（最高法院100年度台上字第6561號、88年度台上字第380 2號判決意旨參照）。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍 明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。 三、參、一、(一)部分 　1.被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分，前經臺南地 院以109年度訴字第1125號判決確定在案，此有上開刑事判 決（追訴卷二第167至177頁）、前引之被告戊○○臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官就被告戊○○參與共 同詐欺相同被害人Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、天○○、地○○、黃○○、Ｄ○ ○、Ｃ○○、Ａ○○之同一事實重行起訴，且該案判決業經確定， 本院自應諭知免訴之判決。 　2.又被告戊○○加入本案詐欺集團從事該案及本案前揭論述有罪 部分之犯行，時間相近，則其自加入本案詐欺集團迄行為終 了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪，且該案 係於109年9月10日繫屬臺南地院，先於本案於109年9月15日 始繫屬本院之時間，該案並已判決確定，是公訴意旨就被告 戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 重行起訴，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑之附表一編號9部分犯行有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、參、一、(二)部分 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 (二)被告庚○○部分： 　1.被告庚○○確介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，業據被告庚○○ 於警詢及本院準備程序供述明確（追偵四卷第29頁、追訴卷 二第197頁），核與被告丁○○於本院準備程序供述（追訴卷 二第196頁）大致相符，惟被告庚○○除介紹被告丁○○加入本 案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各 編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而， 依現有之證據資料，尚難認被告庚○○係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其 成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又被告庚○○介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐 欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業 經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有該案判 決（追訴卷五第429至446頁）、被告庚○○臺灣高等法院被告 前案紀錄表（追訴卷八第49至51頁）在卷可稽，又該前案件 雖未論及被告庚○○同時觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪名，然被告庚○○係以一招募被告丁 ○○之行為，同時觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三 人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想 像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度 金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部，本院仍應諭 知免訴判決。 (三)被告卯○○部分： 　1.被告卯○○於警詢、本院準備程序、另案警詢及審理時供稱： 是被告寅○○請我幫他介紹人加入本案詐欺集團，他一開始是 跟我說介紹1組人可獲得3萬元報酬，我就在社群網站Instag ram上刊登廣告，看到我廣告的人就來聯繫我，我再把他們 的聯絡方式轉給被告寅○○，被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等 人都是我於109年3月底4月初間，以上揭方式介紹給被告寅○ ○的，後面他們的工作內容就是被告寅○○跟他們談，我不會 在場，我介紹上開人等給被告寅○○，被告寅○○總共給我1萬 元報酬，他是1次拿給我1萬元。我除了介紹人給被告寅○○外 ，均未參與本案詐欺集團後續犯行等語（追警七卷第158至1 59頁、追偵二卷第70頁、追併雲偵卷第150頁、追訴卷一第3 54頁、追訴卷五第172、206至207、301至308頁）；核與被 告寅○○於警詢、本院準備程序及另案審理程序供稱：被告戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○等人都是被告卯○○介紹給我，再由我 面試後加入本案詐欺集團的。因為被告甲○○當時要我找人加 入，我就請被告卯○○幫我找人，當時被告甲○○是說如果介紹 的人可以成團，即1組3至4人，介紹人就可以從中抽成，所 以我就跟被告卯○○說介紹1組3人以上給我可抽成，他因此介 紹上開人等給我，我後來總共給他1萬元，我是1次拿給他。 被告卯○○只有介紹人給我，沒有實際參與詐欺行為等語（追 警二卷第315頁、追併雲警卷第27頁、追訴卷二第156頁、追 訴卷五第213、319頁）大致相符，堪認被告卯○○確有於前揭 時間、以前揭方式介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等人予 被告寅○○以加入本案詐欺集團。又被告卯○○除介紹上開人等 加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附 表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領 款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為， 從而，依前揭說明，尚難認被告卯○○係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其 成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又依被告卯○○、寅○○前揭所言，被告寅○○自始即要求被告卯 ○○介紹1組3人以上之人給被告寅○○，被告卯○○因而於密接之 時間，以類同之手法，接續介紹上開人等予被告寅○○，前揭 人等再陸續由被告寅○○面試、交代工作內容後加入本案詐欺 集團，被告寅○○因而拿取1萬元之介紹費給被告卯○○，堪認 被告卯○○主觀上係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實 施上開介紹行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，應僅論以一個接續之幫助行為，而論以 接續犯之一罪。 　3.又被告卯○○介紹被告子○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐 欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業 經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有前引之 該案判決、被告卯○○臺灣高等法院被告前案紀錄表等（追訴 卷八第53至55頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被告卯○○ 尚以一幫助行為介紹被告戊○○、癸○○、丁○○等人加入本案詐 欺集團，亦未論及其所觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪名，然被告卯○○既係以一行為接續 招募上開人等加入本案詐欺集團，並同時觸犯上開招募他人 加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪 ，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一 部既經臺南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然 及於全部，本院仍應就公訴意旨所指被告卯○○全部犯嫌諭知 免訴判決。　　　　 肆、退併辦部分　 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第10411號移送併辦 部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人亥○○ 所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪 事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就 附表一編號7所示告訴人亥○○部分業經判決確定，而經本院 為免訴判決之諭知等情，已如上述，則此部分本院自無從併 予審理，應退由檢察官另為適法之處置。 二、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號號移送併 辦部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人地 ○○、黃○○所涉之加重詐欺等犯行；及被告庚○○介紹被告丁○○ 加入本案詐欺集團、被告卯○○介紹被告戊○○加入本案詐欺集 團，致併辦意旨所載告訴人地○○、黃○○、被害人未○○遭詐騙 所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪 事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就 附表一編號12、13所示告訴人地○○、黃○○部分業經判決確定 ；被告庚○○、卯○○就介紹被告丁○○、戊○○加入本案詐欺集團 而涉犯招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上詐欺取財罪 部分，亦經判決確定，均經本院為免訴判決之諭知等情，已 如前述，則上揭部分本院自無從併予審理，應退由檢察官另 為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。　 本案經檢察官辰○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳志銘、王宥棠 移送併辦，檢察官林世勛、廖姵涵、李門騫、賴帝安、黃碧玉、 倪茂益、Ｑ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 參與被告分工情況 備註 1 告訴人 酉○○ 詐欺集團成員於109年3月26日21時35分許，佯為「愛上鮮」購物平台人員撥打電話予酉○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致酉○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日23時4分許 ②109年3月25日23時8分許 ③109年3月25日23時15分許 ④109年3月25日23時30分許 ⑤109年3月25日23時41分許 ①9萬9987元 ②9萬9987元 ③2萬9987元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①③⑤： 匯入邱志翰名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱志翰郵局帳戶） ①109年3月25日23時13分許 ②109年3月25日23時14分許 ③109年3月25日23時32分許 ④109年3月25日23時32分許 ⑤109年3月25日23時53分許 ①6萬元 ②4萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ①②： 高雄市路○區○○路00號岡山郵局 ③④： 高雄市路○區○○路0000號新光商業銀行 ⑤： 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：領取提款卡後交付陳柏霖，並向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：取款車手。 ⑷吳明峯：駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載寅○○前往領取提款卡。 陳柏霖、吳明峯部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 ②④： 匯入邱志翰名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱邱志翰中信帳戶） ①109年3月25日23時20分許 ②109年3月25日23時21分許 ③109年3月25日23時24分許 ④109年3月25日23時25分許 ⑤109年3月25日23時26分許 ⑥109年3月25日23時27分許 ⑦109年3月25日23時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥3000元 ⑦1萬7000元 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 證據出處 ⑴證人即告訴人酉○○警詢證述（追警四卷第1013至1016頁） ⑵證人邱志翰警詢證述（追警六卷第1454至1458頁） ⑶告訴人酉○○提出之中國信託銀行轉帳交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1017至1018頁） ⑷邱志翰郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內併偵二卷第53至57頁、警三卷第771至779頁） ⑸邱志翰中信帳戶客戶資料、存款交易明細（109訴256卷內警三卷第781至892頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1019頁） ⑼臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1020頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被害人 戌○○ 詐欺集團成員於109年3月25日某時，佯為「86小舖」購物平台客服人員撥打電話予戌○○，誆稱：因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致戌○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時51分許 ②109年3月25日22時3分許 ③109年3月25日22時9分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③1萬2123元 林美杏名下合庫帳號0000000000000號帳戶（下稱林美杏合庫帳戶） ①109年3月25日21時59分許 ②109年3月25日22時7分許 ③109年3月25日22時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬3000元 ①②： 高雄市路○區○○路00號之合作金庫商業銀行 ③： 高雄市路○區○○路00號之元大銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即被害人戌○○警詢證述（追警四卷第1021至1023頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人戌○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細、彰化銀行、第一銀行存摺封面照片、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1024至1026頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏合庫帳戶客戶資料、歷史客戶交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第761至769頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1028頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1030頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 告訴人 Ｐ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日19時33分許，佯為社群網站臉書「韓式作風」網路購物平台銷售員撥打電話予Ｐ○○，誆稱：因人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致Ｐ○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日20時32分許 8萬4123元 林美杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林美杏郵局帳戶） ①109年3月25日20時36分許 ②109年3月25日20時37分許 ③109年3月25日20時38分許 ④109年3月25日20時38分許 ⑤109年3月25日20時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商業銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｐ○○警詢證述（追警四卷第1032至1034頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｐ○○提出之手機通話紀錄暨匯款紀錄翻拍照片（追警四卷第1037頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1038至1039頁） ⑻桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1040頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 告訴人 Ｂ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時12分許，佯為「86小舖」購物平台人員撥打電話予Ｂ○○，誆稱：因內部人員操作錯誤將需繳會費，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｂ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時14分許 ②109年3月25日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 （均含手續費15元） 林美杏郵局帳戶 ①109年3月25日21時48分許 ②109年3月25日21時49分許 ③109年3月25日21時50分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：取款車手。 ⑶陳柏霖：領取提款卡後交付寅○○。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｂ○○警詢證述（追警四卷第1041至1042頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｂ○○之提出手機通話紀錄翻拍照片（追警四卷第1043至1045頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（109訴256卷內警二卷第279頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1047頁） ⑼新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1048頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人 Ｈ○○ 詐欺集團成員於109年4月4日21時46分許，佯為HerBuy平台客服人員撥打電話予Ｈ○○，誆稱：因購買商品時系統錯誤將有額外扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｈ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月6日17時17分許 ②109年4月6日17時18分許 ①5萬4元 ②2萬138元 （均含手續費15元） 蔡惠如名下富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡惠如富邦帳戶） ①1109年4月6日17時40分許 ②2109年4月6日17時41分許 ③3109年4月6日17時42分許 ④4109年4月6日17時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元 臺南市○○區○○○路0段000號之歸仁區農會 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：指示辛○○、癸○○領取提款卡。 ⑶辛○○：駕車搭載癸○○前往領取提款卡。 ⑷癸○○：領取提款卡。 ⑸提款車手：不詳。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｈ○○警詢證述（追警四卷第1052至1056頁） ⑵證人蔡惠如警詢證述（追警六卷第1477至1480頁） ⑶證人蔡惠如提出之富邦帳戶存摺照片及內頁明細(追警六卷第1483頁) ⑷蔡惠如富邦帳戶交易明細（追警六卷第1504至1505頁） ⑸監視錄影翻拍畫面（取簿）（追警七卷第49至50頁） ⑹臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1049頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1050頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1051頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1057頁） ⑽臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1058頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人 Ｍ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日19時34分許，佯為松果購物平台客服人員撥打電話予Ｍ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可解除訂單等語，致Ｍ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時41分許 ②109年4月11日20時47分許 ①4萬9988元 ②4萬3123元 陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳媚蕙郵局帳戶） ①109年4月11日20時49分許 ②109年4月11日21時許 ①5萬元 ②4萬5000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｍ○○警詢證述（追警四卷第1071至1074頁） ⑵告訴人Ｍ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1079頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1075頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1076頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1077頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1078頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 告訴人 亥○○ 詐欺集團成員於109年4月11日21時30分許，佯為網路購物平台庫服人員撥打電話予亥○○，誆稱：因網路購物遭員工誤刷扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致亥○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日22時6分許 ②109年4月11日23時24分許 ③109年4月11日23時26分許 ④109年4月11日23時30分許 ⑤109年4月11日23時36分許 ①1萬4138元 ②5萬3元 ③3萬4114元 ④3萬元 （以上4筆均含15元手續費）　 ⑤1萬8985元 ①： 匯入陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②③④⑤： 匯入樓家聲名下玉山商業銀行（下稱玉山）帳號0000000000000000號帳戶（下稱樓家聲玉山帳戶） ①109年4月11日23時36分許 ②109年4月11日23時37分許 ③109年4月11日23時38分許 ④109年4月11日23時38分許 ⑤109年4月11日23時40分許 ⑥109年4月11日23時40分許 ⑦109年4月11日23時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦1萬3005元 雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行 證據出處 ⑴證人即告訴人亥○○警詢證述（追警四卷第1084至1087頁） ⑵證人樓家聲警詢證述（追併警一卷第20至22頁） ⑶告訴人亥○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1097頁） ⑷證人樓家聲提出之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（追併警一卷第23至27頁） ⑸陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑹樓家聲玉山帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追併他一卷第17至19頁） ⑺戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑻丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑼臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（追警四卷第1081頁） ⑽臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1082頁） ⑾臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1083頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1088頁） ⒀臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1089至1090頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 告訴人 Ｇ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日16時許，佯為DHC客服人員撥打電話予Ｇ○○，誆稱：因公司網路被駭客侵入，網站內部資料被竄改後信用卡刷卡權限將被使用，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｇ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月11日22時13分 2萬9985元 陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｇ○○警詢證述（追警四卷第1102至1103頁） ⑵告訴人Ｇ○○提出之存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單（追警四卷第1106至1114頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追併偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1104頁） ⑺宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（追警四卷第1109頁） ⑻宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1110頁） ⑼宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1115頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1111頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人 Ｅ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日某時，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｅ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｅ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時13分許 ②109年4月11日20時14分許 ①2萬9985元 ②2萬9985元 黃羿立名下郵局帳號0000000000000000號帳戶 （下稱黃羿立郵局帳戶） ①109年4月11日20時17分許 ②109年4月11日20時21分許 ①3萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｅ○○警詢證述（追警四卷第1119至1121頁） ⑵告訴人Ｅ○○提出存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表、通話紀錄（追警四卷第1125至1127、1131頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1122頁） ⑹高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1124頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1128頁） ⑻金融機構聯防機制通報表（追警四卷第1129頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑸丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 告訴人 天○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時18分許，佯為奇摩購物平台客服人員撥打電話予天○○，誆稱：因網路購物交易業務疏失，致資料遭誤設為供應商每個月需固定扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致天○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時23分許 ②109年4月12日17時30分許 ①3萬元 ②2萬7000元 （均含15元手續費） ①： 匯入黃羿立郵局帳戶 ①109年4月12日17時28分許 ①3萬元 ①： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②： 匯入施宜珊名下玉山帳號0000000000000號帳戶（下稱施宜珊玉山帳戶） ②109年4月12日17時35分許 ③109年4月12日17時37分許 ②2萬5元 ③7005元 ②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人天○○警詢證述（追警四卷第1136至1139頁） ⑵黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑶施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所陳報單（追警四卷第1132頁） ⑹苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1133頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1134頁） ⑻苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1140頁） ⑼苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1141頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1146頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 11 告訴人 宙○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時20分許，佯為不明網路購物平台撥打電話予宙○○，誆稱：因發現其有40筆帳單未繳即將扣款，需依指示轉帳繳納等語，致宙○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時4分許 ②109年4月12日15時12分許 ①4萬6998元 ②9999元 黃羿立郵局帳戶 109年4月12日15時20分許 5萬7000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人宙○○警詢證述（追警四卷第1150至1151頁） ⑵告訴人宙○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1157至1160頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單（追警四卷第1149頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1152頁） ⑺臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1153頁） ⑻臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1155頁） ⑼臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1156頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 告訴人 地○○ 詐欺集團成員於109年4月12日20時許，佯為momo購物平台人員撥打電話予地○○，誆稱：因系統錯誤致多刷1筆款項，需依銀行人員指示轉帳始可解除設定等語，致地○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日19時45分許 ②109年4月12日19時45分許 ①10萬2元（含手續費15元） ②2萬8123元 ①②： 匯入鄧朝元名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱鄧朝元合庫帳戶） ①109年4月12日19時53分許 ②109年4月12日19時54分許 ③109年4月12日19時55分許 ④109年4月12日19時57分許 ⑤109年4月12日19時58分許 ⑥109年4月12日19時59分許 ⑦109年4月12日20時1分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦8005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ③109年4月12日19時47分許 ④109年4月12日19時49分許 ③10萬4元（含手續費15元） ④4萬9987元 ③④： 匯入林岱萩名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林岱萩郵局帳戶） ①109年4月12日20時12分許 ②109年4月12日20時13分許 ③109年4月12日20時19分許 ④109年4月12日20時21分許 ⑤109年4月12日20時22分許 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9005元 ①②： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ③： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人地○○警詢證述（追警四卷第1163至1166頁） ⑵告訴人地○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1167至1169頁） ⑶鄧朝元合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第183至189頁） ⑷林岱萩郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第197至200頁) ⑸ATM提領監視錄影翻拍畫面(追併雲警卷第41至52頁) ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（追警四卷第1161頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第11頁） ⑻新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1162頁） ⑼新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所三聯單（追警四卷第1171頁） ⑽新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1172至1178頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1184至1185頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人 黃○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時54分許，佯為松果購物平台人員撥打電話予黃○○，誆稱：因發現異常訂單重複扣款，需配合指示轉帳始可解除扣款設定等語，致黃○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時45分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日16時34分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 ③1萬2998元 林雅琪名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林雅琪永豐帳戶） ①109年4月12日16時7分許 ②109年4月12日16時9分許 ③109年4月12日16時9分許 ④109年4月12日16時10分許 ⑤109年4月12日16時11分許 ⑥109年4月12日16時38分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬6005元 ⑥1萬3005元 ①②③④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑥： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人黃○○警詢證述（追警四卷第1186至1188頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶林雅琪永豐帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第209至213頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1189頁） ⑹新北市政府警察局中和分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1190頁） ⑺新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1192頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1191頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1193頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 告訴人 Ｄ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日17時許，佯為小三美日購物客服人員撥打電話予Ｄ○○，誆稱：因系統問題自動將其升級高級會員，需依銀行人員指示取消該方案等語，致Ｄ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日17時40分許 2萬3123元 林雅琪名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林雅琪台企銀帳戶） 109年4月12日17時46分許 2萬5元 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｄ○○警詢證述（追警五卷第1202至1204頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｄ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1214頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（追警五卷第1194頁） ⑺臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1195頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1196至97頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1206至1207、1209至1210頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1211頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1208頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 告訴人 Ｃ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日18時32分許，佯為taaze讀冊生活網路書店平台人員撥打電話予Ｃ○○，誆稱：因簽收貨到付款單據簽收錯誤，每月會多扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｃ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日18時32分許 2萬985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日18時35分許 ②109年4月12日18時36分許 ①2萬5元 ②1005元 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｃ○○警詢證述（追警五卷第1219至1220頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｃ○○提出之存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1228至1229頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單（追警五卷第1217頁） ⑺受理各類案件紀錄表（追警五卷第1218頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1222頁） ⑼受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1224至1225頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1223頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1226至1227頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 告訴人 Ａ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時46分許，佯為讀冊生活賣家撥打電話予Ａ○○，誆稱：因簽錯單據每月會分期扣款，需依銀行人員指示轉帳始可解除分期等語，致Ａ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時36分許 ②109年4月12日17時49分許 ①2萬9985元 ②2萬4985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日17時48分許 ②109年4月12日17時49分許 ③109年4月12日17時53分許 ④109年4月12日17時53分許 ①2萬5元 ②1萬3005元 ③2萬5元 ④5005元 ①②： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ③④： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ａ○○警詢證述（追警五卷第1234至1236頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ａ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1237至1238頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單（追警五卷第1230頁） ⑺花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1231頁） ⑻花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1232頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1233頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 告訴人 Ｏ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日15時32分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｏ○○，誆稱：因升級會員時設定錯誤，導致其將被連續扣款，需依銀行人員指示解除等語，致Ｏ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日16時44分許 2萬1123元 黃俊又名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊又郵局帳戶） 109年4月12日16時55分許 2萬1000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｏ○○警詢證述（追警五卷第1246至1248頁） ⑵告訴人Ｏ○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1249頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單（追警五卷第1239頁） ⑹新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1240頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1241頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1244頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1242至1243頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1245頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人 Ｆ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日15時53分許，佯為韓式作風網路購物客服人員撥打電話予Ｆ○○，誆稱：因作業疏失導致分期付款，需依銀行人員指示始可解除等語，致Ｆ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時32分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日15時51分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③3萬元 黃俊又郵局帳戶 ①109年4月12日15時53分許 ②109年4月12日15時55分許 ①6萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｆ○○警詢證述（追警五卷第1253至1258頁） ⑵告訴人Ｆ○○提出之自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1283至1284頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（追警五卷第1250頁） ⑹新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1251頁） ⑺新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1252頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1259頁） ⑼新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1264頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1292頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 19 被害人 未○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時10分許，佯為Momo購物平台人員撥打電話予未○○，誆稱：因電腦系統異常致訂單錯誤將重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致未○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時4分許 ②109年4月12日17時6分許 ①4萬9987元 ②4萬3123元 施宜珊玉山帳戶 ①109年4月12日17時9分許 ②109年4月12日17時10分許 ③109年4月12日17時11分許 ④109年4月12日17時13分許 ⑤109年4月12日17時14分許 ⑥109年4月12日17時14分許 ⑦109年4月12日17時16分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦3005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即被害人未○○警詢證述（追警五卷第1303至1306頁） ⑵被害人未○○提出之匯款、通話紀錄擷取畫面（追警五卷第1310至1312頁） ⑶丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑷施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑸屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單（追警五卷第1301頁） ⑹屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1302頁） ⑺屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1307頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1308頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1309頁） ⑽屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1314頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人 Ｊ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日16時11分許，佯為小三美日購物平台人員撥打電話予Ｊ○○，誆稱：因工作人員輸入錯誤造成多筆訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｊ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月3日18時59分許 ②109年4月3日19時2分許 ③109年4月3日19時13分許 ④109年4月3日19時21分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬9000元 ①②③④： 林榮凱名下台新帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱台新帳戶） ①109年4月3日19時5分許 ②109年4月3日19時6分許 ③109年4月3日19時6分許 ④109年4月3日19時17分許 ⑤109年4月3日19時18分許 ⑥109年4月3日19時18分許 ⑦109年4月3日19時19分許 ⑧109年4月3日19時25分許 ⑨109年4月3日19時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬9000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2000元 （其中3萬1985元為編號21告訴人玄○○所匯） ⑧2萬元 ⑨9000元 ①②③④⑤⑥⑦： 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑧⑨： 臺南市○○區○○路000號之善化中山路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 ⑤109年4月3日19時44分許 ⑥109年4月3日19時54分許 ⑤2萬9987元 ⑥2萬9985元 ⑤⑥： 林榮凱名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱永豐帳戶） ⑩109年4月03日20時5分許 ⑪109年4月03日20時6分許 ⑫109年4月03日20時6分許 ⑩2萬5元 ⑪2萬5元 ⑫2萬5元 ⑩⑪⑫： 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｊ○○警詢證述（追警五卷第1324至1329頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｊ○○提出之手機手機通話紀錄擷取畫面、自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1330至1336頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑹ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑺臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單（追警五卷第1315頁） ⑻臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表（追警五卷第1316頁） ⑼臺中市政府警察局第六分局受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1317頁） ⑽臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1320至1323頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1318至1319頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 玄○○ 詐欺集團成員於109年4月3日17時44分許，佯為herbuy購物平台人員撥打電話予玄○○，誆稱：因信用卡遭誤刷，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致玄○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時9分許 3萬1985元 林榮凱台新帳戶 ①109年4月3日19時17分許 ②109年4月3日19時18分許 ③109年4月3日19時18分許 ④109年4月3日19時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2000元 （其中3萬元為編號20告訴人Ｊ○○所匯） 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人玄○○警詢證述（追警五卷第1337至1340頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人玄○○提出之轉帳擷取畫面（追警五卷第1345頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1341頁） ⑺新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1342頁） ⑻新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1343頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1344頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人 Ｌ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日18時11分許，佯為 herbuy購物平台人員撥打電話予Ｌ○○，誆稱：因作業人員疏失多訂單，其需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｌ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時48分許 2萬9987元 林榮凱永豐帳戶 ①109年4月3日20時7分許 ②109年4月3日20時8分許 ①2萬5元 ②1萬5元 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｌ○○警詢證述（追警五卷第1347至1348頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｌ○○提出之自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1351頁） ⑷林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所陳報單（追警五卷第1346頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1349至1350頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1353頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1354頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人 Ｉ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日16時58分許，佯為合記書局平台人員撥打電話予Ｉ○○，誆稱：因發現異常訂單，導致重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｉ○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日17時52分 3萬9989元 宋亭媗名下華南帳號000000000000（宋亭媗華南帳戶） ①109年5月13日17時59分許 ②109年5月13日17時59分許 ①2萬5元 ②2萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｉ○○警詢證述（追警五卷第1359至1363頁） ⑵告訴人Ｉ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1368至1369頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（追警五卷第1355頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1357頁） ⑻臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1358頁） ⑼臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1364頁） ⑽金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（追警五卷第1365頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1366頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 24 告訴人 宇○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時許，佯為網路購物客服人員撥打電話予宇○○，誆稱：因疏失導致誤設定分期付款，需依銀行人員指示操作始可解除等語，致宇○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日18時9分許 3萬2998元 宋亭媗華南帳戶 ①109年5月13日18時12分許 ②109年5月13日18時13分許 ①2萬5元 ②1萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人宇○○警詢證述（追警五卷第1371至1373頁） ⑵告訴人宇○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1380頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第第266至268頁） ⑹鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單（追警五卷第1370頁） ⑺鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1374頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1375頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1376頁） ⑽受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1377頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 25 告訴人 Ｋ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時46分許，佯為IMOTEL客服人員撥打電話予Ｋ○○，誆稱因誤刷卡需解除訂房，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｋ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時39分許 ②109年5月13日20時43分許 ③109年5月13日20時44分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ①②③： 匯入詹惠婷名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱詹惠婷郵局帳戶） ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 ④109年5月13日21時15分許 ⑤109年5月13日21時21分許 ⑥109年5月13日21時22分許 ⑦109年5月13日21時25分許 (起訴書及補充理由書上記時間均誤載為0時0分許，應予更正) ④2萬9989元 ⑤4萬9989元 ⑥2萬105元 ⑦1萬9989元 ④⑤⑥⑦： 匯入詹惠婷名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱詹惠婷中信帳戶） ①109年5月13日21時25分許 ②109年5月13日21時26分許 ③109年5月13日21時27分許 ④109年5月13日21時28分許 ⑤109年5月13日21時28分許 ⑥109年5月13日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｋ○○警詢證述（追警五卷第1385至1387頁） ⑵告訴人Ｋ○○提出之匯款紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1394至1395頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷詹惠婷中信帳戶客戶資料、帳戶歷史交易明細（追警六卷第1506至1509頁） ⑸統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑹戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（追警五卷第1382頁） ⑻新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1383頁） ⑼新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1384頁） ⑽新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1390頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1388頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 26 告訴人 Ｎ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時32分許，佯為網路購物平台人員撥打電話予Ｎ○○，誆稱：包裹過久未出貨可退訂，需依銀行人員指示匯款以退訂等語，致Ｎ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時32分許 ②109年5月13日20時49分許 ①2萬9912元 ②2萬9985元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｎ○○警詢證述（追警五卷第1413至1415頁） ⑵告訴人Ｎ○○提出之存摺影本、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1411至1412頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單（追警五卷第1405頁） ⑺新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1406頁） ⑻新北市政府警察局土城分局金城派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1407頁） ⑼新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1409頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1408頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1410頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 27 被害人 午○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時50分許，佯為ABC MART商店購物人員撥打電話予午○○，誆稱：稱因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致午○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日20時44分許 1萬4014元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即被害人午○○警詢證述（追警五卷第1419至1421頁） ⑵被害人午○○提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1424至1425頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（追警五卷第1416頁） ⑺臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1417頁） ⑻臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1418頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1422頁） ⑽臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1423頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 28 告訴人 申○○ 詐欺集團成員於109年3月25日21時31分許，佯為樂天購物平台客服人員撥打電話予申○○，誆稱：因訂單異常將自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致申○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日21時31分許（追加起訴書誤載為21時1分許，應予更正） 3萬5123元 林美杏名下土銀帳號000000000000號帳（下稱林美杏土銀帳戶） ①109年3月25日21時38分許 ②109年3月25日21時39分許 ①2萬5元 ②1萬5005元 （均含手續費5元） 　 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人申○○警詢證述（追警六卷第1427至1429頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人申○○提出之手機通話紀錄翻拍照片（追警六卷第1431頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1430頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1432頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1433頁） ⑽桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1444頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 被害人 巳○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時19分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予巳○○，誆稱：因人員疏失信用卡將遭自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致巳○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時23分許 ②109年3月25日21時41分許 ①5萬2元 ②2萬6066元 林美杏土銀帳戶 ①109年3月25日21時32分許 ②109年3月25日21時33分許 ③109年3月25日21時34分許 ④109年3月25日21時42分許 ⑤109年3月25日21時48分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤6005元 （均含手續費5元） ①②③： 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ④⑤： 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商銀路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即被害人巳○○警詢證述（追警六卷第1438至1439頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人巳○○提出之轉帳資料擷取畫面（追警六卷第1442頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1438至1439頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1438至1439頁） ⑼臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單（追警六卷第1445頁） ⑽臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（追警六卷第1446頁） ⑾臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1447頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1448頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 （新臺幣） 所有人/持有人 1 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 甲○○ 2 k盤1個 甲○○ 3 愷他命1包（毛重0.6公克） 甲○○ 4 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 甲○○ 5 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 寅○○ 6 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 寅○○ 7 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 寅○○ 8 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 乙○○ 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 乙○○ 10 現金8000元 乙○○ 11 高鐵車票1張 乙○○ 12 小米手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丑○○ 13 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 丑○○ 14 高鐵車票1張 丑○○ 15 發票5張 丑○○ 16 Samsung手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 壬○○ 17 高鐵車票5張 壬○○ 18 臺鐵車票1張 壬○○ 19 御宿商旅名片1張 壬○○ 20 便條紙2張 壬○○ 21 記帳本1本 壬○○ 22 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 辛○○ 23 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 癸○○ 24 ASUS A53S筆記型電腦1臺 癸○○ 25 晶片讀卡機1臺 癸○○ 26 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 卯○○ 27 現金1萬元 卯○○ 28 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 庚○○ 29 IPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 丁○○ 30 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 戊○○ 31 Samsung手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 戊○○ 32 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺1本 戊○○ 33 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○ 34 109年5月12日郵局自動櫃員機交易明細表6張 戊○○ 35 空軍一號寄貨單1張 戊○○ 36 高鐵車票2張 戊○○ 37 土銀存摺（帳號000000000000號）1本 戊○○ 38 國泰世華商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本 戊○○ 39 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 己○○ 40 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丙○○ 41 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 丙○○ 42 統一超商交貨便包裹1個（內有宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡） 丙○○ 43 統一超商交貨便包裹1個（內有詹惠婷郵局帳戶、中信帳戶存摺、提款卡） 丙○○ 44 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 子○○ 45 現金32萬3000元 附表一編號23至27被告戊○○配合員警偽為車手提領並轉交與被告廖士毅之款項

2025-03-21

CTDM-109-訴-400-20250321-2

重訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第131號 上 訴 人 即 被 告 林松柏 林文宗 林文榮 林登科 林戰東 林子淵 林文賢 王玉鈴 被上 訴 人 即 原 告 黃素 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國114年2月 10日第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林 文賢應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣12 萬2,818元，逾期不繳，即駁回其上訴。 上訴人王玉鈴應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費 新臺幣5萬9,463元，逾期不繳，即駁回其上訴。 上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。 　　理　由 一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，請求拆屋還地之 訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以 起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得 以起訴時土地當期公告現值為交易價額」（最高法院103年 度台抗字第560號裁定意旨參照）。復上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條 第2項亦有明文。 二、經查，上訴人對本件判決全部提起上訴，而本件判決命上訴 人林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林 文賢應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號Ｂ 所示之增建物（面積51.32㎡）、編號Ｃ所示之平台及遮雨棚 （面積3.63㎡）拆除，並將該部份土地騰空返還被上訴人及 其他共有人全體，另判命上訴人王玉鈴應將坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地上如附圖編號Ｄ所示之增建物（面積26.02 ㎡），並將該部份土地騰空返還被上訴人及其他共有人全體 ，故本件上訴人林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東 、林子淵、林文賢部分之上訴利益為新臺幣（下同）686萬8 ,750元【計算式：（51.32＋3.63）㎡× 土地公告現值125,000 元/㎡＝6,868,750元】，應徵第二審裁判費12萬2,818元；上 訴人王玉鈴部分之上訴利益為325萬2,500元（計算式：26.0 2㎡× 土地公告現值125,000元/㎡＝3,252,500元），應徵第二 審裁判費5萬9,463元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定， 限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁 回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具表明上 訴理由，併依同法第441條裁定補正之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-重訴-131-20250320-2

簡
臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度簡字第2號 原 告 胡祥球 被 告 徐貴美 上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國一一四年二 月二十日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 　　各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 （一）原告原起訴狀所載訴之聲明文義不清、意義不明（見新北 卷第九頁書狀），經本院行使闡明權後，原告於民國一一 三年九月九日首次言詞辯論期日之初即確認聲明為：「㈠ 被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、 一三０四至一三０八地號土地上、如臺灣新北地方法院一一 二年度訴字第三二八四號卷第九七至一０一頁所示、位在 新北市○○區○鄉路○○巷○○號建物左側空地上、面積三二二‧ 一平方公尺（實際位置面積測量後確定）之金屬棚架事實 上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○ ○區○○段○○○○○地號土地其中六四平方公尺部分（即設定不 動產役權之範圍，實際位置測量後確定），並拆除該部分 土地地下建物（實際位置面積測量後確定）」（見本院卷 第五九頁筆錄）；原告此次變更，基礎事實同一，不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞 辯論，於法自無不合。 （二）原告於一一四年二月二十日再更正聲明為：「㈠被告應將 坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至 一三０六、一三０九地號土地上、如附圖即新北市新店地政 事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖（下稱附圖） 編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六 平方公尺之金屬材質棚架（下稱系爭棚架）事實上處分權 移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○○區○○段○ ○○○○地號土地、如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，並拆除如 附圖編號Ｂ所示、面積十三‧四平方公尺所示之水泥構造」 （見本院卷第二五三頁筆錄）；原告此次變更，訴訟標的 相同、基礎事實同一，僅係依測量結果確認請求標的之位 置及面積，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告當 庭表示同意（見本院卷第二五三頁筆錄），於法仍無不合 ，仍應准許。 （三）原告最終撤回聲明第二項之請求（見本院卷第二五四頁筆 錄），性質為撤回部分訴訟、減縮應受判決事項之聲明， 於法仍無不合，本院爰就變更減縮後之訴為裁判。 二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟 法第四百二十七條第一項亦有明定。原告於一一四年二月二 十日撤回原聲明第二項關於不動產役權部分之請求，僅請求 被告移轉系爭棚架之事實上處分權，而原告自承於一一一年 六月二十八日向被告買受系爭棚架二分之一權利之對價僅八 萬元（見新北卷第十七頁讓渡書），即系爭棚架全部之價額 應不高於十六萬元，參以地上物與土地不同，價值通常隨時 間經過而折舊減損，是原告撤回關於聲明第一項不動產役權 部分之請求後，剩餘請求（即移轉系爭棚架事實上處分權） 之訴訟標的價額顯低於五十萬元，依前揭規定，應改適用簡 易訴訟程序，並參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事 務分配辦法第四條第一項之規定，由本院以裁定改用簡易程 序，並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應將系爭棚架（即坐落新北市深坑區昇高 段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號 土地上、如附圖【即新北市新店地政事務所一一三年十二 月三日土地複丈成果圖】編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所 示、面積共二一七‧九六平方公尺金屬材質棚架）之事實 上處分權移轉予原告。 （二）原告起訴主張：（先稱）系爭棚架係原告與被告胞兄徐兩 福合資搭建，（後改稱）系爭棚架係不明人士搭建，由兩 造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，被告與胞 兄徐兩福二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契 約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受 系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟 未依約移轉系爭棚架之事實上處分權，爰依兩造間買賣契 約請求被告將系爭棚架事實上處分權移轉予原告。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告否認與徐兩福共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有 系爭棚架之所有權或事實上處分權，以系爭棚架係訴外人 曾萬華管理使用等語，資為抗辯。 三、原告主張之事實，固據提出讓渡書為證，但被告已經否認授 權與徐兩福二人共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭 棚架之所有權或事實上處分權。 　　關於系爭棚架坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖編 號Ｆ所示、面積六四‧一五平方公尺部分、㈡第一二一二地號 土地如附圖編號Ｅ、Ｇ所示、面積五四‧九一、四八‧二八平方 公尺部分、㈢第一三０四地號土地如附圖編號Ｋ所示、面積三 九‧八五平方公尺部分、㈣第一三０五地號土地如附圖編號Ｌ所 示、面積七‧四九平方公尺部分、㈤第一三０六地號土地如附 圖編號Ｉ、Ｊ所示、面積一‧一八、０‧五平方公尺部分、㈥第一 三０九地號土地如附圖編號Ｈ所示、面積一‧六平方公尺部分 ，合計面積二一七‧九六平方公尺，及系爭棚架下方地面繪 有格線、設置監視器，供作停車使用，以及系爭棚架坐落部 分土地之地主訴外人曾萬華到場陳稱：「系爭棚架為其管理 使用」等情，亦經本院囑託新北市新店地政事務所會同兩造 現場勘驗測量明確，有勘驗筆錄、現場照片、新北市新店地 政事務所覆函暨土地複丈成果圖可佐（見本院卷第一二五至 一三九頁）。關於系爭棚架坐落之土地，其中新北市○○區○○ 段○○○○地號土地為新北市所有，第一二一二地號土地為被告 （權利範圍○○○○○○○○分之○○○○○○○○）、曾萬華（權利範圍七 七五分之二七）等五人共有，第一三０四地號土地為曾萬華 （權利範圍五六分之二九）等三人共有，第一三０五地號土 地為被告所有，第一三０六地號土地為國有，經本院職權查 證詳明，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第八七至九七 頁）。 四、茲分述如下： （一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並 使其取得該物所有權之義務；權利之出賣人，負使買受人 取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並 負交付其物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百 四十八條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦 有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之 主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外， 應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當 之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然 駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號 、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號 著有裁判闡釋甚明。又稱不動產者，謂土地及其定著物； 不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，民法第六十六條第一項、 第七百五十八條第一項、第七百五十九條規定甚明；民法 第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分， 繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在 之物而言，最高法院六十三年度第六次民庭庭推總會議決 議㈠可資參照。 （二）本件原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，無非以 系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之 規定取得各半所有權，徐兩福與被告二人於一一一年六月 二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以 八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原 告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上 處分權為論據，被告則以前詞置辯。系爭棚架為金屬面板 與支架組合而成，非土地之構成部分，架設在地面上、繼 續附著於土地，且供作停車使用、有一定經濟上目的、效 用，無法移動所在、一經與地面分離即坍塌而喪失原經濟 目的、效用，性質為不動產之定著物甚明，是系爭棚架固 可非因法律行為而取得所有權（如起造、繼承、時效取得 等），但如欲以法律行為移轉所有權（即讓與人因移轉行 為喪失所有權、受讓人因受讓行為取得所有權），非經登 記不生效力。又未辦理所有權第一次登記之建物（違章建 築），依法不能為所有權移轉登記，是僅能移轉（讓與） 建物之事實上處分權，而所謂事實上處分權，司法實務及 社會通念上，係指對於標的建物占有、使用、收益、事實 上處分（例如拆除、增建、改建）及交易等支配權能（最 高法院六十七年度第二次民事庭庭長會議決定㈠、一０六年 度台上字第一八七號裁判意旨參照）；系爭棚架既為無法 辦理第一次登記之定著物，被告縱非因法律行為而取得系 爭棚架之所有權（僅係假設），但被告嗣後如欲以法律行 為移轉系爭棚架，依前開說明，僅能移轉系爭棚架之事實 上處分權，無從移轉所有權。則本件所應審究者，厥為： １原告所指徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書 ），效力是否及於被告？２本件言詞辯論終結時，被告是 否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（ 即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不 能）？ （三）關於徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書）效力 是否及於被告部分 　　　就此情節，除是紙讓渡書外，原告始終未能提出其他任何 證據以實其說，而原告所提「讓渡書」，略記載：「讓渡 人　掛名地主徐貴美（即被告）、實際地主徐兩福　受讓 人：胡祥球（即原告）」、「讓渡標的：‧‧‧新北市政府 違章建築拆除大隊違章建築認定通知書記載之『停車位車 棚』，持分５０％」、「違建人姓名、地址：１胡祥球、２徐貴 美‧‧‧」、「讓渡人：掛名地主徐貴美，實際地主徐兩福 　同意讓渡『停車位車棚』的物權所有權一半給受讓人胡祥 球，由受讓人胡祥球１００％持有旨揭『停車位車棚』‧‧‧」、 「讓渡人與受讓人雙方還有合作經營『私人停車場』的空間 ，此次讓渡金額以新臺幣捌萬元為準‧‧‧」、「掛名地主 徐貴美、實際地主徐兩福（印文）、受讓人胡祥球（印文 ）」，不唯其上僅有徐兩福與原告二人之印文，且文義僅 反覆指被告為「掛名地主」，一再稱徐兩福方為「實際地 主」即實際權利人，無隻字片語記載徐兩福代理被告之意 旨，內容復指雙方尚有合作經營停車場空間云云，而被告 雖為系爭棚架坐落部分土地（新北市○○區○○段○○○○○○○○○○ 地號土地）之所有人、共有人，但住所在新北市蘆洲區， 非如原告住所即在系爭棚架近旁，且原告就被告所辯：對 於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦 未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用等節， 俱無爭執，被告顯無與原告共同經營停車場之意願或可能 ，被告並非是份讓渡書（買賣契約）當事人，是紙讓渡書 效力不及於被告，堪以認定。 （四）本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架 事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事 實上處分權、是否陷於給付不能）部分 　　　被告到庭反覆辯稱對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系 爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾 萬華管理使用，且為原告所不爭執，前已述及，被告既否 認管理使用系爭棚架，顯與民法第七百七十條所定「以所 有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不 動產，而其占有之始為善意並無過失者」有間，無由取得 系爭棚架之所有權，亦無從系爭棚架之移轉事實上處分權 ，參諸系爭棚架所坐落之六筆土地，除二筆土地（坐落新 北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地）為公有外，曾萬華亦 為其中二筆土地（新北市○○區○○段○○○○○地號、第一三０四 地號土地）之共有人，且系爭棚架使用新北市○○區○○段○○ ○○○地號土地面積達一０三‧一九平方公尺，使用第一三０四 地號土地面積亦達三九‧八五平方公尺，已如前載，並有 附圖可考，即系爭棚架主要部分均坐落在曾萬華持分土地 ，曾萬華亦於本院囑託地政人員會同兩造到場勘驗之際， 到場表明系爭棚架為其所管理使用，其所述應屬客觀可採 ，系爭棚架確為曾萬華管理使用，被告並無系爭棚架之事 實上處分權，亦足認定。 五、綜上所述，被告並非原告所提讓渡書（買賣契約）之當事人 ，是紙讓渡書（買賣契約）效力不及於被告，且被告並無系 爭棚架之事實上處分權，於本件言詞辯論終結時，仍無從移 轉系爭棚架事實上處分權予原告，從而，原告請求被告移轉 系爭棚架之事實上處分權，洵屬無據，不應准許，爰予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十二月三日土地複丈 　　　成果圖

2025-03-20

TPDV-114-簡-2-20250320-1

重訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第34號 原 告 台榮產業股份有限公司 法定代理人 倍安利投資有限公司 上 一 人 法定代理人 陳英傑 訴訟代理人 周忠平 王永春律師 被 告 源大環能股份有限公司 法定代理人 彭鴻俊 訴訟代理人 林燿輝 李承陶律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地 政事務所民國114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部 分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公 尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污 防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部 分面積70.18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面 積2710.09平方公尺土地交還原告。 被告應自民國112年10月1日起至被告返還第一項土地之日止，按 日給付原告新臺幣882元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣4,156,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣12,466,414元為原告預供擔保，得免為 假執行。 本判決第2項已到期部分於原告按日以新臺幣294元供擔保後，得 假執行。但被告如按日以新臺幣882元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第7 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時 訴之聲明第1、2項請求「被告應將雲林縣○○鎮○○○段0000地 號土地上如附圖以紅色標示源大雲林廠面積2479平方公尺之 地上物拆除後，將該土地返還予原告。被告應自民國112年1 0月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告新 臺幣（下同）883元。」 嗣原告於113年10月14日具狀變更 訴之聲明，改請求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地 號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年8月12日土地複丈成 果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、 編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面 積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之 遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ 鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,479平方公尺土地返 還予原告。」嗣再於114年1月20日具狀變更訴之聲明，改請 求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林 縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示 編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積1 05.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公 尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之 鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物 移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍 之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原告。被 告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按 日給付原告965元。」經核原告所為訴之變更，係基於同一 基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為 訴之追加，與首揭規定相符，應予准許。至原告依測量之結 果更正訴之聲明，並無變更訴訟標的，僅為補充更正事實上 之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。原告之法 定代理人原為陳英凱，嗣於訴訟進行中於113年6月27日變更 為倍安利投資有限公司，業據被告於113年10月30日具狀聲 明承受訴訟，有經濟部函文及聲明承受訴訟狀附卷足憑（見 本院卷一第243頁至248頁），經核於法並無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告 所有，原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書， 約定雙方合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合 約期間提供系爭土地2479平方公尺，租予被告設置再生能源 鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所；原告依系爭土地公告地 價為基礎，以總價百分之五收取年租金，租賃期間同雙方10 3年10月30日訂定「能源交易契約書」約定之期間。租約期 限屆滿不續租或提前終止時，被告需於3個月內依合約拆除 廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期 部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得， 直至被告點交返還租賃土地為止，有土地租賃契約書1份在 卷可稽。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協 議書，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30 日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止， 雙方視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約 ，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能 源交易第一次增補協議書1份在卷可佐。　 　㈡原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被 告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次 增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予 續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取 再續約等語，足見被告已收受原告不再續約之書面通知，依 兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定，原告已於112年6月3 0日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合約，故兩造間就系 爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租賃期間屆滿而消滅 。　 　㈢被告向原告承租系爭土地，原告雖出具土地使用權同意書， 同意被告在系爭土地上建造廠房，但土地使用同意書之備註 欄載明「本土地僅限所指定之貳仟肆佰柒拾玖平方公尺，租 予源大環能（股）公司建築蒸汽廠用」等語，足以佐認原告 係本於租賃契約關係而出具土地使用同意書，並未與被告另 成立使用借貸關係。 　㈣被告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿， 被告事後並未合法獲准展延，亦無重新取得新的使用許可證 ，顯然被告無法繼續合法操作鍋爐供給能源予原告，原告拒 絕續約，屬正當權利之行使。又被告於承租系爭土地期間， 違反約定，大量燃燒未經原告及環保局同意之未知物作為燃 料，更於租賃期間內，未經原告同意，擅自進入原告作業區 裝設管路，將其工作產生之廢水偷偷排放至原告之作業區， 已嚴重影響兩造間之互信基礎，原告無法也不願再與被告續 約。 　㈤兩造合意締結「能源交易契約書」「能源交易契約書備忘錄 」「土地租賃契約書」「能源交易第一次增補協議書」「能 源交易第二次增補協議書」等契約，上開契約並無違反公序 良俗、強制規定，或以損害他人為主要目的，基於私法自治 及契約自由原則，有拘束當事人之效力，法院亦應尊重。被 告就上開契約之內容知之甚稔，可得預見契約何時屆滿，契 約屆滿之效力等。原告於契約屆滿後無意願續約，乃合法行 使權利，並無權利濫用或違反誠信原則可言。　　 　㈥兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定 「本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合 約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為 同意延長合約3年即為再行續約，如雙方不再續約，雙方亦 應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止」等語，係兩造 簽訂之自動續約條款，係單方終止契約所須踐行之程序，亦 即不願續約之一方必須在期間屆滿三個月前提出，且須以書 面向對方提出，以阻止自動續約之效果發生，並非謂雙方未 達成終止合意時，就發生自動續約之效果，更非無視契約所 定租賃期限。 　㈦原告依民法第767條、第455條、土地租賃契約書第6條約定， 請求被告將系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日 土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之 作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及 編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編 號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70. 18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ部分鐵皮圍牆內占用面 積2710.09平方公尺土地交還原告，上開請求權，請求鈞院 擇一為原告勝訴之判決。又兩造間之租賃關係消滅後，被告 已無繼續占有使用系爭土地之權源，被告無正當理由占用系 爭土地，受有相當租金之利益，致原告受有損害，原告依民 法第179條、土地租賃契約書第6條約定請求被告返還不當得 利，兩造間租金為公告地價總價之百分之五，以系爭土地租 約最後一年之公告地價1,300元計算，乘以被告租賃面積271 0.09平方公尺，再乘以5％計算，則被告租賃系爭土地部分租 金為每年176,156元，而原告依兩造所簽訂租賃契約第6條約 定，得按每日租金之二倍請求被告返還不當得利，為此，原 告請求被告自112年10月1日起至被告返還原告系爭土地如附 圖所示編號Ｄ部分面積2710.09平方公尺土地之日止，按日給 付原告965元等語。 　　並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如 雲林縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖 所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分 面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78 平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方 公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等 地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆 所圈圍之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原 告。㈡被告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之 日止，按日給付原告965元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。㈣訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠兩造所簽訂之土地租賃契約書第5條約定：「雙方有義務於主 約效力期間內維持此附約之效力；一方違反如「能源交易契 約書、能源交易契約書備忘錄」所載等之重大情節，經他方 以書面催告限期改善未果，他方得終止本契約；發生「能源 交易契約書、能源交易契約書備忘錄」終止事由，導致其終 止時，本契約亦隨同終止，租金結算至契約終止日為止。」 原告主張已於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文 通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄 及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後 ，不予續約等語。惟查，兩造於104年7月23日簽訂之能源交 易第一次增補協議書，係約定「若『雙方』未以書面表示合約 終止」，及「『雙方』應於合約期滿3個月前以書面提出合約 終止」等語，亦即契約文字已載明需雙方均書面表示方生終 止效力。原告單方以書面所為終止土地租賃契約之意思表示 ，不生終止效力，兩造間之土地租賃契約至今仍持續有效， 並未終止。 　㈡被告在原告承包商之邀約下，向原告承租土地，投入高達2.6 億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存場所，生產特 殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予原告，原告請 求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高達2.6億元之 損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工作機會，原告 權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權利行使所受損 失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為應視為以損害 他人為主要目的，不應准許，原告請求被告拆屋還地有權利 濫用及違反誠信原則之情事。　 　㈢原告於112年7月1日零時起已關閉其公司之氣閥及供給被告生 活用水及鍋爐所需用水，阻斷被告依試車計畫書進行相關測 試，並據測試結果取得固定污染源操作及燃料使用許可證之 可能，是被告未能取得許可證之原因，乃係因原告蓄意違反 能源交易契約書規定之義務所致，原告本件起訴之主張，應 屬以損害他人為主要目的。　 　㈣原告於112年7月25日收受被告所給付112年1月至12月之全年 度租金，並開立發票與被告，是原告已以收取112年6月30日 以後租金之實際行動，表達其願意與被告續約至115年6月30 日之意願。原告片面主張兩造間之土地租賃契約已於112年6 月30日屆滿，惟仍多次與被告商談關於能源交易之相關工作 事項，被告因此投入300萬元進行設備於流程改善，原告所 為顯然違反禁反言原則，其片面終止契約之行為，顯非適法 ，應不生效力。　 　㈤原告主張被告於租賃期間大量使用許可證允許以外之未知物 作為燃料云云，並非事實。至原告主張偷偷排放廢水至原告 作業區云云，係因被告冷卻塔旁通故障，因現場員工之錯誤 行為導致冷卻水不得已導流至雨水溝，已經被告指證處分， 實則水體溢流僅係單純意外，並非被告刻意為之，可責性尚 屬輕微，且已經被告改善。　 　㈥被告請求傳喚證人張怡瑩，證明原告有要求被告改善能源交 　　易相關作業事項，有繼續與被告就續約工作事項進行討論及 　　修正之事實。另請求傳喚證人彭鴻俊、陳俊臣，證明兩造就 　　能源交易、土地租賃契約磋商、協議之經過，兩造何以訂立 　　該條款及當事人所約定之真意為何等語，資為抗辯。 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 　　不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠系爭土地為原告所有。 　㈡系爭土地上如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日土地複丈 成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房 、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分 面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面 積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公 尺之遮雨棚，係被告出資建造完成、編號Ｄ鐵皮圍牆內之土 地占用面積為2710.09平方公尺。　　 　㈢原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書，約定雙方 合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合約期間提 供坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地部分（2479平方公尺 ），租給被告設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場 所；原告依上開土地公告地價為基礎，以總價百分之五收取 年租金，租賃期間同雙方103年10月30日訂定「能源交易契 約書」約定之期間。租約期限屆滿不續租或提前終止時，被 告需於3個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原 貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向 被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃之土地為 止，有土地租賃契約書1份在卷可稽。 　㈣兩造於103年10月30日簽訂能源交易契約書及能源交易契約書 備忘錄，嗣於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書 ，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止 ，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方 視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約，雙 方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能源交 易第一次增補協議書1份在卷可佐。　 　㈤原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被 告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次 增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予 續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取 再續約等語。 　㈥原告曾具土地使用權同意書，同意被告於系爭土地上建造鋼 骨造建築物1棟，有土地使用權同意書1份在卷可考。被告所 有之作業廠房前取得雲林縣政府所核發（104）（雲）營建 字第00647號建造執照及（105）（雲）營使字第305號使用 執照。 　㈦系爭土地112年之公告地價為每平方公尺1,300元。 四、得心證之理由： 　　本件之爭點在於原告主張兩造間之土地租賃契約已因租賃期 間屆滿而消滅，有無理由？原告請求被告拆除廠房、設備、 鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍牆，返還系爭土地，有無理由？ 原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？ 　㈠兩造間之土地租賃契約是否已因租賃期間屆滿而消滅？ 　⒈原告主張系爭土地為原告所有，原告與被告於103年10月30日 簽訂能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契 約書，兩造於能源交易契約書約定由原告指定廠址內一適當 區域，租給被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備、廠房及燃 料原料貯存場所，被告須遵守雙方所定土地租賃契約書之規 定，且僅得用於製造蒸汽專供原告使用，被告依系爭土地公 告地價為基礎，以總價之百分之五繳納年租金，土地上所有 設施及建築物均由被告依法自費建造，房屋建造執照之起造 人為被告，設施及建築物修繕之義務及稅費均由被告負擔。 包括鍋爐房、鍋爐本體及周邊設備及銜接管線索有地上權皆 為被告所有，被告負責操作、維修、確保鍋爐效率良好，以 供品質穩定，合乎原告需求之蒸汽，能源交易契約書之合約 期為7年，自本契約生效日（即被告取得工廠登記證）9個月 後起算；另於土地租賃契約書約定租約期限屆滿不續租或提 前終止時，被告需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回， 土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日 租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還 租賃土地為止。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次 增補協議書，約定「本合約簽署即為生效日，合約期限至11 2年6月30日止，合約期滿三個月前，若雙方未以書面表示合 約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約；乙方則 再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參考當時燃料狀況另定較優 惠折扣之折扣）。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三 個月前以書面提出合約終止」等情，為被告所不爭執，並有 能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書 、能源交易第一次增補協議書在卷可考。 　⒉原告另主張：原告已於112年2月21日以（112）台榮總字第09 0號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約 書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合 約到期後，不予續約等語，而被告於112年3月29日回覆願就 能源交易契約爭取再續約等語，足見被告已收受原告不再續 約之書面通知，依兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定， 原告於112年6月30日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合 約，故兩造間就系爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租 賃期間屆滿而消滅等情，為被告所否認，並以：兩造於104 年7月23日簽訂之能源交易第一次增補協議書，係約定「若『 雙方』未以書面表示合約終止」，及「『雙方』應於合約期滿3 個月前以書面提出合約終止」等語，亦即契約文字已載明需 雙方均書面表示方生終止效力。原告單方以書面所為終止土 地租賃契約之意思表示，不生終止效力，兩造間之土地租賃 契約至今仍持續有效，並未終止等語置辯。經查： 　⑴系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定：「本合約簽署即 為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿三個月前 ，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三 年即為再行續約；乙方則再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參 考當時燃料狀況另定較優惠折扣之折扣）。如雙方不再續約 ，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等語 ，有能源交易第一次增補協議書在卷可佐。 　⑵按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人 之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、 96年度台上字第286號判決意旨參照）。 　⑶觀諸系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定之文義，可知 兩造已明文約定合約期限至112年6月30日止，惟考量兩造可 能於契約期滿後續約，兩造另約定「若雙方未以書面表示合 約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約」、「如 雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合 約終止」等語，由契約文字觀之，上開約定之真意應係倘兩 造均未以書面表示合約終止，則視為兩造同意延長合約三年 即再行續約，惟兩造倘有一方不願再續約，則應於合約期滿 三個月前以書面提出合約終止，即契約之一方倘欲單方終止 合約，則應以書面通知合約終止，非謂合約需經雙方均同意 不再續約，且均於合約期滿三個月前以書面提出合約終止， 始生不再續約之效力。否則，倘契約之一方願續約，而另一 方不願續約，即認契約因未經雙方均書面表示合約終止，而 生自動續約之法律效果，顯然無視於契約之一方不願續約之 意願，而強制續約，應非兩造簽訂系爭能源交易第一次增補 協議書之真意。況探求兩造簽訂能源交易契約書、能源交易 契約書備忘錄、土地租賃契約書、能源交易第一次增補協議 書之真意及上開契約所欲達成之經濟目的，無非係由原告提 供土地租賃予被告，由被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備 、廠房及燃料原料貯存場所，製造蒸汽專供原告使用，而被 告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿， 於許可證期限屆滿後，被告並未合法獲准展延，亦未重新取 得新的使用許可證，被告已無法繼續製造蒸汽供給原告使用 ，則原告出租系爭土地及被告承租系爭土地之目的已無法達 成，原告既已於112年2月21日以函文通知被告於112年6月30 日合約到期後，不再續約，足認原告已依系爭能源交易第一 次增補契約書之約定，於合約到期三個月前以書面提出合約 終止，則兩造間系爭土地之租賃關係因租賃期限屆滿而消滅 ，應堪認定。 　㈡原告請求被告拆除廠房、設備、鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍 牆，返還系爭土地，有無理由？ 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段定有明文。次按，所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求 除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條亦有明文規定。又兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約 定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告）需於三個月內依 合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄 物，有土地租賃契約書在卷可憑。 　⒉經查，被告所出資建造之作業廠房、鐵皮涼棚、鍋爐及空屋 防治設備、鐵皮涼棚、遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖 所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ部分，而兩造間之土地租賃契約於1 12年6月30日因租賃期間屆滿而消滅，已如前述，被告並未 依兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約定，拆除廠房及設 備，且未能舉證證明其有何繼續占有使用系爭土地之法律權 源，顯係無權占用系爭土地，則原告依民法第455條、第767 條規定及系爭土地租賃契約書之約定，請求被告拆除系爭土 地上如附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、 編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面 積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之 遮雨棚拆除，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用 面積2710.09平方公尺土地返還原告，洵屬有據。 　㈢至被告辯稱：被告經原告承包商之邀約，向原告承租土地， 投入高達2.6億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存 場所，生產特殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予 原告，原告請求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高 達2.6億元之損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工 作機會，原告權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權 利行使所受損失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為 應視為以損害他人為主要目的，原告請求被告拆屋還地有權 利濫用及違反誠信原則之情事等語，為原告所否認，經查， 按民法第148 條第1 項規定「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的」，其立法意旨係在限制權利 人行使權利，不得專以損害他人為主要目的，苟權利人行使 權利不免使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號原 判例意旨參照）。經查，兩造間之土地租賃契約已因租賃期 間屆滿而消滅，原告基於所有權人地位行使權利，訴請被告 拆除地上物返還土地，要難認係專以損害被告為主要目的， 縱被告因原告行使權利之行為而受損害，仍不得謂有權利濫 用或違反誠信原則，至被告雖投入2.6億元之資金設置廠房 及相關設備，然被告與原告間每年能源交易金額約7、8000 萬元，業據被告自承在卷，是被告在系爭土地約7年租賃期 間之能源交易金額合計高達5、6億元，除足敷支應被告投入 生產所需成本外，亦有相當之獲利，而兩造所簽訂之土地租 賃契約為定期契約，被告於簽約之初就系爭土地租賃期間為 7年，租賃土地之目的係為讓被告於租賃土地上製造蒸汽與 原告進行能源交易知之甚稔，然被告於原申請之操作及燃料 使用許可證期限屆滿後，並未獲准展延，亦未重新取得新的 使用許可證，顯見被告並未能合法生產蒸汽予原告使用，惟 被告仍要求原告同意其繼續承租系爭土地，甚至協助被告進 行相關測試。被告上開辯解，難認合理，亦無足取。 　㈣原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 　　還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條但書分別定 　　有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益 　　，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例 參照）。查本件原告與被告間之租賃關係已於112年6月30日 租賃期間屆滿而消滅，被告依約本應將系爭土地上如附圖所 示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內面積2710.09平方公尺之土地交還原 告，惟被告現仍占有使用上開土地，則被告自112年7月1日 起無法律上權源占有系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範 圍內之土地，應堪認定，被告占有系爭土地如附圖所示編號 Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地，受有占有之利益，致原告受有不 能使用收益上開土地之損害，而依其利益之性質不能返還， 則原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還相當於租金 之不當得利，自屬於法有據。 　⒉按兩造所簽訂之土地租賃契約書第1條約定：甲方提供虎尾鎮 惠來厝段1811地號土地部分（2479平方公尺），租給乙方設 置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所。第2條約定 ：甲方依該筆土地公告地價為基礎，以總價的百分之五收取 年租金。第6條約定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告 ）需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原 貌並清理地上廢棄物，逾期部分甲方（即原告）得按原日租 金之二倍向乙方請求給付其不當利得，直至乙方被告點交返 還租賃土地為止，有土地租賃契約書在卷可稽，堪認兩造約 定租賃契約期滿後，原告得按原日租金之二倍請求被告給付 不當得利，而兩造所約定之日租金，係以被告向原告承租系 爭土地面積2479平方公尺乘以公告地價之百分之五計算，並 非以被告占用系爭土地面積2710.09平方公尺為計算基礎。 是以系爭土地112年之公告地價1,300元，乘以被告承租面積 2479平方公尺，再乘以5％計算，則被告承租系爭土地最後一 年之日租金應為441元（計算式：2,479平方公尺×1,300元×5 ％÷365＝441元，元以下四捨五入）。準此，原告依兩造所簽 訂土地租賃契約書第6條約定，於兩造租賃期間屆滿3個月後 ，請求被告自112年10月1日起，至被告返還系爭土地如附圖 所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地之日止，按日給付原告相 當租金之不當得利即原日租金2倍即882元，尚屬有據，應予 准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　㈤綜上所述，原告依民法第455條、第767 條、第179 條規定及 兩造間土地租賃契約書之約定，請求被告將系爭土地上如附 圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部 分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.7 8平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平 方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚 ，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09 平方公尺返還原告，及請求被告自112年10月1日起至被告返 還系上開土地之日止，按日給付原告882元，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　㈥又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於 　　法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。 　㈦本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚證人張怡瑩，證明原告 有要求被告改善能源交易相關作業事項，有繼續與被告就續 約工作事項進行討論及修正之事實，並請求傳喚證人彭鴻俊 、陳俊臣，證明兩造就能源交易、土地租賃契約磋商、協議 之經過，兩造何以訂立該條款及當事人所約定之真意為何， 惟兩造是否曾經討論續約相關事宜，並不影響兩造間之土地 租賃契約已因租賃期間期滿而消滅之認定，至於兩造間所簽 訂之土地租賃契約之文義解釋，已經本院認定如上，是本件 並無傳喚證人張怡瑩、彭鴻俊、陳俊臣到庭作證之必要，此 外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影 響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-20

ULDV-113-重訴-34-20250320-3

護
臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第67號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 丁○○ 受 安置 人 Ａ （詳身分資料對照表） 法定代理人 Ｂ （詳身分資料對照表） 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　 文 兒童Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月16日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者， 應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安 置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管 機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時 ，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市 ）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由 有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請 檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市 ）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、 兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福 利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主 管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警 察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、 監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得 聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時， 得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法 第57條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｂ與生母Ｃ已離婚，其權利 義務之行使與負擔由生父Ｂ單獨任之，兒童Ａ與生父Ｂ、曾祖 父Ｄ同住。生父Ｂ過往曾因毒品案有勒戒紀錄，目前仍為屏東 縣政府衛生局心理衛生與毒品防制科列管服務對象，生父Ｂ 鮮少居住家中，兒童Ａ及曾祖父Ｄ均不知生父Ｂ目前去向。聲 請人於民國114年3月14日接獲臺灣屏東地方檢察署指揮偵辦 毒品案件，在兒童Ａ家中搜索多項疑似毒品用具，曾祖父Ｄ表 示對於生父Ｂ使用毒品一事不知情，惟兒童Ａ表示有自生父Ｂ 的包中拿出疑似Ｋ盤之物品，且該物品上有像是白色粉末凝 固模樣，兒童Ａ並坦言曾到生父Ｂ之房間看過玻璃燈瓶並聞過 ，致其身體有心跳加速、頭暈想吐及腳不受控制抖動等不適 情形，而曾祖父Ｄ極力否認兒童Ａ會接觸生父Ｂ之毒品器具。 另兒童Ａ曾患有嚴重之異位性皮膚炎，過往社工曾建議曾祖 父Ｄ應帶兒童Ａ前往就醫，然曾祖父Ｄ卻消極回應並拒絕。綜 上所述，生父Ｂ身為兒童Ａ之監護人，應負保護教養之責，但 有毒品前科且經常性不在家，將兒童Ａ交予曾祖父Ｄ照顧，而 曾祖父Ｄ年紀已高，缺乏且難以有效增進兒童Ａ之發展認知， 亦無其他同住之成人可提供兒童Ａ適當之照顧、教養及身心 健全發展，聲請人乃於114年3月14日下午18時17分將兒童Ａ 進行緊急安置。經聲請人評估兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保 護能力，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、 戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通 知等件為證。本院審酌兒童Ａ年紀尚輕，自我照護能力不足 ，生父Ｂ有毒品前科且目前行蹤不明，曾祖父Ｄ親職能力有待 提升，未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保 護功能有所不足，親友資源薄弱，為維護兒童Ａ之安全，自 有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置 ，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯 身分資料對照表 114年度護字第67號 Ａ　 丙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國103年9月11日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 　　　　　　　(現安置中) Ｂ　 乙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國84年9月25日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 Ｃ　 甲○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國84年4月6日 　　　　　　　(住所保密) Ｄ　 吳金財　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國34年6月2日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號

2025-03-20

PTDV-114-護-67-20250320-1

交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第75號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許嘉興 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6237號），本院判決如下： 　　主　文 許嘉興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許嘉興於民國112年9月14日17時20分許，駕駛車號000-0000 號營業小客車（簡稱：Ａ車），由高雄市三民區愛國路右轉 鼎山街後，由南往北行駛於鼎山街與鼎華路口南側，適邱澄 吉駕駛之電動代步車（簡稱：Ｂ車）同向行駛於該路口北側 之鼎山街，暨從併排靜停於該處之白色小客車（簡稱：Ｃ車 　　）左側通過。詎許嘉興疏未注意車前狀況及隨時採取必要安 全措施，暨疏未保持間隔距離，就從後方超越在其前方行駛 之Ｂ車及併排靜停之Ｃ車，致許嘉興之Ａ車擦撞邱澄吉之Ｂ車， 邱澄吉因此人車倒地，而受有左側股骨骨折之傷害。嗣許嘉 興於事故發生後，向到場處理之員警承認為肇事人，對於未 發覺之罪自首而接受裁判。 二、案經邱澄吉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許嘉興（ 　　簡稱：被告），就告訴人邱澄吉於警訊時未具結之陳述，均 同意有證據能力（交易卷22頁）。審理時又未提及有何不法 取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫 　　、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低， 本院認為適當作為證據，自有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地駕駛Ａ車超越前 方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉人車倒地 而受有前揭傷害，惟否認有過失傷害之犯行，先辯稱略以 　　：我從愛國路右轉至高雄市三民區鼎山街，大順路與鼎山街 口前面是紅燈，當時距離紅燈有大約五、六十公尺，前面有 兩台並排車，我駕車行駛於內側道，沒有看到告訴人的代步 車，因為代步車沒有聲音，我的休旅車高度比較高，瞬間我 嚇一跳，車子停住後我就下來處理，叫救護車等語（詳交易 卷24頁）。嗣又改稱略以：肇事的原因是因為有白色小客車 併排，我慢速行駛，我雖然有看到告訴人的Ｂ車，但告訴人 的代步車在剎那間轉出來，告訴人的電動代步車衝出來，而 且電動車行駛沒聲音，我看到時已經來不及，而且Ｂ車是代 步車應該不能行駛道路等語（詳交易卷28、67、73頁）。 三、經查： ㈠、被告於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞 邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉受有前揭傷害等情，業經被告自承及 證人邱澄吉證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、該路 段監視器及Ａ車、事發時在Ａ車後方之車輛(Ｃ車）的行車紀錄 器影像及截圖、本院勘驗上開行車紀錄器及監視器畫面之筆 錄及翻拍照片（交易卷25至26頁筆錄、35至43頁照片）可佐 。此部分事實，堪信為真。 ㈡、又被告駕駛Ａ車從愛國路右轉進入鼎山街後續向北行駛，但距 離兩車擦撞處仍有相當距離，已可清晰看到Ｂ車，而且Ｂ車早 已繞行到靜停之白色小客車的左側等情，業經本院勘驗Ａ車 前後鏡頭之行車紀錄器無訛，及有該紀錄器之翻拍照片可佐 （詳附件即附圖1之1至1之4所示四張照片）。足見事發當時 ，被告之視線並未遭前方靜停之白色Ｃ車遮擋，而且Ｂ車並非 突然衝到鼎山街。因此被告駕駛Ａ車從左側超越Ｂ車及白色Ｃ 車時，明顯得以保持適當間隔；或略為放慢車速等Ｂ車先逾 越Ｃ車，Ａ車再通過Ｃ車左側及逾越Ｂ車等方式，就可避免擦撞 到Ｂ車。詎經本院勘驗Ａ車之前後鏡頭行車紀錄器結果，被告 駕駛之Ａ車接近邱澄吉時，Ａ車並無轉向、煞車或速度變慢之 跡象，甚至接近白車時被告之車速漸漸加快（詳附表一筆錄 、附件即附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附件即附圖2之1後鏡 頭照片）。此部分事實，亦堪信為真實。 四、按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 　　；又道路交通安全規則第101條第1項第3款及第5款規定，汽 車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響，並待前 行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始 得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線。然被告未注意車前狀況，及於超越Ｂ車過程加快車速 暨未注意兩車間隔（如前述），顯違上開規定而有過失，而 且上開過失與被害人受傷間有因果關係。至於高雄市政府警 察局道路交通事故分步分析表雖認白色Ｃ車併排臨時停車， 違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款（詳警卷13頁 　　）；暨交通部98年3月11日交路字第0980023644號曾函示略 以：電動代步車如係經衛生署公告屬於醫療器材之醫療用三 輪車、動力式輪椅等，係視為行人活動之輔助器材，於道路 上應遵守一般行人之管制規定。如非屬衛生署公告之醫療器 而係廠商製造或進口之電動休閒車等之動力載具，除依規定 經型式審驗合格，並規定領用牌照或取得審驗合格標章者（ 　　電動自行車及電動輔助自行車）得行駛道路外，其餘係不得 於道路上行駛或使用（詳交易卷45頁），而Ｂ車為電動代步 車竟行駛於道路等情，均僅為量刑參考，不能解免被告之過 失罪責。綜上所述，被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認 定，應依論科。 五、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告在 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場 之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之 駕駛人，並接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表可佐，核與自首規定相符，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 六、審酌被告固坦承於上開時地駕車擦撞Ｂ車致邱澄吉受傷，量 刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然事發過程有監視錄 影畫面及診斷書可佐，檢察官舉證明確，上開客觀事實原本 就不易否認。但被告仍飾詞否認犯罪，且迄未能與告訴人和 解或得其原諒，難認被告確有悔意，致難僅因被告坦承上開 明確之事實及本案事發時Ｃ車違停、Ｂ車為代步車卻行駛於道 路等情，就認為被告應獲拘役、罰金刑或低度有期徒刑之寬 典。兼衡被告之過失情節、被害人傷勢、犯後態度（詳前述 ）。暨被告之教育、工作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私 ，詳卷）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。量處被 告量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江俐陵 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 附表一 Ａ　車 本院勘驗結果 １ 前鏡頭 【00：01：12】被告行車於道路上，畫面顯示前方道路視線及路況均良好，無遮蔽物阻擋，一白色車輛(紅圈處)閃雙黃燈停放在路旁，呈靜止狀態。一位行人及一位騎乘電動輔助車之人欲準備繞過白色車輛行走(駛)於道路上(圖1-1)。 ２ 前鏡頭 【00：01：14】被告繼續沿著道路向前行駛，前方道路視線及路況均良好，行人及騎乘電動輔助車之人行走(駛)於白色車輛左側道路上(圖1-2) 。 ３ 前鏡頭 【00：01：15】被告繼續沿著道路行駛，前方道路視線及路況均良好，惟此時與騎乘電動輔助車之人距離已十分接近，依照拍攝之行車畫面之速度感覺及方向，被告在接近被害人之時，並無轉 向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時，被告的車速有漸漸加快的情形（加快並不代表超速）( 圖1-3)。 ４ 前鏡頭 【00：01：16 】被告車輛撞上騎乘電動輔助車之人(圖1-4)。 ５ 後鏡頭 【00：01：17】被告撞到騎乘電動輔助車之人，致其翻覆倒地，並有一輛白色車輛靜止停放在路旁，由後鏡頭也可看出接近擦撞時，被告的車速應該有加快，而沒有煞車、變慢的情形（加快並 不代表超速）( 圖2-1)。　　　　 附件：附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附圖2之1後鏡頭照片

2025-03-19

KSDM-113-交易-75-20250319-1

再
臺灣高等法院

返還停車位等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第5號 再審原告 陳志維 陳敬森 陳金德 林清海 再審被告 林蕙怡 上列當事人間請求返還停車位等事件，再審原告對於中華民國11 2年7月11日本院110年度上更二字第74號確定判決，提起再審之 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由陳志維、陳敬森連帶負擔三分之一，餘由陳金德 、林清海負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。 二、再審原告主張：再審被告前以其於民國93年1月30日自幸林 建設股份有限公司（下稱幸林公司）受讓臺北市○○區○○路00 巷稻香花園城（下稱系爭大樓）之共同使用部分（含地下2 層防空避難室兼停車場，下稱共用建物）之應有部分，因而 取得其中地下2層停車場（下稱系爭停車場）之專用權；惟 再審原告陳志維、陳敬森之被繼承人陳金鈴，及再審原告陳 金德、林清海（下稱陳金鈴等3人），雖為系爭大樓區分所 有權人，然均未購買系爭停車場車位使用權，卻依序無權占 有本院110年度上更二字第74號判決（下稱原確定判決）附 圖所示編號B、Ｃ、D1車位（下合稱系爭車位）為由，提起請 求返還車位等訴訟。經原確定判決以幸林公司與地主間，成 立分管契約，約定幸林公司就系爭停車場有專用權；陳金鈴 等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，陳志維、陳敬 森繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘 束；再審被告於93年1月30日自幸林公司合法受讓共用建物 應有部分，因而取得系爭車位專用權，而伊等既無占用系爭 車位之正當權源，自應返還再審被告為由，判決伊等敗訴， 伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊等之上訴而告確定 。惟原確定判決認再審被告於前訴訟程序原僅依分管契約請 求返還車位，其後又增列民法第767條第1項規定，屬補充事 實及法律上之陳述，且並未曉諭兩造就民法第767條規定有 無消滅時效適用為充分之辯論及法律上陳述，逕為伊等敗訴 判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審事由；又原確定判決未及斟酌伊等於前訴訟程序言詞 辯論終結後始取得之結算紀錄，可證再審被告於前訴訟程序 中所提出之結算紀錄係經變造，致為伊等不利之判決，亦有 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟 法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等 語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之 上訴駁回。 三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第13款之再審事由？茲分別論述如下： 　　㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審 事由？ 　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法 規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理 由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最 高法院92年度台上字第320號民事裁判要旨參照）。 　　　⒉經查： 　　　 ⑴、再審原告主張原確定判決認再審被告依民法第767條 第1項規定，請求伊等返還系爭車位，核屬補充事實 及法律上陳述，而予以裁判，自有適用法規錯誤之 再審事由云云。然查： 　　　　　 ①、按法院以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明 不服，民事訴訟法第258條定有明文。是前訴訟 程序第二審判決既認無訴之變更或追加之情形 ，而予以裁判，依同法第463條準用上開規定， 要無許再審原告聲明不服之餘地（最高法院77 年度台再字第79號民事判決意旨參照）。 　　　　　 ②、原確定判決以再審被告先依分管契約法律關係請 求再審原告返還系爭車位，嗣依民法第767條規 定請求其等返還系爭車位，核係補充事實上及 法律上之陳述。準此，前訴訟程序既認無訴之 變更或追加情形，而予以裁判，要無許再審原 告以再審聲明不服餘地，是再審原告執此指謫 原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非 有理由。 　　　 ⑵、再審原告主張原確定判決之審判長未曉諭兩造就民法 第767條規定是否有消滅時效之適用，為適當完整之 辯論及法律上之陳述，即為伊等不利判決，而有適 用法規錯誤之再審事由云云。惟查： 　　　　　 ①、按對第二審確定判決以適用法規顯有錯誤為由提 起再審之訴，自限於就第二審法院確定之事實 ，適用法規之法律上判斷顯有錯誤者而言，此 與第二審法院於認定事實之過程違背法令者， 大相逕庭；又民事訴訟法第199條第2項須聲明 或陳述不明暸或不完足者，審判長始應闡明（ 最高法院97年度台上字第791號民事裁判要旨參 照）。 　　　　　 ②、再審原告於前訴訟程已提出時效抗辯（見本院卷 第16頁，原確定判決事實及理由欄二）；又參 以再審原告自承，再審被告曾就其等所為時效 抗辯，為實體上攻防（見本院卷第9至10頁）； 原確定判決則以再審被告除分管契約外，並依 民法第767條規定請求再審原告返還系爭停車位 ，自無15年消滅時效之適用為由，而為再審原 告不利之認定（見本院卷第25頁，原確定判決 事實理由欄五㈡⒉所示）；準此，兩造主張或陳 述並無不明瞭或不完足之處，法院於前訴訟程 序自無依民事訴訟法第199條規定闡明之必要， 且原確定判決基此所為之判斷，亦無突襲性裁 判之問題。是以，再審原告泛稱審判長未闡明 兩造就民法第767條是否無消滅時效適用等節為 適當完全之辯論，有適用民事訴訟法第199條第 1項、第2項之顯然錯誤，亦無足取。況再審原 告所指摘係對於原確定判決就訴訟指揮進行等 職權行使予以指摘，並非主張該確定判決就認 定事實所適用之法規有何影響判決之錯誤，顯 與適用法規顯有錯誤之再審事由不符。 　　　 ⒊是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並 無可取。 　　㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再 審事由？ 　　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未 經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌 後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台 上字第1633號民事裁判要旨參照）。 　　　　⒉再審原告雖主張林清海於前訴訟程序言詞辯論終結後 ，始知悉再審被告所提出之結算紀錄係經變造，並提 出結算書紀錄2份（見本院卷第33頁、第35頁）為證 。惟原確定判決係以：依幸林公司登記共用建物之應 有部分遠高於其他住戶之應有部分；並依臺北市建築 師公會鑑定結果，認系爭停車場之面積，與幸林公司 所登記共用建物應有部分扣除分擔其他公設比例計算 所得面積，幾乎一致；再依證人陳正宗、林進興之證 詞及結算紀錄所載內容等節，可見地主後代陸續向幸 林公司購買車位，並增加取得共用建物應有部分；另 佐以證人練桂、練瑞村證述及異動索引、不動產買賣 契約書所示內容，足證系爭停車場歷來均由幸林公司 管理使用及出售車位；且陳金鈴等3人為系爭大樓（ 含共用建物）之起造人，應受分管契約之拘束等節以 觀，認定幸林公司曾就系爭停車場使用權與各地主達 成分管協議，約定幸林公司就系爭停車位有專用權， 再審原告應受分管契約之拘束（見本院卷第18至24頁 ，原確定判決事實及理由欄五㈠⒉⒊⒋⒌⒍），而為再審原 告敗訴之判決。由上可知，原確定判決認定再審原告 需受分管契約之拘束，並非僅憑再審被告所提出之結 算紀錄而為判斷，縱審酌再審原告所提出之結算紀錄 （即本院卷第33、35頁再原證2、3），而認再審被告 所提出之結算紀錄（即本院卷第31頁再原證1）係經 變造，亦不影響幸林公司就系爭停車位有專用權之認 定，而可受較有利之判決。 　　　　⒊依上說明，再審原告提出之證物，均核與民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主 張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。 四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯 無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-18

TPHV-114-再-5-20250318-1

上易
臺灣高等法院

分配表異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第663號 上 訴 人 莊謝碧玉（兼被選定人） 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理 人 陳德恩律師 被 上訴 人 陳美玲 林盛鏘 共 同 訴訟代理人 林官誼律師 上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3234號第一審判決 提起一部上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊係莊天來之全體繼承人（即伊與莊婉均、莊 琪緯、莊尚文、莊名葳）於原審為其共同利益而選定之被選 定人，伊等於民國111年9月2日持臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）111年度司票字第3488號莊天來對凱萊鑫科技股 份有限公司（下稱凱萊鑫公司）之本票裁定及確定證明書（ 下稱本票裁定Ａ），向原審法院民事執行處（下稱執行法院 ）聲明就該法院111年度司執字第62852號被上訴人陳美玲（ 下單獨逕稱姓名）與凱萊鑫公司間給付票款之強制執行事件 （下稱系爭執行事件）參與分配，經執行法院於112年5月6 日就執行所得金額作成分配表（下稱系爭分配表），定於同 年6月7日實行分配。然陳美玲所持臺中地院110年度司票字 第68號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票3紙如附表 編號1至3，下稱本票裁定Ｂ），及被上訴人林盛鏘（下單獨 逕稱姓名，與陳美玲合稱被上訴人）所持臺中地院110年度 司票字第67號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票1紙 如附表編號4，下稱本票裁定Ｃ）之本票原因債權均不存在， 且依公司法第16條第1項規定，凱萊鑫公司對外不得擔任保 證人，則凱萊鑫公司就本票裁定Ｂ、Ｃ所示保證債務應為無效 ，故不得將被上訴人所陳報本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權列入分 配，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴 ，請求系爭分配表中所列陳美玲「次序1」執行費新臺幣（ 下同）54萬元及「次序11」票款債權之分配金額223萬1,189 元、林盛鏘「次序2」執行費20萬元及「次序12」票款債權 之分配金額82萬7,039元均剔除，不得列入分配。 二、陳美玲則以：林大偉為投資開發、購置新北市○○區○○○段0地 號等30筆土地而有資金需求，先後由伊引薦游舜筑、許弘明 貸與借款1億4,000萬元、9,000萬元，並約定給付伊分潤款5 ,000萬元、服務費500萬元，該等款項因逾期未給付，而經 雙方同意將該款項轉作借款，並由凱萊鑫公司為連帶保證人 ；又伊前借款1,700萬元與林大偉部分，尚餘1,250萬元款項 未償還，亦經雙方同意由凱萊鑫公司為連帶保證人，其等因 此於109年5月22日分別簽訂分潤協議書增補合約【兼作借據 】、借款契約書【兼作借據】、服務承諾書【兼作借據】（ 下稱系爭契約①、②、③），且經林大偉、凱萊鑫公司於同日 簽發附表編號1至3所示本票，作為該等借款之擔保等語，資 為抗辯。 三、林盛鏘則以：伊協助凱萊鑫公司引薦游舜筑辦理抵押權設定 借款6,000萬元，而與凱萊鑫公司約定給付分潤款3,000萬元 ，嗣凱萊鑫公司僅給付伊分潤款500萬元，尚餘分潤款2,500 萬元逾期未給付，經雙方同意將該款項轉作借款，並於109 年5月22日簽訂借款契約書【兼作借據】（下稱系爭契約④） ，且經凱萊鑫公司於同日簽發附表編號4所示本票，作為該 借款之擔保等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，系爭分配表中：⒈陳美玲於「次序1」所受分配 之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,1 89元均應予剔除，不得列入分配。⒉林盛鏘於「次序2」所受 分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬 7,039元均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明 均為：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷第149、219頁)： 　㈠陳美玲持附表編號1至3所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｂ 准予強制執行。凱萊鑫公司對陳美玲向臺中地院就附表編號 1至3所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以 110年度中簡字第1344號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後 ，經該院二審合議庭以111年度簡上字第331號民事案件繫屬 中。 　㈡林盛鏘持附表編號4所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｃ准 予強制執行。凱萊鑫公司對林盛鏘向臺中地院就附表編號4 所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110 年度中簡字第1396號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經 該院二審合議庭以111年度簡上字第538號裁定駁回其上訴而 確定。 　㈢執行法院就系爭執行事件於112年5月6日製作系爭分配表，並 於同年月8日發函通知各債權人及債務人，定分配期日為同 年6月7日，兩造均為系爭執行事件之債權人之一。選定人及 被選定人於同年6月6日具狀表示陳美玲、林盛鏘就系爭分配 表次序1、2、11、12之分配金額均應予剔除，不得列入分配 等語，復於同年月15日具狀向原法院提起本件分配表異議之 訴，及於同年月17日具狀向執行法院提出民事陳報狀檢附本 件訴訟起訴狀影本，而為起訴之證明（見原審卷二第34至50 頁）。 六、上訴人主張：陳美玲、林盛鏘各持本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權 均不存在，系爭分配表中次序1、2、11、12之執行費、票款 債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。茲查： 　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不 存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表 異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存 在之被告負舉證之責。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金 錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的 者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是 消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還 ，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金 錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的 者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費 借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第9 9號判決意旨參照）。 　㈡陳美玲部分： 　⒈查陳美玲於109年5月22日與債務人林大偉簽訂系爭契約①、② 、③，約定林大偉積欠陳美玲之未付分潤款5,000萬元、借款 1,250萬元、服務費500萬元變更為向陳美玲借款，凱萊鑫公 司並為該等借款金額之連帶保證人，而共同簽署上開契約， 又林大偉、凱萊鑫公司為擔保該等借款債務，於同日共同以 發票人身分簽發附表編號1至3所示本票等情，有系爭契約① 、②、③、附表編號1至3所示本票等件可佐（見原審卷一第12 5至131頁），觀諸系爭契約①、②、③所載內容，該等契約名 稱均明載「兼作借據」，且分別清楚表示「茲因乙方（按即 陳美玲）協助甲方（按即林大偉）於106年7月6日引薦甲方 向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款 壹億肆仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方 償還貸方本金同時支付乙方分潤款伍仟萬元整。甲方已於10 9年4月29日償還貸方抵押權設定之借款，依約應同時支付乙 方伍仟萬元整，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙 方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶 保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因甲 方購置新北市○○區○○○段○區地號0等30筆土地之申購案事宜 ，向乙方借款壹仟柒佰萬元整（已於106年6月30日匯入甲方 指定帳號：匯豐銀行崇德分行 帳號000000000000 戶名：謝 李立）並約定乙方代甲方於取得資金壹億肆仟萬元整之借款 後先行支付乙方壹仟柒佰萬元整作為分潤，並陸續償還本金 。然自108年1月31日尚餘壹仟貳佰伍拾萬元整本金未償還， 經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以 茲遵守。」、「茲因乙方協助甲方於108年8月2日向許弘明 先生／小姐借款玖仟萬元整用於購置○○土地之資金，甲方並 同時承諾予乙方伍佰萬元整之服務費以慰辛勞。甲方已於10 8年8月2日取得前因購置○○土地需求之資金，依約應同時支 付乙方伍佰萬元整，然經查本案服務費款項現已逾期未付， 念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增 提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語 ，並於契約內經雙方同意將上述林大偉積欠陳美玲之未付分 潤款、借款及服務費款項合意變更為陳美玲貸與林大偉之借 款金額，及增列凱萊鑫公司為連帶保證人，且由林大偉、凱 萊鑫公司共同簽發如附表編號1至3所示本票作為上開借款債 權之憑證，復有記載各該借款期間、借款利息計算方式等， 再由林大偉、凱萊鑫公司分別於債務人、連帶保證人欄簽名 或蓋印，自堪認陳美玲與林大偉、凱萊鑫公司間確有成立消 費借貸及連帶保證契約之合意存在。 　⒉次查，證人林大偉於臺中地院110年度中簡字第1344號確認本 票債權不存在事件證稱：伊於109年5月22日簽系爭契約①、② 、③，並有簽發附表編號1至3所示本票，當時說好要把分潤 改成借款，契約內容都是陳美玲與凱萊鑫公司協商擬定，擬 好之後伊簽字。凱萊鑫公司對於106年間向游舜筑借款乙事 均知悉，才會在系爭契約①、②、③簽名，當時要進行引資4億 元，所以把分潤款改為借款契約等語（見中簡1344卷第204 至205、207頁）；證人游舜筑於上開案件則證稱：當初是陳 美玲找伊去找朋友許弘明借錢，說凱萊鑫公司要投資開發土 地之用，於106年間林大偉說其代表凱萊鑫公司向許弘明借 錢，許弘明以伊名義借款給凱萊鑫公司1億4,000萬元，其中 5、6千萬元是伊出的錢，凱萊鑫公司即把公司名下土地設定 抵押權登記給伊。對伊而言，林大偉是凱萊鑫公司大股東， 誘導伊等投資開發土地，後來林大偉、凱萊鑫公司另外向許 弘明借4億元後，就把上開1億4,000萬元借款還掉，伊所借 款之5、6千萬元是於109年間以許陳淑華名義匯款給伊，許 弘明有跟伊說擔保借款之抵押權被塗銷等語（見中簡1344卷 第254至257頁），足見凱萊鑫公司、林大偉於106年間為投 資開發土地，而由陳美玲引薦向許弘明、游舜筑等人提供資 金，復經林大偉出面借款1億4,000萬元，及由凱萊鑫公司提 供土地設定抵押權。併參以系爭契約①所載陳美玲與林大偉 簽訂之分潤協議書、凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號 土地於109年3月間、111年1月間之土地登記第二類謄本所載 （見中簡1344卷第31至33頁、本院卷第187至195頁），可知 林大偉與陳美玲於106年7月6日就上開引薦借款事宜，約定 林大偉應提供凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號等多筆 土地作為擔保品，設定登記最高限額抵押權1億6,800萬元予 游舜筑，及約定於林大偉償還上開借款本金之同時給付分潤 款5,000萬元給陳美玲，並簽訂分潤協議書，嗣於106年12月 15日辦理設定上開土地最高限額抵押權1億6,800萬元登記予 游舜筑，該筆抵押權於111年1月前業經塗銷在案，益徵陳美 玲因林大偉未依約於償還借款後給付其分潤款5,000萬元， 而經其與林大偉、凱萊鑫公司協商後，其等同意將陳美玲該 等分潤款債權轉作為陳美玲貸與林大偉同額借款之消費借貸 債權，而簽訂系爭契約①。 　⒊又觀諸系爭契約②，其契約名稱即為借款契約書【兼作借據】 ，並載明林大偉前因○○土地申購案而向陳美玲借款1,700萬 元，陳美玲於106年6月30日匯入林大偉指定帳戶，並約定當 陳美玲協助林大偉取得資金1億4,000萬元時即陸續償還本金 ，自108年1月31日尚餘1,250萬元未償還，經雙方同意增加 連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約②等意旨 ，參以臺中地院111年度簡上字第331號確認本票債權不存在 案件中，陳美玲提出106年6月30日匯款1,700萬元至系爭契 約②所載林大偉指定帳戶（即匯豐銀行崇德分行帳號0000000 00000號戶名謝李立之帳戶）之匯款憑證（見簡上331號卷第 91頁），是陳美玲確有依該契約所載交付借款1,700萬元至 林大偉指定之帳戶；系爭契約③則由林大偉與陳美玲約定因 陳美玲協助林大偉於108年8月2日向許弘明借款9,000萬元， 並於同日由林大偉取得前因購至○○土地需求之資金，故林大 偉即應依其承諾給付陳美玲服務費500萬元，然該款項逾期 現仍未給付，故由陳美玲同意將該筆款項借款與林大偉，並 經雙方同意增列連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系 爭契約③等意旨，並由林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表 編號2、3所示金額分別為1,250萬元、500萬元本票予陳美玲 收受，再考之證人林大偉、游舜筑前揭證述內容，可知林大 偉、凱萊鑫公司因需引進資金購置開發○○土地，而由陳美玲 協助介紹游舜筑、許弘明以游舜筑名義提供資金1億4,000萬 元，該等資金確有給付凱萊鑫公司後，並由凱萊鑫公司提供 上開土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，凱萊鑫公司與 林大偉、陳美玲均已協商確認上揭契約內容後始簽立，並於 同日簽發擔保該等契約內容約定借款金額之本票，應認凱萊 鑫公司與林大偉共同與陳美玲簽立上開契約及簽發本票時， 由林大偉同意將所承諾給付陳美玲之服務費500萬元變更為 陳美玲貸與林大偉之消費借貸借款，並經凱萊鑫公司同意為 該等借款之連帶保證人。 　㈢林盛鏘部分：　 　⒈查凱萊鑫公司與林盛鏘於109年5月22日簽訂系爭契約④，約定 凱萊鑫公司前未給付林盛鏘分潤款2,500萬元以之作為消費 借貸之標的，並經雙方同意增列林大偉、劉特佑為該筆借款 金額之連帶保證人，而共同簽署系爭契約④，又凱萊鑫公司 與林大偉、劉特佑為擔保該筆借款債務，於同日共同以發票 人身分簽發附表編號4所示本票等情，有系爭契約④、附表編 號4所示本票等件可佐（見原審卷一第145至149頁），觀諸 系爭契約④所載內容，該契約名稱已明載「兼作借據」，且 清楚記載「茲因乙方（按即林盛鏘）協助甲方（按即凱萊鑫 公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下 簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤 協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤 款參仟萬元整。甲方於106年4月25日取得資金後支付乙方伍 佰萬元整分潤並分別於106年12月19日與107年1月24日償還 貸方抵押權設定之借款陸仟萬元整，依約應同時支付乙方尚 差貳仟伍佰萬元整之分潤，然經查本案分潤款現已逾期未支 付，念及雙方合作關係，乙方同意將此分潤款借予甲方，經 雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲 遵守。」等語，並於契約內將上述分潤款2,500萬元作為借 款金額，且由凱萊鑫公司簽發如附表編號4所示相同金額之 本票作為擔保該借款債權之憑證，並於契約上記載借款期間 、借款利息計算方式等，凱萊鑫公司及法定代理人則於債務 人欄簽名、蓋印，自堪認凱萊鑫公司與林盛鏘間確有成立消 費借貸契約之合意存在。　 　⒉又查，系爭契約④所載「乙方（即林盛鏘）協助甲方（即凱萊 鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以 下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分 潤協議書在案」，即指凱萊鑫公司、林盛鏘與謝金峯於106 年4月25日簽訂之分潤協議書（見中簡1396卷第195至197頁 ），觀諸該協議書所載凱萊鑫公司、謝金峯提供新北市○○區 ○○○段及○○段等00筆地號土地持分4分之1土地面積合計1343. 19坪做為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借 款……本案抵押設定借款金額：6,000萬元，作為辦理購買本 案持分4分之3土地4029.57坪之初期作業費及部分價款之用… …本案抵押借款利息除依約給付外另提撥借款金額之6％為手 續費與借款金額之50％為分潤給林盛鏘。付款時程：以上約 定之款項共計3,360萬元整。分三階段付款㈠凱萊鑫公司、謝 金峯取得游舜筑放款同時給付手續費360萬與分潤款500萬給 林盛鏘。㈡凱萊鑫公司、謝金峯取得申購另4分之3土地4029. 57坪之權利並再取得融通資金得以給付買賣價金同時，支付 林盛鏘分潤款500萬。㈢凱萊鑫公司、謝金峯完成本投資案處 分，償還游舜筑本金之同時，給付林盛鏘分潤餘款2,000萬 等意旨，可知凱萊鑫公司、謝金峯於106年4月25日透過林盛 鏘以上開土地持分向游舜筑抵押借款6,000萬元，雙方約定 凱萊鑫公司、謝金峯應給付林盛鏘上開借款之手續費360萬 元、分潤款3,000萬元，並應依上開階段陸續給付分潤款共 計3,000萬元予林盛鏘。再查，林盛鏘於106年9月4日發函請 求凱萊鑫公司給付剩餘分潤款2,500萬元時，凱萊鑫公司於1 06年9月13日回復林盛鏘之律師函表示第二、三階段之給付 要件目前尚未完成，故無給付之必要，有凱萊鑫公司106年9 月13日函可佐（見中簡1396卷第31頁），是凱萊鑫公司對於 與林盛鏘簽訂分潤契約書及其應依約給付分潤款乙事均未爭 執，僅爭執該協議書之給付要件尚未完成，益徵凱萊鑫公司 對林盛鏘負有依約應給付分潤款之義務無誤。併參以證人謝 金峯於臺中地院110年度中簡字第1396號確認本票債權不存 在事件證稱：伊當時是替林大偉做事，林大偉從大陸回來， 伊陪他去簽約，伊依照林大偉指示在上開分潤協議書上簽名 ，但實際借款人是林大偉，林大偉說事情他會處理，伊簽完 分潤協議書後，後續都沒有參與等語（見中簡1396卷第124 至125頁）；證人林大偉則於該案證稱：伊有在上開分潤協 議書連帶保證人欄簽名，當時凱萊鑫公司提供土地為擔保品 ，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款，借款金額為 6,000萬元，目的就是用來購買上開土地其他持分，謝金峯 不是該筆借款之實際借款人，當時預計要成立凱萊鑫公司投 資這筆土地，且要將這筆土地都登記在凱萊鑫公司名下，實 際要支付分潤款的人應該是凱萊鑫公司，後來伊有償還游舜 筑這筆借款本金，就是系爭契約④所載凱萊鑫公司於106年12 月19日與107年1月24日償還由游舜筑抵押權設定借款6,000 萬元等語（見中簡1396卷第125至128頁），可證凱萊鑫公司 因林盛鏘引薦其以○○土地設定抵押權登記向游舜筑借款6,00 0萬元，而簽立分潤協議書，並約定完成投資案處分償還該 借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢，嗣凱萊鑫公 司、林盛鏘雖就分潤款給付要件發生爭議，然其等既已於10 9年5月22日簽訂系爭契約④，且清楚明確記載上開分潤協議 書經「言明於凱萊鑫公司償還貸方（即游舜筑）本金同時支 付林盛鏘分潤款3,000萬元」，及「凱萊鑫公司於106年12月 19日與107年1月24日償還貸方（即游舜筑）抵押權設定之借 款6,000萬元整，依約應同時支付林盛鏘尚差2,500萬元整之 分潤」等語，且陳明該分潤款現已逾期未支付，亦見凱萊鑫 公司於簽訂系爭契約④時，不再爭執前述給付要件，而同意 給付林盛鏘2,500萬元分潤款，並以之作為消費借貸標的即 該契約所載之借款金額，與民法第474條第2項規定情形相符 ，自成立消費借貸契約。 　㈣上訴人雖稱：被上訴人均未舉證交付借款之事實，且未證明 之前約定之分潤協議書所載給付條件已成就，又凱萊鑫公司 依法不得擔任連帶保證人，是本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權即附 表編號1至4所示本票之借款債權並不存在等情。然承前所述 ，陳美玲已提出匯款交付系爭契約②所載1,700萬元借款之事 實，而林大偉、凱萊鑫公司既分別經由陳美玲、林盛鏘引薦 向游舜筑、許明弘等人借款，且經游舜筑等人交付借款1億4 ,000萬元後，提供凱萊鑫公司所有○○土地設定最高限額抵押 權登記予游舜筑，及經凱萊鑫公司提供○○土地辦理設定抵押 權向游舜筑借款6,000萬元後，林大偉與陳美玲、凱萊鑫公 司與林盛鏘因此分別簽訂前述分潤協議書，由林大偉約定前 述借款返還後即應給付分潤款5,000萬元予陳美玲，凱萊鑫 公司約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤 款3,000萬元完畢。再依證人游舜筑前開證述、凱萊鑫公司 上揭土地之土地登記第二類謄本記載內容，亦見林大偉、凱 萊鑫公司向游舜筑、許弘明陸續借款後，確有返還先前1億4 ,000萬元借款本金，並塗銷作為擔保上述借款之最高限額抵 押權登記，則林大偉依分潤協議書約定自應給付分潤款5,00 0萬元予陳美玲，及因陳美玲引薦許弘明借款而應給付陳美 玲之服務費500萬元；復依證人林大偉前開證述其有為凱萊 鑫公司償還游舜筑系爭契約④所載抵押權設定借款6,000萬元 之情，併審酌林大偉、陳美玲於109年5月22日協商同意將該 分潤款、服務費之金錢給付義務作為其等間消費借貸之標的 ，可徵簽訂上開契約時，林大偉應已確認應依之前約定給付 分潤款、服務費無誤，且無給付條件未成就或借款未交付之 爭執，該等契約內容核與民法第474條第2項規定相符，亦與 一般社會常情無違。另按公司法第16條第1項雖規定公司不 得為任何保證人，惟亦例外規定，於其他法律或公司章程規 定得為保證者，不在此限。查凱萊鑫公司所營事業資料包含 住宅及大樓開發租售業、新市鎮、新社區開發業、投資興建 公共建設業、區段徵收及市地重劃代辦業、都市更新整建維 護業、不動產買賣業等，公司章程第24條規定記載「本公司 得為對外保證」，有公司基本資料、公司章程（見原審卷一 第199至200、218頁），是凱萊鑫公司依其章程本得對外保 證，況依凱萊鑫公司所營事業項目，與前述證人林大偉、游 舜筑等證述內容，亦見凱萊鑫公司與林大偉為○○土地開發投 資案而透過陳美玲借款或對外借款，並將所約定之分潤款、 服務費轉作借款，而簽訂系爭契約①、②、③及共同簽發本票 擔保該等借款，是凱萊鑫公司簽訂上開契約，並於連帶保證 人欄用印，及與林大偉共同簽發附表編號1至3所示本票，並 無違反公司法第16條第1項規定之情形。基此，上訴人所辯 前情，均非可採。 　㈤綜前，陳美玲、林盛鏘就系爭分配表各持之本票裁定Ｂ、Ｃ之 票據原因事實均確屬存在，是陳美玲對於受分配之「次序1 」執行費54萬元、「次序11」票款債權223萬1,189元；林盛 鏘對於受分配之「次序2」執行費20萬元、「次序12」票款 債權82萬7,039元，自均得依法行使權利。是以，上訴人請 求將被上訴人前揭受分配之執行費及票款債權予以剔除， 　　即非可採。 七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項前段，請求系 爭分配表中㈠陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元， 以及「次序11」所列入分配金額233萬1,189元均應予剔除， 不得列入分配。㈡林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬 元，以及「次序12」所列入分配金額82萬7,039元均應予剔 除，不得列入分配，為無理由，不予准許。從而原審所為上 訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表： 編號 發票日 到期日 票面金額（新臺幣∕元） 票據號碼 發票人 1 109年5月22日 未載 5,000萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 2 109年5月22日 未載 1,250萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 3 109年5月22日 未載 500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 4 109年5月22日 未載 2,500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-18

TPHV-113-上易-663-20250318-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2949號 原 告 嚴若慈 訴訟代理人 林三元律師 被 告 蘇顯鐿即蘇鈺富 訴訟代理人 陳益軒律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將門牌號碼為臺中市○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄 ○號之房屋騰空並遷讓返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實與理由 ㄧ、原告主張： 　㈠原告所有門牌號碼為臺中市○區○○路00巷0弄00號之房屋 　　(下稱系爭房屋)前為其母所有，於民國99年7月22日出租予 被告，租期自99年8月1日至101年7月31日止，嗣經租期屆滿 後，並無訂立續約，被告仍按時給付租金，後原告之母於10 5年11月1日將系爭房屋以買賣名義登記給原告，原告又繼續 收取被告給付之租金，上開租賃契約變為不定期租賃契約。 　㈡系爭房屋於62年間始興建，因屬老舊建物，且符合都市危險 　　及老舊建築物加速重建條例(下稱系爭條例)之申請要件，原 告欲配合系爭條例規定拆除重建，並已請建築師規劃申請， 並自112年11月起多次寄發存證信函，欲終止系爭房屋租約 ，惟均遭被告拒絕，認與終止不定期租賃關係要件未符，原 告無奈，方提起本件訴訟，爰依民法第450條第2、3項、土 地法第100條第1款規定，終止與被告不定期租賃關係，並請 被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告等語。 　㈢並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　　　　 二、被告則以：　　　 　㈠系爭房屋雖興建已逾50年，惟外觀及屋內狀態均無材質損壞 　　、建物安全瀕危之情事，亦無潛在之危險，被告仍安居其中 ，並無不適於居住之情形。 　㈡如出租人欲依土地法第100條收回重新建築為理由終止系爭租 約，應以客觀標準認為有必要之正當理由者為限，而所謂正 當性、必要性之認定，應以出租人著手實施重建而非托諸於 空洞計畫，原告雖有透過建築師向臺中市政府都市發展局( 下稱都發局)提出危老重建計畫書，惟係於本件訴訟起訴後5 個月方提出重建計畫，則原告是否為真實重建或因欲收回系 爭房屋而配合作業規定，頗有疑義。 　㈢我國於106年12月27日制定公布「租賃住宅市場發展及管理 　　條例」，參考第3條立法理由，只要是住宅供出租居住者， 應依特別法優於普通法優先適用此條例，而依上開條例規定 ，原告必須在終止前3個月向被告提出主管建築機關核發之 拆除執照，此才為必要性之要件，而原告並未為之，對被告 實有不公，亦與條例規定未符，不得終止系爭租約等語置辯 。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　 三、本院之判斷：　　　　　　　　　 　㈠系爭租約原係原告之母王淑卿與被告簽立，後於105年間， 　　王淑卿以買賣為理由，將系爭房屋事實上處分權出售予原告 ，依買賣不破租賃之原則，原告繼受其母之權利繼續收取被 告之租金，則不定期租賃契約存在於兩造間，為兩造所不爭 執，原告適格。 　㈡原告上開主張，業據其提出系爭租賃契約、臺中市都市發展 　　局函、存證信函、被告答覆之存證信函、系爭房屋稅籍證明 書、臺中市為老房屋重建申請手冊、建築師受委任建議書、 建築執照申請書、都發局補正通知書、初核意見書等件附卷 可稽。被告固不否認系爭房屋租賃為不定期租賃，惟認原告 申請危老住宅重建僅為藉口，而以上情置辯。 　㈢按土地法第100條第1款所謂出租人收回重新建築，係以充分 利用土地為目的，不以房屋瀕於倒塌者為限，其因建造年久 ，使用逾齡，有礙都市發展，祇須租賃物在客觀上有重建之 必要者，出租人即得依該款規定終止租約。本件依第一審囑 託台灣省建築師公會鑑定結果以觀，系爭房屋(即如原判決 附圖Ａ、Ｃ所示建物)之結構為鋼架有牆及木造混合式房屋， 木造部分年代久遠，鋼鐵柱結構系統不完全合理，建議適度 補強不合理部分，以維持生命財產安全云云。既云建造年久 ，有待補強，以維持生命財產安全，則系爭房屋是否無收回 重新建築之必要，已滋疑義(最高法院83年度台上字第16號 、80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨 足資參照)；出租人收回出租房屋重新建築時，如建物之價 值與土地利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展，亦應 在斟酌之列(最高法院70年度台上字第4059號、70年度台上 字第3173號、64年度台上字第1387號、60年度台上字第3027 號裁判意旨足參)。本院依實證法之原則，參考多件最高法 院自60年起迄今案例，其對於不定期租賃得終止之原因，尤 其是重新建築之事項，基於「所有權絕對」、「所有權人處 分所有物之權能」、「衡平」等原則，認所有權人欲拆除老 舊建築而重新建築宜居之建物，固然不能將必要性排除，但 是亦非依承租人主觀性認為建物尚堪居住，即將其重建必要 性排除；另最高法院著重在經濟價值之利用與相當性，其謂 在寸土寸金之都會型土地價值甚高，而老舊之房屋租金就是 因為房屋老舊而相當低廉，與日益升值之土地高價值顯不相 當，如能將老舊房屋重建，俾使其房價與土地價值相當，則 對於經濟之發展有相當大之助力，對於城市形象亦添益彩， 故由最高法院歷年裁判意旨，對於土地法第100條第1款「出 租人收回自住或重新建築時」之要件審查，咸採較寬鬆之審 查基準，先予說明。 　㈣被告辯稱：原告於113年5月15日提起本件訴訟，遲至同年10 月18日始透過建築師向都發局提出危老重建計畫書並申請准 許重建，足見原告上開行為僅係收回系爭房屋藉口云云。經 查：「都市危險及老舊建築物加速重建條例」於112年12月6 日修正公布實施，其中對於「重建標準」、「重建補助」、 「稅捐減免」、「容積率獎勵」、「建蔽率及高度放寬」等 事宜，對所有權人均更有利益，目的係在獎勵危老建築重新 興建，減少居住之危險，另方面當然要改變市容，使都市宜 居「名實相符」，而原告於112年12月11日即著手辦理系爭 房屋之重建工程，此有都發局函件在卷可憑(見本院卷第33 頁至第35頁)；嗣原告又以上開理由，於112年12月12日以存 證信函通知被告系爭房屋重建之事實，欲終止系爭租賃契約 ，而遭被告拒絕，但原告依系爭條例，向都發局逐項進行申 請，而於113年10月14日依系爭條例第3條第4項：「第一項 第二款、第三款結構安全性能評估，由建築物所有權人委託 經中央主管機關評定之共同供應契約機構辦理。」之規定， 委託財團法人聯合營建發展基金會進行老舊建築物結構安全 性能評估，經評估安全性未達最低等級(危險度總分數危60. 2分，安全性低於甲、乙級)，此有評估報告附卷可憑(見本 院卷第153頁至第154頁)，且為建築師持以向都發局申請重 建之憑據；被告雖辯稱：上開機構顯非中央評定之機構等語 ，惟該會鑑定報告及鑑定結論經送臺中市政府，都發局並未 以上開理由否准原告之申請案，而係以再補正圖說、汙水下 水道套繪函、欠缺照片等理由請原告補正(見本院卷第211頁 )。而由原告於113年10月18日委任建築師將執建計畫書及相 關資料向都發局申請危老建築物重建，現由臺中市政府初審 後請建築師補件中(見本院卷第213頁)。本院認原告主張系 爭房屋興建完成已逾50年，申請拆除重建乙事，自112年12 月11日開始，即進行一系列之前置作業直至申請遞件經都發 局審核，均一以貫之，且委任建築師辦理住宅重建所費不貲 ，原告實無必要以「重建」藉口而終止與被告之租賃關係， 倘原告果有以重建為藉口而塑造系爭建物是危老建物應予重 建之假象，而主要目的係終止與被告租賃關係收回系爭房屋 ，一方面恐罹刑章，另一方面更難終止系爭房屋租賃關係， 且須負擔對被告損害賠償之責，如此之三方詐欺行為，實與 經驗法則有違，難認原告會做出如此損人不利己之舉。是被 告上開所辯，委無足採。 　㈤被告復辯稱：依「租賃住宅市場發展及管理條例施行細則第2 條：「出租人依本條例第十條第一項第四款規定提前終止租 賃契約者，其應檢附之相關事證，為下列文件之一：一、主 管建築機關核發之拆除執照。二、屬建築法第七十八條但書 規定得免請領拆除執照之證明文件。」之規定，除非有建築 法第78條但書：「建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列 各款之建築物，無第八十三條規定情形者不在此限：一、第 十六條規定之建築物及雜項工作物。二、因實施都市計畫或 拓闢道路等經主管建築機關通知限期拆除之建築物。三、傾 頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。四、違反本法 或基於本法所發布之命令規定，經主管建築機關通知限期拆 除或由主管建築機關強制拆除之建築物。」之情形，否則應 向被告出示拆除系爭建物執照，且此規定為特別法，具有優 於法律(土地法、民法)適用之效力，原告未為，不應准許其 終止系爭租約云云。次查： 　⒈租賃住宅市場發展及管理條例與都市危險及老舊建築物加速 重建條例均為法規命令，有其不同之立法目的，而租賃住宅 市場發展及管理條例【施行細則】第2條需拆除證明之規定 ，絕非土地法、民法之特別規定，而有優於民法、土地法之 效力，此為法位階性之通識，被告上開提出臺中高分院判決 部分理由，未了解其案情背景，斷章取義，容有誤會。 　⒉而依建築法第79條：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附 建築物之權利證明文件或其他合法證明。」、第80條：「直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自收到前條書件之日 起五日內審查完竣，合於規定者，發給拆除執照；不合者， 予以駁回。」之規定，原告經都發局核准老舊房屋重建發給 建築執照時，此所謂「建築執照」即為上開建築法之權利證 明文件，再持建築執照依上開規定申請舊有房屋之拆除證明 ，況系爭條例中並無拆除證明之申請流程，自應回歸建築法 而適用建築法之相關規定，自不待言。　　　　　 　⒊因老舊房屋重建，而屋主欲終止租賃關係之審查，向採較寬 　　鬆之審查標準，前已述及；且本件承租人於99年起開始承租 系爭房屋，迄今已逾14年，弱勢之承租方從未遭受到出租方 之不當對待或騷擾，僅屋主因系爭房屋老舊而欲重建，依法 規定必須終止與被告租賃關係，就公平而言，亦應有法律保 障欲拆除重建之所有權人能將出租建物收回，以遂其願。而 非承租人自恃因其租約已變更為不定期租賃契約，則屋主即 所有權人已盡所能提出各種資料證明系爭房屋需重建時，承 租人反苛刻要求提出建築執照經核准後方能取得之資料(拆 除執照)，如此反而有權利濫用之虞。本院作利益衡量，被 告已租用系爭房屋十幾年，現原告欲收回重建，原告已盡其 舉證責任，其請求被告騰空遷讓返還房屋，應屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭條例、民法第450條第2、3項、土地 法第100條第1款規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓，並返 還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-113-中簡-2949-20250318-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 翁子清律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理 由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是 沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡ 第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與 自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己 男朋友有性交易』」。 二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事 間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方 向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來 罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以 王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信， 證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老 闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯 然有違誤等語。 三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主 對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏 頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設 祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且 乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式 ，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告 得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法 事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱： 不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為 ，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像， 均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐 被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則 乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之 過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫 傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持 掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。 四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢 等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定 乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或 其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採 信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及 論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王 彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過 程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去 法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡 ，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭 髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開 所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚 不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明 乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯 示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被 告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係 為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛 行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院 認檢察官上訴意旨，尚不能採。 五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因 而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　 附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容， 編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。 其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○） 編號 勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。 勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　翁子清律師 被　　　告　乙○○　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高 雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左 額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分 ）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告乙○○部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪 事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突 乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿 鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查 ： （一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證 述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即 在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監 視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之 女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審 理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是 掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢 、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而 證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人 甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事 間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身 是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把 被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去 後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後， 我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人 房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾 罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察 看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來 ，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴 人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個 女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分 開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到 被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他 進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看 到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人 甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕 ，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進 去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱 ：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告 乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事 ，自堪認定。 （三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被 告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告 訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中 證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的 頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時 徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。 （四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字 第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外 面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示 有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞 ，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢 中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且 到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去 法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋 物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其 持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事， 均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷 害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當 防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。 （五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解 決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人 甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值 非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機 、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口 角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你 娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告 訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪 嫌。 （二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就 故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝 突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人 之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不 尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價 ，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使 言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺， 仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人 之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語 意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境 及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條 之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人 格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀 感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有 情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡 等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（ 最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 （三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經 證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事 間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙 事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而 被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之 頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹 」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁） ，並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開 法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻 」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象 之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本 案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯 告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、 持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境 ，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知 悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人 甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可 知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在 社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名 譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言 語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、 擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告 口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之 名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽 、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難 認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判 決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。 （四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公 然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上 開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分（即被告甲○○部分） 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角 及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯 告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節 扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被 告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指 述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄 影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論 據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴 人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒 有反擊都在防衛等語。經查： （一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入 法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵 盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附 件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒 地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告 甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯 告訴人乙○○之情事。 （二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等 均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉 扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到 被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮 等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡 以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近 告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之 證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告 甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。 （三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診 斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷 、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有 上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴 人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮 等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此 過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有 上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受 有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為， 或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告 甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.