Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：Lin

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第435號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊弘鶴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 楊弘鶴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 「樂易投資顧問股份有限公司」收據上偽造之「楊弘偉」署押壹 枚及偽造之工作證壹份均沒收。 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊弘鶴於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月。 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定同於113年7月31日修正公布 施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正 前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制 法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑 提高至6月以上，且修正後關於減刑規定之要件，被告除需 在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳回全部所得財物 方能減輕其刑，要件較為嚴格，並無較有利於被告，綜其全 部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利 於被告而應予適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條第 1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈢被告與暱稱「Lin」之人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤審酌被告不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提款車手為本 案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會 治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖終能於本院審理 時坦認犯行，然並未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理 中自述高職畢業，從事餐飲業、月薪2萬多元，需扶養高齡 之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠「樂易投資顧問股份有限公司」收據、投資合作契約書均經 被告交付予告訴人收執，非屬被告所有之物，無從宣告沒收 。然上開收據上偽造之「楊弘偉」署押1枚，屬偽造之署押 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至 於偽造之工作證1份，為被告所有，供向告訴人表明身分之 用，屬於本案犯罪所用之物（已扣押於另案之臺灣高雄地方 法院113年度審金訴字第1440號案件），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。被告向告訴人領取現金120萬 元後，已層轉上手，並無證據證明被告實際占有該洗錢財物 ，且被告屬於面交取款車手之參與程度，若逕向其宣告沒收 此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　 　 　㈢被告於本院審理時供稱其每次面交收款可拿取2千元之報酬等 語（本院卷第61頁），此為被告之犯罪所得，並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 物品名稱 偽造欄位 1 「樂易投資顧問股份有限公司」收據 經手人「楊弘偉」署押1枚 2 投資合作契約書 3 偽造之「楊弘偉」工作證 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5304號 　　被　　　告　楊弘鶴　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊弘鶴與真實姓名年籍不詳、暱稱「Lin」之人，及其所屬 「樂易投資顧問股份有限公司（下稱樂易公司）」之詐欺集 團成員（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員先後使用通訊軟體LI NE暱稱「分析師-阿魯米」、「林語書」等身分，向沈伯豪 交流股票投資訊息，嗣取得沈伯豪之信任後，指示沈伯豪於 指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）120萬元與專 員，以此方式詐欺沈伯豪，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷 點，隱匿犯罪所得來源。嗣楊弘鶴即依照指示，持預先列印之 偽造工作證、投資合約契約書及樂易公司收據，於民國113 年6月18日上午10時20分許，至址設南投縣○○市○○路000號「 全家南投康金店」，向沈伯豪提示前開偽造工作證、蓋有偽 造「樂易投資顧問股份有限公司」字樣印文1枚之投資合約 契約書及收據，並偽簽「楊弘偉」署押1枚於收據上，用以 表示其為樂易公司專員，而向沈伯豪收取現金而行使之，足生 損害於該文書名義人。楊弘鶴於收取款項後，復將款項放置 於「Lin」指定之停車場。 二、案經沈伯豪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊弘鶴於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，依照「Lin」之指示，持偽造之工作證及收據，擔任車手，向告訴人沈伯豪收取款項，並放置於指定地點之事實。 2 證人即告訴人沈伯豪於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而於上揭 時、地交付120萬與被告之事實。 3 超商及路口監視器影像光碟及擷圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、各1份、偽造收據、投資合約契約書各1紙等 證明告訴人遭詐欺之經過。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告楊弘鶴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「Lin」之人，及其所屬 「樂易公司」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。 三、至未扣案偽造之樂易公司投資合約契約書上「樂易投資顧問 股份有限公司」印文1枚，及收據上「樂易投資顧問股份有 限公司」印文及「楊弘偉」署押各1枚，請均依刑法第219條 規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

NTDM-113-金訴-435-20241210-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第69號 上 訴 人 即 被 告 廖政祥 選任辯護人 邢建緯律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第10號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2828號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、廖政祥透過網路遊戲認識Ａ女（代號AE000-A111383，真實姓 名詳卷，已成年，下稱Ａ女)，雙方互加LINE聊天交往後，於 民國111年8月5日在桃園市中壢區第一次見面，之後再次相 約碰面，兩人於111年8月11日上午9時25分許，在臺中火車 站見面後，於同日上午9時30分許，至瑞君商務旅館（址設 臺中市○區○○路0段000號11樓、12樓）1208號房間休息，廖 政祥在該房間內，自行脫下衣物至僅著內褲，然後躺在床上 ，然後對Ａ女表示要擁抱Ａ女，待Ａ女允其擁抱而靠近時，廖 政祥竟基於強制性交之犯意，以其身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ 女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，見 Ａ女哭泣並以「你說過不強迫我的」、「我不要」等語明確 表示拒絶，僅回應「不然摸摸就好」等語，仍強行將手伸進 Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，及強拉Ａ女的手撫摸其陰莖 ，對Ａ女稱「要嘛口交，要嘛進入」等語，在Ａ女無力反抗之 情況下，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精，以此方式違反Ａ女 之意願而為性交行為得逞。嗣於同日上午10時30分，廖政祥 載Ａ女離開該旅館後，Ａ女於同日上午11時45分許搭乘火車離 開臺中返家，於途中聯繫友人告知其上開遭遇後，於同日晚 間經友人陪同報警處理，始悉上情。 二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局中壢分局轉由臺中市政府警 察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍 　　本件係上訴人即被告（下稱：被告）因否認犯行而提起全案 上訴，是本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。 貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人Ａ女（代 號AE000-A111383，真實姓名年籍詳卷)為本件妨害性自主案 件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊 ，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載Ａ女之真實 姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。 參、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之被告以外之人 於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序 中均表示對於該等證據之證據能力沒有意見（見本院卷第85 至88頁），且於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其 內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情事，於審理時亦均表示對證據能力沒有意見(見本院卷第 223至228頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情 況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，具有證據能力。　　　　 二、又本案下引之其他非供述證據，均係以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，均與本案待證事實具 有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力， 且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復 經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能 力。 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，擁抱、親吻Ａ女之嘴 巴、耳朵及胸部，及撫摸Ａ女胸部等情，惟矢口否認有何強 制性交之犯行，辯稱：是Ａ女主動邀我出來見面，我有問Ａ女 是否願意去飯店旅館休息，Ａ女說好，我們才去開房間休息 ，在房間裡，我有擁抱、親吻Ａ女及摸Ａ女胸部，但我要摸Ａ 女下體時，Ａ女把我的手拉開，Ａ女說不要，我就沒有摸到， 當時我的手還沒有伸進去Ａ女內褲裡面，我沒有拉Ａ女的手去 摸我的陰莖，也沒有要求Ａ女對我為口交，Ａ女也沒有幫我口 交，我也沒有射精，Ａ女把我的手拉開之後，我就把褲子穿 上，我們將衣服穿起來就離開旅館，在旅館裡待了約1小時 等語。 二、辯護人則為被告辯護稱： 　㈠Ａ女與被告為男女朋友關係，Ａ女曾主動傳送自拍其胸部照片 傳送予被告，與被告討論其胸部之外觀，於案發當天係知悉 且不反對與被告至旅店闢室休息，依Ａ女所述，Ａ女與被告擁 抱過程是Ａ女主動靠過去，並非遭被告以強制力使Ａ女屈從， 兩人間是通常情侶約會模式，且Ａ女於案發後與被告LIN對話 紀錄中向被告表示：「你說過不會勉強我的，如果不是我的 哭泣喚醒你的理智，是不是你真的有想過今天就把我吃干抹 淨了呢？！」，可證被告與Ａ女最後並未發生性行為。 　㈡原審作為Ａ女證述補強證據之性侵害案件通報表、自殺防治通 報程序、陳炯旭診所診斷證明書及被告與社工、呂○琪間之L INE對話紀錄，以及證人呂○琪所證述Ａ女案發後之情緒狀態 ，均屬Ａ女就被害經過之陳述，並不具有補強證據之適格； 而內政部警政署刑事警察局鑑定書以及瑞君商務旅館之監視 器截圖畫面，亦僅能證明被告與Ａ女當日有至瑞君商務旅館 短暫休息，及被告有擁抱、親吻Ａ女並撫摸Ａ女胸部之行為， 但無從證明被告對Ａ女有強制性交犯行。 　㈢再者，上開內政部警政署刑事警察局鑑定書於Ａ女之外陰部、 口腔及指甲均未檢測出與被告之DNA-STR型別相符之情，是 本案被告是否有Ａ女所述被告違反其意願，將手伸進Ａ女之外 陰部，強拉Ａ女之手撫摸被告陰莖，及強迫Ａ女為被告口交至 其射精之情形，尚有疑義。 　㈣從而，既本案Ａ女之證述不得作為有罪判決之唯一證據，且其 餘內政部警政署刑事警察局鑑定書、瑞君商務旅館監視器截 圖等補強證據又不足以擔保Ａ女證述之可信性，基於無罪推 定之原則，應為被告無罪之諭知，請求撤銷原審判決，改就 被告為無罪諭知等語。　　 三、經查：　　 ㈠、被告於111年5月底透過網路遊戲認識Ａ女，雙方互加LINE聊天 ，於同年6月中旬交往成為男女朋友後，於111年8月5日在桃 園市中壢區第一次見面，之後再次相約碰面，兩人於111年8 月11日上午9時25分在臺中火車站見面後，於同日上午9時30 分許，至瑞君商務旅館1208號房間休息，被告於該旅館房間 內，將其衣物脫下僅剩內褲後躺在床上，對Ａ女表示要擁抱Ａ 女，經Ａ女應允而擁抱Ａ女；被告未徵得Ａ女同意，親吻Ａ女嘴 巴、耳朵及胸部，並脫去Ａ女內衣，被告伸手欲撫摸Ａ女下體 時，Ａ女有表示「不要」；當天Ａ女不願意與被告發生性行為 ，兩人因此在該旅館房間內吵架等情，為被告所承認（見原 審卷第43、48、101至108頁），核與證人Ａ女於偵訊及原審 審理時之證述情節相符（見他卷第63至66頁；原審卷第76至 94頁），並有Ａ女手繪現場圖(見他卷第21頁；不公開偵緝卷 第17頁）、案發地點照片(見他卷第23至25頁；不公開偵緝 卷第13至15頁）、Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照表 （見不公開他卷第3頁；不公開偵緝卷第19頁）、性侵害犯 罪事件通報表(見不公開他卷第7至8頁；不公開偵緝卷第23 至24頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第65至 67頁)、Ａ女提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷資料袋）、瑞 君商務旅館之監視器畫面截圖（見不公開偵緝卷第3至8頁） 、被告提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷資料袋）等資料在 卷可憑，堪信屬實，此部分事實堪先認定。 ㈡、被告雖否認犯罪，並以前詞辯解及辯護，惟查： 　⒈本院綜觀證人即告訴人Ａ女歷次之證述內容，應屬真實可採，理由如下： 　⑴證人即告訴人Ａ女於警詢時證稱：我和被告是透過網路遊戲認 識，於111年5月底互加LINE，6月中旬互相告白，我自認彼 此是男女朋友關係；被告於同年8月5日與其友人來中壢找他 朋友，我們有見面聚會，被告跟我有牽手、捏臉等親暱行為 ，但無逾矩行為，所以我信任被告；後來在同年月8日被告 與我相約同年月11日上午9時25分在臺中火車站見面，他曾 在前一天的LINE語音說想要去旅館休息，我還找了兩家旅館 ，但是到火車站見到面後，他帶我坐上計程車，直接和司機 說某間旅館的名字（不是我找的旅館），他也沒有問我要不 要去，後來到了旅館進房後，我們一開始純聊天，後來被告 朋友有打LINE電話過來跟我視訊，期間被告將衣物褪去，僅 著內褲躺在床上，我曾跟被告在LINE上說見面時想擁抱，所 以被告將被子掀開來說抱抱，我就上前，然後被告就壓在我 的身上，親吻我的嘴、耳朵及胸部，並將我衣服從下往上拉 起，解開我內衣，期間我有推他並反抗他，並問「你說不會 強迫我的，你現在在做什麼？」，但被告仍持續動作，我仍 持續口頭表示不要且推他，但是推不開，他的手先隔著長褲 摸我臀部及私密處，我口頭拒絕，他要脫我的褲子沒有成功 ，我哭著說「你說過不強迫我的」，他說「就一次就好，我 會對你負責，我會戴套」，我一直哭說我不要，他說「好阿 ，我們不要，摸摸就好」，他就把手伸進我的內褲裡，撫摸 我外陰部，並以手指侵入我的陰道，我覺得有點痛，我有跟 他說不要，並一直推他，但推不動，他還是叫我把腳打開， 用雙腳夾住我一隻腳說「你享受就好，我會輕一點」，後來 他起身拿衛生紙擦掉手指上的分泌物後躺回床上，拿著我的 手叫我摸他，他脫掉內褲，強拉我的手摸他的陰莖、幫他手 淫，後來他強壓我的頭幫他口交，並說「用舌頭阿，你不是 要我教你嗎？」，期間我有用手企圖把陰莖撥掉，但他將我 的手撥開，持續他的律動，跟我說「要嘛口交，要嘛進入」 ，我說拒絕進入，所以持續幫被告手淫及口交直至其射精在 我嘴裡，他拿衛生紙給我要我將精液吐掉，我們沒有盥洗， 後來被告和我就自行穿上衣褲，大約上午10時30分離開旅館 ，去大魯閣新時代購物中心，我們在附近閒晃、吃午餐及喝 飲料，期間並無牽手等情侶行為，到上午11時45分搭乘火車 離開臺中返回中壢；後來我在從臺中回中壢的火車上，有用 LINE和我的女性友人呂○琪說，回到中壢後我朋友陪我一起 去醫院驗傷等語（見他卷第12至18頁）。 　⑵其於偵訊時結證稱：我跟被告是網路手機遊戲認識，111年4 月底在網路遊戲聊天室認識，於同年5月27日加LINE之後， 以LINE文字和視訊聯絡，於同年8月5日第一次見面，該次被 告要去找朋友，順便來找我，我們像小情侶一樣，有牽手、 摸摸頭而已，我於同年8月8日打電話給被告說我們一人一次 ，他北上找我，我下一次南下找他，我跟他說同年8月11日 見面，被告叫我找休息的旅館，當天我到臺中火車站後，我 們就到旅館，他跟小姐說要休息3小時；被告於同年6月25日 曾經對我承諾「如果要找一個可以上床的女孩，在臺中找就 好，不用找這麼遠」，我亦曾對被告強調我的思想是婚前只 允許牽手；我們到旅館後，被告把燈關掉，留小夜燈，之後 被告的乾哥哥「斌哥」來電視訊，一開始是和被告講電話， 我拿濕紙巾幫被告擦臉，後來有跟我視訊講幾句話，我講完 電話，轉頭就發現被告脫得只剩下一條四角褲，以前我都會 跟被告說我想要有個擁抱，他就擁抱我，當天他叫我脫外衣 躺在他旁邊，我躺不到5秒鐘，他就直接翻身壓過來親我的 嘴，我扭頭，他就轉向我左耳，他一隻手開始扯我的上衣， 伸到我胸罩拉扯，單手將我的胸罩釦子解開，對我又吸又舔 的，另一隻手伸到我褲子內，我有嚇到，我對他說「你不要 這樣，你說過你不會勉強我的，你這樣我會怕」，他抬頭說 「怕什麼，有我在」，就不顧我的反對，一直舌吻我，他一 隻手在我胸部又揉又捏，另一隻手對我大腿靠近陰部的地方 摩擦，我一直對他說「你不要這樣，你說過你不會勉強我的 」，他再次抬起頭說「一次就好，我會負責，我會戴套」， 我一直哭，跟他說「不要這樣，你說過不勉強我」，他就拍 拍我並說「好好，不要哭」、「摸摸就好」，我還沒反應過 來「摸摸」是什麼，他就直接把手伸進我內褲裡，前後又扣 又摩擦的，我拉他的手阻止，但拉不動他，他摩擦我陰道外 側，叫我把腳打開，叫我享受就好，我們僵持一下，他忍不 住，就直接用腳壓住我一隻腿，用嘴巴吸我胸部，我被搞得 無力反抗，他摩擦時，我感覺痛，我叫他停下來，但他還是 繼續摩擦，不知過多久才停下來，我全身無力，他對我說「 我摸過你，換你摸我」，然後就拉我的手握他的陰莖，我不 喜歡那個感覺，我把手收走，他又拉我的手包住他的陰莖， 之後他將他的內褲脫掉，並將陰莖放在我面前，雙手捧著我 的頭，用陰莖靠近我的臉、碰我的嘴巴，他說「用舌頭啊， 用舌頭舔，你不是要我教你」，我握住他的陰莖不讓他往前 進，我進也不是退也不是，只能伸舌頭幫他舔，他不滿足， 就把他的陰莖放到我口腔中，我非常不舒服一直拍打他，但 他沒有停下來，陰莖不肯離開，後來他陰莖抽出來，只是想 換姿勢，要我幫他口交，我拒絕，他又拉我的手為他手淫， 又讓我對他口交，最後射精在我口中，之後就拿衛生紙叫我 吐掉；婦產科醫師說我的處女膜沒有破，我只是感覺會痛， 不知道有沒有插入陰道；我是回中壢報案，這中間我有和一 位姐姐講這件事，姐姐覺得我非常痛苦才叫我報案，這期間 我非常痛苦，覺得死了就不會這麼痛苦，姐姐跟我說做錯事 的是對方不是我等語（見他卷第63至66頁）。 　⑶其於原審審理時則具結證稱：我們是在遊戲內認識的，是網 路戀愛，我稱呼被告「大皮」，我是「小皮」，我於案發之 前曾見過被告1次，是在111年8月初，該次是在桃園市中壢 區見面，沒去旅館，那是我們第一次見面，該次互動只有牽 手、摸頭、捏臉及捏膝蓋；本件案發前，我有特別跟被告強 調過，我的思想比較保守，沒有辦法接受婚前性行為，案發 當天（即111年8月11日）是我們第二次見面，這次是我南下 去找被告，在本案之前，我沒有去旅館休息的經驗，也沒有 交往過其他男朋友，我是很真誠想與被告正常交往，被告在 前一天，有叫我幫忙找旅館，我跟被告說「如果我下去找你 ，就要額外花錢去住旅館的話，這樣子的休息我覺得不妥， 因為錢不是大風颳來的」，但被告覺得說沒差、只是希望我 早點下去陪他，因為被告以前曾經答應過我，不會對我亂來 ，我的想法很單純，以為去旅館就是單純的休息、陪伴，當 時因為太相信被告（邊說邊哽咽），所以沒有太多想法；我 們到旅館房間後，因為房間很悶，一開始是在找電源怎麼開 啟，後來被告的乾哥哥「斌哥」打視訊電話過來，原本是被 告講話，後來被告將電話轉給我，我掛完電話時，發現被告 將其衣服脫光到只剩內褲，但因為被告曾說他休息時都不穿 上衣、只穿內褲，我不疑有他，又因為相信被告只是單純要 休息，且我之前在LINE裡面曾跟被告說過見面時想擁抱，所 以當被告把被子掀開說來抱抱，我就過去讓他抱，但我所謂 擁抱的定義只是單純的擁抱，因為被告戀愛經驗豐富，我是 第一次，被告是我的初戀，我要被告教我情侶之間該要怎麼 互動，並不是叫被告教我上床，當被告掀開被子說抱抱時， 我想說只是擁抱而已，但當我靠近時，不到5秒鐘，被告就 直接翻身壓上來親吻我、舌吻，之後我把頭扭到一邊，被告 就親吻我的耳朵，被告的手一開始是在外褲之間來回摩擦， 我跟他說「大皮你不要這樣，你說過不會強迫我的」，被告 說「怕什麼有我在」，他動作沒有停止，並伸手解開我的胸 罩，摸我的胸部，用嘴巴舔我的胸部，我就一直跟被告說「 你說過不會強迫我的」，被告就說「一次就好，我會負責的 ，我會戴套」，但我才不管被告要不要負責、要不要戴套， 我只希望他停下所有動作，可是他沒有停止，我一直哭、一 直求饒，他就抱著我說「不要哭，不然再哭我就不要你了」 ，之後就說「不然我們換摸摸好了」，我還在想什麼是「摸 摸」，他的手就直接伸進我的內褲裡，撫摸我的陰部，持續 大約幾分鐘，但是應該沒有插入陰道，只有在外陰部，我那 裡從來沒有任何人摸過，我跟他說「你不要這樣，這樣子很 奇怪」（哭泣），他回我說「妳享受就好，把腳打開」，我 說「我不要，這樣的感覺很奇怪」，被告就直接用腳夾住我 的腿，手就在那邊前後左右的摩擦，我一直求饒說「不要這 樣」，我跟他說會痛，他說那他輕一點，可是沒有停下來， 期間我只要求饒的聲音大一點，他就會小聲半警告性的叫我 小聲一點，我當時心裡害怕極了，不知道經過多久，被告又 說「我都摸你了，不然換妳摸我好了」，就把他自己的內褲 脫下來了，拿著我的手去摸他的陰莖，被告說「用舌頭舔， 妳不是要我教妳嗎」，我握住他的陰莖，不讓他往前，他最 後捧著我的頭，直接進入我的嘴巴裡，他把我的手撥開，挺 進他的腰，以他的陰莖衝撞我的口腔，期間我很不舒服、我 拍打被告，被告都沒有停下來，可能一個姿勢累了，他就換 了一個姿勢，換大腿在我的手臂兩側，跨著一樣用陰莖對準 我的口腔進行口交，我以為事情就結束時，他又翻身躺在我 旁邊，要求我要跪在他兩腿之間幫他口交，我拒絕了，他又 拿我的手去摸他的陰莖，我跟他說「為什麼一定要用有沒有 上床去決定這個人是不是你的」，但他都沒有在聽，又再為 一輪的口交，最後在我的嘴巴裡射精，是一股熱流、一種味 道稠稠的東西，之後被告就拿衛生紙擦他的陰莖並叫我吐掉 ；被告對我為上開行為時，我不願意，他是直接捧著我的頭 為口交，我完全沒有退路，其他部分我口頭拒絕說不要，也 有拍打被告，但被告都沒有停下來；因為被告說他有小弟， 我認為他有黑道背景，我會害怕，不知道反抗會遭遇什麼後 果，所以在案發時及離開旅館時，沒有求救或直接離開，但 是我一直在想，如果我知道會發生這種事，我可能永遠不會 來臺中，我們離開瑞君商務旅館之後，被告先去買檳榔，之 後又說要去大魯閣時代廣場逛百貨，因為百貨店還沒開，就 去吃麵線，案發後我一直在反覆催眠自己說「被告喜歡我， 我喜歡被告，所以我們做這些事情都正常的」，才會跟被告 去新時代百貨、去吃麵線，之後我就搭火車返回北部住處， 坐上火車沒多久，我就跟一個很要好的姐姐呂○琪講這件事 ，呂○琪跟我是很要好的朋友，我當天只有跟呂○琪講這件事 ，也是呂○琪陪我去報警，我是用LINE以文字聯繫呂○琪，呂 ○琪不放心打電話給我，我在電話中跟呂○琪講大概的情形， 呂○琪叫我報案處理、驗傷，我跟呂○琪約在警局見面，是在 警局我做筆錄時，呂○琪才知道全部的事情經過，我跟呂○琪 說我發生事情後，像行屍走肉，呂○琪跟我說要去看身心科 ，後來我有去看身心科，經醫師診斷我有憂鬱；我在案發後 之當天上午有傳送內容為「大皮，男人說的抱抱是指上床做 愛嗎，小皮的抱抱只是單純的擁抱而已」等文字訊息給被告 ，因為被告的行為嚇到我了，我覺得我如果有準備、覺得這 個男人可以託付的話，我會投出愛的信號，而不是像被告當 天的強迫，被告根本就不尊重我的意願，我跟被告講我當天 的哭泣與平常吵架時服軟的哭泣是不同的，他當天的行為真 的嚇到我了，被告於當天中午12時許就已讀該訊息，卻直到 晚上7時許才回覆我說「我們不是同一個世界的人」、「對 不起」；我在LINE對話內容雖曾稱呼被告「老公」，但那是 非常純粹，是在完全沒有與性扯上關係的時候；我與呂○琪 之對話內容提及「我邊拒絕邊哭，他就換指交與口交」， 我當時說的「指交」是指被告在我外陰部摩擦，當時我不知 道該怎麼形容，並不是指手指進入陰道等語（見原審卷第76 至94頁）。　　 　⑷本院綜觀證人Ａ女上開證述內容，對於被告以身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，又強拉Ａ女之手撫摸其陰莖，且以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重大歧異矛盾之處；再者，被告與Ａ女係於111年5月底在網路上遊戲認識，互加LINE聯繫，並於同年6、7月間正式交往成員男女朋友，除據證人Ａ女於原審審理時證述在卷外（見原審卷第76頁），並為被告所自承（見偵緝卷第51頁；原審卷第102頁），且由Ａ女所提出其與被告之LINE對話紀錄（見不公開偵緝卷第1至56頁、第127至133頁），可知被告與Ａ女於本案發生前在LINE對話中對於其等彼此之生活互相分享、彼此關心，並已經以「男女朋友」或「老公老婆」等稱謂相互稱呼，二人之關係及互動均屬良好，並無何爭執或仇怨，甚且於111年8月9日Ａ女尚傳訊息予被告稱：「偷偷南下找你，不為別的，只是想多點時間跟你膩歪，就算什麼事都不做，吃泡麵也可以。」、「真的只是單純的想待在你身旁」，同年月10日再傳送「大皮，你心情好或不好都要講一下，我不在現場看不到你的面部表情，無法從中判斷此刻你的心情，只能從言語上慢慢猜測」、「當初，會選第一班自強號就是為了想多一點時間陪你而已。可是，我從沒想過因為這事又額外衍生出一筆開銷」、「300元你可以買多少你上班的必需品（菸、酒、檳榔）？！我花的不心安，不然我出一半，好不好？」等語，可知Ａ女對被告應屬真心付出感情，實無設詞誣陷被告之動機；益見證人Ａ女上開就被告對其強制性交重要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。 　⑸至證人Ａ女就被告有無以手指插入其陰道乙節，其於警詢時證稱：被告有以手指插入我陰道等語，惟於偵訊及原審審理時則結證稱：被告的手指並未侵入陰道，應該只有在外陰部等語，固有所不同；惟按性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。...凡此種種，性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則（最高法院108年度台上字第3900號刑事判決參照）。且供述證據，雖然先後稍歧或彼此略異，若其基本事實之陳述並無二致，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不採。此因供述證據常受陳述人觀察、認知事物能力；言語表達、描述能力；記憶清晰、退化能力；主觀好惡、情緒作用；筆錄人理解、記錄能力等主、客觀情形所影響，乃當然之理，不待贅言（最高法院99年度台上字第6656號、100年度台上字第2612號刑事判決參照）。另按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨參照）。經查，證人Ａ女對於上開部分證述前後不一致之情形，已於偵訊及原審審理時均說明：因為當時會痛，所以當時認為被告有以手指插入陰道，但是後來婦產科醫師說我的處女膜沒有破，所以應該沒有插入陰道等語（見他卷第65頁；原審卷第82至83頁），足見Ａ女係因遭被告以手指伸入其內褲撫摸陰部時感覺疼痛，始誤以為被告有將手指伸入其陰道，嗣因婦產科醫師告知Ａ女其處女膜沒有破裂，始認被告應未將手指插入其陰道；況證人Ａ女於原審審理時復證稱：在這整個過程中，我十分慌張，真正被嚇哭的時候，是被告的手在我的外褲兩腿間摩擦，被告後來有將手伸進我內褲撫摸我陰部，我有哀求被告停下來，我和被告喊痛的時候，被告也沒有停下來，甚至警告性的叫我小聲一點，我當時心裡覺得害怕極了（哭泣）等語（見原審卷第82至83頁），足見被告將手伸進Ａ女之內褲撫摸Ａ女陰部之際，Ａ女係處於極度慌張、害怕之心理狀態下，且又感覺陰部疼痛，始誤認被告有將手指侵入其陰道，而於警詢中為如此證述，既Ａ女對於遭被告性侵害之過程及部位絕大部分均屬先後一致，並無重大歧異，如僅有小部分細節並未清楚描述，一方面可能係因甲女於上開遭性侵之慌亂恐懼之中而無法對於所有之細節均詳細注意記憶，另一方面亦可能因為被告以手指伸入其內褲撫摸陰部時，其陰部感覺疼痛所致，再佐以甲女之前揭證詞有後述之補強證據足供參酌（詳如後述），自尚難以Ａ女就被告有無將手指侵入其陰道乙節之片段證述前後有所不符，即認證人Ａ女所為證詞之證明力存有重大瑕疵而全然不足採信。 　⒉按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。本案證人Ａ女上開之證述之情節，有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　 　⑴本案經受理Ａ女報案之桃園市政府警察局中壢分局對Ａ女採樣，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結論略為：⑴被害人外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型別；⑵被害人陰道深部棉棒、口腔棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析；⑶被害人6A棉棒（採自右側乳房），檢出一男性DNA-STR主要型別，與臺中市政府霧峰分局94年6月16日送鑑被告建檔案之被告DNA-STR型別相符，有內政部警政署111年10月26日刑生字第1117022456號鑑定書在卷可稽（見偵卷第65至67頁），足見被告確實有親吻Ａ女胸部。 　⑵被告於原審審理時供稱：我有親吻Ａ女嘴巴、耳朵以及親吻、撫摸Ａ女胸部之行為，我沒有問Ａ女願不願意，所以Ａ女沒有答應，但她沒有拒絕我，也沒有反抗，但當我摸Ａ女陰蒂、拉她手的時候，她說不要；當天的衣服是我自己脫的，Ａ女的內衣是我幫她解開的，她當時沒有明確同意我可以脫她的衣服；當天在旅館，因為Ａ女不願意發生性行為，所以我們有發生爭吵等語（見原審卷第103、105至108頁），核與Ａ女歷次所證稱：當時我只是單純想要擁抱，所以被告將被子掀開說要抱抱時，我就過去讓他抱，沒想到被告就直接翻身壓上來親吻我嘴巴、耳朵，然後就伸手解開我的胸罩，摸我的胸部，親吻我的胸部，然後被告說「摸摸就好」，就直接把手伸進我內褲裡，撫摸、摩擦我的陰部，我一直對被告說「你不要這樣，你說過不會勉強我的」，而且一直哭、一直求饒等部分相符。 　⑶再佐以Ａ女於本案案發後於其自臺中返回桃園之途中，隨即以LINE訊息責備被告當天於汽車旅館之行為，並同以LINE文字訊息以迥於以往情緒激動之表達方式，馬上向友人陳述本案遭被告性侵，至返回桃園後，再撥打語音電話向友人一再表達其無法接受而欲自殺之強烈意念，經友人勸說下，Ａ女前往警局報案，友人隨後前往陪同其驗傷及報案，Ａ女甚且產生自殺傾向及長期之憂鬱症狀等情，該等Ａ女於被害後之心理狀態及處理反應之相關間接證據及情況證據等，亦得作為Ａ女證述之補強證據，詳如下述： 　①Ａ女於本案發生前，與被告在網路訊息上已以「男女朋友」、「老公老婆」互稱，並時常分享生活點滴、心情故事且互相關心，與被告間之關係應屬良好，已如前述，惟Ａ女於112年8月11日上午11時34分至同日上午11時47分止（依時間推估應為Ａ女與被告分開於臺中等待返回桃園之火車期間），即以LINE訊息傳送給被告稱：「大皮..男人抱抱是指上床做愛嗎？小皮..我的抱抱只是單純的擁抱！！」、「不是說你不值得託付，而是我還沒有心理準備，第二次見面就開房間做...！！」、「你今天這樣真的嚇到我了！！」、「雖然，你最後答應我不進入只摸摸跟口愛而已，但我真的還沒有心理準備。如果準備好了我一定會投出愛的信號，但在我尚未準備好的時候，可以尊重我的意願一下嗎？！（好比今天【哭臉圖】）」、「也許，昨天就應該意識到了。早點下去的陪伴，需要開房間休息。我的想法依然很單純，陪伴分很多種...我的陪伴是最為純粹的陪伴。」、「今天的哭泣，是我發自內心的，跟平常吵架的哭泣，又有點不同。你說過不會勉強我的，如果不是我的哭泣喚醒你的理智，是不是你真的有想過今天就把我吃干抹淨了呢？！」、「我今天真的真的真的嚇得不輕」，而被告並未否認有上開Ａ女所稱之情節，僅於同日19時31分回以「我們可能不一樣的世界的人」、「對不起」等語，有告訴人Ａ女所提出其與被告之LINE對話紀錄在卷可稽（見不公開偵緝卷第215頁）。 　②證人呂○琪於本院審理時證稱：我與Ａ女是圖書館認識的朋友，認識約2年多，每個星期大約會碰面約2、3次，Ａ女平常是一位安安靜靜的女生，沒有太多情緒變化，會分享自己的情緒，但不會很激烈，我記得當天接近中午的時候，Ａ女先傳LINE訊息給我，說她發生不太好的事情，疑似被性侵，我有點嚇到，她就解釋事情發生的過程，我也向她確認當時事發經過，我覺得她打LINE文字時，情緒比較激動，就是在我沒有回覆的情況下，她的文字會一直打，她先是用LINE文字敘述，後來她有打語音給我，她就是崩潰、大哭，一直說自己應該去死，好像那時候她剛坐火車回來，她用顫抖的聲音說她人現在就在馬路那邊，想直接衝到馬路中間，她越想越奇怪，為什麼她要發生這些事情，我那時候有嚇到，一直勸她不要做傻事，她那時就是大哭跟崩潰，講話有一些語意不明，我最多聽到的內容都是她想死，我一直跟她對話，請她打電話給家人，她也不願意，一直表達她想死，這是我第一次看到Ａ女情緒那麼激動及有想死的念頭，後來Ａ女自己先到警局，但是她在警局講不出話的時候，有打電話請我跟警察對談，是我自己擔心她的安危，所以去警局陪她，Ａ女在警局時會突然冷靜，講一講又開始笑，笑完之後又開始哭，然後又哭又笑，那個情緒很奇怪，和平常完全不一樣，後來我也有陪Ａ女去醫院驗傷，Ａ女一直到現在也沒有變得比較好等語（見本院卷第235至241頁）。 　③而Ａ女於12年8月11日上午11時48分即以LINE通訊軟體向其女性友人呂○琪陳述其於臺中汽車旅館內，邊拒絕邊哭，然仍遭被告以指交及口交方式性侵害之過程，並向其友人表示其只想談戀愛，沒想到被告只是想上床，但不想對簿公堂，只想遠離被告，友人則建議Ａ女如果有口交或指交，建議去婦產科檢查，以避免感染，並安慰Ａ女錯不在她，是實施性侵害的人的錯，如果Ａ女還未洗澡，可以去警局備案等語，嗣Ａ女即於同日下午14時許前往桃園市政府警察局中壢分局，由女警陪同其於下午15時03分至桃園聯新國際醫院急診，於該院採集疑似性侵害案件之證物，並開立受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，再返回桃園市政府警察局中壢分局製作第一次警詢筆錄等情，亦有性侵害犯罪事件通報表、Ａ女與其女性呂姓友人之LINE對話紀錄、聯新國際醫院113年8月2日聯新醫字第2024070188號函文所負之急診病歷、相關檢驗資料及報告、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件存卷足參（見不公開他卷第7至8頁；不公開偵緝卷第151至162頁；本院卷第103至137頁）。另Ａ女於案發後當日返回桃園時走在馬路上，有衝出去要讓車撞，而有自殺傾向，此有自殺防治通報單1紙在卷可稽（見不公開他卷第9頁）；且Ａ女自111年8月16日起即因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，連續多次至陳炯旭診所就診，亦有陳炯旭診所診斷證明書附卷可參（見不公開他卷第11頁）。均與證人呂○琪上開於本院審理時所證述其於案發當天Ａ女之情緒反應及狀態相符，益見證人呂○琪上開證述內容之真實性。　　 　⒊綜合上情，被告於上開時、地對Ａ女強制性交之情節，除有證 人Ａ女前後均屬一致、並無重大瑕疵可指之指訴外，被告亦 自承其除了有親吻Ａ女之嘴巴、耳朵及胸部及撫摸Ａ女胸部等 行為外，尚有撫摸Ａ女陰部之行為，惟遭Ａ女拒絕，及當天在 旅館時，Ａ女不願意與其發生性行為，兩人因此吵架等情； 再者，依前述㈡⒊⑴所示Ａ女所傳送予被告、被告回應Ａ女之訊 息內容，均可知Ａ女單純僅同意被告之擁抱，然對於被告對 其親吻嘴巴、耳朵及胸部與撫摸胸部，以及嗣後撫摸陰部、 以陰莖插入Ａ女口腔等行為，係經Ａ女拒絕，Ａ女甚且因此害 怕而哭泣等情；另佐參Ａ女於返回桃園後馬上向友人陳述本 案遭被告性侵，由友人於當日即陪同Ａ女驗傷及報案，Ａ女甚 且於同日即有自殺行為及之後即產生長期憂鬱症狀，衡情， 倘果如被告所言，Ａ女與被告係在兩情相悅之情形下，Ａ女同 意被告對其所為親吻嘴巴、耳朵及胸部與撫摸胸部，而被告 於Ａ女拒絕其撫摸陰部後，即停止該行為，並未以陰莖插入Ａ 女口腔，則何以Ａ女會於離開被告後隨即傳送如前述⒉⑶①所示 之訊息予被告？又何以將被告上開撫摸其陰部、要求口交之 情節以情緒激動之表達方式於其返回桃園之火車上即告知其 友人？並於同日下午即至警局報案，甚且當日即產生自殺行 為，而有長期焦慮及憂慮之情形？此等Ａ女於被害期間（含 被害前後）與被告之互動、Ａ女聲稱被害事件時之言行舉止 、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）等相關證據資料 ，係獨立於Ａ女陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，均 足以補強Ａ女證詞之真實性，此外，復有瑞君商務旅館之監 視器畫面截圖（見不公開偵緝卷第3至8頁）所示被告與甲 進出該旅館情形、Ａ女與社工之LINE對話紀錄（不公開偵緝 卷第75頁）、Ａ女與被告之遊戲聊天室對話紀錄（不公開偵 緝卷第87至88頁、被告提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷） 相符，足認Ａ女前揭證述情節，所言非虛，堪信屬實。 　⒋至被告選任辯護人為被告辯護稱：依內政部警政署刑事警察 局之鑑定報告及聯新醫院之驗傷證明，Ａ女之處女膜沒有破 裂，Ａ女其他部位除右側乳房外，均未檢測出被告之DNA檢體 ，可見無法證明被告有將手伸進Ａ女內褲撫摸Ａ女之外陰部， 亦無證據證明被告有強迫Ａ女對其進行口交之行為等語。然 查，依聯新醫院之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示（見 本院卷第133頁），Ａ女之外陰部及處女膜確實並無明顯裂傷 ，惟此與Ａ女迭次於偵訊及原審審理時所證述被告係以手撫 摸、摩擦Ａ女外陰部等情並不相違。另被告之辯護人辯稱Ａ女 其他部位除右側乳房外，均未檢測出被告之DNA檢體乙節， 經本院依職權函詢內政部警政署刑事警察局，經該局函覆稱 ：性行為後於被害人外陰部、口腔部位能否驗出男性DNA， 視女性個人生理狀況、行為時接觸方式與時間長短、男性DN A留存量、案發至採證間隔時間、是否有清洗及飲食行為等 因素而異；一般而言，觸摸行為遺留之皮屑微物其DNA含量 較少，較難驗出；而酸性磷酸酵素為精液中含量極高之蛋白 質，刑事實驗室以檢測該校素之活性，作為篩檢精液斑跡可 能存在處之初步檢測法，該檢測法非精液斑之確認性試驗， 因女性陰道分泌物中亦含有低濃度之酸性磷酸酵素，結果亦 可能呈現弱陽性反應，實務上研判是否為精液斑跡，除酸性 磷酸酵素檢測外，會與顯微鏡檢、前列腺抗原檢測、男性DN A量及男性DNA-STR型別檢測之結果綜合研判；本案被害人外 陰部、陰道深部棉棒經綜合研判可能不含精液或男性DNA量 微無法檢出等語，有該局113年8月20日刑生字第1136098351 號函文附卷可參（見本院卷第147至148頁）。而依Ａ女前後 一致且有補強證據相佐之證詞內容可知，Ａ女之外陰部係遭 被告撫摸，而揆諸前揭內政部警政署刑事警察局之函文說明 ，觸摸行為遺留之皮屑微物其DNA含量較少，較難驗出；另Ａ 女於111年8月11日上午9時30分起至同日上午10時30分止在 瑞君商務旅館被被告性侵後，尚與被告一同至太魯閣新時代 購物中心附近吃午餐、喝飲料等等，至同日下午4時10分許 始至聯新醫院採集性侵害案件之證物，除據證人Ａ女於警詢 及原審審理時證述屬實外（見他卷第14頁；原審卷第85頁） ，亦有聯新醫院疑似性侵害案件證物採集單1紙在卷可證（ 見本院卷第127頁），則Ａ女於遭被告性侵後，並未第一時間 即前往醫院驗傷及採驗證物，係經過約5、6小時後，期間尚 有逛街、飲食等行為，則經聯新醫院於同日下午4時10分許 採集Ａ女口腔、左耳等處之檢體，極可能因為案發至採證間 隔已有相當時間，及期間尚有飲食行為而影響到男性DNA之 留存量，以致於該等檢體有因DNA量微而無從檢出之可能。 由上說明，自難僅憑上開驗傷診斷書記載Ａ女處女膜並未破 裂，及內政部警政署刑事警察局鑑定書稱除Ａ女右側乳房外 之其餘檢體並未檢出被告之DNA等情，即遽以排除被告有撫 摸Ａ女外陰部並使Ａ女為其口交之行為。被告選任辯護人此部 分辯解尚難足採。 　⒌被告之選任辯護人又為被告辯護稱：被告與Ａ女為男女朋友關 係，Ａ女曾主動傳送自拍其胸部照片與被告討論胸部外觀， 且Ａ女於案發當日事先知悉且不反對與被告至瑞君商務旅館 闢室休息，甚且於案發前尚有自行找尋兩間旅館以供選擇， 並於當日被告僅著內褲躺在旅館床上，仍靠近擁抱被告，是 被告擁抱、親吻Ａ女並摸Ａ女胸部之行為，均屬一般情侶間正 常相處約會，並無被告以強制力或違反Ａ女意願之情形，直 至被告伸手欲撫摸Ａ女下體時，被告始遭Ａ女制止，而被告遭 制止後即未有違反Ａ女意願之行為，是本件並無積極證據證 明被告有強制性交之行為，應為被告無罪之諭知等語。惟按 西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約 」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明 男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締 約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保 男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟 等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入 。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我 國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5日 議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法 效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日 公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國 內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人 權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐 步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板 印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主 罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免 於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、 「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護 人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需 求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」 即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼 此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes mean s Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是 願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。 申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」 的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不 清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵 「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同 意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何 單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性 暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意 後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有 「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件 能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個 人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關 之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不 當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若 ，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意 而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加 害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（ 最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，Ａ 女固曾傳送其穿著平口背心之胸部側拍外觀之照片予被告， Ａ女並稱：「原本有小老鼠的手臂，沒上班之後就還有超搶 鏡頭的牙刷」、「我的本來就不大，再加上以前不注意這個 ，導致...反正胸部感覺怪怪的」等語，有被告所提出與Ａ女 之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第33至38頁），然觀諸上開 Ａ女所傳送之照片，並非胸部外觀之裸露照片，而係穿著平 口背心之側面外觀照，且對話內容亦無任何性暗示或性挑逗 之言語；又Ａ女雖於案發當日事先知悉且不反對與被告至瑞 君商務旅館闢室休息，並於案發前自行找尋兩間旅館以供選 擇，惟Ａ女係反對被告於當日訂旅館短暫休息，經被告堅持 單純只是要Ａ女早點下來陪伴，如Ａ女不願意為其尋找短暫休 息之旅館，即要Ａ女不要過來之情形下，Ａ女始順從被告之意 為其尋找短暫休息之旅館，此由Ａ女於對話中稱：「短暫休 息的...」、「這樣還要多花錢捏，還是我晚點南下省下這 筆」、「不想找了，心累。原因如下：1.錢不是大風刮來的 ，別總是覺得小錢沒差，積少也會成一筆可觀的數目。2.太 早南下找你，很多店家都沒開，所以要找休息的呂點，然後 再出來吃午飯，這樣會讓我覺得很自責又要多花費（你沒差 我內心過意不去），與其這樣我晚一點下去找你好了，卡點 就好省下一筆開銷。3.不然，你中午再來找我吧，我會站在 醒目的地方。省去以上的錢，又不會讓你熱到，這樣我心裡 也比較好過」、「我不想，我也不希望，你多花這筆開銷。 然後，你就覺得我的言論都是廢話....最後還補一句....要 這樣就不要下來了！這樣有多傷阿....」，被告則稱：「沒 差」、「沒差啦」、「找找看」、「快去找喔」、「要這樣 哪就別下來了」、「要妳早點下來陪我而已，沒了」、「老 婆妳早點下來就好了啊」等語，此有Ａ女與被告之LINE對話 紀錄在卷可參（見不公開偵卷第127至132頁），且證人Ａ女 於原審審理時證稱：當初被告在前一天有叫我幫忙找旅館， 我也為了這件事和被告吵過架，因為我覺得如果下去只是想 要早點陪被告的話，並不需要找旅館休息，但是被告說只是 希望我早點下去陪他，我的想法是很單純的，因為被告以前 曾經答應過我，不會對我亂來，當初我是很天真的相信被告 ，我們去旅館就是單純的休息、陪伴，我當時可能就是因為 太相信被告了（邊說邊哽咽），而且被告曾經對我說「如果 要找一個可以上床的女孩子的話，在臺中找就好了，不用找 一個像我這麼遠的」等語（見原審卷第79頁），實難認上開 之對話內容即認Ａ女同意與被告發生性交之行為；再者，證 人Ａ女固於警偵訊中均證稱其告訴被告見面時擁抱，故於被 告邀約Ａ女擁抱時，Ａ女有向前擁抱被告之動作（參見Ａ女之 警、偵筆錄，見他卷第13頁、第64頁），然而揆諸前揭CEDA W公約及最高法院判決意旨，性主動的一方有責任確認對方 在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心 智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者 ）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對 方同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可 反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推 半就」的模糊空間，自難僅因Ａ女有向前擁抱被告之動作， 即「推定」Ａ女同意被告嗣後的親吻嘴巴、耳朵、胸部、撫 摸Ａ女外陰部，甚且以其陰莖插入Ａ女口腔之行為，況且Ａ女 於被告解開其內衣時，即有出言以口頭拒絕，並於被告強行 將手伸入其內褲撫摸其外陰部時，除有推被告之動作外，亦 有以口頭拒絕甚且哭泣求饒之情形，業如前述，可見被告應 明確知悉Ａ女明確拒絕被告上開進一步之親密及性交行為， 惟其仍未顧及Ａ女之意願，而恣意以其男性體型及體力之優 勢而為之，自屬強制性交之行為無誤。被告選任辯護人上開 辯護意旨，尚難為本院所採。 四、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明 確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。 貳、論罪說明： 一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進 入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其陰莖 插入Ａ女口腔，依上開規定，係以其性器進入他人口腔之行 為，自屬性交行為。 二、又刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」 ，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思 自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其 他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思 自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相 當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言 語制止、肢體排拒，行為人仍予進行，即非「合意」，而該 當於「以違反被害人意願之方法」（最高法院112年度台上 字第2530號判決意旨參照）。經查，被告先躺在床上對Ａ女 表示要擁抱Ａ女，待Ａ女允其擁抱而靠近時，被告先以其身體 壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解 開，撫摸Ａ女胸部，Ａ女以「你說過不強迫我的」、「我不要 」等語明確表示拒絶，被告僅回應「不然摸摸就好」等語， 仍強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，經Ａ女以手 欲推開被告未果並哭泣求饒後，仍強拉Ａ女的手撫摸其陰莖 ，對Ａ女稱「要嘛口交，要嘛進入」等語，在Ａ女無力反抗之 情況下，以其男性體型及體力之優勢，以其陰莖插入Ａ女口 腔內至射精，已如前所論述，足見被告顯係以違反被害人意 願之方法對Ａ女為性交行為。故核被告所為，係犯刑法第221 條第1項之強制性交罪。至被告於強制性交前所為違反Ａ女意 願而親吻Ａ女的嘴巴、耳朵及胸部、撫摸Ａ女的胸部及外陰部 、強拉Ａ女的手撫摸其陰莖等強制猥褻行為，係其強制性交 行為之階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。 參、上訴駁回之理由 一、被告上訴意旨同前所述之答辯及辯護意旨。 二、原審認被告犯前揭犯罪事實欄所載之罪，事證明確予以論處 ，且審酌被告被告利用與Ａ女交往約會，Ａ女允其擁抱之機會 ，壓制Ａ女身體，違反Ａ女之意願，強行親吻Ａ女之嘴巴、耳 朵及胸部，伸手撫摸Ａ女胸部及外陰部，見Ａ女哭泣、拒絶， 仍強拉Ａ女的手撫摸其陰莖，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精 ，嚴重戕害Ａ女身心，並考量被告犯罪之動機、目的、手段 、所生危害，及被告犯後僅坦承部分行為，惟矢口否認有強 制性交犯行之態度，及迄今尚未與Ａ女達成和解或賠償損害 之情，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，從事防水油漆 施工人員、家庭經濟狀況不佳、有兩名就讀小學的未成年子 女需撫養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經 核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所 為認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適。 三、被告上訴仍執前詞否認犯行，然就被告上訴意旨所陳否認犯 罪之辯解如何不足為採，均經本院逐一詳為指駁如前，茲不 贅述。被告上訴指摘原審認事用法有所違誤，為無理由，其 上訴應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-侵上訴-69-20241209-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3075號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林開城 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14954號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林開城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林開城依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂 行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月15日至同月16日 間，以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，將其所申辦之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱甲、乙、丙帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊 軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「董鈺妹信義區」之詐欺集團成員，以此方式幫助該不 詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺集團成員 隨即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致使其 等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金 額，分別匯款至如附表所示之甲、乙、丙帳戶，隨後即遭該詐欺 集團成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人發覺受騙並報警處 理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告林開城於本院準備程序時坦白承認，並 經如附表所示告訴人、被害人各自於警詢中指述明確，復有 附表「相關證據」欄所示非供述證據、甲、乙、丙帳戶之申 登資料及交易明細、被告提供之與「董鈺妹信義區」之LINE對 話紀錄擷圖等在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實 相符，堪以採信。是以本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又本案被告既已論 處幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，即無另適用洗錢防制法第22 條第3項第2款規定之餘地，是公訴意旨認被告提供合計3個 以上帳戶之行為應為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為所吸收 ，尚有未合，附此敘明。 　㈢罪數： 　　被告提供本案甲、乙、丙帳戶予LINE暱稱「董鈺妹信義區」 之詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助 行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示告訴人、被害 人21人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣移送併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第43235號移送併辦 部分，與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　　 　㈤減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解。從而，修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），嗣於11 3年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法 ），則修法後尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較歷次修正內容，以行為時法之規定 對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於偵查中就洗錢之構成要件事實 已坦承不諱，且於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成21位告訴人、被害人受有合 計逾910萬元之鉅額財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪 行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺 者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行， 並未與告訴人或被害人調解、和解之犯後態度，兼衡其前已 因幫助犯詐欺取財罪遭臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月 確定，易科罰金執行完畢5年後又再犯本案，暨其犯罪動機 、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事修理機車工 作，月收入約3萬元至4萬元、無人需其扶養之家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因提供 甲、乙、丙帳戶而獲取1萬2,000元之代價，業據其於本院準 備程序時供述明確，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還 告訴人、被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2 項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」再按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本案被告係提供銀行帳戶資料予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，亦即被告並非實際上參與隱匿詐欺贓款去向、所在之人，非洗錢防制法之洗錢正犯，應無上開規定之適用。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查如附表編號21所示告訴人受詐騙後匯入甲帳戶之款項，因該等帳戶經通報為警示帳戶，致本案詐欺集團尚有100萬7,621元未及提領而仍留存在該帳戶內，惟此部分因已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。 　㈢另被告所有之本案甲、乙、丙帳戶，雖為被告所有作為本案 犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融 機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲 請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬 於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規 定處理，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 簡秀惠 不詳之詐欺集團成員於112年7月3日12時50分許，撥打電話向簡秀惠佯稱為員警，因其涉嫌刑事案件，須凍結資產云云（無事證認林開城知悉詐欺集團係以冒用公務員名義為施用詐術之手法），致簡秀惠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日 13時10分許匯款85萬元 甲帳戶 ⒈供述證據 　簡秀惠於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　簡秀惠提出之通話紀錄、對話紀錄擷圖及匯款申請書翻拍照片。 2 周秀梅 不詳之詐欺集團成員於112年7月19日12時30分許，撥打電話向周秀梅佯稱為員警，因其涉嫌刑事案件，須將資產繳交國庫代保管云云(無事證認林開城知悉詐欺集團係以冒用公務員名義為施用詐術之手法），致周秀梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日 8時55分許匯款116萬元 甲帳戶 ⒈供述證據 　周秀梅於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　周秀梅提出之轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄擷圖。 3 鄭嘉賢 不詳之詐欺集團成員於112年5月24日某時許，以LINE暱稱「謝佳娸」等帳號向鄭嘉賢佯稱可加入「泰富股票投資網站」投資獲利云云，致鄭嘉賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時36分許匯款32萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　鄭嘉賢於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　鄭嘉賢提出之對話紀錄翻拍照片、名下金融機構帳戶存款交易明細、金融機構帳戶存摺封面及內頁影本。 4 陳惠慧 不詳之詐欺集團成員於112年5月初某時許，以LINE暱稱「林宛亦」等帳號向陳惠慧佯稱可加入「北城致勝網站」投資獲利云云，致陳惠慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 10時56分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　陳惠慧於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　陳惠慧提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照片、金融機構帳戶存摺封面影本。 112年8月16日 10時58分許匯款5萬元 5 葉健祿 不詳之詐欺集團成員於112年6月中某時許，以LINE暱稱「李欣然」等帳號向葉健祿佯稱可透過代購賺取價差云云，致葉健祿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 10時19分許匯款43萬5,000元 乙帳戶 ⒈供述證據 　葉健祿於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　葉健祿提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、匯款申請書影本及翻拍照片。 6 蔡孟翰 不詳之詐欺集團成員於112年3月31日某時許，以LINE暱稱「謝佳娸」等帳號向蔡孟翰佯稱可加入「泰富股票投資網站」投資獲利云云，致蔡孟翰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 11時15分許匯款45萬6,000元 乙帳戶 ⒈供述證據 　蔡孟翰於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　蔡孟翰提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、金融機構帳戶存摺內頁影本。　 7 林惠卿 不詳之詐欺集團成員於112年7月13日16時許，以LINE暱稱「謝佳穎」等帳號向林惠卿佯稱可加入「德盛證券」投資獲利云云，致林惠卿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 10時21分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　林惠卿於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　林惠卿提出之轉帳交易明細及對話紀錄翻拍照片。　 112年8月17日 10時22分許匯款5萬元 8 呂宗明 不詳之詐欺集團成員於112年3月底某時許，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「李淑惠」等帳號向呂宗明佯稱可透過代購賺取價差云云，致呂宗明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 12時11分許匯款3萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　呂宗明於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　呂宗明提出之金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄擷圖。 9 陳柏臻 不詳之詐欺集團成員於112年6月20日某時許，以LINE暱稱「AI 楊老師」等帳號向陳柏臻佯稱可加入「偉享證券」投資獲利云云，致陳柏臻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 11時15分許匯款20萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　陳柏臻於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　陳柏臻提出之匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖。 10 翁鳳鶯 不詳之詐欺集團成員於112年6月間某時許，以LINE暱稱「胡雪瑩」等帳號向翁鳳鶯佯稱可加入「凱投證券」投資獲利云云，致翁鳳鶯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 10時14分許匯款10萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　翁鳳鶯於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　翁鳳鶯提出之匯款申請書影本、金融機構帳戶存摺封面及內頁影本。 11 秦泳榛 (未提告) 不詳之詐欺集團成員於112年8月17日11時33分許前某時許，透過LINE群組「退休財富規劃16班」向秦泳榛佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致秦泳榛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時25分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　秦泳榛於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　秦泳榛提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、匯款申請書影本。 112年8月16日 13時4分許匯款5萬元 12 邱立運 不詳之詐欺集團成員於112年8月初某時許，透過LINE帳號向邱立運佯稱可加入「中信里昂網站」投資獲利云云，致邱立運陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 9時46分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　邱立運於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　邱立運提出之對話紀錄擷圖、金融機構帳戶存摺封面及內頁影本。 13 林沛妮 不詳之詐欺集團成員於112年5月28日8時35分許，以LINE暱稱「林美瑜」等帳號向林沛妮佯稱可加入「銀獅證券」投資獲利云云，致林沛妮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 14時11分許匯款20萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 　林沛妮於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　林沛妮提出之金融機構帳戶存摺封面翻拍照片、匯款申請書影本、對話紀錄擷圖。 14 陳奕豪 不詳之詐欺集團成員於112年6月21日某時許，以LINE暱稱「楊世光」等帳號向陳奕豪佯稱可加入「恆富證券」投資獲利云云，致陳奕豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 10時6分許匯款50萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 　陳奕豪於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　陳奕豪提出之匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖。 15 張元碩 不詳之詐欺集團成員於112年7月19日某時許，以LINE暱稱「哈琳(劉佳琳)」等帳號向張元碩佯稱可加入「St5pro網站」投資獲利云云，致張元碩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時19分許匯款10萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 　張元碩於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　張元碩提出之金融機構帳戶存摺封面影本、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖。　 112年8月16日 9時24分許匯款10萬元 16 林麗玲 不詳之詐欺集團成員於112年7月11日某時許，以LINE暱稱「財經-阮老師?阮慕驛」等帳號向林麗玲佯稱可加入「中信里昂」投資獲利云云，致林麗玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時50分許匯款5萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 　林麗玲於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　林麗玲提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、金融機構帳戶存摺內頁影本。 112年8月16日 9時52分許匯款3萬元 17 邱威達 不詳之詐欺集團成員於112年8月16日9時44分許前某時許，以LINE帳號向邱威達佯稱可加入「德盛證券」投資獲利云云，致邱威達陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時44分許匯款5萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 　邱威達於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　邱威達提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 18 鄭麗霞 不詳之詐欺集團成員於112年5月15日某時許，以LINE暱稱「阮慕驛」等帳號向鄭麗霞佯稱可加入「PrideRock網站」投資獲利云云，致鄭麗霞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 11時4分許匯款100萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 　鄭麗霞於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　鄭麗霞提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本。 19 陳沁渝 不詳之詐欺集團成員於112年7月17日某時許，以LINE暱稱「AI選股-謝老師」等帳號向陳沁渝佯稱可加入「德盛證券」投資獲利云云，致陳沁渝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時26分許匯款5萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 　陳沁渝於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　陳沁渝提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖。 20 孫偉中 不詳之詐欺集團成員於112年5月間某時許，以LINE暱稱「潘婕如」等帳號向孫偉中佯稱因母親去世，繼承遺產須用錢云云，致孫偉中陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 10時15分許匯款12萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 　孫偉中於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　 21 黃郁文 不詳之詐欺集團成員於112年8月8日9時許，以LINE暱稱「曉」等帳號向黃郁文佯稱可跟隨其投資以獲利云云，致黃郁文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 14時1分許匯款300萬元 甲帳戶 ⒈供述證據 　黃郁文於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　黃郁文提出之對話紀錄、匯款收據翻拍照片。

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-3075-20241206-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2247號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉菩仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19919號），本院判決如下： 　　主　文 葉菩仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、葉菩仁雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，先依真實姓名年籍不詳之人之指示，於民國11 2年6月30日，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱本案華南帳戶)辦理約定轉入帳號後，於112年7月 初某日，將上開華南銀行帳戶，及玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之存摺、提款卡（含密 碼）寄送予該真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團不詳 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，以如附表所 示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯 誤，而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項 至如附表所示帳戶，嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理 ，始為員警查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審 酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有將本案華南、玉山帳戶提款卡（含密碼） 提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當初是要找家庭代工 的工作，對方要求伊綁定約定帳戶，他說如果做的量很大， 會超過匯款上限轉不過來，伊才去綁定對方的帳戶，對方要 匯工資給伊云云。經查： 　㈠被告於112年6月30日，將本案華南帳戶辦理約定轉入帳號， 再於同年7月初某日，以上開方式提供本案華南、玉山帳戶 存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成 員取得華南、玉山帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人 實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附 表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示帳戶， 上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，有如附 表所示證據在卷可稽，並有本案華南帳戶客戶資料及交易明 細1份（警卷第13至15頁、偵一卷第13至21頁）、本案玉山 帳戶客戶資料及交易明細1份（警卷第17至19頁）、華南商 業銀行股份有限公司113年8月20日通清字第1130030662號函 暨附件存款往來項目申請書1份（偵三卷第29至32頁）在卷 可稽，此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人遭詐 騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐 欺取財犯罪所得。本案華南、玉山帳戶確已遭詐欺集團成員 使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時， 自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所 得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查： 　⒈被告係00年0月00日出生之人，供陳其學歷為高職肄業，自16 歲開始工作，曾從事小吃店、便利商店店員、台積電外包工 等工作（本院卷第62頁），是被告於案發時為具備基本學歷 及工作經驗之人，且其能使用網路獲知工作訊息，並非不諳 世事之人，故以被告之學歷、生活經驗、工作經驗，應知悉 目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶後持以實 行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見提供金融 帳戶之提款卡（含密碼）予身分不詳之人，將幫助他人實行 詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得。 　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過對方，不知道所應徵工 作之公司地址、名稱，沒有通過電話，是用通訊軟體對話， 對方說驗證完會將帳戶資料寄還給伊，伊沒有限制對方如何 使用帳戶等語（見本院卷第60至61頁）。顯見被告在提供本 案帳戶資料前，對於要求其提供帳戶資料之人之身分一無所 知，亦不知自己所應徵工作之公司名稱、地址，並未確保對 方如何使用其帳戶資料及取回帳戶資料等事宜，即將本案華 南、玉山帳戶資料提供予該身分不詳之人，顯然不在意對方 如何使用上開帳戶資料及能否取回上開帳戶資料，被告雖以 前詞置辯，但被告所述找家庭代工工作之過程悖於常情，通 常智識及具有工作經驗之人均可察覺其中狀況有異，而心生 懷疑，其卻未為任何查證，在無任何信任基礎之下，而交付 上開資料，足認被告為賺取金錢，縱該身分不詳之人為詐欺 集團成員，而其因此幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不惜為之，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為 收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於詐欺集團成員提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 亦不違背其幫助本意之故意甚明，堪認被告上開辯解不足採 信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一個提供本案華南、玉山帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向 如附表所示告訴人實行詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至如 附表所示帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以 一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　 　㈣爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用， 不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人 之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年齡、素行（ 前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其智識程度（學歷為高職肄業）、家庭（未婚、無子女 ）、經濟狀況（職業為油漆工、每月收入約新臺幣2萬元、 需扶養母親）、提供2個金融帳戶資料、如附表所示告訴人 之受騙金額，及被告否認犯行、自陳經濟狀況不佳無法與如 附表所示告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所 得（見偵一卷第7頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪所得 ，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 等語。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 本案被告僅為幫助犯，如附表所示告訴人匯款至被告上開帳 戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上 開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣） 編號 告訴人 　　　 詐欺方法 　　　 　匯款時間 　匯款金額 匯入帳戶 　 證據及卷證出處 1 黃　晏 詐欺集團成員於112年7月7日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Chen祥講師 請新增好友」向黃晏佯稱：可出錢參加投資方案，會有專人代操作云云，致黃晏陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月7日 0時27分許 3萬元 本案玉山帳戶 (警卷第19頁) 1.黃晏於警詢中之供述（偵一卷第23頁至第26頁） 2.黃晏之報案資料各1份（偵一卷第27頁至第29頁、第39頁至第40頁） 3.黃晏提供之領保障證書、交易明細及對話紀錄截圖各1份（偵一卷第30頁至第38頁） 2 劉貞佑 詐欺集團成員於112年6月中旬某時許，先透過臉書廣告刊登：徵配送員收取貨物並送往各個地區的流浪動物之家之訊息，迨劉貞佑點擊網址後，以通訊軟體LINE暱稱「指導員瑜庭」向其佯稱：已無需徵配送員，但仍有多種不同投資方案可以選擇云云，致劉貞佑陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月6日 23時53分許 3萬元 本案玉山帳戶 (警卷第19頁) 1.劉貞佑於警詢中之供述（偵二卷第14頁至第16頁） 2.劉貞佑之報案資料各1份（偵二卷第20頁至第23頁） 3.劉貞佑提供之交易明細及對話紀錄截圖（偵二卷第24頁至第27頁） 3 張文江 詐欺集團成員於112年5月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳鈺婷」向張文江佯稱：可帶領投資股票獲利，但須抽成獲利25%云云，致張文江陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月5日 13時44分許 30萬元 本案華南帳戶 (警卷第15頁) 1.張文江於警詢中之供述（偵二卷第28頁至第32頁） 2.張文江之報案資料各1份（偵二卷第34頁至第35頁） 3.張文江提供之匯款單據及對話紀錄截圖（偵二卷第36頁至第42頁） 4 景　黎 詐欺集團成員於112年4月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「王淑慧」向景黎佯稱：可帶領操作投資股票獲利，但須繳納獲利10%個人所得稅云云，致景黎陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月4日 10時2分許 35萬元 本案華南帳戶 (警卷第15頁) 1.景黎於警詢中之供述（警卷第21頁至第24頁） 2.景黎之報案資料各1份（警卷第25頁至第29頁） 3.景黎提供之匯款單據、交易明細及對話紀錄截圖（警卷第31頁至第66頁） 5 游惠喻 詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以通訊軟體LINE群組「股漲之間」向游惠喻佯稱：可教導股票投資訊息，需下載「璋霖股票投資網APP」操作股票買賣，並依指示入金至提供之銀行帳戶云云，致游惠喻陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月3日 9時38分許 220萬元 本案華南帳戶 (警卷第15頁) 1.游惠喻於警詢中之供述（警卷第67頁至第69頁） 2.游惠喻之報案資料各1份（警卷第73頁至第79頁） 3.游惠喻提供之匯款單據、交易明細及對話紀錄截圖（警卷第81頁至第89頁） 112年7月5日 12時22分許 250萬元 6 梁文娟 詐欺集團成員於112年3月24日某時許，以通訊軟體LINE群組「沈春華」、「李倩蘭」、「林新雅」向梁文娟佯稱：可下載「任遠投資股份有限公司」股市投資平台，充值新台幣操作股票買賣，惟提現時客服表示可能涉嫌洗錢防治法需負擔風險擔保金云云，致梁文娟陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月4日 10時0分許 100萬元 本案華南帳戶 (警卷第15頁) 1.梁文娟於警詢中之供述（警卷第91頁至第95頁） 2.梁文娟之報案資料各1份（警卷第97頁至第99頁） 3.梁文娟提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面及內頁影本各1份（警卷第101頁至第105頁） 7 陳欣蒂 詐欺集團成員於112年6、7月間某時許，以通訊軟體LINE群組「Lin總指導」、「tea-指導員」、「阿昱」向陳欣蒂佯稱：可入金代投資獲利云云，致陳欣蒂陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月6日 23時46分許 3萬元 本案玉山帳戶 (警卷第19頁) 1.陳欣蒂於警詢中之供述（警卷第107頁至第108頁） 2.陳欣蒂之報案資料各1份（警卷第111頁至第115頁） 3.陳欣蒂提供之交易明細及對話紀錄截圖1份（警卷第117頁至第139頁）

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2247-20241205-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第514號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 趙姸雅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10476、10956號），本院判決如下： 　　主　　　文 趙姸雅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、趙姸雅雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年1月5日上午9時30分許，在高雄市○○ 區○○路000○0號中租迪和車輛保管場，將其名下之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、臺灣 銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺北富邦商業 銀行帳號00000000000000號（下稱富邦帳戶）、臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號（下稱臺企銀帳戶）、永豐商業 銀行帳號00000000000000號（下稱永豐帳戶），及國泰世華 商業銀行帳號000000000000號、玉山商業銀行帳號00000000 00000號、連線商業銀行帳號000000000000號、樂天商業銀 行帳號00000000000000號等共9個金融帳戶之提款卡，交予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，並以通訊軟體 LINE告知上開9個帳戶提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼( 以下將上開9個帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼 合稱為本案帳戶資料)。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺温秀蓮等 7人，使温秀蓮等7人將款項匯入兆豐帳戶、富邦帳戶、臺銀 帳戶、臺企銀帳戶及永豐帳戶內（詐騙之時間、方式、金額 等均詳如附表），此等款項旋遭該詐騙集團不詳成員提領一 空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及 去向。末因温秀蓮等7人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠前揭犯罪事實業據被告趙姸雅於偵查中坦承不諱，並有證人 即告訴人温秀蓮、陳筠慧、陳月環、吳芮岑、謝明珠、何梁 秀靜、張景翔之證詞，附表「證據」欄之證據，兆豐帳戶、 富邦帳戶、臺銀帳戶、臺企銀帳戶、永豐帳戶之基本資料與 往來交易明細，及路口監視器翻拍畫面、計程車叫車資料、 被告提供之LINE對話內容可佐。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料 ，使詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所 用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未 參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證 明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助 意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資 以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目 前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認 知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之 情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 罪，附此敘明。 　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自 白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以 下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整 體適用。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐 欺犯行而侵害附表所示温秀蓮等7位告訴人財產法益，並掩 飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成 立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一 般洗錢罪。 　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適 用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白 犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理 之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且 於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之 適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第19頁），嗣 經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並 未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足 認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是 本案應依前揭規定減輕其刑。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共9個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避 查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正 常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量7位告訴人所 受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前 案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況 等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役折算標準。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑 法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡附表之7位告訴人受騙匯入兆豐帳戶、富邦帳戶、臺銀帳戶、 臺企銀帳戶及永豐帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空 ，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財 物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又 卷內事證尚不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生 應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之9個金融帳 戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價 值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予 諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 温秀蓮 詐騙集團成員於112年12月4日透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「薛美晴」與温秀蓮聯繫，佯稱：下載千興APP加入會員，可投資股票、穩賺不賠云云，致温秀蓮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日10時43分許 （聲請意旨誤載為17時15分許） 10萬元 兆豐帳戶 轉帳交易成功擷圖 2 陳筠慧 詐騙集團成員於112年12月6日透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「小資族的存股翻身記」、「助教-陳瑩瑩」、「股達寶專員-李曉婷」與陳筠慧聯繫，佯稱：下載股達寶APP加入會員，可認領股票，但需透過主力帳戶云云，致陳筠慧陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月8日10時28分許 15萬元 富邦帳戶 LINE通訊軟體對話內容 3 陳月環 詐騙集團成員於112年11月間，透過LINE通訊軟體，以暱稱「TRCOEX-蕭俊良」、「冰雅」與陳月環聯繫，佯稱：加入「財富菁英VIP-1」群組，並登入TRCOEX虛擬貨幣投資平台，可買賣虛擬貨幣云云，致陳月環陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月8日12時17分 5萬元 臺銀帳戶 LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書、「TRCOEX」APP列印畫面 4 吳芮岑 詐騙集團成員於112年11月30日，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「廖琳琳」、「Lin」、「瑞士瑞聯官方客服」、「高湘誼」、「千興國際營業員2」與吳芮岑聯繫，佯稱：加入「鴻安線上學習班D105」、「牛氣沖天」群組，並下載「UBP」APP、登入千興網站加入會員，可儲值投資股票云云，致吳芮岑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日9時4分許 5萬元 臺企銀帳戶 第一銀行帳戶存摺封面及內頁明細 113年1月9日9時6分許 5萬元 5 謝明珠 詐騙集團成員於112年11月20日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「H陳鴻飛」、「TRCOEX-林國慶」與謝明珠聯繫，佯稱：登入TRCOEX網站，可買賣虛擬貨幣云云，致謝明珠陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日9時59分許 9萬9,978元 臺銀帳戶 LINE通訊軟體對話內容、「TRCOEX」APP列印畫面、郵政跨行匯款申請書 6 何梁秀靜 詐欺集團成員於112年11月間，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，假冒TRCOEX客服人員與何梁秀靜聯繫，佯稱：下載「TRCOEX」APP，可買賣虛擬貨幣云云，致何梁秀靜陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日10時56分許 2萬元 永豐帳戶 合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細、LINE通訊軟體對話內容 113年1月9日11時38分許 9,100元 7 張景翔 詐騙集團成員於112年12月間，透過LINE通訊軟體與張景翔聯繫，佯稱：加入「投資賺錢為前提」群組，並下載「TRCOEXM」APP，可買賣虛擬貨幣云云，致張景翔陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日14時44分許 2萬元 永豐帳戶 華南銀行及永豐銀行存摺內頁明細、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、LINE通訊軟體對話內容 113年1月9日14時46分許 2萬元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-05

CTDM-113-金簡-514-20241205-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許永輝 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 112年度金簡字第628號，中華民國113年3月18日第一審刑事簡易 判決（起訴案號：111年度偵緝字第935號、111年度偵字第15318 號；移送併辦案號：111年度偵字第18667號、第20128號、112年 度偵字第98號、第258號、第1910號、第6452號、第6453號、第6 498號、第9804號、第11568號），及上訴後併辦（113年度偵字 第761號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許永輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 許永輝雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾 、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國111年6月26日某時許，在高雄市橋頭區 友情路某便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料提供 予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體綽號「LIN」之人。嗣「LIN 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之 方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等 均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員 轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開 規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文 。經查，被告許永輝經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到 庭，有本院送達證書及刑事報到單（金簡上卷第121至123頁 、第171至173頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其 陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證 據部分，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未 於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而 本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據 之證據能力均同意有證據能力（金簡上卷第192頁），復查 無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力 。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證 據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序坦承不諱，核與附 表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符， 且有本案帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與「LIN」 之對話紀錄、本案詐欺集團成員指示被告綁定約轉帳戶之備 忘錄，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告 之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分 別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列 於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪 除修正前同法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條 （含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「 犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是 否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其 處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適 用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之 罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之 裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，原審復於 準備程序當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（審易卷第53 至54頁），足以保障被告訴訟上之防禦權行使，本院自得併 予審理。 ㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號3至13所示犯罪事實）， 及上訴後移送併辦部分（附表編號14至17所示犯罪事實）， 核與起訴部分（附表編號1至2所示犯罪事實），有想像競合 犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審 究。 ㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。另被告於原審時，就其幫助一般洗錢犯 行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由 ，依刑法第70條規定遞減之。 三、撤銷原判決暨本件量刑理由 ㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於上開時、地提供本案帳戶資料 予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之本案詐欺集團成員 。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，除詐欺原判決認定 之被害人外（即附表編號1至13部分），另以假投資詐術詐 欺謝耀元、林于棠、簡明舜、林孝勇等被害人，此部分之犯 罪事實，核與原判決所認事實，具有想像競合之裁判上一罪 關係，原審未及審酌，就此部分漏未裁判，自有未洽，請撤 銷原判決，另為適當之判決等語。　 ㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察 官於上訴後、本院言詞辯論終結前，移送併辦如附表編號14 至17所示之犯罪事實，致原審未能充分評價犯罪不法內涵， 自有未當，故檢察官上訴意旨謂原判決未及斟酌上訴後移送 併辦事實，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。至公訴 檢察官於本院審理時稱：被告雖在原審與部分告訴人、被害 人調解成立，惟後續即未再依約給付，可見被告口惠而不實 ，犯後態度不佳，請法院撤銷原判決，量處更重之刑等語（ 金簡上卷第194頁），然被告此部分之犯後態度，業經原審 判決量刑時併予斟酌（原判決第4頁），公訴意旨執此為由 請求撤銷原判決，即難憑採，附此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐 取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以 隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率 爾提供本案帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並 幫助詐欺集團成員詐得款項，使附表「告訴人/被害人」欄 所示之人受有財產損害，並增加求償之困難，所為實值非難 ，另酌以被告迄至原審始坦承犯行之犯後態度，再考量附表 「告訴人/被害人」欄所示之人所受之損害總額已逾新臺幣 （下同）200萬元，另被告於原審雖與告訴人張凡享、陳維 德、葉雲鈞、被害人廖彩惠、告訴人吳燕姍、被害人陳進林 、告訴人柯佳惠、賴力葳、黃璽愷、被害人鍾佳良達成調解 ，惟被告並未依約賠償黃璽愷，復僅依約履行與告訴人陳維 德（僅賠付5期，每期5,000元，共計25,000元）、被害人廖 彩惠（僅按月賠付500元數期）、告訴人吳燕姍（僅賠付3期 ，每期3,000元，共計9,000元）、被害人陳進林（僅按月賠 付300元數期）、告訴人柯佳惠（僅賠付4期，每期600元， 共計2,400元）、告訴人賴力葳（僅賠付2期，每期1,000元 ，共計2,000元）間成立之調解條件數期後即未依約履行， 至告訴人羅家慶則無意願與被告調解、被害人謝志依及告訴 人林麗金則因未遵期到院調解，致調解未成立，此有調解筆 錄、告訴人葉雲鈞陳報之刑事陳述狀、告訴人吳燕姍之陳報 狀、本院電話紀錄及本院調解報到單在卷可查（審易卷第73 至88頁、第177至178頁、第181至183頁、第237至242頁、第 257頁、第299至303頁、第309至315頁），且截至本院言詞 辯論終結前，被告均未提出其他調解履行資料或無法履行之 正當事由到院，暨考量被告因本案犯行所獲之報酬（詳後述 ），其於原審自陳高中肄業之教育程度、從事服務業，月收 入約3萬元，身體狀況正常（審易卷第55頁）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正 並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防 制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒 收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財 產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制， 性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度 ，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌 比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難 相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案 帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟 該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案 詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案 全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該 等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不 利責任，避免重複、過度之沒收。 ㈡、被告因提供本案帳戶資料獲得4,000元報酬一節，業經被告於 警詢、偵查供承在卷（併二警一卷第5至6頁、併三他一卷第 10頁、併二偵一卷第42頁），核與本案帳戶111年6月30日提 領紀錄相符（警一卷第61頁），堪認被告本案犯行之犯罪所 得為4,000元，至被告於原審改稱其未因本案獲利等語（審 易卷第54頁），然與被告警詢、偵訊之供述及本案帳戶提領 資料不符，自非可採。惟被告迄今實際賠付與本案被害人及 告訴人之款項已逾4,000元，亦如前述，是倘再對被告諭知 沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官張家芳提起公訴、檢察官張志杰、陳竹君、謝肇晶 移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴、移送併辦，檢察官施柏均、 余晨勝到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 證據名稱 1 告訴人 張凡享 詐欺集團成員於111年6月2日以LINE暱稱「雯潔」、「BKYHYOLTDMANAGER」、「Jason.chen」與張凡享聯絡，對張凡享佯稱幫忙操作外匯投資云云，致張凡享陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時15分匯款3萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 2 告訴人 陳維德 詐欺集團成員於111年6月10日以LINE暱稱「商城客服08」與陳維德聯絡，對陳維德佯稱幫忙操作外匯投資云云，致陳維德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日10時5分匯款33萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細、平台操作介面截圖照片 3 告訴人 葉雲鈞 詐欺集團成員於111年6月間與葉雲鈞聯絡並佯稱可協助於「尚去購」網路開店由客人下單賺取價差云云，致葉雲鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日14時7分匯款2萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 4 被害人 廖彩惠 詐欺集團成員於111年6月間以LINE暱稱「鄭冠傑」與廖彩惠聯絡並佯稱透過投資網站賺錢很方便云云，致廖彩惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日11時9分匯款1萬6,000元 對話紀錄截圖照片、交易明細 5 告訴人 羅家慶 詐欺集團成員於111年6月間以交友軟體暱稱「阮婷苡」與羅家慶聯絡並佯稱可透過投資網站操作買賣基金云云，致羅家慶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日9時43分匯款3萬元 交易明細 6 告訴人 吳燕姍 詐欺集團成員於111年5月17日以臉書私訊向吳燕姍佯稱誠招代理商家、工廠第一手價，讓全家看到你賣得商品云云，致吳燕姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日13時21分匯款10萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時22分匯款7萬8,870元 7 被害人 陳進林 詐欺集團成員於111年3月間某日以LINE暱稱「李娜」與陳進林聯絡並佯稱可透過language網站投資獲利云云，致陳進林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時匯款2萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 8 告訴人 柯佳惠 詐欺集團成員於111年6月14日前某日以臉書暱稱「JANICE」與柯佳惠聯絡並佯稱可在網路平台NTO當賣家，無須囤貨即可獲利云云，致柯佳惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時35分匯款1萬元 111年7月3日13時38分匯款1萬元 111年7月3日13時39分匯款6,890元 9 告訴人 賴力葳 詐欺集團成員於111年4月16日以LINE暱稱「VIP客服（轉移ID：kfvip）」與賴力葳聯絡並佯稱需先儲值方能將帳號合併云云，致賴力葳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日12時55分匯款3萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時20分匯款3萬元 111年7月3日13時35分匯款2萬元 111年7月3日13時37分匯款2萬元 10 告訴人 黃璽愷 詐欺集團成員於111年6月18日以臉書暱稱「jeff」與黃璽愷聯絡並佯稱已接到訂單，需先匯貨款予廠商云云，致黃璽愷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時28分匯款956元 交易明細 11 被害人 鍾佳良 詐欺集團成員於111年6月21日以臉書及LINE暱稱「陸曉鳳」與鍾佳良聯絡並佯稱至拍賣平台「TaoShop」申辦會員並匯款至指定帳戶，即可參與營運獲利云云，致鍾佳良陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日8時45分匯款1萬8,000元 交易明細 12 被害人 謝志依 詐欺集團成員於111年6月21日於交友軟體「Sweet Ring」與謝志依聯絡並佯稱至「TiKi」跨境電商平台投資即可賺取貨品價差，致謝志依陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時54分匯款20萬 對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日11時57分匯款8,200元 13 告訴人 林麗金 詐欺集團成員於111年6月23日前某時以LINE暱稱「鄭嘉豪」與林麗金聯絡並佯稱可一起於網路開店賺取分紅云云，致林麗金陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日15時26分匯款3萬元 交易明細、對話紀錄截圖照片 14 告訴人 謝耀元 詐欺集團成員於111年6月25日起，以LINE通訊軟體與謝耀元聯絡並佯稱投資商品可獲利云云，致謝耀元陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日11時40分匯款100萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細、平台登入頁面截圖照片 15 告訴人 林于棠 詐欺集團成員於111年6月28日起，以SKOUT交友軟體、LINE通訊軟體與林于棠聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致林于棠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時43分匯款2萬5,000元 對話紀錄截圖照片、交易明細、平台頁面截圖照片 16 告訴人 簡明舜 詐欺集團成員於111年6月30日起，以LINE通訊軟體與簡明舜聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致簡明舜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日10時2分匯款5萬元 111年7月3日11時59分匯款5萬元 17 被害人 林孝勇 詐欺集團成員於111年6月24日起，以檸檬交友軟體、LINE通訊軟體與林孝勇聯絡佯稱投資平台可累積財富云云，致林孝勇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時35分匯款2萬5,000元 對話紀錄截圖照片、交易明細、

2024-11-29

CTDM-113-金簡上-50-20241129-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第793號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊曜鍾 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4308號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下： 　　主　文 楊曜鍾幫助犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累 犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充更正如後外，餘 均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實部分，起訴書附表編號1「轉入第三層帳戶時間、金 額（新臺幣）」欄內，「112年9月13日11時27分許，轉入30 萬元」之記載，更正為「112年9月13日11時27分許，轉入30 0萬元」（詳偵卷第61頁之交易明細）。 　㈡起訴書犯罪事實欄一「…基於即使發生亦不違反本意之幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意…」之記載，更正為「…基於即使 發生亦不違反本意之幫助詐欺（無證據證明預見幫助三人以 上共犯詐欺）及幫助洗錢之不確定故意、和無故交付帳戶之 犯意…」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄三「…核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取 財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢及洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之期約或 收受對價、提供合計三個以上帳號或帳戶等罪嫌…」，更正 為「…核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、現行洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，現行洗錢防制法 第22條第3項第1款、第2款之無故交付帳戶罪等罪嫌…」。關 於洗錢罪之新舊法比較，亦不予引用，而另說明如後（其餘 仍在引用範圍）。 　㈣證據部分補充：被告於審判中之自白、合作金庫商業銀行溪 湖分行函暨附件（包含合庫銀行新臺幣帳戶、合庫銀行外幣 帳戶之交易明細、開戶申請文件，本院卷第49-68頁）、華 南商業銀行函暨附件（包含華南銀行新臺幣帳戶、華南銀行 外幣帳戶之開戶申請文件、交易明細，本院卷第69-87頁） 、合作金庫商業銀行溪湖分行函覆說明暨附件匯款交易憑證 （本院卷第113-115頁）。 二、被告本件犯罪行為終了時點為民國112年9月13日（即起訴書 附表轉入第三層帳戶時間）。此後洗錢防制法經歷修正，計 有二版本，故本件應先決定適用何時版本之洗錢防制法。按 刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。且依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累 犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上 字第7839號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，亦應納入比較因素，所謂特定犯罪，在本件為普 通詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年）；同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。此為112年6月14日修正公布、同年月16日施行生效之版本 。 　㈡於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度 ；此次修正公布洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增 加繳回犯罪所得之要件，趨於嚴格。 　㈢本案被告於偵查（偵卷第209頁）及審判中均自白犯行，且無犯罪所得（無證據證明被告實際獲得對價或報酬，應認僅止於期約），故均符合洗錢防制法修正前後的減刑規定。若適用上述版本㈠之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑1月以上6年11月以下，惟不得超過5年。若適用上述版本㈡之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑3月以上4年11月以下。 　㈣以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首 先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本㈠的處斷刑 上限為有期徒刑5年，版本㈡的處斷刑上限為有期徒刑4年11 月。經綜合比較後，版本㈡的處斷刑上限較低，對被告有利 ，故應適用之。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。 三、就附件起訴書證據並所犯法條欄三競合論之說明，補充、更 正如下：被告以一行為觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪、 無故交付帳戶罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。惟就合庫銀行新臺幣帳戶、合庫銀 行外幣帳戶部分，其無故交付之行為，被後來的幫助洗錢行 為吸收，不另論罪。 四、刑之減輕事由補充：被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節稍較正犯輕微， 酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後 減之。被告於偵查及審判中自白犯行，應依現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，先加後遞減輕其刑。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審判中陳稱其大學肄 業，未婚，無子女，因高度近視免役，入監前受僱搬運家電 ，月薪約新臺幣（下同）3萬元，與兄、姐同住等情甚明， 且有其個人戶籍資料在卷可佐，足見被告是智識程度健全、 有勞動能力之成年人，要求被告循正途取財，自非過度期待 ；除構成累犯之案件不重複評價外，被告歷有多次公共危險 案件犯罪科刑紀錄，且於101年間入境印尼加入詐欺集團擔 任機房成員實施詐欺，經臺灣臺中地方法院以102年度易字 第1072號判處應執行有期徒刑3年3月確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑（因判決篇幅龐大，於審理時當庭 查詢以電腦提示），素行不算良好，被告之前案詐欺犯罪情 節相當重大，經法院略施薄懲後，竟未記取教訓，為圖獲取 不法利益，聽從指示設立人頭商號，接連向兩家銀行申請開 戶新臺幣、外幣帳戶總計4個，再佯為買賣轉讓商號還煞有 介事申請公證，最後交付4個帳戶給不詳他人使用，足見被 告配合程度相當高，惡性更是頗為固著，而且目前金融機構 對於公司行號帳戶金流管制不若自然人嚴格，被告申辦公司 行號帳戶後任意交付他人使用，對於詐欺、洗錢犯罪之助益 甚大，危害社會治安、金融秩序，此觀本案4個金融帳戶之 交易明細另有非源自本案被害人之密集金流出出入入等情即 明，本院自然不該因循苟且，再從往例，浮濫從輕量刑，前 述兩次減刑幅度當然沒有減至最低之理，故不宜量處低度之 刑；暨斟酌被告坦承犯行不諱，對節省司法資源尚有助益， 然而未賠償告訴人趙瑪莉之損失，犯後態度普通，尚無必要 量處高度區間之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 六、沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於本案自應適用之。查告訴人趙瑪莉受詐匯款10萬元 後，贓款隨即在各層帳戶間流動，最後從第三層帳戶即合庫 外幣帳戶轉匯至境外，不知去向，此筆10萬元自屬上揭規定 所謂之「洗錢之財物」，則不問屬於被告與否、有無分得贓 款，且考量上述量刑提及之特別惡性，並無過苛之虞，自應 依上揭規定沒收之，併參刑法總則沒收之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第22條第3項第1款、第2款、第23條第3項前 段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1 項、第42條第3項前段、第38條之1第3項，刑法施行法第1條 之1第1項。 八、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4308號 　　被　　　告　楊曜鍾　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊曜鍾明知自身並無擔任商號負責人之專業及資力，且一般 正常經營之商號，並無另行聘請人頭負責人之必要，復可預 見擔任人頭商號負責人並以人頭商號開立金融帳戶交予他人 使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融 帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查 緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，經真實姓名年籍不詳暱稱「阿升（音譯）」 之指示，於民國112年6月21日，設立址設彰化縣○○鄉○○村○○ 路0段000巷00○0號「○○○○商行」，復於112年8月10日，先申 請華南商業銀行溪湖分行新臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣 帳戶）、外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶）及網路銀行， 再申請合作金庫商業銀行溪湖分行新臺幣帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱合庫銀行新臺幣帳戶）、美金外幣帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行外幣帳戶）及網路 銀行，嗣於112年9月6日，聽從「阿升（音譯）」之指示， 在彰化縣○○市○○○道0段0巷00號臺灣彰化地方法院所屬民間 公證人○○○事務所，與謝睿宇辦理「○○○○商行」出資額買賣 公證後，以出資額價金新臺幣（下同）10萬元代價，交付「 ○○○○商行」公司大小章、上開華南銀行新臺幣帳戶、華南銀 行外幣帳戶、合庫銀行新臺幣帳戶、合庫銀行外幣帳戶之存 摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼予謝睿宇（涉犯詐 欺等犯行，另案偵辦中）使用。嗣謝睿宇取得前開金融帳戶 資料後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙趙瑪莉，致其 陷於錯誤，依指示匯款附表所示之金額至許芮芃（涉犯詐欺 等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 726號為不起訴處分）所申設台新銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（第一層帳戶），旋由詐欺集團成員轉匯附表所 示金額至上開合庫銀行新臺幣帳戶（第二層帳戶）後，再轉 匯附表所示金額至上開合庫銀行外幣帳戶（第三層帳戶）內 ，以此方式掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。嗣趙 瑪莉察覺遭騙，報警處理，始悉上情。 二、案經趙瑪莉訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊曜鍾於警詢時及偵查中之供述。 被告固坦承提供上開帳戶資料之事實，惟辯稱：伊沒有收到10萬元代價，伊是因為要辦貸款才聽從「阿升（音譯）」指示辦理公司行號、開戶，並辦理公證，提供帳戶資料予另案被告謝睿宇等語。 2 另案被告謝睿宇於警詢時之供述。 證明另案被告謝睿宇與被告於上開時、地辦理公證之事實。 3 告訴人趙瑪莉於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開台新銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人趙瑪莉提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 證明告訴人遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開台新銀行帳戶之事實。 5 許芮芃上開台新銀行帳戶個人資料及交易明細。 證明告訴人遭詐騙集團詐騙而匯款至上開台新銀行帳戶之事實。 6 ○○○○商行廠商基本資料、商業登記抄本、被告上開合庫銀行新臺幣帳戶、合庫銀行外幣帳戶個人資料及交易明細。 ⑴被告擔任長勝國際商行登記負責人，並申設上開合庫銀行新臺幣帳戶、合庫銀行外幣帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙集團詐騙匯款至第一層帳戶後，旋遭詐騙集團成員轉匯入上開合庫銀行新臺幣帳戶，再轉匯入合庫銀行外幣帳戶之事實。 7 公證書影本、出資額買賣契約書。 被告與另案被告謝睿宇辦理○○○○商行出資額買賣公證，並提供上開華南銀行新臺幣帳戶、華南銀行外幣帳戶、合庫銀行新臺幣帳戶、合庫銀行外幣帳戶資料予另案被告謝睿宇，藉以取得出資額價金10萬元代價之事實。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。又洗錢防制法第15條之2僅將 修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第2 2條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形， 非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問 題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之 4第1項第2款之幫助加重詐欺取財、刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款之期約或收受對價、提供合計三個以 上帳號或帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助加重 詐欺罪。被告前因公共危險等罪，經法院判處有期徒刑6月 、6月，定應執行有期徒刑9月，於110年5月24日假釋，於11 0年7月21日假釋期滿未撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪， 請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以 累犯，並加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁誌謙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍 附錄本案所犯法條全文 （略） 附表 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款第一層帳戶時間、金額(新臺幣) 匯款第一層帳戶 轉入第二層帳戶時間、金額(新臺幣) 轉入第二層帳戶 轉入第三層帳戶時間、金額(新臺幣) 轉入第三層帳戶 1 趙瑪莉 趙瑪莉在臉書瀏覽「夏韻芬飆股社」後，隨即加入LINE暱稱「夏韻芬」為好友，詐欺集團成員即先後以LINE暱稱「夏韻芬」、「林雅芸」向趙瑪莉推薦「瑞士百達機構」投資網站，佯稱依指示操作即可投資獲利云云，致趙瑪莉陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年9月13日10時5分許，匯款10萬元。 許芮芃上開台新銀行帳戶。 112年9月13日10時58分許，轉入99萬1111元。 ○○○○商行上開合庫銀行新臺幣帳戶。 112年9月13日11時27分許，轉入30萬元。 ○○○○商行上開合庫銀行外幣帳戶。 112年9月13日11時29分許，轉入42萬2103元。

2024-11-28

CHDM-113-訴-793-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4677號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江依庭 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第1269號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77465號，併 辦案號：113年度偵字第25655號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於「刑（含定應執行刑）」暨「犯罪所得沒收及洗錢財 物不予沒收」部分均撤銷。 前開撤銷部分，各處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣拾捌萬伍仟元沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、江依庭明知金融機構帳戶及虛擬資產帳戶資料均係個人之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用表徵，並可預見如 將之提供陌生人士使用，可能遭利用作為詐欺取財之人頭帳 戶，並掩飾、隱匿他人犯罪所得之所在及去向，竟與姓名年 籍不詳、使用通訊軟體Instagram暱稱「周向陽」及LINE暱 稱「胖」之成年人（無證據證明為兒童或少年，亦無法排除 係1人分飾2角）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月某日申辦「ACE交易 所」帳號（下稱ACE帳號），同時綁定其郵局帳戶（帳號：0 00-00000000000000，下稱本案郵局帳戶)，再於112年8月15 日22時18分許將本案郵局帳戶之帳號提供予「胖」，其後「 胖」即於附表一所示時間對陳佳林、黃子晨、林佳儀及林詠 詩（下稱陳佳林等4人）行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款 至本案郵局帳戶（施用詐術之時間及內容、受騙匯款之時間 及金額均詳見附表一）後，由江依庭依「胖」之指示，購買 虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿該等犯罪所 得之所在及去向。 二、案經陳佳林等4人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告江依庭及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第51至53頁 ），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本 判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查 之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告除辯稱其僅成立幫助犯（詳待後述）外，業就其他 犯罪事實坦承不諱（見本院卷第86頁），核與陳佳林等4人 於警詢時之證述（陳佳林部分見偵字第77465卷第23至35頁 ，黃子晨部分見偵字第77465卷第51至52頁，林佳儀部分見 偵字第77465號卷卷第59至60頁，林詠詩部分見偵字第77465 號卷第67至68頁），並有陳佳林提供之對話紀錄擷圖及華南 銀行及土地銀行存摺內頁影本（見偵字第77465號卷第37至3 8頁，偵字第25655號卷第22至25頁）、黃子晨、林佳儀及林 詠詩之報案資料（見偵字第77465卷第53至57頁、第62至65 頁、第70至73頁）、本案郵局帳戶之客戶歷史交易明細清單 （見偵字第77465號卷第75至83頁）、ACE帳戶之開戶資料及 交易明細表（見偵字第25655號卷第9頁至第13頁）及被告與 「胖」之LINE對話紀錄（見偵字第77465號卷第21至22頁、 第97至109頁）在卷可查，堪認真實。至被告、辯護人雖辯 稱：被告於本案犯罪之角色並無不可或缺性，亦非居於主導 地位，並非共同正犯，應論以幫助犯云云（見本院卷第88頁 ）。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。本案 被告除有申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶後，將本案郵 局帳戶之帳號提供予「胖」之外，復於陳佳林等4人受騙匯 款至本案郵局帳戶後，依「胖」指示購買虛擬貨幣轉入指定 之電子錢包等客觀事實，均為被告所不否認（見本院卷第86 頁），並有上開本案郵局帳戶及ACE帳戶之交易明細表在卷 可查。其雖未參與對陳佳林等4人施用詐術之行為，然既參 與「收取」陳佳林等4人受騙後所匯贓款，並以之「購買」 虛擬貨幣「轉入」指定之電子錢包，顯已參與詐欺取財罪之 「取財」及洗錢罪之「隱匿、掩飾犯罪所得之所在及去向」 等構成要件行為，縱非主要之謀議者，仍屬共同正犯。是被 告、辯護人上揭所辯，尚無可採。綜上所述，本案被告被訴 上揭犯行之事證已臻明確，應依法予論科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠經比較新舊法結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論罪，理由如下： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效， 修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1、3項規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規 定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物 或財產上利益為235,000元（即陳佳林等4人受騙匯款總額 ），未達1億元。如依舊法，其最高之處斷刑為有期徒刑5 年，固與新法之最高度刑相同，然新法之最低度刑為有期 徒刑6月，較舊法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未 較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑 處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易 科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，附此敘明。 　　⒉按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定之供述。被告雖於偵訊時稱：「（本件構成幫助詐欺、 幫助洗錢等罪嫌，是否坦承？）我被通知才知道我是幫助 洗錢」等語（見偵字第77465號卷第95頁），惟此僅足表 達其「知悉」自身所為係犯幫助洗錢之意，究未進一步對 自己之犯罪事實全部或主要部分為「肯定之供述」，佐以 其於同一期日仍辯稱：我被騙了云云（同前卷第93頁）， 益徵其於上揭偵訊時並未自白犯行。此外，被告於警詢時 亦稱：直到我被警方通知，才發現我的帳戶遭到警示等語 （同前卷第17頁），難認業已自白洗錢犯行。被告既未於 偵查中自白，則不論是舊法第16條第2項或新法第23條第3 項前段，均不符合減刑要件。 　　⒊綜上，經比較新舊法結果，應適用較有利於被告之舊法第1 4條第1項論罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與使用IG暱稱「周向陽」及LINE暱稱「胖」之人（無法 排除係1人分飾2角，理由詳待後述）就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1、4部分，係以詐術使陳佳林、林詠詩於 密接時間內為多次受騙匯款，客觀上難以區分，應成立接續 犯之一罪。又起訴書附表編號4雖僅記載林詠詩受騙匯款「5 萬元」，然依本案郵局帳戶及ACE帳戶之交易明細，可知林 詠詩實係於112年8月17日22時58分20秒、54秒從同一帳戶各 匯款5萬元（合計10萬元）至本案郵局帳戶，且被告其後亦 購買相當於10萬元之虛擬貨幣轉入指定之電子錢包（見偵字 第77465號卷第81頁，偵字第25655號卷第11至12頁），而起 訴書未記載之5萬元部分，既與已起訴之5萬元部分有接續犯 之一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併與審究（原判 決雖疏未說明，然其結論與本院認定並無二致，爰予補充說 明即可）。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第25655號移送併辦 意旨書所指之犯罪事實，與附表編號1所示犯罪事實屬「同 一事實」，亦應併予審究。 　㈥被告就附表一所為4次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗 錢罪處斷。 　㈦被告所犯4罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 三、撤銷改判（即原判決關於「刑（含定應執行刑）」暨「犯罪 所得沒收及洗錢財物不予沒收」部分）之理由　 　㈠原判決同上認定，並就被告所犯各罪予以科刑，固非無見， 惟按⒈被告雖非核心成員，並未參與詐欺取財之全部過程， 然所參與者卻係攸關詐欺取財及洗錢得否既遂最為關鍵之部 分，且其於原審時未與陳佳林等4人達成調解並賠償其等所 受損害，原判決卻就附表編號2、3之「有期徒刑」部分量處 洗錢罪之法定最低度刑，編號1、4部分亦僅較前者高1個月 ，有失衡平，所宣告之刑及定應執行刑均有未恰（上訴後雖 已與黃子晨、林詠詩達成調解，並賠償部分損害〈詳待後述〉 ，但其刑及定應執行刑之諭知仍屬未恰）。⒉原判決未及審 酌上揭調解賠償事宜，諭知沒收追徵犯罪所得，亦有未恰。 ⒊原判決未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，而於 理由欄說明洗錢財物不予沒收云云，仍屬未恰。檢察官上訴 意旨指摘及此（指上揭第⒈點部分），其上訴為有理由。原 判決有關既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以勞力賺取所需， 竟貪圖報酬，依指示申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶， 再以陳佳林等4人受騙匯入本案郵局帳戶之款項購買虛擬貨 幣轉入指定之電子錢包，致使陳佳林等4人蒙受財產上之損 失，同時製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他共犯，陳 佳林等4人亦難以對其他共犯求償，應予相當程度之非難， 另考量被告於原審時已坦承犯行，於本院時亦自白主要部分 之犯罪事實，且有意與陳佳林等4人調解（見本院卷第88頁 ），惟僅與黃子晨、林詠詩達成調解，並實際賠償黃子晨3 萬元，林詠詩2萬元（剩餘8萬元尚待分期給付），有調解筆 錄、付款證明及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第95 至104頁），兼衡其犯罪之動機、目的、素行（除本案外， 尚有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21719號案件仍在偵 查中，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第93頁可稽）、參 與犯罪之程度（雖非核心成員，亦未參與詐欺取財之全部過 程，然所參與者卻係攸關詐欺取財及洗錢得否既遂最為關鍵 之部分）、因犯罪而取得報酬3萬元、智識程度及生活狀況 （自述教育程度為大學畢業，從事舞蹈老師，月收入約45,0 00元，與父母及1名未成年女兒同住，現與配偶分居，無其 他特殊狀況需要照顧之人，見本院卷第88頁）等一切情狀， 分別量處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，另就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，復審酌所犯4罪之犯罪時 間相近、手法相仿，且均非侵害個人一身專屬且難以回復之 法益，其責任非難重複之程度較高等一切情狀後，依刑法第 51條第5款前段及第7款規定，定其應執行刑，及併科罰金部 分易服勞役之折算標準。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。被告因參與本案犯行而獲 得報酬3萬元，業據其於偵訊時供述明確（見偵字第77465號 卷第95頁），核屬犯罪所得。惟因被告於上訴後已與黃子晨 、林詠詩達成調解，並實際給付3萬元、2萬元，業如前述。 上開犯罪所得3萬元既已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，即不得再予宣告沒收。　　 　㈣修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案陳佳林等4人受騙匯款235,000元，核屬洗錢財物 ，且因無證據證明被告所得上揭報酬並非源自上開235,000 元，應為被告有利之認定（亦即全部犯罪所得即洗錢財物為 235,000元，被告分得3萬元，剩餘215,000元均歸使用IG暱 稱「周向陽」及LIN暱稱「胖」之人），現被告既已與黃子 晨、林詠詩達成調解，並實際返還3萬元、2萬元，如再對被 告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑 法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知，惟逾此 部分之洗錢財物185,000元（即235,000元－3萬元－2萬元＝185 ,000元），仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之 沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 四、上訴駁回（即「論罪」部分）之理由 　㈠原審認被告上揭犯行事證明確，因而予以論罪，經核於法尚 無不合，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖略以：⒈依被告所述犯罪情節，符合詐欺集 團分層分工之特徵，且依詐欺集團運作模式，尚不可能由一 人分飾多角，同時扮演蒐集人頭註冊ACE交易所帳號、指示 取款、購買虛擬貨幣、詐欺機房人員及電子錢包之收水人等 角色，本案犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，是 被告所為應犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。⒉被告提供註冊並收款之本案郵局帳戶，屬被告 所有並供本案犯罪所用之物，為免再供其他犯罪使用，應依 刑法第38條第2項規定宣告沒收，原判決漏未宣告沒收，尚 有未恰云云。然查： 　　⒈被告固於警詢時稱其於112年5月份認識IG暱稱「周向陽」 ，並依其指示申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶後，將 本案郵局帳戶之帳號提供LINE暱稱「胖」之人（見偵字第 77465號卷第17頁），惟於偵訊時亦稱：我是在IG認識「 周向陽」，他加我的LINE，他的LINE暱稱為「胖」等語（ 同前卷第93頁），佐以同1人在不同通訊軟體使用不同暱 稱並非罕見，在無其他證據足以積極證明使用IG暱稱「周 向陽」者與使用LINE暱稱「胖」者為不同人之情形下，尚 難遽為被告不利認定。至於陳佳林等4人雖稱其等係遭自 稱「張小亮」、「吳美玲」等人所騙，然被告既未參與此 部分犯行，復無其他證據足認被告除上開使用IG暱稱「周 向陽」及LINE暱稱「胖」之人外，尚知還有他人參與其中 ，自難遽認其主觀上必有「3人以上」共同犯詐欺取財罪 之認識，而難遽以該罪相繩。是檢察官上揭第⒈點所言， 尚難遽採。 　　⒉按刑法第38條第2項前段所定供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人所有之 犯罪工具，以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節裁 量有無沒收必要。又沒收犯罪工具之作用，除能避免相同 工具易地反覆使用，有礙法律成效之外，亦能向社會大眾 傳達國家實現刑罰決心之訊息，即使犯罪工具非犯罪行為 人所有，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之 懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。是以法院審 酌個案情節，除考量能否達到預防犯罪之作用外，亦須衡 酌得否維護公共利益或公共安全（最高法院112年度台上 字第4879號判決參照）。本案郵局帳戶雖為被告所有供犯 罪所用之物，但考量本案詐欺及洗錢之被害人數為4人， 受騙款項合計235,000元，且該帳戶業經列為警示帳戶， 短時間無法再供犯罪使用，另被告於原審時已坦承犯行， 於本院時亦自白主要部分之犯罪事實，信無再將之戶作為 犯罪工具使用，難認有何「非予沒收，不足以達到一般預 防及特別預防目的」之必要性，原偵查檢察官因而未聲請 宣告沒收，原審亦未予以沒收，於法自無不合。原審公訴 檢察官以上揭第⒉點指摘原判決未予宣告沒收不當云云， 尚難遽採。 　㈢從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有上揭論罪及 未予沒收犯罪所用之物等違誤，為無理由，應予駁回。 　㈣辯護人雖另謂：被告無因故意犯罪經判處有期徒刑之前案紀 錄，且有與陳佳林等4人調解之意願，如能全額賠償，請諭 知緩刑云云（見本院卷第88至89頁）。惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為 適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最 高法院113年度台上字第2444號判決參照）。本案被告除依 指示申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶，復以陳佳林等4人 受騙匯入本案郵局帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入指定之電子 錢包，其參與犯罪之程度非微。又被告雖於原審時坦承犯行 ，且於本院時自白主要部分之犯罪事實，然究與始終坦承犯 行並積極與告訴人和解並賠償損害者有別。另被告雖已與黃 子晨、林詠詩達成調解，並實際返還3萬元、2萬元，然究非 與陳佳林等4人均達成調解並全部賠償，尚難逕認上開宣告 刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是辯護人上揭所請 ，仍難遽採，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款之時間及金額 備註 1 陳佳林 於112年6月4日自稱「張小亮」，以私訊方式對陳佳林佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月17日19時40分、19時47分、19時52分及19時54分許，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元及5,000元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號1及113年度偵字25655號併辦意旨書 2 黃子晨 於112年8月17日19時許，打電話給黃子晨，並自稱為朋友「吳美玲」，並佯稱：因為被鎖卡，請先幫忙轉帳，之後會再還款云云，至其陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月17日19時4分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號2 3 林佳儀 於112年8月14日20時許以私訊方式對林佳儀佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月17日21時57分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號3 4 林詠詩 於112年7月19日以私訊方式對林詠詩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月17日22時58分許，匯款5萬元、5萬元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號4 附表二： 編號 犯罪事實 原審諭知罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 附表一編號1 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 附表一編號2 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 附表一編號3 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 附表一編號4 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4677-20241127-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1951號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴珈渝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18767號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告庚○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　 　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段之規定，被告前揭一般洗錢犯行，自應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　 　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決意旨參照）。是如附表編號5所示部分，同一被害人雖 先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式均相同，被 害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟為薄弱，顯 係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。 　㈣被告所犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致 ，且犯罪目的單一，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告就上開犯行，與「李念祖」暨其所屬詐欺集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨參照）。是被告所犯如附表所示各罪，其犯意各別， 行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈦又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2 615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比 較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一 法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例 所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改 採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之 構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體 適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然 之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原 則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割 裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則 ，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是本案經比較新 舊法之適用，修正後之規定，需偵查及歷次審判中均自白者 ，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑， 則修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告 ，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。惟本案被告於偵查中並未自白洗錢犯罪， 不符合上開自白減刑之要件，併予敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循 正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟提供金融帳戶資料 供他人不法使用，甚或進一步為其轉匯款項，致使如附表所 示之被害人受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪 所得之去向，致使執法人員難以追查其他正犯或共犯之真實 身分，所為要無可取；參以被告終能於本院審理時坦承犯行 之犯後態度，且已與各被害人達成調解、和解，並賠償損失 之情況，顯具悔悟之心，並念及其係擔任受人支配之角色， 參與之程度非深，尚非核心人物，實際犯罪所得非鉅，兼衡 各被害人所受之損害、被告之犯罪動機、手法，暨其於本院 審理時自述高中畢業之教育程度、從事外送工作、月收入新 臺幣（下同）2至3萬元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家 庭生活狀況（見本院卷第141頁）及如卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑，及就所處罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準； 另審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等 情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。　 　㈨查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），其因 一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，並積極全 數被害人調解、和解成立，並已如數賠償等情，有本院調解 筆錄、刑事陳報狀、對話紀錄截圖附卷足佐（見本院卷第47 -48頁、第69-72頁、第73-75頁、第77-83頁、第87-88頁） ，本院斟酌上情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當 知警惕，應無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑3年。　 三、沒收部分： 　㈠被告共同為前揭犯行，各獲有如附表報酬欄所示之報酬，業 經被告供陳在卷（見本院卷第109頁），此固為被告本案之 犯罪所得，然被告業分別與丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○ 調解、和解成立，且已分別實際賠付5,500元、6,000元、35 00元、6000元、10,000元，其金額大於前揭犯罪所得，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38 條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪 所得。 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供本 案中信銀行帳戶並將匯入該帳戶之款項提領而出，，是其並 未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本件實際取得 之報酬非高，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知 沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間與方式 提領時間、金額（不含手續費） 卷證資料出處 報酬 所犯之罪、所處之刑 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月23日某時以暱稱「高雄8876」在LINE社群「DRG二手跳蚤市集」留言佯稱要賣金鑫尾燈、全白車殼，並邀請告訴人丁○○加入通訊軟體LINE暱稱「Z」之人，佯稱有貨可以販售，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示於113年1月23日19時48分許匯款5,500元（手續費15元）至本案中信銀行帳戶。 庚○○於113年1月23日21時許提領8,000元（包含不詳被害人之款項） （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第65-66頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴匯款5,500元（手續費15元）交易畫面截圖（第67頁） ⑵詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「.」個人帳號首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「Z」、「yu哥」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第67-70頁） ⑶新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 300元 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 戊○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日某時以通訊軟體LINE暱稱「.」透過LINE群組「DRG俱樂部-二手零件買賣」與告訴人戊○○聯繫，佯稱有機車零件傳動前後組可以販售，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日12時52分許匯款1,000元至本案中信銀行帳戶。 ⑴庚○○於113年1月24日23時17分許提領8,000元 ⑵庚○○於113年1月25日12時9分許提領8,000元 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「DRG俱樂部-二手零件買賣」、「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-78頁） ⑵匯款1,000元之交易畫面截圖（第79頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第81頁） ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁）　 500元 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 乙○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日某時以通訊軟體LINE暱稱「Z」透過LIN社群「DRG二手跳蚤市集」與告訴人乙○○聯繫，佯稱有強化車台可以販售，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日17時47分許匯款3,500元至本案中信銀行帳戶。 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第83-84頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「Z」、「‧」個人帳號首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「高雄8876」、「DRG二手跳蚤市集」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第85-91頁） ⑵匯款3,500元之交易畫面截圖（第86頁） ⑶新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 辛○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日19時許以通訊軟體LINE暱稱「高雄8876」透過LINE群組「DRG俱樂部-二手零件買賣」與告訴人辛○○聯繫，佯稱有強化車台可以販售，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時3分許匯款3,000元至本案中信銀行帳戶。 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（第95-96頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人辛○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、商品照片（第97-103頁） ⑵匯款3,000元之交易畫面截圖（第97頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第105頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 己○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日19時26分許以通訊軟體LINE暱稱「Z」透過 通訊軟體LINE群組「機車零件交易」與告訴人己○○聯繫，佯稱有機車電腦、機油油冷排、直噴座、凱瑞絲排氣管架+卡鉗+車廂+車廂隔板可以販售，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時30分許、同日20時7分許、同年1月25日1時11分許匯款3,000元、3,000元、2,800元至本案中信銀行帳戶。 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第107-108頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人己○○遭詐騙資料：　 ⑴桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第109-111頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 無 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18767號 　　被　　　告　庚○○　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行申辦，並無特別窒礙之處;故將個人帳戶資料提供他 人使用，可能淪為不法分子從事財產犯罪之工具，便於收取 贓款及規避司法機關調查，因需錢孔急，仍執意為之，與李 念祖(所涉詐欺等犯行，另由警方偵辦)及其所屬詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意 聯絡，先由庚○○於民國113年1月7日22時30分許，將其向中 國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱中信 銀行帳戶)之資料提供給李念祖，容任李念祖所屬詐欺集團 成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法詐騙如 附表所示之被害人，致其等分別陷於錯誤後，遂依指示於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀 行帳戶內。待如附表所示之被害人匯款完成後，庚○○再依李 念祖之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之 提領金額後，再將款項交給李念祖，以此方式掩飾、隱匿前 揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣因如附表所示被害人 察覺受騙，分別報警處理，始查悉上情。 二、案經丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○訴由臺中市政府警察局 第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於113年1月7日22時30分許，將其向中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶之資料提供給李念祖之事實。 2、被告坦承於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額後，扣除報酬後，將剩餘款項交給李念祖之事實。 2 ⑴告訴人丁○○於警詢時 之指訴 ⑵新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及轉帳憑證各1份 告訴人丁○○於如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人戊○○於警詢時 之指訴 ⑵南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及轉帳憑證各1份 告訴人戊○○於如附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人乙○○於警詢時 之指訴 ⑵新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及LINE對話紀錄各1份 告訴人乙○○於如附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人辛○○於警詢時 之指訴 ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及LINE對話紀錄各1份 告訴人辛○○於如附表編號4所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人己○○於警詢時 之指訴 ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 告訴人己○○於如附表編號5所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 7 中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細1份 告訴人丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○分別於如附表所示之時間匯款後，被告於如附表所示之提領時間，有提領如附表所示提領金額之事實。 8 被告與李念祖間LINE對話紀錄1份 1、被告有提供中信銀行給李念祖，並依其指示提領款項之事實。 2、被告有預見其所收取之款項為犯罪所得之事實。 3、被告獲有新臺幣(以下同)4300元報酬之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告、李念祖及其所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之一 般洗錢罪處斷。被告就提領告訴人丁○○、戊○○、乙○○、辛○○ 、己○○等人遭詐騙款項之行為，應以各別告訴人之人數，論 以數罪並分論併罰。被告之犯罪所得4300元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 時間及詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣 報酬 1 丁○○ 113年01月23日15時37分許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人丁○○佯稱：販賣機車尾燈及全白車殼等語 113年01月23日19時48分 5500元 113年01月23日21時00分 8000元(含不詳被害人款項) 300元 2 戊○○ 113年01月24日某時許，詐欺集團成員使用LINE不詳暱稱向告訴人戊○○佯稱：販賣機車零件等語 113年01月24日12時52分 1000元 113年01月24日23時17分 8000元 4000元 3 乙○○ 113年01月24日某時許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人乙○○佯稱：販賣強化車台等語 113年01月24日17時47分 3500元 4 辛○○ 113年01月24日19時許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「高雄8876」向告訴人辛○○佯稱：販賣強化車台等語 113年01月24日19時03分 3000元 5 己○○ 113年01月24日19時26分許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人己○○佯稱：販機車電腦、機油油冷排、直噴座等語 113年01月24日19時30分 113年01月24日20時07分 3000元 3000元 113年01月25日01時11分 2800元 113年01月25日12時09分 8000元

2024-11-27

TCDM-113-金訴-1951-20241127-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5422號 原 告 王筠婷 被 告 楊承浩 訴訟代理人 林于傑 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1039號裁定移送前來，本 院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）2,621,900元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國112年10月2日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 。嗣變更聲明為：被告應給付原告11萬元，並自112年10月2 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本院卷第101至1 02頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於111年12月12日晚間23時許，在新北市新莊區某85度C附 近，搭上真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所駕駛之承租車 輛（車牌號碼000-0000號），在車上將其所申請之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存 摺、提款卡交付對方，其後並告知密碼，提供系爭帳戶予詐 欺集團使用。而該詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於111年11月14日起陸續以LINE暱稱 「蔣明誠」、「雅玲LIN」、「BITMIN客戶經理徐致遠」聯 繫原告，「蔣明誠」佯稱依指示操作「BITMIN」比特幣匯率 程式及投資網站投資比特幣可獲利云云，致原告陷於錯誤， 依指示於111年12月13日11時42分許匯款11萬元至被告所提 供之系爭帳戶內，旋遭提領或轉出一空，以此方式掩飾、藏 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致原告受有11萬元之損害。 爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告11萬元，及自112年10月2日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告並未參與詐欺行為之實行，亦未致原告陷於 錯誤而為財產之給付，此一不法結果之發生，與被告無關， 被告並非共同侵權行為人，原告請求為無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次 按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性 ，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以 各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失， 在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最 高法院83年度台上字第742號判決要旨參照）。又按幫助人 ，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵 權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害 人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行 為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院11 1年度台上字第2819號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張其因遭詐欺集團之不詳成員於111年11月14日 起，陸續以LINE暱稱「蔣明誠」、「雅玲LIN」、「BITMIN 客戶經理徐致遠」之聯繫，並佯稱依指示操作「BITMIN」比 特幣匯率程式及投資網站投資比特幣可獲利云云，致原告陷 於錯誤，於111年12月13日11時42分許匯款11萬元至被告所 提供予詐欺集團之系爭帳戶內等事實，業經本院刑事庭以11 2年度訴字第1130號刑事判決判處被告犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗 錢罪處斷，因而判處被告應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬 元等情，有前開刑事判決書1份附卷可憑（見本院卷第13至2 5頁），並經本院調閱上開刑事判決全案電子卷證確認無訛 ，堪信為真實。是被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員作為詐 欺原告收款之用，對於其幫助詐欺具有不確定故意，依前揭 規定，自屬與該詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產 權，應與前揭詐欺集團成員連帶對原告負損害賠償責任。被 告雖辯稱其未參與詐欺行為之實行，更未致原告陷於錯誤而 為給付云云，然被告所有系爭帳戶確係詐欺集團人員持以詐 取原告款項之工具，用以存匯詐騙款項，並增加詐款金流複 雜度，以躲避司法機關追查。且衡情金融帳戶係個人理財之 重要工具，攸關個人之財產、信用，被告為智識正常之成年 人，理當妥為保管，其竟輕易將其所有系爭帳戶之存摺、提 款卡及密碼交由與其無特殊親誼關係之綽號「LEI」之人使 用，復於離開詐欺集團成員後，未立刻報警，亦未積極向銀 行掛失系爭帳戶，所辯顯悖於常理，洵難採信。則被告所為 ，仍屬民法第184條第1項前段所指故意不法侵害原告財產權 之侵權行為，並應就原告所受之損害即11萬元，負損害賠償 責任。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償 其所受財產上損害11萬元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即112年10月2日（附民卷第19頁、本院卷第102頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有 據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之法律規定，請求被告 給付11萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，而原告 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之 諭知，並依被告聲請宣告其預供擔保後得免為假執行。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，爰不為 訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-25

TPDV-113-訴-5422-20241125-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.