Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：OKLink

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1829號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何志偉 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 13號、第68719號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑 均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參 年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「洪越雯」 、綽號「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成 員（無證據證明為未滿18歲之人），基於共同意圖為自己不 法之所有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首由 真實姓名年籍不詳所屬詐騙集團成員於民國111年11月起， 使用LINE、YouTube、臉書等通訊軟體，施用如附表一所示 之詐騙手法，致如附表一所示之對象信以為真，陷於錯誤， 分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額，至如附 表一所示第一層帳戶，旋由詐騙集團所屬成員【轉入】如附 表二欄所示時間、金額，由第一層帳戶匯款至丁○○所使用其 不知情之配偶謝叔芳所申設之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），總計新臺幣（下同）527萬4 821元（89萬元＋166萬9966元＋78萬5985元＋37萬9970元＋144 萬9900元＋9萬9000元＝527萬4821元），即由丁○○自本案帳戶 ，以匯款至第三層帳戶或以提領現金方式【轉出】如附表二 所示時間、金額，其中【出①】經由第三層帳戶後丁○○親持 現金前往新北市新莊區福美街之星巴克咖啡廳交付「李董」 指派收款人員，以上丁○○從中朋分5萬元，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得得逞（第一層帳戶持用人洪越雯幫助犯洗錢罪經 臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第272號判處罪刑確定 ；第三層帳戶持用人經檢察官另案偵辦）。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分 局報告及壬○○、庚○○、甲○○、己○○、丑○○、辛○○、戊○○告訴 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、檢察官起訴書附表二格式錯漏之處，業據到庭實行公訴檢察 官於本院審理時以言詞表示應更正補充（本院卷第64頁、第 77頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判 中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為 適當，故均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告固不否認其持用本案帳戶收款、匯款及交付「李董 」指派收款人員暨提領現金等收入轉出之事實，然矢口否認 有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其兼職幣 商，依「李董」教導，在「火幣」網登廣告販售虛擬貨幣， 「洪越雯」是其第1個客人，「洪越雯」為向其買幣，其收 款付現給「李董」的人，請「李董」的人打幣給「洪越雯」 ，不知「洪越雯」、「李董」等人是詐騙集團云云。辯護人 為被告辯護以其也是遭詐騙集團話術欺瞞，確信虛擬貨幣正 常交易，因為第1次交易，甚將31.5元報價30.5元，其配偶 收到銀行通知，其才赫然發覺「李董」所說交易模式有點奇 怪，所以終止之後交易，也向詐騙集團提告，其無主觀犯意 等語。 　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表一、二所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第66頁），復據證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、被害人乙○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、丙○○、告訴人己○○、被害人癸○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、寅○○、告訴人丑○○、辛○○、戊○○均於警訊時指證歷歷（61113號偵卷第100頁至第102頁、第103頁及該頁背面、第142頁至第144頁、68719號偵卷第166頁至第167頁、第11頁至第12頁、第178頁至第179頁、第193頁背面至第194頁背面、61113號偵卷第13頁至第14頁、第189頁背面至第190頁、第172頁背面至第174頁、68719號偵卷第213頁至第214頁、第223頁背面至第225頁），核與證人謝叔芳證稱本案帳戶及其虛擬貨幣帳戶由被告使用之事實相符（68719號偵卷第7頁至第10頁、61113號偵卷第7頁至第11頁），並有第一層帳戶資料含交易明細、本案帳戶資料含交易明細、凱基商業銀行112年11月20日凱銀集作字第11200061405號函附交易傳票3紙在卷可稽（61113號偵卷第17頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、第77頁至第81頁背面、第84頁至第86頁、68719號偵卷第164頁至第165頁背面、審金訴卷第71頁至第72頁），首應認定，此外，第一、三層帳戶作詐騙洗錢用等情，亦經核閱臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12281號、第14460號、第17762號起訴書、第19310號、第19780號、第23669號、第24858號、第25586號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54861號併辦意旨書後認為無誤（61113號偵卷第73頁至第74頁背面、68719號偵卷第150頁至第151頁、第152頁至第153頁背面、第154頁至第156頁、第157頁至第162頁背面、61113號偵卷第89頁至第91頁）。是依被告收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領現金之事實，衡與一般車手層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。 　㈢再查被告向配偶謝叔芳借用虛擬貨幣帳戶惟餘額為0之事實， 有帳戶資料1份在卷可證（68719號偵卷第163頁及該頁背面 ），遍查卷內亦無證據得以證明其自有虛擬貨幣資產之事實 ，既不具備履約之能力，被告於警詢時自稱幣商云云（6111 3號偵卷第4頁），顯非可信，依被告提出其與所謂之買方「 洪越雯」對話紀錄（61113號偵卷第22頁至第64頁），可知 「洪越雯」電子錢包地址「TS7EBYNbB1CshRLUXBnJ2R8HkAkh 6PZvUY」（61113號偵卷第48頁，下稱「洪越雯」電子錢包 ），再依被告於偵查中供稱其請「李董」打幣給「洪越雯」 等語（61113號偵卷第97頁），由區塊鏈瀏覽器OKLink檢視 「洪越雯」電子錢包公開帳本，分別於112年2月22日17時56 分、58分許，由錢包地址「TXbeGWSi3EtaEQGGqh4vpb6zcKxS 4K4Yz4」（下稱「李董」電子錢包）打幣10萬、6萬7452顆U SDT至「洪越雯」電子錢包，旋於同日17時57分許、17時59 分許，由「洪越雯」電子錢包打幣10萬、6萬7452顆USDT回 「李董」電子錢包之事實，有OKLink查詢資料1份在卷可證 （61113號偵卷第87頁至第88頁），所謂之出售虛擬貨幣並 打幣之經過，純屬虛假交易，應屬顯然，前開2電子錢包均 由詐騙集團所屬成員掌控，為完成虛假之虛擬貨幣交易，製 造幣流循環回幣，全然欠缺交易之真意。綜上，被告親自擔 任虛假交易之假賣方角色並安排由「李董」電子錢包執行打 幣，企圖隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯 意，應堪認定。 　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。審視被告與假買方「洪越雯」共同製作之對話紀錄，可知假買方「洪越雯」尚未收到虛擬貨幣，即增量「購買」且不斷預付「貨款」：89萬元（61113號偵卷第33頁)、166萬9966元（61113號偵卷第36頁)、78萬5985元（61113號偵卷第40頁)、37萬9970元（61113號偵卷第43頁)、144萬9900元（61113號偵卷第44頁至第45頁)、9萬9000元（61113號偵卷第46頁至第47頁)相當龐大，總計金額已高達527萬4821元，則對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，假買方「洪越雯」卻無表示擔憂甚或催促等舉動，絲毫不虞被告無法提供虛擬貨幣或故不履行各狀，即知被告與假買方「洪越雯」彼此累積相當之認識與默契。況為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所轉入贓款絕無擅遭被告轉出提領侵吞之可能，則假買方「洪越雯」又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款轉入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。再依其等以脫手一定金額新臺幣為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情，迥不相符，足徵雙方目的絕非當真「交易」虛擬貨幣，皆知彼等意在為快速脫手新臺幣製造原因關係之表象。尤有甚者，當中假買方「洪越雯」表示要「54753顆ustd」、「25770u」（61113號偵卷第34頁、第38頁），被告先以1顆USDT兌30.5元新臺幣匯率計算為新臺幣「166萬9966台」、「785985」（6113號偵卷第39頁），後稱「幣價算錯 少算1元」以1顆USDT兌31.5元新臺幣匯率重算「0000000/31.5=00000　000000/31.5=24952」（61113號偵卷第40頁至第41頁），並非以「54753顆ustd」、「25770u」乘以31.5計算所需之新臺幣金額，反而以「算錯」之新臺幣金額除回31.5計算USDT數量「53014」、「24952」，假買方「洪越雯」也稱「哈哈哈」欣然接受（61113號偵卷第41頁），彷彿忘記才剛說了自己是要買「54753顆ustd」、「25770u」，可知雙方皆心知肚明「交易」重點厥為：為快速脫手新臺幣「166萬9966台」、「785985」製造原因關係之表象，根本不在意虛擬貨幣「54753顆ustd」、「25770u」還是USDT「53014」、「24952」，況且，循環回幣最終也無差別。凡上諸情，在在俱徵所謂之虛擬貨幣「交易」純屬不值一採之飾詞。被告認知將要從第一層帳戶轉入本案帳戶之新臺幣「166萬9966台」、「785985」等洗錢內容，其意在層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得，藉詞粉飾其收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領之事實，堪可認定。至所提出與暱稱「蘇鈺智」對話紀錄1份（審金訴卷第73頁至第81頁），無非係為證明附表二【出①】部分金流一度挪作買車斡旋（審金訴卷第51頁至第53頁），姑不論本案帳戶原幾無餘額卻於3小時內迅速累積330餘萬元贓款入帳剛好得以現金斡旋先前物色總價「378萬8」豪車之說詞是否合理，其試圖以此解釋何以「李董」電子錢包112年2月22日17時56分打幣前，其同日13時25分趕著先將本案帳戶所累積贓款其中330萬元臨櫃匯款至第三層帳戶之轉出經過（61113號偵卷第80頁、第88頁），若然，既以買車不成退款後，其仍持交現金給「李董」指派收款人員，完成虛假之虛擬貨幣交易，顯無從推卸其收入轉出詐欺所得贓款行為責任，無從為其有利之認定。1個月後，被告報警處理聲稱「民眾謝淑芳的帳戶遭人利用洗錢故委託丈夫報案」等詞（審金訴卷第83頁），足見自知利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖惟遲滯稽延難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。 　㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用人頭帳戶，兼製 作虛假之虛擬貨幣「交易」以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相 連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對 被害人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲 取利得，兼製作虛假之虛擬貨幣交易及對話紀錄等行徑，所 為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合層轉 上繳贓款，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯，除被告、其聯絡之假買方「洪越雯」 、其安排打幣所用錢包「李董」其人及「李董」指派收款人 員之外，尚有利用LINE、YouTube、臉書向被害人等施行詐 術等人，客觀上共犯人數已達三人以上，被告猶與「洪越雯 」、「李董」及「李董」指派收款人員完成虛假之虛擬貨幣 交易並負責收取轉匯提領轉交贓款，主觀上具有三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，堪以認定。自應負三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑之法律適用 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正， 原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起 發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分， 就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置 修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，修正後之規定應較有利於被告；修正 前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢 防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自 白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自 同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情 事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果 。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制 法規定。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 爰予更正。起訴書犯罪事實欄一與所犯法條欄三未敘明被告 參與犯罪組織涉犯事實與罪嫌，所犯法條欄二㈡第23行至第2 4行載「足徵被告應係上開詐欺集團之成員」等情，不無扞 格，本件事證僅足證明被告與「洪越雯」、「李董」及「李 董」指派收款人員有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意 及分工，就被告主觀上有何成為詐騙集團犯罪組織成員之認 識與意欲，客觀上受他人邀約等方式而加入之行為，而有參 與犯罪組織之犯行，尚乏確實之證據得以證明（最高法院11 1年度台上字第4915號判決要旨參照），被告參與犯罪時間 甚短，實難僅憑其參與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行 遽認主觀上有加入詐騙集團犯罪組織之犯意，依「罪證有疑 、利歸被告」證據法則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩，附 此敘明。 　㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人壬○○等 被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然其收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，而與該詐騙集團所屬 成員（無證據證明為未滿18歲之人）為詐欺被害人等而彼此 分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳自稱「洪越雯」 、「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員之 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定， 為共同正犯。　　 　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為 局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人壬○○等被害人各次犯行 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙 集團收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所 得，非但造成告訴人壬○○等被害人難以回復之財產損害，被 害人數甚多，輕而易舉本案被害金額總計高達近500萬元， 甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會 治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於 警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄 今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目 的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其 教育程度「大學畢業」，前因公共危險案件經論罪科刑及宣 告緩刑之紀錄，原以從事「保險業務員」為業，現投資酒店 、居酒屋等，月入約10萬多元，須扶養其母與小孩，家庭經 濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在 卷（68719號偵卷第1頁、本院卷第73頁），並有超跑車業名 片、人身保險業務員登錄證、投資酒店與監所代送事業資料 各1份在卷可參（審金訴卷第61頁、第63頁、第65頁至第69 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、 犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚 遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪 處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並 兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界 限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判 決要旨參照），定其應執行之刑。 　㈦本案犯罪所得，據被告於偵查中自承5萬多元等語（61113號 偵卷第98頁），依「罪證有疑、利歸被告」之原則，估算認 為5萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。起訴書所犯法條欄三以匯入本案帳戶內所餘款項扣 除原有款項認為被告之犯罪所得，未考量被告得從過手現金 等朋分獲利，尚有出入。按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用LIN E等聯絡工具，未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今 尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟 刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之 損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性 ，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年 籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同 處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，亦不宣告之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　 　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 詐騙 對象 詐騙 手法 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 主文罪名及宣告刑 1 壬○○ (提告) 假投資 ⑴112年2月22日9時3分許 ⑵112年2月22日9時8分許 ⑶112年2月22日9時10分許 ⑷112年2月22日11時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2000元 ⑷59萬7000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號戶名洪越雯帳戶（下稱洪越雯彰銀帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ (提告) 同上 112年2月22日9時21分許 5萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ (提告) 同上 ⑴112年2月22日9時34分許 ⑵112年2月22日9時35分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪越雯中信帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 同上 112年2月22日9時51分許 5萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 同上 112年2月22日9時55分許 31萬5000元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ (提告) 同上 112年2月22日9時56分許 50萬5000元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 癸○○ 同上 112年2月22日10時0分許 7萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 寅○○ 同上 112年2月22日10時28分許 130萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 9 丑○○ (提告) 同上 112年2月22日10時55分許 19萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ (提告) 同上 112年2月22日13時49分許 9萬9900元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○ (提告) 同上 112年2月22日14時4分許 145萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號 被害人 第一層 帳戶 第一層帳戶匯款至本案帳戶金流【轉入】 虛假「交易」USDT 本案帳戶匯款至第三層帳戶及提領現金金流【轉出】 1 甲○○ 洪越雯 中信帳戶 【入①】 112年2月22日10時8分許匯款89萬元至本案帳戶 【虛①】 2萬8254顆 【出①】 112年2月22日13時25分許自本案帳戶臨櫃匯款330萬（不含手續費50元）至中國信託商業銀行戶名陳品臻帳號000000000000號帳戶 丙○○ 己○○ 2 壬○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入②】 112年2月22日10時49分許匯款166萬9966元至本案帳戶 【虛②】 5萬3014顆 庚○○ 乙○○ 癸○○ 寅○○ 3 丑○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入③】 112年2月22日12時7分許匯款78萬5985元至本案帳戶 【虛③】 2萬4952顆 壬○○ 4 不詳 洪越雯 彰銀帳戶 【入④】 112年2月22日13時38分許匯款37萬9970元至本案帳戶 【虛④】 1萬2062顆 【出②】 112年2月23日12時48分許自本案帳戶臨櫃匯款150萬（不含手續費30元）至日盛國際商業銀行（現併入台北富邦商業銀行）戶名楊雨潔帳號00000000000000號帳戶 【出③】 112年2月23日12時54分許臨櫃提領35萬元 【出④】 112年2月23日12時57分許從自動櫃員機提領10萬元 5 辛○○ 洪越雯 中信帳戶 【入⑤】 112年2月22日14時18分許匯款144萬9900元至本案帳戶 【入⑥】 112年2月22日14時28分許匯款9萬9000元至本案帳戶 【虛⑤】 4萬6028顆 　　 【虛⑥】 3142顆 戊○○

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1829-20241224-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 113年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 沈龍恩 選任辯護人 簡文修律師 被 告 曾信文 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)及追加起訴(11 3年度偵緝字第392號），本院判決如下： 　　主　　文 沈龍恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 曾信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、沈龍恩、曾信文於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意 ，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」 或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不 詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LINE暱稱「資訊風 控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等成 年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利 性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團 ）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通 訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「 俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達（ 由本院拘提中）、陳昱涵（由本院拘提中）、鄭權岑（由本 院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、綽號「嘉豪」之人 、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手 透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。 二、沈龍恩、曾信文分別與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊 登投資股票之廣告，待乙○○觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」 、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等 於112年2月間向乙○○佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投 資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨 幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提 供「Meta Trader 5」交易平台網址供乙○○下載該軟體，後 向乙○○佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領， 需支付專人運送現金之費用200萬元云云，致乙○○陷於錯誤 ，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、 鄭權岑、沈龍恩，於附表所示時間、地點，向乙○○收取附表 所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此 方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向。嗣因乙○○無法將虛擬貨幣 提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被 騙而報警處理，經警循線查悉上情。 三、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之 判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證 據能力，先予說明。 二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告曾信文、被告 沈龍恩及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意 有證據能力（訴一卷第108頁、訴二卷第169頁、訴緝卷第68 、141頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當 及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，除上開部分外，均有證據能力 。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序 而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告二人固坦承有於附表所示時間、地點向告訴人收款 之客觀事實，惟均矢口否認犯行： 　⒈被告沈龍恩辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是應徵虛擬貨幣 業務員工作，依「郭總」指示到現場交易，工作內容是拿免 責聲明給客戶簽，並確認電子錢包地址正確，之後我會請「 郭總」打幣到客戶指定電子錢包，再跟客戶取款，收得款項 交給「郭總」指定的會計等語（訴一卷第101-103頁）。辯 護人簡文修律師則以：被告沈龍恩應徵工作後，係聽從指示 面交虛擬貨幣，且經告訴人提供電子錢包地址，才由玉璽商 行打幣給告訴人，告訴人也於偵查中自承在手機APP上確認 收到虛擬貨幣，故交易確實存在，被告沈龍恩並無詐欺行為 。至於告訴人事後因投資而無法取出虛擬貨幣之事，顯然與 被告沈龍恩並無關係，被告沈龍恩並未招攬告訴人加入股票 投資群組，也無任何證據顯示被告沈龍恩有與LINE暱稱「資 訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」 等人有任何互動或往來，顯見被告沈龍恩無加入詐欺集團或 與詐欺集團成員有何犯意聯絡與行為分擔等語（訴一卷第10 5頁），為其辯護。 　⒉被告曾信文辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是個人幣商。我 在臉書上加入虛擬貨幣買賣交流群組，裡面有一個叫「阿誠 」的人給我資料，介紹我去跟告訴人乙○○交易虛擬貨幣，後 來「阿誠」說要派同案被告鄭權岑跟我同行前往，確認我是 否真的有買賣虛擬貨幣，故鄭權岑也跟我一起去。當天乙○○ 確實將現金交給我，我也將虛擬貨幣轉給乙○○，我們之間真 的有交易等語（訴緝卷第61-68頁）。 　㈡查被告曾信文、被告沈龍恩分別於附表所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，向告訴人收取如附表所示款項，被告沈龍恩復依「郭總」之指示，將收得200萬元款項交予不詳之成年男子，被告曾信文則依「阿誠」指示，將收得50萬元款項交予指定之人等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（偵一卷第15-19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人丙○○於警詢中（警卷第41-44頁）、證人即同案被告鄭權岑於警詢及偵查中（警卷第13-18頁、偵一卷第101-109頁）均證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙○○指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月12日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片、被告沈龍恩前往租賃小客車之監視器畫面翻拍照片（第119-122頁）、證人丙○○112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、被告沈龍恩與悠卡利有限公司於112年5月8日簽立之自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第123-125頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）等件在卷可佐，且為被告二人所不爭執，此部分事實，首堪認定。 　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員以上開犯罪事實欄二所示之方式 詐騙，致陷於錯誤交付現金款項購買虛擬貨幣，但實際上告 訴人根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣： 　⒈經查，告訴人於本院審理中證述：我在LINE上加入一個股票 分析群組，他們說泰達幣投資很好賺，叫我嘗試看看，並提 供我網址下載一個叫「Meta Trader 5」的虛擬貨幣交易平 台APP，裡面可以隨時看到虛擬貨幣餘額。剛開始買的金額 比較小，他叫我用匯款就好，後來改派人來跟我收現金，對 方會連絡幣商來收錢，電子錢包是他提供給我的。幣商向我 收現金後，會傳資料給我，我再傳給詐欺集團的人看，他收 到資料以後一段時間，我就上去APP查看泰達幣餘額，每次 交易泰達幣後在APP上都看的到，泰達幣沒有被轉出。該虛 擬貨幣電子錢包應該是由詐欺集團控制的，到112年4、5月 的時候，我要換回台幣領出來他們不讓我換，沒辦法直接操 作出金。後來該APP沒辦法登入，連查金額都沒辦法等語明 確（訴二卷第157-162頁）。 　⒉參以告訴人所提出其與告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部 長」、「嚴瀟然」、「俊羽」及其他詐欺集團成員之LINE對 話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁，他卷第 61-64頁，訴二卷第149、151頁，訴緝卷第121、127頁）， 告訴人於112年4月24日、112年4月28日、112年5月9日、112 年5月12日、112年5月17日均有依「資訊風控部-李部長」、 「嚴瀟然」、「俊羽」指示，將大量現金交予前來收款之人 ，而LINE對話紀錄中前三次之電子錢包交易幣址為「TXGw4Y s9AFCuGUrDwSuUYGgyj6aFHD8Pj4」（下簡稱「8Pj4」），第 四、五次之電子錢包交易幣址為「TRakELYYdfpRyoJ76mwEc1 RusJVBJETm5q」（下簡稱「Tm5q」）（警卷第177、187、18 2頁），經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：h ttps://www.oklink.com/zh-hant）輸入上開電子錢包交易 幣址，查得上開期間內「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包之虛擬 貨幣交易明細資料（訴二卷第145、147頁，訴緝卷第123、1 25頁），可知上開期間雖有泰達幣匯入對應之電子錢包，然 前三次匯入「8Pj4」錢包之泰達幣均源自「TXQDNcLx5Yao12 q9TEwf3rQwrD6PN8je6S」（下簡稱「je6S」）之電子錢包， 並均於匯入當日由「8Pj4」錢包轉出同額泰達幣至「TYDo4w 2ymDeAobbM5ofNXebuFjvuzXJtA5」（下簡稱「JtA5」）之電 子錢包；第四、五次匯入「Tm5q」錢包之泰達幣均源自「TF AkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」之電子錢包，並均於 匯入當日由「Tm5q」錢包轉出同額泰達幣至上開「JtA5」錢 包，是告訴人於本案附表所示時間分別依詐欺集團指示交付 現金予被告沈龍恩、曾信文以購買虛擬貨幣泰達幣時，交易 當日泰達幣均匯入本案詐欺集團指定之「8Pj4」、「Tm5q」 電子錢包，該二錢包隨即於同日再將同額泰達幣匯入至「Jt A5」錢包等節，應堪認定，然據告訴人證稱購入泰達幣後， 已確認該「Meta Trader 5」APP內之泰達幣還在，並未轉出 等語（訴二卷第161頁，訴緝卷第137頁），益徵該APP所顯 示之泰達幣餘額，顯非真實。衡以本案詐欺集團對告訴人施 以詐術，於附表編號1是以投資虛擬貨幣為由，要求告訴人 交付50萬元現金予被告曾信文，於附表編號2則是以獲利出 金需支付專人運送費為由，要求告訴人交付200萬元現金予 被告沈龍恩，此二者交易目的不同，然泰達幣卻匯流至同一 個「JtA5」錢包，足見告訴人自本案詐欺集團取得之錢包地 址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等 持有泰達幣之流動，且上開「Meta Trader 5」APP亦為其等 控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成 功，然告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨 幣。 　⒊綜合上開事證，堪認本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並 使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人有投資 獲利之方法，引導其下載不實投資平台APP，再佯稱可於該 平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云 云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「Meta Trader 5」APP確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予 本案詐欺集團指定之人，是告訴人確為本案詐欺集團實施詐 術詐騙之被害人甚明。 　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記 載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、 匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工 具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力 的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法 所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨 幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能 涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺 取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案 被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬 一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇 正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集 團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必 會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務 員之假象。 　⒉被告曾信文雖辯稱為單純幣商等語，然依被告曾信文之供述 ，其自承未直接聯繫告訴人討論交易事宜，而是透過不詳臉 書群組中綽號「阿誠」之人指示前去交易特定數量虛擬貨幣 ，並與同案被告鄭權岑同行，而持同案被告鄭權岑交付之「 玉璽商行」免責聲明書供告訴人簽名等情（訴緝卷第63-65 頁），其交易磋商之過程與模式，均與常情有違。復參以被 告曾信文雖提出虛擬貨幣交易紀錄一紙，欲證明其確實有將 相應之泰達幣匯入告訴人指定之「8Pj4」錢包，觀諸該次交 易泰達幣係自「je6S」錢包轉出，然該「je6S」錢包前於11 2年4月24日即與「8Pj4」錢包有過交易紀錄，前次是由同案 被告蔡昌達前來向告訴人取款，本次卻改為被告曾信文前來 取款，另於112年5月8日、同年月16日再有交易紀錄，且均 非被告曾信文前往取款等情，業據告訴人於警詢中證述明確 ，並有電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、1 47頁，訴緝卷第123、125頁）在卷可佐，可認該「je6S」錢 包非被告曾信文所專用，衡情電子錢包地址並非難以取得， 只要向虛擬貨幣交易所申請註冊即可獲得，倘若不是詐欺集 團為了方便管理，應無不同人使用同一個電子錢包之可能。 且參以證人即同案被告鄭權岑於偵查中亦證稱：當天是郭總 叫曾信文去收錢，並要我一起陪同，曾信文收到錢後，將錢 交給會計等語（偵一卷第109-110頁），更堪認被告曾信文 與鄭權岑同屬「郭總」為首之詐欺集團成員，其辯稱為個人 幣商乙節，顯不足採。再者，被告曾信文客觀上所為，與實 務上常見詐欺集團成員詐欺被害人、使被害人將款項匯至共 犯提供之帳戶後，再由共犯將贓款領出，持以購買虛擬貨幣 ，並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾贓款去向之詐欺、 洗錢模式，並無二致，可見被告曾信文實際上與本案詐欺集 團成員分工合作，以遂行本案詐欺、洗錢犯行。故被告曾信 文上開所辯，純屬卸責之詞，實難採信。 　⒊被告沈龍恩於本院供稱：我在FB看到徵人貼文，是郭總跟我 接洽，我在台南安平與郭總見面，他有介紹他們是專門買賣 幣的，我沒去過公司，我也不知道公司名稱，過不久我就去 上班，我只跟郭總見過一次等語（訴二卷第192-196頁）。 然被告沈龍恩既未到過「郭總」之公司，且未留有任何與「 郭總」之人關於工作對話紀錄及購幣者之交易資料與紀錄等 資訊，其應徵工作之經過，已與一般就業常態有違，則其辯 稱在網路上應徵擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。又以 現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚 有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任 何不便之處，當無須透過欠缺信賴基礎之被告沈龍恩自行駕 車代為收款，再將款項轉交給「郭總」指定之人，徒增交通 往返時間及勞費，甚或冒著被告沈龍恩收款後侵吞之風險， 或被告沈龍恩發現「郭總」係從事違法行為後，而向檢警舉 發之風險，易言之，被告沈龍恩與「郭總」間若無相當之信 賴基礎，當無可能委由其向本案告訴人收款。而被告沈龍恩 自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與 生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到「郭總」指示 被告沈龍恩處理金錢之流程與正常情形有間，而此一現金交 易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告沈龍恩主觀 上明知「郭總」指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作可能 涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭總」指示，與詐欺集 團相互配合、一氣呵成完成本案犯行，足認被告沈龍恩確為 本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人收取詐得款 項之事實，是其上開所辯並非可採。 　⒋從而，是被告曾信文、沈龍恩均受本案詐欺集團成員指示為 收受或交付款項之行為，並知悉此等行為係參與詐欺集團之 詐欺取財犯行，擔任收取詐得款項、交付贓項之工作，製造 金流斷點，是其等參與詐欺集團犯罪組織並為加重詐欺取財 、洗錢等犯行，堪以認定。 　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為 第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正 前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較 。 　⒊查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉 洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後 述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之 結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為 輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。 　⒋被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修 正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規 定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　 　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述， 其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派 ，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案 詐欺集團上手成員指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定 之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此 亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要 構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制 法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意 旨參照）。經查，被告沈龍恩向告訴人收得200萬元詐欺贓 款後，已轉交予「郭總」指定之「會計」，而依同案被告鄭 權岑於警詢中之證述，被告曾信文亦將告訴人交付之50萬元 交給「郭總」指定之「會計」，依上開實務見解，其等所為 客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪 所得、掩飾其來源，故被告二人上開所為，構成修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣核被告沈龍恩、曾信文所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　 　㈤被告沈龍恩、曾信文所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告沈龍恩就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」、「資訊風 控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯；被告曾信文就本案犯行，與同案被告鄭權岑、「阿 誠」、「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「 嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯 之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案 詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術 均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係 以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因 此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更 起訴法條，併予敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈龍恩、曾信文均正值 青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示為本案參與犯罪 組織、加重詐欺取財、一般洗錢行為，嚴重危害金融秩序與 社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害200萬元、50萬 元，金額非微，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案 後否認犯行之犯後態度，其等於本院與告訴人試行調解，惟 未達成調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（訴二卷 第203頁，訴緝卷第175頁）；並斟酌被告沈龍恩並無經法院 判刑之前科素行，被告曾信文前因妨害秩序、妨害自由案件 ，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑；兼衡被告沈龍恩於本院審理時自述國中畢業 之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，子女現在由前妻 照顧，偶爾由被告沈龍恩照顧，目前受雇做油漆工，月收入 不固定，領日薪，住在親戚家，須要扶養子女、祖母，父母 雙亡。被告曾信文於本院審理時自述國小畢業之智識程度， 未婚、無子女，在漁港工作，領日薪1200元，有做才有錢， 須要扶養祖母，住在祖母家之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 　㈨本案被告沈龍恩、曾信文所為犯行，均係想像競合犯，其中 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰 金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒 之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無 併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　 三、沒收說明 　㈠犯罪所得部分 　⒈被告沈龍恩否認因本案獲有犯罪所得，並供稱本案沒有拿到 薪水等語（警卷第28頁），參酌卷內無其他證據足認被告沈 龍恩領有報酬，故此部分即無從對被告沈龍恩為犯罪所得沒 收之諭知。 　⒉被告曾信文辯稱為個人幣商乙節，為本院所不採信，已如前 述。復依同案被告鄭權岑於警詢中所證，被告曾信文收受告 訴人交付之50萬元後，已將款項轉交「郭總」指定之「會計 」等情，可認被告曾信文並未保有該50萬元，卷內亦無其他 證據足以證明被告曾信文獲有犯罪所得，是本院即無從對被 告曾信文為犯罪所得沒收之諭知。 　㈡洗錢標的部分 　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉查被告沈龍恩收取本案200萬元贓款後，即於收得款項之日全 數交予本案詐欺集團其他成員一節，已據被告沈龍恩陳明在 卷（訴一卷第103頁），又被告曾信文於本案收取之50萬元 贓款已交予本案詐欺集團其他成員等情，亦經本院認定如前 ，足徵該等200萬元、50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標 的，不問屬於犯罪行為人與否，原均應予沒收之，然被告沈 龍恩、曾信文既已將該等贓款轉交本案詐欺集團其他成員， 若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴及追加起訴，檢察官詹雅萍、林佳 裕、翁誌謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】　 編號 交款時間 交款地點 交付金額 (新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許 統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元 鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月12日17時5分許 統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 200萬元 沈龍恩（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2024-12-24

CHDM-113-訴-83-20241224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1434號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許致真 選任辯護人 王志中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第638 2號），本院判決如下： 　　主　文 許致真無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：許致真與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月間某不詳時點，先由 通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「TREEXCHANGE」、「銘 俊」等人向張修華佯稱：加入投資網站，並依指示進行操作 並購買泰達幣（USDT），即可獲利等語，使張修華陷於錯誤 ，而依指示向擔任「幣商」角色之許致真（LINE暱稱「招財 貓泰達幣買賣商」）表示欲兌換泰達幣，並轉貼「TREEXCHA NGE」提供之虛擬貨幣錢包地址。復許致真即於112年9月22 日21時34分許，在桃園市○○區○○街000○0號萊爾富超商桃磐 門市，向張修華收取新臺幣（下同）75萬元後，將相對應之 2萬1126顆泰達幣轉入前開虛擬貨幣錢包地址（公訴意旨此 應指，張修華所提供錢包地址「TA128U8Sui7JjpKFrBrxBGZz 5r8aRX6V43」之電子錢包，應予補充，下稱告訴人電子錢包 ），並於收款後之不詳時、地，將收取款項交付不詳之集團 上游成員，營造其為不知情之「幣商」之假象，以此方法包 裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之 去向。嗣張修華察覺有異，報警處理，始悉上情。而認被告 許致真涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年 台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意 旨參照）。 三、公訴人認被告犯上揭犯行，無非係以被告警詢及偵查時之供 述、證人即告訴人張修華警詢時之證述、張修華提供之對話 紀錄截圖、臺灣高等檢察署金流分析報告（下稱本案金流分 析報告）、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko）、 告訴人電子錢包地址之網頁TRONSCAN交易明細查詢結果、網 頁OKLINK交易明細查詢結果、現場監視器畫面、臺灣臺中地 方檢察署112年度偵字第38988號、第56333號、軍偵字第410 號案件起訴書為其主要論據。 四、被告固坦承有於上開時、地有與告訴人以75萬元，交易2萬1 126顆泰達幣，且後續隨即將如數泰達幣轉入告訴人電子錢 包之事實，惟堅詞否認有何犯詐欺、洗錢等罪犯行，並辯稱 ：我從112年4、5月間起經營虛擬貨幣買賣迄今，我會先在 臉書或火網上刊登廣告，上面會留有我的LINE ID，對方可 以透過LINE先詢問報價，交易前我會請對方提供錢包地址， 面交時也會再請對方確認錢包地址無誤，發送後再向對方收 錢，而本案我有向告訴人先進行防詐騙宣導，再向告訴人確 認身分且確認是自己的錢包，告訴人也說他有買過幣，因此 我才會放心進行交易等語；另被告辯護人為其辯護稱：被告 在交易時已向告訴人確認錢包為其所有，且告訴人未曾向被 告提及該錢包是屬他人掌控之錢包，另外就被告交易後，也 在當天及連同其他之款項再購買虛擬貨幣，足證被告確實係 從事虛擬貨幣交易之個人幣商，此外告訴人交易之幣商除被 告以外尚有其餘不同之幣商，可見交易之幣商非特定，而本 件被告與告訴人交易當時，告訴人已告知其有交易虛擬貨幣 之經驗，故被告在進行防詐宣導後，即與之交易，另本案金 流未產生回流，足見被告與詐欺集團間，無任何關聯性等語 。 　㈠本案交易之時、地、金額、泰達幣數量等事實，業經被告於 本院準備程序時坦承不諱（見審金訴卷第50頁），且有告訴 人警詢時之證述、對話紀錄截圖、現場監視器畫面、本案金 流分析報告在卷可佐（見偵字卷第35頁至第41頁、第23頁至 第28頁、第137頁至第141頁），此部分先可認定。 　㈡依告訴人於警詢時之證述可知，告訴人與被告之交易並非是 告訴人首次進行虛擬貨幣之交易（見偵字卷第37頁至第39頁 ），此與被告上開辯詞中提及，因為有與告訴人確認過，其 非首次進行虛擬貨幣交易，方才放心進行交易等情可相互核 實，足可認被告辯詞中所稱，有先與告訴人進行防詐宣導、 確認身分及確認電子錢包為本人所有方才交易之事實，應屬 非虛。依上開交易過程，若被告真為詐欺集團成員，理當與 告訴人碰面後隨即進行交易，實無進行上開身分等事實確認 ，進而徒生枝節、增加遭查獲風險之必要，由此觀之，尚難 認被告有與詐欺集團成員有所關聯。 　㈢另由本案金流分析報告可知，被告與告訴人交易後之泰達幣 並未回流至被告所持有之電子錢包（電子錢包地址「TQAgxF UKXZGjaYf6q9VTPjv3SDemcotbfx」）中；且被告除本案交易 外，在案發前後皆有持續使用該電子錢包進行交易之紀錄， 實則被告從112年9月21日起至同年10月18日皆有購入泰達幣 存放於其電子錢包，與張修華交易後，被告亦確有再將款項 轉向其他幣商購入泰達幣之情，此有被告所提出後續交易對 話紀錄與交易明細、本案金流分析報告在卷可參（見偵字卷 第31頁至第33頁、第137頁至第147頁），此等使用電子錢包 之方式，將使該錢包之人將需承受虛擬貨幣一定程度之漲跌 幅，是觀諸上開被告電子錢包使用所呈現之金流外觀，與近 來詐欺集團假冒個人幣商遂行洗錢而呈現即刻轉入轉出、無 成本式之態樣顯有不同。 　㈣公訴意旨中雖基於利差、成本與交易風險之觀點，否定個人 幣商之存在可能。然由告訴人所提供其與被告之LINE對話紀 錄可知，本案泰達幣之交易價格如何決定，實際上是張修華 與被告自行討論，尚難僅因告訴人並未進行出價或磋商，便 率認被告為詐欺集團成員。 　㈤由本案泰達幣交易過程觀之，實與一般網路面交商品之過程 並無重大差異，且被告確實有與告訴人進行身分等確認，是 本案無法排除被告係正當經營泰達幣買賣之交易商，在不知 情之情況下遭詐欺集團利用之可能，尚難僅因告訴人遭詐騙 集團成員詐騙，進而以遭詐騙集團控制之電子錢包向被告購 買泰達幣之客觀事實，即遽認被告涉有詐欺取財、洗錢之犯 行。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所 為，故公訴意旨雖指被告涉犯，然尚乏被告犯罪之積極證明 ，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯 罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-金訴-1434-20241220-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林鍶荃 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第495號、113年度偵字第9090號），本院判決如下： 　　主　文 林鍶荃犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　犯 罪 事 實 林鍶荃依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬 性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行申 請開立虛擬帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求虛擬 帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。林鍶荃 於民國113年3月23日前某時，基於與暱稱「陳思俊」之人共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於113年3月23日將其子即 不知情之林劭澧申設之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之帳號，以LINE告知「陳思俊」；復 於113年3月27日將其友人即不知情之陳保誠申設之玉山商業銀行 帳號000-0000000000000（下稱玉山帳戶）之帳號，以WeChat告 知「陳思俊」。「陳思俊」或不詳詐騙人士以如附表所示方式， 對如附表所示之人施詐，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯款至 如附表所示之帳戶後，林鍶荃再依指示將款項提領，並以如附表 所示之洗錢方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得。 　　理　由 一、程序部分 （一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 （二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明 。 二、訊據被告固坦承有提供新光帳戶、玉山帳戶之帳號給「陳思 俊」，並依「陳思俊」指示將匯入上開2帳戶之款項，以如 附表所示之洗錢方式，處理該款項等節，惟矢口否認有何共 同詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我是被感情詐騙，「陳思 俊」說他姊姊要跟我一起投資電商，他姊姊有款項要匯給我 ，請我去領後轉成USDT儲值進電商，我也是受害人等語。經 查： （一）被告提供上開2帳戶之帳號給「陳思俊」，並依「陳思俊 」指示將進入上開2帳戶之款項領出後，以如附表所示之 洗錢方式處理款項等節，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時均自陳在卷（警73號卷第1-5頁、警61號卷第1-7頁、 偵95號卷第9-11、27-30頁、本院卷第56、62-65頁）。核 與證人林劭澧、陳保誠於警詢時之證述相符，並有新光帳 戶、玉山帳戶之開戶資料、交易明細、被告與「陳思俊」 之LINE對話紀錄翻拍照片、USDT轉帳截圖、購買APPLE CA RD照片、被告提款照片、被告手機數位採證擷取資料、檢 察事務官偵查報告等在卷可證（警73號卷第15-17、37-41 頁、警61號卷第22-23、39-43、49、51、53-54頁、偵95 號卷第65-153、155-193頁）。而如附表所示之被害人遭 以如附表所示之方式詐騙後，匯款至如附表所示之帳號乙 情，除上開2帳戶交易明細外，另有如附表證據欄所示之 證據附卷可查。此部分事實，均堪認定。 （二）被告係基於與「陳思俊」共同洗錢、詐欺取財之不確定故 意，而提供上開2帳戶及為洗錢行為：　　　 　 1、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專 屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須 提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關 係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之 理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用 ，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設 自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之 申設，可於網路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理， 申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項 需求，如果款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶 後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶，無論係實體帳 戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制， 不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球 性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇 來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛 擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一 般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由 他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得 、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、 造成金流之不透明等節，應知悉甚明。 　 2、被告於本院審理時自陳：我當時沒有提供我自己的帳戶， 是因為我當時辦貸款，對方有把我帳戶提供給別人，導致 我的帳戶被凍結，這些也是今年3、4月間的事等語（本院 卷第64頁）。顯見，被告於提供上開2帳戶前，即已知悉 提供帳戶給他人，將使自己全然失去對帳戶之控制，無法 確保帳戶為合法之使用，可能導致帳戶遭凍結。 　 3、被告自陳與「陳思俊」是在網路上認識，從未見過面，只 有視訊過1次，於網路聊天約1個禮拜後，「陳思俊」就與 被告提及投資電商（偵95號卷第29頁、本院卷第62頁）。 而被告根本未能查證「陳思俊」之相關身分、投資之電商 如何營運、「陳思俊」匯入款項之來源是否合法。且如係 投資電商，則被告自行投注資金即可，「陳思俊」何須輾 轉要其「友人」匯款至上開2帳戶，再要被告提領出後， 購買USDT，將新臺幣轉換成虛擬貨幣後，再打至不同之電 子錢包？被告將「陳思俊」託人匯入之款項提領後，轉換 成虛擬貨幣打至他人之電子錢包或購買APPLE CARD之行為 ，顯與其所稱「自行」投資電商之行為，係屬二事。 　 4、如係「陳思俊」在臺灣之親姊姊要投資電商，則其親姊姊 大可直接注入資金，根本無需大費周章，需迂迴轉入被告 提供之帳戶。況且，由被告與「陳思俊」之對話紀錄可知 ，被告當時之認知，匯入款項之人，係「陳思俊」之「朋 友」而非姊姊，且被告連該「朋友」之身分都不知悉（偵 95號卷第167、170頁）。而被告自其電子錢包轉出USDT至 數個地址不同之電子錢包，有OKLink網站查詢電子錢包公 開帳本列印資料在卷可查（偵20號卷第17-25頁、偵90號 卷第23頁、偵95號卷第195頁）。如被告係要充值店鋪， 則直接將款項匯入充值之帳號即可，根本無需換成虛擬貨 幣，更無須打入不同之電子錢包。顯見被告係全然依「陳 思俊」指示提款、購買虛擬貨幣後打入其他電子錢包，對 於進入其提供上開2帳戶之款項來源是否合法，毫不在乎 。 　 5、被告於檳榔攤已工作10餘年，在認識「陳思俊」之前，未 曾接觸過虛擬貨幣。然對於從未接觸過之新型態金流，被 告有能力上網搜尋相關操作方式，可以自行尋找虛擬貨幣 賣家，自行進行交易（本院卷第66頁），顯然被告係智識 正常、心智成熟，有相當網路使用能力之成年人。被告將 新光帳戶資料提供予其先前不認識、從未見過面之「陳思 俊」，聽從「陳思俊」之指示將「陳思俊」不知名「朋友 」匯入之款項提領後轉換成USDT，再分別打入不同之電子 錢包，實有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　 6、被告於113年3月25日經銀行通知，知悉先前「陳思俊」不 知名「朋友」匯入之款項，經報警表示遭詐欺，新光帳戶 因而遭警示而不能使用。於此時，被告更已預見其提供之 帳戶，係遭用以受領詐欺取財之款項，且將款項轉出屬於 洗錢之高度可能。然被告於同年月27日又再次提供玉山帳 戶，並依「陳思俊」指示將他人匯入之款項領出後，用以 購買USDT或購買APPLE CARD。況將他人匯入之款項部分用 以購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用，亦顯然非屬投資 店鋪之行為。綜上，均足徵被告有與「陳思俊」共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。 （三）對於被告辯稱之駁斥： 　 1、被告將他人匯入上開2帳戶之款項，用以購買USDT後打入 不同電子錢包，或購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用之 行為，顯與被告所稱自己投資店鋪之行為無關。被告辯稱 是要投資電商云云，並不足採。 　 2、被告於警詢、偵查及本院審理時，均一再表示匯入上開2 帳戶之所有款項，依「陳思俊」所稱，均是「陳思俊」親 姊姊匯入要投資店鋪之款項（警73號卷第3頁、偵95號卷 第29-30頁、本院卷第56、62頁）。然依照被告與「陳思 俊」之對話紀錄： 　　　「陳思俊」：我朋友給你轉了四萬四你收到了嗎？（偵95 號卷第165頁） 　　　「陳思俊」：怎麼是六萬多？ 　　　被告：不知道，你問朋友。 　　　「陳思俊」：等會我再讓朋友給你轉3萬2你直接去還就好 了。（偵95號卷第167頁）　 　　　被告：你朋友會從（匯錢）那個叫什麼名字？（偵95號卷 第170頁） 　　　「陳思俊」：我再找人找她。 　　　被告：你跟他怎麼認識的？（偵95號卷第171頁） 　　　可知，被告明確知悉提供新光帳戶係供「陳思俊」之「友 人」而非姐姐匯款。被告上開所辯，亦不足採。　　　　 （四）是以，本件事證明確，被告之詐欺取財、洗錢犯行，均堪 認定，皆應依法論科。　　　 三、論罪科刑　　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經查，依卷 內證據無從認定本件4名告訴人所受之特定犯罪為刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺，僅得認定為刑法第339條第1項 之普通詐欺，故依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處5年以下有期徒刑。經比較新舊法，修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「 陳思俊」有上開犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 同時犯上開2罪，應依刑法第55條前段，從一重論以一般 洗錢罪。被告所犯之洗錢犯行，所涉被害人數為4位，於 刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益 不同，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞 之際，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度 預見，竟將上開2帳戶之相關資料提供給「陳思俊」，又 依「陳思俊」指示自上開2帳戶提款後部分用以購買USDT 後打入他人電子錢包，部分用以購買APPLE CARD後將序號 提供給「陳思俊」。考量如附表所示各被害人遭詐騙匯入 新光帳戶、玉山帳戶之金額，雖被告並非最終獲取上開款 項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損 害，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救 濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法 所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其均 否認犯行，且未賠償告訴人等所受損害；被告自陳國小畢 業之智識程度，做檳榔攤10幾年，未婚，有1名小孩等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。再考量其犯罪手段相 似、侵害法益程度、上開2帳戶均係提供給同一人使用等 ，定其應執行之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。　　　 四、沒收 （一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第18條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定，並將其內容修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依上開刑法第2條第2項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即113年版洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍未排除刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 （二）查告訴人遭詐取之款項匯至新光帳戶、玉山帳戶，經被告 領出後，部分以購買APPLE CARD提供序號給「陳思俊」， 其餘則購買USDT後打入他人之電子錢包等情，業經認定如 前。被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本 案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依新修正之洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然該洗錢之財物均係由「陳思俊」或所屬詐欺集團 成員取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告提款之22萬 4千元部分之洗錢財物不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 洗錢方式 證據 所處之刑 匯款時間/ 金額 匯款帳戶 提款時間/金額 1 游偲瑗 詐騙集團成員於112年底某日起，使用LINE暱稱「沈銘皓」鼓吹游偲瑗下載「Du small shop」軟體註冊會員，並佯稱需轉帳儲值才能進行交易，否則將提告云云，致游偲瑗陷於錯誤，而依指示匯款。 113.03.24-11:09-4萬4000元 林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-11:36-2萬元 同日11:37-2萬元 兌換成USDT後，於113年3月24日中午12時5分，自其申設之TF2rMzobc4bSXM79VVnW4Yq5HpKu3hp4Zx電子錢包（下稱TF2錢包）轉出1205顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph電子錢包（換算匯率36.51） 游偲瑗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警73號卷第7、18-19頁、偵90號卷第23頁） 林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 李昀蒨 詐騙集團成員於113年3月5日晚間7時許起，使用交友軟體ZIMA、LINE暱稱「Barnett」鼓吹李昀蒨下載「Du small shop」軟體，並佯稱可匯款以處理訂單賺錢云云，致李昀蒨陷於錯誤，而依指示匯款。 113.03.24-14:13-1萬元 同日14:14-1萬元 同日14:19-1萬元 同日14:20-1萬元 同日14:21-1萬元 同日14:32-1萬元 林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-15:02-3萬元 同日15:03-3萬元 同日15:04-4000元 兌換成USDT後，於113年3月24日下午5時12分，自其申設之TF2錢包轉出1928顆USDT至TYjfr4kH6K9mTNhG5qTioGVTx8uiMaWcE3電子錢包（換算匯率為31.1） 李昀蒨於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警73號卷第8-9、25-28頁、偵90號卷第23頁） 林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 蕭美麗 詐騙集團成員於113年3月27日下午2 時許起，使用LINE鼓吹蕭美麗下載「Du small shop」軟體，並佯稱可匯款以處理訂單獲利云云，致蕭美麗陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.01-21:25-2萬元 陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.02-12:10-2萬元 其中2000元購買APPLE CARD，其餘12萬元兌換成USDT後，再分別於113年4月2日下午2時59分、4月3日晚間7時42分、4月5日下午2時30分，自其申設之TF2錢包轉出600顆、660顆、1802顆，共計3062顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph、TLUuwXnLNpffxdowfxLRm6gBgmetxZVpYb、TLzxPALetwBkqww8PWaF2MvR78qxrgi85k電子錢包（換算匯率為39.1） 蕭美麗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙APP截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警61號卷第16-17、30-34頁、偵90號卷第23頁） 林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113.04.03-23:37-2萬元 113.04.04-12:28-3萬元 同日12:29-3萬元 113.04.04-23:54-3萬元 同日23:55-3萬元 同日23:56-2萬元 4 鄭卉娟 詐騙集團成員於113年4月3日起，使用LINE鼓吹鄭卉娟參與「Du small shop」電商投資獲利云云，致鄭卉娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.03-16:26-2萬2000元 陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.03-18:06-2萬元 同日18:07-2005元 鄭卉娟於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警61號卷第18-19、36、38頁、偵90號卷第23頁） 林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-744-20241212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號 上 訴 人 即 被 告 李冠霖 選任辯護人 吳文城律師 陳名献律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴 字第330號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第9861號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「華」之虛擬貨幣賣家及其 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，以仲介買賣虛擬貨幣為障眼法 ，由甲○○提供其申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案帳戶）予該詐欺集團供該 集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯 入之款項並將贓款交付該集團成員，以此方式獲取報酬。該 詐欺集團成員先於民國111年12月10日向乙○○佯稱可以投資 股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示下載APP並於112年 3月10日上午10時43分，匯款新臺幣（下同）670萬元至華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：章忠工程行 章志忠），再由不詳之人於同日上午11時3分，自上開章忠 工程行章志忠之華南商業銀行帳戶，轉帳730萬90元至臺灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社 ），復由不詳之人於同日上午12時0分許，自上開娟紫企業 社之土地銀行帳戶，轉帳173萬15元至甲○○申辦之本案帳戶 ，並透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，塑造前開款項係購買虛 擬貨幣泰達幣價金之假象，實際上並無交易。而甲○○於接獲 該集團成員通知後，隨即於同日中午12時27分許，至雲林縣 ○○市○○路00號之台北富邦銀行斗六分行自本案帳戶提領現金 170萬元，並將該款項於該集團成員「華」指示之地點交付 予「華」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在 。嗣因乙○○察覺有異報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○固坦承其確實以本案帳戶收受本案173萬15元款 項，並於112年3月10日中午12時27分許，至雲林縣○○市○○路 00號之台北富邦銀行斗六分行提領現金170萬元後，依指示 將該現金交付予「華」，且對告訴人乙○○受詐欺之客觀事實 均不爭執（原審卷第49頁），惟矢口否認有何詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：因社會歷練淺薄，對詐騙資訊辨識能 力不足，但被告沒有想要提供本案帳戶供他人從事不法行為 ，係遭詐欺集團利用，我進行虛擬貨幣交易的時候有確認買 家身分及有無交易，也有詢問「華」交易是否合法，更曾支 付押金1萬元給「華」，欠缺主觀犯意，請為無罪之諭知云 云。 　㈡被告就前述不爭執事實，業經坦承不諱（原審卷第49頁）， 核與告訴人乙○○警詢證述（偵卷第27至29頁）大致相符，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁） 、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49至58頁）、 匯款回條聯影本（偵卷第59至61頁）、通訊軟體LINE對話紀 錄擷取畫面（偵卷第63至80頁）、華南商業銀行000-000000 000000號帳戶(戶名：章忠工程行章志忠)之帳戶基本資料及 歷史交易明細（偵卷第33至35頁）、臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社）之帳戶基本資料 及歷史交易明細（偵卷第37至42頁）、被告申辦之台北富邦 商業銀行金融帳戶（帳號：000-00000000000000號）之帳戶 基本資料、歷史交易明細及監視器影像擷取畫面（偵卷第43 至46、81頁）、被告提供與通訊軟體LINE暱稱林紫娟之對話 紀錄（偵卷第107至109頁）、虛擬貨幣USDT匯率查詢1份（ 偵卷第111至118頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。是本 案帳戶經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之 帳戶使用，且前述款項又經被告提領而出，再轉交予暱稱「 華」之詐欺集團成員，確足產生遮斷資金流動軌跡、隱匿詐 欺犯罪所得之去向之效果。　　 　㈢被告應係與詐欺集團成員在彼此犯意聯絡範圍內，由被告佯 為虛擬貨幣交易，並收取現金，藉此方式遂行共同詐欺取財 、一般洗錢犯行：　　 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨 幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所 」（即CEX，Centralized Exchange，常見如：Binance幣安 、BingX等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣 託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買 賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨 幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經 營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所 謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺 幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定 價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法 律邊緣之灰色地帶（是否允許或當然違法，尚應由主管機關 訂立相關規範以明，本院並非以單純買賣虛擬貨幣之行為來 推論是否違法）。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買 賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金 融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個 人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平 台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出 售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如 虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需 出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及 公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣 賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、 時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人佣金、中間人私吞 買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出 虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入 之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達 幣（下稱USDT）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追 求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其 發行商（如Tether公司）可能透過權益證明、算法、實際財 產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降 低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差 ）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可 能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而 有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣 穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘 低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而 需另外支出佣金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲 利之空間，應無存在之可能及必要。則本案被告雖自承並未 持有USDT，應非屬個人幣商，但其係USDT買賣仲介之中間人 ，其在不知曉USDT貨幣來源即暱稱「華」之人之買入成本的 情況下，以交易所公開價格每顆減價0.3元之方式，大量、 低價賣出USDT，絲毫不計買入、賣出價差成本及匯差空間， 且被告非交易所，並無額外收取平台交易手續費抽成之利潤 ，卻又可藉由收取仲介佣金額外獲利云云，顯屬可疑。 　⒉被告固稱其確定有交付USDT，再把價金轉交給暱稱「華」之 人，認為是單純買賣云云（原審卷第178頁）。然查，本案 告訴人受詐欺後，其資金輾轉於112年3月10日上午12時0分 許透過「林紫娟」之人匯入被告本案帳戶，並由「林紫娟」 提供「TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8」號虛擬貨幣 錢包（下稱CXD8錢包）作為收受USDT之用（本院卷第28頁） ；被告隨即於同日上午12時27分提領其中170萬元上繳暱稱 「華」之人，並於同日13時45分回傳虛擬貨幣轉帳紀錄截圖 （本院卷第29頁），表示其已從「TPYNhmPvX6rDv245pWLBM8 TxJB3bQbRuR2」號虛擬貨幣錢包（下稱RuR2錢包），將112, 420顆USDT轉帳給CXD8錢包。惟RuR2錢包於112年3月10日全 日實際上只有進行2筆交易，其交易的USDT數量分別為－363 顆（從RuR2錢包發送而出）、＋777顆（以RuR2錢包接受）， 且RuR2錢包發送363顆USDT的目標錢包地址係「TDQcGxbA」 開頭，顯非CXD8錢包，此有本案帳戶歷史交易明細及監視器 影響擷取畫面（偵卷第45、81頁）、被告提供與「林紫娟」 之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第107至109頁，原審卷第99 至100頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月29日嘉民警偵 字第1130007092號函暨所附RuR2錢包於OKLINK分析網站（波 場區塊鏈瀏覽器）之幣流紀錄（原審卷第143至148頁）可證 ，則無論是RuR2錢包當日發送之USDT數量、目標地址，均與 被告所述、所傳送之轉帳紀錄截圖顯然不符，益證被告辯稱 前述匯入本案帳戶之款項係買賣虛擬貨幣云云，顯非實在。 　⒊被告雖提出與其他交易者之LINE對話紀錄，欲證明其確有經 營虛擬貨幣仲介買賣。惟若私人間進行虛擬貨幣交易（場外 交易、C2C交易）時，為了避免、降低交易相關風險，至少 會確認該幣商之確切、真實身分及自己一方之交易安全機制 ，方付款購幣，然向被告購買虛擬貨幣者，無論年齡、性別 、購買金額多寡，均以雷同之「老闆你好」、「在網路看到 你賣USDT」、「請問今天價格多少」、「我要買約…萬台幣 」、「幫我飛這裡」、「好的 匯款後告知」、「老闆 請查 收」、「等一下一起飛」等「罐頭語句」進行對話，此有被 告提出之LINE對話紀錄可稽（原審卷第99至138頁）。又從 前述對話紀錄中，雖可見被告有向購幣者確認身分，然卻毫 無購幣者向被告確認身分、確認付款交易安全機制之情形， 且購幣者以前述「莫名有默契」之罐頭對話方式詢問幣價後 ，即均於數分鐘內轉帳、給付上百萬元高額鉅款購幣，足見 此些購幣者對於被告存有異常之高度信任。再者，被告雖辯 稱其已有向購幣者確認身分，信任為合法交易云云，然被告 既知本案購幣者「林紫娟」係以「娟紫企業社」之名義匯款 、購入USDT，在虛擬貨幣尚未流通、成為通用貨幣之現況下 ，何以企業社有購入大量虛擬貨幣之必要？又被告自承其不 知悉「華」的真實身分，也無法主動向其聯絡（原審卷第49 頁），其雖辯稱已善盡對購幣者的身分查驗，卻絲毫沒有向 「華」查驗身分之想法或行為，也對於購幣者未向其確認身 分等節不生質疑？況從前述對話紀錄可知，有多數購幣者共 用包含本案CXD8錢包在內之虛擬貨幣錢包（詳如下表所示） ，且各該購幣者交易時間僅相隔數日，被告不能諉稱不知。 倘被告確已逐一確認購幣者身分，豈又會對不同購幣者共用 同一錢包的可疑情狀始終未置一詞？此情均益證前述對話紀 錄所顯示之虛擬貨幣交易悖於常情，且有顯不可信之情形， 無法作為被告確有經營正常仲介交易之論據。 共用虛擬貨幣錢包情形 共用TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8號錢包，即前述CXD8錢包者 編號 對話紀錄 顯示名稱 虛擬貨幣 錢包地址 交易日期（僅列出對話紀錄中最早一筆交易匯款日期） 對話紀錄出處 1 林紫娟 CXD8錢包 與本案有關交易紀錄： 112年3月10日 本院卷第100頁左下角 2 謝瑜珺 112年3月15日 本院卷第104頁右上角、第105頁左上角 3 王羽筑 112年3月25日 本院卷第113頁左上、左下角 4 許弘憲 112年4月12日 本院卷第123頁右下角 5 李國源 112年4月17日 本院卷第127頁右下角、第128頁左上角 6 王陞偉 112年4月19日 本院卷第132頁左上角 7 黃景新 112年4月24日 本院卷第137頁右下角 共用TKhbeg7XcPTYWe58UiotFDBEWYjkzK2GYF號錢包，下稱2GYF錢包 1 楊晉丞 2GYF錢包 112年3月15日 本院卷第102頁左上角 2 吳世龍 112年3月25日 本院卷第111頁右上角、第112頁左上角 3 杜彥和 112年4月12日 本院卷第124頁右下角 　⒋參以被告於原審審理時一再陳稱其「沒有碰過虛擬貨幣」， 亦不明白虛擬貨幣交易所必須之「燃料費」所指為何，（原 審卷第175至177頁），顯然不具備虛擬貨幣相關交易知識。 又被告一律以每顆USDT折價0.3元的方式計價賣出，當購買 者提出動輒高達上百萬元的交易、追加交易要約時，被告均 能於同時，至遲不超過1分鐘內即答覆「好的」、「可」、 「夠」等語，有前述對話紀錄可佐，且被告自承並無主動聯 繫「華」之方法（原審卷第49頁），則依前述對話紀錄所示 頻率、言語往來之間停頓的短暫程度，可見被告毫無徵詢、 確認其虛擬貨幣來源即「華」之人關於USDT存貨量、成本價 格之情形，其竟能在不知道庫存量、成本的情況下即承諾上 百萬元的賣出交易，顯與交易常情相悖，再再顯示被告並非 以經營牟利為目的而仲介交易，實際上也未確實移轉USDT， 可見被告不僅欠缺虛擬貨幣相關交易知識，亦無交易虛擬貨 幣之真意，而是出於和詐欺集團成員間之犯意聯絡，配合製 造交易之對話、假象。被告所著重者僅係將匯入本案帳戶內 之款項予以轉匯、提領交付，用以阻絕後續金流之追索，以 達到掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得財物之來源、去 向之目的，其行為實與一般詐欺案案件中之「車手」工作無 異。況被告自承曾經從事機場接送、包車旅遊、汽車銷售及 強制險理賠等相關工作，非完全不知世事，應為一智慮成熟 、有相當工作及社會經驗之成年人，則其對於提供金融帳戶 收取鉅額款項，並協助提領後轉交給陌生他人之行為，可能 作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，亦將產生遮斷金流 以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。再查 被告係於112年3月10日12時00分許提供本案帳戶供匯入前述 款項，而當時本案帳戶內僅剩900餘元，此有本案帳戶交易 明細資料可稽（偵卷第45頁），核與實務上常見具詐欺取財 、洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾之金 融帳戶交付詐騙集團作為贓款匯入工具之慣行相符，更可徵 被告本案帳戶內餘額甚少，且被告僅在乎能否獲得其所謂仲 介買賣之佣金，只要能順利取得佣金，縱使遭他人利用而受 騙，或匯入帳戶之款項來源涉及詐欺、犯罪，自己也幾乎不 會蒙受損失，遂不甚在意其本案帳戶可能會遭他人持以詐欺 所用，亦不在乎協助提領該等款項交付予真實姓名不詳暱稱 「華」之人，將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果之 心態，又從前述可疑之對話紀錄可知，被告與購幣者間均具 有異常之信任關係，被告顯係知情參與者，足見被告對於詐 欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意無疑。　　 　㈣辯護人雖認告訴人之匯款，中間金流經轉好幾手，所以最後 被告提領的金額不能直接認定與告訴人有關云云（本院卷第 214頁），惟查，告訴人之匯款經層層轉匯後，確實部分匯 入被告本案帳戶；而金錢具有替代性，在民法概念上於同一 帳戶內即已有混同，難以區別之後轉出之金額究係由何人匯 入，是告訴人遭詐款項轉入第2層帳戶後，該第2層帳戶同時 有多筆高額款項匯入，此時即已混同，該第2層帳戶又經多 次轉出，其中一次轉入被告本案帳戶，而被告迅於27分鐘後 即領出170萬元交付，此顯符合上開車手之定義，至為灼然 。另辯護人辯稱被告承認客觀事實，符合自白減刑要件（本 院卷第215頁），然被告歷審均否認有犯罪故意，自無自白 可言，此乃事理之然，顯不待言。 　㈤辯護人雖請求引用臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 1277號被告另案不起訴處分書及他案（本院卷第87至134頁 ）作為有利被告之論據，然被告另案之犯罪事實與本案不盡 相同，且其亦有多件他案遭追加起訴（本院卷第149至177頁 ），況本院就本案公訴人起訴範圍本於職權獨立審判，亦不 受另案不起訴處分書或他案判決之拘束，自無從比附援引之 。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。 　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應 加入整體比較，合先敘明。 　⒊新舊法比較結果： 　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正 後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生 效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判 」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定 適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。 　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現 行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本 案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，及112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16 條第2項等規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名不詳之詐 欺集團成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈢被告提供本案帳戶供告訴人輾轉匯入受騙款項，又將該款項 提領後交付他人，其主觀上係基於單一犯意，且犯罪時、地 密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理， 為接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告所為前述詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，有實行行為 局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告犯洗錢罪事證明確，予以論罪，並審酌被告前無 其他刑事前案紀錄之素行，及被告提供本案帳戶供詐欺犯罪 者使用，又協助提領款項後上繳，藉此賺取報酬，卻造成告 訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追 查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所 為極有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人成立和解 ，兼衡被告自述其學歷為五專畢業，從事機場接送工作，未 婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損 失總額達新臺幣170萬元（與被告有關聯之部分）甚鉅，所 生損害非輕，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金5萬元，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。復說明：被告自承每交易10 0萬元，可以獲得3,000元佣金，交易150萬元，可以獲得約4 ,000元佣金（原審卷第91頁），可知被告因本案協助交易17 0餘萬元現金，應至少獲取4,000元佣金報酬，核屬其犯罪所 得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至告訴人輾轉匯入之款項，業經被告提領交付他 人或轉匯至其他帳戶，是被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾 、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬其所有， 尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，當無 從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。本院經核原 審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告以上開情詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云 云。惟被告並無相關虛擬貨幣經驗，卻任意提供自己帳戶給 不詳陌生人，且提領高額現金交付不詳之人以獲取報酬，業 如前述，顯見確有洗錢犯意，迄今並無任何賠償，亦未取得 被害人之原諒，其否認犯罪，難認有據，本案原審就被告論 罪部分，並無違誤，量刑部分，亦已審酌刑法第57條規定之 多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事， 量刑如上並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及 量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原判 決違誤，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：洗錢防制法異動條文 修正前條文 修正後條文 第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 第16條 Ⅱ犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1311-20241212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第436號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋德 選任辯護人 王志中律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16975號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍不詳之人(下稱不詳詐欺正犯或本案詐 欺正犯，無證據證明為未滿18歲之少年)共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺正犯於民國111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣 告(無證據證明乙○○知悉不詳詐欺正犯係以網際網路對公眾 散布之手法為之)，吸引丁○○與其聯繫後，指示丁○○將通訊 軟體LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨 」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向丁○○佯稱可儲 值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TL RiweewqtlsSHuMQKzMsL9F68q8z6jaVb(下稱C錢包地址)給丁○ ○，致丁○○陷於錯誤，而依「華南金控-陸雨」指示，於112 年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商 斗苑門市，將現金新臺幣(下同)80萬元交給前來取款之乙○○ ，乙○○則自其虛擬貨幣電子錢包地址TASblndpnPYcwC7yZut1 RnUoH72f8vephF(下稱A錢包地址)轉出泰達幣(USDT)25,806 顆至C錢包地址以取信丁○○(因C錢包地址係由不詳詐欺正犯 所提供及掌控，並非由丁○○所管領，丁○○實際上根本未取得 任何虛擬貨幣，且上開泰達幣25,806顆，旋於同日遭人由C 錢包地址轉至虛擬貨幣電子錢包地址TYDo4Du7VRTje8XabwwH BBMFsfAYzXJtA5<下稱H錢包地址>)，乙○○取得丁○○交付之80 萬元後，隨即將款項交給不詳詐欺正犯或持以購買虛擬貨幣 後轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。嗣因丁○○察覺有異報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠本院依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯 罪偵查隊於113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷 第159至173頁)，經被告乙○○及辯護人爭執其證據能力(本院 卷第236頁)。而虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性 　　，上開警方製作之虛擬幣流分析說明，本質上屬鑑定報告， 且經實施鑑定之人即彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵 查隊偵查佐丙○○，於本院審理時以鑑定人及證人身分具結 　　，並說明鑑定人之專業能力(具有專業證照<當庭提出內政部 警政署第五屆犯罪情資分析課程結業證書、司法聯盟鏈人員 合格證書、精進科技偵查人才教育訓練中階、高階課程合格 證書、睿科金融科技有限公司虛擬貨幣幣流分析課程合格證 書、財團法人台灣金融研訓院區塊鏈技術理論與實作研習班 　　-初階課程修畢證書、Chainalysis Reactor Certification 　　，見本院卷第375至386頁>及多次就刑事案件進行幣流分析 之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案虛擬貨幣交易 之錢包地址，參酌檢察官所提供被告涉犯其他案件虛擬貨幣 交易之錢包地址，分析相關幣流)、鑑定之原理及方法(比對 上開虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄，搭配使用幣流分析軟體 Chainalysis)、該原理及方法於本案鑑定具有可靠性(Chain alysis為現今國際上幣流分析之主流軟體，最早係美國FBI 　　、CIA等機構所採用，使用該軟體工具分析所得資料通常具 有參考性)等事項(本院卷第355至356頁)。是上開虛擬幣流 分析說明，既屬受託機關以書面提出之鑑定報告，並經實施 鑑定之人於審判中到庭以言詞說明，應具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外 　　，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，亦得為證據。本件檢察官上訴理由書提出之 附件1至7所示資料(本院卷第145至157頁)，業經被告及辯護 人於本院審理時表示對其證據能力沒有意見(本院卷第236頁 　　)，而該等資料均為自OKLINK(https://www.oklink.com/zh- hant)網站查詢所下載之資料，虛偽記載之可能性甚低，自 外部情狀以觀，並無顯不可信之情況，且無個人之主觀判斷 或意見，內容僅係例行性紀錄各該虛擬貨幣之交易時間、來 源錢包地址、流向錢包地址、轉帳數額等資料，屬於刑事訴 訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法自有證據能力。 　㈢刑事訴訟法第159條之5第1項規定：被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。除前述㈠㈡部分外，本判決所引用被 告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，業經 被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第101頁)，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據 應具有證據能力。 　㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地向告訴人丁○○收取現 金80萬元，並有自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包 地址之事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱 　　：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成 員，「趙柄驊」等人我都不認識，當時是「U客」問我有沒 有虛擬貨幣可以賣，「U客」認為我開的匯率比較低，所以 媒合我和告訴人交易，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我 的A錢包地址轉到告訴人提供的C錢包地址等語。經查： 　㈠本案詐欺正犯於111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣 告，吸引告訴人與其聯繫後，指示告訴人將LINE暱稱「趙柄 驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再 由「華南金控-陸雨」向告訴人佯稱可儲值資金購買虛擬貨 幣獲利，並提供C錢包地址給告訴人，致告訴人陷於錯誤 　　，而依「華南金控-陸雨」指示，於112年4月14日上午11時 許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金80 萬元交給前來取款之被告，被告則自其A錢包地址轉出泰達 幣25,806顆至C錢包地址等事實，業據告訴人於警詢及本院 審理時證述在卷，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、虛擬貨幣買賣合約書、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、告訴人銀行存簿封面及內頁交易明 細、告訴人與暱稱「U客專業幣商」LINE對話紀錄、超商監 視器影像畫面截圖、USDT幣交易明細截圖附卷可參，且為被 告所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。觀諸告訴人於 本院審理時證述：其完全不懂虛擬貨幣買賣為何物，本案係 因遭到投資詐騙，才會依照「華南金控-陸雨」指示 　　，前往統一超商斗苑門市面交80萬元給被告，並與被告簽立 虛擬貨幣買賣合約書，其當時只是想投資買股票而已，以為 這樣就是買股票，其沒有在虛擬貨幣交易平台開立帳戶，也 沒有電子錢包可供交易，「華南金控-陸雨」提供的C錢包地 址，並非由其所持有及使用，其實際上沒有拿到任何虛擬貨 幣等情(本院卷第255至282頁)，足見告訴人確係遭到投資詐 騙，因而將80萬元交給前來取款之被告，應可認定。 　㈡被告雖辯稱自己是從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派 前往向告訴人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實 係與告訴人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於自己從 事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未 能提出；且就本件與告訴人交易部分，被告稱「只有儲存交 易明細截圖，沒有辦法提出原件或電子錢包」；就其經營個 人幣商購入虛擬貨幣之資金來源，被告稱「我錢很少放銀行 　　，我沒有辦法舉證」；就居間介紹本件交易之「U客」相關 資訊，被告稱「『U客』跟我交易後就將Telegram聊天紀錄刪 除，所以我也沒辦法提出，我的Telegram帳號被盜，我也沒 有辦法開啟Telegram軟體」(本院卷第238至240頁)，則其所 為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。 　㈢被告固提出其出售泰達幣給告訴人之交易明細截圖為證(偵卷 第117頁)，惟經檢察官依該截圖所示付款地址，即被告稱為 其所有存放虛擬貨幣之A錢包地址，於OKLINK網站(https: 　　//www.oklink.com/zh-hant)進行網路公開帳本查驗結果， 發現泰達幣25,806顆於112年4月14日11時21分許，自A錢包 地址打入本案詐欺正犯提供給告訴人之C錢包地址，其後於 同日21時29分許，自C錢包地址轉入H錢包地址，而H錢包地 址即為A錢包地址往上追查第6層幣流之錢包地址，亦即本案 幣流在24小時內從H錢包地址轉了6層至A錢包地址後，匯入C 錢包地址，又再回流至H錢包地址(詳細幣流路徑見本院卷第 143至157頁，檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1 至7)。由此可證，被告自其A錢包地址轉入虛擬貨幣之C錢包 地址，並非告訴人所實際使用，告訴人對C錢包全無支配可 能，且C錢包地址已將A錢包地址轉入之泰達幣25,806顆，再 轉入被告A錢包虛擬貨幣來源之H錢包地址，形成金流回圈。 從而，被告顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，其表 面上以進行虛擬貨幣交易賺取買賣差價為掩護手段，實際上 則是擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。辯護人另提出自行 製作之被告使用A錢包地址交易流向圖(本院卷第207頁)，辯 稱本案並未產生被告交易之A錢包地址幣流回流至同一上游 電子錢包之情形云云，本院認為與客觀事證不符，無可憑採 　　。 　㈣本院審理時依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊 科技犯罪偵查隊進行本案虛擬貨幣交易之幣流分析，經彰化 縣警察局以113年6月14日彰警刑字第1130040078號函，檢送 該局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年6月12日製作之虛擬 幣流分析說明(本院卷第159至173頁)。上開虛擬幣流分析說 明中，與本案有關之幣流分析結果為：「…五、㈠被告稱因買 賣虛擬幣於112年4月14日，使用其A錢包地址發送25,806顆 泰達幣給告訴人指定之C錢包地址，而C錢包地址於112年4月 14日3時21分收到上述泰達幣後，隨即於112年4月14日13時2 9分發送到H錢包地址。C、H錢包地址除上述25,806顆泰達幣 紀錄外，另有於112年4月14日13時27分由H錢包地址發送100 顆TRX幣給C錢包地址，研判為供C錢包地址轉移泰達幣燃料 費使用之紀錄，疑C、H錢包地址皆為詐團所使用之可能 　　。㈡經查詢被告A錢包地址泰達幣最大來源，為TUi4UuorH8LR Tctx8SHXtAew4Zg3DHF2n6錢包地址於112年4月13日及14日分 3次(9萬、1萬及21萬8,766)共發送約31萬9,000顆泰達幣給 被告A錢包地址。要取得如此大量泰達幣(約近新臺幣900萬 元)勢必需相當財力，如無相當財力而又可莫名運用大量不 知名泰達幣，疑有異常。…㈤分析相關錢包地址部分虛擬幣流 向脈絡，大致為被告A錢包地址曾分多筆發送泰達幣到層轉 地址，再由層轉地址發送彙整到詐團H錢包地址，詐團H錢包 地址再彙整共發送734萬顆泰達幣至頂端幣流匯集地址 　　，且頂端幣流匯集地址另與被告A錢包地址及其他錢包地址 間接相關。…六、結論：上述幣流分析內容並非本案所有相 關聯之全部紀錄，研判被告所發送之泰達幣有一定數量流向 最頂層幣流匯集地址，又被告A錢包地址、詐團C錢包地址及 其他錢包地址幣流相互交錯，與一般公開刊登廣告幣商之客 戶廣泛、互不相關特性疑有不同。」鑑定人兼證人丙○○亦於 本院審理時說明及證稱：「(辯護人問：所以你是根據檢察 官提供的資料，就把這些錢包地址都一併加入分析嗎？)對 ，就是整份卷宗，反正只要卷宗有的，當然我們做分析不是 說我一定是要站在哪一個立場，並不是，反正我就是把我所 有的資料放進去，讓軟體去顯現出來是什麼樣子，我們再就 這個樣態去檢視，當然如果他今天是一個比較合理的狀況 　　，他說他身分是幣商，我們看起來也是屬於比較放射性的， 因為照道理講是不會再回來，就是不會再有任何關係，照道 理是這樣，所以如果今天顯現出來的圖是屬於放射性的，這 些幣流都完全沒關係，我當然也只會寫說他描述的這個跟我 圖的顯示是這樣，我也不會非得要描述說他不合理，只不過 剛好乙○○的案子的資料在這個圖裡面，我相信不是只有我看 覺得不合理，我相信如果是對幣流有認知的，也會覺得有一 些特別的地方，有一些很特別的地方，跟一般人不太一樣的 地方」等語(本院卷第367至368頁)。上述鑑定結果與前述檢 察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1至7互相參佐，足 見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯提供其運用，創造 形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終 在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流。被告辯稱自己是個人 幣商、案發當天是與告訴人進行虛擬貨幣交易云云，為卸責 之詞，不值採信。 　㈤再者，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告 訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告 訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前 往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員 警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨 幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上 下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢 警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，詐 欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，詐 欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者， 擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者 之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐 欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工 角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被 告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛 擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款 之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為 分擔，灼然甚明。 　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制 法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰 之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑 事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最 高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正 前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告 　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項予以論科。 　㈡所犯罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之一般洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺正犯之間，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉檢察官起訴書就詐欺取財部分，雖認被告係基於3人以上詐欺 取財之犯意聯絡，而與LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」 　　、「華南金控-陸雨」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯 罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。 然查，本案並無證據證明「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南 金控-陸雨」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫 　　，是以本院僅認定被告係與不詳詐欺正犯共同為本案犯行； 縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3 人以上之詐欺集團為之，然仍乏積極證據足證被告行為時對 於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉 　　，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔 負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責 　　，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被 告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有 未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告 告知刑法第339條第1項之罪名，爰依法變更起訴法條。 　㈢撤銷理由及刑之酌科： 　　原審未詳細勾稽上情，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判 決，認事用法有所違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不 當，其上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本 院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第47至49頁 臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟與不詳詐欺正犯共同為 本案詐欺取財及一般洗錢犯行，造成告訴人之財產損失及精 神痛苦，且破壞人際互信基礎，危害經濟秩序及交易安全， 應受刑罰非難，考量被告參與犯罪之程度，告訴人遭詐騙金 額為80萬元，無證據證明被告業已獲得報酬，被告犯後否認 犯行，全未賠償告訴人所受損失，欠缺具體悔過表現，於原 審及本院審理時自陳教育程度為大學肄業，未婚，無子女， 目前早上做水電工、晚上有開計程車，如兩者都有做每日收 入約3500至3800元，尚有銀行貸款40多萬元未償還等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其 他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡洗錢財物部分： 　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之 法律。查被告向告訴人所收取之贓款80萬元，即為被告洗錢 之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠 償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物80萬元 　　，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行 為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目 的，故就被告洗錢之財物80萬元，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-436-20241211-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5811號 上　訴　人　 即　被　告　陳琴瑛　 選任辯護人　顏文正律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第301號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第3838號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，陳琴瑛處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原審認本案上訴人即被告陳琴瑛係犯(修正前)洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣（下同）3萬元，並諭知罰金易刑標準及沒收。被告於其 刑事聲明上訴狀載明「本案確有情輕法重之嫌，且被告亦多 次表達願與告訴人和解之意，故本案應有再為輕判之空間… 」（見本院卷第22頁），本院審理時被告及其辯護人亦當庭 表明就量刑、沒收部分上訴等語（見本院卷第57、64頁）， 揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適以及沒收部分與否 進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範 圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告誤入歧途於原審承認犯行，且已與 告訴人達成和解，當場付清全額30萬元，已無不法所得，不 需沒收，請從輕量刑，審酌是否符合洗錢防制法第23條第3 項及詐欺條例第47條減刑要件，請從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，被告行為後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及 本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法 可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修 正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白 犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減 刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查中供稱：我 沒洗錢、詐欺等語(見偵卷第218頁)，於原審及本院審理中 承認犯罪(原審卷第118、138、142頁及本院卷第57、63頁) ，已符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕。 　㈡被告所犯為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，並非詐欺犯罪 危害條例第2條第1項第1款所定義之「詐欺犯罪」，難認有 同條例第47條規定之適用。 四、撤銷改判之理由 ㈠原判決認被告犯有洗錢罪而為量刑，固非無見。惟被告上訴 後與告訴人蔡郁宜調解成立並當場付清新臺幣30萬元全額賠 償(見本院卷第71頁所附新北市板橋區調解委員會調解書)， 量刑基礎已有變更，原審未及審究，且諭知犯罪所得沒收， 亦有未洽。被告關於刑及沒收部分之上訴為有理由，應由本 院撤銷科刑及沒收部分，並就科刑部分改判之。 ㈡爰審酌被告提供金融帳戶，提領詐騙贓款再購買比特幣轉出 ，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造 成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於原 審及本院審理時坦承犯行，與告訴人達成調解、賠償完畢， 高中畢業、從事旅遊業工作，月收入不固定，需要扶養高齡 92歲母親（見本院卷第63頁）之智識程度及家庭經濟生活情 況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數 量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處被告如主 文第二項所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於上述修正公布為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 ‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之 特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地 ，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。本件被告係將帳戶資料提供予他人使用，並領取 匯入其帳戶內款項購買虛擬貨幣匯出而為詐欺及洗錢犯行， 被告雖自承得有報酬1萬元，然其已全數賠償告訴人所遭騙 之30萬元，告訴人之損害已完全填補，洗錢之財物亦已歸還 ，若對其沒收犯罪所得或洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第301號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳琴瑛　 選任辯護人　楊安騏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 8號），本院判決如下： 主 文 陳琴瑛共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳琴瑛於民國110年9月10日前某時，透過網路結識真實姓名 、年籍均不詳，自稱「KUAN LIN」之成年人，經「KUAN LIN 」表示其人在國外，欲請陳琴瑛擔任在臺灣之「代理人」， 為其處理虛擬貨幣業務，具體內容為先由陳琴瑛提供在臺灣 金融機構申辦帳戶之帳號，一旦有款項匯入，會請陳琴瑛提 領再購買比特幣，並存入指定之電子錢包，即會提供陳琴瑛 每次新臺幣（下同）1萬元之報酬。然陳琴瑛早於109年間， 因提供自己申辦之金融機構帳戶供網路上結識但真實姓名、 年籍不詳之人使用，遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款 工具，所涉幫助詐欺取財及洗錢犯嫌，由警方移送臺灣臺北 地方檢察署偵辦，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，以 109年度偵字第30610號為不起訴處分。陳琴瑛雖獲不起訴處 分，惟經上開偵查程序後，深知金融機構之帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，且可預見將帳戶資料任意提供他人使用， 可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收 受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 處罰之洗錢效果，而比特幣為國際共通之虛擬貨幣，也無外 匯管制問題，如「KUAN LIN」本係收取比特幣，大可逕請匯 款人以必特幣支付，實無必要透過陳琴瑛金融帳戶為如此迂 迴之處理，參佐政府歷年宣傳及及前案經驗，其已起疑「KU AN LIN」為從事詐騙行為之不法份子，並欲藉陳琴瑛之提領 、轉購比特幣行為製造查緝斷點，然陳琴瑛抱持如不配合就 沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，仍基於縱他人以其 金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不 違反其本意之犯意聯絡，於110年9月10日前某時，將其向不 知情友人葉雲峯（所涉幫助洗錢等犯嫌，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以112年度偵字第48927號為不起訴處分確定） 借用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）帳號告知「KUAN LIN」，並應允配合提 領匯入其內金額再購買必特幣。嗣「KUAN LIN」或其他不詳 身分不法份子（然無證據足認陳琴瑛明知或得可得而知本件 有「KUAN LIN」以外之共犯或正犯）取得本案帳戶之帳號後 ，偽裝為泰國籍機師，透過Instagram軟體與蔡郁宜佯交往 ，謊稱其家屬過世，須有代理人協助辦理退休並支付律師費 ，請蔡郁宜提供資金協助云云，致蔡郁宜陷於錯誤，於110 年9月10日下午2時38分許匯款30萬元至本案帳戶。陳琴瑛旋 依「KUAN LIN」指示，於同日下午4時51分許，持本案帳戶 存摺、印鑑章等帳戶資料，前往臺北市○○區○○路○段000號之 臺北光復郵局臨櫃提領30萬元，再前往不詳地點購買等值比 特幣，存入「KUAN LIN」指定之比特幣錢包地址「bc1qdzhm yy2ky2thh2nnvcaf0zevsvy5je9620x44s」，旋遭轉至其他不 詳電子錢包，以此方式製造金流追查之斷點，致難以追查贓款 流向而隱匿該等犯罪所得去向。 二、案經蔡郁宜訴由新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署層請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 琴瑛及辯護人於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第120 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力 明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 首開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第118頁、第138頁、第142頁），核與證人即告訴人蔡郁宜 於警詢指述（見桃檢偵卷第99頁至第105頁）、證人葉雲峯 於警詢陳述（見桃檢偵卷第65頁至第67頁）情節一致，並有 與其等所述相符之本案帳戶歷史交易明細（見桃檢偵卷第83 頁）、告訴人所提匯款證明（見桃檢偵卷第107頁至第125頁 ）、海山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃檢偵 卷第141頁）、區塊鏈瀏覽器OKLINK資料（見偵卷第13頁） 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。　 三、新舊法比較： 　　本案被告犯罪行為後，洗錢防制法第16條第2項經立法院修 正，於112年6月14日經總統公布，並於同年月16日施行。修 正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，應認修正後法 律並無較有利於被告之情形，本件即應適用行為時即修正前 第16條第2項規定。　　 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案帳戶資料予不詳真實身分之不法份子 ，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案帳戶 後，被告再依該不法份子指示，將贓款提領後購買虛擬貨幣 並存入所指示之錢包，此情節經被告於偵查中及本院訊問時 明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取 財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢罪。被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以洗錢罪。 被告與首揭不詳身分之不法份子「KUAN LIN」就本件犯行具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該 不法份子即為與被告聯繫之「KUAN LIN」，而檢察官於起訴 書僅記載被告與「KUAN LIN」，亦未敘及被告尚與何「KUAN LIN」以外之人聯繫之事實並提出相關證明。此外，被告雖 於111年3月間另因提供所使用金融帳戶予真實姓名、年籍不 詳，暱稱「Michael Chan」之人使用，經檢察官提起公訴， 並由本院以111年度訴字第1218號、112年度訴字第230號、1 12年度訴字第918號判決論罪科刑，有該案判決在卷可稽（ 見審訴卷第99頁以下），然觀之該案判決所認定之犯罪事實 ，被告提供其子帳戶予「Michael Chan」使用而經用於詐騙 被害人林慧婷，林慧婷受騙匯款時間為111年3月間，距本案 告訴人受騙匯款之110年9月已隔半年之久。被告於本院審理 時亦陳稱：雖然「Michael Chan」與「KUAN LIN」都是網路 上認識的朋友，但二者完全沒有關係，「KUAN LIN」是找我 在臺灣代理買賣比特幣，「Michael Chan」則是買賣水晶商 並向我借帳戶等語（見審訴卷第119頁），加以「Michael C han」、「KUAN LIN」均未查獲，尚難排除為1人分飾2角可 能性，本件亦乏積極證據足認除「KUAN LIN」及被告外還有 其他共犯參與，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，公訴意旨就被告所犯詐欺取財部分所引法條容有誤會，惟 其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。至辯護人具狀請求本院就本件被告罪刑 再依刑法第59條減輕其刑云云。然被告於本案論處之洗錢罪 ，其法定最低本刑僅為2月（想像競合之詐欺取財輕罪最低 本刑尚可判處罰金刑，無封鎖最低刑問題），尚可依上述自 白減刑事由減輕其刑，經權衡被告犯罪惡性，難認本件有何 情輕法重之情事，自難援以刑法第59條酌減被告之刑，特此 敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告早於本案前即有因提供帳戶予不熟網友使用，遭利用作 為收取詐騙贓款工具，其經檢察官為不起訴處分，非但未因 此警惕，本件又不思以正當途徑賺取財物，再次提供金融帳 戶，並負責為不法份子提領詐騙贓款再購買比特幣轉出，遂 行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於本院訊 問時坦承犯行，多次表達願賠償告訴人損失之意願，然告訴 人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時 陳稱：目前在偶爾擔任帶團出國工作，月收入不固定，高中 畢業之最高學歷，需要扶養高齡92歲母親等語（見審訴卷第 143頁）及所提資料顯示之智識程度及家庭經濟狀況，並考 量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為 分工、被害人損失情形等一切情狀，量處被告如主文所示之 刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前因故意犯洗錢等罪，經本院以111年度訴字第1218號、 112年度訴字第230號、112年度訴字第918號判決定應執行有 期徒刑1年2月確定，從而本件與刑法第74條第1項各款緩刑 要件不合，無從宣告緩刑。　 五、沒收： 　　按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。查被告與共同正犯於本案犯行合力隱匿詐騙贓款之去向， 為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第 1項前段規定，於本案宣告沒收。然被告於偵訊時陳稱：每 次車馬費1萬元，本案有拿到等語（見桃檢偵卷第217頁）， 就此估算被告僅分得犯罪所得1萬元，故如對被告沒收所屬 詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案報酬1 萬元，屬於被告該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5811-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳裕程 選任辯護人 廖偉成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 3135號），本院判決如下： 　　主　　文 陳裕程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、陳裕程於民國112年4月12日前某日，加入姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「Diana」等人所屬詐欺集團，負責以暱稱「日月 優質商城」於虛擬貨幣交易所佯為虛擬貨幣出售者（俗稱幣 商），向受詐欺之被害人當面收取款項，再將相對應金額之 虛擬貨幣轉至由不詳詐欺集團成員事先提供予被害人之電子 錢包，而欲假造其為與詐欺集團無關之第三方幣商，以製造 金流斷點，並約定可因之取得每經手1顆泰達幣（USDT）可 取得新臺幣（下同）0.2元作為報酬，而參與該以實施詐欺 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。陳裕程 即與「Diana」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於112年3月初某日，以網際網路發佈不實投資廣告，及 以LINE暱稱「家泓初階班449」群組告知需透過特殊管道匯 款才可以買到漲停的股票云云，並提供錢包「TT3Nv1FiiVud Bx5TJ18jwSt5dLqpCfAqom」（下稱B錢包）供作收受購得虛 擬貨幣指定錢包之方式，使見聞上開廣告而加入上開群組之 張瓊珍因而陷於錯握，遂依LINE暱稱「Diana」之不詳詐欺 集團成員之指示，同意向陳裕程購買虛擬貨幣，再由陳裕程 於112年4月12日19時59分許，至張瓊珍位於臺中市○區○○街0 00巷0號住處旁之統一超商，向張瓊珍收受40萬元，並自不 詳詐欺集團成員事先交予其使用之虛擬貨幣錢包（錢包位址 ：TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD，下稱A錢包）轉 帳12738枚泰達幣至上開B錢包以取信張瓊珍後，旋由不詳詐 欺成員於同日20時10分許，自B錢包內轉出12738枚泰達幣至 虛擬貨幣錢包（錢包位址：TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v 8TtuMM，下稱C錢包），且於同日20時15分許，自C錢包轉出 1738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKFw8K7jhLcpth EKdx7nBPY9nkqAGuiycp，下稱D錢包），而陳裕程則將取得 上開款項交予不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣因張瓊珍察覺遭騙報警處理，經調查後發現D 錢包有回流虛擬貨幣至A錢包情形，始悉上情。 二、案經張瓊珍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院卷第143頁），核與告訴人張瓊珍於警詢、偵訊時（見偵 卷第27至29、71至72頁）證述之情節，均大致相符，並有告 訴人報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理案件證明單③日 月優質商城虛擬貨幣買賣契約④與詐欺集團成員之對話紀錄 主頁介面、截圖⑤臺中市政府警察局第三分局正義派出所受 理各類案件紀錄表⑥與暱稱「Diana」之LINE對話紀錄截圖⑦O KLINK網頁截圖⑧與被告之LINE對話紀錄截圖⑨電子錢包交易 明細、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官職務報告（含 　　幣流圖、區塊鍊公開帳本紀錄）、被告銀行開戶狀態列表、 帳號0000000000000000帳戶交易明細（見偵卷第31、39、49 、55至59、77至135、139至163、169頁）、被告登入「日月 優質商城」、BingX電子郵件截圖、手持身分證照片（見偵 緝卷第91至105頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告 自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物 ，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時自白 洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與交付其電子錢包A錢包使用之不詳之人及本案所屬詐 欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之本案加 重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財 之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致， 然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過 度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)查被告雖於本院審理時自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告 於偵查中始終抗辯其為合法幣商，未自白加重詐欺取財犯行 ，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 附此敘明。 (六)爰審酌被告前無因詐欺或違反洗錢防制法經法院判處刑罰之 紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟為貪圖報酬 ，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本 案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為4 0萬元，嗣被告已與告訴人以40萬元調解成立，並已給付第 一期賠償款10萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話記錄等 在卷可稽（見本院卷第261至262頁），尚能賠償告訴人所受 損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前做 餐廳，跟祖父、祖母同住，未婚，經濟狀況普通，祖父身體 不太好之生活狀況（見本院卷第147頁），犯後於本院審理 程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)查被告於本院審理程序時供稱其可取得收取現金款項之4至5 ％作為報酬等語（見本院卷第145至146頁），是本案被告可 取得1萬6000元【計算式：40萬元*4％＝1萬6000元】之報酬， 自屬其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，並已 實際賠償10萬元完畢，業如前述，應認該犯罪所得已實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由 被告轉交予不詳詐欺集團成員（見本院卷第146頁），非屬 經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第5項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐煥淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1163-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳巖鑫 林志昇 選任辯護人 陳昭宜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 8、144號），本院判決如下： 　　主　　文 陳巖鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林志昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳巖鑫、林志昇與真實姓名、年籍不詳，綽號「皮老闆」之 人，及不詳之「VIG」投資平台（網址：https://vig-inves tments.com，下稱「VIG」）成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳 巖鑫向褚麗美佯稱可購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）投資「VI G」，每月可收益3%至5%，並有香港匯豐銀行提供履約保證 等語，致使褚麗美不疑有他而陷於錯誤，於民國111年10月2 2日，經由陳巖鑫之協助，在「VIG」註冊帳戶「nn1899」， 並於111年10月26日，將面額新臺幣（下同）50萬元及300萬 元之支票各1張，委由陳巖鑫、熊苹（涉案部分另經檢察官 為為不起訴處分）協助存入熊苹之國泰世華銀行帳戶提示， 再於111年10月31日兌領為現金，由陳巖鑫陪同褚麗美攜帶 現金350萬元至林志昇位於臺中市○○區○○○○路000號之工作室 ，將350萬元交付林志昇所介紹之假冒虛擬貨幣幣商之「皮 老闆」。陳巖鑫（即「VIG」電子錢包）、林志昇、「皮老 闆」之間，則於如附表二、附表三、附表四編號20所示之時 間，相互移轉各該附表所示數量之泰達幣，而將告訴人投資 等值之泰達幣轉入「VIG」之電子錢包，由不詳之「VIG」成 員取得後運用。陳巖鑫另操作褚麗美上開VIG帳戶，並將等 值之泰達幣已匯入該帳戶之截圖傳送予褚麗美，以取信褚麗 美。陳巖鑫、林志昇即以此等方法共同對褚麗美詐欺取財， 並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因褚麗美於同年11月24 日，發現其所投資之泰達幣均遭取消換取現金之功能，且其 VIG帳戶消失無蹤，始知受騙，遂報警處理，而循線查悉上 情。 二、案經褚麗美訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 陳巖鑫、林志昇及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證 據能力（本院卷第80頁），復於本院審理時逐項提示、調查 後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無 證據力明顯過低之情形，認均有證據能力。又本判決以下所 援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察 官、被告2人及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於 審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作 成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之 情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋意旨，亦均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人之答辯及辯護人辯護意旨： 　1.被告陳巖鑫部分： 　　訊據被告陳巖鑫固坦承有向告訴人褚麗美介紹可購買泰達幣 投資「VIG」，每月可收益3%至5%，並有香港匯豐銀行提供 履約保證，並協助告訴人在「VIG」註冊帳戶「nn1899」， 又於111年10月26日，受告訴人之託，協助將告訴人所有面 額50萬元及300萬元之支票各1張，存入熊苹之國泰世華銀行 帳戶提示，再於111年10月31日，陪同告訴人攜帶兌領後之 現金350萬元至被告林志昇工作室，將350萬元交付被告林志 昇所介紹之「皮老闆」。嗣被告林志昇將「皮老闆」移轉之 泰達幣，轉匯至由被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包位 址後，被告陳巖鑫再操作告訴人之「VIG」帳戶，並將等值 之泰達幣已匯入「VIG」電子錢包之截圖傳送予告訴人。惟 矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是告訴人自願投 資「VIG」，我只是介紹她投資「VIG」，並賺一點交易奬金 而已。因為投資「VIG」需使用泰達幣，告訴人投資350萬元 量太大，所以我拜託我好朋友即被告林志昇想辦法幫我處理 。當天告訴人之350萬元，交給被告林志昇介紹的那位「皮 老闆」後，被告林志昇有將等值的泰達幣10萬8,191個打入 「VIG」的電子錢包，我也有將泰達幣已經匯入之截圖傳送 予告訴人看，告訴人因比較不會操作手機，所以她會授權我 幫她登入「VIG」帳戶處理相關事宜。我沒有詐騙告訴人， 我也有介紹幾位朋友投資「VIG」，告訴人之前投資「VIG」 數筆，也都曾經出金獲利，本案投資也曾在111年11月8日出 金1,490個泰達幣，她事後錢領不出來，是因為「VIG」牌照 已經過期，等重新申請牌照後，就可以領出來了，而且這些 投資款也有香港匯豐銀行履約保證，最後至少可以返還本金 等語。 　2.被告林志昇部分： 　　訊據被告林志昇固坦承被告陳巖鑫有於111年10月31日，陪 同告訴人攜帶現金350萬元至其工作室，並將350萬元交付其 所介紹之「皮老闆」。惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：告訴人投資「VIG」並不是我介紹的，我只是協助 並介紹被告陳巖鑫及告訴人向幣商「皮老闆」購買泰達幣而 已。我跟「皮老闆」沒有很熟，是透過朋友介紹的，我不知 道他的真實姓名及聯絡方式，我都是透過Telegram跟他聯絡 ，因為我手機之Telegram軟體被盜用而消失，先前與「皮老 闆」的對話紀錄也一併消失不見，因此無法提供與「皮老闆 」的對話訊息。當初我跟「皮老闆」約定，他須先轉入等值 的泰達幣給我，再過來收錢，如果他不願意配合我的交易方 式，我就不會跟他交易，我會找其他幣商合作。當天因為告 訴人沒辦法等那麼晚，所以我先請「皮老闆」過來收錢，後 來「皮老闆」也已將剩下最後2筆6,000元及1萬個泰達幣全 數轉給我，我也確實在當天晚上11點多時，將等值的泰達幣 10萬8,191個全部轉至被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包 。我已完成本件泰達幣買賣交易，至於告訴人有沒有被騙， 就不關我的事了等語。辯護人則以：告訴人要以350萬元投 資「VIG」，只是她自己沒辦法買這麼大金額的泰達幣，所 以拜託被告陳巖鑫去拜託被告林志昇介紹幣商賣他們泰達幣 ，他們才能夠投資VIG，因為投資VIG 就是要用泰達幣，被 告林志昇在本案的角色就是受託買幣，告訴人跟被告陳巖鑫 來拜託被告林志昇買350萬元的泰達幣，被告林志昇也按照 他們的請託完成交易，告訴人也拿到了等值的泰達幣，350 萬元也由「皮老闆」拿走了，雙方買賣交易完成，被告林志 昇已經完成他的工作，至於告訴人投資標的有沒有問題、「 VIG」是不是詐騙集團、是否已經無法營運，原因我們都不 曉得，也跟被告林志昇都沒有關係，他沒有詐欺告訴人。告 訴人於111年10月26日取得2紙面額計為350萬元之支票後， 即與被告陳巖鑫向被告林志昇表示要找幣商買幣，被告林志 昇即聯絡「皮老闆」買幣，「皮老闆」乃將泰達幣分批匯給 被告林志昇，直到111年10月31日總計匯給被告林志昇10萬9 ,178個泰達幣等語為被告林志昇辯護。 ㈡本院之判斷： 　1.被告2人上開坦承之事實，業據其等於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人熊苹於警詢、偵查中之證述情節相符，並有國泰世華商業銀行監視器畫面翻拍照片、告訴人2張支票正反面翻拍照片各2張（偵一卷第63至65頁）、告訴人與被告陳巖鑫之對話紀錄2份（偵三卷第117至137頁、偵一卷第113至133、143至145、181至183頁）、被告林志昇向「皮老闆」購買泰達幣之交易紀錄截圖7張（偵一卷第243至253頁、本院卷第177頁）、被告林志昇轉泰達幣予被告陳巖鑫(即VIG電子錢包)之交易紀錄截圖3張（偵一卷第255至259頁）、被告2人間Line對話紀錄截圖3張（偵一卷第237至241頁）、被告陳巖鑫提出之告訴人申辦「VIG」帳戶及投資資料（偵一卷第261至275頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（交查一卷第73至86頁）、「皮老闆」於111年10月27日晚上7時26分許匯給被告林志昇虛擬貨幣之交易紀錄截圖（本院卷第63頁）、OKLink虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖（本院卷第177頁）、被告陳巖鑫提出之補充佐證資料（本院卷第115至155頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月22日國世存匯作業字第1130164674號函（本院卷第173頁）各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　2.告訴人依被告陳巖鑫之引介，在「VIG」註冊帳戶後，於111 年10月31日，將350萬元交付被告2人輾轉介紹之「皮老闆」 購買泰達幣，再由被告2人輾轉將等值之泰達幣匯入被告陳 巖鑫提供之如附表一錢包編號02之VIG電子錢包（下稱「VIG 」電子錢包），且告訴人之VIG帳戶係由被告陳巖鑫所操作 ，而告訴人於同年11月24日，發現其所投資之泰達幣均遭取 消換取現金之功能，且其VIG帳戶消失無蹤等情，業據告訴 人於警詢、偵查及本院審理中指證綦詳，並有前開1.所示證 據及VIG公告1份（偵一卷第79頁）存卷可參，且為被告2人 所不爭執。則告訴人經被告2人輾轉介紹，以350萬元向「皮 老闆」購買泰達幣投資「VIG」，顯非偶然，且所購入之泰 達幣，僅形式上取得顯示於「VIG」帳戶內，卻無法實際掌 控運用，並於投資未久之24日後，投資帳戶即無法操作使用 ，甚至消失無蹤，與一般投資交易常情大相逕庭。詳言之， 告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在被告2人、「皮老 闆」及「VIG」成員之掌控下，而告訴人僅單純聽由被告2人 輾轉將購得之泰達幣匯入被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子 錢包，其「VIG」帳戶無法由告訴人自由操作出金，且不久 即告消失。是告訴人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之 款項已然成為共同施詐者之犯罪所得，被告陳巖鑫將泰達幣 已匯入告訴人帳戶之截圖傳送予告訴人，並不足以作為告訴 人確有取得等值泰達幣之依據，告訴人確已遭受詐欺而損失 350萬元無疑。 　3.如附表一所示之錢包位址為如附表一所示之人所使用，業據 被告2人陳述明確，並有被告林志昇向「皮老闆」購買泰達 幣之交易紀錄截圖7張（偵一卷第243至253頁、本院卷第177 頁）、被告林志昇轉泰達幣予被告陳巖鑫(即VIG電子錢包) 之交易紀錄截圖3張（偵一卷第255至259頁）、「皮老闆」 於111年10月27日晚上7時26分許匯給被告林志昇虛擬貨幣之 交易紀錄截圖1張（本院卷第63頁）在卷可查；而被告陳巖 鑫（即「VIG」電子錢包）、林志昇、「皮老闆」之間，以 如附表一所示之錢包，於如附表二、三、四所示時間，相互 移轉各該附表所示數量之泰達幣，另經檢察官及本院依據如 附表一所示之錢包位址，透過區塊鏈分析平台OKLink網站所 取得，有臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（交查一卷 第73至86頁）及OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖 （本院卷第177頁）各1份存卷可考，且被告2人均不爭執。 又依被告2人所述，所其等之對話紀錄（偵一卷第237頁）， 告訴人交付「皮老闆」之350萬元，係以當時新臺幣與泰達 幣間32.35：1之匯率計算，總計可換得10萬8,191個泰達幣 。另依被告陳巖鑫與告訴人於本院審理中之證述，告訴人之 350萬元交付「皮老闆」之時，係於111年10月31日下午1時 至4時之間（本院卷第196至197、209頁）。上開情節均堪認 定，經查： 　①依附表二所示，「皮老闆」自111年10月27日晚上7時26分許 至111年10月31日晚上10時56分許，共計轉入10萬9,178個泰 達幣予被告林志昇，已經超過應付之總數987個(109,178-10 8,191），何以與被告林志昇不熟之「皮老闆」願意賠本與 不熟之被告林志昇完成此筆交易？實與一般交易常情相悖， 難認為單純之買賣行為。 　②依附表三所示，被告林志昇自111年10月31日中午12時2分許 至111年10月31日晚上11時2分許，共計轉入12萬4,671個泰 達幣予被告陳嚴鑫（即VIG電子錢包），不僅超過該交易應 付之10萬8,191個泰達幣，且已經超過「皮老闆」轉入於己 之10萬9,178甚多（倒貼1萬5,493個泰達幣）。如此不合常 理之交易情形，在在顯示被告林志昇絶非僅是在告訴人與「 皮老闆」間擔任仲介買賣泰達幣之角色。 　③依附表四所示，「皮老闆」自111年9月2日下午1時8分許至11 1年10月6日晚上8時6分許，共計轉入33萬9,185個泰達幣予 被告陳嚴鑫（即VIG電子錢包）（附表四編號1至19）；被告 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）於112年1月4日下午3時21分許轉 入2萬個泰達幣予「皮老闆」（附表四編號20）。則該2個電 子錢包間交易頻繁、交易數額甚高，被告陳巖鑫或不詳之「 VIG」成員與「皮老闆」之間顯然關係匪淺，「皮老闆」顯 非偶然出現而單純於本案擔任買賣泰達幣之幣商而已。 　④被告林志昇所提供之「皮老闆」5個電子錢包位址（如附表一 編號3至7），是否均為「皮老闆」所有，被告2人並未提出 任何佐證以供調查，且何以「皮老闆」須1人持有5個電子錢 包轉換操作，不僅不便管理，且增加其交易泰達幣之複雜度 與風險，此部分是否為真本非無疑。而依被告2人、告訴人 所述及相關情節觀之，告訴人欲購買泰達幣之情形並無任何 特殊之處，買賣雙方何不直接了當當面銀貨兩訖以避免爭端 ，反而大費週章先由「皮老闆」給付8萬5,288個泰達幣（附 表二編號1至3）、告訴人再給付全部買賣價金（111年10月3 1日下午1時至4時之間）、「皮老闆」再給付其餘泰達幣（ 附表二編號4至7），此間交易給付過程明顯異於常情。又被 告林志昇稱與「皮老闆」不熟，其與「皮老闆」間自無信任 關係存在，何以「皮老闆」願意先給付巨額之泰達幣後再行 收款，且在無法確認交易之安全下，仍大膽隻身前往不熟之 被告林志昇之工作室收取高額現金？被告林志昇此部分說法 及交易情節顯然充滿矛盾，難認與事實相符。至於其所稱因 手機之Telegram軟體被盜用而消失，無法提供與「皮老闆」 的對話訊息等語，自亦無可採信。 　⑤綜上，「皮老闆」顯係被告2人對告訴人詐欺取財、洗錢之整 體計劃中，擔任出面收取告訴人款項之假冒「幣商」之角色 ，其幣商之身分，無非係掩人耳目之手法。是被告2人與「 皮老闆」間互相移轉泰達幣之情形，係本案詐欺取財、洗錢 手段之一環，其等以此等方式詐取告訴人財物並加以掩飾、 隱匿該財物去向之情堪以認定。 　4.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告陳巖鑫以投資 「VIG」每月可獲利3%至5%，並有銀行履約保證等誇大不實 說詞，吸引告訴人上當，然後指示告訴人向被告林志昇及假 冒幣商之「皮老闆」購買泰達幣，並將收幣之「VIG」電子 錢包位址提供被告林志昇、「皮老闆」輾轉匯入，再由不詳 之「VIG」成員取得後加以操作運用。是被告2人既參與取得 告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行 為，以共同達成不法所有之犯罪目的，主觀上有共同犯罪之 意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一 部之行為分擔甚明，自應就全部犯罪結果共同負責。 　5.被告陳巖鑫雖辯稱：我也有介紹幾位朋友投資「VIG」，告 訴人之前投資「VIG」數筆，也都曾經出金獲利，本案投資 也曾在111年11月8日出金1,490個泰達幣，因為「VIG」牌照 已經過期，等重新申請牌照後，告訴人即可領出投資款，這 些投資款均有香港匯豐銀行履約保證等語，並提出補充佐證 資料為證（本院卷第115至155頁）。惟被告陳巖鑫所提出之 告訴人先前投資及出金之數額與本案投資金額相比，顯然微 小（共出金7,341個泰達幣，本院卷第125、129頁），且被 告陳巖鑫自偵查至本院審理期間始終未曾提出「VIG」重新 申領牌照或香港匯豐銀行履約保證之證據以供調查，而告訴 人於本院審理時亦證稱：實際上沒有匯豐銀行的履約保證這 件事等語（本院卷第209頁），可見香港匯豐銀行履約保證 等說詞，及告訴人先前小額之投資出金，均係被告陳巖鑫及 其共犯為取信告訴人，以便對告訴人繼續施詐之策。又告訴 人本案投資後，曾於111年11月8日出金1,490個泰達幣之情 ，另有被告陳巖鑫提出之nn1899褚麗美提領記錄存卷可參（ 本院卷第137頁），固堪認定，然在此之前，被告2人之詐欺 、洗錢行為業已完成，此部分僅係犯罪所得返還之問題，並 無礙於犯罪之成立，亦不影響犯罪金額之計算。至於是否另 有他人投資「VIG」，尚與本案無關。從而，上開各節均難 對被告陳巖鑫或其共犯為有利之認定。　 　6.綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞，均 無可採，足認被告2人與「皮老闆」及不詳之「VIG」成員， 確有分工而共同對告訴人為詐欺取財、洗錢犯行無訛。是本 案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並 於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元 ，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定 較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人一 般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。　 　㈡洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制 止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防 制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定 犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始 克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告2人共 同施詐使告訴人將詐欺贓款交予「皮老闆」後，再輾轉將換 得之泰達幣匯入被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包而不 知去向，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所 在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告2人主觀上亦 知悉該等舉止得以掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃 避國家追訴、處罰，其等所為係屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為甚明。 　㈢本案參與對告訴人詐欺取財行為之成員有被告2人、「皮老闆 」及不詳之「VIG」成員，共犯已達3人以上，是核被告2人 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告2人就本案犯行，互相與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人均係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不依循正途獲取穩定 經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財 物，守法及價值觀念均有偏差。被告2人以身試法，妨害社 會正常交易秩序及人我間之互信基礎，並造成告訴人財產損 失及精神痛苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗 錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。又被告2人犯後始終 飾詞否認犯行，未能為自己所為負責並面對司法審判，犯後 態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，且將弱 化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。另酌以 被告2人本案所擔任之角色、參與情形及告訴人受騙金額高 達350萬元，及被告林志昇曾願提出30萬元尋求與告訴人和 解，未獲告訴人接受（本院卷第227至231頁）等情節；兼衡 檢察官、告訴人請求對被告2人從重量刑之意見（本院卷第2 21頁），及被告陳巖鑫自述學歷為高中畢業之智識程度、目 前從事保健食品買賣、每月收入3至4萬元、經濟情形小康、 須扶養91歳之母親之生活狀況；被告林志昇自述學歷為高中 畢業之智識程度、目前從事洗護產品及保養品買賣、每月收 入6萬元左右、經濟情形小康、須扶養91歳之母親之生活狀 況（本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言，因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院108 年度台上字第1037號、第3271號判決 意旨參照）。被告2人與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員共 同對告訴人詐得之350萬元，為其等本案犯行之犯罪所得， 扣除前述告訴人已獲出金之等值於48,202元之1,490個泰達 幣（同以投資時32.35：1之匯率計算，以對被告2人等為有 利認定，元以下無條件進位），其等實際保有之犯罪所得為 345萬1,798元。因被告2人均否認犯罪，犯罪所得之分配未 臻明確，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處 分權限，由被告2人與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員平均 分擔。本院因此認定被告2人及「皮老闆」、不詳之「VIG」 成員各分得345萬1,798元之1/4，即862,949元（以對被告2 人等為有利認定，元以下無條件捨去）。而該等犯罪所得並 未扣案，為避免被告2人因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定 ，分別於被告2人所犯罪責項下各宣告沒收862,949元，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人受詐交付之350萬元，雖屬本案洗錢之財物，惟被告2 人上開保有之犯罪所得既已宣告沒收，且其餘部分，係由「 皮老闆」及不詳之「VIG」成員取得，或已出金返還告訴人 ，非在被告2人實際支配之下，若再依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條 第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官鄭珮琪、陳怡廷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39631號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6888號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第68號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第144號卷 他一卷 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第9574號卷 他二卷 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第10315號卷 交查一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第256號卷 交查二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第413號卷 本院卷 本院113年度金訴字第2175號卷 附表一：電子錢包位址對照表 錢包編號 錢包位址 使用人 01 TWuxfMip77YoRxH2uFw2H1vLjrZ3bZVq3C 林志昇 02 TBt6XMLVejnUci5LeVejdUQLFA8D1zyzS1 陳嚴鑫（即VIG電子錢包） 03 TK64r1KK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXd1v 「皮老闆」 04 TNzq9MhSeCmEJMDQ4H18Swp6ETWZXP2PKf 05 TNJyqhz2gUKjshdf26cHzHdBzuJWFdiPZ3 06 TFR2evWsxwizkccPDn7NHsKnZP12LjBs7z 07 TGe2MqXZzUwCDpRmYvW2sAKERHKZCSEo31 08 THUAANWnfKgr8SH51iJDmKp5nf3q9YUrsS 不詳 附表二：「皮老闆」移轉泰達幣予林志昇明細 編號 發送方：「皮老闆」 移轉時間 移轉泰達幣數量 接收方：林志昇 1 編號07錢包 111年10月27日晚上7時26分15秒 2,484個 編號01錢包，共計10萬9,178個 2 編號03錢包 111年10月28日下午3時45分09秒 8萬495個 3 編號05錢包 111年10月29日凌晨1時14分48秒 2,309個 4 編號06錢包 111年10月31日晚上8時43分12秒 4,207個 5 編號04錢包 111年10月31日晚上9時53分3秒 3,683個 6 編號03錢包 111年10月31日晚上10時51分54秒 1萬個 7 編號03錢包 111年10月31日晚上10時56分21秒 6,000個 附表三：林志昇移轉泰達幣予陳巖鑫（即VIG電子錢包）明細 編號 發送方：林志昇 移轉時間 移轉泰達幣數量 接收方：陳嚴鑫（即VIG電子錢包） 1 編號01錢包 111年10月31日中午12時2分36秒 1萬5,480個 編號02錢包，共計12萬4,671個 2 111年10月31日下午3時56分00秒 1,000個 3 111年10月31日晚上7時49分3秒 1,000個 4 111年10月31日晚上8時51分30秒 1,000個 5 111年10月31日晚上11時2分33秒 10萬6,191個 附表四：「皮老闆」、不詳之人與陳巖鑫（即VIG電子錢包）互 相移轉泰達幣明細 編號 發送方 移轉時間 移轉泰達幣數量 接收方 1 「皮老闆」編號03錢包 111年9月2日下午1時8分33秒 6萬5,147個 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包，共計33萬9,185個 2 111年9月5日晚上8時20分30秒 1,000個 3 111年9月5日晚上8時20分48秒 1,500個 4 111年9月5日晚上8時21分3秒 5,000個 5 111年9月5日晚上8時21分30秒 2萬5,000個 6 111年9月5日晚上8時21分54秒 2萬5,000個 7 111年9月5日晚上8時22分21秒 9,619個 8 111年9月7日下午4時39分39秒 2萬1,112個 9 111年9月13日中午12時5分36秒 2萬個 10 111年9月23日中午12時40分39秒 3萬5,100個 11 111年9月28日中午12時51分33秒 4萬312個 12 111年9月28日晚上7時55分48秒 2,000個 13 111年9月28日晚上7時56分9秒 1萬個 14 111年9月29日下午4時13分18秒 1萬5,605個 15 111年9月29日晚上10時2分39秒 2,000個 16 111年9月29日晚上10時2分54秒 3,000個 17 111年9月29日晚上10時3分24秒 1萬3,700個 18 111年9月29日晚上10時4分12秒 1萬8,265個 19 111年10月6日晚上8時6分42秒 2萬5,825個 20 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包 112年1月4日下午3時21分15秒 2萬個 「皮老闆」編號03錢包 21 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包 111年11月1日上午11時41分42秒 29萬21個 不詳使用人之編號08錢包

2024-12-06

TCDM-113-金訴-2751-20241206-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第48號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃玥靜（原名：黃羿霖） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12530 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之點鈔機壹臺、橡皮筋壹包、合約書壹包及SIM卡肆張均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰零玖元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○（原名：丁○○，通訊軟體LINE暱稱「喬喬」）與真實身 分不詳、社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「Liu Sheng 」（即LINE暱稱「劉吉平」之人，以下均稱「劉吉平」）及 LINE暱稱「IMX Customer」等詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由「劉吉平」於民國112年9 月中旬某日，透過臉書聯繫乙○○加入LINE好友，復以LINE訊 息向乙○○訛稱：可透過投資虛擬貨幣賺錢，但需先申辦IMX 虛擬貨幣交易平臺軟體電子錢包，並加入客服人員「IMX Cu stomer」為LINE好友，才可以操作虛擬貨幣投資等話術，同 時推薦乙○○傳送術語「你好，我在火幣上看到加你的，我要 跟你買USDT」向LINE ID「qu9127」、暱稱「喬喬」之人（ 即丙○○）進行虛擬貨幣交易，以致乙○○陷於錯誤，遂依「劉 吉平」之指示，透過LINE私訊與丙○○、「IMX Customer」等 人取得聯繫。續由丙○○喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人 幣商，與乙○○分別約定於附表編號1、2所示之交易時間及地 點進行虛擬貨幣買賣交易，於上開交易過程中，丙○○當場自 不詳詐欺集團成員所實質掌控之電子錢包地址TH3cvRsKBf6H AZHXjxxpc8S1YPhteBQMDV（下稱被告下層錢包）將附表編號 1、2所示數量之泰達幣（下稱USDT），轉入乙○○依「劉吉平 」推薦而申辦之「Bitpie」電子錢包（電子錢包位址：TDQ3 rXGgQEUToCg1wkiKpurPMbAXPz9aDj，下稱告訴人錢包），同 時與乙○○簽訂優質幣商數位商品交易免責聲明（下稱交易合 約書）、向乙○○收取附表編號1、2所示之金額，並要求乙○○ 依教戰守則內容，以LINE傳送「已收到」之訊息，以彰顯渠 等間之交易銀貨兩訖，而乙○○經此繁瑣之交易過程，更信賴 「劉吉平」所稱之此投資、虛擬貨幣交易為真實。乙○○於每 一次與丙○○交易完成後，「劉吉平」、「IMX Customer」等 人旋即再指示乙○○將匯入告訴人錢包之USDT轉至不詳詐欺集 團成員所實質掌控之IMX電子錢包，以完足投資虛擬貨幣之 要求，丙○○則於每次取得乙○○交付之款項後即離去，並將該 等款項持以購買虛擬貨幣或交付不詳之人，以此方式變更詐 欺犯罪所得，掩飾、隱匿其來源及去向。 二、嗣因乙○○發現其無法領出虛擬貨幣投資之報酬，方發覺自己 受騙，報案後遂與警方配合抓捕面交車手，方才另與丙○○相 約於附表編號3所示之時間及地點，面交附表編號3所示之金 額予丙○○，於交易當日乙○○與丙○○甫簽訂交易合約書後，丙 ○○即為事前埋伏之員警查獲，並當場扣得丙○○持用之點鈔機 1臺、橡皮筋1包、合約書1包及SIM卡4張，查悉上情。 三、案經乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用 被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、 被告丙○○於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本 院卷第91至93頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳 述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、 不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此 部分之證據能力均不爭執（本院卷第91至93頁、第242至243 頁、第334至335頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告固坦承其有於附表編號1、2所示之時、地向告訴人 乙○○收取附表編號1、2所示之金額，並有在現場將附表編號 1、2所示數量之USDT，自被告下層錢包轉入告訴人錢包，同 時與告訴人簽訂交易合約書，且其於附表編號3所示之時、 地，本亦欲打算和告訴人收取附表編號3所示之金額等節， 惟否認其有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行， 辯稱略以：我本身就是經營虛擬貨幣，我沒有加入詐騙集團 ，我不認識「劉吉平」，我確實有將USDT打到告訴人錢包， 我們是面交，告訴人每一次都是確實有收到幣才會離開，告 訴人收到以後也有傳截圖給我進行確認等語。 ㈡、經查，告訴人本身並未曾使用過火幣網虛擬貨幣交易平臺， 告訴人錢包亦是「劉吉平」推薦申辦，且告訴人係透過「劉 吉平」之推薦，方主動加入被告之LINE好友。告訴人在加入 被告之LINE好友後，遂依「劉吉平」之指示，傳送「你好， 我在火幣上看到加你的，我要跟你買USDT」之術語給被告， 以開啟話題，而後便就每一次購買USDT之價格及數量和被告 進行確認，渠等係在對話過程約定交易虛擬貨幣、面交款項 之時間、地點乙節，業據告訴人於警詢時指訴甚明（偵卷第 35至45頁），並有告訴人提出其與被告、「劉吉平」及「IM X Customer」等人之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細 截圖、提款記錄截圖各1份（偵卷第89至115頁、第225頁） 及被告提出其與告訴人之LINE對話紀錄截圖（被告提供資料 卷一第41頁）等件可佐，是本案告訴人乃透過「劉吉平」推 薦，方主動尋得被告接洽交易USDT乙事，首堪認定。又告訴 人分別有與被告約定於附表編號1、2所示之交易時間及地點 ，當面交付購買附表編號1、2所示數量之USDT所需如附表編 號1、2所示之金額予被告，且被告於上開與告訴人交易過程 中，亦有現場操作自被告下層錢包將附表編號1、2所示數量 之USDT轉入告訴人錢包，同時與告訴人簽訂交易合約書，並 要求告訴人依扣案之教戰守則所記載之內容，以LINE傳送「 已收到」等文字訊息予被告，在經此繁瑣之交易過程，更使 告訴人相信此投資、虛擬貨幣交易為真實。而告訴人於每一 次與被告交易完畢後，「劉吉平」及「IMX Customer」等人 均會指示告訴人操作手機，將USDT自告訴人錢包轉至不詳詐 欺集團成員所實質掌控之IMX電子錢包，以完足「劉吉平」 所訛稱「虛擬貨幣投資」之要求。嗣因告訴人無法領出其虛 擬貨幣投資報酬，方發覺受騙，報案後配合警方抓捕面交車 手，因而另與被告相約於附表編號3所示之時間及地點，表 示欲面交附表編號3所示之金額予被告以購買USDT，於交易 當日、告訴人與被告甫簽訂交易合約書後，被告即為事前埋 伏之員警所逮捕，並當場扣得點鈔機1臺、橡皮筋1包、合約 書1包及SIM卡4張乙節，其中就被告與告訴人歷次交易細節 部分，業據被告歷次供述所是認（偵卷第15至22頁、第181 至195頁、第299至306頁，本院卷第19至25頁、第85至96頁 、第237至246頁、第327至350頁），核與告訴人於警詢時之 指訴相符（偵卷第35至45頁、第47至68頁）；而就上開客觀 事實，另有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片各1份（偵卷第27至31頁、第145至159頁、 第161頁）、刑案現場照片1份（偵卷第129至143頁）、告訴 人與被告、「劉吉平」及「IMX Customer」等人之對話紀錄 、告訴人提供之存摺內頁影本1份（偵卷第85至87頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局 飛沙派出所受(處)理案件證明單（偵卷第125至127頁）、被 告手機之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第197至223頁）、雲 林縣警察局臺西分局113年2月21日雲警西偵第0000000000號 函暨被告錢包之交易紀錄截圖1份（本院卷第125至129頁） 、區塊鏈瀏覽器OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢資料1份（本 院卷第211至223、231至233頁）、被告丙○○提供之「IM TOK EN」電子錢包帳戶資料、雲端硬碟、蝦皮購物截圖各1份（ 本院卷第255至261頁）、被告虛擬貨幣平臺「火幣」帳戶資 料、被告提供之影片截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人 簽名之契約書各1份（被告提供資料卷一第3至76頁）及虛擬 貨幣交易明細截圖1份（被告提供資料卷一第77至650頁、被 告提供資料卷二第3至609頁）等件可佐，復有點鈔機1台、 橡皮筋1包、合約書1包及SIM卡4張扣案可證，是此部分事實 ，亦堪認定。 ㈢、被告雖以前詞為辯，一再稱自己是個人幣商，且其與告訴人 乃銀貨兩訖，無涉欺罔行為等語，惟查： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為 虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。 　⒉細繹被告歷次供述，被告於偵訊時先是稱：我是在MAX、ACE 等交易平臺上購買虛擬貨幣及在場外購買虛擬貨幣，再轉到 我的錢包，我的錢包是在imToken創立的錢包，這個錢包並 不需要實名認證。我是自己一個人當幣商，我的老闆是我自 己，沒有人叫我當幣商，我攜帶SIM卡4張是因為我的手機不 能打電話，SIM卡網路又只有20MB，我不知道SIM卡是香港的 門號，我是買黑莓卡。我當幣商的獲利方式是買賣虛擬貨幣 之價差，每一天獲利都不一樣，我有資金上的需求，我需要 還房貸、家庭開銷及小孩的學費、生活費。我不知道我的錢 包的助記詞，我其實沒有在記。我的手機內之所以沒有MAX 、ACE的交易平臺APP，是因為我後來沒有跟MAX、ACE買了， 後來都跟外面的幣商購買，而我跟告訴人的對話紀錄之所以 刪除，是因為裡面有告訴人的個人資料等語（偵卷第181至1 95頁）；復於本院移審訊問時稱：我的虛擬貨幣來源跟其他 人一樣，是在火幣網上買的，我買得比較便宜、賣給告訴人 比較貴，來賺價差。我跟告訴人都是用通訊軟體LINE聯繫， 刪除對話紀錄是因為簽買賣合約書上面有告訴人的個人資料 ，我怕哪一天手機不見，資料會外流，所以刪掉。因為辦門 號很貴，我只需要網路，而SIM卡網路流量只有30MB，我才 帶4張等語（本院卷第19至25頁）；後於準備程序及審理時 供稱：我有將我跟告訴人的對話紀錄上傳雲端，因為我偵查 中比較緊張所以沒有說，我上傳雲端是因為我必須要證明我 確實有跟告訴人交易。我給告訴人的虛擬貨幣來源都是我是 店面買的，臺北、臺中及高雄都有，資金則是向星展銀行貸 款630萬，我跟告訴人交易後拿到的款項，又再拿去買幣。 我忘記我是使用何種區塊鏈進行交易，我只知道我是使用冷 錢包，我跟告訴人交易一共有使用到兩個錢包，一個是大錢 包（被告指稱係電子錢包位址TEAPy7eVaCabhtNatFJ5fiSSbs c9GodyX1，下稱被告上層錢包）、一個是小錢包（即被告下 層錢包），被告上層錢包一定有足夠的量，我會將客人購買 的數量自被告上層錢包轉至被告下層錢包，再用被告下層錢 包轉至客戶之電子錢包位址，以避免少打幣或多打幣給客戶 。不可能有人使用我的錢包，由我的錢包進行的交易，一定 都是我進行的等語（本院卷第85至96頁、第237至241頁、第 330至331頁），可知被告對於自己出售予告訴人之USDT來源 ，究竟是向MAX、ACE等我國虛擬貨幣交易平臺購買，或在境 外火幣網虛擬貨幣交易平臺購買，甚或是場外交易或店面交 易取得等客觀事實，陳述始終不一，且被告係於準備程序經 法官質疑其為何稱幣源是向交易所購買，每一次交易卻都有 上鏈後，方明確稱自己都是「場外交易」，所以才有上鏈（ 本院卷第240頁），企圖規避自己先前反覆主張自己有向交 易所購買虛擬貨幣之辯詞，更令本院懷疑被告上層錢包或下 層錢包內之USDT是否確實為其所購買，甚或是否為其所實質 掌控及使用。此外，由被告上開供述亦可知悉其對於是否保 有與告訴人間之對話紀錄等客觀情節，說詞亦明顯存有隱瞞 ，其於準備程序時雖供陳自己將對話紀錄上傳雲端之目的係 為證明自己與告訴人間確實有進行交易（本院卷第88頁）， 然被告此一說法，顯然與其偵查中一再供陳其刪除手機內對 話紀錄是避免告訴人之個人資料外流之目的相互齟齬，被告 雖輕描淡寫地表示其偵查期間比較緊張，所以才沒有主動供 述（本院卷第88頁），然其非僅於偵查期間隱瞞此情，實則 其於本院接押訊問過程仍未說出實情（本院卷第22頁），更 加深本院懷疑被告歷次供述內容之可信性。 　⒊又被告雖明確表示其使用的是imToken創立的冷錢包，然查， 所謂「冷錢包」及「熱錢包」之區別，係根據錢包是離線或 連線作為區分，冷錢包既為沒有聯網之離線錢包，相對於熱 錢包，其交易特徵為「更高的安全性，減少駭客攻擊風險」 ，缺點則是「交易速度較慢，需硬體設備進行操作」，一般 透過交易所建置之虛擬貨幣交易平臺進行C2C交易之投資人 ，因虛擬貨幣價值具有浮動性，在等待撮合過程中，虛擬貨 幣價值可能隨時變動，為能夠快速完成虛擬貨幣區塊鏈上之 交易，虛擬貨幣投資人多會選擇使用「熱錢包」，並透過「 TRC20（波場【TRON】 區塊鏈）」進行交易，而目前透過im Token設置之冷錢包，僅支持以太幣（ETH），而未及於USDT 冷錢包之創建。考諸被告於本院訊問時表示：我會在現場打 幣給告訴人，3分鐘內她就會收到等語（本院院第21頁）， 佐以區塊鏈瀏覽器OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢資料所查見 之被告下層錢包公開帳本及告訴人所提供虛擬貨幣交易明細 截圖內容，可知被告自被告下層錢包轉出附表編號1、2所示 之USDT至告訴人錢包均僅在短短數分鐘內即完成，已與冷錢 包之特徵不符，更遑論告訴人與被告間之交易標的乃USDT， 根本非為imToken電子錢包所支援，且冷錢包亦無須利用網 路連網交易，並無購買SIM卡上網交易之需求。從上開說明 ，已可確認被告自陳由其所使用之被告上層錢包或下層錢包 均屬「熱錢包」，則被告所述，即與客觀事實不符，可徵其 對於虛擬貨幣、區塊幣及電子錢包之瞭解甚微。既被告自稱 自己已有進行虛擬貨幣買賣交易或擔任幣商有長達一年之久 之時間，豈能完全不知道虛擬貨幣電子錢包性質差異、自己 究竟使用何種性質之錢包？又從上開被告下層錢包之公開帳 本，可以發現被告自始與告訴人進行交易都是使用TRC20（ 波場鏈），並無利用其他區塊鏈，則長期擔任「個人幣商」 之被告豈會不知曉其本案究竟係使用何種區塊鏈與告訴人進 行USDT交易？益徵被告缺乏虛擬貨幣區塊鏈交易之基本認識 。 　⒋再者，被告於附表編號3所示之時、地本欲與早已和員警配合 之告訴人進行USDT買賣交易，渠等於簽訂交易合約書後，被 告隨即為事前埋伏之員警逮捕，若其與告訴人乃進行其口中 「合法」、「銀貨兩訖」之USDT交易，不存在任何虛假、詐 術等欺罔情形，其又何需於遭員警查獲當時，將其與告訴人 甫簽訂、可以完全佐證渠等乃正當交易之交易合約書揉毀（ 偵卷第139頁、第159頁），明目張膽地進行湮滅？參之告訴 人於警詢時證稱：我們在簽立合約書當下，被告神情很緊張 、一直四處觀望，問我要不要改天換幣等節（偵卷第68頁） ，佐以被告於審理時針對審判長訊問：「（問：你在被警察 抓時，為何當下要把契約揉成這樣？）答：客人本來說要80 ，後來說改買40，我就說我重新寫合約給你，舊的合約上面 有個資，我說你回去再丟，不要放我這裡。」「（問：這是 警察密錄器拍攝的，當天警察抓你、出示證件給你看，你當 場把契約書揉掉？）答：當天交易沒有成功，我只是把它揉 在手上，沒有要丟。其實當天對方找我時，我已經有看到警 察，但我沒有要跑。我那時候我記得說他要買80，後來說要 改40。」其於審判庭上之辯詞，明顯與該交易合約書所呈現 之客觀事實（記載交易金額為40萬）相互矛盾，足認其於員 警查獲當時，乃有意湮滅該交易合約書，且係明確知曉其與 告訴人之間之交易，涉有第三人對告訴人施用詐術乙事。 　⒌況被告前於112年12月4日經檢察官向本院聲請羈押禁見獲准 ，依其所供，被告上層錢包乃其大錢包、被告下層錢包為其 小錢包，均由其個人掌管，並無人知曉該等錢包之助記詞， 然而被告下層錢包竟於被告羈押期間之112年12月13日12時2 2分許，曾有一筆將23,880餘顆USDT，轉至不詳電子錢包位 址TPsLKx8vE8BEZ1tqUHhA5M9WVf7dT3Gqhn之交易紀錄（本院 卷第211頁），同一時間被告上層錢包亦有一筆將9,411餘顆 USDT轉至上址不詳電子錢包位址之交易紀錄（本院卷第233 頁），出現詐欺集團常見「回水」之情節，當可認被告上層 錢包、下層錢包均非由被告本人所實質控制。被告於審理時 對此雖辯稱：我在看守所我根本就不知道，且我回來以後幣 全部都不見了，我真的不知道為什麼我的錢會被轉出去等語 （本院卷第242頁），既被告先前一再表示自己有資金上需 求，且曾經被人搶劫過，其當應對於上開所謂「疑似被盜取 」之USDT共計33,291餘顆（大約新臺幣【下同】100多萬元 ）無端消失，表現出擔憂、緊張之神色，惟被告卻在知曉其 被告上層錢包、下層錢包內之USDT被「盜取」後，仍不聞不 問，且自被告出監至今已近9月，期間亦未見其向警察機關 報案，顯見被告對於上開USDT被不詳之人所轉出乙節毫不在 意，堪信其對於此情乃由不詳詐欺集團成員操作被告上層錢 包、下層錢包進行「回水」知之甚詳。 　⒍本案「劉吉平」、「IMX Customer」等詐欺集團成員欲向告 訴人所詐取之財物，即為「告訴人所交付之現金」，而詐欺 集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、 確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能取得財物及躲避 檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人進行面交時，首 重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項 ，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人 面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知 悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「 車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費 盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係 使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本 有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是 否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行 報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高 犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利 遂行，乃詐欺集團至為重要之事。被告雖辯稱係告訴人主動 透過LINE聯繫向其購買USDT，其與「劉吉平」、「IMX Cust omer」無關云云，然自稱為「個人幣商」之被告所使用之被 告上層錢包、下層錢包實際上均非由其掌控，業如前述，且 其係由「劉吉平」、「IMX Customer」等不詳詐欺成員轉介 給告訴人與之交易，可見「劉吉平」、「IMX Customer」與 被告間，存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐 欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何「劉吉平 」獨獨選擇、推薦轉介被告與告訴人進行交易？再參之被告 於本案遭員警查獲以前，曾於112年6月7日、同年8月12日多 次擔任幣商面交車手角色，為警查獲，有臺灣新竹地方檢察 署檢察官112年度偵字第14990號起訴書、112年度偵字第181 79號追加起訴書（本院卷第99至103頁、第109至112頁）等 件附卷足憑，若被告非與詐欺集團成員配合之幣商面交車手 ，何以其所參與之虛擬貨幣交易，多有無端遭受詐騙、損失 高額財產之被害人存在？由此足見告訴人與被告間所謂之US DT交易，僅係本案詐欺集團用虛假第三方，欲騙取告訴人信 任之幌子。是以，被告應係在受「劉吉平」、「IMX Custom er」等不詳詐欺集團成員指示之情況下擔任幣商面交車手， 向告訴人收款款項，並因此知悉此等行為係不詳詐欺集團所 為詐欺取財犯行之一環，且會製造金流之斷點後，仍選擇分 擔收取詐得款項款項之工作，完成該不詳詐欺集團之詐欺取 財、洗錢等犯行。 ㈣、綜上，本案事證已經明確，被告其餘辯解均無可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原洗錢防制法第14 條第3項之宣告刑限制，審酌被告始終否認犯行，經比較新 舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規 定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度 為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈡、被告就附表編號1、2共計2次向告訴人成功收取款項，及編號 3未能成功收取款項，均係於密接之時間、地點為之，且對 於告訴人而言乃同一詐術之延續，並侵害同一告訴人之財產 法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。 ㈢、被告就上開犯行，係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競 合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與「劉吉平」、「IMX Customer」及不詳詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完 成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 ㈤、被告於本案所犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型，其於偵查及審判中均未自白詐 欺取財之犯行，亦未自動繳交其犯罪所得予職司刑事訴訟之 偵查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 之規定減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，業已於112年6月 7日、同年8月12日2次因擔任幣商面交車手，涉犯與本案相 同犯行而為警查獲，本應有所警惕，竟仍再次與「劉吉平」 、「IMX Customer」等不詳詐欺集團成員配合，擔任本案幣 商面交車手，渠等透過近年常見之三角詐欺方式，先由「劉 吉平」、「IMX Customer」向告訴人施以投資詐術，復由被 告親自向告訴人進行外觀上為銀貨兩訖之交易，使告訴人信 任此次投資、交易為真實，以利其與「劉吉平」、「IMX Cu stomer」共同向告訴人訛詐投資款項之目的達成，其所為當 予非難。本案幸因告訴人已有所警覺，主動配合員警抓捕幣 商面交車手，方無致告訴人之財產法益所受之損害持續擴大 ，然而，被告本案犯行終究造成告訴人財產法益受有120萬 元損失之實害，並助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯 罪，業已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近 年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段 之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法 第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又 於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強 制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩 詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國 亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何 在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價 行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之 危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控 手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經 權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取 之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說 明，經本院具體審酌被告於本案犯行時已然知悉其行為違反 刑章，但仍出於不詳原因，選擇配合「劉吉平」、「IMX Cu stomer」等不詳詐欺集團成員向告訴人訛詐款項，全然不顧 告訴人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意 、惡性重大，又其甫於112年6月7日、同年8月12日因擔任幣 商面交車手在其他縣市之詐欺犯行而為警查獲，旋即再度從 事相同犯行，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷 ，更可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚 強，再酌以被告於偵、審過程，明知行為涉及詐欺犯罪，卻 仍辯以「我是個人幣商」、「交易都是銀貨兩訖」乙節，企 圖在去中心化難以追查金流方向之新興虛擬貨幣交易詐欺案 件中脫罪，且明確表示不願意與告訴人進行調解，犯後態度 極為惡劣，縱其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別， 仍不應予以輕判，以合乎特別預防理論下對其「特定不良犯 行」進行矯正之目的。末本院再衡以被告於審理時自陳高職 畢業之智識程度，已離婚，現與二名未成年子女同住，目前 打零工之家庭經濟與生活狀況（本院卷第348頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役 之折算標準，以資懲戒。 三、沒收部分 ㈠、犯罪物之沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查扣案之點鈔機1臺、橡皮筋 1包、合約書1包及SIM卡4張，乃被告所有，供其犯本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項宣告沒收。 ㈡、犯罪所得之沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰 與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人 民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性 或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分 配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者 承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判 決意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受 所得之數為沒收。經查，被告於偵、審期間均表示其本案是 賺取買賣虛擬貨幣之價差，而觀諸其與告訴人就附表編號1 、2所示之交易，係分別約定14409顆USDT，價格50萬元（1 顆USDT約34.7元），及20172顆USDT，價格70萬元（1顆USDT 約34.7元），輔以本院職權查悉上開2日之USDT匯率（本院 卷第121頁）分別為31.3776元、31.3826元計算（價差均為3 .32元，小數點二位以下均四捨五入），被告販賣附表編號1 、2所示之USDT數量14409顆、20172顆，據此計算被告本案 犯罪所得分別為47,838元及66,971元（小數點以下均四捨五 入），共計114,809元，即為被告本案之犯罪所得，既未扣 案，亦未發還告訴人，自應於被告所犯罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 交易時間及地點 交易金額 USDT數量 被害人泰達幣將轉入詐欺集團提供之電子錢包時間 1 乙○○ 112年11月2日11時許 面交50萬元 14409顆 112年11月2日11時15分 雲林縣○○鎮○○路00號 2 112年11月8日16時許 面交70萬元 20172顆 112年11月8日17時02分 雲林縣○○鎮○○路000號 3 112年12月3日11時26分許 預計面交40萬元，為警當場查獲 為警當場查獲 為警當場查獲 雲林縣○○鎮○○路00號

2024-11-28

ULDM-113-訴-48-20241128-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.