Know99判決書

搜尋結果：丁婉容

共找到 239 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第8號聲請人即債務人賴亭安上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人賴亭安自民國114年2月19日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第 7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，且積欠無擔保或無優先權之債務總額為153萬5,739 元，為清理債務，曾與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）為債務前置協商，並同意自112 年3月10日起為首期繳款日，以每月5,392元，共分180期，年利率5%之清償條件達成協商，惟聲請人因收支狀況不佳，且須負擔自身生活必要費用及積欠和潤企業股份有限公司債務之每月清償金額，於勉強繳納數期後，自113年5月起即未能依約繳納清償金額而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人曾與最大債權金融機構玉山銀行為債務前置協商，並同意自112年3月10日起為首期繳款日，以每月5,392元，共分180期，年利率5%之清償條件達成協商，聲請人依約繳納1 3期後，於113年5月起即未繳納，並於113年6月因聲請人未能依約繳納而視為毀諾，於113年5月毀諾當時，聲請人任職於三商行股份有限公司，當月薪資收入為2萬6,456元等情，有聲請人所提前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、中國信託銀行存款存摺內頁資料、勞保災保被保險人投保資料表、玉山銀行114年2月6日債權人債權陳報狀等附卷可佐（消債更卷第45至47、137、151至153、321至335頁）。　⒉綜上，聲請人毀諾時薪資收入雖為2萬6,456元，惟尚須負擔自身生活必要費用即113年臺中市公告每人每月最低生活費1 .2倍之1萬8,622元，及聲請人積欠和潤企業股份有限公司債務之每月清償金額1萬4,398元，已不足以支付每月5,392元之還款方案，堪認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈡聲請人有不能清償債務之虞：　⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構玉山銀行為前置協商，協商成立後毀諾等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開114 年2月6日玉山銀行債權人債權陳報狀等件為憑（消債更卷第 35至43、49至66頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後毀諾等事實，應堪認定。　⒉聲請人現積欠和潤企業股份有限公司60萬9,402元、台新國際商業銀行股份有限公司1萬1,233元、二十一世紀數位科技股份有限公司3萬9,170元、國泰世華商業銀行股份有限公司1 萬6,122元、永豐商業銀行股份有限公司7萬3,000元、兆豐國際商業股份有限公司5萬1,542元、合迪股份有限公司38萬 4,192元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司24萬8,178元、玉山銀行28萬5,342元（消債更卷第213至217、221至249、3 15至335頁），是聲請人債務總額應有171萬8,181元。　⒊聲請人現任職於全聯實業股份有限公司，113年11月至114年1 月領取之薪資收入分別為3萬2,402元、3萬1,678元、3萬1,9 28元，有聲請人所提郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、薪資明細在卷可證（消債更卷第255至277頁），平均每月薪資收入約為3萬2,003元【計算式：（32,402元＋31,678元＋31,928 元）3個月≒32,003元，元以下四捨五入】，而聲請人除於1 11年10月20日一次領取勞工保險普通傷病給付1,330元外，並無領取任何政府補助或社福補助津貼，有本院函查之勞動部勞工保險局114年1月13日函、臺南市政府社會局114年1月 10日函、臺南市政府都市發展局114年1月14日函在卷可佐（消債更卷第205、207、211頁），是聲請人每月收入為3萬2, 003元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費即以此計算（消債更卷第29頁），且並無依法應受聲請人扶養之人（消債更卷第31頁），是聲請人每月必要費用即為1萬8,618元。　⒌綜上，聲請人每月收入3萬2,003元，扣除每月必要費用1萬8, 618元後，尚餘1萬3,385元，而聲請人之債務總額應有171萬 8,181元，如以每月1萬3,385元清償債務，仍須129期（計算式：1,718,181元13,385元≒129期，小數點以下無條件進位）即10年又9個月始可清償完畢，且單就和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司所提出之優惠清償方案，每月聲請人應負擔之金額即合計高達1萬2,000元（消債更卷第213、2 47頁），已占聲請人每月可用以清償金額之89.6%（計算式：12,000元13,385元100%≒89.6%），此尚未包含聲請人其他債務每月應分期清償之金額，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構玉山銀行為債務清償方案之協商，雖達成協商，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、本院消債事件查詢結果表在卷可憑（消債更卷第165、167至168頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。　五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-114-消債更-8-20250219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人高巧雲代理人陳亮賢律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月19日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為91萬4,541元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構國泰世華銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（調卷第19至20、99頁、消債更卷第79至 101頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠國泰世華銀行25萬4,619元、遠東國際商業銀行股份有限公司5萬9,123元、台新國際商業銀行股份有限公司 6萬4,855元、中國信託商業銀行股份有限公司11萬778元、永豐商業銀行股份有限公司7萬2,705元、台北富邦商業銀行股份有限公司9萬3,693元（調卷第75至81頁、消債更卷第45 至47、51至57、61至68、71至73頁），是聲請人債務總額應有65萬5,773元。　㈢聲請人陳報其現因育嬰留職停薪而已無薪資收入，且向勞動部勞工保險局所申領之就業保險育嬰留職停薪津貼及薪資補助均已於民國113年7月間終止領取，目前已無實質收入，生活開銷均為配偶所支應等情，固據聲請人提出收入切結書為證（調卷第37頁），惟聲請人育嬰留停前之每月薪資約3萬6 ,092元，為聲請人所自陳，故仍應以此為償債基礎，始符公平。而聲請人除於109年6月20日、112年1月31日、113年2月 1日分別領取勞工保險生育給付，嗣後並領有至113年7月31 日止之育嬰留職停薪津貼、薪資補助外，並無領取其他社會津貼、年金等其他政府補助，亦有本院函查之臺南市政府社會局114年1月23日函、臺南市政府都市發展局114年1月24日函、勞動部勞工保險局114年2月3日函在卷可佐（消債更卷第39、41、59至60頁），是聲請人之每月薪資為3萬6,092元，應堪認定。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所主張之每月最低生活費為1萬5,799元（計算式：膳食費12,000元＋交通400元＋健保800元＋電信599元＋雜支2,000元＝15,799元；因扶養子女之費用非屬聲請人個人之生活必要費用，故不計入，調卷第17至18頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，是聲請人每月必要生活費用即以1萬5,799 元計算。又聲請人育有1女及2子，分別於109年6月、112年1 月、000年0月出生，均尚未成年而有受扶養之必要，而聲請人之長子、次子現分別領有每月6,000元、7,000元之育兒津貼，有育兒津貼申請通過截圖、存摺郵局封面及內頁等在卷足憑（消債更卷第199至203頁），而聲請人陳報其3名子女每月生活費為1萬4,000元，長子、次子部分並應扣除津貼，再依聲請人之扶養義務比例2分之1計算，應負擔7,000元、4 ,000元、3,500元，合計1萬4,500元，則聲請人之每月必要費用為3萬299元（15,799＋14,500）。　㈤綜上，以聲請人每月薪資3萬6,092元計算，扣除每月生活費用3萬299元，剩餘5,793元，顯不足支付國泰世華銀行於調解時所提出之每月9,206元之清償方案，是聲請人明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構國泰世華銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查詢結果表在卷可憑（消債更卷第11、13頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-114-消債更-31-20250219-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人即債務人李秋蘭代理人林琬蓉律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李秋蘭自民國114年2月19日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80 條、第151條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額為新臺幣（下同） 78萬1,673元，為清理債務，曾依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）為債務清理之前置調解，惟調解不成立。又聲請人為一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產。為此，爰依消債條例規定聲請准依清算程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，聲請人已與凱基銀行為債務清理之前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出調解不成立證明書在卷可憑（調卷第85頁），並經本院調取113年度南司消債調字第936號卷宗核閱屬實，是聲請人主張已踐行消債條例第151條第1項所定前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人現積欠第一金融資產管理股份有限公司54萬727元、凱基銀行196萬7,095元（消債清卷第43至60頁），是聲請人之債務總額應有250萬7,822元。又聲請人現年已65歲餘，已逾法定退休年齡，可認已無工作能力，而聲請人陳報其現並無工作收入，僅有每月子女給予之扶養費約1萬元（調卷第89 頁、消債清卷第25頁），並無領取社會津貼、年金等政府補助（消債清卷第61頁），與本院函查之臺南市政府社會局11 4年1月3日函、臺南市政府都市發展局114年1月6日函、勞動部勞工保險局114年1月6日函內容相符（消債清卷第37、39 、41頁），復查無其他證據資料證明聲請人目前有其他任何所得，是聲請人每月收入為1萬元，應堪認定。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為9,500元【計算式：伙食費6,5 00元＋交通費300元＋醫療費700元＋生活雜支2,000元＝9,500元，消債清卷第25至27頁】，未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人並無扶養他人（消債清卷第27頁），是聲請人每月必要費用即為9,500元。　㈣綜上，聲請人每月收入為1萬元，扣除其每月必要費用9,500 元後，尚餘500元，而聲請人之債務總額應有250萬7,822元，如以每月500元清償債務，尚須5016期（計算式：2,507,8 22元500元≒5016期，小數點以下無條件進位）即418年方可清償完畢，是聲請人明顯確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度，而聲請人僅為一般消費者，且曾與凱基銀行為債務清償方案之調解，惟調解不成立，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。五、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-113-消債清-172-20250219-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1813號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蔡孟均被告達發創新股份有限公司兼法定代理人吳俊賢被告吳宜宣上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,679元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　計息本金利息違約金期間年利率期間年利率 70,679元 113年9月14日起至清償日止 3.375% 113年10月15日起至114年4月14日止按左列利率百分之10 114年4月15日起至清償日止按左列利率百分之20

2025-02-18

TNEV-113-南小-1813-20250218-1

國

臺灣臺南地方法院

國家賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國字第12號原告黃典隆即黃萬得之繼承人被告臺灣高等檢察署臺南檢察分署法定代理人黃玉垣上列當事人間國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃玉垣為被告臺灣高等檢察署臺南檢察分署之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、經查，原告起訴時被告之法定代理人原為朱家崎，嗣於訴訟進行中變更為黃玉垣，有網頁列印資料1份附卷可參。是被告之法定代理人既已變更為黃玉垣，自應以其為法定代理人。然兩造迄未具狀聲明承受訴訟，參照首開規定，爰依職權裁定命被告現任法定代理人黃玉垣承受訴訟，並續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-18

TNDV-113-國-12-20250218-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人黃安琪相對人林家榆籍設高雄市○○區○○里○○路00巷0 號（高雄○○○○○○○○）上列聲請人與相對人間請求履行契約事件（本院114年度補字第1 61號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人間履行契約事件（即本院114年度補字第161號），因無資力支出訴訟費用，乃申請法律扶助獲准在案，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、法律扶助基金會台南分會申請人資力審查詢問表為證，本院復查聲請人所提本件訴訟非顯無理由，故聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-18

TNDV-114-救-7-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求履行負擔

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1526號原告楊張玉梅訴訟代理人施承典律師被告楊冠璽訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求履行負擔事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）被告為原告之次子，被告於民國84年1月4日以買賣為原因登記取得門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號2樓之1之房屋（下稱系爭房屋），惟系爭房屋係原告配偶即被告父親楊正堂（已歿）於預售時即訂約購買，系爭房屋之購買及簽約等事宜均係由楊正堂與建設公司接洽，頭期款、各期款項及貸款申辦亦均為楊正堂所支付及處理，並以被告及楊正堂共同為系爭房屋貸款之債務人，楊正堂亦持續繳納系爭房屋之貸款至逝世為止，且系爭房屋所在大樓之管理費名冊所登記之姓名亦為楊正堂，故可證系爭房屋為楊正堂贈與被告。當時楊正堂為新化高中教師，被告則甫自學校畢業並續服兵役，考量長子即證人楊翰璽亦為教師生活較有保障，乃以被告名義購買，而楊正堂退休前之每月薪資高達約新臺幣（下同）7萬元，退休後亦有每月約6萬元，然被告於87年8月1日前之每月勞工保險投保薪資不足3萬元、95年2月1日前不足4萬元，可見被告實無購屋之經濟能力，當時楊正堂雖將系爭房屋贈與並登記被告名下，惟以被告須將系爭房屋如附圖所示斜線部分，面積24.3平方公尺之房間（下稱系爭房間）供原告及楊正堂無償居住至終老之日止為附帶條件（下稱系爭負擔），故系爭房屋之室內格局，起初即規劃有專供原告及楊正堂居住之房間，且闢有獨立出入口，原告及楊正堂並自系爭房屋落成後即遷入居住，歷經楊正堂逝世、被告婚後遷居於臺南市新市區，原告仍獨自居住於系爭房屋，時間長達近30年，迄11 1年間因病住院，痊癒後欲遷回系爭房屋居住時，卻遭被告拒絕。（二）系爭負擔既為被告須將系爭房屋供原告及楊正堂無償居住至終老之日止，可知原告亦為系爭負擔之受益第三人，甚至於楊正堂逝世後，原告仍繼續居住於系爭房屋內，原告自得依民法第412條第1項、第269條第1項之規定請求被告履行系爭負擔；另依證人張世宗、楊翰璽於本院113年12 月10日言詞辯論期日所為之證述，並佐以系爭房屋所屬大樓管理委會成立時之住戶名單包含楊正堂，均可證系爭房屋確實係由楊正堂所購買而登記於被告名下，並確實有系爭負擔之存在，爰依民法第412條第1項、第269條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止。二、被告抗辯略以：（一）不論於楊正堂逝世前，被告、原告及楊正堂同住於系爭房屋，抑或於楊正堂逝世後，被告允許原告繼續居住於系爭房屋，均係被告出於孝悌之心，認為與父母同住或扶養母親均為身為子女之義務，不應將被告出於孝心之作為，認定為被告是在履行系爭負擔，且系爭房屋貸款之實際借款人為被告，貸款亦均為被告所繳納，故原告主張其為受利益之第三人，被告應履行系爭負擔，自屬無據。又原告存在囤物習慣，導致被告遭系爭房屋所屬大樓管理委員會警告多次，被告多次與原告溝通未果，已無法與原告同住，並已將原告送至安養機構接受照顧。（二）再者，被告於入伍服兵役前，尚有就學階段打工所獲之薪資所得，服兵役所得薪資亦全數存入帳戶，而被告於84年 2月退伍後，先任職於統一超商擔任大夜班工讀生，每月約有3萬元之收入，後於同年10月考取並於85年1月起任職於臺灣中小企業銀行股份有限公司仁德分公司，是被告於購買系爭房屋當時，仍有存款且有資力支付系爭房屋之貸款，且系爭房屋貸款之還款金額全額均係由被告之帳戶扣繳，加計本金及利息合計逾600萬元，被告方為實際上清償系爭房屋貸款之人，而非原告及楊正堂所清償。（三）縱認系爭負擔確實存在，原告及楊正堂居住於系爭房屋內長達約27年，其中16年期間與被告共同居住，剩餘11年部分則為單獨居住，如計算期間之租金總額，高達273萬6,0 00元，此尚未包含因原告囤積物品於系爭房屋對被告所生之損害將近200萬元，已逾系爭房屋之價值，是被告僅須以所受贈與之價值即系爭房屋之價值限度內為限，履行系爭負擔。又原告於系爭房屋囤積物品之行為，造成系爭房屋損害嚴重，損害更擴及大樓之公共空間，影響鄰里間的生活與通行情節嚴重，背離一般人使用房屋之方式，縱原告確實享有居住於系爭房屋之權利，原告使用系爭房屋之方式，亦有違誠實信用原則而屬權利濫用，原告請求被告應履行系爭負擔，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）原告為被告之母親，楊正堂為被告之父親。（二）被告於84年1月4日以買賣為登記原因取得系爭房屋之所有權。（三）系爭房屋之買賣價金為521萬元，並以楊正堂為連帶借款人，向臺灣銀行股份有限公司辦理貸款360萬元。（四）被告於82年4月1日入伍，於84年2月5日退伍。（五）被告自85年1月6日起任職於臺灣中小企業銀行股份有限公司仁德分公司，勞工保險投保薪資為2萬4,000元。四、兩造爭執事項：（一）系爭房屋是否為楊正堂所購買並贈與被告？（二）系爭房屋如為楊正堂贈與被告，是否附有系爭負擔？如是，原告請求被告履行系爭負擔，有無理由？　五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、被告之戶籍謄本（調卷第47至51頁）、臺灣銀行永康分行個人小額貸款押品勘估報告表、房屋、土地預定買賣契約書、退伍證明書、被告之勞保被保險人投保資料表（明細）等附卷可憑（本院卷第67至68、91至97、205至207頁），堪認此部分之事實為真。（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任。原告主張系爭房屋係楊正堂訂購後贈與被告，贈與時並附有系爭負擔，然為被告所否認，並抗辯系爭房屋係被告出資購買，依上開說明，應由原告就楊正堂與被告間有就系爭房屋成立贈與契約並附有系爭負擔等節負舉證之責。經查：　　⒈證人即原告之弟張世宗於本院證稱：其之前在銀行上班29 年多，擔任辦事員，系爭房屋係其二姊夫楊正堂購買，楊正堂當時有問其要登記在誰名下比較好，其跟他說兒子都已經長大了，可以登記在兒子名下，減少以後過戶的增值稅，後來登記在被告名下，系爭房屋是2間打成1間，前面靠馬路那間是要分配給大兒子，後面那間要分配給小兒子，但大兒子當時已經當老師了，可以自己買一間，所以就全部登記在小兒子名下。他們有一間留著以後要自己住的，其不曉得登記在被告名下，原告及楊正堂有跟被告約定什麼條件，價金是楊正堂付的，楊正堂當時錢不夠，有要來跟其調，其沒有借給他，其有幫他辦貸款，金額是60萬元，其介紹他去仁德分行辦的，那是信用貸款，就是軍公教人員的貸款，其不記得楊正堂總共付了多少錢，其不會跟楊正堂問，他也不會跟其講，應該他有講，但時間太久了等語（本院卷第133至137頁）；證人楊翰璽於本院證稱：爸爸買的時候完全沒有跟其講系爭房屋登記被告名下，是到其外公88年過世，爸爸才跟其說被告工作不穩定登記給被告好不好，爸爸當時看系爭房屋時，是想要與其跟被告及媽媽同住，是2間打通，當時是設計3間套房，還有1 間將來孫子出生後帶小孩的遊戲室，就是其1間、被告1間、爸媽1間，當時爸爸是這樣跟其講。爸爸在跟建設公司訂好2樓之1及2樓之9後有跟其講。一開始規劃房間時，爸爸有明確跟其講獨立門戶的那間他跟媽媽要一直住到終老，其不知道爸爸有無就住到終老和被告達成契約或合意等語（本院卷第138至142頁），而證人張世宗之證述，固可證明楊正堂有向銀行辦理60萬元之貸款，然其亦證稱其不記得楊正堂共付了多少錢，則楊正堂上開貸款金額是否確實用於支付系爭房屋之款項則不可知，且證人楊翰璽之證述亦僅能證明楊正堂曾詢問證人楊翰璽對於系爭房屋登記於被告名下之意見及表達其對於系爭房屋之室內規劃及分配等事實，無法據此即認系爭房屋之價金即係由楊正堂全額支出，而縱使上開60萬元貸款確實用於支付系爭房屋之價金，依楊正堂詢問證人楊翰璽之語意，較似此60萬元係贈與被告並用於支付系爭房屋之款項，並因此款項係楊正堂支出，楊正堂為避免證人楊翰璽產生兄弟間分配家產之不公平感始試探性詢問證人楊翰璽之意見，佐以楊正堂係於95年過世，亦據證人楊翰璽證述在卷（本院卷第140頁），而於95年後，被告之房貸帳戶仍持續有房貸扣款，亦有放款歷史明細批次查詢1份附卷可參（本院卷第69至90 頁），至少亦可證明被告有支付在此時點之後的貸款，故現依上開證據，尚未使本院形成楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約之心證。　　⒉退步言之，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約，惟就楊正堂贈與時是否有與被告約定被告負有提供系爭房間予楊正堂及原告居住至終老之負擔，證人張世宗僅稱楊正堂告知其系爭房屋中之一間房間要留著自己住等語、證人楊翰璽僅稱楊正堂有明確跟其講獨立門戶的那間他跟媽媽要一直住到終老等語，但此僅為楊正堂向證人表示其就系爭房間有居住終老之規劃而已，不能證明楊正堂已明確向被告表示雖將系爭房屋贈與被告，但被告必須將系爭房間提供楊正堂及原告居住至終老，故原告既未證明楊正堂與被告間成立附有系爭負擔之贈與契約，則原告主張其得依第三人利益契約向被告請求容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止，亦屬無據。六、綜上所述，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約，惟上開2位證人之證述仍無法證明楊正堂有與被告約定被告應容許楊正堂及原告居住使用系爭房間至死亡之日止之事實，故原告依民法第412條第1項、第269條第1項之規定，請求被告容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-14

TNDV-113-訴-1526-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付續年度佣金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1651號原告張義宏被告上億保險經紀人股份有限公司法定代理人葉鶯敏訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列當事人間給付續年度佣金等事件，原告於民國113年12月3日為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。又起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，同法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力。是以原告提起給付、確認之訴，所表明訴之聲明，必須明確一定、具體合法，始有解決私法上法律關係紛爭之可能。二、原告於民國113年12月3日具狀追加訴之聲明第1項：「確認承攬報酬請求權存在」（本院卷一第235頁），並主張是要確認於兩造所簽立之業務承攬合約存續期間，原告所招攬之所有保單之爾後各年度之續年度佣金請求權存在，惟原告追加之上開聲明並未具體、特定（即合約名稱、保單範圍），本院於113年12月5日通知原告應於文到5日內補正，經原告同居人於同年12月10日收受，有本院送達證書1紙在卷可憑（本院卷一第371頁），惟原告並未遵期補正，本院復於113 年12月24日當庭請原告確認是否更正，原告陳稱不用更正等語（本院卷二第257至258頁），故原告追加起訴部分既不合法定程式，為不合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-14

TNDV-113-訴-1651-20250214-2

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1750號原告李偵令訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被告李濃訴訟代理人盧茂森被告兼上一人訴訟代理人呂璧如被告李蕙米呂昆福上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋騰空返還原告。二、被告應將設於前項房屋之戶籍登記遷出。三、被告應給付原告新臺幣2萬3,093元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應自民國113年8月13日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2,113元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,400元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,093元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第4項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣2,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：⒈被告應自門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00巷00弄00號之房屋（即○○ 區○○段OOO建號【重測前為○○○段OOO建號】，下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還原告；⒉被告應將其等戶籍自系爭房屋辦理遷出登記；⒊被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬1,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自民國113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3,019元（調卷第9、57至58頁）。嗣於最後言詞辯論期日改依不當得利為請求權基礎而變更第3、4項聲明為：被告應給付原告3萬1 ,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,019元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告李濃為原告之兄，被告呂璧如則為被告李濃之前配偶，被告李濃、呂璧如於婚姻存續期間育有被告李蕙米、呂昆福等2名子女，李錫湍（已歿）則為原告、被告李濃之父親。系爭房屋為原告單獨所有，原告前因李錫湍生前罹病，為使被告李濃、呂璧如得以就近照顧李錫湍，便允許被告李濃、呂璧如一同與李錫湍居住於系爭房屋內，並於李錫湍喪禮舉辦期間，曾與被告李濃、呂璧如訂立有期限之使用借貸契約，借用期間約定至李錫湍離世滿一週年之日止。惟被告並未於期限屆滿時搬離，原告於112年6月5 日寄發台南地方法院郵局存證號碼第802號存證信函（下稱系爭存證信函），再次要求被告李濃、呂璧如於文到後 3個月內搬離系爭房屋並騰空返還予原告，經被告呂璧如於112年6月6日簽收，惟未獲被告李濃、呂璧如置理。被告迄今仍於未取得原告同意之前提下無權占用系爭房屋，並無合法占有系爭房屋之權源，甚至在系爭房屋內裝設監視器，顯已將系爭房屋作為個人財產使用，惡意將原告所有之系爭房屋占為己有，原告自得依民法第767條第1項之規定請求被告自系爭房屋遷出、騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。（二）又原告與李錫湍間從未曾就系爭房屋存在借名登記關係，縱原告與李錫湍間存在借名登記關係，因李錫湍於110年5 月9日逝世後，被告李濃即向本院聲請拋棄繼承，並經本院於同年6月30日准予備查，是原告為李錫湍之唯一繼承人，原告仍將因繼承李錫湍之遺產而取得李錫湍對於系爭房屋之應有部分而成為系爭房屋之單獨所有權人。（三）而被告無權占用系爭房屋之行為，屬無法律上原因受有相當於租金之利益，已致原告受有損害，且系爭房屋不能脫離所坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之占有而存在，是被告無權占用系爭房屋所受之不當得利，自包括系爭房屋及土地之總價額為其基準，原告得請求被告給付全部不當得利，而系爭土地之面積為77.53平方公尺，112年度並未申報地價，依平均地權條例第16條規定，應以公告地價80%為其申報地價，故112年之申報地價為每平方公尺3,200元、113年之申報地價為每平方公尺3, 520元、系爭房屋之課稅現值則為8萬9,400元，故原告依民法第179條之規定請求被告給付自112年9月7日起至原告起訴之日即113年8月12日止相當於租金之不當得利為3萬1 ,394元【計算式：（3,200元/㎡×77.53㎡＋89,400元）÷12個月×10%×3（7/30）個月＋（3,520元/㎡×77.53㎡＋89,400元） ÷12×10%×7（12/31）個月＝31,394元】；自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利為3,019元【計算式：（3,520元/㎡×77.53㎡＋89,400 元）÷12×10%＝3,019元，元以下四捨五入】。爰依民法第7 67條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應給付原告3萬1,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被告應自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,019元。二、被告抗辯略以：（一）系爭房屋為祖厝由李錫湍於67年購買，嗣李錫湍於91年將系爭房屋移轉登記為配偶李郭櫻所有，李郭櫻於103年3月逝世後，由李錫湍與原告共同繼承系爭房屋，原告固於李錫湍逝世前於108年10月25日以買賣為由，登記為系爭房屋之單獨所有權人，然李錫湍生前從未提及將系爭房屋之應有部分出售予原告一事，亦無從自李錫湍之存摺明細尋得相關金流，加上李錫湍無力支付生前醫療費用，而係由被告李濃代為支出，李錫湍之喪葬費用亦均由被告李濃、呂璧如支出，可見原告並未向李錫湍購買系爭房屋之應有部分，原告自非系爭房屋之單獨所有權人，系爭房屋僅係暫時借名登記於原告名下，且李錫湍生前曾向被告李濃、呂璧如表示欲將系爭房屋留給被告一家人居住，並約定居住至被告李濃逝世之日止。（二）又被告自始即居住於系爭房屋內，並非因原告之同意方得居住於系爭房屋，且系爭房屋之水電稅費自始均為被告李濃、呂璧如一家所繳納，加上原告多年來均未照顧雙親，雙親之生活起居及所需費用均為被告李濃及呂璧如照顧、支付，考量扶養責任之分配、系爭房屋之實際使用狀況及李錫湍所有財產分配之安排，應可認原告與被告李濃間成立默示使用借貸契約，被告應有居住於系爭房屋之權利。而相較原告現名下擁有兩筆土地，被告李濃自102年中風以來，謀生能力顯著降低，且原告多年來未負擔雙親之扶養費用，遽以興訟方式令被告遷離系爭房屋，使被告失去唯一安身立命之地，顯係以損害他人為主要目的，依民法第148條之規定，已屬權利濫用，故原告之主張均顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告與李錫湍係於103年5月27日以繼承為登記原因登記為系爭房屋之共有人，原告復於108年10月25日以買賣為原因自李錫湍處取得系爭房屋之應有部分而登記為系爭房屋之單獨所有權人等情，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、異動索引查詢資料等在卷可憑（調卷第19頁、本院卷第 79至80頁），堪認此部分之事實為真。（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97 年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。復所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。（三）本件被告抗辯李錫湍並未取得原告購買系爭房屋應有部分之價金，原告與李錫湍間應不存在買賣關係，且被告自始居住系爭房屋，水電稅費亦為被告繳納，李錫湍亦由被告李濃、呂壁如照顧，故應認原告與被告李濃間成立默示之使用借貸契約等語，並提出李錫湍之存摺內頁影本、存摺內頁自動扣繳水、電費證明及水電費帳單為證（調卷第12 1至141、163至183頁），然縱使原告與李錫湍間就系爭房屋應有部分之買賣為通謀虛偽意思表示而無效，或具有借名登記關係存在，亦僅回復為李錫湍所有，並因李錫湍業已死亡，其所遺應有部分由其繼承人繼承，惟被告李濃業已向本院聲請拋棄對於李錫湍之繼承，有家事事件公告查詢1份附卷可參（本院卷第41頁），故被告李濃於李錫湍死亡後，並未繼承取得李錫湍所遺就系爭房屋之應有部分，自無繼續占有系爭房屋之正當合法權源；至默示使用借貸契約部分，參照○○○段OOO建號之地籍異動索引（調卷第 191頁），固可認系爭房屋係李錫湍於67年購買，且應係作為一家人生活居住使用，而原告嗣後結婚遷出，李錫湍及被告李濃一家則持續居住於系爭房屋，此均為社會之常見現象，本件復無依原告之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾被告得繼續使用系爭房屋之意思，且原告於李錫湍110年5月9日逝世後之112年6月5日即以系爭存證信函要求被告遷離系爭房屋，有系爭存證信函及收件回執各1 份附卷可參（調卷第21、23頁），可知原告先前僅為共有人時或成為單獨所有權人後李錫湍逝世前，未要求被告遷離應係顧慮李錫湍需家人照顧之故，難認原告與被告李濃間於李錫湍逝世後就系爭房屋有成立默示使用借貸契約之可能，故被告上開抗辯，難認可採；被告另抗辯原告未扶養雙親部分，與被告就系爭房屋有無正當占有權源一事無涉，顯無法為被告有利之認定；另被告之戶籍目前均仍設籍於系爭房屋，有個人戶籍資料4紙在卷可憑（調卷第77 至83頁），惟被告既無繼續住於系爭房屋之正當權源，卻仍將戶籍設於系爭房屋，自對於原告就系爭房屋所有權之行使有所妨害，故原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還原告，及將戶籍辦理遷出登記，均屬有據。（四）無權占用他人不動產者，通常可享有相當於租金之不當得利，不動產所有權人得請求占用人返還。又依土地法第97 條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該基地租金之數額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。經查，系爭房屋坐落之系爭土地面積為77.53平方公尺，113 年1月之申報地價為每平方公尺3,520元，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可參（調卷第25頁），112年之公告地價為4,000元一節，有公告地價查詢1紙附卷可參（調卷第 27頁），而原告主張其並未申報地價，則應以公告地價80 %為其申報地價，故112年系爭土地之申報地價即為3,200 元，另系爭房屋114年之課稅現值為8萬9,400元等情，亦有房屋稅籍證明書在卷可參（調卷第29頁）。又本院審酌系爭房屋位於都市計畫區，惟建築完成日已為66年9月23 日，距今已有47年之久，且被告僅係作為居住使用，並未進行商業活動，周邊多為住宅等情，認系爭房屋相當於租金之利益以基地申報地價年息7%做為不當得利計算基準，應符合當地市況，故原告請求被告給付112年9月7日至113 年8月12日之不當得利金額2萬3,093元（計算式詳如附表），及自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,113元（計算式：【3,520元×77.53平方公尺＋89, 400元】×7%÷12＝2,113，元以下四捨五入），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，暨將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，及請求被告給付2萬3,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（調卷第89至95 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、被告應自11 3年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,113 元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件訴之聲明第1、3、4項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至於本判決主文第2項關於被告應將戶籍遷出系爭房屋部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第13 0條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　編號使用期間申報地價×面積×7%÷12×月份相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 1 112年9月7日至112年12月31日（3,200×77.53＋89,400）×7%÷12×（3＋24/30） 7,481 2 113年1月1日至113年8月12日（3,520×77.53＋89,400）×7%÷12×（7＋12/31） 15,612 合計：23,093元

2025-02-14

TNEV-113-南簡-1750-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付續年度佣金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1651號原告張義宏被告上億保險經紀人股份有限公司法定代理人葉鶯敏訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列當事人間給付續年度佣金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告自民國103年12月2日起擔任被告之業務經理一職，負責保險契約招攬，兩造並簽立業務承攬合約書（下稱系爭合約）。被告於108年10月5日指稱原告與他人共用電子信箱，要求原告予以說明，並於同年11月6日要求原告自行離職並寄發台北仁愛路郵局存證號碼第426號存證信函予原告終止系爭合約，並表示拒絕給付系爭合約終止前原告已完成招攬之保險契約續年度佣金，原告則起訴請求被告給付原告已完成招攬保險契約108年11月1日至110年8月31 日之續年度佣金，經本院以109年度勞訴字第58號、臺灣高等法院臺南分院110年度勞上易字第21號判決原告部分勝訴確定在案（下分別前案一審、前案二審，並合稱前案）。（二）前案二審固認定原告之續年度佣金僅得請求至109年4月26 日，然原告於前案二審之請求權基礎為系爭合約第7條第3 項、民法第505條第1項、第511條但書、第512條第2項之規定，而本件之請求權基礎除前述約定及規定外，尚有民法第490條、被告所訂定之展業及酬金制度（106年7月版，下稱展酬制度）等不同請求權基礎，是前案二審與本件之請求權基礎並不相同，訴訟標的亦非相同，且綜觀前案二審訴訟程序，兩造並未將原告自行登錄人身保險經紀人執照，是否會影響原告領取承攬報酬之權利一事，以及民法第505條第1項規定之適用與否列為主要爭點，原告實無法為充分之舉證及攻防，而為適當完全之辯論，進而使法院為實質之審理判斷，加上前案二審判決未說明為何原告自主選擇登錄成為保險經紀人執業後即不得領取在具有保險業務員身分時期所招攬保險契約之承攬報酬之理由，亦未說明系爭合約為何非以原告個人技能為契約要素而無民法第512條之適用，甚至前案二審判決理由存在多處矛盾之情形，而有判決不備理由、矛盾及違背法令之虞之情形，是本件應無適用爭點效之餘地。（三）又前案一審判決業已認定原告並未與任何人共用電子信箱，亦未洩漏保戶及公司之機密資料，被告依系爭合約第10 條第3項第3款、第4款、第10款、第4項之約定終止系爭合約，並非適法，而被告於前案二審亦未爭執，甚至前案亦認定系爭合約第10條第2項後段之約定因顯失公平而無效，加上依展酬制度第5條、第6之1條規定可知續年度佣金為招攬保險契約之佣金，而非保險契約成立後服務保戶之對價，且展酬制度第23條所稱「仍須繼續登錄於本公司」真正的意思是業務員於已離職之情況下，雖無須簽到及進行業績考核，但仍繼續登錄於所屬公司，而無須終止承攬契約，是原告得依系爭合約第1條第3項、民法第490條至第514條、展酬制度第5條第2項、第6之1條、第12條之規定，請求被告給付原告自110年9月起至112年8月止之續年度佣金合計新臺幣（下同）89萬8,222元（下稱系爭佣金）。（四）另原告雖因隱瞞保戶罹癌之事實，遭被告撤銷保險業務員之登錄，惟保險業務員如遭所屬公司終止合約，所屬公司隨即要註銷保險業務員之登錄，而系爭合約既於108年11 月11日遭被告終止，則原告自不可能於系爭合約終止後仍登錄於被告處，故原告之保險業務員登錄遭被告撤銷，應非可歸責於原告。此外，原告已於112年10月27日寄發中壢志廣郵局存證號碼第331號存證信函予被告，請求被告給付原告系爭佣金，並經被告法定代理人於112年10月30 日收受，惟未獲被告置理，是原告得依民法第203條、第2 29條第2項規定請求被告給付原告系爭佣金所生自112年10 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依民法第490條、第505條、第511條但書、第512條第2項、展酬制度第5條第2項、第12條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告89萬8,222元，及自112年10月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）依系爭合約第1條第3項、第4條第3項之約定，原告仍需以民法承攬及展酬制度之相關規定主張權利，而展酬制度第 5條、第6之1條、第12條、第17條係分別規範報酬之定義、銷售利益、報酬及獎金之發放方式、業務經理報酬之計算方式，民法第490條、第505條則分別規定承攬之定義及承攬報酬給付之時期，均非屬原告得用以向被告主張權利之請求權基礎，故本件原告所主張之請求權基礎仍僅為民法第511條、第512條第2項之規定，而與原告於前案二審主張之請求權基礎相同。又前案二審判決已將原告得否請求續年度佣金一事列為主要爭點，並已就為何認定原告所得請求被告給付之續年度佣金時點僅至109年4月26日止之理由詳為說明，且被告於前案審理過程中，亦多次抗辯原告係因自行登錄保險經紀人致無法向被告請求續年度佣金，而原告則未就此為任何反駁。（二）再者，前案二審判決業已確定，原告並未依循司法救濟途徑對前案二審判決再為救濟程序，且兩造間係成立承攬契約，而非勞務契約，並無中華民國保險經紀人商業同業公會經全字第0980617003號函之適用，加上系爭合約第1條第3項雖約定適用民法有關承攬之相關規定，惟仍應視具體事項是否符合民法承攬之相關規定，且前案二審判決之所以一方面認為原告得請求所失利益，另一方面又認為需提出該期間內招攬成立之保單為據而判決原告敗訴，係因原告就損害範圍舉證不足所致，是前案二審判決並無判決理由矛盾、違背法令之虞，故就原告得否請求續年度佣金一事，已經兩造於前案二審之準備、審理程序中為充分之舉證及攻防，且原告既無提出新訴訟資料足以推翻原判決之情形，前案二審判決亦無違背法令之虞，本件應有爭點效之適用，原告主張無適用爭點效之餘地，自屬無據等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告自103年12月2日起任職被告之業務經理，兩造並簽立系爭合約，被告所訂展酬制度第5條第2款亦明訂：「續年度佣金＝各家保險公司商品續年度佣金率×90%（各家續年度佣金詳公司內網）」；原告之保險業務員身分登錄，業經被告於108年10月31日註銷，被告並以台北仁愛路郵局存證號碼第426號存證信函終止系爭合約，於108年11月11 日送達原告而生效力。（二）原告於109年4月27日登錄人身保險經紀人職務。原告曾就首期佣金（108年11月2日至109年12月1日）、續年度佣金（108年11月1日至110年8月31日）及年終績效獎金（108 年1月至10月、108年11月2日至109年12月1日）向本院提起訴訟，請求被告給付佣金及獎金，經本院以前案一審判決原告部分勝訴，被告就原告勝訴部分不服，提起上訴，經前案二審判決確定。（三）原告曾於112年10月27日以中壢志廣郵局存證號碼第331號存證信函向被告請求系爭佣金，被告並於112年10月31日以台南地方法院郵局存證號碼第1489號存證信函回覆。四、兩造爭執事項：（一）原告請求被告給付系爭佣金，是否已受前案二審判決之爭點效拘束，而不得再為請求？（二）承上，如無爭點效之適用，原告主張得依系爭合約第1條第3項、第4條第3項、展酬制度第5條、第6之1條、第12條、第17條、附件三、二（原證五）、民法第490條、第505 條、第511條、第512條第2項之規定，請求被告給付系爭佣金，有無理由？如有，其數額為何？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭合約、台北仁愛路郵局存證號碼第426號存證信函、中壢志廣郵局存證號碼第331號存證信函及收件回執、展酬制度及前案判決等在卷可參（臺灣新北地方法院113年度訴字第3081號卷【下稱新北卷】第21至106頁），堪認此部分之事實為真。（二）所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之。（三）經查，原告於前案一審起訴請求被告給付108年11月1日至 109年7月31日之續年度佣金33萬6,370元，嗣兩造於審理中合意依32萬8,227元計算，前案一審判決並就此部分准予原告之請求，被告上訴後，原告復提起附帶上訴，追加請求被告給付109年8月1日至110年8月31日之續年度佣金，被告則於前案二審中就原告請求續年度佣金部分，除延續前案一審之答辯即「被告終止系爭合約時，原告任職未滿5年，依展酬制度第23條約定，不得請求續期佣金，且系爭合約係因原告違反保險業務員管理規則及契約約定而終止，依展酬制度第22條第2項約定，被告本得停止發放各項酬金及獎金，且被告因原告違反系爭合約而合法終止契約關係，並於108年10月31日註銷原告登錄」外，另抗辯「原告於109年4月27日登錄人身保險經紀人執業執照，於109年6月2日因隱瞞保戶罹癌事實，經撤銷人身保險業務員登錄」，前案二審並依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點，其中第（五）個爭點為「被上訴人（即原告）依民法第511條但書及第512條第2項規定，請求上訴人（即被告）給付10 8年11月1日至109年7月31日期間之續年度佣金共32萬8,22 7元、109年8月1日至110年8月31日之續年度佣金共39萬9, 210元，有無理由？」，並參酌展酬制度（106年7月版）關於合約終止後業務人員得否請求續年度佣金及如可請求計算方式部分，係約定於第22條至第25條（新北卷第61至 62頁），其中第23、24條並有約定年資滿5年以上、滿10 年以上之各級業務人員因故離、休雖可繼續領取續年度佣金一定比例，但須「繼續登錄於本公司」，足見是否登錄於被告公司始可領取續年度佣金一節，已於前案經兩造為充分、完全之辯論（可參前案二審卷一第181頁、第377至 396頁、110年11月3日、同年12月22日準備程序筆錄、111 年4月27日審理筆錄），末經前案二審認定「因原告在109 年4月27日自行決定登錄人身保險經紀人執業執照，依保險經紀人管理規則，不得再以保險業務員身分登錄於被告公司，且原告另於109年6月2日，亦因隱瞞保戶罹癌事實，經撤銷人身保險業務員登錄，是原告於109年4月27日自主選擇登錄成為保險經紀人執業時，即與請求被告給付續期佣金之資格不符」，是前案二審既已就原告得請求續年度佣金至何時之爭點認定至109年4月26日止，而本件原告請求110年9月起至112年8月共2年之續年度佣金89萬8,222 元（被告公司之計算結果為64萬4,656元），與前案原告請求之續年度佣金數額大致相同，應認本件兩造應受前案認定結果即續年度佣金僅得請求至109年4月26日止之拘束，本院亦不得再為相反之判斷，以符訴訟上之誠信原則，故原告主張其得依民法第511條但書及第512條第2項規定請求被告給付110年9月起至112年8月止之續年度佣金，應屬無憑。（四）原告復主張其得依系爭合約第1條第3項、第4條第3項（新北卷第23、25頁）、展酬制度第5條、第6之1條（新北卷第55至56頁）、展酬制度第12條、第17條、附件三、二（新北卷第60至61、68頁）、民法第490條、第505條之約定或規定向被告請求，惟上開條文或僅是約定關於民法及保險之法令亦構成系爭合約之一部，或僅是報酬及銷售利益之定義，或僅是報酬於何時發放之約定，並非獨立之請求權基礎，況縱為獨立之請求權基礎，因本件原告請求之續年度佣金之判斷仍需回歸或受到展酬制度之拘束，故顯亦無法為原告有利之認定；原告另主張前案二審判決未說明為何原告自主選擇登錄成為保險經紀人執業後即不得領取在具有保險業務員身分時期所招攬保險契約之承攬報酬之理由，亦未說明系爭合約為何非以原告個人技能為契約要素而無民法第512條之適用等等，然前案二審已於判決內說明係參酌展酬制度第23、24條之規定而為認定，及被告並非依民法第512條規定終止系爭合約，自無民法第512條規定之適用，自無判決不備理由或矛盾之情形；至原告主張其有提出新訴訟資料足以推翻原判斷，並以中華民國保險經紀人商業同業公會98年6月17日經全字第0980617003 號函為據（本院卷一第101至102頁），然前開函文係有關稅務之查核事宜，兩造間之續年度佣金發放條件仍須視本件之系爭合約及展酬制度而為論斷，故前開函文顯無法推翻原判斷，是其上開主張，顯無可採。六、綜上所述，前案二審針對是否繼續登錄於被告公司會否影響原告之續年度佣金請求權，業經兩造進行充分之攻防，並經前案二審認定原告僅得請求至109年4月26日止，已生爭點效，本院不得再為相反之判斷，故原告依民法第511條但書、第512條第2項規定，請求被告給付89萬8,222元，及自112年 10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-14

TNDV-113-訴-1651-20250214-1