Know99判決書

搜尋結果：三信銀行

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳政穎選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30105 號），本院判決如下：主文吳政穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳政穎為品丞海鮮商行負責人，其可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國000 年0 月間某日，在其位於臺中市○○區○○區○路0 巷0 號住所，透過LINE將其以品丞海鮮商行名義所申辦三信商業銀行股份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（合稱三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料）傳送予LINE 暱稱「婉婉」之人（姓名、年籍均不詳）。而「婉婉」取得三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙陳○○、張○○、陳○○、簡○○、林○○（合稱陳○○ 等5 人），致其等均陷於錯誤，遂分別依指示匯款至三信銀行帳戶、台中銀行帳戶內，其後該等款項即遭轉出（詳附表一、二「轉出時間及金額」欄），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣陳○○等5 人匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳○○等5 人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳政穎、辯護人於本院審理中均未聲明異議（本院卷第73至 96頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 73至96頁），核與證人即告訴人陳○○等5 人於警詢時所述情節相符（偵卷第51至56、81至85、99至101 、127至129 、 151 至153 頁），並有被告與「婉婉」之LINE對話記錄截圖、臺外幣交易明細查詢截圖、ATM 交易明細、華南商業銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書/ 取款憑條、上傑投資股份有限公司收據、臉書暱稱「綠角財經筆記」粉絲專頁截圖、告訴人張○○所提供LINE對話記錄截圖、三信商銀通報警示回覆單、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、轉帳明細截圖、合作契約書、布局合作協議書、LINE暱稱「佳琳.龍年豐登」者之主頁截圖、告訴人簡○○名下凱基銀行帳戶存摺封面、中洋投資APP 截圖、告訴人簡○○所提出LINE對話記錄截圖、凱基銀行客戶收執聯、雲林縣斗南鎮農會匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、告訴人林○○所提出LINE對話記錄截圖、玉山銀行網銀轉帳截圖、台中銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、三信銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、臉書暱稱「王娟」、「張婉婉」等人之個人主頁截圖、三信商業銀行股份有限公司113 年9 月12日函暨檢附三信銀行帳戶交易明細等在卷可稽（偵卷第31至45、61、62、63、64、65至80、91、 93、95、97、109 、113 、116 至119 、121 、123 、126 、135 至136 、137 、138 、141 、143 、144 至149 、1 59 至171 、177 至179 、181 至184 、205 、207 至323 頁，本院卷第43至45頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且修正前洗錢防制法第14條第3 項僅係就宣告刑之範圍予以限制，並未改變法定本刑，則依刑法第35條第 2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1 項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5 年以下有期徒刑，然修正前則可判處7 年以下有期徒刑），是經整體綜合比較後，應認113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○○等5 人或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、又告訴人陳○○、張○○雖各有數次轉帳之舉，然其等分別係遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付三信銀行帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，而分別論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。四、另被告同時交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人陳○○等5 人之財產法益，並均觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕：　㈠第按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告在偵查中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正後洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈢而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院100 年度台上字第3336號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪其法定刑為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，就有期徒刑部分決定是否量處得予易科罰金之刑度，難認有法定刑度過重之情；況且，被告所犯幫助一般洗錢罪，已如上開「五㈡」所述減輕其刑，故被告之最低度刑業已降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；衡以，本案未見存在特殊之原因與環境，導致被告不得不犯罪之情況，且被告本案犯行更造成告訴人陳 ○○等5 人受有高額財產損害。準此，被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人於本院審理期間為被告陳稱略以：被告並非直接施用詐術或提領贓款之人，亦未獲得任何報酬，因被告之知識程度不高又罹患憂鬱症，才誤信「婉婉」的說詞而提供網銀帳戶，且事後發覺可能被詐騙之後，立即撥打165 反詐騙專線報案，足認被告惡性尚屬輕微且情堪憫恕，請法院依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第94頁），難以憑採。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未與告訴人陳○○等5 人達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告於本院審理期間終知悔悟而坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、從事海鮮批發工作、經濟狀況不佳、有未婚妻、無子之生活狀況（本院卷第92頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳○○等5 人受詐騙金額、被告自陳有精神方面相關疾患（詳本院卷第105 頁之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告僅因自身經濟需求即輕率提供三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予「婉婉」使用，且於警詢、檢察事務官詢問時均否認犯罪，故被告是否無再犯之虞，實非無疑；衡以，被告未與告訴人陳○○等5 人達成調（和）解或取得其等之諒宥，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告及其辯護人於本院審理期間請求為緩刑之諭知（本院卷第94、95頁），洵難採之。　　伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告於本院審理時供稱其未因本案行為而獲得報酬等語（本院卷第91、92頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，告訴人陳○○所匯款項中尚有10元未遭轉出（詳附表一編號3 ），而被告乃三信銀行帳戶之申辦者，如被告欲取得該筆10元應非難事，是被告對該款項既有支配管領權，復處於可得領取之狀態，即應認屬被告所有之犯罪所得，自不因三信銀行帳戶事後遭列為警示帳戶，而使被告無法提領、轉出，即可反認該款項非屬被告為本案犯行所獲之不法所得或洗錢之財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人陳○○等5 人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之 1 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號２︶陳○○ 不詳之人於112年12月5日上午11時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月11日中午12時27分5秒匯款100萬元品丞海鮮商行名下三信銀行帳號0000000000號帳戶 113年3月11日中午12時27分55秒轉出100萬元 2 ︵起訴書附表編號１︶張○○ 不詳之人於000年00月00日下午2時許透過通訊軟體對張○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致張○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午2時15分54秒匯款55萬775元 000年0月00日下午2時21分11秒轉出55萬元 000年0月00日下午2時44分4秒匯款55萬元（起訴書誤載為下午2時40分許，應屬有誤，爰更正之） 000年0月00日下午2時46分10秒轉出55萬775元（本次轉出55萬1000元，餘款225元非張○○因受騙而匯款之款項） 3 ︵起訴書附表編號２︶陳○○ 不詳之人於112年12月5日上午11時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月15日上午10時47分4秒匯款160萬元 113年3月15日上午10時47分42秒轉出160萬元 113年3月18日上午9時56分23秒匯款50萬元 113年3月18日上午9時57分29秒轉出49萬9990元（陳○○因受騙而匯款之款項尚有10元未遭轉出）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號４︶陳○○ 不詳之人於113年2月16日某時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午2時55分56秒匯款100萬元品丞海鮮商行名下台中銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時56分52秒轉出70萬元 000年0月00日下午2時57分27秒轉出30萬元 2 ︵起訴書附表編號３︶簡○○ 不詳之人於113年1月25日某時許透過通訊軟體對簡○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致簡○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月14日中午12時18分46秒匯款80萬元 113年3月14日中午12時19分25秒轉出80萬元 3 ︵起訴書附表編號５︶林○○ 不詳之人於000年0月00日下午1時25分13秒前某時許透過通訊軟體對林○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致林○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午1時25分13秒匯款19萬元 000年0月00日下午1時33分54秒轉出19萬元

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2872-20241023-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第198號上訴人即被告楊智偉選任辯護人鄧智勇律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年3月4日1 12年度壢簡字第1763號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26095號、第31200號，以及移送併辦意旨案號：112年度偵字第40937號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實壬○○明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，依一般社會生活之通常經驗判斷，倘貿然使用他人帳戶進出資金，極可能遭侵吞或有金錢糾紛，且製作不實金流以虛增償債能力，使放貸方錯誤評估借款者之還款能力，屬於詐貸行為。是壬○○已可預見若有無從追索之人提議與其共同製作虛假財力證明以協助其向他人借貸，可推知該人亦屬犯罪集團成員，而能預見如將個人金融機構帳戶供該犯罪集團成員使用，又未能採取適當防制措施，極可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門。詎壬○○竟為貪圖核貸成功，於民國111年12月9日，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張鈺昀」之人聯繫貸款事宜，並基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，將其名下之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號（下稱本案臺企銀帳戶）等金融機構帳戶之提款卡（含密碼）以寄送方式提供予「張鈺昀」，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人）成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣「張鈺昀」及本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至10所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至上開帳戶內，隨即遭人提領一空。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告壬○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承上開帳戶原均為其申辦、使用，其有因為辦貸款之關係，將前開帳戶之提款卡、密碼提供予「張鈺昀」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：那時候我剛從療養院出來，我急需用錢，有一通電話打給我，說他是三信銀行貸款專員，我加入對方提供的LINE「張鈺昀」，他說可以幫我辦美化金流，我就把我的提款卡、密碼給他。我是信任他幫我貸款云云。惟查：㈠上開帳戶原均為被告所申辦、使用乙情，有本案玉山帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（偵26095卷第17-21頁）、本案中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（偵31200卷第15-29頁、偵40937卷第27-30頁）、本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（偵40937卷第3 1-33頁）、本案郵局帳戶開戶資料、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單（偵40937卷第35-41頁）、本案臺銀帳戶帳號異動查詢、用戶資料查詢、存摺存款歷史明細查詢（偵40 937卷第43-45頁）、本案臺企銀帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（偵40937卷第47-49頁）等件在卷可稽，且為被告所是認，首堪認定。　㈡又附表一編號1至10所示之人，於附表一所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表一所示之匯款時間、匯款如附表一所示之金額至附表一所示帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵26095卷第27-30頁）、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（偵31200卷第11-14頁）、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵40937卷第51-53頁）、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵40937卷第69-70頁）、證人即被害人辛○○於警詢時之證述（偵40937卷第85-87頁）、證人即告訴人張家祥於警詢時之證述（偵40937卷第105-1 07頁）、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵40937卷第1 23-125頁）、證人即被害人子○○於警詢時之證述（偵40937 卷第141-144頁）、證人即被害人癸○○於警詢時之證述（偵4 0937卷第177-178頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵40937卷第197-207、209-213頁）明確，復有如上所示之前開帳戶交易明細，以及如附表二所示卷證資料存卷可考，亦可認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供上開帳戶提款卡及密碼時為成年人，教育程度為科技大學畢業、畢業之後即從事保全業（壢簡卷第 37-38頁），且自陳知道提款卡是用來領錢（簡上卷第193頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。以被告之知識、經驗，其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　　 ⒉又以當今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而以美化金流之說詞要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。再被告不知道「張鈺昀」真實姓名年籍資料、不知道公司地點等節，為其於偵查、本院準備程序、審理時所坦認（偵26095卷第62頁、壢簡卷第38頁、簡上卷第194頁），是被告與「張鈺昀」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙節堪可認定；另被告於偵查中供稱：我不知道出事要去哪裡找人等語（偵26095卷第62頁）、於本院準備程序供稱：原本正常資金流動是無法作貸款的，因為我的帳面不太樂觀。我知道美化出來的金流事實上是不存在的假金流，三信銀行的專員沒有說用來美化我帳戶的資金是哪裡來的等語（壢簡卷第37-39頁）、於本院審理程序供稱：111年12月之前我有跟私人借貸過的經驗等語（簡上卷第1 94頁）。堪認被告並非毫無戒心及無貸款相關經驗之人，其對於「張鈺昀」所陳提供金融帳戶資料、會先幫忙存錢進其上開帳戶以美化金流之適法性應有所懷疑，則縱被告自稱不知對方是詐騙者，惟其既已自陳如以其自身正常資金流動是無法辦理貸款，足見被告顯然並非對於辦理貸款基本常識毫無所悉之人，其對於依一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶提款卡、密碼應有所認識，當可知悉對方所稱以金融帳戶資料、幫忙存錢以美化金流等節並非合法辦理貸款之流程，然被告未探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將上開帳戶之提款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告於將上開帳戶之提款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」時，已足預見「張鈺昀」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「張鈺昀」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前開帳戶作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式領出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「張鈺昀」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　⒋被告及辯護人其餘辯解均不可採信：　⑴被告與「張鈺昀」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，又被告無法明確回應為何辦理貸款需要提供帳戶提款卡及告知密碼等節，僅於本院準備程序稱：我也知道美化出來的金流事實上是不存在的假金流，我沒有問美化帳戶的資金是哪裡來的等語（壢簡卷第39頁），再觀以被告提出之對話擷圖（壢簡卷第61-63頁）可知，「張鈺昀」對於借貸者之工作狀況、收入金額及相關財力證明資料之涉及貸與者最應著重之借貸者之還款能力等事項均無一提及，反而均係「張鈺昀」與被告確認寄出帳戶提款卡資訊一事，顯與貸款之目的不合而有違常情。則被告經此來源不明之訊息而與「張鈺昀」聯繫後，未有任何查證之舉，即輕率配合提供上開帳戶提款卡及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。況被告於本院準備程序時亦表示：因為我的生活所迫，不夠錢生活等語（壢簡卷第39頁），是被告對於「張鈺昀」所言提供金融帳戶可以貸得款項可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　⑵又被告辯稱其那時候剛從療養院出來，不曉得那時候的判斷力怎麼樣云云，而被告固有因精神狀況至衛生福利部桃園療養院就醫並住院之紀錄，此有被告之病歷紀錄可佐（壢簡卷第97-125頁）。然觀以被告在與「張鈺昀」傳送訊息對話時，甚至主動向「張鈺昀」表示：「明天，如果Line打不通，請打0000000000」、「對保，我需要到現場嗎？」、「請問什麼時候可以對保？」等語（壢簡卷第62-63頁），足見被告與「張鈺昀」就貸款之事予以對話時，不但積極向「張鈺昀」表示除LINE外，可另以打電話方式與其聯繫，並主動詢問對保乙事，足見其斯時精神狀況顯為正常，且判斷力亦無受到影響，是被告前開所辯顯為卸責之詞，不足採信。　⑶辯護人固辯護稱：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度少護字第184號、第251號宣示筆錄亦認為被告是因為假貸款的方式而受騙等語（壢簡卷第159-165頁）。惟刑事訴訟法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，況上開苗栗地院判決係關乎案外人即少年蔡○○涉犯詐欺事件，而非本案被告有無幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，自不會就本案被告是否存有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意作實質認定，故苗栗地院上開判決，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，自屬當然，辯護人上開所辯，並不影響本院之認定。　　　⑷另被告固辯稱其有至八德分局高明派出所報案，並提出受處理案件證明單為佐（壢簡卷第65頁），然縱使被告有於事後向員警報案，亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利被告之論據。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　⒊被告在本案行為後，就交付、提供金融帳戶予他人使用之行為，洗錢防制法第15條之2固於112年6月14日增訂公布，並於同年月00日生效施行，而予以規範、在一定要件下科以刑事處罰（現行洗錢防制法移列至第22條而酌作文字修正），惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付前開資料而幫助「張鈺昀」對附表一編號1至10所示之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。起訴書雖未論及被告所為本案犯行尚有幫助一般洗錢罪之適用，惟此與被告所犯前揭幫助詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院於準備程序、審理時當庭告知被告亦可能涉犯此部分罪名（簡上卷第112、162、190頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　　㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈥原審就被告犯幫助詐欺取財犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告提供上開帳戶資料供「張鈺昀」使用，由本案詐欺集團不詳成員將上開帳戶用於收受詐欺被害人款項後將之領出，製造金流斷點，藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，所為除成立幫助詐欺取財罪外，尚應論以幫助洗錢罪，已如前述，原審未論及於此，自有違誤，被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，然原審既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。又本院係以原審適用法條不當予以撤銷改判，故雖僅有被告聲明上訴，亦無不利益變更禁止原則之適用，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶資料予他人使用，幫助詐欺附表一編號1至10所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（簡上卷第196頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（偵40937卷第14頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表一編號1至10所示之人匯入上開帳戶內之款項），復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、自為第一審判決之說明：　　按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照）。經查，本案於第一審簡易判決後，經被告上訴，本院於審理時認被告本案另有屬於裁判上一罪關係之幫助洗錢犯行部分，並未經檢察官於聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨中求處罪刑，而有上述刑事訴訟法第452條所定應適用通常程序審判之情形。是依上開說明，並為保障當事人之審級利益，本院合議庭應撤銷第一審之簡易判決，依通常程序而為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官陳寧君、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額(以右列帳戶交易明細記載金額) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間提領金額(以左列帳戶交易明細記載金額) 1 甲○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時59分，自稱中國信託東門分行客服人員，致電向甲○○佯稱：因金融會員會自動扣款其帳戶內餘額，需匯款以解除扣款云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時23分 2萬9975元本案玉山帳戶 11112月12日20時33分 2萬元 111年12月12日20時34分 2萬元 111年12月12日20時33分 4萬9985元 111年12月12日20時35分 2萬元 111年12月12日20時42分 2萬元 2 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時27分，自稱ONEBOY客服人員、中國信託銀行客服人員等身分，致電向丁○○佯稱：其先前購買褲子，因工作人員將其誤植為批發商，件數從2件變成12件，將影響信用卡分期扣款，需操作網路銀行進行停止轉帳云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日18時6分 4萬9985元本案中信帳戶 111年12月12日18時15分 10萬元 111年12月12日18時8分 4萬9985元 3 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日18時45分許，自稱蝦皮購物網站客服人員，致電向戊○○佯稱：因金流認證，需登入蝦皮收款帳戶，並依指示操作以確保不會被扣款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時12分（移送併辦意旨書誤載為19時39分） 4萬9128元本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時15分（移送併辦意旨書誤載為19時50分） 2萬6989元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 1萬6000元 4 乙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時18分許，自稱未來實驗室電商業者客服人員，致電向乙○○佯稱：因公司操作錯誤造成客戶要分期付款，需依指示解除分期付款云云，致乙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時39分 3萬9025元本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時50分 5012元 111年12月12日某時 2萬元 5 癸○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時17分許，自稱未來實驗室客服、銀行、郵局客服等，致電向癸○○佯稱：因誤將癸○○設定為高級會員，為解除錯誤設定，需使用網路轉帳方式才能解除云云，致癸○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時17分 4萬9986元本案臺銀帳戶 111年12月12日20時28分 2萬元 111年12月12日20時19分 4萬9986元 111年12月12日20時29分 2萬元 111年12月12日20時30分 2萬元 111年12月12日20時41分 4萬9985元 111年12月12日20時31分 2萬元 111年12月12日20時32分 1萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時53分 1萬元 6 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時許，自稱未來實驗室線上客服、中華郵政客服，致電向庚○○佯稱：因先前網路購物資料遭駭客入侵修改成高級會員，為避免支付高額會費，需依指示操作ATM解除高級會員之分期付款云云，致庚○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時40分 1萬9989元本案郵局帳戶 111年12月12日20時49分 2萬元（逾1萬9989元部分，與本案無關） 7 己○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時33分許，自稱未來實驗室人員，致電向張家祥佯稱：因網站遭駭客入侵，誤將張家祥設定為其公司之高級會員，因高級會員需要每月扣費，為避免扣費，需依指示匯款解除會員設定云云，致張家祥陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時6分 1萬7020元本案中信帳戶 111年12月12日20時11分 1萬7000元 8 辛○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日23時9分許，自稱連線銀行客服人員，致電向辛○○佯稱：因其帳戶出現異常，如不處理買家帳戶將會被影響，需以網路匯款方式才能解除云云，致辛○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時45分 1萬2035元本案中信帳戶 111年12月13日1時46分 5萬1000元 9 子○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日22時51分許，向子○○佯稱：有演唱會門票可以售出，但需先付一半訂金才可保留云云，致子○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 9000元本案中信帳戶 10 丙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時30分許，自稱TOYSELECT客服人員、銀行人員等身分，致電向丙○○佯稱：因取貨條碼刷錯，將其變成代理商，需操作ATM變更成不是代理商云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 2萬9985元本案中信帳戶 111年12月13日1時47分 1萬3985元 111年12月13日1時47分 1萬9000元（逾1萬3985元部分，與本案無關） 111年12月12日19時58分 2萬9987元本案臺企銀帳戶 111年12月12日21時34分 3萬元 111年12月12日21時48分 2萬9985元附表二：卷證資料㈠告訴人甲○○部分： ⒈陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26095卷第25、31-35、47、49頁） ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵26095卷第43-45頁）㈡告訴人丁○○部分： ⒈受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵31200卷第31、33-37頁) 　⒉交易紀錄（偵31200卷第49頁）㈢告訴人戊○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷57-65頁） ⒉交易紀錄（偵40937卷第67頁）㈣被害人癸○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第181-187頁) ⒉轉帳紀錄、通話紀錄（偵40937卷第193-195頁）　㈤告訴人乙○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第73-81頁) ⒉交易紀錄（偵40937卷第83-84頁）㈥告訴人庚○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第129-139頁) ㈦告訴人張家祥部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第111-112、113、115、117頁) ⒉張家祥之郵局帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵40937卷第119-121頁）㈧被害人辛○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第91-101頁) ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵40937卷第104頁）㈨告訴人子○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、(偵40937卷第147-155頁) ⒉自動櫃員機交易明細、訊息紀錄、購票證明（偵40937卷第157-175頁）㈩告訴人丙○○部分：　 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷第217-223、229-235、245-247頁） ⒉交易明細表、訊息紀錄（偵40937卷第257-259、261-263頁）

2024-10-18

TYDM-113-簡上-198-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3498 號），本院判決如下：主文張振忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張振忠有經營照顧服務勞動合作社之經驗，於民國000年0月間某日，向李瑞仁與紀肇其提議投資「到宅沐浴車事業」。經李瑞仁與紀肇其同意投資，並約定由紀肇其出資新臺幣( 下同)1,600,000元予李瑞仁（匯款至李瑞仁申辦之中國信託商業銀行帳戶〈帳號詳卷〉，下稱李瑞仁之中信帳戶），李瑞仁負責「到宅沐浴車」事業相關法律事務，張振忠則負責「到宅沐浴車」事業籌備及日後營運相關事宜，並約定於「到宅沐浴車」事業扣除管銷及營運成本後，如有獲利均分。然張振忠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 111年1月18日前某日，向李瑞仁佯稱：欲下訂「到宅沐浴車」事業所需專用車輛云云，致李瑞仁陷於錯誤，於111年1月 18日交付張振忠如附表所示支票2紙，詎張振忠於取得如附表所示支票後，並未將款項用於「到宅沐浴車」事業所需專用車輛，而係將附表編號１所示支票交付宇浤企業股份有限公司負責人李謝雪芳及將附表編號２所示支票交付陳芊熙，以清償其個人債務。張振忠承前詐欺取財之犯意，向李瑞仁佯稱：欲承租停放「到宅沐浴車」車輛之場地云云，致李瑞仁陷於錯誤，於111年1月21日，匯款150,000元至張振忠之子張奕洋之國泰世華商業銀行臺中分行帳戶（帳號詳卷，下稱國泰帳戶）。張振忠承前詐欺取財之犯意，向李瑞仁佯稱：欲處理「到宅沐浴車」事業徵才事宜云云，致李瑞仁陷於錯誤，於111年1月26日匯款150,000元至張振忠指定之帳戶，並交付200,000元現金予張振忠。嗣李瑞仁察覺有異報警，始查悉上情。二、案經李瑞仁委由黃浩章律師、詹汶澐律師訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告張振忠以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度易字第959號卷〈下稱本院卷〉第 148頁至第150頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，有與證人即告訴人李瑞仁、證人紀肇其共同經營「到宅沐浴車」事業，並由證人紀肇其出資1,600,000元，由告訴人擔任公司負責人，並且曾向告訴人表示需要購買到宅沐浴車輛，亦收受告訴人交付如附表所示支票2紙，並將附表所示支票提示兌現清償私人債務，亦有指示告訴人匯款150,000元至國泰帳戶，並指示告訴人匯款150,000元至指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有對李瑞仁施用詐術，不曾向李瑞仁表示要承租停放沐浴車場地或徵才等事宜，因為我向李瑞仁借款清償債務，李瑞仁始開立附表所示支票交付予我，李瑞仁匯款150,000元至國泰帳戶係因為我向李瑞仁借款，又因李瑞仁曾向張奕洋購買中古車，因而匯款150,000元至指定帳戶內；另我並未收到李瑞仁交付現金200,000元云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查中證稱：因被告向我及紀肇其提議可以共同經營「到宅沐浴車」事業，我們有同意投資，由紀肇其出資1,600,000元，我負責法律方面業務，紀肇其於111年1月17日匯款1,600,000元至中信帳戶內，翌日有與被告、紀肇其見面討論到宅沐浴車事業經營細節，因為被告曾經從事長照方面業務，由被告出面處理到宅沐浴車事業之營運準備，所以我有陸續將款項交給被告等語（見臺中地檢署112年度他字第2807號偵查卷〈下稱他卷〉第105 頁至第110頁）；於本院審理中具結證稱：於111年1月18日，被告找我和紀肇其見面，被告有介紹到宅沐浴車營運所需，即需要聘僱2位居服員及1位司機，且均需取得居服員資格，由紀肇其投資1,600,000元，紀肇其於111年1月17日先匯款1,600,000元至中信帳戶，因為到宅沐浴車事業需先向臺中市政府申請特約，需要先取得特約成立協會才能開始正式經營，而公司正在籌備期間，故名稱尚未確定，所以先以永成信物產國際商務有限公司（下稱永成信公司）簽約，未來是預計以協會作為對外營業，因為永成信公司沒有辦法從事到宅沐浴車，斯時我是擔任永成信公司負責人，所以先以永成信公司名義簽訂契約，被告在到宅沐浴車事業中負責營運規劃，我負責法律方面業務，到宅沐浴車車價是1,600,000 元，先於111年1月18日開立如附表所示支票予被告作為購買車輛第一期款項，被告於同年2月又指示我匯款600,000元，我以為是購買車輛第二期款項，於111年2月15日有匯給沐浴車廠商600,000元，被告從未向我表示附表所示支票係要清償其私人債務，又因為被告向我表示要承租車輛車位，故我才於111年1月21日匯款150,000元至國泰帳戶，被告另表示需要進行徵才事宜，所以指示我再匯款150,000元至指定帳戶，另交付現金200,000元予被告等語（見本院卷第184頁至第201頁），證人即告訴人前後證述情節一致，且徵諸並對照告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話內容（見他卷第25頁至第55頁），可見被告確實以購買沐浴車輛、徵才等不實事項，誘騙告訴人支付前開款項，並開立如附表所示支票予被告甚明，上情並有煤油到宅沐浴車報價單（見他卷第13頁）、告訴人與證人紀肇其簽訂之投資契約書影本（見他卷第15 頁至第16頁）、告訴人之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易明細（見他卷第19頁至第22頁）、如附表所示支票影本（見他卷第23頁至第24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月9日中信銀字第112224839289901號函暨如附表所示支票影本（見他卷第173頁至第177頁）、臺灣銀行營業部112年9月8日營存字第11200999661號函暨帳戶（帳號詳卷）基本資料、交易明細（見他卷第183頁至第194頁）、三信商業銀行股份有限公司112年9月12日三信銀行管字第11 202929號函暨帳戶（帳號詳卷）基本資料、交易明細（見他卷第197頁至第203頁）、告訴人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄（見他卷第25頁至第55頁、第145頁至第167頁）、「樂福彰化加盟-沐浴車執行紀錄」LINE群組對話紀錄（見他卷第125頁至第130頁）、張奕洋與紀肇其之LINE對話紀錄（見他卷第223頁至第224頁）、張逸洋之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單（見他卷第71頁至第88頁、第91頁至第98-1 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第113224839317699號函暨永成信物產國際商務有限公司帳戶（帳號詳卷）基本資料、交易明細（見本院卷第161頁至第167頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書收執聯照片（見他卷第17頁）、國泰帳戶存摺封面影本照片（見他卷第65 頁）各1份在卷可參，上情應堪認定為真。　㈡被告確實係以不實購買沐浴車及承租沐浴車停車位、徵才等事由詐欺告訴人乙節，除據告訴人於偵查及本院審理中證述明確外，亦有告訴人與被告間通訊軟體LINE對話內容（見他卷第25頁至第55頁、第145頁至第167頁）、告訴人與證人紀肇其簽訂之投資契約書影本（見他卷第15頁至第16頁）、中信帳戶之存款交易明細（見他卷第19頁至第22頁）、如附表所示之支票影本（見他卷第23頁至第24頁）各1份在卷足參，告訴人之指述與上開客觀事證互核相符，且告訴人之指述內容與前開交易明細之時間亦相符，亦徵證人即告訴人前開證述應屬信實可採。至被告雖曾抗辯並未於111年1月21日收受告訴人交付之現金200,000元，然被告於偵查中辯稱：我已經將向告訴人所借之款項均清償完畢云云（見他卷第109 頁）；於本院準備程序中供稱：我沒有收到告訴人交付之現金200,000元云云（見本院卷第148頁）；於本院審理中供稱：我有收受告訴人交付現金200,000元，係基於我向告訴人借款，告訴人始交付現金200,000元，我已經清償前開債務云云（見本院卷第207頁），被告就是否有收受告訴人借款之重要事項前後供述明顯不一，被告所辯是否屬實已非無疑，又觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話內容所示，於 000年0月00日下午2時39分許，被告傳送「提早15分告知」予告訴人，告訴人回覆稱「快好了」、「已經在領款」等語（見他卷第31頁），核與告訴人之中信帳戶之存款交易明細（見他卷第22頁）相符，亦足徵告訴人證稱於111年1月26日交付現金200,000元予被告一事，應堪信為真。　㈢另被告固於本院審理中辯稱：因為我向李瑞仁借款清償債務，李瑞仁始開立附表所示支票，並匯款150,000元至國泰帳戶，又因李瑞仁曾向張奕洋購買中古車，因而匯款150,000 元至指定帳戶內云云。然被告於112年5月19日上午11時30分許偵查中辯稱：我有收受告訴人之1,100,000元，係因為我要向告訴人借款，本來是要投資沐浴車，我是跟告訴人表示要先借款，等公司錢進來才還，即我有先向告訴人表示投資沐浴車事業之款項先借給我，之後我會清償；告訴人分別匯款150,000元至國泰帳戶及指定帳戶內，我均已經清償云云（見他卷第107頁至第108頁）；於112年5月19日中午12時5 分許偵查中供稱：1,100,000元部分是告訴人投資沐浴車，我尚未清償，至於2筆150,000元（匯款至國泰帳戶及指定帳戶）是我向告訴人借款，我已經清償云云（見他卷第114頁至第115頁）；於本院準備程序中供稱：我有向告訴人表示要購買到宅沐浴車，由告訴人匯款600,000元至廠商帳戶內，後來我向告訴人表示要清償債務，再由告訴人開立如附表所示支票；告訴人匯款150,000元至國泰帳戶係我向告訴人借款；告訴人匯款150,000元至指定帳戶係因為張奕洋販賣二手車云云（見本院卷第147頁至第148頁）；於本院審理中辯稱：我有向告訴人表示要購買到宅沐浴車，由告訴人匯款 600,000元至廠商帳戶內，後來我向告訴人表示要清償債務，再由告訴人開立如附表所示支票；告訴人匯款150,000元至國泰帳戶係我向告訴人借款；告訴人匯款150,000元至指定帳戶係因為我向告訴人借貸，告訴人亦因為借貸關係交付現金200,000元予我，我已經將370,000元債務清償云云（見本院卷第206頁至第207頁），觀諸被告前開辯解，就所借款項有無清償，以及告訴人匯款係因為借貸或購買二手車而支付價金前後供述明顯不一，是否可採，顯非無疑。又被告雖辯稱係先由告訴人匯款600,000元至廠商帳戶內作為購買沐浴車之定金，再向告訴人借款600,000元（告訴人開立如附表所示支票）云云，然告訴人於111年1月18日開立如附表所示支票，又於111年2月15日始匯款600,000元至廠商帳戶內，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄（見他卷第33 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月9日中信銀字第112224839289901號函檢附如附表所示支票影本（見他卷第173頁至第177頁）各1份在卷可考，是被告前開所辯，顯與上開客觀事證之時間不相吻合，被告空言所辯，尚非可採。　㈣綜上所述，足見被告上開所辯應不可採，堪認告訴人指訴被告有以上開不實事由，詐騙告訴人共支付1,100,000元予被告之詐欺取財事實屬實無訛。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於單一詐欺取財之接續犯意，接續於密切接近之時間，向告訴人實施詐欺取財，致告訴人陷於錯誤，因而於前開時間、地點，數次以匯款、交付款項、開立支票予被告，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪，公訴意旨認應分論併罰云云，容有誤會。　㈢爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，藉由友人介紹認識告訴人，竟利用告訴人對其之信任，而為本案詐欺取財犯行，所為實不足取。且被告向告訴人詐得之金額非少，被告本案犯罪造成之損害難認輕微，侵害告訴人財產法益甚鉅，應予論究其罪責；且被告犯後矢口否認犯行，又未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，併斟酌被告於本院審理程序中自陳學歷為高中畢業之智識程度，入監前從事法務、買賣不動產，月薪60,000元至70,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），入監前與母親及小孩同住，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡被告向告訴人詐得現金1,100,000元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此部分依刑法第38條之3第2項規定，告訴人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且得依刑事訴訟法第473條之規定，向檢察官聲請發還或給付之）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號支票號碼發票日票面金額發票人付款行１ BZ0000000 000年1月18日 300,000元李瑞仁中國信託銀行臺中分行２ BZ0000000 000年1月18日 300,000元李瑞仁中國信託銀行臺中分行

2024-10-16

TCDM-113-易-959-20241016-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第44號聲請人即債務人田慧敏代理人洪政國律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男洲代理人喬湘泰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月11日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,262,365元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年1月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）進行前置調解，經本院以113年度司消債調字第14號受理在案，惟調解不成立。聲請人現任職於新光華造紙股份有限公司，每月薪資27,470元，每月領有租金補助5,120元，扣除其個人每月必要生活費用28,178元及其2 名未成年子女扶養費後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出債務人財產清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局埔里稽徵所11 0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其2名未成年子女之戶籍謄本（現戶全部、部分）、勞保職保被保險人投保資料表、薪資發放明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年1月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第14號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現任職於新光華造紙股份有限公司，每月薪資2 7,470元，每月領有租金補助5,120元及南投縣特殊境遇家庭扶助共5,494元（2,747元×2＝5,494元）等語，業據其提出11 3年8月27日消費者債務清理（更生）陳報㈢（補正）狀、郵政存簿儲金明細為證，堪信為真。又依聲請人於113年8月27 日提出之消費者債務清理（更生）陳報㈢（補正）狀及南投縣埔里鎮中低收入戶證明書所示，聲請人之未成年子女於11 3年7月至12月每月領有南投縣特殊境遇家庭扶助共5,494元，聲請人及其2名未成年子女自113年7月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。聲請人主張其每月個人必要生活費用28,1 78元及其2名未成年子女扶養費各為8,885、8,385元等。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其2名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出28,178元，應以17,076元為適當。聲請人其2名未成年子女自113年7月至12月每月各領有南投縣特殊境遇家庭扶助2,747元，是聲請人之2名未成年子女扶養費應扣除上開補助，各應以6,138、5,638元為適當【計算式：（8,885－2,747）＝6,138、（8,385－2,747）＝5,638】。聲請人每月收入27,470元、租金補助5,120元，扣除其個人每月必要生活費用及扶養費用後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年00月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年繳費真安康防癌保險、二十年繳費真安康防癌保險、二十年繳費祥安心終身壽險截至113年4 月23日之解約金分別為22,316元、24,916元、14,217元外，未見其他財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月 8日（113）三法字第01778號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 11 　日書記官　王冠涵

2024-10-11

NTDV-113-消債更-44-20241011-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3295號原告洪國鼎上列原告與被告三信銀行代號000000000000間返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款、第2款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第436條23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。二、本件原告起訴，未於起訴狀上載明被告三信銀行代號000000 000000真實姓名及住居所。而三信商業銀行股份有限公司於民國113年9月12日以三信銀行管字第1130013111號函復本院：「經查帳號000000000000號非本行帳戶」，經本院於民國 113年9月8日以113年度中小字第3295號裁定命原告應於收受裁定送達之日起5日內補正，該裁定已於113年9月24日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院　　收狀資料查詢清單附卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺中簡易庭法　官　劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官葉家妤

2024-10-09

TCEV-113-中小-3295-20241009-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第18號原告甲ＯＯ訴訟代理人鄭育紳律師趙友貿律師複代理人黃柏融律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月12日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，渠等應繼分各為1/3。（二）又被繼承人丁ＯＯ因無力償還向陽信銀行借貸之新臺幣（下同）330萬元房屋貸款，多次至原告配偶戊ＯＯ經營之工廠，向原告與戊ＯＯ借貸，用以清償房屋貸款，然被繼承人多次以房屋貸款，為被告乙ＯＯ償還在外積欠之債務，其後被告乙ＯＯ入獄服刑，根本無力向被繼承人丁ＯＯ償還，是原告與其配偶戊ＯＯ本不願貸與金錢予被繼承人丁ＯＯ，但被繼承人丁ＯＯ承諾將來定會償還原告與其配偶戊ＯＯ為其代償之款項，不足額部分亦可由被繼承人丁ＯＯ百年後之遺產中扣還，故原告自91年3月起至104年l1月止，以金轉、現金、匯款等方式，為被繼承人丁ＯＯ繳納房貸，共計4,745,825元。故原告對被繼承人丁ＯＯ有4,745,825元之債權，應類推適用民法第1172條，自被繼承人丁ＯＯ之遺產中，予以扣還。另被繼承人丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公司（即慶豐銀行）約定設立300萬元之最高限額抵押權，實際借貸為250萬元，該金額用於為被告乙ＯＯ償還債務1,4 16,666元（即李紗卿583,333元＋董倫騰833,333元＝1,416, 666元），故依民法第1172條，被告乙ＯＯ應自其應繼分中扣還1,416,666元。（三）按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人，而被繼承人丁ＯＯ並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「原告主張之分割方法」欄所示予以分割。二、被告部分：（一）被告乙ＯＯ：對於被繼承人、繼承人、應繼分、遺產範圍，沒有意見，但對於分割內容有意見。　（二）被告丙ＯＯ：　1、依原告所提資料，尚難勾稽原告主張之債權債務等事實，且起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大多記載「現金」、「金轉」，無從證明提供資金者之身分，亦無法證明原告主張其為被繼承人丁ＯＯ還款之事實。另原告所提原證18、土地/建築改良物抵押權設定契約書，訂立契約人記載「連帶債務人」戊ＯＯ（即原告配偶）、「連帶保證人」甲ＯＯ（即原告），依通常經驗法則，實際借款人才會以「連帶債務人」名義簽章在抵押債權契約中，則被繼承人丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公司（即慶豐銀行）設定抵押，辦理貸款，原告配偶戊ＯＯ才是實際借款人；另依手抄本建築改良物登記簿上亦記載，設定人為被繼承人丁ＯＯ，債務人為被繼承人丁ＯＯ、原告配偶戊ＯＯ，則原告主張被繼承人丁ＯＯ上開國泰貸款，係用於為被告乙ＯＯ償還債務云云，難認有理。　 2、被繼承人丁ＯＯ於104年12月間，以贈與名義，將「新北市○ ○區○○路○段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），移轉登記予原告配偶戊ＯＯ，該贈與契約為附負擔之贈與，約定原告配偶戊ＯＯ需代償被繼承人丁ＯＯ陽信銀行貸款1,398, 845元，以及其他約定之負擔，總計原告配偶戊ＯＯ負擔之金額共621萬元，因此原告稱，原告配偶戊ＯＯ代被繼承人丁ＯＯ清償1,398,845元等，本為履行該贈與契約所附之負擔，自無事後又來主張應自被繼承人丁ＯＯ遺產中扣除返還之理。後因原告配偶戊ＯＯ未依約履行該贈與契約之負擔，被繼承人丁ＯＯ與原告配偶戊ＯＯ於105年2月1日，在新北市三重區調解委員會，調解成立，原告配偶戊ＯＯ交付面額10 0萬元之支票作為清償該贈與契約之負擔義務。故若原告對被繼承人丁ＯＯ尚有債權，當可提供給原告配偶戊ＯＯ作為抵銷。且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間在此之前曾有任何債權債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調解過程中，早已清算完畢。　 3、綜上所述，原告主張其對被繼承人丁ＯＯ有因代償債務而取得債權，顯然違反常情，應不足採。兩造繼承自被繼承人丁ＯＯ之遺產，應單純依應繼分比例分配即可，原告主張應扣除返還對於原告之債務後再行分配，應無理由。　三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷一第300頁至第301頁）：　　（一）不爭執事項　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月22日死亡（卷一71、73），繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，共三人（卷一75、164至168）。　 2、法定應繼分部分　　　原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，各三分之一。　 3、遺產範圍　　　被繼承人死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（卷一77、160），其不動產已辦理繼承登記（卷一79至81、170至179）。（二）爭點部分　　　 1、類推民法第1172條部分　　　原告主張，其對被繼承人有4,745,825元債權，類推民法第1172條扣還，有無理由？　 2、適用民法第1172條部分　　　原告主張，被繼承人對被告乙ＯＯ有1,416,666元債權，適用民法第1172條，由被告乙ＯＯ應繼分內扣還，有無理　　　由？　　　　　四、本院之判斷（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被繼承人丁ＯＯ於110年8月22日死亡，遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人丁ＯＯ死亡證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、建物所有權狀、土地所有權狀、兩造戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（見卷一第71頁至第81頁、第164頁至第178頁），並經本院依職權調取相關戶籍資料等件附卷可考（見卷一第226頁至第243頁），而被告乙ＯＯ、丙ＯＯ均表示對此等部分並無爭執（見卷一第271頁至第272頁），則依上開事證，堪信原告該等部分主張之事實為真。（二）依卷內事證尚無從認定原告對被繼承人丁ＯＯ尚有4,745,82 5元之債務　 1、原告主張，原告代被繼承人丁ＯＯ繳納「新北市○○區○○路0 段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），自91年4月8 日至104年12月18日期間之房貸，共計4,745,825元等情，固據其提出原告為被繼承人丁ＯＯ償還債務統計表、陽信商業銀行放款明細資料及對帳單、抵押權設定契約書、陽信銀行信義分行帳戶存摺封面暨明細、原告配偶戊ＯＯ國泰世華銀行北三重分行存摺封面、台北富邦銀行正義分行存摺封面暨明細、原告台北富邦銀行三重分行存摺封面暨明細、臺灣土地銀行北三重分行存摺封面、華南商業銀行北三重分行存摺封面、國泰世華銀行北三重分行存摺封面、原告自99年度至104年度之手寫帳本等件為憑（見卷一第39 頁至第42頁、第355頁至第461頁）。惟此為被告所否認，並主張：原告起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大多記載「現金」、「金轉」，無法證明原告主張其為被繼承人丁ＯＯ還款之事實；另被繼承人丁ＯＯ於104年12月間，以贈與名義，將「52號房地」移轉登記予原告配偶戊ＯＯ，該贈與契約為附有負擔之贈與，約定原告配偶戊ＯＯ需代償被繼承人丁ＯＯ在陽信銀行貸款1,398,845元，以及其他約定之負擔，共計621萬元，後因原告配偶戊ＯＯ並未依約履行該贈與契約之負擔，被繼承人丁ＯＯ遂與原告配偶戊ＯＯ於 105年2月1日，在新北市三重區調解委員會，就此等部分調解成立，亦即原告配偶戊ＯＯ交付面額100萬元之支票作為清償該贈與契約之負擔義務，故當時若原告夫妻對被繼承人丁ＯＯ尚有該債權，自可提供給原告配偶戊ＯＯ作為抵銷，且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間曾有任何債權債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調解過程中，早已清算完畢等語，並提出建築物改良登記簿、贈與附有負擔契約書、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書等件為佐（見卷一第258頁至第266頁）。　2、舉證責任之說明　　　按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示一致負舉證責任；而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即推論收受金錢之雙方即屬消費借貸關係，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示一致者，尚不能認有金錢借貸之關係存在（最高法院92年台上字第557號民事判決意旨參照）。　 3、經查，被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」，於91年3月7日向陽信銀行貸款330萬元，該330萬元並於同日匯入被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶，旋於同日匯出300萬元（見卷一第90頁），而同日原告台北富邦銀行帳戶，亦轉入300萬元（見卷二第28頁）；又被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶自91年4月8 日至104年12月18日期間，歷次還款以「現金」、「金轉」等方式，其中大部分以「現金」方式存入，至於「金轉」方式則由原告及其配偶戊ＯＯ之帳戶存入（見卷一第87頁至第98頁）。然該「現金」方式存入部分，尚難由前揭相關資料即可認定係由何人存入，而「金轉」方式部分，至多僅能說明原告與其配偶戊ＯＯ曾匯款至被繼承人丁ＯＯ之陽信銀行帳戶，惟渠等之目的、原因關係為何，均未見渠等於轉帳、匯款明細中予以註記或說明，尚難遽認其原因關係為何。另由原告提出之99年度至104年度手寫帳本以觀，於99年1月、2月、3月間（見卷一第356頁至第359頁），均無該「52號房地」房貸支出之記載，至於99年5月、6 月、8月、9月、11月間，所載房貸支出金額或日期，尚與被繼承人丁ＯＯ之陽信帳戶存入金額或日期未盡相符；況且，於銀行金融實務上，存匯款原因本屬多端，並非僅僅只有借貸而已，亦有可能基於贈與、買賣、清償、投資或其他原因等不一而足，則被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶內之現金存入或轉帳款項，究係何人所為，抑或其目的、原因關係為何，均非無疑，是否確如原告主張，此係原告夫妻基於與被繼承人丁ＯＯ間之金錢借貸關係為給付，進而存匯入被繼承人丁ＯＯ帳戶內云云，僅由上開存摺與手寫帳本等，尚不足以證明認定之。　 4、次查，雖證人即地政士黃俊傑到庭證稱：「52號房地」過戶，是我幫原告配偶戊ＯＯ他們辦的，是被繼承人丁ＯＯ贈與給原告配偶戊ＯＯ，時間大約是104年12月間，他們之間在談，在八十幾年，我也忘記了，被繼承人丁ＯＯ有向原告配偶戊ＯＯ他們夫妻陸續借了一千多萬元，因為這樣才要贈與房子給原告配偶戊ＯＯ；好像他們有分兩筆，一個八十幾年，一個九十幾年，八十幾年用這個房子，九十幾年就是說以後再還等語（見卷二第78頁至85頁）。另證人即原告配偶戊ＯＯ前員工李詩林到庭證稱：被繼承人丁ＯＯ是我老闆娘的媽媽，大概於91年間時常看到，在三重的工廠看到，應該是有事情才來；被繼承人丁ＯＯ於91年時，有拿土地權狀及一些文件來找原告及其配偶戊ＯＯ夫妻，希望代償銀行貸款，因為被繼承人丁ＯＯ之前借錢沒有還，原告配偶戊ＯＯ不想再借，所以被繼承人丁ＯＯ才拿土地權狀那些文件過來，說要抵押；當時原告配偶戊ＯＯ不願意借，原告甲ＯＯ有在那邊哭，我有印象，後來是有借；至於還有沒有其他的，我不清楚；這樣拿權狀過來借錢的狀況，我看到，就只有那一次，因為老闆娘哭，所以我有印象；我聽到的是，沒還的餘款可以從被繼承人丁ＯＯ的遺產去扣，至於到底是借多少錢，金額我不曉得，借多少，我不曉得，還多少，我也不清楚，利息我也不清楚，其後雙方有無其他借貸、其他還款，我也不清楚等語（見卷二第85頁至89頁）。然證人即地政士黃俊傑、證人即原告前員工李詩林，渠等對於原告自91年3月至104年12月間，是否確有代被繼承人丁ＯＯ按月償還該陽信銀行房貸之事，均不清楚，亦對原告、原告配偶戊ＯＯ與被繼承人丁ＯＯ彼此間，於91年間商談之所謂債權債務關係，箇中具體原因、金額、利息計算、借還款方式、如何分期等，均未加以說明，則原告與被繼承人丁ＯＯ間，是否確有該4,745,825元之債務？該等債務現是否仍然存在等節？均難遽予認定。至證人即原告配偶戊ＯＯ雖到庭證稱：被繼承人丁ＯＯ有向我借款，第一筆是82年慶豐銀行的貸款以及林增茂先生借款，共1170萬元，被繼承人丁ＯＯ贈與三和路的房子給我，雙方一筆勾消；第二筆是91年陽信銀行貸款，我們夫妻代被繼承人丁ＯＯ還了共4,745,82 5元，第二筆是我幫被繼承人丁ＯＯ每個月繳房貸，被繼承人丁ＯＯ有沒有錢，我很清楚；於91年時，被繼承人丁ＯＯ就跟我說，她有房子，將來就用遺產扣還；第二次是104年間，召集我們回去，交代說，我們繳陽信的貸款，日後用遺產扣款，因為她現在沒有錢給我們，她當時中風生病，要收租金來養病等語（見卷一第90頁至第92頁），然證人戊ＯＯ為原告配偶，且其表示已將對被繼承人丁ＯＯ之債權讓與原告，並出具債權讓與書等件為憑（見卷一第136頁），則證人戊ＯＯ於本件實有相當程度之利害關係，不無有立場偏頗之虞。此外，原告亦主張，被繼承人丁ＯＯ於105年間，至少尚有1146萬2000元之存款（見卷一第290頁）等語，復參以被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」向國泰信託股份有限公司（即慶豐商業銀行）為貸款，亦於91年1月23日因債務清償，經該銀行同意塗銷抵押權，有抵押權塗銷同意書等件在卷可查（見卷二第35頁），則原告一再主張被繼承人丁ＯＯ自91年3月至104年12月間，此一期間均無能力按月繳納「52號房地」之陽信銀行房貸，尚難採信。　 5、再查，依新北市三重區調解委員會解筆錄記載：…「52房地」於104年12月8日，由被繼承人丁ＯＯ贈與原告配偶戊ＯＯ，於104年12月16日完成登記，該贈與並附有負擔，雙方就原告配偶戊ＯＯ應負擔之金額產生紛爭，原本原告配偶戊ＯＯ應給付被繼承人丁ＯＯ之金額共計291萬元，經調解後雙方願以100萬元達成和解，餘額191萬元，被繼承人丁ＯＯ願無償拋棄請求權…付款方式：調解成立同時原告配偶戊ＯＯ交付支票一張…票額：100萬元，經被繼承人丁ＯＯ代理人即被告丙ＯＯ當場收執無誤…，以上調解成立內容：經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議，由新北市三重區調解委員會調解成立等情，經本院依職權調取105年民調字第122號調解事件卷宗核閱無訛（見卷一第315頁至第34 7頁），應堪認定。則雙方於105年2月1日調解時，如被繼承人丁ＯＯ確實尚積欠原告夫妻共4,745,825元之債務，原告夫妻自可於該調解中提出，並要求予以抵銷，拒絕給付該和解成立之金額100萬元，然原告配偶戊ＯＯ捨此未為，實與常理有違。是原告主張，被繼承人丁ＯＯ尚積欠原告4, 745,825元之債務，應類推適用民法第1172條之規定，自被繼承人丁ＯＯ遺產中先予扣還云云，難以採認。至被告所提「贈與附有負擔契約書」（見卷一第331頁）部分，其上並無原告配偶戊ＯＯ之簽章，亦未記載日期，充其量僅能說明此為當初被繼承人丁ＯＯ就贈與「52號房地」相關事宜所草擬之內容，尚難據此即可逕認原告配偶戊ＯＯ確實因該贈與契約而受有621萬元之負擔，附此敘明。（三）依卷內事證尚無從認定被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416, 666元之債權　 1、原告主張，被繼承人丁ＯＯ曾代被告乙ＯＯ償還1,416,666元，應依民法第1172條，由被告乙ＯＯ之應繼分內扣還等情，業據原告提出82年6月21日抵押權設定契約書等件為證（見卷一第138頁至第143頁），被告對此予以否認，雙方並同意將之列入爭點（見卷一第300頁），已如前述。　 2、經查，由原告所提82年6月21日抵押權設定契約書所載內容以觀，被繼承人丁ＯＯ曾於82年6月21日，以其所有「52 號房地」，向國泰信託股份有限公司（即慶豐商業銀行）約定設立300萬元之最高限額抵押權，然其貸款金額為何、貸得款項匯入何人帳戶，尚無法由該等資料得知。又原告雖稱：該抵押權設定契約書中，原告戊ＯＯ應係「連帶保證人」，有關「連帶債務人」為戊ＯＯ，應係誤載云云，然該抵押權設定契約書已明確記載，「義務人兼債務人」為被繼承人丁ＯＯ，「連帶債務人」為原告配偶戊ＯＯ，至於「連帶保證人」則為原告甲ＯＯ，果如原告所稱係誤載云云，自應無再列出第二位「連帶保證人」即原告甲ＯＯ之必要。另由原告提出之慶豐商業銀行84年7月17日收入傳票（見卷一第294頁）所載，其貸款繳款人為丁ＯＯ29,416元、甲ＯＯ20,889元，則被繼承人丁ＯＯ於82年6月21日，以該「52號房地」設定300萬元之最高限額抵押權，其真正借款人為何人、具體借款數額、實際用途為何、貸款款項匯入何人帳戶、由何人還款等節，均非無疑。　　　　 3、另原告主張，被繼承人丁ＯＯ該300萬元貸款所得款項係為被告乙ＯＯ償還對李紗卿、董倫騰之債務共1,416,666元云云。然被繼承人丁ＯＯ所另有之「新北市○○區○○路0段00巷0 0號5樓」（下稱「54號5樓房地」），於81年8月4日設定最高限額抵押權各70萬元、100萬元予李紗卿、董倫騰，債務人為被告乙ＯＯ，並於82年7月2日以清償為原因，均予以塗銷，另於82年1月28日設定最高限額抵押權120萬元予第一商業銀行，債務人為被繼承人丁ＯＯ，有抵押權設定登記簿附卷可佐（見卷一第142頁至第143頁），惟此僅能說明李紗卿、董倫騰對於「54號5樓房地」之抵押權，已於8 2年7月2日塗銷，然渠等設定「54號5樓房地」之抵押權擔保、清償塗銷該等登記之原因關係為何？被告乙ＯＯ對李紗卿、董倫騰彼此間是否真有債權債務關係？其具體金額為何？還款情況為何？原告均未能提出相關借據、金流等事證以實其說，尚難遽予採認。況且，縱被告乙ＯＯ對李紗卿、董倫騰真有債務存在，則於82年7月2日塗銷「54號5樓房地」設定之相關清償資金，是否來自被繼承人丁ＯＯ上開國泰公司貸款，原告亦未提出有關金流或其他事證以佐其說，則原告主張根據「52號房地」、「54號5樓房地」之抵押權設定與塗銷情形，認定被繼承人丁ＯＯ有為被告乙ＯＯ清償債務，被告乙ＯＯ欠被繼承人丁ＯＯ該等債務云云，尚難採認；況且，清償原因本即多樣，或有可能無償，抑或有其他原因等，不一而足，未可一概而論，是原告主張，被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416,666元之債權存在，難以採信。（四）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人丁ＯＯ遺有如附表一所示遺產，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、又上開所留如附表一所示遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示比例分配，爰判決如主文第一項所示。（五）訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1 定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）原告主張之分割方法本院分割方法　1 新北市○○區○○段000000000地號土地 5分之1 變價分割。分配步驟如下： 1.所得價金應先扣除返還原告4,745,825元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.價金剩下部分由兩造依附表二應繼分比例分配。 3.被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。原物分配。由兩造按如附表二所示比例，分割為分別共有。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段00巷00號5樓）全部　3 陽信商業銀行（活期） 231元及其所生孳息由兩造按如附表二所示比例，予以分配。被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。原物分配。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。　4 國泰世華銀行（活期） 800元及其所生孳息　5 第一商業銀行（活期） 19,815元及其所生孳息　6 郵局 14,059元及其所生孳息　7 華南銀行（活期） 732元及其所生孳息　8 彰化銀行（活期） 530元及其所生孳息　9 三信銀行（活期） 1,155元及其所生孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 丙ＯＯ 3分之1

2024-10-08

PCDV-113-重家繼訴-18-20241008-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡增叡黃德瑜上一人之選任辯護人唐光義律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 1546號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）及移送併辦（112年度偵字第10474號、第13471號、第14954號、第1635 3號、第18806號、第22651號、第28469號、第31789號、第36666 號、第41794號），本院判決如下：主文蔡增叡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃德瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蔡增叡可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為獲取每月新臺幣（下同） 7000元之報酬，基於縱提供帳戶將用以詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國 111年6月30日，在臺中市西區英才路之全家便利超商，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡增叡台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱蔡增叡合庫銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等帳戶資料交付許文凱（無證據證明蔡增叡主觀上認知有許文凱以外之犯罪行為人）。許文凱取得蔡增叡帳戶資料後，即與真實年籍姓名不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至5所示時間，以附表一編號1至5所示方式詐騙吳宜臻、蘇貞如、陳雅萍、朱毅柔及蔡洧平等人，致其等均因陷於錯誤而於附表一編號 1至5所示時間匯款如附表一編號1至5所示金額至蔡增叡台新銀行帳戶內，並旋遭許文凱及所屬詐欺集團不詳成員轉帳提領一空（許文凱所涉犯行，俟到案後另行審結）。二、黃德瑜可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為獲取每月6000元之報酬，基於縱提供帳戶將用以詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於111年9月16日19時30 分許，在臺中市西區向上北路之全家便利超商，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃德瑜元大銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃德瑜華南銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等帳戶資料交付許文凱（無證據證明黃德瑜主觀上認知有許文凱以外之犯罪行為人）。許文凱取得黃德瑜帳戶資料後，即與真實年籍姓名不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二編號1至8所示時間，以附表二編號 1至8所示方式詐騙林霈瑄、李言緹、吳詠霓、許曉芬、吳盈臻、林芯羽、廖品筑及李佳融等人，致其等均因陷於錯誤而於附表二編號1至8所示時間匯款如附表二編號1至8所示金額至黃德瑜上開帳戶內，並旋遭許文凱及所屬詐欺集團不詳成員轉帳提領一空（許文凱所涉犯行，俟到案後另行審結）。三、案經林芯羽訴由宜蘭縣政府警察局；臺北市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻、陳雅萍、朱毅柔訴由臺中市政府警察局第二分局、豐原分局、霧峰分局、清水分局；蔡洧平訴由嘉義市政府警察局第二分局；李言緹訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告蔡增叡、黃德瑜以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告二人及被告黃德瑜之選任辯護人於本院審理均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第142頁至第149頁；本院卷二第214頁至第2 15頁），本院審酌上開被告二人以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡增叡固坦承有於111年6月30日，在臺中市西區英才路之全家便利超商，將其所申設之台新銀行及合庫銀行帳戶資料交付許文凱，並因而獲取7000元之報酬，然否認有何本案犯行，辯稱：伊與許文凱間是虛擬貨幣買賣合作關係，才會將帳戶資料交付許文凱，當時伊有向許文凱確認，許文凱亦表示虛擬貨幣係合法交易，並保證若出事會負責，故伊方將帳戶交付許文凱，伊也是被害人，並無幫助他人犯罪之故意等語；被告黃德瑜固坦承有於111年9月16日19時30分許，在臺中市西區向上北路之全家便利超商，將其所申設之元大銀行及華南銀行帳戶資料交付許文凱，並因而獲取6000元之報酬，然否認有何本案犯行，辯稱：當時伊和許文凱簽訂加密貨幣合作契約，許文凱表示其帳戶無法使用，需要伊提供帳戶進行虛擬貨幣買賣，過程中伊也有確認許文凱與買家間之對話紀錄，才將帳戶資料交付給許文凱，倘若知道是非法詐騙，伊就不會將帳戶資料交出，而收取之6000元並非交付帳戶之報酬，而係虛擬貨幣買賣獲利之紅利金，伊也是被許文凱詐騙等語；被告黃德瑜之選任辯護人為被告黃德瑜辯護稱：被告黃德瑜案發時為護理系學生，對於商業交易及法律認知不足，且於案發前四、五個月更罹患躁鬱症，其身心狀態與常人有異，自難以一般具有智識經驗之行為人之判斷力等同視之，而其當時對於虛擬貨幣內涵並不清楚，而許文凱與被告黃德瑜認識一年餘，並非陌生人或網友，許文凱並與被告黃德瑜簽訂合作契約，表示倘若作為非法使用會賠償被告黃德瑜，被告黃德瑜方誤信為真，甚而提出其尚有價值 6萬餘元股票之金融帳戶予許文凱，均可證被告黃德瑜主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。然查：㈠、被告二人確有於上揭時地，分別將其等所申設之台新銀行、合庫銀行帳戶及元大銀行、華南銀行帳戶資料交付許文凱，並分別獲取7000元及6000元一節，有蔡增叡之111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵623 0號卷第39頁至第43頁）、蔡增叡與許文凱111年6月30日加密貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱111年9月16日加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、蔡增叡之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546 號卷第49頁至第57頁）、元大商業銀行股份有限公司111年1 1月21日元銀字第1110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95 頁至第102頁）等件在卷可稽，且為被告二人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、客觀上，被告二人提供之帳戶確為許文凱與不詳之詐欺集團成員用於詐騙附表一、二所示告訴人及被害人所用之帳戶　1.查附表一、二所示告訴人及被害人，均係因遭詐騙而於附表一、二所示時間匯款如附表一、二所示金額至被告蔡增叡台新帳戶及被告黃德瑜元大銀行、華南銀行帳戶等情，有⑴附表一編號1所示被害人吳宜臻於警詢及本院審理時所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份及被害人吳宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖共33張（見偵51546號卷第37頁至第45頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83 頁至第85頁）；⑵附表一編號2所示告訴人蘇貞如於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國際商業銀行取款憑條各1份、告訴人蘇貞如與「劉宣」、許文凱之對話紀錄、交易明細擷圖共28張（見偵18805號卷第1 05頁至第117頁、第131頁至第147頁、第153頁）；⑶附表一編號3所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、被害人陳雅萍與「Blais e」、許文凱之對話紀錄擷圖共84張（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第115頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129 頁第135頁、第145頁至第161頁）；⑷附表一編號4所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書各1份、被害人朱毅柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖共45張（見偵10450 號卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173 頁、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第2 09頁）；⑸附表一編號5所示告訴人蔡洧平於警詢所為指訴3 次、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各4紙、告訴人蔡洧平之交易明細擷圖共41張（見偵36666號卷第23頁至第49頁、第83頁、第87頁至第89頁、第133頁至第135頁、第143頁至第147頁、第163頁至第187頁）；⑹附表二編號1所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴2份、於本院所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商業銀行股份有限公司111年11月2 3日遠銀詢字第1110005343號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細各1份及告訴人林霈瑄與許文凱、「林宇」等人之對話紀錄擷圖共63張（見偵6230號卷第53頁至第67頁、第89頁至第 97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第115頁、第121頁至第135頁）；⑺附表二編號2所示告訴人李言緹於警詢所為指訴1份、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明細擷圖共33張（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑻ 附表二編號3所示被害人吳詠霓於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理各類案件紀錄表、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年11月28日上票字第1110031595號函暨所附被害人吳詠霓上海商銀帳戶開戶資料及交易明細、被害人吳詠霓之交易明細擷圖（見偵13471號卷第27頁至第29頁、第51頁至第55頁、第63頁、第67頁至第80頁）；⑼附表二編號4所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及被害人許曉芬之交易明細擷圖2張（見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑽附表二編號5所示告訴人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交易明細擷圖共6張（見偵16353號卷第115 頁至第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第129頁、第1 33頁、第161頁至第162頁）；⑾附表二編號6所示告訴人林芯羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3紙、告訴人林芯羽與「林成新」、許文凱之對話紀錄擷圖共116張（見偵28469號卷第49頁至第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第 93頁至第105頁）；⑿附表二編號7所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書各1份、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台灣銀行匯款申請書回條聯各1份、被害人廖品筑與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖共160張（見偵31789號卷第79頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⒀附表二編號8所示告訴人李佳融於警詢所為指訴2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細擷圖共24張等件附卷可參（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁），自可認定。　2.又許文凱雖以其持有被告二人帳戶與附表一、二所示之告訴人、被害人間係單純進行虛擬貨幣買賣關係，雙方銀貨兩訖，並無詐騙告訴人或被害人等語置辯。然觀諸證人即被害人吳宜臻於本院審理時證述：當時就是「陳志強」直接將許文凱使用之「儫運幣商」聯絡方式提供給伊，要伊跟該幣商交易等語（見本院卷一第581頁）；證人即告訴人林霈瑄於本院審理時亦證述：「儫運幣商」的帳號是「林宇」直接告知伊，伊才會與其聯繫，過程中伊有發現「儫運幣商」的虛擬貨幣價格比市場行情高，但因「林宇」表示活動期限快到了，不買連先前匯入之款項都無法領出，不買不行，伊方依指示向「儫運幣商」購入虛擬貨幣等語（見本院卷一第573頁至第574頁），可知附表一、二所示之告訴人及被害人均係經由詐欺集團不詳成員推薦始知悉許文凱所持用之「儫運幣商」帳戶，甚而於其等察覺「儫運幣商」所交易之匯率較市場為高時，詐欺集團不詳成員更以時間有限等語促使告訴人及被害人無從自行另覓管道購入，如非許文凱與詐欺集團不詳成員間有所聯繫、分工，詐欺集團不詳成員何以特地介紹許文凱予其等所訛詐之被害人，甚而不斷促使其等向許文凱購入虛擬貨幣。佐以許文凱所匯入如附表二號3、5所示被害人吳詠霓及告訴人吳盈臻電子錢包內之款項，竟於其後再度匯回虛擬貨幣至許文凱所陳其所持有之電子錢包內（即「回水」），此有112年8月18日檢察事務官職務報告可參（見偵 35212號卷第83頁至第109頁），倘許文凱為單純虛擬貨幣交易幣商，何以於其與被害人及告訴人交易後，虛擬貨幣竟會再度輾轉匯回其所有之電子錢包內。可知，許文凱所辯其為單純虛擬貨幣交易幣商顯與實情不符，其確有與詐騙被害人及告訴人之詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，並將被告二人所交付之帳戶用於收取及轉匯詐欺集團不詳成員詐騙附表一、二所示被害人及告訴人因而匯入之贓款，核屬灼然。　3.是附表一、二所示之人，均係遭許文凱所屬詐欺集團不詳成員詐騙後，而匯款至許文凱指示之被告二人提供之台新銀行、合庫銀行及元大銀行、華南銀行帳戶內，並遭許文凱轉匯提領一空。被告二人提供之金融帳戶，確為許文凱及其所屬不詳之詐欺集團成員用於詐騙附表一、二所示告訴人及被害人所用之犯罪工具，自可認定。　㈢、主觀上，被告二人確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意　1.參諸在金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係具有強烈屬人性格之經濟活動，且開設存款帳戶並無特殊限制，如有金融帳戶需求自可自行申辦，當無刻意向他人取得金融帳戶使用之理，如欲刻意使用他人之金融帳戶，對於使用該金融帳戶作為不法使用，顯為一般社會經驗之人可得而知，而依被告二人均為成年人，具有一般社會智識經驗，對於上情當無不知之理，是被告二人對於許文凱竟願分別以每月7000元、6000元等代價向其等收取其等之金融帳戶資料，主觀上顯可預見許文凱取得該帳戶之目的顯有可能係為用於詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍將其等之金融帳戶資料恣意交出，主觀上顯有幫助許文凱詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之不確定故意，應可認定。　2.被告蔡增叡固以前詞置辯，然查：　⑴被告蔡增叡於偵查中供稱：伊與許文凱認識3年多，許文凱在 111年6月間用LINE向伊表示自己有在做虛擬貨幣，詢問伊有無興趣，當時許文凱有大概向伊解釋，但太複雜，故許文凱就提議要伊將所有之金融帳戶讓其操作，伊也擔心將帳戶資料交給許文凱會有問題，所以就要求要擬合約，許文凱也答應並約定由伊交付二金融帳戶給其，每月固定分得紅利7000 元等語（見偵18806號卷第31頁）；於本院準備程序時供稱：案發前2年伊在酒吧上班認識許文凱，當時友人介紹許文凱在做虛擬貨幣，伊當時知道虛擬貨幣很熱門，投報率很高，之後許文凱在111年間主動致電給伊，向伊表示在做虛擬貨幣買賣，要向伊借帳戶，伊確認買賣虛擬貨幣手機擷圖後，就相信許文凱並將帳戶交給許文凱等語（見本院卷一第14 0頁）；嗣於本院審理時另稱：伊在交付帳戶資料給許文凱前1至2年，在做水電工程，在酒吧消費時認識許文凱，當時許文凱向伊表示自己在做虛擬貨幣，並有大概提到交付帳戶可給予報酬一事，之後過了幾個月後，伊主動聯繫許文凱，表示願意交付帳戶給許文凱使用等語（見本院卷二第247頁至第248頁），是被告蔡增叡對於認識許文凱之經過，究係在擔任水電工偶然在酒吧消費結識，抑或在酒吧工作而結識前來消費之許文凱；究係是許文凱主動以LINE聯繫或以電話詢問此事，抑或其聽聞後相隔數月主動致電許文凱等情節，歷次所述均有不一，亦與許文凱於本院準備程序時所陳：伊與蔡增叡是在收受帳戶前半年至1年間認識的，當時是一個吃飯喝酒的場合認識等語（見本院卷一第346頁）不符，是其所辯能否可採，已然有疑。　⑵再者，被告蔡增叡雖以其有向許文凱確認金融帳戶是否係作為合法使用，並有簽立合作契約，主張其亦係遭許文凱所訛詐。惟被告蔡增叡既於交付帳戶時有特意確認許文凱使用帳戶之用途是否合法，足徵被告蔡增叡主觀上知悉其將金融帳戶資料交付他人顯有供作他人非法犯罪使用之可能。而依被告蔡增叡及許文凱前開警詢、偵查甚而審理時之證述內容均可知，兩人實無任何深入之交情往來或信任基礎，此部分亦為被告蔡增叡於本院審理時亦自承：伊與許文凱間並無深入之瞭解，且在伊將帳戶資料交付許文凱後，伊並無法控制帳戶資金之進出，也無從確認伊金融帳戶內之款項是否確為虛擬貨幣交易抑或不法所得等語（見本院卷二第248頁至第249 頁）可證，是由被告蔡增叡與許文凱間之交情往來觀之，被告蔡增叡顯無單憑許文凱之口頭說明即可全然信賴許文凱所述之理，若非係為獲取每月7000元之報酬，基於縱該帳戶恐將作為許文凱不法之使用亦不違背其本意之不確定故意，實無輕易將其所有之金融帳戶資料交付予結識期間非長、關係非深之許文凱使用之理。　⑶且勾稽被告蔡增叡與許文凱之對話紀錄中，被告蔡增叡於111 年6月30日交付帳戶後，雙方即無任何對話，直至111年7月2 7日許文凱突傳送「哈囉」、「你的帳戶警示了」、「你收到傳票或通知跟我說一聲我一起跟你去處理帳戶這個事情」，並詢問要如何返還被告蔡增叡合庫及台新銀行帳戶時，只見被告蔡增叡覆以：傳票會寄到現居地還是戶籍地、我其他帳戶都被凍結、當初說解完（警示）就可以繼續用，報案人資料銀行查不到、要問警員、目前你們遇到是做完筆錄就結案了嗎，並聯繫見面地點等語，有被告蔡增叡與許文凱之對話紀錄擷圖可佐（見偵18806號卷第35頁至第45頁），可知被告蔡增叡知悉其金融帳戶遭列為警示之際，未見有何驚訝抑或質問許文凱與其原先約定合法使用之情形不合之情節，而係確認傳票送達地點，並與許文凱討論如何與警方應答，亦見被告蔡增叡對於其將金融帳戶資料交付許文凱後，許文凱用於作為詐欺及洗錢之工具使用一情，已有認識。　⑷是被告蔡增叡所辯其欠缺主觀犯罪之故意，實非可採。　　　3.被告黃德瑜及其選任辯護人固以前詞置辯，然查：　⑴被告黃德瑜於112年2月3日警詢時供稱：伊因認加密貨幣投資很熱門，有在關注，之後就有朋友將許文凱的LINE推薦給伊，伊遂與許文凱成為LINE好友，其後就將金融帳戶交給許文凱，期間兩人都是透過電話聯繫，沒有使用文字對話等語（見偵31789號卷第57頁）；被告黃德瑜於本院準備程序時稱：伊在案發前1年左右在酒吧認識許文凱，平時會電話聊天，某天許文凱就向伊表示有在做虛擬貨幣交易，並提供其與客人之對話紀錄擷圖給伊觀覽後，許文凱向伊表示其帳戶遭警示無法使用，欲使用伊之金融帳戶進行虛擬貨幣買賣使用，伊方與許文凱合作等語（見本院卷一第141頁）；嗣於本院審理時稱：伊與許文凱是在大學的飯局中，經由朋友的朋友認識的，聊天過程中就有加LINE好友，當時許文凱向伊表示自己在做虛擬貨幣，需要金融帳戶使用並給伊看與客人間之對話紀錄擷圖，伊對虛擬貨幣有些好奇，故自行上網瞭解後，就向許文凱表示可以合作等語（見本院卷二第249頁至第252頁），由被告黃德瑜對於認識許文凱之經過，究係酒吧抑或大學飯局中認識；究係因自身對虛擬貨幣有興趣，友人知悉後提供許文凱聯絡方式，抑或許文凱飯局中當場提供聯絡方式，被告黃德瑜其後瞭解後主動與許文凱聯繫應允等情，歷次所述均有不一，亦與許文凱於本院準備程序時所陳：伊與黃德瑜是在朋友吃飯喝酒的場合認識等語（見本院卷一第346頁）顯非一致，是其所辯能否可採，已然有疑。 ⑵又被告黃德瑜及其選任辯護人雖以被告黃德瑜當時僅為大學生，涉世未深，案發前被告黃德瑜並因躁鬱症，與人互動時容易情緒波動、誇大妄想，顯與常人之智識判斷程度不同，並提出被告黃德瑜之112年5月1日德仁診所診斷證明書為證（見本院卷一第187頁)，且被告黃德瑜於事前已再三向許文凱確認提供帳戶係作為合法使用，並於雙方簽訂之合作契約中，許文凱表明若發生事情，則儫運幣商會賠償15萬元等文字內容，故被告黃德瑜始誤信而交付金融帳戶資料，被告黃德瑜亦係遭許文凱所訛詐。姑不論與他人互動情緒激動、誇大妄想之躁鬱症，是否足以影響被告黃德瑜之精神判斷，已有可議。遑論由被告黃德瑜自陳其交付帳戶前有多次向許文凱確認帳戶使用之合法性，甚而表示係因雙方簽訂之契約中有載明倘若作為不法使用，將給付損害賠償之條款，被告黃德瑜始允為交付之情節觀之，顯見被告黃德瑜主觀上對於其將金融帳戶資料交付他人，實有供作他人非法犯罪使用之高度可能，有所認識。再依被告黃德瑜及許文凱前開警詢、偵查甚而審理時之證述內容均可知，兩人實無任何深入之交情往來或信任基礎，且被告黃德瑜於本院審理時更自承：當時只知道許文凱表示自己是推銷、行銷虛擬貨幣業務，但實際背景並不清楚，在交付帳戶之前，伊有自行做功課，當時只有聽過幣安等幾間比較大虛擬貨幣商家，直到帳戶被警示之後才去搜尋「儫運幣商」，而當時飯局中除了自己以外，並沒有其他友人也將金融帳戶交付許文凱等語（見本院卷二第 250頁至第251頁）可證，是自被告黃德瑜與許文凱間交情往來觀之，被告黃德瑜顯無單憑許文凱之口頭說明及契約之記載即可全然信賴許文凱所述之理，況被告黃德瑜既已知悉要先行查詢相關資料，卻在未搜得「儫運幣商」任何資料，亦未諮詢其他友人意見之情況下，即貿然將金融帳戶交出，如非係為獲取每月6000元之報酬，基於縱該帳戶恐將作為許文凱不法之使用亦不違背其本意之不確定故意，實無輕易將其所有之金融帳戶資料交付予結識期間非長、關係非深之許文凱使用之理。　⑶此外，被告黃德瑜及其選任辯護人另以被告黃德瑜所交付之元大銀行帳戶為被告黃德瑜股票交割帳戶，交付予許文凱之際，該帳戶內尚有多張指數股票型基金，而華南銀行帳戶則是從小就開戶，期間均有在使用之紀錄，主張被告黃德瑜主觀上並無幫助他人詐欺及洗錢之故意等語。雖被告黃德瑜元大銀行帳戶有於111年7月26日轉出總計10萬餘元以購入基金，有被告黃德瑜元大銀行存摺封面、內頁影本及元大證券公司客戶庫存明細表可證（見本院卷一第189頁至第191頁），惟證券存款帳戶至多僅足表明該帳戶為其買賣證券使用之帳戶，於其未實際買賣證券時，實不影響該帳戶之使用情況，是被告黃德瑜在交付元大銀行帳戶給許文凱期間，若未申請出賣其所持有之指數股票型基金，則其所持有之基金即與其元大銀行帳戶間顯無干係，以此主張該帳戶為其常用且具有一定價值之帳戶，實無可採。況細察被告黃德瑜元大銀行帳戶，於轉購前開指數股票型基金後，該帳戶餘額僅有104元，而被告黃德瑜更於111年9月16日交付前之111年9月15日將該筆104元以行動轉帳方式轉匯至0元後，始交付許文凱，倘被告黃德瑜確信該帳戶之使用並無問題，何以於交付帳戶資料前刻意為此，被告黃德瑜及其選任辯護人仍以該元大銀行帳戶為證券帳戶欲為被告黃德瑜有利之辯解，顯無可採。另就被告黃德瑜華南銀行帳戶部分，被告黃德瑜雖以該帳戶開戶時間甚長，與臨時開戶之情節不符，惟實務上亦不乏將開立許久之帳戶交出之實例，自無從以此佐證被告黃德瑜無幫助之故意，且被告黃德瑜華南銀行帳戶於交付帳戶前，該帳戶款項即僅有1000餘元，甚而於交付前之111年9月15日更以網路轉帳方式將101元轉至其所有之其他帳戶內，為被告黃德瑜所自陳（見本院卷二第254頁），並有被告黃德瑜提出之華南銀行帳戶存摺內頁所示「網路轉黃德瑜」之記載可明（見本院卷一第195頁），除可知被告黃德瑜因尚有其他自身使用之金融帳戶，方可輕易將其元大銀行及華南銀行帳戶交付許文凱外，亦可證被告黃德瑜及其選任辯護人所辯難為其有利之認定。　⑷末就被告黃德瑜雖以許文凱應允交付之6000元並非賣帳戶之報酬，而係虛擬貨幣買賣價差之「紅利金」，且其當時已經是大四學生、在醫院實習，畢業後從事護理工作，每月可獲取5萬多元之穩定收入，不須為了6000元而為此等語置辯。然查，被告黃德瑜與許文凱之合作契約載明「黃德瑜與儫運幣商合作自營買賣加密貨幣，黃德瑜自願提供帳戶作為投資買賣用戶，不論漲跌、盈虧，每月可分得交易紅利6000元至儫運幣商終止合約為止」（見偵6230號卷第45頁），顯見不論許文凱虛擬貨幣交易是否確實獲取利益，被告黃德瑜均可因其提供之金融帳戶資料而固定獲取每月6000元之報酬，其報酬顯與「虛擬貨幣買賣價差」無涉，其所謂「紅利金」無異係被告提供帳戶報酬之包裝用語，且為被告黃德瑜所明知，此觀被告黃德瑜於本院時自承：每月6000元之報酬不管許文凱是否實際上有營運，伊均可獲取等語（見本院卷一第14 1頁）可證，是被告黃德瑜其後辯稱該款項為合作交易之營運紅利，顯與實情未合。至被告黃德瑜以其畢業後可獲取穩定報酬，遽論當時求學期間之自己顯然並無資金之需求而需甘冒此風險，因果推論顯有可議之處，亦難逕以為被告黃德瑜有利之認定。　⑸是被告黃德瑜及其選任辯護人前揭所辯，顯均難認與實情相符，所辯其欠缺主觀犯罪之故意，尚非可採。　㈣、綜上所述，被告二人及被告黃德瑜之選任辯護人所辯，均難為被告二人有利之認定。本案事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告二人於偵查及本院時始終否認犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告二人適用修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告蔡增叡將其所有之台新銀行及合庫銀行帳戶；被告黃德瑜將其所有之元大銀行及華南銀行帳戶資料交付予許文凱，雖使許文凱及其所屬之詐欺集團不詳成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，分別向附表一編號1至5 、附表二編號1至8所示告訴人及被害人施以詐術，致其等均因陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表一編號1至5及附表二編號1至8所示之被告二人帳戶內，並旋遭轉匯提領一空，用以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告二人單純提供金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人及被害人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺犯罪所得，且本案尚無證據證明被告二人有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為或與許文凱間有何犯意聯絡，應均僅構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。㈢、核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告二人將其等之金融帳戶資料交付許文凱使用，分別使附表一編號1至5及附表二編號1至8所示告訴人及被害人之財產法益受侵害，各係以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為同種想像競合犯，各依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪。被告二人均未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人不顧交付金融帳戶予他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，仍恣意將其所有之金融帳戶資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考量被告二人犯後仍執前詞置辯，未能確實反省己過，亦未與任何告訴人或被害人成立調解、賠償其等損失之犯後態度；復審酌被告二人本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小；暨被告蔡增叡自陳高職畢業之智識程度，目前從事水電工程、無家人需扶養，普通之家庭經濟狀況；被告黃德瑜自陳大學畢業之智識程度，目前擔任護理人員、月收入4萬3000元，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況（見本院卷二第261頁），併酌以被告二人犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈤、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10474號、第13471號、第 14954號、第16353號、第18806號、第22651號、第28469號、第31789號、第36666號、第41794號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告蔡增叡自陳其因交付帳戶而獲取7000元等語（見本院卷二第246頁）；被告黃德瑜自陳其因交付帳戶而獲取6000元等語（見本院卷二第250頁），此部分核屬被告二人本案之犯罪所得，且均未扣案、亦未發還被害人或告訴人，均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另就被告蔡增叡所交付之台新銀行及合作金庫帳戶資料；被告黃德瑜所交付之元大銀行及華南銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶現均已無法使用，為被告二人所自陳（見本院卷二第 253頁至第254頁），且亦遭列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告二人或許文凱持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前之洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及移送併辦，檢察官李毓珮、鄭葆琳、吳錦龍移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第十二庭審判長法官許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法轉帳匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 吳宜臻詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元蔡增叡台新銀行帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書犯罪事實一 2 蘇貞如詐欺集團不詳成員於111年5月底某時，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日9時25分許，匯款20萬元蔡增叡台新銀行帳戶 112年度偵字第18806號併辦意旨書 3 陳雅萍詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時，以微信暱稱「Blaise」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元蔡增叡台新銀行帳戶 112偵22651號移送併辦意旨書 4 朱毅柔詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日20時50分許匯款5萬元蔡增叡台新銀行帳戶 112偵22651號移送併辦意旨書 5 蔡洧平詐欺集團不詳成員於111年6月中旬某時，以INSTAGRAM暱稱「天王」與蔡洧平聯繫，再以LINE暱稱「BaRry」向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致蔡洧平陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月20日17時5分許，匯款5萬元 ②111年7月20日17時6分許，匯款5萬元 ③111年7月20日17時21分許，匯款5萬元 ④111年7月20日17時22分許，匯款5萬元蔡增叡台新銀行帳戶 112年度偵字第36666號併辦意旨書附表二【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法轉帳匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林霈瑄詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元黃德瑜元大銀行帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書犯罪事實三 2 李言緹詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元黃德瑜華南銀行帳戶 112年度偵字第10474號併辦意旨書 3 吳詠霓詐欺集團不詳成員於111年9月15日某時，以Pairs暱稱「俊辰」與吳詠霓聯繫，再以LINE向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳詠霓陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日14時36分許，匯款70萬元 ②111年10月24日12時5分許，匯款33萬元黃德瑜華南銀行帳戶 112年度偵字第13471號併辦意旨書 4 許曉芬詐欺集團不詳成員於111年7月間某時，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元黃德瑜華南銀行帳戶 112年度偵字第14954號併辦意旨書 5 吳盈臻詐欺集團不詳成員於111年9月20某時，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元黃德瑜元大銀行帳戶 112年度偵字第16353號移送併辦意旨書 6 林芯羽詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ②111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ③111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元黃德瑜華南銀行帳戶 112偵28469號移送併辦意旨書 7 廖品筑詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時，透過「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向「儫運優質幣商」購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元黃德瑜元大、華南銀行帳戶 112偵31789號併辦意旨書 8 李佳融詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載「TRUST」App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日00時18分許，匯款60萬元黃德瑜元大銀行帳戶 112偵字41794號併辦

2024-10-01

TCDM-112-金訴-701-20241001-1