Know99判決書

搜尋結果：三商美邦

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

保全處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第26號聲請人即債務人李素敏代理人任進福律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二七二九二九號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權之強制執行程序應予停止。理由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第 1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，然聲請人為要保人向第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）所投保之保險契約（下稱系爭保險契約），遭債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以113年司執字第272929號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，並已扣押系爭保險契約相關債權，然為維持債權人公平受償，以利清算程序進行，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人前向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第54號清算事件受理在案，經調取上開卷宗核閱無訛。又系爭保險契約經第一銀行聲請強制執行，已由臺北地院以系爭執行事件受理，有聲請人提出之臺北地院執行命令可稽，而系爭保險契約如經本院開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配與全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。準此，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認債權人對系爭保險契約聲請強制執行之強制執行程序應予停止，是聲請人所為本件聲請，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-03-13

CTDV-114-消債全-26-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人黃翔琳相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣323,071元後，本院113年度司執字第108377 號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第541號事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人遠東國際商業銀行股份有限公司於民國113年9月11日執本院95年執字第18685號及112年度司執字第12101號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人黃翔琳於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司等之保單金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第10837 7號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行中，並扣得如附表所示之保單（下稱系爭保單）。聲請人以有消滅債權人請求之事由業已提起債務人異議之訴，而相對人請求之金額如有理由，聲請人亦願清償，然因執行在即，倘不停止系爭執行事件，系爭保單一旦遭終止，將無法回復保險契約存續狀態之可能。為此，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查：　㈠相對人於113年9月11日執本院95年執字第18685號及112年度司執字第12101號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人黃翔琳於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司等之保單金錢債權為強制執行，並有扣得系爭保單，而聲請人則主張如前揭聲明意旨，並於114年3月3日向本院提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第541號事件審理中等情，經本院依職權調閱系爭執行事件案卷、債務人異議之訴案卷核閱無誤。聲請人所提債務人異議之訴非顯無理由，至於應清償之數額等實體上爭議須待本案審理方得確認，惟系爭保單一旦終止，勢難回復原狀，為免聲請人將來於前開債務人異議之訴判決確定或終結（撤回起訴、和解）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，合於首揭規定，應予准許。　㈡又法院須定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。而債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。經查，依本院調取系爭執行事件相關執行案卷，系爭保單目前已遭扣押，尚未將保單終止，而參以系爭保單之解約金高於相對人所持執行名義暫計之債權金額1,384,592元，自非以系爭保單之解約金為定擔保數額之依據，而應以相對人因受償時間延後，於執行停止期間不能利用該債權額1,384,592元所能取得之利息為其損失，參酌民法第203條規定之法定利率為週年利率5%，並依聲請人所提債務人異議之訴，訴訟標的價額未逾165萬元，屬不得上訴第三審之案件，考量爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事第一審、第二審案件之辦案期限分別為2年、2年6，共計4年6月，加計裁判送達、上訴等期間，則後續訴訟審理期間最長約需4年8月，預估債權人因停止本件強制執行程序可能受有之損害額約為32 3,071元（計算式：1,384,592元週年利率5％（4＋8/12）年 ≒323,071元，元以下四捨五入），故認酌定本件擔保金額為 323,071元為適當。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：　　　　　　　　　編號保險人保單號碼解約金 1 三商美邦人壽保險股份有限公司 000000000000 15,453元 2 000000000000 34,044元 3 000000000000 76,380元 4 000000000000 51,666元 5 000000000000 40,670元 6 000000000000 27,814元 7 000000000000 1,265,420元 8 000000000000 1,963,311元 9 000000000000 2,445,810元 10 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 65,907元總計 5,986,475元

2025-03-13

TYDV-114-聲-39-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果：原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督，係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置，自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符，難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應為極低，自非勞動契約。㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性，均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行政程序法第8條、行政自我拘束原則。㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員，且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定，係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無從反推系爭契約並非勞動契約。㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資，而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金，與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而，承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給與，應認定為工資。㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款之規定。㈤聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。五、本件爭點為：㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？六、本院的判斷：㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第39號聲請人王博民代理人張百勛律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王博民自民國114年3月12日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）1,781,529元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第3 37號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資表、勞保職保被保險人投保資料表、健保加保記錄明細表、郵局及金融機構存摺節影本及帳戶查詢資料與對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦人壽投保證明與契約內容變更完成批註函（含服務文件受理單）等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第337號卷核閱屬實，應堪採認。㈡、另經本院綜衡債務人即聲請人債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形（詳如附表），有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第337號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,781,529元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；富邦資產403,874元、遠東商銀719,855元、良京實業748,442元，共1,872,171元。總金額合計： 2,110,599元一、金融機構：未提方案，最優惠方案為180期、0利率（第177頁）二、資產公司： 1、富邦資產：分180期、0利率、第1-179期每期清償2,245元、第180期清償2,019元（第155頁） 2、艾星：比照分期期數條件（調解卷第131頁）。三、以債務總額分180期計算，每月需還款11,726元 ②未陳報之債權人：（調解時所陳報或債務人所提出之債權人清冊、限期優惠還款通知函等資料計算）艾星國際218,128元、滙誠第一12,770元、滙誠第二7,530元，共238,428元。 4 債務人每月平均收入 17,551元（111年11月、12月及112、113年收入總額之平均17,407元加計112至113年春節紅包1,000元、1,600元、2,600元，平均每月144元） 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：17,076元依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用：無 6 債務人財產總額 44,922元存款：郵局23元、玉山銀行大墩分行284元、中國信託彰化分行202元、台灣銀行新營分行1元、合庫南高雄分行246元、合庫文心分行239元、國泰世華284元與1,817元、彰化銀行467元（星展銀行、京城銀行、華南銀行、台北富邦銀行均為0元）保單價值準備金：三商美邦人壽金享福小額終身壽險17,086元、三商美邦人壽祥安心終身壽險24,273元（原於113年5月20日變更要保人為聲請人女兒，聲請人主張願提出相當於價值金之現金分配債權人或變更回聲請人名義，故仍應認屬聲請人財產）房地現值：無。機車：無。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人月收入17,551元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為475元，已不足以負擔富邦資產願提供之分期還款數額每月2,245元。縱將聲請人每月收入依114年度最低工資28,590元計算，扣除其個人生活必要支出114年數額18,618元，餘額9,972元亦不足以負擔將債務總額依遠東商銀所提能提供最優惠180期、0利率之條件計算之每月還款數額11,726元。另聲請人名下財產亦不足以清償全數債務。否□ 8 結論應准予清算。

2025-03-12

CYDV-113-消債清-39-20250312-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人即債務人王秀琴代理人陳秉宏律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王秀琴自民國一百一十四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,14 1,969元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年6月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,141,969元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於王記小卷米粉店，依在職薪資證明所示每月薪資為12,000元，而其名下僅2筆繼承而來之公同共有土地，另有三商美邦人壽保險解約金57,865元、甫於113年1月18 日變更要保人之國泰人壽保險解約金177,815元，111、112 年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年8月23日補正狀所附在職薪資證明、三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月7日三法字第3043號函、國泰人壽保險股份有限公司113年12月25日國壽字第1130124562號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職薪資證明所示每月薪資12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為10,6 99元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,699元後僅餘1,301元，而聲請人目前負債總額為5,141,969元，扣除保險解約金235 ,680元後，債務餘額為4,906,289元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-03-12

CTDV-113-消債清-90-20250312-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人吳安妮住○○市○○區○○路000號7樓之1 代理人陳欣怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣橋頭地方法院113年度消債清字第54號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人吳安妮自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年3月7日向橋頭地院聲請調解債務清償方案，經該院113年度司消債調字第81號(該卷下稱調卷)受理，於113年4月11日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，因該院認無管轄權，於113年7月16日以113年度消債清字第54號( 該卷下稱前卷)裁定移送管轄，經本院以113年度消債清字第 181號事件(該卷下稱清卷)受理等情，經本院核閱上開卷宗無訛。　㈡聲請人之清償能力　1.聲請人於110年至112年之申報所得各為新臺幣（下同）298, 435元、420,553元、350,513元；曾於112年初將機車無償過戶給胞弟吳博淵之朋友王建勝，供胞弟代步使用(清卷第151 頁)；有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金2,530元，至三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金0元。　2.自111年3月起迄今任職佳祈稅務記帳士事務所(原吳藍菁記帳士，下稱佳祈記帳士事務所，雇主為二姊吳藍菁)，擔任行政事務人員，111年3月至12月每月25,327元，112年1月至 10月每月23,980元、11至12月各24,860元、24,720元，113 年1月至11月共251,249元；112年9月16日加入天麗生技國際股份有限公司(下稱天麗公司)會員，112年10月20日領有獎金18,275元(聲請人稱此為吳藍菁從事直銷業務款項，卷第1 11頁)；111年9月5日、112年9月6日各領有國富浩華聯合會計師事務所(下稱國富浩華事務所)20,000元、21,970元(聲請人稱非實際薪資收入，卷第111頁)；112年4月領有全民普發6,000元。 3.自稱胞弟吳傑龍長年於中國工作將薪資轉帳給聲請人委託代為儲蓄及投資基金等金融商品，聲請人並無從事買賣人民幣、做匯款投資等行為；元大證券帳戶內金額均為吳傑龍之財產。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35頁、前卷第119-123頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第111-112頁）、債權人清冊（清卷第433頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第131-133頁）、信用報告（清卷第135 -143頁）、戶籍謄本（清卷第165頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁，清卷第127-128頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第131-134頁）、社會補助查詢表（清卷第49頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第59頁）勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第57頁)、健保投保資料（清卷第129頁）、存簿　　（前卷第135-189頁，清卷第317-345頁)、吳傑龍債務相關文件(前卷第21-75頁，清卷第307-315頁)、母親除戶戶籍謄本(清卷第167頁)、遺產稅財產參考清單、查復表(清卷第22 7-233頁)、收入切結書（調卷第37頁）、國富浩華事務所說明書(清卷第93-99頁)、佳祈記帳士事務所回覆(清卷第63-9 2頁)、天麗公司回覆(清卷第269-273頁)、薪資表(前卷第97 頁，清卷第115-119、281、403頁)、在職證明書(清卷第113 頁)、胞弟吳博淵出具之書據(清卷第155頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(清卷第377-392頁)、吳藍菁出具之切結書(清卷第397-399頁)、橋頭地院發還民事強制執行案款通知、保管款款支出清單、本院電話紀錄、臺銀證券賣出股票明細表(清卷第411-417、435頁)、聲請人陳報狀（前卷第15-17頁，清卷第105-109、275-277、301-305、393-395 、429頁）、三商美邦人壽函(清卷第101-103頁)、凱基人壽函(清卷第241-243頁)等附卷可證。　5.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於佳祈記帳士事務所自113年1月至11月平均每月收入22,841元(計算式：251,249÷11＝22,841，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出28,98 0元、嗣稱每月支出21,230元(每月實際負擔房租4,020元，調卷第11頁、清卷第112頁)，並提出繳費明細、房東對話紀錄(前卷第109-118頁，清卷第157-161頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親之扶養費，原主張每月8,000元、嗣稱每月6,000元(調卷第11頁，清卷第112頁)。經查：父親吳文質係29年生，111年度無申報所得、112年度申報所得20,667元(利息、執行業務所得)，名下有土地1筆，現值1,328,135元，112年4月20日領有天麗公司18,350元（聲請人稱為吳藍菁所有），每月領有國民年金老年基本保證年金，111年3月至112年12月每月3,772元、11 3年1月起每月4,049元，112年4月領有全民普發6,000元；台北富邦銀行帳戶存款有40餘萬元，郵局帳戶存款10幾萬元；聲請人稱除胞弟吳博淵經常進出監獄服刑外，其餘兄弟姊妹 (不含聲請人)每月共給父親6,000元，此有戶籍謄本（清卷第165頁）、所得及財產歸屬資料清單(前卷第125-129頁)、勞保被保險人投保資料表(清卷第267頁)、存簿（前卷第99- 107頁、清卷第285-286、407-410頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第59頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第53-55頁) 、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第57頁)、健保投保資料(清卷第195頁)、支付父親扶養費用相關單據、日常生活照片(前卷第199-217頁、清卷第169-193頁)、吳藍菁切結書(清卷第399頁)、天麗公司回覆(清卷第269-273頁)、臺灣高等法院在監在押全國記錄表(清卷第257-258頁)在卷可查。審酌父親上述財產、收入狀況，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養父親之部分，自非可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入22,841元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘3,593元，而聲請人目前負債總額約2,855,09 0元（清卷第433、365頁），扣除保單解約金2,530元，以每月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：(2,855,090－2,5 30)÷3,593÷12≒66】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債清-181-20250312-2

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第28號債務人周鉑駿代理人林堯順律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊榮元債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人陳奕均債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周鉑駿自中華民國114年3月11日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）153萬3,497 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國(下同)111年起從事顧水門工作，每月薪資新台幣(下同)2,500元，另從112年起在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月薪資約5,000元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、工作證明書等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計153萬3,497元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第102號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年8月30日調解不成立後，於同年9月9日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前從事顧水門工作，並在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月收入約7,500元，此外聲請人雖於111年領取擔任大埤鄉公所選舉臨時工1,800元之工資，然因該給付並非固定收入，故不予列計。除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月7,500元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，此有三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值證明在卷可參。　㈣聲請人主張其每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣112年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076元應予照列。　㈤綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，然因而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額高達153萬3,497元，以聲請人現年61歲，每月收入7,500元，扣除聲請人每月生活必要支出1萬7,076後，已屬入不敷出。從而，綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務情事，而有清算之原因，並藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-11

ULDV-113-消債清-28-20250311-2

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人郭梅芳住○○市○○區○○○路00○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之三商美邦人壽保險股份有限公司( 下稱三商美邦人壽)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113 年度司執字第53147號、臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執助字第16895號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年10月28日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第652號受理，並於113年11月19日調解不成立，聲請人於113年11月27日具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第495號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡三商美邦人壽保單部分　1.士林地院於113年6月25日以113年度司執字第53147號核發執行命令扣押，經三商美邦人壽陳報保單號碼：170…076號保單，預估解約金新臺幣(下同)110,303元，士林地院嗣於113 年7月26日通知債務人就擬終止上開保單並於終止後酌留債務人三個月維持生活所必需數額51,909元陳報意見，復於11 3年9月10日核發解約換價命令且案款59,974元已到院，有本院電話紀錄、民事執行處函、執行命令、通知、三商美邦人壽陳報狀在卷可稽(卷第41-57頁)。 2.因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。況三商美邦人壽之保單已遭解約，解約金亦非鉅額，於債權人間公平受償之影響並不明顯，聲請人聲請保全處分難謂有理，應予駁回。　㈢南山人壽保單部分　臺北地院業於114年2月7日核發撤銷命令，有本院電話紀錄、執行命令可佐(卷第33、59頁)，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-11

KSDV-114-消債全-4-20250311-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1536號原告陳國榮被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院109年度台抗字第268號裁定意旨參照）。再按債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年台抗字第586號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠本院 113年度司執字第86643號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡請求確認被告執有之執行名義（113年度司執字第86643號）所載債權，對於原告不存在。是本件訴訟標的價額，應以原告本於此異議權，請求排除強制執行所得之利益定之。又系爭執行事件，係以臺灣桃園地方法院100年度司執乾字第9023號債權憑證為執行名義，經本院以系爭執行事件受理執行，被告聲請強制執行之債權額為㈠新臺幣（下同）8萬 1,010元，及自民國95年5月30日起至95年6月29日止，按週年利率18.25%計算之利息，及自95年6月30日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡14萬8,285元，其中13萬4,832元，及自97年4月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而其利息計算至本件起訴前一日即113年11月26日止為64萬5 ,232元（計算式：262,122＋383,110＝645,232，元以下四捨五入），併算其本金，合計為86萬1,074元【計算式：81,010＋134,83 2＋645,232＝861,074】。而系爭執行事件之執行標的為原告對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約保單價值準備金債權，經本院民事執行處司法事務官核發扣押命令，上開保險公司陳報原告名下保險契約之保單價值準備金為115萬5,926元（計算式：68,089＋1,019,353＋68,484＝1,155,926元）等情，業據本院職權調取系爭執行事件卷宗查核無誤，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額為執行債權額86萬1,074元，應徵第一審裁判費9,470 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官邱勃英

2025-03-10

SLDV-113-補-1536-20250310-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人李羚鳳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月7日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點）。二、聲請意旨略以：聲請人與配偶王致凱共同扶養3名子女，然民國112年間配偶的父親王萬發檢查出患有膀胱癌，配偶身為獨子需負擔高額醫療費用，故扶養子女之支出多由聲請人負擔。後為支應上述持續增加之醫療及扶養費用，決定由配偶辦理貸款並由聲請人擔任保證人，另外聲請人亦有申辦貸款及使用信用卡消費卻欠繳卡費之情形，後來便陷入以債養債、借新還舊之惡性循環中，無力清償債務。經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，惟聲請人表示無法接受由乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）所提供，即以1個月為1期，共180期，每期清償2,415元，年利率百分之5之清償方案，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見11 3年度司消債調字第613號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第105至111頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報債務總額共計為780,479元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人乙○銀行陳報之債權總額104,060元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額67,093元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額84,528元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額51,140元、和潤企業股份有限公司陳報之債權總額632,575元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第55、57、69、77、89頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以939,396元（計算式：104,060元＋67,093元＋84 ,528元＋51,140元＋632,575元＝939,396元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　　㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年8月28日以言詞聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年6月至113年5月。而依聲請人所陳報，其於上開期間任職於三商餐飲股份有限公司，每月平均薪資約為32,000元之情，有111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第109、111頁），足可採信。又聲請人於上開期間內領有勞工保險局核發之數筆給付，分別係：111年6月18日至111年8月17日間領取育嬰留職停薪津貼45,460元及薪資補助15,152元、111年8月26 日領取普通傷病給付3,157元、111年10月11日領取生育給付 76,400元、111年10月26日至112年4月25日間領取育嬰留職停薪津貼137,520元及薪資補助45,840元等情，有勞動部勞工保險局113年10月4日保普生字第11313066110號函在卷可佐（見本院卷第49頁），惟勞工保險局所核發之上述給付並非固定收入，係特定期間短暫給付或一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。另據聲請人陳報：其自聲請更生後每月持續領有育兒津貼7,000元之情，有聲請人之中華郵政存簿儲金簿內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第179頁），是聲請人每月收入應以39,000元為計算(計算式：32,000元＋7,000元＝39,000元），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其名下有2010年4月出廠之機車1部，無其他不動產、金融商品之投資等情，有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第13 9、113、151至159頁）。又聲請人為要保人之有效保單有三商美邦人壽保單9筆（保單號碼：000000000000、000000000 000、000000000000、000000000000、000000000000、00000 0000000、000000000000、000000000000、000000000000），截至113年10月14日之保單價值準備金合計為35,829元（計算式：3,618元＋1,931元＋1,368元＋28,912元＝35,829元），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明可參（見本院卷第141至150頁）。另外，聲請人名下有彰化銀行存款帳戶餘額截至113年6月21日為557元、第一銀行存款帳戶餘額截至112年5月28日為0元、遠東商銀存款帳戶餘額截至113年 10月8日為0元、郵局存款帳戶餘額截至113年10月11日為102 元，有彰化銀行、第一銀行、遠東商銀、郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第167至181頁）。衡上開機車出廠至今已十餘年，甚為老舊而無價值，是本院認定聲請人名下資產數額為35,948元（計算式：35,289元＋557元＋1 02元＝35,948元），則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有明文。本件聲請人主張每月必要支出為：個人生活開銷17,0 00元、3名未成年子女之扶養費18,000元、父母扶養費8,000 元（見本院卷第95頁）。而新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19,680元計算，則聲請人之個人生活開銷部分低於19,680元，合於上開規定；未成年子女之扶養費平均1人為6,000元，低於9,840元(與配偶王致凱各分擔2分之1 )，亦合於上開規定；至於父母扶養費部分，因聲請人並未提出父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，致本院無從認定聲請人之父母有何不能維持生活而須由聲請人負擔扶養義務之情事，是父母扶養費每月8,000元部分，不計入聲請人之每月必要支出。綜合上述，本院認定聲請人之每月必要支出為35,000元（計算式：17,000＋18,000元＝35,000元）。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入39,000元，扣除其每月必要支出費用35,000元後，有餘額4,000元可供清償債務（計算式：39,000元－35,000元＝4,000元），又聲請人之債務總額為939,396元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約19.6年可將上列債務清償完畢（計算式：939,396 元÷4,000元÷12月≒19.6），較之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人扶養3名未成年子女，隨著子女逐漸成長，扶養費用亦極可能逐漸增加，則聲請人屆時是否仍能以每月 6,000元扶養未成年子女，而維持每月以4,000元餘額清償債務，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月7日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-07

PCDV-113-消債更-588-20250307-2