Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海銀行

共找到 195 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5946號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃燕惠 上列上訴人因被告為違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度審金訴字第776號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第349號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：被告黃燕惠並未坦白交代收受其帳戶之詐欺集團 成員真實身分，難認有悔悟的真意，又被告前有詐欺前科仍 不知悔改，於5年以內即民國112年9月11日再犯本案，應依 刑法累犯規定加重其刑。又被告迄未賠償告訴人俞昌興之損 失，其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，係量刑過 輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官當庭陳稱：是 針對量刑部分上訴等語（見本院卷第94頁），是認上訴人只 對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。 二、適用累犯規定、加重其刑 　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。 　㈡被告前於109年間，因提供帳戶之幫助洗錢等案件，經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）於109年4月14日以109年度簡 字第164號判處有期徒刑3月確定，並於109年9月12日執行完 畢等情，業據檢察官於檢察官上訴書中記載明確，並經檢察 官於本院審理時指明被告為累犯（見本院卷第132頁），用 以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符 ，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重 其刑（見本院卷第134頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋 意旨，並審酌被告前因提供帳戶之幫助洗錢罪執行完畢，卻 未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之提供帳戶之幫助洗錢 犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最 低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過 苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、刑之減輕事由 　　被告提供附表一所示上海銀行、玉山銀行、台新銀行帳戶資 料行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之 實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，減輕其刑。 四、關於洗錢防制法第16條之說明 　　被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 較有利於被告。經查：被告固於原審、本院自白洗錢犯罪， 惟其於偵查中並未坦認洗錢犯罪，自不該當於「偵查及歷次 審判中均自白」之構成要件，不得適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定，併此說明。 五、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告並未坦白交代收受其帳戶之詐欺 集團成員真實身分，難認有悔悟的真意，又被告前已有詐欺 前科仍不知悔改，案發後迄今未賠償告訴人俞昌興之損失， 對於承諾賠償之金額前後反覆，應認其犯後態度不佳，原審 僅量處有期徒刑3月，係量刑過輕。且因被告受徒刑之執行 完畢，於5年以內即112年9月11日再犯本案，且前案與本案 之犯罪類型、罪質、侵害法益與本案罪行相同，均係交付帳 戶給詐欺集團成員使用而幫助犯詐欺罪，此有新北地院109 年度簡字第164號判決1份附件可佐，除如上所述可證明被告 毫無悔意外，亦應參照司法院大法官會議釋字第775號解釋 ，依刑法累犯規定加重其刑等語。 　㈡經查： 　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　　⒉原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助洗錢罪（依想像競合犯規定， 從重論以幫助洗錢罪處斷），並以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用 ，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加 國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序 穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有 不該；兼衡被告素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參） ，犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶 籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承 犯行，已與告訴人李玟霖、簡鳳葳達成調解，並當場賠償 告訴人簡鳳葳新臺幣（下同）5,000元，另行與告訴人劉 鴻麟和解(見原審卷附調解筆錄2份、和解書1份)，以及告 訴人陳伽蒴未到庭調解，而未與告訴人陳伽蒴和解等一切 情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金1, 000元折算1日之易服勞役之折算標準。是以原判決於量刑 時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合 考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之 範圍，亦無濫用權限之情形。 　　⒊另查，被告提供附表一所示帳戶資料予詐欺集團使用，其 行為雖有不當，惟非職司詐騙被害人之構成要件核心行為 ；再審及被告於偵查中否認犯行，嗣於原審、本院均坦承 犯行；復考量修正前洗錢防制法第14條第1、3項之法定刑 範圍，本案依刑法第30條第2項規定減輕其刑，參以被告 於原審判決後、本院審理中，已與告訴人俞昌興（附表三 編號3）達成和解，有本院113年度附民字第2459號和解筆 錄在卷可查（見本院卷第153頁），經本院審酌上情，多 相權衡，認原判決對被告量處有期徒刑3月、併科罰金2萬 元，仍無不當，自應予維持。 　㈢檢察官上訴所指應依累犯加重其刑乙節，經查：被告符合累 犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 因原判決量刑時，審酌「被告素行（有本院被告前案紀錄表 在卷可參）」，已依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項而為評價」（見原判決第2頁），已 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精 神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併 此說明。 　㈣綜上，檢察官上訴所指摘事項，均經原審判決、本院予以審 酌如上，原判決之量刑縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有 所落差，仍難指有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過 輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 【附表一】 時間 地點 帳戶 112年9月11日15時許 新北市新莊區八德街135巷口 1.上海商業銀行帳號:000-00000000000000號 2.玉山商業銀行帳號:000-0000000000000號 3.台新商業銀行帳號:000-00000000000000號 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳伽蒴(提告) 112年9月起 假投資 112年9月15日10時10分許 2萬元 上海商業銀行 112年9月15日10時08分許 10萬元 台新商業銀行 2 劉鴻麟(提告) 112年9月14日9時48分前某時 假投資 112年9月14日09時48分許 40萬元 玉山商業銀行 3 俞昌興 (提告) 112年9月13日10時46分前某時 愛情詐騙 112年9月13日10時46分許 38萬元 玉山商業銀行 4 李玟霖(提告) 112年6月20日起 假投資 112年9月15日09時56分許 1萬6,000元 台新商業銀行 112年9月15日09時58分許 3萬元 5 簡鳳葳(提告) 112年9月11日起 假律師詐騙 112年9月15日12時39分許 4萬元 上海商業銀行 【附表三】 編號 告訴人 和解條件 備註 1 陳伽蒴 未和解 2 劉鴻麟 被告願給付新臺幣（下同）200,000元，於113年6月10日前給付第一期10,000元，自113年7月起，每月15日前分期給付10,000元至指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。 和解書（見原審卷第125頁） 3 俞昌興 被告願給付150,000元，其給付方法為：自114年1月10日起至全部清償為止，於每月10日前按月給付10,000元至指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度附民字第2459號和解筆錄（見本院卷第153頁） 4 李玟霖 被告願給付30,000元，自113年7月起，每月10日前分期給付10,000元至指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。 新北地院113司附民移調616號調解筆錄（見原審卷第133至134頁） 5 簡鳳葳 當場給付5,000元 新北地院113司附民移調536號調解筆錄（見原審卷第101至102頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5946-20250123-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第411號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳嬿任 選任辯護人 黃禹慈律師(法律扶助) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7542號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第429號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　 主　文 陳嬿任幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。扣案之犯罪所得 新臺幣肆仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、陳嬿任可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為 詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之 金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月4 日，透過臉書廣告而與通訊軟體LINE暱稱「蔡」聯絡，得知 提供金融銀行帳戶供對方轉帳使用，配合提供6本金融帳戶 可得新臺幣（下同）18萬元，額外獎金5800元及贈送IPHONE 15手機一支之對價，遂同意將其所申辦如附表一所示臺灣銀 行、土地銀行、上海銀行、郵局、永豐銀行及中國信託共6 本金融帳戶提款卡（含密碼）交予「蔡」使用，並獲得4000 元之報酬。嗣該詐欺集團所屬成員基於共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方 式，向附表二所示之楊文銘等人施用詐術，使渠等陷於錯誤 ，依指示匯款至如附表一所示帳戶。旋遭詐欺集團成員提領 ，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所 得所在、去向；附表二編號8（2 ）所示金額未為提領或轉 出，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果，此部分 洗錢犯行因而未遂。 二、證據： （一）被告陳嬿任於本院準備程序中之自白。 （二）告訴人楊文銘等13人及被害人賴至心等2人於警詢中之指 訴。 （三）如附表二「證據」欄所示之證據。 （四）被告提供其與詐騙集團「蔡」之LINE對話紀錄截圖。 （五）被告附表一所示帳戶之基本資料表及交易明細等資料。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」。 　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，且於偵查、本院準備程序中均自白洗錢犯罪 ，及已繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷 刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依 修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑 即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項、刑法第30條第2項規定，處斷刑為1月15 日以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為 人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項前段規定。 （二）核被告所為（除附表二編號8（2）外），係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪。至於附表二編號8（2）部分，因告訴人 鍾宜靜匯入之2萬元未經轉出或提領，並未能形成有效之 金流斷點，應認不詳正犯已著手於洗錢行為之實行而不遂 ，就一般洗錢罪僅成立未遂犯，故就被告此部分所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。又按刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），是依上開說明，就被告 上開犯行所涉罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （三）被告以一提供本案如附表一所示帳戶之行為，幫助詐欺集 團成員對附表二所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢 、幫助一般洗錢未遂，係以一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。上開未遂部分，亦於量刑時併予審酌。 （五）又被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，且已繳 回犯罪所得4000元，有彰化地檢署扣押物品清單1份在卷 可憑（見113年度同扣字第32卷第3頁），爰依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之 。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表二所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；衡被告於準備程序時坦承犯行，並已與告訴人楊文銘、陳昱熙、朱祥宇、鍾宜靜、周笳卉、周基發、鄭家鳳均調解成立等情有本院調解筆錄7份在卷可參，其餘告訴人、被害人則表示無意願調解或未到庭調解；再被告自陳為大學畢業之智識程度，從事美髮助理，月收入約2萬5000元，未婚，租屋獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 （七）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮 ，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 諭知緩刑3年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教 訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示支付損害 賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院 聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分：　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布施 行為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用 。 （二）經查： 　　1.被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬4000元，且 該犯罪所得於偵查中經被告繳回扣案，已如前述，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 　　2.附表二各編號（除編號8（2 ）外）所示匯入本案帳戶中 之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明 細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財 物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　　3.至附表二編號8（2）告訴人鍾宜靜匯入之附表一編號2所 示帳戶之2萬元，遭圈存扣押而未提領或轉匯，且由被告 及告訴人鍾宜靜檢具相關文件申請返還款項，並經匯入告 訴人鍾宜靜指定之帳戶等情，有匯款申請書、切結書各1 份在卷可憑（見本院卷第238至239頁），堪認已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳戶 1 臺灣銀行 000-000000000000號 2 臺灣土地銀行（下稱土地銀行） 000-000000000000號 3 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行） 000-00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 5 永豐商業銀行（下稱永豐銀行） 000-00000000000000號 6 中國信託商業銀行（下稱中國信託） 000-000000000000號 附表二：告訴人/被害人遭騙手法及匯款情形 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 楊文銘 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日19時48分許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助楊文銘貸款，並提供「富邦金控快貸」網址，引導楊文銘借款程序云云，致楊文銘於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日12時13分。 3萬元。 附表一所示編號5帳戶。 告訴人楊文銘提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 2 蔡珮欣 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以LINE暱稱「雨柔」佯稱可以協助蔡珮欣貸款，並提供「宏傳金融」網址引導蔡珮欣借款云云，致蔡珮欣於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時45分。 ⑵113年2月1日14時17分。 ⑶113年2月1日17時34分。 ⑷113年2月1日18時19分。 ⑴2萬3,000元。 ⑵1萬元。 ⑶1萬元。 ⑷1萬5,000元。 ⑴⑵附表一所示編號4帳戶。 ⑶⑷附表一所示編號6帳戶。 告訴人蔡珮欣提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 3 朱晏亞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助朱晏亞貸款云云，致朱晏亞於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時31分。 ⑵113年2月1日14時34分。 ⑴1萬元。 ⑵5,000元。 附表一所示編號4帳戶。 告訴人朱晏亞提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 4 陳昱熙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日14時19分許，佯裝陳昱熙之LINE好友「Joe_大雄」向陳昱熙佯稱：需要用錢云云，致陳昱熙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日14時28分。 ⑵113年2月1日14時32分。 ⑴5萬元。 ⑵5萬元。 附表一所示編號1帳戶。 告訴人陳昱熙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 5 朱祥宇 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時30分許，佯裝朱祥宇之LINE好友「凱鴻-黃建樺」向朱祥宇佯稱：需要用錢云云，致朱祥宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時20分。 2萬元。 附表一所示編號2帳戶。 告訴人朱祥宇提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 6 黃家橙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時10分許，佯裝黃家橙之LINE好友「Richard張世宗」向黃家橙佯稱：需要用錢云云，致黃家橙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時27分。 5萬元。 附表一所示編號2帳戶。 告訴人黃家橙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 7 江佩容 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時07分許，佯裝江佩容之LINE丈夫「建樺」向江佩容佯稱：需要用錢云云，致江佩容陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時36分。 5萬元。 附表一所示編號2帳戶。 告訴人江佩容提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖及臺灣土地銀行存摺類存款憑條、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 8 鍾宜靜 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時14分許，佯裝鍾宜靜之前男友使用LINE訊息向鍾宜靜佯稱：需要用錢云云，致鍾宜靜陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日15時37分。 ⑵113年2月1日15時45分。 ⑴5萬元。 ⑵2萬元。　　　　 ⑴附表一所示編號1帳戶。 ⑵附表一所示編號2帳戶。 告訴人鍾宜靜提出其與詐欺集團成員之匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 9 周笳卉 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以抖音暱稱「楊坤」及LINE暱稱「黃」邀請周笳卉商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致周笳卉於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日16時54分。 1萬4,000元。 附表一所示編號3帳戶。 告訴人周笳卉提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 10 周基發 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時45分許，佯裝周基發之LINE好友「mattpan_潘傑」向周基發佯稱：需要用錢云云，致周基發陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日16時55分。 ⑵113年2月1日17時01分。 ⑴2萬9,985元。 ⑵15元。 附表一所示編號3帳戶。 告訴人周基發提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 11 林士堯 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日17時22分前某時許，佯裝出租屋房東向林士堯佯稱：優先安排租屋需要先匯款訂金云云，致林士堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日17時22分。 4萬5,000元。 附表一所示編號6帳戶。 告訴人林士堯提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 12 賴至心 （未提告） 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以LINE暱稱「阿一」邀請賴至心商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致賴至心於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日18時03分。 1萬1,000元。 附表一所示編號3帳戶。 被害人賴至心提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 13 林怡葶 （未提告） 詐欺集團成員於113年2月1日23時57分許，佯裝林怡葶之LINE好友「女朋友」向林怡葶佯稱：需要用錢云云，致林怡葶陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時0分。 3萬元。 附表一所示編號4帳戶。 被害人林怡葶提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 14 鄭家鳳 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日23時20分前某時許，於臉書社團「台南房屋出售交流區」佯裝出租屋房東，以LINE暱稱「wmh3568」向鄭家鳳佯稱：優先保留看租屋需要先匯款訂金云云，致鄭家鳳陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時25分。 1萬2,000元。 附表一所示編號6帳戶。 告訴人鄭家鳳提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺南市政府警察局第四分局平安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 15 陳翎甄 詐欺集團成員於113年1月27日，以Line暱稱「姚經理」佯稱可協助陳翎甄貸款，並要求須先支付服務費云云，致陳翎甄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年2月1日12時8分許 3萬元 附表一所示編號5 告訴人陳翎甄提出其與詐欺集團成員「姚經理」對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 附件： 一、113年度斗司附民移調字第30號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人楊文銘）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政內湖舊宗郵局、戶名：楊文銘、帳號：00000000000000」帳戶中。 二、113年度員司附民移調字第48號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人陳昱熙）新臺幣（下同）柒萬元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人點收無誤。餘款陸萬捌仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付貳仟參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「新光銀行東臺南分行、戶名：陳昱熙、帳號：0000000000000」帳戶中。 　　 三、113年度員司刑移調字第317號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人朱祥宇）新臺幣（下同）壹萬肆仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款壹萬貳仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付肆佰陸拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「永豐銀行高雄分行、戶名：朱祥宇、帳號：00000000000000」帳戶中。 　　 四、113年度員司刑移調字第320號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鍾宜靜）新臺幣（下同）肆萬玖仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款肆萬柒仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付壹仟陸佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「元大商業銀行五甲分行、戶名：鍾宜靜、帳號：00000000000000」帳戶中。（被告於113年10月22日給付告訴人鍾宜靜21200元，尚餘25800元未清償，應自113年11月起按月於每月10日前給付1600元整至清償完畢止） 　　 五、113年度員司刑移調字第318號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周笳卉）新臺幣（下同）玖仟捌佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款柒仟捌佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰肆拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「台新銀行敦南分行、戶名：周笳卉、帳號：00000000000000」帳戶中。 　　 六、113年度斗司刑移調字第199號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周基發）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「遠東商業銀行桃園分行、戶名：周基發、帳號：00000000000000」帳戶中。 　　 　　 七、113年度員司刑移調字第319號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鄭家鳳）新臺幣（下同）捌仟肆佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款陸仟肆佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政美濃郵局、戶名：鄭家鳳、帳號：00000000000000」帳戶中。

2025-01-23

CHDM-113-金簡-411-20250123-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳睿傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6061號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判 決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑1年10月。 未扣案犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告丙○○於本院審判程 序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之 刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑 者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此 所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年 度台上字第2862號判決參照）。 　⒉本案被告行為後，於民國112年6月14日修正公布洗錢防制法 第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復 於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（ 修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項 ），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰 規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，其於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然其實際獲有犯罪 所得新臺幣（下同）5萬元未能自動繳交，雖符合上開行 為時法、中間法之減刑要件，惟不符合上開現行法之減刑 要件，若適用修正前（行為時、中間法）洗錢防制法第14 條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後（現行法）洗錢防制 法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後（現行法 ）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、被告就上開加重詐欺、洗錢犯行，與所屬詐欺集團其他成員 間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告與共犯先後數次向同一告訴人甲○○詐取財物，係於密切 接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之 一行為予以評價，論以接續犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪一罪。 ㈤、又被告所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，則係以局部合致之一 行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 ㈥、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照） 。被告對告訴人乙○○、甲○○所犯加重詐欺取財罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，率爾加入詐欺集團共同犯罪，致告訴人等受有財產上之損 害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其本身參與之 程度與分工、共同詐得之數額；暨考量被告於審理時自述學 歷為高職肄業，入監前在收購存摺，沒賺到多少就被抓了， 離婚，有2名未成年子女，家境貧困等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑。另參酌被告所犯之罪均屬財產犯罪 ，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高， 並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行 之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 ㈠、被告因收購本案華南銀行帳戶之資料而獲利5萬元，業據其供 承不諱，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規 定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規 定。查本案被告所參與部分為收購帳戶，是告訴人受詐欺之 被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯 罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗 錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然被告實 際受有之利益已遭剝奪，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配 予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防 制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6061號 　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李介文律師（嗣經解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「天邊雲」 、「再不斬」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意，於民國112年5月3日8時58分前某時許，加入不詳 詐欺集團，擔任收簿手，以蒐集人頭帳戶提供與該詐欺集團 作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而分別於附表1所示時間 、地點，以附表1所示價格，向附表1所示之人收取附表1所 示之帳戶資料後，再將附表1編號1之華南銀行帳號000-0000 00000000帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交付與上開詐欺集團。嗣 丙○○及其等所屬詐欺集團取得本案華南銀行帳戶後，即於附 表2所示之時間，以附表2所示之詐騙方式，使附表2所示之 人均陷於錯誤，而匯款如附表2所示之金額至本案華南銀行 帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表2所示之人察 覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與證人徐思祺、葉超雄於警詢時之證述、證人蔡文義、雷安 廸於警詢及偵訊中之證述（徐思祺、葉超雄及雷安廸所涉詐 欺等罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第21786號為不起訴處分；蔡文義所涉詐欺等罪嫌，另經臺 灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第8658號提起公訴 ）、告訴人乙○○、甲○○於警詢時之指訴相符，並有現場照片 、現場監視器錄影畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局建 國派出所扣押物品目錄表、告訴人乙○○提供之網路銀行匯款 紀錄截圖、對話紀錄截圖、告訴人甲○○提供之對話紀錄截圖 各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後移列條號為第19條第1項規定則為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較修正前後條文，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所犯之詐欺取財、 洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。 四、被告就上開犯行獲有報酬，核屬其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 提供帳戶者 收購時間 收購地點 收購價格 （新臺幣） 收購帳戶 1 蔡文義 112年5月3日8時58分前某時許 雲林縣斗六市某處 20萬元 華南銀行帳號000-000000000000帳戶 2 徐思祺 112年5月3日8時58分前某時許 雲林縣虎尾鎮某處 25萬元 彰化銀行帳號000-000000000000帳戶 第一銀行帳號不詳帳戶 兆豐銀行帳號不詳帳戶 上海銀行帳號不詳帳戶 3 雷安廸 112年5月24日某時許 臺北市○○區○○○路○段00號之苓旅中山館 20萬元 第一銀行帳號000-00000000000帳戶 4 葉超雄 112年5月24日某時許 臺北市○○區○○○路○段00號之苓旅中山館 20萬元 陽信銀行帳號000-000000000000帳戶 華南銀行帳號000-000000000000帳戶 附表2： 編號 被害人 告訴人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於112年4月間某日某時許，以LINE暱稱「賴憲政」、「陳苒茹」向乙○○佯稱：可下載指定APP「晶禧」投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤而轉帳 112年5月3日10時36分 100萬元 本案華南銀行帳戶 2 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於112年2月22日某時許，以LINE暱稱「劉珊珊」向甲○○佯稱：可下載指定APP「晶禧」投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤而轉帳 112年5月3日8時58分 200萬元 本案華南銀行帳戶 112年5月4日9時22分 100萬元 附表： 編號 相應犯罪事實 　　　　主　　　　　　文 1 告訴人乙○○被害部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 告訴人甲○○被害部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-01-23

KLDM-113-金訴-565-20250123-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 Ａ０２ 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ Ａ０８ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（ 一）所示不動產辦理繼承登記。　 二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同 表「分配方式」所示。 三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表 「分配方式」所示。 四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。 五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　 六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。 七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人） 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人 為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男 Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即 三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５ 、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於 乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７ 、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一 之一所示。 （二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人 為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼 分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16， 上開應繼分如附表二之一所示。 （三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配 偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡 ，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告 Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5， 前述應繼分如附表三之一所示。 （四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協 議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條 規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。 三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。 四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 五、繼承登記部分： （一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有 於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上 字第1012、1134號判例意旨參照）。 （二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺 產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、 二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情 ，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取 不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為 真正。 （三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見 本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告 Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼 承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記， 於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等 情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。 六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查： （一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分 割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割 遺產，於法有據。 （二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質， 故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不 受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具 體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 （三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人 之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符 合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方 法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由 ，應予准許。 七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按 應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔 如主文第5至7項所示。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 全部 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 91.4元 一、含孳息。 二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註 長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○的應有部分 一、按附表二之一所示比例分別共有。 二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 88.73元 一、含孳息。 二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註 一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。 二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分 按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5） 全部 按附表三之一所示比例分別共有。 備註 一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。 二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。 （二）存款及其他 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元 一、含孳息。 二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。 備註 來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註 一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。 二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-5-20250122-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第704號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雨謙 選任辯護人 陳旻沂律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1373號），本院判決如下： 　　主　文 黃雨謙犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「 宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃雨謙與李虹萱(所涉犯行前經臺灣高等法院高雄分院以113 年度金上訴字第436號判刑確定)前係男女朋友關係。黃雨謙 於民國111年1、2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入黃 瀨名(所涉犯行前經本院以112年度金上訴字第424號判刑確 定)、通訊軟體LINE暱稱「何明武」、「陳建霖」、「海哥 」、通訊軟體Telegram暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「夏 娃愛吃蘋果」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「海」等 成年人所組成，以實施詐術為手段，具有「持續性」、「牟 利性」及有「結構性」之詐欺犯罪組織，由黃瀨名依暱稱「 何明武」、「陳建霖」之指示負責擔任面試人員，黃雨謙則 於111年5月4日設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組， 將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入 上開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，負責收取 被害人遭詐騙之款項後上繳。 二、詐欺集團不詳成員先利用「1111人力銀行」網站刊登不實之 「棋煥國際貿易公司」、「富宏國際貿易有限公司」徵才廣 告訊息後，黃瀨名於111年2月間以面試為由招募不知情之吳 靜華(前已由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察 官為不起訴處分)，繼之再由吳靜華同以面試為由招募不知 情之潘怡蓉、蔡銘典(均另由高雄地檢署檢察官為不起訴處 分)，由蔡銘典提供其名下所有之上海商業儲蓄銀行股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶 ）及玉山銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山銀行帳戶）予暱稱「葉老闆」之成年男子作為收 款帳戶。嗣黃雨謙、黃瀨名及暱稱「猛虎上山」、「海」等 詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表 一編號1至3所示詐欺方式，詐騙如附表一編號1至3所示之江 勖輔、林嘉雯、李林美香（下合稱江勖輔等3人），致其等 均陷於錯誤，依指示分別於附表一編號1至3所示時間，將如 附表一編號1至3所示款項，分別匯入如附表一編號1至3所示 帳戶，再由蔡銘典於附表一編號1至3所示時間提領款項後， 依指示於附表一編號1至3所示時間交予潘怡蓉，再由潘怡蓉 依指示轉交予李虹萱，復由李虹萱依指示於111年5月25日23 時35分許，將款項共新臺幣（下同）285萬元(含其他不明款 項)在高雄市○○區○○○○路0號附近轉交予不知情之駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車之林翊哲（所涉詐欺取財及洗錢罪 嫌，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第436號 判決無罪確定），林翊哲再依指示交付予真實姓名、年籍不 詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱 匿犯罪所得之去向。嗣因江勖輔等3人察覺有異，報警處理 ，經警於111年5月31日持本院核發之搜索票在李虹萱位在高 雄市○○區○○○○路00巷00號3樓住處執行搜索，始悉上情。 二、案經江勛輔、李林美香訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 高雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據 能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度 台上字第36號、第1900號判決意旨參照）。 　㈡證人李虹萱、黃瀨名、林翊哲、吳靜華、潘怡蓉、蔡銘典、 江勖輔、林嘉雯、李林美香於警詢時所為陳述，均屬被告黃 雨謙以外之人於司法警察調查中所為之陳述，參諸前揭規定 ，絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪 防制條例犯行之判決基礎。是本判決所引用證人之警詢筆錄 ，僅於認定被告犯加重詐欺取財罪及洗錢罪具有證據能力， 先予指明。　　 二、加重詐欺取財部分：　　　　　　 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（ 見金訴卷第59至60頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關 聯性，應均具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 偵緝卷第49頁、金訴卷第50、326、385頁），核與證人李虹 萱於警詢及偵查中（見警一卷第21至25、35至39、46頁、偵 卷第62至65頁）、證人黃瀨名於警詢及偵查中（見警一卷第 139至142頁、偵卷第92至94頁）、證人林翊哲於偵查中（見 偵卷第94至95頁）、證人吳靜華於警詢及偵查中（見警一卷 第156至160頁、偵卷第96至97頁）、證人潘怡蓉於警詢時（ 見警一卷第333至336、344至346頁）、證人蔡銘典於警詢時 （見警二卷第471至473、479至480頁）、證人江勖輔、林嘉 雯、李林美香於警詢時（見警二卷第578至580、588至590、 600至602頁）證述情節相符(以上證人未經具結部分僅證明 組織犯罪防制條例以外之其他犯行），並有111年5月25日林 翊哲駕車至高雄收款之監視器畫面截圖（見警一卷第48頁） 、Telegram群組「HY-土之國岩之上忍」對話紀錄截圖（見 警一卷第50至88頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：李 虹萱、吳靜華、潘怡蓉、蔡銘典】（見警一卷第41至44、16 6至168、340至342頁、警二卷第475至478頁）、潘怡蓉指認 取款及面試女子之照片（見警一卷第337至339頁）、潘怡蓉 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警一卷第351至353 頁）、蔡銘典應徵棋煥國際貿易公司之LINE對話紀錄截圖（ 見警二卷第492頁）、蔡銘典與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見警二卷第494至504頁）、本案上海銀行帳戶之開 戶資料及交易明細（見偵卷第129至133頁）、本案玉山銀行 帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第135至137頁）、告訴 人江勖輔提供之自動櫃員機交易明細表（見警二卷第581頁 ）、被害人林嘉雯提供之網路轉帳交易明細及其與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第591至594頁）、告訴 人李林美香提供之郵政跨行匯款申請書及其與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第603至604頁）等在卷可稽 ，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為 論科之依據。　 　㈡按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共 同負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨可參） 。本件被告設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，將 李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入上 開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，嗣李虹萱於 前開群組內依照「猛虎上山」、「海」等人之指示收取如附 表一編號1至3所示之款項後交給林翊哲，被告雖未自始至終 參與附表一編號1至3所示犯罪各階段犯行之實施，惟被告主 觀上對李虹萱依照「猛虎上山」、「海」等人之指示收取被 害人遭詐騙之款項後上繳給詐欺集團成員乙節知情，且其所 參與者既係本件整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與 本案犯罪組織其他成年成員及黃瀨名等人間，在合同意思範 圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之 行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被 告自應就本件犯行所發生之結果，同負全責。 　㈢次按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組 織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案是由黃瀨名依暱稱 「何明武」、「陳建霖」之指示以面試為由招募不知情之吳 靜華，繼之再由吳靜華同以面試為由招募不知情潘怡蓉、蔡 銘典，由蔡銘典提供本案上海銀行帳戶及本案玉山銀行帳戶 作為收款帳戶。被告則設立Telegram「HY-土之囯言之上忍 」群組，作為聯絡收水事宜使用，由詐欺集團不詳成員利用 電話、通訊軟體向江勖輔等3人實施詐騙，致渠等陷於錯誤 後，匯款至本案上海銀行帳戶及本案玉山銀行帳戶內，再由 蔡銘典提領後，交給潘怡蓉，潘怡蓉再依指示轉交予李虹萱 ，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，多人因此受詐騙，自 須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為行騙 被害人以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團，而非 可隨意組成立即實施犯罪，且就本件相關事證可知，該集團 成員除被告外，尚有黃瀨名、LINE暱稱「何明武」、「陳建 霖」、「海哥」、Telegram暱稱「猛虎上山」、「夏娃愛吃 蘋果」、「夏娃」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「海 」等人，及向江勖輔等3人施行詐術之人參與其中，則該詐 欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明 。被告自111年1、2月間加入本案詐欺集團，並於同年5月4 日設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，以該群組聯 絡收水事宜，且迄至同年5月31日為警查獲時仍在該群組內 ，其既明知該集團其他成員所為，均係以向被害人詐取款項 為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合以為行動， 仍依指示完成自己被分配之工作，則其主觀上確有加入該犯 罪組織成為一員之意思，且客觀上亦有參與之行為至為顯然 。　 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第 3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重 處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及 文字修正，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案 被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定。另修正前同條例第8條係規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定： 「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項之減刑規 定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果， 新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規 定論處。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第 1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢 罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑 法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。　 　⒋刑法第339條之4： 　　被告於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未 修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊 法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所 指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　 　⒌詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43 條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯 罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時 所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法 比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第339條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 為終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為密 切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯。再如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐 欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以 詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決可資參 照）。查被告就本案所涉參與犯罪組織罪，經檢察官起訴後 ，於113年8月19日繫屬於本院（見金訴卷第3頁），除本案 外，被告無其他案件繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，是本案為被告參與本案詐欺集團「最先繫 屬於法院之案件」，且被告參與本案詐欺集團之首次加重詐 欺犯行，應以本案詐欺集團成員對被害人「著手」施用詐術 之時序作為認定依據，就附表一所示犯罪中，本案詐欺集團 成員最先對附表一編號2所示之被害人林嘉雯施用詐術（111 年5月2日），是被告就附表一編號2所示犯行，應論以組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢是核被告就附表一編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈣被告就附表一編號1至3所示犯行，均與黃瀨名、李虹萱、Tel egram暱稱「猛虎上山」、「海」等人間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之林翊哲向李虹萱取 款後上繳給詐欺集團其他成員而遂行其附表一編號1至3所示 犯行，均為間接正犯。被告各次均以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪 數，是被告犯如附表一編號1至3所示之罪，既分別侵害不同 被害人之財產法益，即應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。「如有」犯罪所得，在解釋上自然 係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範 圍應為相同理解，故未實際取得或無證據可證明有實際取得 犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審 均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中及本院審理 時均已坦承犯行，業如前述，其又供稱未取得任何報酬（見 金訴卷第386頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲 取犯罪所得，被告即應依前開規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項： 　⑴修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參 照）。 　⑵查被告就所犯附表一編號2所示之參與犯罪組織及洗錢犯行， 附表一編號1、3所示之洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱， 業如前述，然因檢察官於偵查中未曾詢問被告就參與犯罪組 織及洗錢犯行是否認罪，為避免其因而喪失法律所賦予減刑 寬典之機會，爰認被告有修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑寬典之適用。惟參諸 前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 部分，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕 罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本件詐欺集團，並 與黃瀨名及本件詐欺集團其他成員共犯本件犯行，致如附表 一編號1至3所示之人受有財產上損害，且製造金流斷點、掩 飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭 詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為 應予非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，就附表一編號1、3 犯行核與洗錢防制法第23條第3項、附表一編號2犯行核與洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項等自白減輕其刑規定相符，且於本院審理中已賠償告訴人 江勖輔5000元，被害人林嘉雯及告訴人李林美香於本院調解 期日未到庭，因而被告迄今尚未賠償被害人林嘉雯及告訴人 李林美香之損失等情，有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 、本院113年10月22日調解報到單（見金訴卷第109至111、3 09頁）等附卷足憑；另酌以被告本案犯行之犯罪動機、犯罪 手段、江勖輔等3人受有如附表一編號1至3所載金額損失； 兼衡被告無前案記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀 況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第387頁）等一切 情狀，就被告所犯如附表一編號1至3所示3次犯行，分別量 處如附表一編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。又本院斟酌被 告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特 性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷， 定其應執行之刑如主文所示。 　㈦本件不宜給予被告緩刑之宣告： 　　辯護人雖以：被告業已坦承犯行，且有正當工作，並與部分 告訴人和解，請求給予被告緩刑之宣告等語，惟查，被告雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已賠償告 訴人江勖輔5000元，業如前述。然審酌被告明知我國政府近 年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，設立Telegram「HY- 土之囯言之上忍」群組，將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「 夏娃」、「海」等人加入上開群組內，並指示李虹萱擔任「 收水」之工作，故意侵害他人之財產法益，顯然法敵對意識 非輕，犯罪情節尚非輕微，若對其宣告緩刑，實無從生警惕 之效果，亦與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯各次 犯行，均不宜予以宣告緩刑。 三、沒收與否之說明： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠供犯罪所用之物： 　　被告於本院審理中供稱：我是用紅米Redmi 9C行動電話加入 Telegram群組，該行動電話未扣案等語（見金訴卷第331頁 ），是該紅米Redmi 9C行動電話1支為被告所有供本案犯行 所用之工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，附隨於被告各次所犯罪刑項下宣告沒收，又因未經扣案， 並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案李虹萱向潘怡蓉收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交 給林翊哲，再由林翊哲交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團上游，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明 被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒 收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒 收。 　㈢被告於本院審理時供稱：李虹萱錢都沒有交給我，從頭到尾 我都沒有拿到錢等語（見金訴卷第386頁），卷內亦無證據 足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收 犯罪所得，附此敘明。　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與李虹萱、黃瀨名、林翊哲，以及暱稱 「何明武」、「陳建霖」、「海哥」、「猛虎上山」、「夏 娃」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「夏娃愛吃蘋果」 及其他不詳姓名年籍之成年人共同基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由被告指示李虹萱負責「收水」之工 作，統一收取被害人遭詐騙之款項，並自同年5月4日起成立 「HY-土之囯岩之上忍」Telegram群組，自己以暱稱「Easto n」、「卡卡西」加入該群組，並將李虹萱（暱稱「Venessa 」）及「猛虎上山」、「夏娃」、「白虎」、「1h」、「夏 娃愛吃蘋果」等不詳姓名年籍之詐欺集團成員加入上開群組 ，先由被告於同年5月4日在群組聊天室傳送「5/4、帳上0、 實際115,000」之文字訊息以顯示記帳內容，後續即由其他 詐欺集團成員在該群組內聯繫指示李虹萱應收取及交回詐欺 贓款之時間、地點、金額、應接洽之人員特徵等細節，李虹 萱於收取、交回贓款之後直接在群組內向被告及其他詐騙集 團成員回報執行情形，並定期將前揭記帳內容更新、置頂於 群組上方。再由吳靜華同以面試為由招募不知情之吳湘霖、 潘怡蓉、楊承恩、梁文寧、邱一芳、林冠廷、余珮芝(後改 名為顏苡婕)、蔡銘典、韓君平及李芝庭等11人後(均另由高 雄地檢署檢察官為不起訴處分)，由林冠廷、顏苡婕、蔡銘 典、韓君平及李芝庭提供渠等名下所有如附表二之金融機構 帳戶予暱稱「何明武」、「葉老闆」、「YFH」之成年男子 作為受款帳戶外，並依指示自各該附表二所示之金融機關帳 戶提款後交付予詐欺集團之上手；㈠詐欺集團不詳成員先以 如附表三所示詐騙方式向如該附表三所示之人實施詐騙，致 該附表三所示之人陷於錯誤，而匯款如該附表三所示款項至 各該附表三「匯款帳戶」欄，復由韓君平分別提領如附表三 編號1、2之款項後交付予詐欺集團之上手；蔡銘典提領如該 附表三編號3、4之款項後連同其他不明款項交付予潘怡蓉及 楊承恩；林冠廷提領如附表三編號5、6、8至10所示之款項 後連同其他不明款項交付予吳湘霖，再轉交予吳靜華；顏苡 婕提領如附表三編號6、7之款項後連同其他不明款項交付予 吳湘霖，再轉交吳靜華；李芝庭則於提領如該附表三編號11 至17所示之款項後，連同其他不明款項交付予邱一芳，邱一 芳再轉交付予依詐欺集團指示前來收取贓款之梁文寧，另吳 靜華亦指示不知情之胞姊吳思瑩及其姊夫陳昶志(該2人均由 高雄地檢署檢察官為不起訴處分)，最後均交由李虹萱統一 收取並匯集保管贓款；嗣於111年5月25日23時30分許，李虹 萱將其所收集並保管之上開贓款連同其他不明款項共285萬 元帶往高雄市○○區○○○○路0號，林翊哲再依詐欺集團不詳成 員指示自臺中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車南下高雄 收款，以此等方式掩飾、隱匿該等詐欺款項之來源、去向及 所在。因認被告就附表三編號1至17所示部分，亦涉有刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條、第1項，分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照） 。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 （最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自 白、證人黃瀨名、李虹萱於警詢及偵查中之證述、證人林翊 哲於偵查中之證述、如附表二編號1至5所示帳戶所有人、附 表三編號1至17所示被害人於警詢時之證述、上開被害人之 匯款單據及與詐欺集團成員之對話紀錄、附表二編號1至5所 示帳戶之開戶資料及歷史交易明細、Telegram「HY-土之囯 言之上忍」群組對話紀錄、監視器錄影畫面等為主要論據。 經查： 　㈠附表三編號1、2（即起訴書附表二編號1、2）所示部分： 　　證人韓君平於警詢時證稱：林英雄、劉吳美香分別於111年4 月28日匯入我所有台新銀行帳戶內之3萬元及10萬元，我是 於111年4月28日12時18分許在新竹市高鐵站富邦銀行ATM提 領後，於同日12時58分許，在新竹市○○路000號門口將款項 交付給一名女子，該名女子長髮綁馬尾，年紀大約35歲等語 （見警二卷第506頁），並提出其拍攝該名女子之照片2張（ 見警二卷第514頁）為證。是以，告訴人林英雄、劉吳美香 遭詐騙而匯至韓君平所有如附表二編號1所示之台新銀行帳 戶內之款項，係由韓君平提領後轉交予一名年約35歲、長髮 綁馬尾之女子。 　㈡就附表三編號3、4（即起訴書附表二編號6、7）所示部分： 　　證人蔡銘典於警詢時證稱：潘忠發、盧春香分別於111年5月 9日13時5分、14時28分匯入我中華郵政帳戶之款項，我是於 111年5月9日14時40分至15時許間，在高雄市○○區○○○路000 號郵局ATM提領的，隨後我約於15時10分許，在高雄市○○區○ ○○路00○0號咖啡廳將領得款項交付予楊承恩等語（見警二卷 第471頁）；證人楊承恩於警詢時證稱：老闆要我到咖啡廳 跟對方拿錢，我於111年5月9日15時11分到達後，有一名男 子給我34萬元，拿到錢後我跟老闆報備，老闆要我把錢拿到 大中二路638號之1給一名球鞋廠商，所以我在同日16時23分 騎車到大中二路638號之1，將錢拿給對方等語（見警二卷第 364頁）。是依證人蔡銘典、楊承恩前開之證述，可知告訴 人潘忠發、盧春香遭詐騙而匯入蔡銘典所有如附表二編號2 所示之仁美郵局帳戶內之款項，係由蔡銘典提領後轉交予楊 承恩，楊承恩再轉交予一名球鞋廠商等情。 　㈢就附表三編號5、6、8至10（即起訴書附表二編號8、9、11至 13）所示部分： 　　證人林冠廷於警詢時證稱：蕭秀福於111年5月5日匯入我的 中信銀行帳戶內之款項，我於111年5月5日9時48分許，在高 雄市○○區○○路000號1樓超商ATM提領12萬元，另外於同日9時 55分許，轉帳5萬元至我的仁武仁雄郵局帳戶，於同日10時1 4分許自郵局帳戶內提領5萬元交給吳湘霖，再將3萬元自我 的中信銀行帳戶內轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶內；何國鐘於111年5月5日匯入我仁武仁雄郵局帳戶內 之款項，我是於同日10時41分許，在高雄市○○區○○路000號1 樓超商ATM提領，隨後於同日11時8分許，在高雄市星巴克中 正河北門市交付予吳湘霖；謝詩錦於111年5月5日匯入我元 大銀行帳戶內之款項，我於同日12時1分許，在高雄市○○區○ ○○路000號超商ATM提領2萬元，於同日14時11分在高雄市○○ 區○○○路000號ATM交給吳湘霖；李進祥於111年5月5日匯入我 元大銀行帳戶內之款項，我於111年5月5日13時30分在高雄 市○○區○○○路000號ATM提領5萬元後，於同日14時11分在高雄 市○○區○○○路000號ATM交給吳湘霖；李麗於111年5月5日匯入 我玉山銀行帳戶內之款項，我於同日13時57分許，在高雄市 ○○區○○○路000號ATM提領8萬元後，於同日14時11分許，在高 雄市○○區○○○路000號郵務中心交付予吳湘霖等語（見警二卷 第413至415頁）。證人吳湘霖於警詢時證稱：111年5月5日 老闆叫我於11時許去星巴克河北門市向林冠廷面交20幾萬元 款項，我於同日13時50分許，至高雄市○○區○○路000號，將 款項全數交給一名身材微胖、短髮、約170公分之黃先生， 後來老闆又叫我去跟林冠廷碰面，我跟林冠廷在高雄市○○區 ○○○路000號碰面，他現場提領約20幾萬交付給我，我於111 年5月5日14時50分許把這2、30萬元拿到高雄市○○區○○路000 號交給黃先生等語（見警一卷第271至272頁）。依證人林冠 廷、吳湘霖上開所述，可知告訴人蕭秀福、謝詩錦、何國鐘 、李麗、被害人李進祥遭詐騙而匯至林冠廷所有如附表二編 號3所示之中信銀行、元大銀行、仁武仁雄郵局、玉山銀行 帳戶內之款項，係由林冠廷陸續提領後轉交予吳湘霖，隨後 經吳湘霖再轉交予一名身材微胖、短髮、約170公分之黃先 生。 　㈣就附表三編號6、7（即起訴書附表二編號9、10）所示部分： 　　證人顏苡婕於警詢時證稱：謝詩錦於111年5月4日9時58分及 陳鳳舉於同日11時25分匯入我合庫銀行帳戶內之款項3萬元 、2萬元，我於同日10時37分前往統一超商文橫門市將5萬元 領出後，老闆又於同日11時47分告知我貨款已入我的合庫銀 行帳戶8萬元及中華郵政帳戶10萬元，所以我又於同日12時3 分前往統一超商文橫門市將18萬元全數領出，並帶著現金共 23萬元，於同日12時32分至星巴克中正河北門市交給一名叫 湘霖的女生等語（見警二卷第445頁）。證人吳湘霖於警詢 時證稱：我於111年5月4日12時30分在星巴克中正河北門市 ，一名女子將23萬元交給我，我再到高雄市楠梓區多那之德 民門市將23萬元交給吳靜華等語（見警一卷第271頁）。證 人吳靜華則證稱：我於111年5月4日13時25分在高雄市楠梓 區多那之德民門市向吳湘霖收23萬元後，從中抽取8000元作 為我的薪資，22萬2000元存入我名下所有之華南銀行帳號00 0000000000號帳戶內，後依「何明武」指示，轉存入他指定 之帳戶等語（見警一卷第174頁）。是以，告訴人陳鳳舉、 謝詩錦遭詐騙而分別轉匯至顏苡婕所有如附表二編號4所示 之合庫銀行帳戶內之款項，係由顏苡婕提領後轉交予吳湘霖 ，隨後經吳湘霖再轉交予吳靜華，由吳靜華轉匯至「何明武 」指定之帳戶。 　㈤就附表三編號11至17（即起訴書附表二編號14至20）所示部 分： 　　證人李芝庭於警詢時證稱：關於王愚青、蘇枻諺、曾文駿、 盧緗誼、楊佩容、陳宥心、龍易汶匯入我的國泰世銀帳戶內 之款項，我是依照指示轉匯至我個人之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶內，並透過綁定之幣託、MAX交易所之虛擬 貨幣帳戶，購買泰達幣等語（見警二卷第549至552頁）。是 以，王愚青、蘇枻諺、曾文駿、盧緗誼、楊佩容、陳宥心、 龍易汶遭詐騙而分別轉匯至李芝庭所有如附表二編號5所示 之國泰世銀帳戶內之款項，係由李芝庭持以購買虛擬貨幣， 並轉存至集團成員指定之帳戶。 　㈥綜上可知，附表三編號1至17所示款項，分別經韓君平、蔡銘 典、林冠廷、顏苡婕及李芝庭提領或轉匯後，分別交付予上 述不詳人士，或經轉存入其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包 內。　 　㈦復觀之Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組之對話紀錄，雖 可見李虹萱另有依「猛虎上山」、「海」之指示，於111年5 月11日10時許，在高雄市○○區○○○○路0號咖啡廳，向潘怡蓉 收取39萬元；於111年5月17日14時許，向真實姓名年籍不詳 之劉小姐收取28萬元；於111年5月18日13時許，在上址，向 一名頭戴粉色帽子之不詳女子收取18萬元，及向一名長髮男 子收取49萬元；於111年5月20日16時許，向不詳年輕男子收 取15萬元；於111年5月23日16時許，向駕駛馬自達到場之吳 靜華收取25萬元；於111年5月24日16時許，向同樣駕駛馬自 達到場之吳靜華之姊夫陳昶志收取44萬7000元等情（見警一 卷第52至72頁），然依公訴意旨所舉之證據無從證明李虹萱 所收取之上開款項係附表三編號1至17所示之被害人遭詐騙 之款項，無從據此認定附表三編號1至17所示被害人遭詐騙 之款項經上開人收取後，最後均交由李虹萱統一收取並匯集 保管，公訴意旨認附表三編號1至17所示被害人遭詐騙之款 項經上開人收取後，最後均交由李虹萱統一收取並匯集保管 乙節，難認有據。 　㈧是依檢察官所提出上述證據資料，僅能證明如附表三編號1至 17所示被害人有遭被告所屬詐欺集團詐騙，然均無法證明Te legram「HY-土之囯岩之上忍」內，暱稱「猛虎上山」、「 海」等人指示李虹萱於上開時、地所收取及轉交之款項與如 附表三編號1至17所示被害人遭詐騙所匯之款項間有何關聯 ，亦無從證明被告就附表三編號1至17所示部分與詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，是此部分即應認被告犯罪嫌 疑不足。 四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，顯尚未達通常一般人不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在， 自屬不能證明被告有此部分之三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（有罪部分） 編號 遭詐欺之人 詐欺方式 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人、題領時間及金額 轉交對象、時間、地點 收水人、收水時間、地點 宣告刑 1 （即起訴書附表二編號3） 江勖輔 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年5月3日某時許，以通訊軟體LINE向江勖輔佯稱：需先繳交保證金方能貸款云云，致江勖輔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日10時19分許，匯款1萬5000元 本案上海銀行帳戶 蔡銘典於111年5月9日12時53分許，提領4萬元 111年5月9日13時10分許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉 潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱 黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表二編號4） 林嘉雯 詐欺集團不詳成員於111年5月2日某時許，以通訊軟體LINE向林嘉雯佯稱：辦理紓困貸款需繳交公證費及律師費云云，致林嘉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日11時41分許，匯款7100元 本案上海銀行帳戶 蔡銘典於111年5月9日12時53分許，提領4萬元；於同日15時51分許，提領6萬6000元 111年5月9日13時10分許及同日16時許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉 潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱；另於同日16時3分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號交付予真實姓名年籍不詳之黃先生 黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月9日13時12分許，匯款8000元 3 （即起訴書附表二編號5） 李林美香 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年5月8日16時許，撥打電話予李林美香，自稱是李林美香之子，嗣以通訊軟體LINE向李林美香佯稱：急需貨款云云，致李林美香陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日10時31分許，匯款8萬元 本案玉山銀行帳戶 蔡銘典於111年5月9日12時33分、34分許，提領8萬元 111年5月9日13時10分許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉 潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱 黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 帳戶所有人 銀行帳戶(帳號) 1 韓君平 台新國際商業銀行(帳號000-0000000000000，下稱台新銀行帳戶) 2 蔡銘典 上海商業儲蓄銀行股份有限公司(帳號000-00000000000000，下稱上海銀行帳戶) 玉山銀行股份有限公司(帳號000--0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶) 中華郵政股份有限公司鳥松仁美郵局(帳號000-00000000000000號，下稱仁美郵局帳戶) 3 林冠廷 中國信託商業銀行股份有限公司(帳號000-000000000000號，下稱中信銀帳戶) 元大商業銀行股份有限公司博愛分行(帳號000-00000000000000號，下稱元大銀行帳戶) 中華郵政股份有限公司仁武郵局帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱仁武仁雄郵局帳戶) 玉山商業銀行股份有限公司(帳號000-0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶) 4 顏苡婕 合作金庫商業銀行仁德分行(帳號000-0000000000000號，下稱合庫銀行帳戶) 5 李芝庭 國泰世華商業銀行股份有限公司(帳號000-000000000000號，下稱國泰世銀帳戶) 附表三： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款日期(時間) 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領日期及金額 提領人 備註 1 （即起訴書附表二編號1） 林英雄 詐欺集團成員於111年4日26日16時許，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月28日 3萬元 韓君平所有之台新銀行帳戶 111年4月28日(3萬元) 韓君平 2 （即起訴書附表二編號2） 劉吳美香 詐欺集團成員於111年4日27日15時57分，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 10萬元 同上 111年4月28日(10萬元) 同上 告訴人劉吳美香係使用其配偶劉漢賢名下所有之美濃農會帳戶匯款 3 （即起訴書附表二編號6） 潘忠發 某詐欺集團成員於111年5日9日13時26分，假冒姪女身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 7萬元 蔡銘典所有之仁美郵局帳戶 111年5月9日(15萬元) 蔡銘典 4 （即起訴書附表二編號7） 盧春美 詐欺集團成員於111年5日8日17時許，假冒姪子身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 10萬元 5 （即起訴書附表二編號8） 蕭秀福 詐欺集團成員於111年5日3日16時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 20萬元 林冠廷所有之中信銀帳戶 111年5月5日 林冠廷 林冠廷提領12萬元、3萬元，另依詐欺集團不詳成員指示轉帳5萬元至其他帳戶 林冠廷提領上開款項後，連同【起訴書附表二編號11】及其他不明款項共27萬元交給吳湘霖 6 （即起訴書附表二編號9） 謝詩錦 詐欺集團成員於111年5日3日9時40許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 3萬元 2萬元 顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(5萬元) 顏苡婕 林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號12、13】及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 111年5月5日 2萬元 林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日(連同其他不明款項提領後，共34萬元) 林冠廷 7 （即起訴書附表二編號10） 陳鳳舉 某詐欺集團成員於111年5日3日9時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 8萬元 顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(連同不明款項提領18萬元) 顏苡婕 顏苡婕連同【起訴書附表二編號9】所提領之款項合計共23萬元交付給吳湘霖 8 （即起訴書附表二編號11） 何國鐘 詐欺集團成員於111年5月2日14時48分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 10萬元 林冠廷所有之仁武仁雄郵局帳戶 111年5月5日(10萬元) 林冠廷 林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號8】及其他不明款項共27萬元交給吳湘霖 9 （即起訴書附表二編號12） 李進祥(未提告) 詐欺集團成員於111年5月4日8時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 5萬元 林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日 林冠廷 林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號9、13】及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 10 （即起訴書附表二編號13） 李麗 詐欺集團成員於111年5月4日11時30分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 8萬元 林冠廷所有之玉山銀行帳戶 111年5月5日 林冠廷 林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號9、12及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 11 （即起訴書附表二編號14） 王愚青 詐欺集團成員於111年4月12日某時，透過在社群軟體IG上刊登投資訊息，告訴人瀏覽後依該貼文上之ID號碼，與暱稱「Q姐」互加好友，並佯稱可帶領告訴人投資以獲利，遂先提供某不詳網址給告訴人並註冊會員，之後再提供另一暱稱「GDK-芮矽」給告訴人，並訛稱該人可帶領投資云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①4萬元 ②5萬元 (合計9萬元) 李芝庭所有之國泰世銀帳戶 111年5月10日(左列款項先轉帳至被告李芝庭所有另一設於台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)後，連同【編號17至編號22【及其他不明款項提領39萬元 李芝庭 李芝庭先將左列款項轉帳至其所有另一設於台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)後，連同【起訴書附表二編號15至20】及其他不明款項提領39萬元後交給邱一芳，邱一方收取後再轉交給梁文寧，再轉交給被告李虹萱。 12 （即起訴書附表二編號15） 蘇枻諺 詐欺集團成員於111年4月22日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登接單訊息，告訴人瀏覽後依其上之ID號碼，與暱稱「MOC 芷安」互加好友，並邀請告訴人加入某不詳群組，佯稱可在名稱為GIA芝不詳平台透過操作遊戲以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①2萬9000元 ②1000元 (合計3萬元) 13 （即起訴書附表二編號16） 曾文駿 詐欺集團成員於111年4月6日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後依其上之QR CODE掃描後，與暱稱「職場專業培訓」互加好友，並邀請告訴人與另一暱稱「秘書Mia」互加好友；之後對方向告訴人佯稱可透過操作投資某博弈網站以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月6日 3萬元 14 （即起訴書附表二編號17） 盧湘誼 詐欺集團成員於111年4月中旬，透過在YOUTUBE平台上刊登不詳投資廣告，告訴人瀏覽與暱稱「加薪計畫」互加好友，並邀請告訴人註冊某不詳貨幣平台，並佯稱可透過操作投資外幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①15萬元 ②2萬3000元 15 （即起訴書附表二編號18） 楊佩容 詐欺集團成員於111年4月12日前某時，以暱稱「Amy」透過網路認識告訴人，並介紹其分析師珮辰與告訴人，並佯稱可透過該人投資比特幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 1萬元 16 （即起訴書附表二編號19） 陳宥心 告訴人於110年10月底某時因瀏覽其高中同學分享之IG限時動態並分享賺錢訊息，該不詳高中同學遂介紹某不詳姓名之投資老師，而與該老師互加LINE好友；之後該不詳老師向告訴人佯稱可透過投資虛擬貨幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 2萬元 17 （即起訴書附表二編號20） 龍易汶(未提告) 詐欺集團成員於111年3月27日前某時，透過在臉書刊登不詳內容之打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後，與暱稱「跟著狗王打字接單」互加好友，並要求告訴人需註冊某不詳儲值帳號，並須先匯款方能接單云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 2萬元 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷一 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷二 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷三 偵卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22169號卷 偵緝卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1373號卷 金訴卷 本院113年度金訴字第704號卷

2025-01-22

KSDM-113-金訴-704-20250122-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 Ａ０２ 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ Ａ０８ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（ 一）所示不動產辦理繼承登記。　 二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同 表「分配方式」所示。 三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表 「分配方式」所示。 四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。 五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　 六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。 七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人） 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人 為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男 Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即 三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５ 、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於 乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７ 、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一 之一所示。 （二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人 為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼 分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16， 上開應繼分如附表二之一所示。 （三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配 偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡 ，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告 Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5， 前述應繼分如附表三之一所示。 （四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協 議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條 規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。 三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。 四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 五、繼承登記部分： （一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有 於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上 字第1012、1134號判例意旨參照）。 （二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺 產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、 二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情 ，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取 不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為 真正。 （三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見 本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告 Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼 承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記， 於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等 情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。 六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查： （一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分 割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割 遺產，於法有據。 （二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質， 故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不 受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具 體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 （三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人 之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符 合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方 法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由 ，應予准許。 七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按 應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔 如主文第5至7項所示。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 全部 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 91.4元 一、含孳息。 二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註 長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○的應有部分 一、按附表二之一所示比例分別共有。 二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 88.73元 一、含孳息。 二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註 一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。 二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分 按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5） 全部 按附表三之一所示比例分別共有。 備註 一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。 二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。 （二）存款及其他 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元 一、含孳息。 二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。 備註 來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註 一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。 二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-6-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2549號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培桓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 84號），本院判決如下： 　　主　　文 黃培桓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、黃培桓與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體飛機暱稱：「財來 」、本案詐欺集團(黃培桓參與犯罪組織部分，不在檢察官 起訴及本院審理範圍)其他成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 之本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示 方式，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人 陷於錯誤，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示人頭 帳戶後，黃培桓聽從上手指示，於如附表一所示時、地，提 領款項並轉交其集團上手，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源。 二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案所引用被告黃培桓以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院 審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自應認均有證據能力 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，並 有附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足見被告自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效。該條例就單純犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取 之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元， 亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑 法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較 問題，合先敘明。　 　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告持人頭帳戶卡片領取附表一所示詐欺贓 款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾 、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情 形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯 共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且無獲取犯罪所得。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規 定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特 定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後 第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依 修正後第23條第3項前段規定減輕其刑，其科刑上限仍為有 期徒刑4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正 後洗錢防制法規定。 (二)核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖均未親自實行詐欺如附表一所示告訴人之行為，惟被 告利用本案詐欺集團之成年成員對各該告訴人施用詐術而陷 於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶後，前往提領後再轉 交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基 於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以 自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「財來」及所屬其他詐 欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 (四)被告就附表一所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪， 行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。　 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號 判決意旨可資參照）。是被告就如附表一所犯之罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　 　1.經查，被告於偵訊、本院審理時均坦承犯行，且並無犯罪所 得，所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑。 　2.又查，被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未取得 報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢罪與三人 以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑， 本院仍於量刑時予以考量。　 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲 取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取 款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其 他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告所參與 犯罪之分工情節係擔任提領、轉交詐欺贓款工作，屬於遭查 獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐欺所受損害之金 額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行之犯後態度，兼衡 其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況( 見本院卷第122頁)等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑 。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高 、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害 財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執 行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效 用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸 社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上 利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的， 仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同 筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，被 告所提領之洗錢財物，均交付其上手，非被告所有或實際掌 控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權 ，依前開說明，應均無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。 (三)至被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦無證據可認被告實際 獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵該犯 罪所得，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：　　　　 編號 告訴人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 提領時間 提領 地點 提領金額（新臺幣） 提領 車手 證據出處 　1 李旻玲 詐騙集團成員於113年3月26日17時57分許，在小紅書APP發現李旻玲販售鞋子之訊息後，即假冒為網路買家以「小紅薯657B788E」傳訊息給李旻玲，並要求加入LINE帳號「Denise5120」聯絡，後向李旻玲表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便、台新銀行客服連結予李旻玲，該客服人員向李旻玲佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致李旻玲陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 李旻玲台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 賴宥阡上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時44分許/49,985元 113年3月26日18時47分許 臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元 黃培桓 1.證人即告訴人李旻玲於警詢中之證述（見偵卷第21至23頁） 2.告訴人李旻玲報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第53至54頁） （2）嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第55頁） （3）轉帳交易明細擷圖（見偵卷第59頁） 3.賴宥阡申設上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第39頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁） 　 113年3月26日18時48分許 20,000元 113年3月26日18時48分許 10,000元 　2 林鐽洧 詐騙集團成員於113年3月26日14時39分許，在臉書社團「SSK EATON棒球社」發現林鐽洧販售商品之訊息後，即假冒為網路買家以臉書暱稱「陳德龍」私訊林鐽洧，後向林鐽洧表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予林鐽洧，該客服人員向林鐽洧佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致林鐽洧陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 林鐽洧國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時53分許/49,985元 113年3月26日18時56分許 臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元 黃培桓 1.證人即告訴人林鐽洧於警詢中之證述（見偵卷第25至27頁） 2.告訴人林鐽洧報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至64頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65至66頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第67頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁） 　　 113年3月26日18時56分許 20,000元 113年3月26日18時57分許 20,000元 黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時56分許/49,986元 113年3月26日18時58分許 20,000元 113年3月26日18時58分許 20,000元 　3 范德嵐 詐騙集團成員於113年3月26日某時許，在臉書發現范德嵐販售吉他之訊息後，即假冒為網路買家以LINE與范德嵐聯繫，後向范德嵐表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予范德嵐，該客服人員向范德嵐佯稱：須利用帳戶匯款驗證云云，致范德嵐陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 范德嵐中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時58分許/49,985元 113年3月26日18時59分許 臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元 黃培桓 1.證人即告訴人范德嵐於警詢中之證述（見偵卷第29至33頁） 2.告訴人范德嵐報案資料：　 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第71至72頁） （2）臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第73頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75頁） （4）轉帳交易通知擷圖（見偵卷第77頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　　 113年3月26日19時0分許 20,000元 113年3月26日19時1分許 9,000元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2549-20250122-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 Ａ０２ 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ Ａ０８ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（ 一）所示不動產辦理繼承登記。　 二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同 表「分配方式」所示。 三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表 「分配方式」所示。 四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。 五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　 六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。 七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人） 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人 為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男 Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即 三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５ 、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於 乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７ 、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一 之一所示。 （二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人 為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼 分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16， 上開應繼分如附表二之一所示。 （三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配 偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡 ，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告 Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5， 前述應繼分如附表三之一所示。 （四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協 議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條 規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。 三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。 四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 五、繼承登記部分： （一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有 於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上 字第1012、1134號判例意旨參照）。 （二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺 產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、 二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情 ，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取 不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為 真正。 （三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。 六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查： （一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分 割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割 遺產，於法有據。 （二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 （三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。 七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按 應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔 如主文第5至7項所示。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 全部 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 91.4元 一、含孳息。 二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註 長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○的應有部分 一、按附表二之一所示比例分別共有。 二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 88.73元 一、含孳息。 二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註 一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。 二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分 按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5） 全部 按附表三之一所示比例分別共有。 備註 一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。 二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。 （二）存款及其他 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元 一、含孳息。 二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。 備註 來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註 一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。 二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-113-家繼訴-31-20250122-1

他
臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度他字第37號 被 告 林榮昌 劉彥緯 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第106 43號、109年度偵字第11854號、109年度偵字第11899號、109年 度偵字第13123號、109年度偵字第14188號），本院於民國111年 8月3日所為之判決有部分漏未判決，茲補充判決如下： 　　主　文 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 林榮昌無罪。 　　事　實 一、劉彥緯自民國109年2月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 、LINE暱稱「烈」、「劉光武」之人、自稱「林雅如」之人 等人所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺罪、洗錢之犯意聯絡 ，約定劉彥緯面試一位車手、收水收取新臺幣（下同）500 元之報酬，擔任詐欺集團車手及收水面試，依「劉光武」指 示於109年3月29日上午11時45分許，至陳富銘（另經本院10 9年度訴字第759號判決確定在案）位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住處面試陳富銘，陳富銘即於3月31日開始加入本 案詐欺集團為詐欺及洗錢行為。陳富銘於109年3月31日上午 11時許，在位於臺北市○○○路0段00號之星巴克咖啡廳外，向 李學銘（另經本院111年度簡字第776號判決確定在案）領取 內裝李峻甫之帳號000-0000******8242號台中何厝郵局、帳 號000-0000*****8660號新光銀行永安簡易型分行、帳號000 -0000*****8976號合作金庫朝馬分行帳戶之提款卡3張後， 再依通訊軟體LINE暱稱「李治瑋」之指示，於109年3月31日 下午1時14分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之第一銀行 民權分行，以操作提款機方式將郭劭美因遭佯裝為其外甥女 之詐騙集團成員向其借錢而於109年3月31日中午12時51、54 分許，從上海銀行網路銀行匯入李峻甫前開新光銀行帳戶之 新臺幣（下同）8萬元贓款提領一空。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告劉彥緯就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且均同意作為證據（甲4卷第145至149頁），本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉彥緯於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有如附表一、二「證據索引」欄所示之證據在卷可 佐，堪認被告劉彥緯之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告劉彥緯犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告劉彥緯於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告劉彥緯 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案 無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防 制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，雖有利於被告，惟 本案被告劉彥緯於偵查中及本院審理時並未自動繳交犯罪所 得，而無本條項之適用。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告劉彥緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於113年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　2.又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告劉彥緯。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告劉彥緯須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。 　⑶如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時 對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度 為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告劉彥緯於偵查、本院審理中對於洗 錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，有犯罪所得而未自動繳 回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之 適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法 第35條第2項規定，應認被告劉彥緯行為後即修正後之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現 行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、適用之法律： 　　核被告劉彥緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 三、共犯關係： 　　被告劉彥緯與「志誠」、「烈」、「劉光武」、「林雅如」 、陳羿惠等人及本案詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄 之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　　被告劉彥緯就附表一、二所為之犯行，係屬一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。 五、刑之加重事由： 　　被告劉彥緯前因詐欺案件，經臺灣高等法院104年度上易字 第721號判決處有期徒刑6月確定，於105年3月29日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，是被告劉彥緯於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑之罪，為累犯，考量被告劉彥緯先前即係因 詐欺案件論處罪刑，再犯相似罪質之本件詐欺案件，足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉彥緯正值青年，貿然 參與本案詐欺集團負責提領款項之車手及面試車手、收水之 工作，造成被害人受有輕重不等之財產損失，並參與將不法 所得層轉上游共犯，掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，所為實有不該，惟念其已坦認犯行，兼衡參與本 案犯罪之程度、手段、分工，暨自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（甲4卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告劉彥緯坦認面試車手一位收取500元，於本案被告劉彥 緯自承有面試陳富銘，然此部分之犯罪所得，於臺灣高等法 院111年度上訴字第3886號確定判決內已諭知沒收，則為免 重複沒收之虞，爰不另於本案補充判決內宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林榮昌明知現行宅配、超商店寄送包裹 方式多元且便利，至超商代領包裹再轉交他人，顯不符常情 ，包裹内容物極可能係犯罪集圑為遂行詐欺取財及而向他人 收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，竟仍 基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，被告林榮昌依「志誠」指示，於109年3月1日，在新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○里○○○號000-0000*****2701號帳 戶提款卡及密碼之包裹及內有合作金庫帳號000-0000*****5 764號帳戶提款卡之包裹後，於109年3月2日上午9時許，在 位於臺北市○○區○○路0號之路易莎咖啡，將該内有陳治維玉 山銀行大里分行帳號000-0000*****2701號帳戶提款卡及密 碼及有合作金庫帳號000-0000*****5764號帳戶提款卡之包 裹交予被告劉彥緯。由被告劉彥緯於109年3月2日中午12時5 4分前，先後在臺灣銀行劍潭分行、第一銀行劍潭分行及位 於臺北市○○區○○路0段000號中國信託劍潭分行，以操作提款 機方式將李月珠因遭詐騙而於109年2月29日匯入合作金庫帳 號0000000*****5764號帳戶之15萬元提領一空，隨即於109 年3月2日下午1時許，至位於臺北市○○區○○路0段000號之麥 當勞臺北承三店2樓，將該筆15萬元贓款及提款卡交給謝芹 （另案偵辦中）等情。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林榮昌經合法傳喚，於本院114年1月8日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告林榮昌到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。 肆、公訴意旨認被告林榮昌涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，無非以被告林榮昌自己之供述、證人陳治維於 警詢中之供述、被告劉彥緯於警詢及偵查中之供述及臺北市 政府警察局刑事警察大隊109年4月29日北市警刑大移○00000 00000號、臺北市政府警察局士林分局109年4月30日北市警 士分刑0000000000號移送書、監視器翻拍照片（被告林榮昌 騎乘機車前往超商領取包裹及將包裹交付予被告劉彥緯）等 為主要論據。 伍、經查： 一、訊據被告林榮昌固不否認有收取裝有陳治維之提款卡之包裹 後交予被告劉彥緯之事實，惟否認有何幫助加重詐欺取財、 加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我只是單純依指示去超商領 包裹，我沒有把包裹打開，並不知道包裹裡面裝什麼東西， 更不會知道之後有人拿卡片去領錢，我是在求職便利通上看 到應徵工作，我是受欺騙誤信而從事收取及交付包裹的工作 ，並無幫助詐欺、參與詐欺及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告林榮昌依「志誠」之指示於109年3月1日下午2時39分至 新北市林口區某超商內領取包裹後，復於109年3月2日上午9 時，在臺北市○○區○○路0號路易莎咖啡店轉交包裹予被告之 事實，為被告林榮昌所不爭執，有證人即同案被告劉彥緯之 證述及被告林榮昌至超商領取包裹及交付包裹與被告劉彥緯 之監視器畫面可佐（乙3卷第47至55頁、丙1卷第8至11頁） ，此部分事實應堪認定。 　㈡被告林榮昌於109年3月16日上午10時58分警詢時供稱：我是 從免費求職報紙「便利通」上找工作，看到一組電話就打過 去，沒打通但過沒多久他們就回電說我，不適合這份工作， 後來LINE暱稱雅茹之人就加入我LINE好友，並把我的LINE介 紹給LINE暱稱志誠之人，說志誠那邊的工作比較適合我，我 加入志誠的LINE後跟他洽談收取包裹的工作等語（丙1卷第5 頁）；復於109年3月17日警詢供稱：我在報紙求職欄上應徵 工作，然後用通訊軟體LINE加對方，對方名稱是「雅茹」， 他向我要求履歷後就要我等通知，之後她回覆我說我沒錄取 ，不過要介紹替代書收送文件的工作，過兩天有通訊軟體LI NE名稱「志誠」的人聯絡後，我於3月1日就開始到處去新北 、臺北等地區超商收取包裹等語（乙2卷第8頁）；另於109 年4月6日警詢中供陳：我是109年02月22日我在超商看便利 通報紙上的求職版看見刊登一則「男女不拘時薪180元邱先 生…」，於是我就撥打電話給對方，但都沒有人接，對方便 在02月底以網路電話回撥給我，電話中是一名女子的聲音， 並告訴我他們是經營賭博電玩，工作内容是協助將公司查帳 、對帳，並問我對電玩有無興趣，然後加入我的LINE，他的 LINE名稱叫做「雅如」，便叫我傳履歷表過去給他，他會再 審核我的履歷表後回覆我，之後過一小時對方告訴我沒辦法 從事這份工作，但是有另一份代書的工作可以介紹給我，工 作内容就是協助收送書件包裹，之後LINE暱稱「志成」之男 子就主動加入我的LINE，便叫我109年03月01日開始上班， 我就開始依照LINE暱稱「志成、之男子的指示前往超商領取 包裹，並轉交他派來收取之人等語（乙3卷第23頁）；又於1 09年4月23日偵訊中陳稱：幫人領包裹的原因係因為我身上 沒錢，我看報紙廣告，有便利通、男女不拘、時薪180元， 我就打電話去應徵，一開始打沒人接，等到2月底才聯絡上 對方，3/1才開始工作等語（乙2卷第70頁），是綜合被告林 榮昌歷次供述對於從事領取及轉交包裹乙節，係因看到求職 廣告而去電話應徵工作而來，前後供述一致，可認被告林榮 昌係因應徵工作而為收取及轉交包裹行為。 　㈢被告林榮昌於歷次警偵訊及本院前審理均供稱有受「志誠」 指示於上述時地領取包裹，翌日再轉交包裹給「志誠」指定 之人，「志誠」沒叫我開拆，故均未打開包裹，不知包裏內 係何物等情。而同案被告劉彥緯於109年3月20日警詢時供稱 ：「我所持的提款卡是LINE暱稱『烈』之男子指示我於109年3 月2日上午9時0分許至臺北市○○區○○路0號（路易莎咖啡）門 口外等候，接著我到沒多久就有一名陌生男子騎乘一部銀色 機車（車號不詳）到我面前停下，並將車廂打開自車廂内當 面拿取一個包裹給我，我打開後裡面有提款卡，我再將提款 卡翻拍回傳，LINE暱稱『烈』之男子會給我密碼。」(乙3卷第 11至12頁）；另於109年5月20日偵訊時供稱：「被告林榮昌 給我的卡片是裝在包裹裡，上面指示我收到包裹後就打開， 跟我說裡面是會員的金融卡，並要我去試卡，試完後我有跟 他們說裡面沒有錢進來，之後就有一個line暱稱烈的男子他 現在有錢進來了，要我去領2萬元，這是我第一次去領錢， 之後過一下又要我去領2萬元，都不是一次領完。」等語（ 乙3卷第138頁），則證人即同案被告劉彥緯於偵訊中亦未供 稱被告林榮昌所轉交之包裹有被打開之情。是被告林榮昌以 未開拆包裹，故不知內容物為何置辯，足認非虛。 　㈣告訴人陳治維被騙取金融提款卡之時點為109年2月26日（丙1 卷第18頁），而被告林榮昌與「雅茹」應徵工作係109年2月 28日，而翌日即2月29日「志誠」方與被告林榮昌聯絡，被 告林榮昌自3月1日開始上班，是以，本案詐欺集團詐騙告訴 人陳治維部分，從時間序以觀，被告林榮昌顯無參與之可能 性。是被告林榮昌所辯並非全然無據，以卷內事證即難遽認 被告林榮昌與「志誠」及所屬之本案詐欺集團成員間確有幫 助或參與詐欺及洗錢之犯意聯絡。 二、綜上所述，卷內尚無從證明被告林榮昌主觀上確實具有幫助 「志誠」及所屬詐欺集團成員間詐欺之不確定故意或與渠等 有共犯詐欺及洗錢犯行之犯意聯絡，無法使本院形成被告林 榮昌有罪之心證，依前開說明，應為被告林榮昌無罪之諭知 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院109年度訴字第806號卷一 甲1卷 2 本院109年度訴字第806號卷二 甲2卷 3 本院109年度審訴字第852號卷 甲3卷 4 本院113年度他字第37號卷 甲4卷 5 臺北地檢署109年度偵字第13123號卷 乙1卷 6 臺北地檢署109年度偵字第10643號卷 乙2卷 7 臺北地檢署109年度偵字第11854號卷 乙3卷 8 新北地檢署109年度偵字第14713號卷 丙1卷 ◎附表一 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 郭劭美 109年3月31日上午9時57分許，詐欺集團成員以電話佯裝為郭劭美之外甥女，佯稱因有急事需借款等語，致郭劭美陷於錯誤而匯款。 1.於109年3月31日中午12時51分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款5萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 2.於109年3月31日中午12時54分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款3萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 1.被害人郭劭美之指述（乙1卷第115至117頁、甲2卷第57至61頁、甲3卷第169至173頁）。 2.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 ◎附表二 編號 被害人 取簿手 提領車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 證據索引 1 郭劭美 李學銘 陳富銘 在臺北市○○區○○○路000號之第一銀行民權分行，以李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶金融卡，分別提領下列款項： 1.於109年3月31日下午1時下午14分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 2.於109年3月31日下午1時下午15分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 3.於109年3月31日下午1時下午16分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 4.於109年3月31日下午1時下午18分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 1.證人即另案被告李學銘之供述（乙1卷第99至106頁） 2.證人即另案被告陳富銘之供述（乙1卷第81至91頁） 3.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 4.劉彥緯於109年3月29日面試陳富銘之監視器截圖8張（乙1卷第55至57頁） ◎附表三 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 李月珠 109年2月29日晚間6時12分許，詐欺集團成員以電話佯裝為李月珠之姪子，佯稱因有急事需周轉金等語，致李月珠陷於錯誤而匯款。 109年3月2日上午11時　許，在國泰世華銀行臨櫃匯款15萬元至陳治維名下合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 1.被害人李月珠之指述（丙1卷第31至32頁）。 2.告訴人李月珠與詐欺集團成員通話紀錄截圖（丙1卷第33至34頁） 3.告訴人之匯款憑單（丙1卷第30頁反面）。

2025-01-22

TPDM-113-他-37-20250122-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第20號 原 告 黃ＯＯ 訴訟代理人 溫尹勵律師 被 告 呂ＯＯ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告給付新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，其中 新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元，自111年7月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣玖拾參萬捌佰 參拾貳元，自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。再按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處 理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院10 4年度第15次民事庭會議決議參照）。查原告乙○○原起訴請 求判准其與被告甲○○離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女 呂ＯＯ權利義務行使負擔之內容及方法，及請求命被告自本件 判決確定之日起至未成年子女呂ＯＯ成年為止，按月給付呂ＯＯ 之扶養費每月新臺幣（下同）25,000元，以及依民法第184 條、第195條第3項規定請求非財產上損害賠償50萬元、依民 法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償50萬元、依民法第1 030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配140萬、及依 民法第179條規定請求命被告返還原告從民國110年5月31日 回溯47個月、110年6月至111年6月共13月，總計60個月期間 ，為被告代墊之呂ＯＯ扶養費74萬1500元（合計請求金額為31 4萬1500元）。嗣兩造於111年8月2日在本院就離婚、未成年 子女親權及給付扶養費等部分調解成立，其餘包含非財產上 損害賠償、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產差額分配、返還代 墊扶養費等部分則未能達成協議，而本件原告係主張被告於 婚姻存續期間與配偶以外之人合意性交、侵害原告之配偶權 ，乃依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，此 部分固屬一般民事事件，然此乃婚姻關係存續中之侵權行為 ，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，由本院 自行處理，並與前開事件合併審理、裁判之，先予敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），雙方嗣於111年8月2日在鈞院 調解離婚成立。而原告於婚姻存續期間之111年6月無意中 發現被告與LINE帳號暱稱「Yuri」、「茹茹」之女子間之 通訊軟體對話紀錄，雙方經常談情說愛、相約出遊外，彼 此間更有大量煽情，甚至討論性行為過程之情色對話，由 渠等對話紀錄研判，二人早已發生多次性行為，核被告所 為已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸福，且侵害原告之 配偶權，原告爰依民法第195條第3項規定，請求被告支付 精神慰撫金50萬元，且本件因被告之外遇行為導致離婚之 結果，原告再依民法第1056條規定請求命被告給付精神慰 撫金50萬元，合計100萬元。未成年子女呂ＯＯ均住在臺北 市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公 布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標 準，再考量被告之年收入近百萬元、原告之年收入為49萬 元等經濟狀況因素，被告每月應負擔子女扶養費25,000元 ，惟被告於婚姻存續期間對於子女扶養費均給付不足額， 而被告自103年9月至111年6月共給付家庭生活費用820,14 7元，每月平均給付8,725元，考量被告於110年6月以前， 或多或少有協助照顧未成年子女呂ＯＯ，故原告同意該段期 間被告所需負擔之扶養費僅以2萬元計算，此後則以2萬5 千元計算，則自110年6月前回溯47個月期間，被告支付子 女扶養費不足529,925元，自110年6月至111年6月止之期 間，被告支付子女扶養費不足211,575元，故被告於上開 總計60個月期間共短付扶養費741,500元，該不足部分均 由原告代墊，依民法第179條不當得利之規定請求返還代 墊扶養費。 （二）兩造婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法應以法定財 產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而 解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及 價值計算之基準日應以原告起訴離婚之日即111年6月30日 。而兩造之婚前、婚後財產內容臚列如下： 　　　⒈原告之婚前財產：399,471元。包含：①郵局存款：2,607 元。②上海銀行存款：29,809元。③南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：24,535元。④南山人壽保單（ 保單號碼：Z000000000號）：美金851元折合新臺幣25, 607元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）： 136,750元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號 ）：130,177元。⑦摩根亞洲小型企業基金：15,143元。 ⑧永豐主流品牌基金：34,843元。上開①至⑧項合計為399 ,471元。 　　　⒉原告之婚後財產：1,103,040元。包含①郵局存款：33,80 8元。②上海銀行存款：17,637元。③富邦銀行存款：4,1 80元。④股票：130,665元。⑤南山人壽保單（保單號碼 ：Z000000000號）：71,587元。⑥南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：美金5957元折合新臺幣174,65 9元。⑦南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：18 5,214元。⑧南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號） ：190,121元。⑨摩根亞洲小型企業基金：67,196元。⑩ 永豐主流品牌基金：227,973元。上開①至⑩項合計為1,1 03,040元。 　　　⒊被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。⑫國泰世華證券戶存款：21,954元。上開①至⑫項 合計為730,725元。 　　　⒋被告之婚後財產：4,839,583元。 　　　　①郵局存款：238元。 　　　　②台新銀行存款：915元。 　　　　③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。 　　　　④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12, 399.1348元。 　　　　⑤富邦銀行存款：578元。 　　　　⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元，被告因於111年 4月7日向星展銀行貸款100萬元而有前開債務，但被 告既未舉證其因貸款取得之款項已全數不存在，此部 分自應列為被告之婚後財產如編號⑰所示。 　　　　⑦合作金庫銀行存款：37,483元。 　　　　⑧股票：569,591元。 　　　　⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8 023.26元折合新臺幣235,241.9832元。 　　　　⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4 142.44元折合新臺幣121,456.3408元。 　　　　⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,15 2元。 　　　　⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：324,0 50元。 　　　　⑬三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,2 29元。 　　　　⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608 元。 　　　　⑮永豐銀行存款：615元。 　　　　⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。 　　　　⑰星展銀行貸款取得之款項：1,000,000元。承⑥所述， 被告於111年4月7日向星展銀行申請信用貸款100萬元 ，該款項均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶，被告旋 即於111年4月8日即撥款翌日以臨櫃提領現金之方式 ，將100萬元款項全數領出，藉此隱匿資產，此部分 自當追加計算。 　　　　⑱被告名下郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行 等金融機構帳戶自110年1月20日至同年8月24日異常 提領之現金：1,244,000元。蓋被告於109年12月18日 首次向原告提議離婚，其後即陸續大量提領自己帳戶 之存款，短短7個月期間提領124萬4千元，故意將其 帳戶餘額保持在數百元，顯然係惡意減少其婚後財產 ，此部分應追加計算。 　　　　⑲對第三人李ＯＯ之債權：630,000元。原告前於110年6月 27日發現被告持有第三人李ＯＯ之玉山銀行帳戶存摺及 金融卡，被告當下明確告知原告其借款63萬元予李ＯＯ 投資股票，此部分亦應列為被告之婚後財產。 　　　　⑳被告名下合作金庫銀行帳戶自110年1月至111年6月異 常提領之現金：1,267,000元。說明同⑱，此外，此帳 戶為被告薪資帳戶，其於109年提領支出684,000元， 以109年為正常支出標準，則110年超額支領1,146,00 0元，111年1月至6月超額支領131,000元，合計超額 支領1,277,000元，至基準日該帳戶餘額僅剩37,483 元。 　　　　㉑上開①至⑳項合計為4,839,583元。 　　　⒌故原告剩餘財產數額為703,569元（計算式：1,103,040－ 399,471＝703,569），被告剩餘財產數額則為4,108,858 元（計算式：4,839,583－730,725＝4,108,858），兩造 剩餘財產差額為3,405,289元（計算式：4,108,858－703 ,569＝3,405,289），差額半數即為1,702,645元（計算 式：3,405,289×1/2＝1,702,645，元以下四捨五入）， 原告依民法第1030條之1規定向被告請求剩餘財產差額 分配140萬元。 （三）綜上，原告依上開離因損害、離婚損害、不當得利及夫妻 財產差額分配等法律關係得向被告請求金額合計共3,14,1 500元（計算式：1,000,000＋741,500＋1,400,000＝3,14,15 00），爰聲明：被告應給付原告314萬1500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則以： （一）兩造婚姻存續期間，雙方財務各自獨立、互不干涉，原告 自然不知被告所需支出費用明確金額及用途，然被告為主 要提供家庭生活費用之人，否則何以原告婚前財產僅30多 萬，婚後財產卻可增加至1,108,611元，並無原告所述其 存款消耗殆盡成為月光族之情事，且原告聲稱被告支付生 活費不足額，其於婚姻存續期間從未向被告反應此事，被 告同住期間都有支付小孩費用之一半也有負擔照顧責任， 兩造婚後各自按照自己經濟能力負擔家庭生活費用，甚至 給予原告自由處分金10萬元，原告之兄向被告借款5萬元 部分，被告也向原告說明此部分歸還後亦為自由處分金， 被告所支付之家庭生活費用絕對足夠，絕無受有不當得利 之情事。原告雖稱110年6月到111年6月止之期間被告應負 擔子女扶養費每月2萬5千元云云，被告覺得不合理，被告 雖於110 年9月起未與子女同住，但仍按月給付原告每個 月5千元之子女扶養費，另關於子女所需費用如學直排輪 等，只要有單據被告就會支付半數。夫妻間雖互負忠誠義 務，但不代表配偶須接受他方之監控，侵犯他人隱私權， 被告絕無侵害原告配偶權之情事，而兩造早已分居，原告 卻於111年6月3日無預警攜同子女至被告住處，並趁被告 不在家期間擅自使用被告之筆記型電腦，並無故輸入被告 LINE帳號密碼登入，翻拍被告對話紀錄，被告保留對原告 之法律追訴權，被告不同意原告關於外遇50萬元，也不同 意民法第1056條第1項的50萬元等請求。被告自110年1月 起至110年11月止之期間，陸續投資昆奕水電工程行，該 工程行經營者為訴外人謝ＯＯ，被告先後投資金額約為120 萬元，前期盈餘分紅不多，被告又將紅利繼續投注作為水 電行資金，而新冠疫情趨緩後工地投入大量工班趕工，被 告亦在此時加注投資金額，原告所稱異常提領，實為加注 投資金額。而被告名下合作金庫銀行帳戶所提領之金錢均 係用以支付家庭生活費用，原告卻將正常提領之金額誤導 為異常提領，實令被告深感錯愕及無奈。被告之所以向星 展銀行貸款100萬元，實係因投資失利，該公司負責人捲 款潛逃，導致債權人頻頻至被告工作場所追討債務，被告 不甚其擾，而債權人皆為工地工人，領薪方式多係日薪或 週薪，渠等未投保勞健保且無固定工作場所，被告知悉渠 等皆為無故受害者，故以個人名義貸款代墊積欠薪資。至 於原告所稱63萬元借款乙事，實係被告原先欲向李ＯＯ借款 填補股票虧損，後續因不想衍生事端而未借款，故歸還其 存摺及提款卡。又原告主張本件股票皆以111年6月30日收 盤價做計算，惟實則後續不景氣導致股票實際上為虧損， 原告僅將獲利列為財產，虧損則由被告一人承擔，既不符 合公平原則，亦不符合比例原則。 （二）被告婚前財產及婚後財產狀況臚列如下： 　　　⒈被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。(於113年12月31日當庭更正金額為615元，先前 金額為0元，參卷二第102頁)⑫國泰世華證券戶存款：21 ,954元。上開①至⑫項合計為730,725元(於113年12月31 日當庭更正後之總計金額為730,725元，先前金額為730 ,110元，參卷二第101至102頁)。 　　　⒉被告之婚後財產：合計約為699,427元。包含①郵局存款 ：238元。②台新銀行存款：915元。③國泰世華銀行臺幣 存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89 元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元 。⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元。⑦合作金庫銀 行存款：37,483元。⑧股票：569,591元。⑨三商人壽保 單（保單號碼：000000000000號）：美金8,023.26元折 合新臺幣235,241.983元。⑩三商人壽保單（保單號碼： 000000000000號）：美金4,142.44元折合新臺幣121,45 6.341元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號 ）：30,152元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000 000號）：324,050元。⑬三商人壽保單（保單號碼：000 000000000號）：110,229元。⑭元大人壽保單（保單號 碼：LSCM001080號）：191,608元。⑮永豐銀行存款：61 5元。⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。上開①至⑯項合 計約為699,427元。 　　　⒊被告婚後財產數額減去婚前財產數額為-30,683元（計算 式：699,427－730,110＝-30,683），原告之剩餘財產則 為703,569元（計算式：1,103,040－399,471＝703,569） ，原告剩餘財產多於被告，原告自不得向被告請求剩餘 財產差額之分配，反倒是被告得向原告請求336,443元 （計算式：【703,569＋(-30,683)】×1/2＝336,443元） 。 （三）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。 三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文有所明定。本件 兩造於103年5月20日結婚，婚後適用法定財產制，嗣原告於 111年6月30日提起離婚之訴，且兩造同意以111年6月30日為 婚後現存財產計算之基準日，兩造於111年8月2日離婚調解 成立等情，為兩造不爭執，業如上述，原告自得依上揭規定 請求分配剩餘財產。茲查： （一）原告主張原告之婚前財産為399,471元、婚後財產1,103,0 40元（卷二第96頁）、被告之婚前財産數額730,725元， 且兩造婚後現存財產以婚後財産扣除婚前財産計算差額， 原告之婚後現存財産為703,569元等情（計算式：1,103,0 40－399,471＝703,569），為兩造所不爭（卷二第59、79頁 ），此部分原告主張，應堪採信。 （二）原告主張被告婚後財産為4,839,583元，被告就部分固不 爭執，惟否認星展銀行貸款100萬元及郵局、台新銀行、 國泰世華銀行、富邦銀行異常提領之現金124萬4千元、對 第三人李ＯＯ之債權：630,000元、合庫帳戶異常提領之現 金1,267,000元部分，經查： 1、原告主張被告有如後列之婚後財産1,665,958元，為被告所不 否認（卷二第135至137頁），此部分應認為被告婚後財産。 （包含下列：①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③ 國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款 ：美金422.89元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款 ：578元。⑥合作金庫銀行存款：37,483元。⑦股票：569,591 元。⑧三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金80 23.26元折合新臺幣235,241.9832元。⑨三商人壽保單（保單 號碼：000000000000號）：美金4142.44元折合新臺幣121,45 6.3408元。⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 30,152元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 324,050元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號） ：110,229元。⑬元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號） ：191,608元。⑭永豐銀行存款：615元。⑮國泰世華證券戶存 款：30,248元。①至⑮合計為1,665,958元，元以下四捨五入） 2、夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產。民法第1030條之3第1項前段定有明文 。經查： （1）原告主張被告於109年12月18日首次向原告表示想離婚，於 110年2月又提出離婚，於110年3月至8月原告攜子返回婆家居 住，被告卻分房睡地板等情，為被告所不否認，而原告主張 被告婚後尚有對李ＯＯ之債權63萬元等語，被告固辯稱李ＯＯ的6 3萬元是我向她借錢，但事後並未借款，已一併歸還李ＯＯ提款 卡及存摺，110年6月28日領22萬元是投資昆奕，是工資及材 料錢云云（卷一308、348頁），惟查，依李珮茹銀行存摺內 頁顯示110年6月26日存款16萬、15萬元、15萬元、17萬元CD 存入共63萬元（卷一第69至71頁），且有原告與友人之110年 6月27日及28日LINE對話紀錄可參（卷一第367至369頁），足 認原告主張較為可信，李珮茹之63萬元債權應計入原告婚後 財產。 （2）原告主張被告於110年1月至111年6月陸續異常提領合庫金 額1,267,000元、於111年4月7日向星展銀行貸款100萬元現金 ，均應計入被告婚後財産計入，被告辯稱於111年4月8日提領 出100萬元是與别人投資昆奕水電行，水電老闆跑掉了，工地 債權人追討債務等語，經查，依合庫帳戶交易明細觀之，被 告帳戶為薪資帳戶，除110年6月27日有以金融卡提領15萬元 、6月28日提領40萬元、6月30日提領23萬元為密集大額提領 外，其餘部分雖有多次提領，惟交易亦包含多筆為信用卡款 項，有合庫交易明細可參（卷二第17至19頁），應認110年6 月27日及6月28日提領為前揭李ＯＯ之債權63萬元所致，不應將 此段期間提領之1,267,000元重複計為被告婚後財産，至於星 展銀行貸款100萬元部分，被告自承投資失利後並未提告水電 老闆（卷一第308至310頁），且被告並未提出任何投資他人 之證據，況被告自承先前帳戶內有存款，故可陸續領出250萬 元等語（卷二第81至83頁），足認被告於111年4月7日應無貸 款之需求，則星展銀行之貸款現金100萬元應計入被告婚後財 產計算，並就星展貸款之餘額－967,375元剔除計算。 （3）原告主張被告於110年1月20日至110年8月24日七個月內在 郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提領124萬4 千元應計入被告婚後財産計算云云（卷一第313至314頁）， 惟被告否認之，辯稱110年1月20日、110年8月16日均係購買 股票始各領20萬元匯入證券戶，且需支付每月保險費用1,100 元、孝親費5,000元、子女扶養費18,000元、星展銀行貸款共 約8萬元生活費等語，經查，被告婚後確實另有多筆保險及股 票，且兩造既育有子女，被告自有必要費用支出之需求，原 告徒以推論認應將124萬4,000元計入被告婚後財產計算，並 無依據，不能採信，應認被告所辯，較為可採。 (4)綜上，被告之婚後財產除前開1,665,958元外，應剔除星展銀 行之貸款－967,375元（原先即未計入），再加計對李珮茹之 債權63萬元及星展銀行之100萬元，被告之婚後財産為3,295, 958元（計算式：1,665,958＋630,000＋1,000,000＝3,295,958 元）。 (三)綜上所述，被告之婚後財産為3,295,958元，被告婚後現存 財產為2,565,233元（計算式：3,295,958元－730,725元＝2,5 65,233），原告得向被告請求婚後財產差額之一半，即930, 832元(計算式：2,565,233-703,569＝1,861,664元，1,861,6 64÷2=930,832元)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日 之法定利息，惟本件起訴狀繕本為111年7月22日送達，兩造 於111年8月2日始成立離婚調解，原告自不得依婚姻存續中 之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產分配利息起算時點，應 以兩造離婚調解成立之翌日即111年8月3日計算，始符法旨 。 (四)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給 付剩餘財產分配額930,832元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求及 利息，則為無理由，應予駁回。 四、侵權行為損害賠償部分： （一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為， 常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正 當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真 實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取 得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之 程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上 字第592號裁定意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害 他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規 定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。 （二）原告主張被告被告與「yuri」、「茹茹」在LINE對話中有 不正當交往，破壞兩造婚姻等情，被告否認之，經查，依 原告提出之翻拍簡訊內容顯示「yuri」稱呼被告「腦公」 （老公諧音），討論內容暗示性行為「yuri：那就別太熱 ，太熱就會開」、「被告：就是要故意找熱的，讓你腳開 開，我才有機會插進去」、「yuri：親愛的，我們昨天有 什麼姿勢是很久沒做...」、「被告：後插」、「被告： 茹茹，茹茹，茹茹」、「yuri：熱到腦不清醒喔」、「被 告：幻想穿著比基尼做愛」、「yuri：某喔～她的乳暈比 較大喔！」、「被告：你的比較漂亮」、「被告：意思就 是茹茹比較優就是了」、「yuri：沒這意思，只是我個人 角度來看啦，她的奶頭較小，也沒誰比較優」、「被告： 沒有，就是我的茹茹比較優」等語，有LINE簡訊內容可參 （卷一第27至62頁），上揭事證內容，足認被告於兩造婚 姻關係存續期間與「yuri」、「茹茹」有不當交往，被告 所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互 動往來所能容忍之範圍，違背被告所負之忠誠義務，故原 告主張被告與「yuri」、「茹茹」之關係逾越交友界線， 自屬可採。被告固辯稱侵害其隱私云云，惟原告縱未經同 意察看其筆記型電腦而取得LINE對話紀錄，然其非以不法 竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方 式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴 、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之 方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性 及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟 權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難 取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應 認原告得以上開證據作為證據方法，被告所辯尚難憑採。 （三）按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。審酌原告目前從事進出口貿易 公司，月薪3萬5千元，被告目前在營造業，月薪約6、7萬 元，考量被告逾越男女分際行為之程度、原告所受之精神 上痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬 元為適當，逾此範圍之請求，尚難認有據。從而，原告請 求被告給付侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日111年7月23日起（卷一第79頁）至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此 限，民法第1056條定有明文。兩造於111年8月2日在本院調 解成立，兩造同意離婚，約定由原告擔任未成年子女呂ＯＯ親 權人，並支付111年8月起至其成年前扶養費用及會面交往方 案等情，有本院調解筆錄1份可參（卷一第83至84頁），則 本件既為調解成立之離婚，並不符合「因判決離婚而受有損 害者」，原告雖請求離婚損害賠償50萬，然此部分請求，不 符法律要件，應予駁回。 六、再按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定 有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬 家庭生活費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定 有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子 女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固 得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用 。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生 活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常 情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則 ，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之 ，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成 年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自 應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有 可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之 適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求 返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利 自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。經查： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），嗣兩造於111年8月2日在本院 調解離婚成立，雙方約定未成年子女呂ＯＯ權利義務之行使 及負擔由原告單獨任之，並就被告對於呂ＯＯ自111年8月起 至成年前之扶養費分擔數額及方法達成協議，而兩造於11 0年8月31日以前均與呂ＯＯ同住生活，被告自110年9月間主 動搬離婚後共同住處，自此未再與呂ＯＯ共同生活等情，有 戶籍謄本、本院111年度家調字第83號調解筆錄在卷可稽 （本院卷一第23、61、83至84頁），且為兩造所不爭（本 院卷二第139頁），自堪信為真正。 （二）原告固主張考量未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其 每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度 平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，依兩造經 濟狀況，被告每月應分擔之子女扶養費為2萬5千元，因兩 造同住期間被告或多或少有協助照顧子女，原告同意同住 期間被告每月僅需負擔2萬元之扶養費，而被告自103年9 月至111年6月共給付家庭生活費用820,147元（卷一第67 頁），總計短付741,500元等語。被告則否認上情，並辯 稱：我會看我賺多少錢給付費用，生活費用是由原告支付 ，但我已經付了大部分的錢，小孩的學費單子來我就付全 額，房租是由原告支付，日常生活開銷、買東西我都付現 金，大約付一萬三、一萬四，除此我就沒有付其他費用， 原告說每個月要2萬元我有意見，為何要給到2萬元，小孩 我也有在照顧，小孩食衣住行我也有照顧，我認為原告要 求的太多，兩造同住期間我給的費用已經足夠小孩支用， 若原告不夠當時跟我說我都會再給，怎麼會現在才提出這 問題，對於原告說110年6月至111年6月要給付2萬5千元之 扶養費，我覺得不合理，我每個月給原告5千元的生活費 ，這是給小孩的，另外小孩學直排輪等費用，有單據我就 會支付一半，110年6月至8月因為疫情都在家裡，沒花錢 所以沒給錢等語資以答辯（卷一第182至186頁筆錄）。依 首開說明，兩造與未成年子女呂ＯＯ同住期間雙方均可能各 自支出呂ＯＯ之扶養費用，則自呂ＯＯ出生後之103年9月14日 起至兩造分居前之110年8月31日止之期間，應由原告就被 告受有不當得利之事實負擔舉證責任，然原告僅提出其自 行繕打之表格為證（卷一第67頁），惟此部分仍屬於原告 之單方陳述，且為被告所否認，所稱已難遽信。本院考量 原告於迭次於書狀自認被告自103年9月至111年6月曾給付 家庭生活費用820,147元之事實，甚且自陳被告於同住期 間或多或少有協助照顧呂ＯＯ等情事，復衡酌兩造並未以契 約約定家庭生活費用之分擔方式，被告顯然已依其經濟能 力及家事勞動分擔家庭生活費用，未見有原告所稱短付扶 養費之情事。則原告主張被告自110年6月前回溯47個月期 間應支付不足額扶養費529,925元 　　　及110年6月至8月期間應支付不足額扶養費48,825元(16,2 75×3=48,825元)云云，要屬無據，尚無可採。 （三）原告主張被告於兩造分居後之110年9月起至111年6月止之 期間，支付子女扶養費不足額為211,575元(16,275×10=16 2,750元)等情。此期間被告既未與呂ＯＯ同住，即應由被告 對於已按期給付未成年子女扶養費之事實負擔舉證責任甚 明，且兩造既未對該段期間子女扶養費數額及分擔方法為 約定，本院即應依未成年子女呂ＯＯ之需要及兩造之經濟能 力與身分酌定適當之金額。而本院依職權調取兩造之財產 所得資料結果，原告於108至110年度收入分別為326,693 元、463,809元、490,719元，名下財產有投資2筆，財產 總額為22,040元；被告於108至110年度收入分別為923,34 3元、932,348元、976,709元，名下財產有投資4筆，財產 總額為50,730元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（本院卷一第190至206頁），而原告於本院調查時 自陳：我從事貿易的業務助理，一個月薪水約三萬五千元 等語；被告則稱我從事營造業，一個月平均約六萬元，年 收入約90萬元等語（本院卷一第182頁筆錄），足見被告 之收入顯然較原告優渥，再考量原告於同住期間單獨照顧 未成年子女呂ＯＯ，因此支出之心力非不得評價為扶養費之 一部份，故本院認為該段期間兩造應以原告負擔三分之一 、被告負擔三分之二之比例分擔未成年子女呂ＯＯ扶養費公 允。至原告雖主張本件應依行政院主計總處所公布之109 年度臺北市每人每月消費支出數額作為扶養費計算之依據 。惟以呂ＯＯ居住地之臺北市家庭為例，109年度平均每人 月消費支出為30,713元，平均每戶所得則為1,716,591元 ，然依上開財產所得資料，兩造於108至110年度合計收入 分別為1,250,036元、1,396,157元、1,467,428元，均低 於1,716,591元，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均 消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出 金額作為計算基礎。況原告已陳明其月薪僅3萬5千元，考 量原告需扶養呂ＯＯ及自身之情，以其收入狀況顯難以供應 呂ＯＯ該等消費水準之扶養費，自應予以適當之酌減。本院 綜核上情，認未成年子女呂ＯＯ上開期間每月所需扶養費以 24,000元計算為適當，故被告每月所需負擔之呂ＯＯ扶養費 為16,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），則被告於1 10年9月1日起至111年6月30日止之期間，應分擔之扶養費 共計為160,000元（計算式：16,000×10＝160,000），扣除 原告於書狀中自認被告於上開期間已給付扶養費104,147 元（卷一第67頁，計算式：5,000＋21,226＋9,250＋5,000＋1 3,385＋5,000＋17,311＋5,000＋17,975＋5,000＝104,147）後 ，剩餘已到期尚未給付之扶養費共55,853元（計算式：16 0,000－104,147＝55,853），上開已到期之子女扶養費既由 原告代為支出，被告顯係無法律上之原因而受有利益，致 原告支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害， 是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其於上開 期間代墊之扶養費55,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日（卷一第79頁送達證書上戳章）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告 給付被告給付1,046,685元(包含①剩餘財產分配額930,832元 、②侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、③代墊之扶養費5 5,853元，計算式:930,832+6萬+55,853=1,046,685元)，其 中115,853元(侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、代墊 之扶養費55,853元，計算式:6萬元+55,853=115,853元)自11 1年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，其餘部分自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由。原告依民法第1056條請求 離婚損害賠償50萬部分及其餘逾前開範圍之請求及利息，均 無理由，應予駁回。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-111-家財訴-20-20250121-1

1
678
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.