Know99判決書

搜尋結果：丙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第850號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之母，相對人因腦炎，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之母，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丙○○願為會同開具財產清冊之人，此經關係人表示同意，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-26

TNDV-113-監宣-850-20241226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險及就業保險罰鍰

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第16號民國113年11月28日辯論終結原告侯佳伶即星美藝術工作室訴訟代理人呂承育律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林雪娥陳依帆上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服行政院民國112年12月14日院臺訴字第1125025373號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國112年6月5日勞局納字第11201824520號、第000000 00000號、第00000000000號裁處處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。二、確認被告民國112年6月5日勞局納字第00000000000號裁處處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為星美藝術工作室（下稱系爭工作室）登記負責人。訴外人周財源於民國112年4月16日施作系爭工作室倉庫隔間牆工程（下稱系爭工程）時，發生墜落受傷之職業災害，經被告所屬勞工保險局、職業安全衛生署（下稱職安署）審查結果，查得原告未於周財源、訴外人趙冠宇及周勁豪（下稱周財源等3人）於同年4月16日之在職期間為其等申報參加勞工保險；未於周財源於同年4月13日至16日、趙冠宇於同年4月 14日至16日及周勁豪於同年4月16日之在職期間為其等申報參加就業保險、勞工職業災害保險（下稱職災保險），違反勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條、就業保險法（下稱就保法）第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第12條第1項規定之事實明確，爰依勞保條例第72條第1項、就保法第38條第1項前段、災保法第96條及第100條規定，分別以112年6月5日勞局納字第11201824520號、第00 000000000號及第00000000000號裁處書（下分別稱甲、乙、丙處分），裁處罰鍰「新臺幣（下同）812元」、「490元」、「2萬元，並公布違規事由」。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　1.系爭工作室從事藝閣美術設計，無施作鋼構隔間之技術，無僱用「鐵工人員」之必要。周財源並非原告或侯景淵所僱用之勞工，無僱傭關係，而係委託或承攬之法律關係。　　2.侯景淵與周財源間約定之施工報酬以施作人數及天數計算，不當然成立僱傭關係。應視彼此間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性以為判斷。周財源承攬系爭工程，工作內容係按其專業完成，未受侯景淵之指揮監督，以及懲戒或制裁之權限，不具人格從屬性。周財源就系爭工程可自行施作或找人代理，而未具專屬性。又系爭工程非原告之營業項目，周財源係依自己營業目的而勞動，無經濟上之從屬性。另原告組織上無僱用鐵工人員之必要，施作目的係為通過消防檢驗，周財源承攬系爭工程，僅需由其或委任他人獨立完成，並不需要與原告或其他受僱之員工相互協調合作，而不具有組織上從屬性。（二）聲明：　　1.甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。 2.確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.僱傭關係存在與否，應視勞動關係之實質内容予以認定。　　　基於保護勞工之立場，勞動契約關係應從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。　　2.本件事業主為原告，實際經營負責人為侯景淵。侯景淵僱用周財源工作，帶工不帶料，與承攬關係之承攬人需自行提供設備、材料及工具之「連工帶料」特性顯有不同。侯景淵請周財源再找人共同施作，周財源未從中抽佣，且每日找幾個人出工需侯景淵同意，並依出勤時間長短及時段給付不同工資。周財源等3人係受原告僱用支薪之員工，且作業期間由周財源等3人分工合作共同組立輕型鋼隔間牆。是以，原告與周財源等3人間之勞動關係依人格、經濟及組織等從屬性綜合判斷，具僱傭關係，原告即負有為周財源等3人申報參加勞工保險、就業保險及職災保險之公法上作為義務。原告未依規定為周財源等3人申報加保事宜，於法有違。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告與周財源等3人間是否存有具勞雇關係從屬性之勞動契約？五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　　　（一）事實概要欄所述之事實，有嘉義縣消防局111年12月16日消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（下稱嘉義縣消防局限改單，原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局112 年5月17日嘉縣消預字第1121907627號書函（下稱嘉義縣消防局書函，原處分卷第33頁）、職安署112年5月25日勞職南5字第1121802870A號函（原處分卷第2頁）、112年7 月13日勞職南5字第1121806728號函（原處分卷第59至60 頁）、原處分（原處分卷第14至23頁）及訴願決定（原處分卷第47至56頁、本院卷第23至32頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.勞動基準法第2條第1、2、6款：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」。　　2.勞保條例：　　⑴第6條第1項第2款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。」。　　⑵第11條前段：「符合第六條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職……之當日，列表通知保險人……。」。　　⑶第72條第1項前段：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。……。」。　 3.就保法：　 ⑴第5條第1項第1款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」。　　　　　⑵第6條第3項：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；……。」。　⑶第38條第1項前段：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。 ……。」。　 4.災保法：　 ⑴第6條第1項第1款：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」。　⑵第12條第1項前段：「符合第六條……規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……。」。　　⑶第96條前段：「投保單位或雇主未依第十二條規定，為所屬勞工辦理投保……手續者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並令其限期改善……。」。　　⑷第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」。　（三）經查：　　　1.系爭工作室係辦理商業登記之獨資商號，原告為登記負責人，登記營業項目為其他廣告服務乙節，有經濟部商工登記資料（本院卷第89頁）可佐。又系爭工作室實際負責人為侯景淵，系爭工程係為改善系爭工作室之消防安全設備，而請周財源施作。侯景淵與周財源協議，施工前由周財源告知侯景淵預計施工人數，施工費用以實際到場施工人數計算，按日計價。周財源每日施工費用為2,300元、其餘到場施工人員之每日施工費用為1,700元。嗣周財源於1 12年4月13日進場施作，同年4月14日加入趙冠宇，同年4 月15日再加入訴外人莊庭懿。同年4月16日進場施工之人員則有周財源等3人及訴外人周勁仁、鄭明學、羅玉祥，共計6人。原告或侯景淵並未為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險等事實，有嘉義縣消防局限改單（本院卷第33頁）、侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄（本院卷第35、37頁）、周財源等3人之被保險人異動資料查詢（卷末證物袋內）可以佐證，並為兩造所不爭執（本院卷第107至109頁），此部分事實堪以認定。　　2.按勞務契約關係是否屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約（最高行政法院 109年度上字第664號判決參照）。被告以原告未為其所屬勞工周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險而為裁罰，為原告所爭執，自應先審究原告與周財源等3人間是否成立具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　3.原告與周財源等3人間無勞務契約存在：　　⑴證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室原來是掛在我太太名下，之後才改為我女兒侯佳伶名字，無論掛在誰的名下，實際業務都是由我處理，我是實際負責人等語（本院卷第 150頁），復參以與嘉義縣消防局間關於系爭工作室倉庫消防安全設備檢查之往來對象均為侯景淵，有嘉義縣消防局限改單（原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局書函（原處分卷第33頁）附卷可稽。可認原告雖為系爭工作室登記負責人，然僅單純掛名，並不實際處理業務，亦未涉入系爭工作室倉庫消防設備改善事宜。　　⑵依卷內證據資料，周財源承作系爭工程，係因侯景淵之聯繫，周財源以外之工人，則係透過周財源找來。周財源與侯景淵接洽系爭工程過程及施作期間，原告均未涉入，亦無證據認定侯景淵係基於原告之代理人、使用人或受僱人之地位，為原告與周財源等3人成立勞務契約。復參以周財源認為自己係受僱於侯景淵（本院卷第158頁），周財源因系爭工程受傷，亦係以侯景淵為雇主申請調解，侯景淵並依通知委任律師到場與其調解，此有112年4月26日嘉義縣政府勞資爭議調解申請書、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄（本院卷第45至48頁）在卷可佐，可認周財源亦認定其係受僱於侯景淵，自難認原告有與周財源等3人成立勞務契約之意思表示合致。是以，原告與周財源等3人間並無勞務契約存在。　　　4.縱認原告與周財源等3人間有勞務契約存在，其契約性質亦不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約：　　　⑴不具備人格上從屬性：　　A.系爭工作室之登記營業項目為其他廣告服務，侯景淵請周財源施作之系爭工程，則係關於消防安全設備改善事宜，兩者間並無關連。證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室是做寺廟牌樓，跟消防隔間工程較有差距。我原本就認識周財源，知道他在蓋鐵皮屋的鐵工廠工作才問他。我跟周財源講我做隔間牆的需求，請他規劃。他們訂料的鐵工廠我們不熟，所以全部請他處理等語（本院卷第145、146頁）。與證人周財源於本院證稱：侯景淵知道我在工廠做鐵工，找我做系爭工程等語（本院卷第151頁）大致相符。可知原告或侯景淵本非從事消防安全設備業務，係因有改善系爭工作室倉庫消防設備安全需求，始委請具有鐵工經驗之周財源施作系爭工程。　　B.又證人侯景淵於本院證稱：材料由周財源全部定好，定金我去付；現場施作不是由我指揮監督。現場防火隔間要怎麼隔，我依照消防局的訊息告訴周財源要符合規定，由周財源幫我計算處理等語（本院卷第146、149頁）；證人周財源於本院證稱：現場由我設計丈量；材料是我幫侯景淵丈量跟訂，由他自己去付錢及載；侯景淵應該不認識這些人；系爭工程大部分是我幫他丈量怎麼做，如有意見他會跟我說，我會幫他改善，如無意見就會依我的意思去丈量施作；需要什麼料是我決定，材料的好壞或價格我會問侯景淵，他如果沒有意見我就叫這些料。施工過程比較大的問題，我會徵詢侯景淵。其餘丈量尺寸因為是我處理，我會照我的意思去做等語（本院卷第152、154、156、157、 158頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源會指示我去做一些裁剪的工作；現場有什麼我會做的周財源就叫我去做等語（本院卷第161、165頁）；證人周勁豪於本院證稱：系爭工程是周財源叫我過去的；現場自己看到該做什麼就做什麼等語（本院卷第166、169頁）。是綜合前開證人所述，可認侯景淵對於系爭工程及使用之材料均不熟悉，故而由周財源代為設計、丈量、訂購採買材料，採包工不包料方式施作。現場設計、丈量、施工主要均由周財源負責處理，趙冠宇、周勁豪亦均聽從周財源指示到場施工，侯景淵則僅就涉及材料材質、費用及為符合安全消防法規規定給予周財源意見。足認原告就系爭工程施工實質上並無指揮監督。是周財源等3人並無服從原告指揮、命令、調度，或有受其懲戒等不利益處置的可能，而不具備人格從屬性之特徵。　 ⑵無不得使用代理人之情形：　　　依侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄，周財源於111年4月 14日稱：「明天加小莊過去做一共3個人」；於同111年4 月15日稱：「明天5個人」，侯景淵回覆：「OKAY」貼圖（本院第35頁）。此據證人侯景淵於本院證稱：周財源有找其他人來工作，前一天晚上都會LINE；周財源要找誰來做、要做幾天，我沒有指示。周財源比較清楚系爭工程需求，我不清楚等語（本院卷第147、149頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵沒有限制要找誰，他只要求要趕快趕工，我前一天也會跟他講有誰要去。我找的人有的侯景淵認識，有的侯景淵不認識。4月14日那天我有跟侯景淵講誰要過去，4月15日那天就沒有講等語（本院卷第158、15 9頁）。可認周財源為完成系爭工程，施作期間可自行決定是否另找其他人員。雖因牽涉報酬計算，會先知會侯景淵到場人數，然實際到場人選，均由周財源決定，侯景淵並未加以干涉，亦無須經侯景淵篩選、審核始得到場工作，故無不得使用代理人之情形。　　⑶無經濟上從屬性：證人侯景淵於本院證稱：周財源說他們公司一天2,000元工資，給他處理一天2,300元計算，其他工人就按照周財源的報價；工作時間沒有刻意約定，由周財源自己決定上下班時間等語（本院卷第146、148頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵之前有請過我一天2,000元，也有2,500元，這次就抓個中間值，看我要多少，我說2,300元；我會跟侯景淵討論，要叫過來的工人之前做鐵工的工資多少，侯景淵接受我才會叫過來；我之前工作是早8晚5，這次系爭工程沒有特別去約定，就是延續跟之前一樣等語（本院卷第152、153、156頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源問我要不要去做點工，那時還沒有確定薪水；工作時間跟地點是由周財源跟我說；1日薪資多少怎麼決定我不清楚；我去那邊工作時間是早8晚5，以前做工程本來就是這個時間等語（本院卷第160、161、164頁）；證人周勁豪於本院證稱：都是周財源跟侯景淵談，我沒有跟侯景淵談薪水；周財源叫我8點就過去等語（本院卷第167、170頁），是綜合前開證人所述，雖可認侯景淵與周財源等3人就系爭工程工作時間有默示合意，但就工作總日數並未特別約定，僅以其已工作之日數取得相應之報酬。可認周財源等3人與原告間亦無經濟上之從屬性。　　⑷無組織上從屬性：　　　系爭工程乃係為使系爭工作室倉庫符合消防設備相關法規之暫時性、短期工程施作，並非原告營業項目，原告自無將周財源等3人納入系爭工作室生產組織體系之意。另承前⑴所述，周財源等3人承作系爭工程，其契約目的係為完成系爭工程，周財源可於完成系爭工程之目的下，自主性地安排其施工之内容及人員之配置，並無與侯景淵間處於分工合作狀態，亦無受原告內部規範、程序等制約之組織上從屬性。　　⑸從而，縱認原告與周財源等3人間就系爭工程有勞務契約存在，然並無人格、經濟、組織上之從屬性，亦無不得使用代理人之情形，其契約性質自不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　5.被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號民事裁判要旨參照）。　　⑵關於僱傭或承攬契約之工時、報酬等，法無明文規定。工時是否固定、報酬給付模式、是否帶工帶料、抽佣與否，均非判斷僱傭或承攬關係之唯一標準。此基於契約自由原則，本得由成立契約之雙方自由約定。亦非僅限僱傭關係，方有固定之上下班時間，或按日計薪，其他勞務提供關係大可同為如此約定。應視契約當事人約定之真意、契約之目的及實際提供勞務之内容以為斷。因原告或侯景淵均非從事消防安全設備之業務，對於系爭工程之施作不熟悉，始有委請他人施作之必要。侯景淵先找有鐵工背景之周財源施作系爭工程，再由周財源找尋其他人手一同施作，原告或侯景淵對於周財源等3人之工時、報酬均未強制要求，亦無將周財源等3人納入系爭工作室組織體系之意。且原告或侯景淵對於周財源等3人之施工過程並無實際指揮監督，反多數由對於現場施工情形更為瞭解之周財源主導。可認周財源等3人提供勞務，係以系爭工程之完成為目的，與原告或侯景淵間並無從屬性，應屬於單一、偶發之承攬事件。　　⑶至於證人趙冠宇於本院雖證稱：現場侯景淵叫我做什麼我就做什麼；現場是侯景淵交代給周財源，跟周財源說大概要怎麼做，侯景淵會在旁邊看等語（本院卷第161、163頁），惟就侯景淵指示内容、監督情形為何，卻證稱：沒有聽的很仔細；忘記侯景淵有無在現場監督等語（本院卷第 163、164頁），含糊其詞，無法具體陳述。自難以此逕認原告或侯景淵對於周財源等3人有何指揮監督情形。又周財源等3人承作系爭工程之時數，係延續以前承作其他工程之習慣，原則上以8時至17時為計算，因周財源亦以此時數與侯景淵協議1日報酬，則侯景淵因周財源超時工作而多支付報酬，亦屬合理，並不能以此反推周財源等3人之薪資勞動條件均受制於原告。被告認定原告與周財源等 3人成立為具有勞雇關係從屬性之勞動契約，自屬無據。　　⑷再者，甲處分以原告於112年4月16日僱用勞工周財源等3人及周勁仁、鄭明學及羅玉祥等共5人以上，未依規定為周財源等3人投保勞工保險而為裁罰，然卷內除周財源等3人之投保紀錄及談話紀錄外，並無周勁仁、鄭明學及羅玉祥 3人之投保紀錄及談話紀錄供參。則原告與周勁仁、鄭明學及羅玉祥3人間究係成立如何之契約關係，尚無從逕予判斷。甲處分逕為裁罰，亦屬有誤。　（四）綜上所述，原告與周財源等3人間並無具有勞雇關係從屬性之勞動契約存在，原告自無為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險之義務。被告認定原告僱用周財源等3人，未依規定為其等申報參加勞工保險、就業保險及職災保險事宜，以甲、乙、丙處分分別裁處罰鍰，均有違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定，為有理由，應予准許。至丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分，因該部分業經公布於被告及被告所屬勞工保險局網站（本院卷第123至129頁），且被告稱無公布期限等語（本院卷第24 1頁），屬於已執行完畢且無回復原狀之可能，故原告訴請確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法，亦為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　審判長法官吳文婷　　　　法官黃姿育　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-地訴-16-20241226-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第69號原告蕭馮不訴訟代理人鄭世賢律師被告蕭慶義蕭慶河蕭慶豐莊蕭玉燕蕭玉珠蕭銘宏（現應為送達處所不明）蕭智隆（現應為送達處所不明）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人蕭水得之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告莊蕭玉燕、蕭玉珠、蕭銘宏、蕭智隆經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張略以：被繼承人蕭水得於民國111年9月9日死亡，兩造均為被繼承人蕭水得之繼承人，雖被繼承人蕭水得所留之不動產遺產均已經兩造協議分割並為登記，然其餘被繼承人蕭水得所留如附表一所示之遺產尚未經各繼承人協議分割，為此請求兩造依附表二之應繼分比例分割遺產等語。二、被告部分：（一）被告蕭慶義、蕭慶河、蕭慶豐均表示：對於原告之主張沒有意見等語。（二）被告莊蕭玉燕、蕭玉珠雖未於最終言詞辯論期日到場，惟於113年8月29日開庭時主張：對於原告之主張沒有意見等語。（三）被告蕭銘宏、蕭智隆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）本件被繼承人蕭水得於111年9月9日死亡，兩造均為被繼承人蕭水得之繼承人，對被繼承人蕭水得所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有被繼承人蕭水得之除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等為證；又被繼承人蕭水得所留之遺產除不動產業經兩造協議分割並已登記外，其餘如附表一所示之遺產尚未經雙方協議分割等情，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書等為證，此部分事實亦堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依附表二應繼分之比例分擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事庭　　法　官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附表一：被繼承人蕭水得所留遺產及分割方式編號財產明細分割方法 0 中華郵政公司後壁菁寮郵局存款新臺幣1,564,533元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 0 中華郵政公司後壁菁寮郵局存款新臺幣1,000,000元及孳息 0 臺南市後壁區農會菁寮分部存款新臺幣1,091,190元及孳息 0 應收老農津貼（民國111年8月及9月）新臺幣15,100元及孳息 0 威銘機械股份有限公司股票250股之配股配息及所衍生之相關權利附表二：繼承人之應繼分繼承人應繼分蕭馮不 7分之1 蕭慶義 7分之1 蕭慶河 7分之1 蕭慶豐 7分之1 莊蕭玉燕 7分之1 蕭玉珠 7分之1 蕭銘宏 14分之1 蕭智隆 14分之1

2024-12-26

TNDV-113-家繼訴-69-20241226-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第213號原告甲○○ 訴訟代理人鄭世賢律師被告丙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。被告應自本判決關於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前1 日止，應按月於每月5日前給付未成年子女乙○○之扶養費新臺幣8 ,000元予原告代為管理收受，被告如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期。第一項訴訟費用以及第二、三項程序費用均由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年00月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月0日生）。雙方結婚之初尚稱融洽，惟被告因屢屢吸毒進而勒戒，並有傷害前科，被告竟於108年12月1 3日晚上11時許竟徒手拉扯原告頭髮並抓傷原告頭部，再毆打原告頭部及臉部，更以頭部撞擊原告前額，後原告因恐再受被告傷害遂搬回娘家居住，然被告並未給付任何家庭費用，亦無給付子女扶養費用，更於111年11月14日向原告表示要協議離婚，雖原告應允之，惟被告自此失去聯繫，通訊軟體之訊息皆已讀不回，被告上述所作所為，實無念及家庭和諧及負起為人夫、人父應盡之責任，至此原告對被告已心灰意，為此爰依按民法第1052條第2項規定，請准原告與被告離婚。（二）被告上述行為並不適任未成年子女乙○○之親權人，雙方離婚後自以原告擔任未成年子女乙○○之親權人較為適當，故併請求兩造所生子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。又按行政院主計處公布109年度臺南市平均每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,019元，為此請求被告應自未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前1日止，負擔未成年子女乙○○扶養費每月10,510元，並按月於每月5日前交付原告代為管理使用。被告如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年00月0日結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件原告主張兩造目前分居中一節，核與證人即原告友人丁○○到庭證述：「（對於本件婚姻知悉何事？）我是原告的朋友。原告是因受到被告的家庭暴力，就帶小孩回娘家住，剛開始被告還會打電話給原告問一下，後來就完全沒有消息大概有兩年了。」等語相符（見本院113年12月12日言詞辯論筆錄），足認本件原告主張上情應屬事實。審酌本件被告與原告已分居相當期間且毫無互動，原告並因此無維繫婚姻之意願而向法院提起離婚訴訟，足認兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證兩造在客觀上已難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。稽之被告對上開婚姻破綻事由既有可歸責之處，故原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。（三）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造所生之子女乙○○（000年0月0日生）尚未成年，有戶籍謄本1份附卷可稽，是本院自應依原告之請求，於判決兩造離婚後，酌定未成年人乙○○權利義務之行使或負擔之歸屬。　　⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人員訪視原告之評估與建議為「親權能力評估：聲請人自陳健康狀況無異常，有穩定工作收入可維持個人與未成年人乙○○生活所需，且自未成年人乙○○出生便持續擔任主要照顧者迄今，熟悉未成年人乙○○成長歷程外，與未成年人乙 ○○親子關係亦屬緊密，主責照顧未成年人乙○○期間未有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估聲請人具行使未成年人乙○○ 親權能力。親職時間評估：聲請人工作時間為常日班且為固定休假制，工作時間可配合照顧未成年人乙○○日常生活作息，經年擔任未成年人乙○○主要照顧者，熟知未成年人乙○○生活作息與個性喜好，有實際陪伴並經營與未成年人乙○○互動關係，整體投入親職時間屬合宜。照護環境評估：聲請人承租住所穩定，家務整理狀況普通，現階段住家空間對屬幼童發展階段的未成年人乙○○而言，尚能滿足未成年人乙○○基本居住需求，惟隨未成年人乙○○邁入青春期發展後，雅房式居住空間恐不易滿足未成年人乙○○隱私與獨立性居住需求，非屬合宜長期性居住空間，建議聲請人未來應針對未成年人乙○○不同發展階段調整照護環境安排。親權意願評估：聲請人有意承擔未成年人乙○○親權人與主要照顧者責任，期待爭取由聲請人單方行使未成年人乙 ○○親權，以利聲請人日後協助未成年人乙○○處理日常要務，聲請人履行親職態度積極，亦了解會面交往重要性，願促成相對人與未成年人乙○○維繫親子關係。教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能依循未成年人乙 ○○年紀、學制保障其就學權益，也願視未成年人乙○○發展所需安排妥適的學齡前教育資源，未來也安排未成年人乙 ○○於就近國小就讀，評估聲請人具基本教養能力，整體教育規劃未見有明顯不當之處。未成年子女意願之綜合評估：未成年人乙○○現年5歲，身型圓潤，據聲請人所述，未成年人乙○○現約110公分高，30公斤重，依未成年人乙○○ 兒童手冊所見，聲請人尚能依期程協助未成年人乙○○完成疫苗接種，訪視期間觀察未成年人乙○○與聲請人互動自然融洽。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以11 3年4月9日南市童心園（監）字第11321207號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。　　⒊本院審酌上情，雙方所生未成年子女乙○○目前在原告單獨照護下，原告並無照護不週之處，且被告於未成年子女成長過程中選擇缺席以對，難以提供未成年子女乙○○所需之照護品質，故認為由原告擔任未成年人乙○○之親權人，應符合未成年人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。（四）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於 109年度至111年度分別有240,000元、200,000元、300,00 0元、400,000元之報稅所得，名下有111年份之機車1輛，現於工地擔任清潔工人，月薪約30,000元，學歷為國中畢業；被告於109年度至111年度分別有0元、288,000元、24 9,600元、132,000元之報稅所得，名下無財產，學歷為高職肄業等情；再參之受扶養權利人即未成年人乙○○現住在臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額分別為21,70 4元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開原告與被告之經濟狀況，本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養費金額，以每月16,000元計算為妥適，原告與被告並應平均分擔未成年子女之扶養費用，是被告每月應分別負擔未成年子女乙○○之扶養費為8,000元（計算式：16,000÷ 2=8,000元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定被告應自未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子女乙○○每月8,00 0元之扶養費，並於每月5日前交付原告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女劉家飴、劉家熏受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲誤1 期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第3 項所示。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-26

TNDV-113-婚-213-20241226-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第13號聲　請　人　甲○○　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　送達代收人許俊智　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護宣告人乙○○之弟兼監護人，因聲請人與受監護宣告人乙○○之父丙○○已死亡，聲請人及受監護宣告人乙○○同為丙○○之繼承人，聲請人依法不得代理受監護宣告人乙○○辦理丙○○之遺產分割事宜，爰聲請選任關係人丁○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院112年度監宣字第7 24號民事裁定及確定證明書影本、遺產清冊、繼承系統表、戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書影本等件為證，堪認屬實。準此，聲請人既係受監護宣告人乙 ○○之監護人，又與其同為之繼承人，若仍代理受監護宣告人乙○○分割丙○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，足認有為受監護宣告人乙○○選任特別代理人之必要。惟查，聲請人所提出之特別代理人人選丁○○為繼承人戊○○之女兒，與繼承人戊○○具有利害關係，應另提出其他適宜人選、其最新戶籍謄本及願任同意書等相關文件。經本院於113 年11月14日裁定命聲請人補正上開事項，該裁定已於113年1 1月21日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，故聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-12-26

SLDV-113-司監宣-13-20241226-3

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第189號原告乙○○ 被告丙○○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。第一項訴訟費用及第二項程序費用均由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：原告與被告於民國000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○（000年00月0日生）。惟婚後兩造因為語言不通而時常吵架，被告說想回去越南找親友談談，便於11 0年2月10日回去越南之後到現在都未曾回來，被告也沒有跟未成年子女甲○聯絡，兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請准原告與被告離婚。又原告目前有經濟能力且身體健康，與未成年子女甲○感情良好，為未成年子女之最佳利益，併請求酌定雙方離婚後未成年子女甲○權利義務之行使負擔由原告單獨任之等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住，依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3 日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查：　　⒈原告主張其與被告於108年4月22日結婚，兩造婚姻關係目前存續中，並育有未成年子女甲○（000年00月0日生）等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，上開原告主張之事實堪信為真。　　⒉又原告主張被告返回越南探親後未曾返家等情，核與證人即原告阿嬤丁○○到庭證述：「（對於本件婚姻知悉何事？）我是原告的阿嬤。之前兩造跟我同住，但被告在2年前，兩造的小孩讀幼幼班時說要回越南三個月，後來離家後就再也沒有消息。這兩年多來，被告沒有打電話也沒有來看小孩。」等語相符（見本院113年12月12日言詞辯論筆錄），堪認原告主張之上情為真。　　⒊本院審之雙方因分居相當期間，致原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認雙方之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求雙方繼續維持夫妻名份之必要，而稽之上開重大事由之發生，主要係被告逕自離家未歸，是造成雙方婚姻難以維持之結果，被告為主要可歸責之一方，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，應予准許。（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。（四）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。查本件兩造所生之未成年子女甲○ 尚未成年，有戶籍謄本1份附卷可稽。本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告，評估與建議為：「親權能力評估：原告健康狀況良好具基本照顧功能。有穩定之工作及收入，有一定之經濟能力，加上家屬願意提供經濟支援，能持續滿足未成年子女之成長需求。原告與家人有緊密來往，原告父親及繼母現為未成年子女之重要照顧者，未來也願意提供照顧支持，評估其支持系統穩定及足夠。但未成年子女出生多由被告或其他親屬照顧，原告較缺乏親自照顧未成年子女之經驗，尚能利用假日陪伴未成年子女，其親職功能尚待增強。親職時間評估：原告願意利用假日時間陪伴未成年子女，平日尚能與未成年子女保持聯繫，親職陪伴時間尚足夠，但原告工作時間較長，現階段較無法配合未成年子女之正常生活及就學作息，另未成年子女有特殊成長需求，原告現較無法處理。照護環境評估：未成年子女現住所具穩定性，居住空間足夠，住所生活機能及就學便利，經實地訪視觀察住所環境，評估照護環境為適當。親權意願評估：原告有積極及明確的親權意願，未來願意持續養育未成年子女。對未來會面交往持開放態度。教育規劃評估：短期內不變動未成年子女之生活及就學環境，並由原告父親及繼母主要照顧，原告利用假日時間陪伴未成年子女。原告及其家人對未成年子女的教育安排有一定之想法及期望，願意資源栽培未成年子女，並能獨力提供及滿足未成年子女之成長及教育需求，評估其規劃並無不當。」等情，此有財團法人雲林縣雲萱基金會於113年7月23日雲萱監字第113284號函所檢附之訪視報告1件在卷可稽。本院參酌上開訪視報告，並審酌原告對於監護兩造所生之子女甲○之意願甚高，原告對未成年人甲○之教養與生活安排並無何疏失之處，未成年子女亦已適應目前之生活環境，故原告應適任監護未成年人甲○ ；反之，被告目前行方不明，無法提供未成年人甲○實際之教養，是本院認基於子女之最佳利益考量，原告較適合監護未成年人甲○，爰准原告之請求，酌定兩造所生之未成年子女甲○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，爰判決如主文第2項所示。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51條、第 104條第3項，民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-26

TNDV-113-婚-189-20241226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第352號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於其所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生）之親權應予停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人為未成年人乙○○（民國000年00月00日生）同住之外祖母，相對人與聲請人之女丁○○於107年7月10日經法院判決離婚，酌定未成年人乙○○之權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之。丁○○於113年7月13日死亡，相對人長年在國外，已失聯多年，相對人對未成年人乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，請求停止相對人對未成年人乙○○之親權等語。（二）聲明：相對人對於未成年人乙○○之親權，應予全部停止，並選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。二、經查：（一）按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。　 1、查聲請人主張相對人與聲請人之女丁○○前於107年7月10日經法院判決離婚，並酌定相對人與丁○○所生之未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之，嗣丁○○於 113年7月13日死亡乙情，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。　 2、又聲請人主張相對人長年居住國外失聯已久乙情，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，本院審酌依上開入出境資料顯示，相對人自106年1月4 日出境迄今，未再入境，堪認確有對未成年人乙○○疏於保護、照顧情節嚴重之情形。　 3、聲請人既為未成年人乙○○之外祖母，而為未成年人乙○○之最近尊親屬，則依前揭條文規定，聲請人聲請停止相對人對於未成年人乙○○之親權，於法尚無不合，應予准許。　　（二）次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第 1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第10 94條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查聲請人聲請停止相對人對於未成年人乙○○之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使、負擔對於未成年人乙○○之權利義務，而聲請人既為與未成年人乙○○同住之外祖母（外祖父已殁），則揆諸上開條文規定，於相對人不能行使負擔對於未成年人乙○○之權利義務時，聲請人即為未成年人乙○○之第一順序法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，是聲請人此部分之聲請，應予駁回。三、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-26

TNDV-113-家親聲-352-20241226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第279號聲請人丁○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ (共同送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○○○街000號) 共同代理人杜婉寧律師相對人戊○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國113年3月18日起至民國116年8月3日止，按月於每月1日給付聲請人丁○○新臺幣壹萬肆仟零壹拾參元，如相對人遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人應自民國113年3月18日起至民國120年3月29日止，按月於每月1日給付聲請人丙○○新臺幣壹萬肆仟零壹拾參元，如相對人遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）按聲請人法定代理人甲○○於民國96年3月1日與相對人戊 ○○結婚，先後於98年8月4日、000年0月00日生下長子丁 ○○、次子丙○○。嗣後雙方於104年10月27日登記離婚(正式結束婚姻關係為112年2月)，並由甲○○行使負擔未成年子女即聲請人丁○○、丙○○權利義務。聲請人丁○○、丙 ○○自113年1月20日起迄今均與法定代理人甲○○共同生活，生活費用亦均由法定代理人甲○○支付。相對人戊○○自 113年1月20日起迄今未曾給付聲請人等2人之扶養費用。　（二）查聲請人二人自113年1月20日起迄今均由法定代理人甲 ○○負擔照顧責任及支付扶養費用，因相對人對聲請人二人生活起居、上學接送等事項花費較少的時間及心力，應負擔3分之2扶養費用較為公平。依據行政院主計處公布台南市平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)21,019 元以上，相對人應負擔聲請人每人每月扶養費用14,013 元（21,019×2/3＝14,013）。是相對人應自113年1月20 日起支付聲請人丁○○、丙○○每人每月14,013元之扶養費用，至成年前一日為止。　（三）並聲明：如主文所示。二、相對人則辯稱：相對人自113年1月20日就未給付子女扶養費，雖然相對人收入比較高，但自104年離婚至聲請人之母親把聲請人帶走之前，聲請人都是相對人出錢扶養的，相對人認為聲請人請求之金額過高等語。並聲明：聲請駁回。三、查聲請人之法定代理人甲○○與相對人於96年3月1日結婚，婚後育有長子即聲請人丁○○（00年0月0日生）、次子即聲請人丙○○（000年0月00日生），嗣甲○○與相對人於104年10月27 日兩願離婚，並協議聲請人丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之之事實，有戶籍資料查詢表4件在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪予認定。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2 規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件相對人與甲○○離婚後，聲請人丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之，惟揆諸前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人丁○○、丙○○仍負有扶養義務，是聲請人丁○○、丙○○主張相對人於渠成年前，應負擔渠之扶養費，為有理由。五、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是本件聲請人丁○○、丙○○請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　（一）聲請人之母親甲○○於鴻運福不動產開發有限公司擔任儲備經理，月入25,000元，於112年度申報所得為293,953 元，名下有1輛2012年份之馬自達汽車，迄至113年10月尚積欠汽車貸款277,920元，每月須清償6,176元；而相對人於台積電從事作業員，月入約4、5萬元，並從事房仲工作，年收入約30萬元至40萬元，於112年度申報所得為1,773,434元，名下有1筆土地、1筆房屋、1筆投資，價值共1,346,138元，且迄至113年9月間，有存款共約146萬元，復尚積欠銀行貸款約236萬元，每月須清償約15,000元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出在職證明書1件、112年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表1件為證，及經相對人提出存款及貸款餘額明細影本3件、在職及薪資證明各1 件為證，且經本院依職權調取甲○○、相對人之稅務資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。本院審酌相對人及甲○○之上開資力狀況，及甲○○獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認甲○○、相對人應負擔聲請人之扶養費比例各為3分之1、3分之2為適當。　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告之記載，109年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出計為21,019元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人每月之消費支出作為計算聲請人丁○○、丙○○每人每月扶養費之金額，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請人丁○○、丙 ○○每人每月各14,013元之扶養費用（計算式：21,019×2 /3＝14,013元，元以下四捨五入）。六、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女即聲請人受扶養之權利，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人扶養費，並就聲請人未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。七、從而，聲請人丁○○、丙○○本於扶養之法律關係，請求相對人自本件聲請時即113年3月18日起至聲請人丁○○、丙○○分別成年之前一日即116年8月3日、120年3月29日止，按月於每月1 日各給付聲請人丁○○、丙○○14,013元之扶養費，如相對人遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期，為有理由，應予准許。八、至相對人陳稱希望能向甲○○追討離婚後相對人扶養子女之扶養費、爭取丁○○之監護權、終止與養女之收養關係云云，核與本件聲請案無牽連關係，相對人應另行依法聲請，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-26

TNDV-113-家親聲-279-20241226-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第567號聲請人即債務人梁雅媚代理人林漢青律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為178萬1,281元及所衍生之利息，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、調解不成立證明書影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第15至16、23、153至172頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠台新銀行59萬8,245元、和潤企業股份有限公司 32萬2,567元、國泰世華商業銀行股份有限公司5萬5,864元、台北富邦商業銀行股份有限公司7,029元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司29萬1,705元、聯邦商業銀行股份有限公司1萬29元、丙○○○○○股份有限公司50萬7,530元（消債更卷第91至92、95、101至143頁），是聲請人債務總額應有179 萬2,969元。又聲請人現任職於圓明工業股份有限公司，擔任管理部課長一職，113年8月至113年10月之實領薪資分別為3萬7,499元、3萬354元、3萬414元，有聲請人所提圓明工業在職證明書、薪資明細在卷可證（消債更卷第181、183頁），每月平均薪資約為3萬2,756元【計算式：（37,499元＋3 0,354元＋30,414元）3個月≒32,756元，元以下四捨五入】，且聲請人並無領取任何社會津貼、年金等補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年11月15日函、臺南市政府都市發展局113年11月18日函、勞動部勞工保險局113年11月20日函在卷可佐（消債更卷第89、93、99至100頁），是聲請人每月平均收入約為3萬2,756元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,076元，未逾上開最低生活費標準，應屬合理。又聲請人母親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第257頁），現年69歲餘，已逾法定退休年齡，惟其於中國信託銀行存款達80萬1,175元，且每月領取勞工保險老年年金給付1萬4,145元，堪認聲請人母親有相當資產維持其生活，故難認聲請人母親有受聲請人扶養之必要。　㈣聲請人復陳報其尚須扶養1女，女兒於000年0月出生（戶籍謄本，消債更卷第149頁），現年僅8歲餘，尚未成年，且聲請人陳報女兒並未領取任何補助或津貼（消債更卷第146頁），與本院函查之臺南市政府社會局113年11月15日函內容相符（消債更卷第89頁），是聲請人女兒自有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準亦應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限為8,538元（計算式：17,076元2位扶養義務人＝8,538元），聲請人主張扶養女兒之扶養費用為 8,000元（消債更卷第146頁），未逾上開扶養費上限，應屬合理，是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限即以8,000元計算。據上，聲請人每月必要費用即為2萬5,076元（計算式： 17,076元＋8,000元＝25,076元）。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬2,756元，扣除每月必要生活費用2 萬5,076元後，僅餘7,680元，而聲請人之債務總額應有179 萬2,969元，如以每月7,680元清償債務，尚須234期（計算式：1,792,969元7,680元≒234期，小數點以下無條件進位）即19年又6個月始可清償完畢，足認聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第57、59頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-25

TNDV-113-消債更-567-20241225-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第267號原告甲○○ 上列原告與被告NXXXXX TXX BX TXX(中文譯名:丙○○○)間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，補正附件所示送達證書、民國11 4年6月5日上午9 時20分之庭期通知及原告起訴狀等文件之2 份越南翻譯本，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249 條第1 項第6 款及第251 條第1 項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145 條第2 項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本」，民事訴訟法第 145 條第1 項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139 條亦有明文。再依「駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定」第5 條規定：「依本協定提出之司法互助請求書及其輔助文件，應檢附經認證之受請求方官方文字或英文譯文。」，另依上開司法互助協定第8 條第1 項規定: 「受請求方應根據己方法律執行司法互助請求」，依據越南司法部於101 年4 月23日雙邊會議越南司法部提出「越南司法部、外交部與最高人民法院2011年10 月3 日第517+518公告之聯合通告『司法互助法之民事領域司法互助實施細則』，該細則第21條第2 項規定，越南法院自受領外國民事司法互助請求日，最長有三個月之請求期限」。二、經查，原告提起本件離婚事件，被告NXXXXX TXX BX TXX(中文譯名:丙○○○)為越南國籍，揆諸上開法律規定及說明，原告應依受訴法院製作之言詞辯論期日通知書，提出被告所屬國籍通用語文作成之言詞辯論通知書翻譯本，送交受訴法院，便於併同送達該被告所屬國之合法地址，以利被告從容應訴，又原告起訴未據提出起訴狀繕本之越南國文翻譯本，原告之起訴顯不備其他要件，爰定期間命為補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-25

TNDV-113-婚-267-20241225-1