Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第207號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人吉鷗企業有限公司兼法定代理人杜照美上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院113年度存字第1661號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券新臺幣1,300 ,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1657號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣130萬元，並以臺灣桃園地方法院113年度存字第1661號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-207-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第675號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃挺益被告顧懿柔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之二點四九計算之利息，暨自民國一百一十二年一月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元或同額之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造所簽訂之貸款契約第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國104年2月24日與原告訂定定儲利率指數型房貸、保障型房貸、圓夢裝潢貸款契約，分別向原告借款金額新臺幣(下同)1080萬元、29萬9712元、70萬元(下分稱第1、2、3筆借款)，其借款期間、利息計算方式如附表所示。上開3筆借款均約定逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告就上開3筆借款，均未依約還款，依約債務視為全部到期，尚欠：第1筆借款之本金1012萬4907元、自111年12月12日起算之利息及自112年1月13日起算之違約金；第2筆借款之本金19萬2722元、自112年3月12日起算之利息及自112年4月 13日起算之違約金；第3筆借款之本金46萬6931元、自112年 3月12日起算之利息及自112年4月13日起算之違約金。嗣經原告向臺灣士林地方法院聲請拍賣抵押物強制執行(案列：1 12年司執字第33253號)，拍定後獲分配1055萬5974元，沖償執行費用8萬6300元、取得執行名義費用3000元、截至113年 3月5日止之利息31萬843元、本金1015萬5831元，不足受償部分尚有62萬8729元及自113年3月6日起至清償日止，按年息2.49%計算之利息，暨自112年1月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%按期計付之違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前述事實，業據其提出定儲利率指數型房貸、保障型房貸、圓夢裝潢貸款契約、放款交易明細帳3份、強制執行金額分配表、定儲利率指數歷次變動明細表為證，核屬相符，堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱借款金額借款期間借款利息計算方式利率 1 定期利率指數型房貸 1080萬元自104年3月12日起至124年3月12日止自借款日起前36個月按月付息，後依年金法按月攤付本息原告定儲利率指數加碼年息0.75% 2 保障型房貸(保費) 29萬9712元自104年3月12日起至124年3月12日止自借款日起依年金法按月攤付本息原告定儲利率指數加碼年息0.75% 3 圓夢裝潢貸款契約 70萬元自104年3月12日起至124年3月12日止自借款日起依年金法按月攤付本息原告定儲利率指數加碼年息1.8% 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-114-訴-675-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6913號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人賴森林被告國智有限公司兼法定代理人李世賓被告吳貞欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣95萬770元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣31萬7,000元或等值之中央政府建設公債民國107年度甲類第10期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣95萬770元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告國智有限公司（下稱國智公司）及李世賓受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告國智公司於民國112年6月27日邀同被告李世賓、吳貞欣為連帶保證人，與原告簽訂3份借據，向原告借款新臺幣（下同）23萬8,377元、47萬4,524元、23萬7,869 元，約定借款期間均自112年6月28日起至117年6月28日止，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為1.72%）加0.5%機動計息（現合計為2.22%)，並約定自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎國智公司自113年7月28日起未依約清償繳款，依約已喪失期限利益，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠95萬770元及如附表編號1至3所示利息、違約金未清償。又被告李世賓、吳貞欣既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券供擔保，請准予宣告假執行。二、被告吳貞欣則以：對原告主張之事實無意見，但現在被告吳貞欣之房子受假扣押，無法辦理買賣以清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告國智公司及李世賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據3份、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件（見本院卷第11至31頁）為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告及被告吳貞欣均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告國智公司及李世賓供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號請求金額利息計算期間計息週年利率違約金計算期間及計算方式 1 23萬8,377元自113年6月28日起至清償日止 2.22% 自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 2 47萬4,524元自113年6月28日起至清償日止 2.22% 自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 3 23萬7,869元自113年6月28日起至清償日止 2.22% 自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算合計 95萬770元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6913-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1342號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君被告蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣359,337元，及其中新臺幣342,973元，自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨逾期在6個月以內，按前開利率之10%，逾期超過6個月者，按前開利率之20%計算之違約金；及其中新臺幣 16,364元，自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨逾期在6個月以內，按前開利率之1 0%，逾期超過6個月者，按前開利率之20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣359,337元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款，約定借款金額為新臺幣（下同）950,000元，約定借款期間為民國110年6月24日起至115 年6月24日止，按月均攤償付本息，並依中華郵政二年期浮動利率加0.575%（現為2.295%）計息；被告嗣後再向原告借款50,000元，約定借款期間為110年6月24日起至115年6月24 日止，按月均攤償付本息，並依中華郵政二年期浮動利率加 0.575%（現為2.295%）計息，逾期於6個月以內，按前開利率10%，逾期超過6個月，按前開利率20%計算違約金。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金359, 337元及相關利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡請准原告提供現金或同額之中央政府公債111年度甲類第2期中央政府建設公債為擔保後宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　原告所主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、電話催討紀錄表、催告函及存證信函回執、放款戶帳號資料查詢申請單（見本院卷第15至52頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願提供現金或同額之中央政府公債111年度甲類第2期中央政府建設公債為擔保後，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,970元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1342-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3709號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告汪沁璇一品科技有限公司（下稱一品公司）兼上一人法定代理人廖俊鈞上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）878,861元，及自民國1 13年7月13日起至清償日止，按年息6.37％計箕之利息，暨自 113年8月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用9,910元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以292,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　㈠被告一品公司於民國lll年10月l1日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，借款200 萬元，借款期間自111年10月13日超至114年10月13日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年息4.66％計算，嗣原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。另依授信總約定書第3條第(f)款約定，逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20％計付；第11條第(a)、(f)款約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告廖俊鈞、汪沁璇於111年10月11日與原告簽訂保證書，以 240萬元最高保證額度，保證被告一品公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、遠約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告一品連帶負全部清償責任。　㈢詎料，被告一品公司僅繳付本息至113年7月12日，嗣後即未依約還款，屢經催討，目前被告一品公司尚欠本金878,861元及約定之利息、違約金未清償。被告廖俊鈞、汪沁璇既為一品公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第一項所示之金額。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢表、保證書、客戶放款交易明細表、有限公司公司變更登記事項卡、現戶部分戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至39、61至69頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡從而，原告依授信授信總約定書及保證書之約定，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3709-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第78號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告微音符有限公司兼法定代理人張雅筑被告麥志豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟捌佰玖拾壹元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　本判決於原告以新臺幣貳拾萬元或同額之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告微音符有限公司、張雅筑、麥志豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告微音符有限公司（下稱微音符公司）邀同被告張雅筑、麥志豪為連帶保證人，於民國111年9月27日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽立授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書及保證書，約定借款期間自111年9月28日起至114年9月28日止；借款利息自動用日起按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率6.672% 計算，嗣本行調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算；共分36期，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息；如未按期清償，應就未付金額按到期日時之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息，並自逾期之日起算6個月以內按遲延利息之10% 計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。嗣原告於111年9月28日撥付上開借款，然被告就上開借款僅繳付至如附表最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金584,891元，依系爭總約定書第11條(a)約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告微音符公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告張雅筑、麥志豪與被告微音符公司連帶返還等語，並聲明：㈠被告微音符有限公司、張雅筑、麥志豪應連帶給付原告584,891元，及如附表所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第 11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、債權計算書為證（本院11 4年度訴字第78號卷【下稱本院卷】第22至48頁），並經本院核對前開系爭保證書、授信總約定書、授信核定通知書影本均與原本無異（本院卷第69頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當之金額，予以准許。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳款日利息違約金 1 1,500,000 自民國111年9月28日起至民國114年9月28日 584,891 民國113年8月27日自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率8.382%計算之利息自民國113年9月29日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金合計 1,500,000 584,891

2025-02-27

SLDV-114-訴-78-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2307號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告勝馳開發工程有限公司兼法定代理人翁銨妤被告陳為名上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬零肆佰壹拾壹元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點二四計算之利息，暨自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元或等值之中央政府建設公債一Ｏ五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告陳為名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告勝馳開發工程有限公司（下稱勝馳公司）前邀同被告翁銨妤、陳為名（下合稱被告，如單指1人則逕稱其名）為連帶保證人，於民國112年2月16日簽立銀行授信總約定書（下稱系爭約定書）、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金99萬411元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告抗辯則以：（一）勝馳公司、翁銨妤：對原告請求沒有意見。（二）陳為名未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（本院卷第18-42頁）；又勝馳公司、翁銨妤對原告之請求並不爭執，而陳為名經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-02-27

SLDV-113-訴-2307-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6119號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告大舖有限公司兼法定代理人張蕙蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣68萬4,922元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣22萬9,000元或同面額之中央政府建設公債民國104年度甲類第4期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣68萬4,922元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第113條第2項分別定有明文。查被告大舖有限公司（下稱大舖公司）業於民國114年2月20日為解散登記，且被告大舖公司未選任清算人且未向法院呈報清算人就任等情，有經濟部商工登記公示資料、清算人查詢結果（見本院限閱卷）可考，揆諸前揭規定，應以被告大舖公司之唯一股東即被告張蕙蘭（見本院限閱卷）為清算人並為本件法定代理人。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造間授信約定書第19條約定（見本院卷第19、23 頁）為憑，是本院就本件訴訟有管轄權。三、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告大舖公司前於110年11月3日邀同被告張蕙蘭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元並簽立借據，約定借款期間自同日起至115年11月3日止，借款利率自同日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱中華郵政定儲利率）加0.155%機動計息，其後按中華郵政定儲利率（現為1.72%）加碼1.905% 機動計息（現合計為3.625%，計算式：1.72%+1.905%=3.625 %），並自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付。如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。嗣被告大舖公司就前開借款先於111年7月6日與原告簽立契據條款變更契約，合意自同月11日起展延寬限期6 個月，後於112年2月22日與原告簽立契據條款變更契約，合意自112年3月2日起，再給予寬限期1年，並將借款期間變更為自110年11月3日起至117年11月3日止。詎被告大舖公司自 113年7月2日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，依約抵銷存款後，迄今尚欠本金68萬4,922元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告張蕙蘭為連帶保證人，自應就被告大舖公司對原告所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書2份、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約2份、撥還款明細查詢單等件（見本院卷第13至35頁）為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）未還本金利息違約金計算期間週年利率計算期間計算方式 68萬4,922元自113年7月8日起至清償日止 3.625% 自113年8月8日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算

2025-02-27

TPDV-113-訴-6119-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第84號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告高達勝科技有限公司兼法定代理人黃素觀被告黃昱潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,665,531元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣32,856元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項於原告以新臺幣900,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高達勝科技有限公司（下稱高達勝公司）前向原告借款，並邀同被告黃素觀、黃昱潔擔任連帶保證人，借款金額共計新臺幣（下同）3,000,000元，並簽立借據、授信約定書；詎高達勝公司自113年11月1日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金共2,665,531元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之授信約定書第5條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而黃素觀、黃昱潔既係高達勝公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任，嗣原告屢次催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信契約書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、收件回執等為證（本院卷第11-43頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再高達勝公司為借款人，黃素觀、黃昱潔為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。五、本件確定訴訟費用額為32,856元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：

2025-02-26

KSDV-114-訴-84-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2994號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告喜德國際貿易有限公司兼法定代理人張界諒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,620,263元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣873,421元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,620,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告喜德國際貿易有限公司、張界諒經合法通知（公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告喜德國際貿易有限公司(下稱喜德公司)於民國112年12月 26日與原告簽訂授信總約定書，授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止。約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.41%計算，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。償還方式為自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。雙方並約定被告喜德公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務(或部分債務)者，原告即宣告其所有債務立即到期且應為給付。　㈡被告張界諒於112年12月26日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告喜德公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以3,600,000元為最高保證額度，與被告喜德公司負連帶清償責任。　㈢詎料被告喜德公司就上開借款僅攤還本息至113年6月6日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前被告尚欠原告本金2,620,263元及約定之利息、違約金未清償，而被告張界諒既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,620,263元，及自113年6月 7日起至清償日止，按年息7.13%計算之利息；暨自113年7月 8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。⑵本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告喜德公司、張界諒經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告與被告喜德公司於112 年12月26日簽訂之授信總約定書；原告核定授信額度3,000, 000元、利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.4 1%計算之授信核定通知書；原告與被告喜德公司於112年12 月26日簽訂動撥金額3,000,000元、借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止之授信額度動用暨授權約定書；被告張界諒於112年12月26日簽立之保證書；被告喜德公司未償還餘額2,620,263元之放款交易明細表、原告放款利率查詢表1 13年4月8日指數型房貸牌告基準利率1.75%為證（見本院卷第15至41頁），而被告均已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告喜德公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附保證書所載（見本院卷第 35至37頁），被告張界諒為被告喜德公司之連帶保證人，被告張界諒自應與被告喜德公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 2,620,263元 7.13% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-02-26

TCDV-113-訴-2994-20250226-1