Know99判決書

搜尋結果：主事務所所在地

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2575號抗告人即被告葉旺霖上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月13日裁定（113年度單禁沒字第326號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉旺霖違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國112年12月7日以112年度偵字第26504號為不起訴處分，被告前遭查獲之武士刀1把，經鑑驗結果，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之違禁刀械無誤，檢察官聲請將之沒收，為有理由，爰准予沒收。二、抗告意旨略以：抗告人購買武士刀係用於收藏與觀賞，並無非法使用或威脅公共安全之意圖，亦無任何實際危害行為，只因抗告人缺乏相關法律知識，於刀具運送過程中，未能完全遵守刀械運送之相關規定，並非故意違法。抗告人事後主動查閱相關條文，已按照法律規定遞交持有刀械許可之申請及相關進出口文件，全力配合後續申請程序，確保刀具之安全合法，並提出高雄市政府警察局核定持有刀械通知書、貨品進口同意書，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定。三、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及同條例第6條定有明文。故未經許可持有之前揭經列管刀械，自屬違禁物。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36 第2項亦有明文。四、經查：（一）被告於112年7月間，透過淘寶網站向大陸地區不詳賣家購買武士刀1把，並委由不知情之翔賀通訊有限公司向財政部關務署基隆關申報進口，嗣該武士刀於112年7月2日運至新北市八里區臺北港海運快遞貨物專區進口報關時，為財政部關務署基隆關八里分關人員查獲扣押，經鑑驗後為管制刀械，內政部警政署基隆港務警察總隊乃函送士林地檢署偵查。檢察官依卷內資料認被告於下單購買及委由賣家運送至臺灣地區時，是否知悉該武士刀為具有殺傷力之管制刀械，而有非法運輸管制刀械之犯意，實有可疑，因而予被告不起訴處分等情，有士林地檢署檢察官112年度偵字第26504號不起訴處分書可憑。本件為海關查獲之武士刀1把，經送新北市政府警察局鑑驗結果，刀刃長約73 公分，刀柄長約27公分，單面開鋒，經檢視依現狀，認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表（偵卷第19頁）可憑，顯見上述扣案物確為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，依同條例第6條之規定，非經主管機關許可，不得運輸、持有，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。（二）抗告意旨雖主張事後已申請本案刀械許可證，請求撤銷原裁定云云，然按人民或團體申請進出口刀械前，應檢附刀械型錄、型號、數量及用途等資料，向戶籍所在地、主事務所所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請同意文件，並持向財政部關稅總局各關稅局申請查驗通關；同意文件遺失或毀損時，應申請補發，槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第23條第1項定有明文。本件被告運輸管制刀械前，並未依上開規定向主管機關申請同意文件，被告事後固然向高雄市政府警察局申請許可持有本案刀械，經高雄市政府警察局以113年2月2日高市警保字第11337557400號核發「高雄市政府警察局核定持有刀械通知書」、「貨品進口同意書」，惟進入我國境內之物品係為管制刀械，本即應依槍砲彈藥刀械管制條例及槍砲彈藥刀械許可及管理辦法之相關規定，於輸入前先申請許可，此觀之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第4條至第8條、第23條規定自明，苟若可事後申請許可，無異架空槍砲彈藥刀械管制條例及槍砲彈藥刀械許可及管理辦法。縱使高雄市政府警察局事後核發刀械許可證，亦不得據此即認被告未經許可輸入管制刀械之行為為合法。原裁定以本件扣案物屬違禁物，檢察官依法聲請單獨宣告沒收為有理由，而裁定准許，核無違誤。從而，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2575-20241227-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第103號聲請人周淑玲相對人大戈壁餐飲股份有限公司法定代理人劉建琮上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。勞動事件法第6條第1 項前段、第17條第1項並有明文。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人乃以其在相對人處工作受有職業災害、遭跟蹤騷擾、妨害名譽等情為由，訴請相對人賠償損害、給付薪資、回覆名譽，此有民事起訴狀在卷可稽，是本件自屬勞動事件法第2條第1項所稱「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件，惟本件勞動事件起訴前，並未經法院行勞動調解程序，復無民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別平等工作法第12條所生爭議之情事，是聲請人逕向本院提起本件勞動事件訴訟，依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請，合先敘明。又相對人乃設址於臺北市中山區，此有相對人之公司基本資料在卷可稽，堪認相對人之主事務所或主營業所所在地、原告之勞務提供地及本件侵權行為地均位於該址，是依前揭民事訴訟法第15條第1項、勞動事件法第17條第1 項準用同法第6條第1項前段規定，本件勞動調解事件自應由臺北市中山區之管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-27

SLDV-113-勞專調-103-20241227-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第6號上訴人亞帝發工業股份有限公司法定代理人 Komasato Rinda 訴訟代理人方金寶律師朱百強律師吳冠龍律師被上訴人 ADIVA 株式会社法定代理人池田元英訴訟代理人陳秋華律師潘怡君律師張天界律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年10 月29日臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人日幣陸億壹仟萬元本息，及假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人為依日本法律設立登記於東京都港區之外國公司，有其公司資料（原審審重訴卷第22-27 頁）為憑，故本件具有涉外因素，而屬涉外民事事件。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查被上訴人請求上訴人返還借款，係屬因法律行為而生之債之關係，又兩造間並未約定應適用之法律，依民事訴訟法第2條第2 項規定，由上訴人主事務所所在地之法院取得管轄權；又本件係因法律行為發生債之關係，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文，參以兩造於原審及本院審理中，均同意原審有管轄權及以我國法律為準據法（原審重訴字卷四第190頁；本院卷一第113頁），依前說明，應由原審法院管轄，並以我國法律為準據法。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人法定代理人KOMASATO RINDA（下稱RI NDA）多次以上訴人需要研究開發資金為由，請求被上訴人公司借款予上訴人。被上訴人當時相信RINDA所言，陸續匯入如附表款項共日幣（下同）6億2,500萬元至上訴人所有臺灣中小企銀臺南分行帳戶，供其周轉之用。嗣被上訴人於民國107年取得上訴人之現金流量表時，發現RINDA於106年11 月私人動支上訴人資金約1億4,600萬元，方知上訴人向被上訴人借款實係RINDA詐取金錢之手段。經被上訴人多次向上訴人口頭請求返還借款，上訴人雖置之不理，但亦未否認有借款關係存在，被上訴人遂委託日本律師於107年6月13日以書面向上訴人正式請求返還借款，催告已逾1個月以上期間。爰依民法第478條規定，請求返還借款。又兩造間縱無借款關係存在，然上訴人既未能指出被上訴人匯予款項之理由，其受領金錢即無法律上原因，上訴人應依民法第179條前段、第182條第2項前段規定為返還。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人6億2,500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人固有前該匯款，然其中附表編號4係因池田元英多次向上訴人表達對Cargo 3及電動車開發之興趣，RINDA表示上訴人雖有技術，惟無預算，池田元英同意全力支持並給付專案投資款3億6,000萬元；編號5、6則係池田元英要求AD系列新車應以日本高規格重新改良，因此給付 1億元及1億5,000萬元之資金，作為提升值量專案之人力薪資、閒置產能、模具設變、料建重新開發之相關費用，均非借款。被上訴人並未提出兩造間有何借款合意之證明，及就其匯款欠缺給付目的一事為舉證，所為返還借款或不當得利之請求，均無理由。另兩造間曾簽立總代理協議，被上訴人應給付上訴人授權金美金共400萬元；上訴人曾依被上訴人指示，代其公司出貨摩托車及零配件予訴外人SACHS HONG K ONG LIMITED（下稱SACHS公司），EKA CO.,LTD.（下稱EKA 公司），至今仍有貨款美金2,734,296.99元及美金1,893,95 1.12元未付予上訴人；被上訴人就電動車與自動駕駛開發專案價款，尚有美金346萬元未支付。如上訴人應返還被上訴人所請款項，上訴人亦以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人日幣6億1,000萬元（即附表編號4至編號6之總額，下稱系爭款項）本息，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。聲明求將原判決不利上訴人部分廢棄，改判駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠被上訴人為依日本法在日本國設立之公司。　㈡被上訴人於附表之日期，有匯款附表所示之金額予上訴人。　㈢上訴人法定代理人於105年12月至106年7月間為MAH CHEW FUN ，於106年7月26日後為RINDA，黃銘益為上訴人員工，山本健太為被上訴人員工，原證9之電子郵件為黃銘益及山本健太間之信件往來，原證10為原證9之附件，原證11為黃銘益所製作。五、本院判斷：　㈠兩造間有無消費借貸關係存在？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第 153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約難謂已成立。消費借貸既以當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方允為以種類、品質、數量相同之物返還為要件，是當事人雙方須就上該契約必要之點，互有合致之意思表示，並因該金錢或代替物之交付，始能成立契約（參考本條修法理由及最高法院85年度台上字第30 34號判決意旨）。是以當事人一方主張與他方之間存有消費借貸關係而為他方所否認者，則主張有此法律關係之人，應就彼等對該消費借貸契約必要之點已意思合致及金錢交付等事實負舉證責任。被上訴人主張系爭款項係其貸予上訴人之借款而訴請返還，上訴人對款項收受之事實雖不爭執，惟抗辯兩造間不存在消費借貸契約，無返還借款之義務，依上說明，被上訴人應就兩造間存有消費借貸契約乙節負舉證責任。　⒉被上訴人就其主張兩造已達成借貸意思表示合致乙節，固提出兩造公司法定代理人（即池田元英、RINDA）、公司重要職員（山木健太、黃銘益）及關係人John Mah（即Mah Chow Fan）相互間之通訊軟體對話紀錄及電子郵件、東京地院相關判決內容，為其論據。然查：　　⑴被上訴人主張Mah Chow Fan為上訴人大股東及實質負責人，依其於107年3月23日以通訊軟體傳予池田元英之訊息，可證RINDA與池田元英已達成3億6千萬元之借貸合意云云。然觀是該訊息稱：「RINDA告訴我，你想重建ADIVA集團，我瞭解你已經以借款方式，匯款給AVIDA一筆相當數額的款項。作為一名股東，我建議在重建公司過程中，我們不應將借款及股份混為一談」（Rinda San told me that you would like torestructure the Adiva group.I un derstand that you have transferred toAdiva a 　　 substantial amount of funds as a loan. As a shareh older, I wouldsuggest that in the process of restr ucturing, we should not integrate theelements of　 loan and share together，見原審重訴字卷一第174、18 1頁）。然微論關於Mah Chow Fan為上訴人公司實質負責人乙節及上該訊息之真正，均為上訴人所否認（本院卷四第10頁），被上訴人未就此該主張及文書之真正為舉證。況Mah Chow Fan在上該訊息中，未具體指述所稱「借款」為何（金額或匯款時間），而所云「我瞭解你已經以借款方式（"as a loan")」，僅陳述池田元英個人主觀對該匯款性質之想法或解讀，自無足證明RINDA有以借貸意思與之達成合意。被上訴人雖引日本東京地院判決內容，主張 Mah Chow Fan所指借款即該筆3.6億元款項及兩造就此金錢達成借貸合意云云。惟外國判決就個案事實認定，本無拘束本院之效力，且該案訴訟係被上訴人主張其職員誤匯 1億4千萬予訴外人Mah Holdings日本公司（下稱日本馬HD 公司；代表人即Mah Chow Fan），依不當得利法律關係請求該公司返還，日本馬HD公司則抗辯該款項係池田元英應允給付之權利金，並非不當得利。是該案審理重點及判決論旨，係以日本馬HD公司取得上該金錢有無法律上原因為審究及判斷之重點，此觀其爭點列載：「原告對被告匯款之本件金額，是否為無法律上原因（池田是否曾對被告表示同意匯款本件金額？」自明（原審重訴字卷二第247頁、第271頁），縱其判決理由附帶論及本件款項來源暨用途（按：依被上訴人主張，該案訟爭之1.4億與本件3.6億，合計5億元，均來自池田元英開設之另一日本企業即未來生活公司），然無足作為本院審酌之依據。況依被上訴人所引之判決內容，日本法院係依池田元英、山本健太證述及上該Mah Chow Fan傳送之訊息，據而認為：「...上述5億元係由未來生活公司借款予原告（即被上訴人）、原告再借款予ADIVA台灣」，以駁斥Mah Chow Fan所稱其公司有受領法律原因之抗辯（原審重訴字卷二第282-283 頁），是該判決雖採認池田元英主張之匯款目的及用途，亦非可據為兩造有達成消費借貸合意之依憑。　　⑵被上訴人另執RINDA於106年10月25日曾經以LINE通訊軟體以日文傳訊予池田元英：請務必於今日匯款予台灣（見原審重訴字卷一第231、237頁）；山本健太於106年10月26 日匯款3億6千萬元予上訴人後，以通訊軟體以英文傳訊告知上訴人公司副總黃銘益稱：今天我會從日本ADIVA公司匯款另一筆錢到台灣（RINDA知道這件事），數額為日幣3 60,000,000 元...（原審重訴字卷一第132頁），並在黃銘益詢問是否需要提供交易文件給銀行時，覆訊表示：.. .我會詢問RINDA，「或許」我們應該就此交易做成借貸合約等語（原審重訴字卷一第24、133頁），主張兩造確已達成消費借貸合意，僅待簽立書面合約云云。然，上訴人抗辯3.6億元係池田元英投資上訴人三輪摩托車（NEW CAR GO 3）開發案之款項，上訴人為配合此該合作研發計劃，即協助被上訴人並共同參與被上訴人與日本慶應大學之合作開發案，池田元英並曾於106年7月間向上訴人提出對該開發案意見及修正規格等情，有上訴人執行長陳賢鴻與池田元英間提及彼等討論該開發案相關事宜之電子郵件（本院卷二第501頁）及被上訴人不爭執之慶應大學山中直明教授陳述書暨譯文（內容提到希望透過被上訴人要求上訴人配合提供車輛詳細設計數據；原審重訴字卷四第31-37 頁）可憑，且被上訴人亦不否認池田元英確有投資該開發案（僅抗辯池田元英係以未來生活公司名義進行投資，見本院卷二第490-491頁）。此該情形，足徵上訴人主張池田元英有與RINDA商議投資上該摩托車合作開發案之情非虛。是以，RINDA前開對池田元英匯款之請求，自不能遽謂係本於借貸之意思所為。且依山本健太上該對話訊息意旨，其當時亦不確知池田元英與RINDA間有無達成消費借貸合意，故稱尚須「詢問（consult)RINDA」，且用「或許」之非肯定語氣告知黃銘益，故亦不能以彼等之對話推認兩造有借貸之合意。被上訴人復以池田元英於107年2月 23日傳訊予RINDA表示：「另外，我認為就現在的現金管理，看起來要從各國直接匯款。還有，希望金錢借貸契約是以由日本直接與各國公司簽訂的形式進行。在募資Hold ings Company之後，不管要以何者（交易對象）都必須用相同形式，請您多指教」，RINDA則覆以：「我們有意以那種形式來規劃，謝謝你」（原審重訴字卷一第232、241 頁），據而主張：可見當時兩造確有消費借貸關係，才有應否簽訂書面借貸契約之討論云云。然上該對話內容，顯示池田元英向RINDA表達其對現金管理方式及跨國金錢借貸契約，包括將來募資之控股公司，均應由何方為契約主體為簽訂之想法，並請教RINDA之意見。即池田元英上該陳述意旨，重點非在表示借貸契約日後均應簽訂書面，而係強調應由日本方面直接與各國公司締約之意（按：公司間借貸本以簽立書面為常態，衡情池田元英亦無強調之必要）。是上該對話內容，亦無足作為有利被上訴人主張之依憑。　　⑶山本健太於107年4月13日以電子郵件發送池田元英匯款之附表予黃銘益，但不清楚其中部分款項（即系爭款項）之用途（usage)，希望黃銘益可以協助提供相關資訊，俾其整理後向池田元英及RINDA報告（原審審重訴字卷第51頁）。對照其發送之附表（同上卷第54頁），顯示所稱已知款項（以藍、橘色標示）部分，其”comments"欄載明為股票過戶（stock transfer of 2,345,000 stocks）、增資（capital increase of 3,500,000 stocks）或購貨（AD3、Peugeot Engine）等目的，而系爭款項部分僅載為”360M yen to Taiwan..."或"sent to Taiwan"，可知山本健太係要詢問該等款項以何目的為交付。此該情形足認山本健太在匯出3.6億元後，並未確認RINDA之意思及訂立借款契約，否則當不會嗣後復向黃銘益為此詢問。由此益徵被上訴人所執前該山本健太與黃銘益於106年10月26日之訊息內容，無足作為有利其主張之依憑。黃銘益雖在山本健太來信所附上該表格備註欄中，就系爭3筆款項之匯款目的分別填入「360M yen is for"2017/10/26 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（3.6億元係於2017年10月26日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「100M yen is for "2018/2/8 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1億元係於2018年2月8日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「150M yen is for "2018/2/23 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1.5億元係於2018年2月23日由ADIVA日本借款予台灣公司）」後，回傳予山本健太（即原證10,原審審重訴卷第54頁）。然依黃銘益於原審證稱：當時山本健太發信過來，說要跟池田、RINDA做資金的開會，希望我可以提供那些資金的資訊；原證10是山本健太做表格給我，說裡面有幾個部分他不清楚，希望我可以幫忙填；原證10後面MEMO的字是我寫的，這是他們日本在確認的東西，我是依照山本健太一開始匯款3.6億的時候，山本健太有發過訊息跟我說這個東西可能會作成借款合約，他要再跟RINDA確認，當下我就以為他們後面會把他作成借款，我就照我的印象去寫這個；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣；這兩筆款項不知道要做什麼，所以就以之前他回答我的部分，當成是一樣的，就這樣備註；我當時唯一得到的資訊，就是山本健太跟我說可能會作成借款合約（原審重訴字卷二第158-161、164頁），佐以前述山本健太曾於106年10月26日訊息告知黃銘益欲作成借貸合約乙節，可徵黃銘益所證上情並非無稽。另依黃銘益證稱：收到3.6億元後，因一直沒有拿到借款合約，只能作「暫收款」處理；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣，都歸類成我不知道的內容（原審重訴字卷三第160-161頁），核與山本健太於107年2月13日、23日發送之電子郵件及上訴人會計傳票、財務報告暨會計師查核報告之內容相符（原審重訴字卷一第129-130頁；卷二第136-138頁；卷四第73-126頁）。此該情形顯示黃銘益所屬財務部門，非但未收到兩造簽訂之正式借貸合約，且未受RINDA對於款項來源性質之指示，故僅能將上該金錢列為暫收款處理。綜上各情，足認黃銘益證稱其當時係依據山本健太前該106年10月26日訊息內容給予之印象，自行判斷山本健太所詢之金錢性質為借款，應屬可信。復參諸山本健太於信中告知黃銘益彙整資金用途之目的係為向池田元英、RINDA為報告，已如前述，則黃銘益證述當時未先跟RINDA確認款項性質，係因：山本健太跟我說，這些東西要跟RINDA、池田元英確認，我就沒有多問（原審重訴字卷三第165-166頁），亦無悖於事理或有違反常情。被上訴人以：黃銘益作為上訴人職員，豈會未經RINDA確認即本於自己之猜測為回覆，據而主張黃銘益證詞不可採信云云（原審重訴字卷四第207頁），並非可取。是而上訴人主張黃銘益係受山本健太誤導，不能以黃銘益就上該原證10郵件附表及同為回覆山本健太所製作之原證11表格內容，記載系爭款項為借貸等字句，遽以推認RINDA對該等款項存有借貸之意思，自屬可採。　　⑷被上訴人另提出黃銘益於107年5月10日將相同內容轉寄予被上訴人公司另名職員RICHARD之電子郵件，主張原證10 、11關於借款記載為真實（原審重訴字卷三第167、252、 301-310頁）。然黃銘益在被上訴人提出上該資料前，即已證稱：RINDA之後才跟我說這個是專案開發款、專案質量提升款，是我回信後，可能是6、7、8月RINDA有次來董事會提的，時間不確定，我當時沒有主動去追問，是認為讓老闆他們去做確認（原審重訴字卷三第165-166頁），對照上訴人係於107年6月8日召開當年度第一次董事會（出席人員有RINDA、池田元英及Mah Chew Fun；見原審重訴字卷三第311-312頁會議紀錄），可見依黃銘益證述意旨，其最早係於107年6月間始經RINDA告知上該款項用途，是其於107年5月10日仍係基於先前之主觀認知，將是該記載為金錢借貸內容之郵件轉寄予被上訴人職員，故不能依據此情而推認確有借貸合意之事。被上訴人主張此節，自非可採。另被上訴人提出之106年度及107年度決算報告書（原審重訴字卷第243、245頁），則為被上訴人公司內部文件，不足證明RINDA有借貸意思表示。此外，被上訴人所舉RINDA於107年2月7日發送之訊息（被上證8；本院卷二第509頁）及同年5月7日電子郵件（被上證14；本院卷三第39-41頁），上訴人均否認其真正（本院卷三第9、 114頁），且被上證8訊息內容僅見RINDA向池田元英請求提供資金，未言及以何種交易形式為給付；被上證14郵件則未敍及係何人之間之何筆款項為借貸，故此該文書縱為真正，亦無足作為有利被上訴人之依憑。　⒊綜上，被上訴人所提出之前該事證，均未能證明兩造已達成消費借貸合意。反由其所舉山本健太陳稱其將會與RINDA確認並簽訂書面合約之訊息內容，及池田元英向RINDA表達日後應由日本與各國直接簽訂金錢借貸合約之前情，在在顯示池田元英對金錢借貸要求須以書面立約之原則。然兩造就此該鉅額款項卻未簽立任何借款契約，亦未約定返還期限，非但與交易常情相違背，亦不符合池田元英秉持之上該企業管理原則。被上訴人雖稱：當時因為池田元英與RINDA等人關係良好，基於信任未再要求簽訂書面云云。然，跨國公司間如此鉅額之金錢借貸，衡情當無僅憑信任即毋庸簽立任何字據之理，況池田元英縱於入股ADIVA集團之初與RINDA關係良好，但其畢竟與該集團原無任何牽涉，與RINDA等人亦不具親屬關係或情誼，自無因彼此間既往事實經驗所生之信任基礎可言，被上訴人辯稱因信任而未簽訂契約云云，自非可採。被上訴人復云：RINDA亦曾指示山本健太無須製作書面合約，因此後來未做成借約書面。然，RINDA倘曾為此該指示，則山本健太於受指示時，即應知悉係就「何等契約」毋庸作成書面，又豈會有前述事後仍向黃銘益詢問系爭款項用途之行舉？且池田元英於106年6月14日即經被上訴人股東會決議選任為該公司董事長並於同日就任（見原審重訴字卷二第 175、179-180頁被上訴人書狀之引述及本院卷三第252頁書狀之陳述），山本健太既為被上訴人職員，山本健太又何以會輕易聽從RINDA指示即未作成書面？足徵被上訴人主張此節，與事證及常理均有違背，亦非可取。從而，被上訴人既未舉證證明兩造間有成立消費借貸契約，其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項本息，自屬無據。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，有無理由？　　按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之　　原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告（最高法院11 3年度台上字第419號判決意旨參照）。被上訴人主張其匯付上訴人之系爭款項，上訴人係無受領之法律上原因。上訴人否認其說，並具體陳述該款項係被上訴人為投資上訴人進行電動機車相關研發及改良之用，且除提出前述雙方討論三輪摩托車（NEW CARGO 3）開發案之相關往來電子郵件、慶應大學教授陳述書暨譯文外，另有被上訴人要求交付樣品車之電子郵件、上訴人將研發樣品託運給被上訴人之出口報單暨專案報告、被上訴人對樣品車反饋之意見（原審重訴字卷二第139-143頁；卷一第53-81頁）、提高質量案之相關討論郵件及會議紀錄（原審重訴字卷一第83-128、131頁）等件為證。然被上訴人除未能證明其係基於兩造借貸之合意而為給付，已如前述外，對上訴人主張之上該原因事實及舉證，僅辯以：該等文書僅能說明池田元英及上訴人有對三輪摩托車開發上之往來討論，不能證明雙方已達成投資開發之協議；上訴人所指慶應大學摩托車研發案，係與未來生活公司所訂立，上訴人獲得未來生活公司投資後，當然會參與相關開發活動，亦非代表兩造間另有專案開發之約定（原審重訴字卷四第214頁；本院卷四第182-183頁），並未提出足使本院憑信上訴人所述是該事實不存在之事證。參以被上訴人交付上該金錢後，尚詢問並請求上訴人回報款項之用途，已如前述，益見被上訴人匯付此該款項予上訴人，顯非欠缺給付目的，上訴人受領其金錢，具有法律上原因。是而被上訴人未能舉證其給付欠缺目的，或原給付目的已不存在，其依民法第 179條規定，請求上訴人返還此該金錢利益，亦屬無據。　㈢被上訴人依消費借貸及不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項本息，既屬無據，則上訴人所為抵銷抗辯，自無審究之必要。　六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明兩造間有消費借貸關係存在及其交付系爭款項係欠缺給付目的。從而，被上訴人依民法第478條、第179條規定，請求上訴人給付6億1000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原判決就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ┌──┬───────┬────────┬────┐ │編號│匯款日期　　　│匯款金額（日幣）│備註　　│ ├──┼───────┼────────┼────┤ │１　│105年12月20日 │10,000,000　　　│原證3　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │２　│106年3月3日　 │2,000,000　　　 │原證4　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │３　│106年3月6日　 │3,000,000　　　 │原證5　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │４　│106年10月26日 │360,000,000　　 │原證6　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │５　│107年2月8日　 │100,000,000　　 │原證7　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │６　│107年2月23日　│150,000,000　　 │原證8　 │ └──┴───────┴────────┴────┘

2024-12-27

KSHV-111-重上-6-20241227-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付獎金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第171號原告吳淑珍上列原吿與被告宸品廣告有限公司、安禾建設有限公司間請求給付獎金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 本件管轄之依據。理由： ⑴按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。原告究竟是受僱於宸品廣告有限公司還是安禾建設有限公司？請提出被告二公司均為原告雇主之相關證明。 ⑵原告主張受僱於被告期間之「勞務提供地」為何處？（如原告銷售不同建案於不同處，請分別說明）。 ⑶又宸品廣告有限公司登記所在地為高雄市大社區，非屬本件管轄區域，請說明本院就本件訴訟有管轄權之依據為何。 2 就勞動契約及積欠獎金之原因事實，應補正下列事項： ⑴原告主張任職被告之起迄時間。 ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶被告是於「何時」與原告形成要給付獎金之約定？約定原告可領取之獎金之要件為何？計算獎金之標準為何？並就上開事項提出證據。〈欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…】。另說明對話者之真實姓名、職稱。〉 ⑷雙方約定獎金要於民國113年4月30日發放之相關證據。 ⑸被告於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？（若係匯款給付，請提出應匯入獎金帳戶存摺封面及自113年4月起至您回覆之日為止之明細。） ⑹表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付此項金錢所依據之法律規定或契約）。 3 表明編號1至2事項提出準備書狀正本1份及繕本4份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2024-12-25

KSDV-113-勞訴-171-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1766號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆賴暎泓被告杰洋工業有限公司法定代理人劉英如劉玉華劉志源被告兼法定代理人張廖靖湄被告劉學洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告杰洋工業有限公司、張廖靖湄及劉學洋應連帶給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.098計算之利息，並自民國113年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。次按公司之清算人於執行職務範圍內，為公司之負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第8條第2項、第24條亦有明文。又有限公司之清算，依公司法第113條準用第79條之規定，除公司法或公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，應以全體股東為清算人。查被告杰洋工業有限公司（下稱杰洋公司）於本件訴訟繫屬中，經臺中市政府於民國113 年8月5日以府授經登字第1130749470號函解散登記，惟未向公司主事務所所在地法院即本院聲報選任清算人及進行清算程序等情，業經本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢資料（見本院卷第73頁）為證，並有臺中市政府113年9月 13日府授經登字第11307601020號函及檢附杰洋公司之有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷第105頁至第110頁），是本件應以股東劉英如、劉玉華、劉志源與兼任董事張廖靖湄為被告杰洋公司之清算人及法定代理人。經原告具狀聲明由上述全體股東承受訴訟（見本院卷第103頁至第104頁），並經本院將起訴狀及承受訴訟聲請狀影本分別送達各股東，有送達證書附卷可憑（見本院卷第119頁至第127頁），依法已生承受訴訟效力，合先敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告杰洋公司於112年8月15日邀同被告張廖靖湄、劉學洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自112年8月15 日起至113年8月15日止，還款方式為自112年8月15日起，按月每月付息1次，到期日清償本金，利息按原告指標利率加百分之1.38計算，嗣隨該指標利率變動而調整（目前為週年利率百分之3.098），惟於借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於週年利率百分之2，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開借款放款利率加付遲延利息，另應自遲延之日起6個月以內部分，按放款利率百分之10，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率百分之 20計付違約金。詎被告自113年4月15日起即未依約繳納本息，迭經催討均未清償，依授信約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告杰洋公司、張廖靖湄及劉學洋應連帶給付原告400萬元，暨自113年 4月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.098計算之利息，並自113年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據其提出授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、借據為證（見本院卷第11頁至第32頁、第83頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告杰洋公司向原告借款400萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金400萬元及如聲明所示之利息、違約金未清償，被告張廖靖湄、劉學洋為被告杰洋公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告杰洋公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金400萬元及如聲明所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-23

TCDV-113-訴-1766-20241223-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第28號原告張簡志偉訴訟代理人胡嘉雯律師被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事務所雖設於新北市土城區，然原告主張其勞務提供地在被告設於苗栗縣竹南鎮廠區，被告並未予以爭執，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　　二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。本件原告主張與被告間之僱傭關係存在，被告則否認之，是兩造間就其等間是否有僱傭關存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　（一）原告自民國91年1月起，任職於同屬鴻海科枝集團(下稱鴻海集團)之統寶光電股份有限公司(下稱統寶公司)，嗣轉任至鴻海集團之被告公司，迄至113年3月止，擔任被告設於苗栗縣竹南鎮廠區之資源整合推進部副理，主責協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等職責，每月薪資新臺幣(下同)92,000元。惟因原告於110年1 0月間經鴻海集團之鴻準醫療事業群協理青睞，主動邀約原告轉調該事業之供應鏈主管，原告通過面試取得准予調任後，任用同意書卻因原任職之張姓最高主管拒絕致無疾而終。原告於110年經主管蘇定義評訂考績為良好之B+，然經該事業群主管改以表現不佳之C評等；再於111年、11 2年之考績仍無端遭評為C評等。嗣於113年3月6日以原告連續3年考績不佳為由，於同日進行績效改善面談後，在同月15日主張原告不能勝任其工作，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款資遣原告，並預告於同月25日為原告最後在職日，及於同年15日由被告收回原告之識別證暨公司門禁卡，原告即無從進入被告公司提供勞務。（二）被告係以⑴原告取得之資料，諸如COST DOWN、良率、成本架構分別為採購、工廠、經管部門產出，故認未達主管要求。⑵原告態度消極，見到長官未打招呼。⑶對於每日工作之工作報告未完成。而認原告112年績效不佳，致連續3年工作績效不佳，而有不適任之情事。惟原告之部門並非生產、業務部門，並無COST DOWN、良率、成本架構之問題，且與長官打招呼並非兩造合意之勞動給付義務，況原告之部門於112年8月間即解散，被告未積極指派工作給原告，原告自無從進行每日之工作報告。是原告並無不適任之情事。（三）縱認原告有不適任之情事，然被告並未依公司規定，對原告進行績效改善面談、進而請求原告提出績效改善計畫。足認被告並未採取對原告進行勸導、教育訓練、職務調整等最後手段之行為，是被告解僱原告亦有違反解僱最後手段性原則。（四）被告資遣原告既無理由，且對於113年3月15日原告不願配合資遣，拒簽離職文件及辦理離職手續之事實，亦不爭執，並於原告請求給付勞務之意思送達後，仍拒絕受領原告之勞務給付。足認可歸責於被告之事由，而陷於受領遲延中。又原告入職時兩造曾明確約定除每月薪資外，尚包含於每年12月31日固定發放之年終獎金，即2個月月薪184,0 00元。原告自得依民法第487條之規定，請求被告給付自1 13年3月26日起每月之工資92,000元，及年終獎金184,000 元。（五）被告終止兩造之僱傭關係既非適法，於兩造僱傭關係存續中，被告自有依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1 項規定，按月提繳原告勞工退休金之義務。被告自113年3 月25日即非法將原告退保，並自同月26日起未再為原告提繳勞工退休金，原告自得依勞退條例第6條第1項、第31條第1項規定，請求被告損害賠償並回復原狀。（六）並聲明：⑴確認原告與被告間之僱傭關係存在。⑵被告應自 113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付 92,000元、按年於每年12月31日給付184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶被告應自113年3月26日起至原告復職之日，按月提撥5,5 26元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告答辯略以：（一）被告歷年均依公司規定評定原告績效(考績)，原告於107 年度經其主管總評：「責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升、專業能力強、協調能力強」初核主管評定：「主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力尚有改善機會、顧客導向能力尚有改善機會、有能力但是心態需調整」；於108年度其初核主管總評：「能力強，調整心態，各方面皆可有成就」、「自信心特質表現突出、溝通表達特質表現突出、主動特質尚有改善機會、責任感特質尚有改善機會、成就需求特質尚有改善機會。調整心態，可以多方面表現長才；於111年度因不配合出差而考核為C；於112年度其主管總評：「持續改善能力待提升、專業能力強、協調能力強」、「主動積極能力尚有改善機會、解決問題表現突出、制定計畫能力尚有改善機會」可知原告雖具專業能力，然多年來有因責任心與積極度不足而怠於提出制定計畫、改善計畫、應變能力不足，遂遭其主管一再要求「須調整心態，以提高其責任心、改善其主動積極度及持續改善計畫、應變能力」，堪認原告多年來主觀上確有能為而不為，可以做而無意願做等違反勞工應忠誠履行勞務給付義務之情。（二）被告於110年及111年間因疫情原故，未使用線上評核系統進行員工考核作業，是111年間僅有員工績效考核成績彙整表(台幹)供參。原告在該年度經考核為C級，工作表現並註明「不配合出差」。是原告自110年起連續3年之績效考核遭評定為C級(即表現不佳)，且係層層遞交上級主管綜合評定員工績效，並無原告所稱事業群最高主管無瑞更改評等之事。況原告並未依績效改善面談記錄表所載，於面談之日起3日內提出績效改善計畫，被告基於績效與人事管理之必要，始認原告有不能勝任之情事，而依勞基法第11條第5款規定資遣原告，自屬於法有據。（三）原告所屬部門於112年8月裁撤，鑑於被告因應社會經濟環境變動，本有調整業務與組織變動之必要，為謀勞雇關係和諧與善盡社會責任，被告自得統整既有人力資源，請求員工重新規畫工作內容，並尋求集團其他單位之工作機會。所以被告於原告所屬部門裁撤後，即一再請求原告重新規畫工作內容，以調整職務，有被告公司113年4月29日11 3鴻準字第002號函(下稱系爭被告函文)可憑。但原告遲至數月仍無法依囑重新規畫其工作內容，被告始依規定於11 3年3月6日啟動員工績效改善計畫(PIP)，惟原告嗣未依請求提出績效改善計畫，被告已符解聘最後手段性原則，被告始於同年月15日發給資遣通知。（四）並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、原告自91年1月間起任職於鴻海集團之統寶公司，其後均任職於鴻海集團，迄至113年3月止受被告僱用，擔任被告設於苗栗縣竹南鎮廠區之資源整合推進部副理，主責協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等職責，每月薪資92,000元，年終獎金為2個月之月薪。　２、被告於113年3月6日以原告連續3年考績不佳為由，於同日進行績效改善面談後，在同月15日主張原告不能勝任其工作，依勞基法第11條第5款資遣原告，並預告於同月25日為原告最後在職日；及於同月15日由被告收回原告之識別證暨公司門禁卡，原告即無從進入被告公司提供勞務。　　３、原告於113年4月18日寄發新竹東園郵局000070號存證信函( 下稱系爭存證信函)，通知被告其隨時維持提供勞務之準備，並請求被告受領勞務。被告已於113年4月19日收受系爭存證信函。　　　４、被告於113年4月29日以113年鴻準字第002號函(即系爭被告函文)，否認兩造間之僱傭關係繼續存在，原告並於113年 4月30日收受上開函文。　　（二）爭執事項：　１、被告依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約是否合法？　２、原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告薪資92,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　３、原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按年於每年12月31日給付原告184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　４、原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月提撥5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，有無理由？四、得心證之理由：　　　（一）原告主張其自91年1月間起任職於鴻海集團之統寶公司，其後均任職於鴻海集團，迄至113年3月止受被告僱用，擔任被告設於苗栗縣竹南鎮廠區之資源整合推進部副理，主責協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等職責，每月薪資92,000元，年終獎金為2個月之月薪；被告於113年3月6日以原告連續3年考績不佳為由，於同日進行績效改善面談後，在同月15日主張原告不能勝任其工作，依勞基法第11條第5款資遣原告，並預告於同月2 5日為原告最後在職日；及於同月15日由被告收回原告之識別證暨公司門禁卡，原告即無從進入被告公司提供勞務，有績效改善面談記錄表、非自願離職證明書、系爭存證信函、系爭被告函文、薪資約定表等在卷可憑(見勞專調卷第35至53頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約是否合法？　１、被告於113年3月6日與原告討論績效改善，告知原告⑴於112 年之考績為C級，其負責之業務沒有逹到主管的標準，所取得的資料皆為其他部門給出來的資料，並無有利公司的價值，不管是cost down(為採購提供)、良率(為工廠提供 )、成本架構(為經管提供)，或其他資料來源皆相關其他單位產出，因此認為沒達到主管要求。⑵業務單位是需要態度積極的，並且對內外都處理好人際關係，很多長官反應原告見到長官都沒有打招呼，而這正是業務單位所需要的特質，但是明顯不符合部門需求。⑶對於目前的工作，必須做每日的工作報告。討論結果，原告於3日內提出績效改善計畫，有績效改善面談紀錄表在卷可憑(見勞專調卷第35頁)。嗣被告通知原告依勞基法第16條第1項第3款預告，將於113年3月25日以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，以資遣方式終止勞動契約，有非自願離職證明書在卷可稽(見勞專調卷第37 頁)。是被告確以原告不適任為由，通知原告終止兩造之勞動契約。　　　２、原告歷年在被告公司之績效考核如下：　　⑴107年度經原告直屬主管蘇定義，於107年10月20日評為A級、覆評1主管則於107年10月22日評為B級，而蘇定義對原告之評語為：責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升、專業能力強、協調能力強。領導能力發展綜評為：主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力尚有改善機會、顧客導向能力尚有改善機會、有能力但是心態需調整，有年度績效評核表在卷可稽(見本院卷第35、8 5至87頁)。由蘇定義上開評語可知，其雖先將原告評為A ，再被複評為B。然原告專業能力及協調能力雖強，但其責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升，總結為有能力但是心態需調整，並有多項能力尚待改善，則其評等應未達A級。　　⑵108年度原告直屬主管蘇定義，於108年11月13日評為B級、覆評1主管亦為蘇定義，於108年11月14日評為B級，然其評語為：能力強，調整心態，各方面皆可有成就。工作特質發展綜評為：自信心特質表現突出、溝通表達特質表現突出、主動特質尚有改善機會、責任感特質尚有改善機會、成就需求特質尚有改善機會。調整心態，可以多方面表現長才，有年度績效評核表在卷可稽(見本院卷第35、91 至93頁)。由蘇定義上開評語可知，原告能力雖強，但其主動特質、責任心、成就需求均有待改善，總結為調整心態，可以多方面表現長才，則其評等B級。　　⑶111年度因原告不配合出差而考核為C，有員工績效考核成績彙整表(台幹)在卷可憑(見本院卷第79頁)。顯見原告被考評為C級，係因未能主動積極任事所致。又原告於110年至112年均遭考評為C級，亦有2023年績效評核及職等晉升作業在卷可稽(見本院卷第39頁)。再被告於110年及111年間因疫情原故，未使用線上評核系統進行員工考核作業，業據被告陳明在卷，是被告未能提出原告110年及111年之年度績效評核表，尚屬合理。又由原告自107、108、112 年度(112年度詳下述)之考核觀之，由其主管蘇定義對其評語為：專業能力及協調能力雖強，但其責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升等情。顯見原告確自107年度起，其積極度、持續改善能力、工作應變能力均有待提升，則被告雖未能提出110、111年度之考核表，然其後之112年度亦有相同之情事，是被告於110、11 1年度亦給予C級之考核，尚係綜觀原告之表現所為之考核。　　⑷112年度其直屬主管蘇定義，於112年11月24日評為A級，然其評語為：持續改善能力待提升、專業能力強、協調能力強。領導能力發展綜評為：主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力表現突出、制定計畫能力尚有改善機會，有年度績效評核表在卷可稽(見本院卷第37、105至107頁)。由蘇定義上開評語可知，其雖將原告評為A，然原告專業能力及協調能力雖強，但其持續改善能力待提升，總結為主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力表現突出、制定計畫能力尚有改善機會，可見原告雖具專業、協調能力，但其持續改善能力待提升，且其主動積極能力及制定計畫能力尚需改善，則其評等應未達A級。況證人蘇定義亦證稱：員工考核還是要看評語為主。是原告既有多項尚需改善提升，則經被告參酌證人蘇定義之評語，而評為C級，尚屬合理。　３、證人蘇定義證稱：我是原告的主管，考績是按照員工在過去一年工作績效，幾個同事來排比，從工作能力、態度、表現等評比。我只是初評，上面還有複評，複評是可以改變初評的結論，績效改善面談記錄表的內容，是我與原告討論後的回覆，問題是擬好的，就把這些問題跟原告討論，請原告表示意見。公司有開放員工自行查詢績效，有些遇到有問的話就會講，原告能力是有，就是積極度要提高，平常我也有提醒原告；考績還是要看評語為主等語(見本院卷第57至59、64頁)。由證人蘇定義前開證述可知，原告雖有能力，但積極度不高而有改善之必要，且證人蘇定義對原告所為之考績評定僅為初評，尚應經上級為複評，且上級有更改初評之權利，其更改考核結論，應係參酌證人蘇定義所為之評語，自不能僅以證人蘇定義之初評，即認定原告之績效考核結果。　４、原告擔任之職務為協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等項，此為兩造所不爭執。查人際關係良好與否，在一般職務上，並不會影響其工作效能，惟　　　原告既負有協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調之職責，則其工作態樣之服務態度即應積極，而在對內外之人際關係亦應相對的處理好，始能順利推展其業務。然其主管蘇定義已對其評語為雖具專業、協調能力，但其持續改善能力待提升，且其主動積極能力及制定計畫能力尚需改善等情，足認其積極性不足而有改善之必要。且原告並不否認其與各單位長官間之交流，見到面並不打招呼，如此自會影響其協助主管掌握產品推展進度，及跨部門協調之工作。　５、原告任職之部門，被告於112年8月間已裁撤，此為兩造所不爭執。又原告主張其任職之部門裁撤後，被告並未指派其他工作，亦為被告所不爭執。則被告既未指派其他工作，即無對目前的工作，須每日做工作報告之情事。　６、綜上，原告雖無違反每日須做工作報告之事，然確於110年至112年度，連續3年遭被告考核為C級，且其工作態度之主動積極度、人際關係尚需改善，足以影響其協助主管掌握產品推展進度，及跨部門協調之工作，而有不適任之情事。　７、原告主張縱其有不適任之情事，然被告以勞基法第11條第5 款規定解僱原告，亦有違解僱最後手段性原則等語。經查：　　⑴按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」( 最高法院112年度台上字第244號判決意旨參照)。是雇主在以不適任為由終止勞動契約時，應使用勞基法所賦予勞工如申誡、記過、減薪、或調職等各種手段，以促使勞工改善，如勞工仍未改善，而得終止勞動契約，始符合「解僱最後手段性原則」。　　⑵被告集團員工績效考核作業辦法(下稱績效考核辦法)第8點第1項前段規定：對績效考核等級為丙等(C)及丁等(D)之同仁，應由直屬主管與員工進行績效改善面談共同擬定績效輔導改善計劃(見附件5)，由單位安排指導與協助，評估檢討績效改善狀況(評估改善期至少一個月)。第3項規定：關鍵人才考核等級若為乙(B)、丙(C)、丁(D)，請事業單位人資協助向用人單位瞭解原因並檢討改善，中央人資將其列為事業單位人資的稽核項目。第9點第3項規定：針對績效考核等級為丙(C)、丁(D)的員工進行培訓或者調整工作崗位，針對績效好的員工給予晉升發展的機會，放到重要的崗位歷練培養。第6項規定：無法勝任工作員工之處理：針對績效落後，經輔導後仍無法有足夠改善，確實無法勝任工作者，應依公司相關規定進行處理，有系爭績效考核辦法在卷可按(見本院卷第181頁)。由上開系爭績效考核辦法規定，被告員工經考核為C級或D級時，應由直屬主管進行績效改善面談，並擬定輔導改善計劃，或進行培訓或調整工作崗位，需待經輔導後仍無法有足夠改善時，始得依公司相關規定處理予以解聘。　　⑶查原告自107、108年度均考核為B級，110至112年度雖均考核為C級，然被告並未對原告有何施以輔導、改善計畫，或予以培訓，或以申誡、記過、減薪、或調職等各種手段，以促使原告改善，此為被告所不否認。顯見被告有違前開系爭績效考核辦法之規定，且未使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，即為資遣原告，而有不符「解僱最後手段性原則」。　　⑷被告雖以被告函文，通知原告可自行找尋集團內其他單位之工作機會等情，而認已符解僱最後手段性原則等語置辯。惟查：　　⒈被告函文說明三內容略以：「張簡志偉先生原屬部門單位於2023年8月因組織變更遭到解散，當時本公司曾通知其需重新規劃工作內容，亦可自行找尋集團其他單位之工作機會，但其並未給予任何回應。．．．」有該函在卷可按(見勞專調卷第49頁)。是由被告函文內容觀之，被告並未詢問其集團其他單位，是否有符合原告要求之職缺，更遑論係提供原告可轉調之職務。　　⒉原告縱至鴻海集團其他單位尋找工作機會，然仍需經審核面試，被告既未指派原告任何工作，仍難認原告於主觀上有拒絕提供勞務之情事。縱認原告遲未向鴻海集團其他單位尋找工作機會，係屬主觀上能為而不為，為不能勝任工作，然被告並未證明此將造成其職場秩序、業務運作上之重大困難或具體損失，難謂其情節已達無法達成被告透過勞動契約，所欲達成客觀合理之經濟目的之程度，被告亦未對原告未為尋找其他單位工作機會之行為為任何表示，復未對原告施以輔導改善、培訓後，再將原告調派至合適之其他職務，即逕予終止系爭勞動契約，顯不符解僱最後手段性原則。是被告前開所辯，並無可採。　　⑸綜上，原告主張縱其有不適任之情事，然被告解僱原告前，並未為培訓、調職或施予輔導等措施，有違解僱最後手段性原則，尚堪可採。　８、揆諸前揭說明，被告依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約，未符解僱最後手段性原則，是其對原告終止勞動契約，並不合法。是原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，應予准許。　　（三）原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告薪資92,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　１、被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，雖不合解僱最後手段性，而為不合法解僱，兩造間之僱傭關係雖仍存在，已如前述。然原告確有不適任之情事，亦如前述。則原告就原職有不適任之情事，被告使用勞基法所賦予勞工如申誡、記過、減薪、或調職等各種手段，以促使原告改善，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資。　２、又被告係於113年3月6日進行績效改善面談後，在同月15日以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，以資遣方式終止勞動契約，並預告於同月25 日為離職日，已如前述。顯見被告係認定自113年3月25日起，原告有對所擔任之工作確不能勝任之情事，則兩造間之僱傭關係雖仍存在，然原告自113年3月26日起，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資，故無法請求原有之薪資，而應以其後兩造議定之職級及薪資為計算。　３、綜上，原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告薪資92,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，不應准許。（四）原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按年於每年12月31日給付原告184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　１、按年終獎金屬恩惠性給予，且係在雇主之營運有所獲利時發給，此為一般人所周知，則雇主是否發給年終獎金，端看其當年度是否有所獲利而定。又兩造雖有約定年終獎金為2個月月薪(見勞專調卷第53頁薪資約定表)，惟原告自1 13年3月26日起，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資，已如前述，而應以其後兩造議定之職級及薪資為計算。且年終獎金屬恩惠性給予，係在雇主之營運有所獲利時發給，此為一般人所周知，則雇主是否發給年終獎金，端看其當年度是否有所獲利而定。是原告之職級及薪資已非原有之職級及薪資，尚應由兩造議定新的職等及薪資，則其年終獎金已非原來之金額，且因其職級及薪資已低於原有之職級及薪資，並應另行約定年終獎金之金額，被告能否獲利而發給年終獎金尚不能確定，故無法請求原薪資2個月之年終獎金。　　２、綜上，原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按年於每年12月31日給付原告年終奬金184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，不應准許。（五）原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月提撥5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，有無理由？　１、原告自113年3月26日起，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資，已如前述，而應以其後兩造議定之職級及薪資為計算。則原告自113年3月26日起之薪資已非92,000元，是原告請求按月提撥上開金額6%，即不可採。　２、是原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月提撥5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。　　　五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求確認原告與被告間僱傭關係存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-23

MLDV-113-勞訴-28-20241223-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1594號原告劉經發被告星澳利多國際有限公司法定代理人裘鎮宇訴訟代理人慶啟人律師林博文律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在　　中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之　　全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以　　裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第　　1 項分別定有明文。二、經查，本件被告公司之主事務所所在地係臺北市士林區，有被告公司登記事項表1 份附卷可稽，依前揭規定，本件應由被告公司主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-23

CLEV-113-壢簡-1594-20241223-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認股份存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第827號原告周世吉訴訟代理人陳宏彬律師被告周展機械工業股份有限公司兼法定代理人（清算人）周敬順被告周莊敬周敬忠共同訴訟代理人張育祺律師上列當事人間請求確認股份存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地或私法人主事務所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段、第2條第2項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號民事裁判意旨參照）。二、經查，原告對被告等人提起本件訴訟，其中被告周展機械工業股份有限公司設於「桃園市○○區○○路0000巷00號」，被告兼該公司法定代理人（清算人）周敬順住所為「桃園市○○區 ○○路00號」，被告周敬忠住所亦為「桃園市○○區○○路000○0 號4樓」，另一被告周莊敬雖設籍於新北市○○區○○街00號，但該處僅設籍使用，實際上已出租他人使用，其實際上住所為「桃園市○○區○○路○段000號3樓之2」，有租賃契約書及周莊敬國民年金保險費繳款單、電費帳單及信用卡帳單可稽，堪認被告周莊敬確有以桃園市之處所為其住所地久住之意思，且兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依照前述條文規定，本件應由被告住所地、公司主事務所所在地之共同管轄法院即臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-20

PCDV-113-重訴-827-20241220-1

海商

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度海商字第3號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人蔡宛靜律師上列原告與被告Daiko Shipping Co.,Ltd.大港海運株式會社間損害賠償事件，本院於裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後20日內補正下列事項，如逾期未補正即駁回其訴：一、本件起訴狀之日文譯本9份。二、起訴狀所列被告主事務所所在地設立登記文件或具有訴訟法上當事人能力之證明文件及足證其法定代理人身分資格之證明（以上均應附完整中文譯本與經我國駐外機構認證證明之文書原本）。　　理　由一、按原告之訴，有被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3、6 款定有明文。又本國人提起涉外民事訴訟事件，須使被告受有程序保障，即除送達之適法性外，尚須使被告有了解可能性，如被告欠缺本國語學能力，應附翻譯文，亦屬必備程式。本件被告非本國籍法人及自然人，原告提出之起訴狀未附日文譯本，不符起訴之必備程式，於法不合，應定期間命其補正。且起訴狀所列被告未據原告提出具有當事人能力，及如為法人有無經法定代理人合法代理之證據資料。爰定期命原告補正如主文所示。二、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-18

KLDV-113-海商-3-20241218-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第99號聲請人朱家賢訴訟代理人李旦律師蘇厚安律師（兼送達代收人）相對人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 代表人 ○○○（校長）住同上上列當事人間獎懲等事件（本院113年度訴字第1398號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」為行政法院組織法第47條規定所準用。二、次按私人（私法組織）與私人間，除非一方在法律授權範圍內，因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視為行政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係之爭議。而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係，該學校如為公立學校，其契約為公法關係；該學校如為私立學校，其契約則為私法關係。又司法院釋字第462號解釋：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨……。」已明白宣示各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分。換言之，私立大學與其所聘僱之教師間，除有本號解釋所指「教師升等通過與否之評審」或其他「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項外，應屬私法關係之爭議。又按「校園性別事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。」「學校、主管機關或其他權責機關為校園性別事件之懲處時，應命行為人接受心理諮商與輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置。但終身不得聘任、任用、進用或運用之人員，不在此限：一、經被害人、其法定代理人或實際照顧者之同意，向被害人道歉。法定代理人或實際照顧者同意時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見。二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」「校園性騷擾、性霸凌、校長或教職員工違反與性或性別有關之專業倫理行為情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依第2項規定為必要之處置。」為性別平等教育法（下稱性平法）第26條第1項、第2項及第4項所規定。而教師法第3條第1項規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」可知有關私立學校性別平等教育委員會（下稱性平會）就所聘任（含嗣已中止聘約者）之教師為性騷擾案成立之調查、認定，而由學校據以對於教師予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或「其他適當之懲處」，純係規範學校就性騷擾案件進行調查處理之程序及處置規定，係學校基於私法上聘約關係所為之管理措施或處置，均非屬前揭「法律授權範圍內為公權力之行使」之情形，核屬兩造間因私法上聘約關係所生私權事項。三、聲請意旨略以：聲請人為相對人學校專任國文科教師，相對人前於民國112年6月19日接獲學生申請調查聲請人涉及校園性別事件，經相對人性平會委託調查小組調查，調查小組於 112年9月4日作成調查報告認定有關「妳有跟妳男朋友做愛過嗎」部分屬實，聲請人之行為成立性騷擾，經性平會於11 2年9月5日決議認定聲請人行為構成性平法第3條第3款第2目之1規定之性騷擾，並建議送學校權責單位議處及要求聲請人應接受6次心理諮商輔導、8次性別平等教育課程等教育處置。其後相對人成績考核委員會於112年9月6日召開會議，決議核予聲請人大過1支、申誡2支之懲處，由相對人以112 年9月19日康橋112校字第0151號函（下稱112年9月19日函）通知聲請人。聲請人不服，提出申復，經申復審議決定認無理由後，聲請人仍不服，提起申訴，再經申訴決定駁回後，聲請人猶不服，提起再申訴，復經再申訴決定駁回後。聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟（按：本院113年度訴字第1 398號）。因相對人112年9月19日函及所據內容有諸多顯著違誤，本案訴訟應有相當概率能獲得有利聲請人之判決，基於本案勝訴率較大者，急迫可能性之要件應予適度降低標準之法理，目前相對人迭次催促聲請人履行接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程，並函請新北市政府教育局進行行政裁罰，若本院未能同意聲請「於6個月內應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程」等部分，於本案行政爭訟程序終結前停止執行，聲請人勢將面臨不履行之行政裁罰，對於聲請人之財產權即受嚴重之不利影響，是本件確存在急迫性。又若聲請人現屈從於相對人此等不合理之要求，日後若勝訴，相對人亦無從以金錢補償方式回復原狀，更使聲請人徒受額外浪費時間、被迫屈服及自費就醫等損害，是本件自無從以金錢回復原狀。又此部分停止執行，僅涉及聲請人私益之侵害，而對於公益無任何重大影響。據上，請求本院准許就相對人112年9月 19日函關於命聲請人「於6個月內應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程」等部分，於本案行政爭訟程序終結前停止執行。　　四、查聲請人為相對人所聘之專任國文科教師，業經聲請人陳明在卷（本院卷第13頁）；又相對人為康橋學校財團法人所興辦之新北市康橋高級中學，係屬私立學校，亦有本院依職權查詢之法人登記資料（本院卷第137-139頁）在卷可憑，揆諸前開規定及說明，足認兩造間為私法契約關係，無涉公權力之授予行使，亦非公法上爭議，是聲請人與相對人間聘任關係為私法契約關係，聲請人所欲聲請停止執行相對人依性平會決議所為之該等「應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程」處置，非屬相對人依法被授予為公權力行使，核屬私法上之爭議，並非行政訴訟法第11 6條規定所指之原處分或決定之執行，應由普通法院審判，自不得據之向行政法院聲請裁定停止執行。聲請人誤向本院聲請停止執行，即非適法，又因相對人之主事務所所在地為新北市新店區，本院爰依職權將本件聲請事件移送至有審判權之管轄法院即臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　日書記官張正清

2024-12-17

TPBA-113-停-99-20241217-1