Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局新竹區監理所

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號原告凃仁信訴訟代理人陳明良律師被告蔡樹榮欣華通運股份有限公司法定代理人陳富忠訴訟代理人黃曉妍律師被告鄔康邁訴訟代理人賴明堂魏丞襄邱枻瀧上1人複代理人林峰宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連帶負擔16.5％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車（下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車，配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折舊後價額110萬元，共計230萬元。　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。　㈡就鑑定結果表示意見：　⒈中華工商研究院部分：　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀，鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新，重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後車體板23萬元。　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法無法回復原狀。　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格為準，故原告應賠償54萬9,400元。　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為準。　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯然有據。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行（卷四第23至24、138頁）。二、被告答辯：　㈠欣華公司則以：　⒈A車維修費用部分：　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕之必要，原告應先舉證證明之。　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。　⒉B車部分：　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上，被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全部列為損害賠償項目無理由。　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日，原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人；原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞，故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時，亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性；部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損失之範圍。　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自不負損害賠償之責。　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝，竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上，將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。　⒊代步車租金部分：　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策，原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實際租賃該車，此部分主張應屬無據。　⒋拖吊費用不爭執。　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低）小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故無價值減少，故車價減損部分請求無理由。　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件，故車價減損部分請求無理由。　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里，自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此部分請求無理由。　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　三、本院認定之事實　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定：　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷，第13頁系爭車輛行照）。　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因，甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴卷一第262至263頁）。　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁彰化銀行匯款回條聯）。　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。四、法院之判斷　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時，視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失），且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁），且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許。　㈣茲就原告各請求項目分述如下：　⒈A車部分　⑴修車費用　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄，有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原告此部分主張亦非可採，併予敘明。　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式：（48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。　⑵車價貶損　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁），A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。　⒉B車部分　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復（系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司，我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件，足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁），該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、陳尚澂意見不同部分，即無足採信。　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償修車費加計車價貶損。　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公司加裝如附表二之設備及配件：　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W）、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能向被告請求賠償。　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇，系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁），亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下，故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞，原告亦不能向被告請求賠償。　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請求賠償。　⒋租車費部分　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當，故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：編號項目數　量單　位單價複價備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元在台灣代購總計 123萬3,950元未稅附表二：報價單編號安裝配備項目單價工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元配備小計 105萬6,000元工資小計 19萬元領牌費 14萬元總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1653號原告施智元即桃園市私立中央汽車駕駛人訓練中心訴訟代理人何俊諭被告楊浚杰訴訟代理人曾柏榮複代理人白瑋宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬3,595元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,595元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：緣伊為經營駕駛訓練班業者，伊所有車牌號碼00 0-0000號之特種自用小客車（下稱B車），為駕駛訓練班之教練車，於民國112年8月29日上午11時許，行經桃園市中壢區中正路與三民路口處，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），未充分注意車前狀況與保持安全距離，自後方追撞B車，造成B車損壞，又因B車之用途，需花費改裝成有副駕駛座煞車之功能及符合道路駕駛、考驗設備等功能，需支付修復費用新臺幣（下同）8萬3,216元，並考量B車平時為專供已領駕照之學員熟悉道路行駛所用，學員需與教練預約道路駕駛之單堂課程時間，每堂為1,500元，且自上午6時20分起至下午8時30分止，單天可以安排16堂道路駕駛課程使用，然B車修復期間達17日，致期間無法供學員使用，而有營業損失40萬8,000元（計算式：1,500×16×17 ＝40萬8,000），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊49萬1,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保後宣告假執行。三、被告則以：針對原告之營業損失及車輛折損之損失，雖可不計算折舊費用，但原告未提出有關營業損失之相關證明，我無法回覆等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，本件交通事故之發生，及B車為駕訓班用車並受有損壞等事實，業據原告提出汽車駕駛人訓練班立案證書、B車行照、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片（件本院卷第8至15頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年6月25日桃警交大安字第11300168 43號函暨函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、原告道路駕駛考照路線圖（見本院卷第29、33至35頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定為真實。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞B車，致B車受有損壞，此與被告上開過失駕駛行為間，具有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【其他業用客車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於110年11月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第9頁）在卷可查，迄至本件交通事故發生之112年8月29日止，已使用1年10月，而修復B車所須支付之零件費用為5萬2,611元，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠開立之估價單及電子發票證明聯（見本院卷第 16頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬2,990元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬9,513元，塗裝費用1萬1,092元後，被告應賠償原告5萬3,595元（計算式：1萬1,092＋2萬2,990＋1萬9,513＝5 萬3,595）。被告雖辯稱不用計算折舊等語，然此涉及法秩序公平之問題，更不因原告未到場，而認為被告所辯為有理由，是被告上開辯詞應不可採。　㈢原告上開主張受有營業損失40萬8,000元等語，固據伊提出交通部公路總局新竹區監理所111年3月30日竹監壢字第111007 651號函、小客車零節價位表、原告開立之學員報名表、原告開立之156期B班學員登記表及術科編組表（見本院卷第17 至26頁）為證，然為被告所爭執（見本院卷第68頁背面），此酌以一般駕訓班均會於學員報名課程時，即收取完整課程之報名費用，而非分期收取，是於正常情況下，原告應已收取伊主張營業損失之學費，則原告是否確實受有營業損失，已非無疑，又一般駕訓班都會備有備用車，或於同時段，非備用車未經使用而可供作備用使用，原告於此正常情況下，是否無車可供應學員使用，及伊所得請求營業損失之時段計算，是否納入用車尖峰時段，及具體無車可用時段，均未見原告加以說明，況且，原告果已事先收取學員學費，原告是否確實因無車可用，或因為需要另行安排用車時段而遭學員請求賠償等情，亦未經原告提出其他事證以資舉證，是原告此部分之請求，應無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本均於113年7月5日寄存送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第41頁），而於同年月00日生送達效力，原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，至原告請求准供擔保宣告假執行之部分，僅具有促成法院注意之意義，爰不另為准駁之諭知；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　52,611×0.369=19,413 第1年折舊後價值　　52,611-19,413=33,198 第2年折舊值　　　　33,198×0.369×(10/12)=10,208 第2年折舊後價值　　33,198-10,208=22,990

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1653-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第773號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人杜盛發曾奕鈞何宜威被告曾睦軒溱鋐科技五金有限公司上一人法定代理人陳首印上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟捌佰伍拾元，及被告甲○○自民國一百一十三年七月二十日起、被告溱鋐科技五金有限公司自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於民國113年5月29日以民事起訴狀（下稱起訴狀；本院卷第15頁）起訴時僅列甲○○為被告，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第15頁），且起訴狀繕本已於113年7月 19日合法送達甲○○，有本院113年7月19日送達證書1份（本院卷第107頁）在卷可稽。原告又於113年11月5日以民事變更訴之聲明暨追加被告狀（下稱追加狀；本院卷第125至129 頁）追加溱鋐科技五金有限公司（下稱溱鋐五金公司）為共同被告，及更動聲明為「被告應連帶給付原告99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第127頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查本件113年12月24日言詞辯論期日，前經本院將通知書連同起訴狀繕本、追加狀繕本已於112年11月2 8日合法送達溱鋐五金公司，有本院112年11月28日送達證書 2份（本院卷第145、147頁）附卷可證，溱鋐五金公司卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第197頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：甲○○於111年9月26日為溱鋐五金公司所屬員工，其因執行職務，於111年9月26日10時11分許，駕駛溱鋐五金公司所有之車號000-0000號營業用小貨車（下稱被告車輛）沿水流娘村里道路由北往南方向行駛，於行經苗栗縣苗栗市台6線與台72線交岔路口，欲進入台72線東向入口匝道時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；以及槽化線禁止跨越，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未注意而違反燈光號誌進入交岔路口及違規跨越槽化線。適訴外人劉義鑫駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）沿台6線由西往東方向行駛而行經該處，2車遂發生碰撞，承保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。原告車輛嗣經送往美星汽車股份有限公司（下稱美星汽車公司）維修，支出維修費用99萬4,560元（工資4萬5,200元、烤漆塗裝1萬5,238元、零件93萬4,122元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第5 3條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告連帶應給付原告99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告之辯解：　㈠甲○○辯稱：就系爭車禍伊有原告所主張過失、承保車輛因系爭車禍支出維修費用99萬4,560元、伊於系爭車禍發生時係任職溱鋐五金公司且在執行職務等節均不爭執，但認為原告所請求金額應折舊計算等語。然未為任何聲明。　㈡溱鋐五金公司於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張事實，有苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第159頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第151、153頁）、甲○○之A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第155、156頁）、劉義鑫之A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第157、158頁）、被告車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第167頁）、甲○○之勞保、就保、職保被保險人投保資料（本院卷第171至189頁）、任意車險賠案簽結內容表（本院卷第17頁）、美星汽車公司所開立112年12月1 1日統一發票影本（本院卷第39頁）、美星汽車公司估價單影本（本院卷第41至57頁）、承保車輛行照影本（本院卷第 59頁）、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（本院卷第23至37頁）各1份、維修照片103張（本院卷第61至83頁）、監視器影像檔案光碟1片（本院卷第96頁後方信封袋內）附卷可稽。又甲○○就上開事實表示不爭執（本院卷第196頁），溱鋐五金公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈢依卷附承保車輛行照影本（本院卷第59頁）之記載，承保車輛為104年9月出廠，至系爭車禍發生時（111年9月26日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用7年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（93萬4 ,122元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。則零件部分扣除折舊後之金額為93,412元（934,122-934,122×9/10＝93,412.2，小數點以下四捨五入），再加計無庸折舊之工資4萬5,200元、烤漆塗裝1萬5,238元，是承保車輛之必要修復費用總額應為 15萬3,850元。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段規定明白。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事共給付被保險人99萬4,560元，誠如上述，但因承保車輛之必要修復費用僅15萬3,850元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請求者亦僅以15萬3,850元為限。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已分別於113年7月 19日送達甲○○、於113年11月28日送達溱鋐五金公司，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，乃無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明確規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-773-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第677號原告陳冠諭訴訟代理人陳何嫦娥被告黃暢生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第67號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣293,860元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告的主張：被告於民國112年3月9日2時8分許，持不明物體，砸損訴外人陳何嫦娥所有、原告使用停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、前大燈、左側小玻璃、前葉子板板金、後方左右方向燈、後右葉子板、左葉子板、引擎蓋上方板金，致令不堪使用，足生損害於原告。復於112年3月22日16時20分許，持鐵鎚1支，前往苗栗縣○ ○市○○路000號對面產業道路，砸損訴外人陳宥竹所有、原告保管停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、2J-6787號（車牌遭吊扣）自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、右後方玻璃、後車尾左右燈殼、右後照鏡，致令不堪使用，足生損害於原告。被告因前開事實，經本院刑事庭於 113年6月28日以113年度苗簡字第497號判處：黃暢生犯毁損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毁損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺帶壹仟元折算壹日，扣案鐵鎚壹把沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，故依侵權行為損害賠償之法律關係請求賠償如附表所示之修車費用，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）79 9,800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　　㈠原告主張之事實，業經提出臺灣苗栗地檢署檢察官起訴書、本院刑事簡易判決書、交通部公路總局自行收納款項收據、交通部公路總局新竹區監理所違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局新竹區監理所汽車牌照吊扣執行單、汽車買賣合約書、估價單、債權權轉讓證明書為證，經確認無誤。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。是被告上開行為對原告構成侵權行為。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查，被告系爭行為，已使系爭車輛毀損，核屬故意侵權行為，則原告主張被告因系爭行為應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據；又系爭車輛因被告系爭行為受損而支出如附表所示金額，且系爭車輛分別如附表所示出廠等情，有原告提出之報價單及本院調取之系爭車輛車籍資料在卷可憑，故計算如附表所示損害賠償數額，從而系爭車輛所受損害應為293,860元（110,810 元+96,010元+87,040元=293,860元）。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於112年12月26日寄存送達被告（附民卷29 頁），自000年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付293, 860元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張珈禎以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表　原告請求車輛維修、零件折舊之計算、總價　　　　　一、車號00-0000自小客車（車主陳何嫦娥）　　（一）工資：93,500元　　（二）零件：173,100元　　　　　出廠日期：90年9月（卷49頁）　　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　　使用年限：21年4月　　　　　折舊後零件：17,310元(173,100×1/10=17,310) 　　（三）折舊後請求總金額：110,810元　　　　　　(93,500＋17,310＝110,810）　　　　　　　　二、車號00-0000自小客車（車主陳宥竹）　　（一）工資：82,500元　　（二）零件：135,100元　　　　　出廠日期：89年3月（卷51頁）　　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　　使用年限：23年1月　　　　　折舊後零件：13,510元(135,100×1/10=13,510) 　　（三）折舊後請求總金額：96,010元　　　　　　(82,500＋13,510＝96,010）三、車號0000-00自小客車（車主陳宥竹）　（一）工資：77,500元　（二）零件：95,400元　　　　出廠日期：92.7.16（卷83頁）　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　使用年限：19年8月　　　折舊後零件：9,540元(95,400×1/10=9,540) 　（三）折舊後請求總金額：87,040元　　　　　　(77,500＋9,540＝87,040）四、合計：110,810元+96,010元+87,040元=293,860元

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-677-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第121號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡文隆選任辯護人洪翰中律師洪俊誠律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第67號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡文隆無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1項前段及同條第2項定有明文。　㈡被告（丙車駕駛人）於警詢及原審審理中均供稱：其將車輛停放於外側車道上，且其於警詢時自陳：其沒有打警示燈等語；而證人黃翊（乙車駕駛人）於警詢時證稱：事故發生前我行駛於外側路肩，我見有一輛白色NISSAN車牌號碼000-00 00號（即甲車）自用小客車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將車輛停放於該車前方（外側路肩）等語，足見當時另案被告陳玫君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車僅有車頭占用外側車道，依路肩及車道之寬度，其他車輛仍可繞過該車，且該處為三線道，亦可變換車道。堪認被告並無正當理由即煞停於該處，且被告於外側車道上減速煞停時，亦未顯示危險警告燈，被告之行為違反上開高速公路及快速公路交通管制規則甚明。被告無端煞停於高速公路車道上且未顯示危險警告燈之過失行為，與本案事故之發生（即後方由楊○○所駕駛之大客車〔即丁車〕向前追撞）有相當因果關係，被告罪嫌應堪認定。原審判決未審酌被告無正當理由煞停於外側車道上，即認被告反應不及而無過失，容有未洽。 (三)原審判決另以「在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果…然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞」等情，認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間之相當因果關係有疑。然車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，且車輛駕駛人應負有維護車輛之危險警告燈得以正常發揮其危險警示效用之責任，是原審判決逕以此推論認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間無相當因果關係，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：綜合證人黃翊、陳玫君、陳一耀之證述，認被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採；再依證人陳莛豫、林展維、洪國維及被告之陳述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片，可知被告於高速公路上行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，此屬突發事故，被告難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性；又被告固於警詢曾供稱：我當時沒有打警示燈等語，然於原審審理時否認上情，是被告就此部分之供述前後不一，且無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，依刑事證據法則尚難認定被告有上開過失，且依當時之現場情況，被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑，是縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，被告仍不應負過失致死之罪責。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡上訴意旨認被告並無正當理由即煞停於高速公路車道上，且未顯示危險警告燈等情。然原審判決已依卷內事證，敘明被告係因甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，且丁車是在短促之20至30秒自後方追撞，且無其他補強證據可資證明被告未顯示危險警告燈光，檢察官除就已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。至於上訴意旨另主張：車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，而認原審此部分推論不當等語，惟原審就此係在說明縱丙車違反顯示危險警告燈光之義務要求，是否能使本案結果之不發生，仍有可疑，基於客觀歸責理論，尚難構成過失犯，是此部分上訴意旨亦有誤會。又檢察官於本院審理中主張：被告駕駛之丙車不應停在本案路段之外側車道，而應停放在路肩，才能避免丁車追撞丙車等語，且向本院聲請勘驗國道一號北上21 7公里400公尺處頭屋路段，於112年1月22日自4時40分至同時47分54秒止之監視器錄影檔案內容，經本院勘驗結果：該路段行車尚屬順暢，並無車輛回堵之情形，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第185至186頁）。然如前述，丙車是因事發突然才緊急煞停在甲車前方的外側車道，且其能閃避丁車之追撞時間僅有20至30秒，縱然當時該路段附近之車行順暢，要求其在此緊急情況下，仍需停放在路肩，亦有違情理之常，是檢察官此部分論告理由亦難憑採。　㈢本院依檢察官之聲請，傳喚當時至案發現場處理之警員李易霖、吳昭賢，以查明該證人2人下車處理甲車至丁車撞擊過程，及目擊被告當時停車、撞擊前後之現場狀況。證人李易霖與吳昭賢警員於本院審理中均具結證稱：我們2人於112年 1月22日清晨4時47分許（本案車禍發生後），到達現場國道 1號頭屋路段400到200公尺左右，處理本案車禍現場，現場有一部陳玫君駕駛的車輛（即甲車）橫在外側車道還有外側路肩，黃翊的車輛（即乙車）停在甲車北向的路肩，在甲車北向約4、500公尺有一輛統聯客運（即丁車）停在外側路肩，到達時丁車尚未起火燃燒，所以我們先救護孕婦傷患，後來丁車才自行起火燃燒，火勢太大，我們沒有辦法撲滅，至於被告駕駛之車輛（即丙車），因丁車車體大，擋住了在前面的被告車輛，是在之後清除事故時，才知道丁車前面還有一台丙車，也與丁車起火燃燒；當時是黃翊報警請求救助，他是熱心要救護甲車，但他駕駛的車輛後來也被撞；警車到達現場停在路肩，有開啟車頂的閃光燈，非常顯眼等語（見本院卷第204至215頁）。證人2人之證述一致，且與本院當庭勘驗該證人2人所駕駛巡邏車行車紀錄器攝影光碟之結果相符，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第180至183頁），可知上開證人2人到達案發現場，是在本案丁車撞擊甲車而停放在路肩之後，並未目擊被告當時停車情形及甲車、乙車、丙車及丁車之撞擊過程，是上開證人2人之證述及本院之勘驗結果，並不能為被告不利之認定。　㈣檢察官於本院審理中聲請與證人黃翊同在乙車之證人邱舋嫻到庭作證（見本院卷第196頁）。然依證人邱舋嫻於警詢時之陳述：其當時坐在車內右後方座位，因正在睡覺，所以對肇事經過不清楚等語（見相字卷第77頁），可認證人邱舋嫻並非本案之目擊證人，無法重現、建立本案之案發過程，是本院認無調查之必要，依法駁回檢察官此部分之聲請。四、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指過失致人於死犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定：　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上　訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。　刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項　案件之審理，不適用之。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第67號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　蔡文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪俊誠律師　　　　　　洪翰中律師訴訟參與人　簡明成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡梨蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同代　理　人　江政峰律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第224號），本院判決如下：　　主　文蔡文隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳玫君（涉犯過失致死等部分，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第224、225、233號案件另行起訴，現由本院審理中）於民國112年1月21日22時許起至同日23時許止，在臺中市○○區○○路與○○○路交岔路口某處，飲用鋁罐裝調酒2罐（約600cc），仍於同年月22日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自該處駕車上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上( 第一段肇事)，適有黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，而被告蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載被害人許○○見狀即減速停於外側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣被害人楊○○（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之被告所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞被告所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，致丙車、丁車因此起火燃燒，並造成丙車乘客即被害人許○○、丁車駕駛即被害人楊○○均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡(第二段肇事)。嗣陳莛豫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）因閃避不及而撞及乙車，林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車）亦因閃避不及再撞擊戊車(第三段肇事)，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105 號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳玫君、證人即告訴人簡梨蓉、證人即告訴人楊張麗如、證人陳麗定、陳莛豫、黃翊於警詢及偵查中、證人即統聯客運稽查人員李新龍、證人即在場人李佳哲、陳燕美、陳一耀、洪國維、陳妤蓁、邱舋嫻、許碧燕、宋權志、林展維於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、證人陳麗定之聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心等診斷證明書、證人陳莛豫之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像檔案光碟及翻拍照片、初步分析研判表、事故採證照片86幀、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年2月 13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2 月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞等事實，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時看到前面有車子打橫停住，我有煞車停在外側車道，沒有撞上去，但是20至30秒後就被丁車從後面撞上來，當時我也反應不過來等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛丙車行經案發地點，見狀緊急煞停在陳玫君所駕甲車之後方，被告因緊急煞車，造成其頭部近左側眼部撞傷，頭部昏眩，楊 ○○所駕丁車隨即自後方追撞因而起火，自被告所駕丙車煞停至遭楊○○所駕丁車追撞，僅為幾秒鐘時間而已，被告根本沒有充分之時間做出任何反應，更何況被告自己亦因緊急煞停之故而撞傷頭部及眼部，處於慌亂不清之情況下，即遭後方丁車撞上，實無充足時間做出反應，對於過失責任中之應注意、能注意而未注意之義務，顯然在當下已無法履行，屬不能注意。起訴書漏未考量案發當時之實際情況，僅以被告未顯示危險警告燈光及未設置車輛故障標誌，即認被告具有過失，顯失允當。又被告固然曾於警詢時陳稱其當時未顯示危險警告燈光，然被告於製作筆錄當下不僅身體上未復原，且其女友許琇玲亦因本案交通事故死亡，被告心理上更處於絕對驚恐之狀態而無法平復，是其製作筆錄之時恐有無法明確詳實陳述之情形，且就此部分，除被告自白外，並無其他補強證據，因此被告有無未顯示危險警告燈光尚有疑義，應不得僅以被告自己之陳述作出對被告不利之認定，本案並無其他證據證明被告未顯示危險警告燈光，自應認被告罪嫌不足，不具過失等語。經查：　㈠被告有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞；又被害人即丙車乘客許○○、丁車駕駛楊○○於本案交通事故發生後，均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第252至256頁），核與證人陳玫君、簡梨蓉、楊張麗如、黃翊於警詢及偵查中之證述大致相符（見相47卷第25至27、35至41、47至49、 57至59、187至193、197至199頁、偵5867卷第23至25、217 至218頁、他499卷第39至40頁、偵1475卷第169至170頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、初步分析研判表、現場照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所 112年2月13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等件在卷可稽（見相47卷第87至109、115至121、127至 169、183至185、205、239至243、275至290、299至310、32 1至322頁、相48卷第165、195至214頁、偵1475卷第55至61 頁、本院卷第81至90頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意設置車輛故障標誌之過失，然查：　　⒈刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字第1110判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人，如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。　⒉證人即乙車駕駛黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車；約過了 5至6分鐘，丁車先撞擊甲車再撞擊乙車右後方等語（見相47 卷第49頁）、證人即甲車駕駛陳玫君於警詢中稱：從甲車自撞到後方之丁車撞上甲車，這中間我覺得不到5分鐘等語（見相47卷第37頁）、證人即甲車乘客陳一耀於警詢中稱：我媽媽陳玫君駕駛甲車自撞護欄後，甲車橫停在車道上，隔了 2至3分鐘，丁車才撞上甲車等語（見相47卷第69頁）。上開證人對於甲車自撞護欄時起至丁車自後方追撞之時間經過，證述並不一致。衡酌一般人對於時間經過之計算，本不可能如同計時器般精準，何況證人黃翊、陳玫君、陳一耀於案發當下甫經歷(目睹)嚴重車損之交通事故，心神不定，更不可能期待其等得以準確計算肇事車輛停留現場之時間。況且，細繹證人黃翊、陳玫君、陳一耀上開證述時間經過之起點，似乎係以證人陳玫君所駕甲車自撞護欄開始起算，則是否可以上開證詞作為被告所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，即非無疑。且衡諸常情，被告見前方有車輛橫停於車道而緊急煞車後，理應儘速應變，卻未即時行之，即遭丁車自後方追撞，恰可見時間經過甚為短暫。是以，被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採。　⒊高速公路及快速道路交通管制規則第15條第1項前段固規定「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援」，第2項並規定「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌」。惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時 100公里等情，業據證人即戊車司機陳莛豫、證人即己車司機林展維、證人即己車乘客洪國維於警詢時證述明確(見相4 7卷第31、54、73頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（見相47卷第89至93 、142至151頁），足見案發當時視距極差；又輔以被告於警詢時自陳：事故發生前我行駛於外側車道，時速約85公里/ 小時，我看見甲車橫停在外側車道上，便將丙車緊急煞車等語（見相47卷第44頁），可見被告於高速公路上快速行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，故對被告而言，該緊急煞車實屬事發突然，被告實難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性，難認被告有應注意並能注意而不注意之處，被告所駕丙車即遭丁車自後方追撞，自難認被告有何注意義務之違反而認其有過失。　　　㈢公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意顯示危險警告燈光之過失，然查：　　　⒈刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。關於被告案發後有無顯示危險警告燈光，檢察官固舉出被告於警詢中供稱：我當時沒有打警示燈等語（見相47卷第44 頁），雖似有自白其未顯示危險警告燈光之情形。然被告於本院審理時否認其未顯示危險警告燈光（見本院卷第257頁）。縱認被告於警詢中所為不利於己之陳述，符合自白，但被告該次所為的陳述，與被告自己於審理時的供詞不符，是被告該次所為不利於己之陳述，是否屬實，並非無疑。基此，被告就其有無顯示危險警告燈光前後供述不一，自不宜僅以被告於警詢時自白，遽斷被告有未顯示危險警告燈光之行為。本院自應調查其他必要之證據，以查明被告之自白是否與事實相符。又卷附各項證據，並無可佐證被告有未顯示危險警告燈光之證據資料。從而，本案並無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，洵難認被告前揭自白與事實相符，無從據此認定被告有上開過失。　⒉又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照 )。依高速公路及快速公路交通管制規則第15條規定，被告因緊急於外側車道上停車後，有妨礙車輛通行之虞，本應顯示危險警告燈光，惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時100公里等情，已如前述。參以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為鹵素燈，車燈發光效果自屬有限（見本院卷第257頁），而楊○○所駕丁車為營業用大客車（即統聯客運），視野較一般轎車為高及遠，案發時更能觀察注意前方車輛動態；及證人黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車等語（見相47卷第49頁），由是可見，在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果，且以楊○○駕駛丁車之視野，更應可注意到前方有手機手電筒指揮及有3台車輛停放於前方，然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞，是被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定楊○○駕駛丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑。因此，縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，因此被告對於本案事故應不成立過失致死之罪責。　⒊檢察官雖認一般煞車的反應時間約1.6秒，如果被告於開始減速時就有顯示危險警告燈光，後方來車即丁車都還有一定反應時間可以煞車乙節（見本院卷第256頁），然以本案發生於深夜4時40分許，高速公路該段無路燈，現場有霧，視距極差，縱使被告提前於減速時即顯示危險警告燈光，以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為發光效果有限之鹵素燈，是否能達到警示後方來車之效果，顯非無疑。且被告是高速行駛於高速公路，又因案發當時視距不佳，於近距離時始發現甲車橫停於前方而緊急煞車，是於該如此短暫時間內，被告是否有於開始減速時即同時顯示危險警告燈光之可能，亦仍有可疑。況此推論並無何所據，是否可採，尚非全然無疑。　㈣至於交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖於鑑定意見認「第二段肇事：被告駕駛自用小貨車，於夜間行經高速公路無照明路段見前有事故車而煞停於外側車道，未顯示危險警告燈光，嚴重影響行車安全，同為肇事次因」（見相47卷第321至332頁、本院卷第81至90頁）。然本院審酌上開各節，上開鑑定及覆議意見未考量被告有無期待可能性及具有客觀可歸責之相當因果關係，即認定被告有肇事疏忽，容有未洽，而為本院所不採。五、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失致死犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-121-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張逸凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第92、4822號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張逸凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一編號1至19所示之物及附表二各編號所示之文件均沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1-1、1-2、2 所示之文件上如附表二編號1-1、1-2、2「偽造之印文及數量」欄所示之印文，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠張逸凱為恆星技研有限公司（下稱恆星公司）負責人，黃坤灝為優潔光科技股份有限公司（下稱優潔光公司）負責人。張逸凱為意圖為自己不法之所有，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之接續犯意，先於不詳時間、地點，委由不知情之刻印業者偽刻如附表一編號4至19所示之印章，使用該等印章蓋印在附表二編號3至18號所示之文件上，於民國111年4 月間，將該等文件出示予黃坤灝閱覽，向黃坤灝佯稱其為大陸東莞市酷顯新世界（起訴書誤載為新「視」界）股份有限公司最大股東、臺灣新晶科技股份有限公司執行副總、國立陽明交通大學學生等身分，為因應中美大戰，欲與優潔光公司合作開發LED產品云云，致黃坤灝陷於錯誤，於111年4月2 5日與張逸凱簽約合作「Mini LED 產品合作開發案」、「LE D車燈產品合作開發案」，張逸凱並交付如附表二編號1-1、 1-2、2所示相同內容之偽造合約書各1份予黃坤灝而行使之。黃坤灝遂於111年4月26日匯款新臺幣456萬7,500元至恆星公司名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，及於111年5月25日匯款美金72萬元至恆星公司中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，足生損害於優潔光公司及附表一編號4至19所示之人或公司。嗣黃坤灝檢視前揭契約書上之用印發現印章文字內容不符，且張逸凱就合作案遲遲未回報進度，始悉受騙，乃報警處理。　　㈡經警於111年11月30日持本院核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○ 村00鄰○○00號之張逸凱住處執行搜索，當場扣得附表一所示之物及附表二所示之文件，因而查悉上情。另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官於111年12月1日指揮警察持本院核發之扣押裁定，扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（登記於張逸凱配偶李佳頴名下，業經新竹地檢署以11 2年度變價字第1號《下稱變價卷》以新臺幣202萬元拍定)及恆星公司名下前揭中國信託銀行帳戶之存款。　㈢案經黃坤灝、鍾淑麗訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序部分：　　本件被告張逸凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、證據名稱：　㈠供述證據：　⒈被告張逸凱於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第47 至48頁、第174頁、第178頁、第195頁）。　⒉告訴人黃坤灝於警詢、偵查中之指訴（見111年他字第321號卷《下稱他卷》第15至19頁、第21至22頁、112年偵字第4822 號卷《下稱4822偵卷》二第127、185頁）。　⒊告訴人即會計師鍾淑麗於警詢時之指訴（見4822偵卷三第232 至233頁）。　⒋證人張玄昌即新晶科技公司負責人、汪嘉誠即深圳啟程科技公司負責人、謝昌叡即優潔光公司開發處長、鄭進富即優潔光公司廠長等人於警詢時之證述（見4822偵卷二第218至219 頁、第221至224頁、第232至233頁、卷四第337至340頁、34 2至344頁）。　㈡非供述證據：　⒈國立陽明交通大學111年9月28日陽明交大軍字第1110040524 號函1份(見他卷第68頁)。　⒉Mini LED產品合作開發案資料、開發合作經營合約書、2022 年4月25日開發合作經營合約書(見4822偵卷一第84至103頁) 。　⒊LED車燈產品合作開發案資料、開發合作經營合約書(見4822 偵卷一第104至112頁) 　⒋告訴人黃坤灝111年4月26日匯款456萬7,500元證明資料：恆星技研有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月1日至111年9月14日存款交易明細、合作金庫商業銀行111年4月26日優潔光科技股份有限公司帳戶企業網路銀行交易狀態查詢單(見他卷第82至89頁、4822偵卷一第77 頁)。　⒌告訴人黃坤灝111年5月25日匯款美金72萬元證明資料：恆星技研有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月1日至111年9月14日存款交易明細、合作金庫商業銀行111年5月25日匯出匯款申請書第二、三聯(見他卷第90 至91頁、4822偵卷一第75至76頁)。　⒍本院111年聲搜字第604號搜索票、內政部警政署刑事警察局1 11年11月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物明細、扣押物品收據、員警密錄器影像翻拍照片、扣案物品照片 (見他卷第160至165頁、第171至176頁)。　⒎內政部警政署刑事警察局111年11月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物明細、扣押物品收據(見他卷第166至170頁) 。　　⒏扣案物明細表及印章印文樣式(見他卷第134至136頁)。　　　⒐告訴人鍾淑麗提出其使用之印文樣式1份(見4822偵卷三第235 頁)。　⒑附表二所示之文件影本(見4822偵卷三第236至325頁)。　⒒恆星技研有限公司之經濟部商工登記資料、工商資訊(見他卷第8至13頁)。　⒓告訴人黃坤灝提出被告於恆星技研有限公司名片、2020年第一季MiniLED產品系列訂單與應收帳款表、專業技術業務人員勞動契約、簽約獎金匯款交易明細、111年9月12日合作金庫銀行企業網路銀行交易明細、與被告間訊息對話紀錄截圖、陳述內容2份(見4822偵卷一第78至83頁、第113至126頁) 。　⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信銀字第111 224839319279號函及所附恆星技研有限公司帳戶基本資料及存款交易明細(見4822偵卷四第360至374頁)。　⒕扣案如附表一編號1至19所示之物、附表二所示之文件。四、論罪科刑：　㈠核被告張逸凱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告張逸凱利用不知情刻印業者盜刻如附表一編號4至19所示之印章，為間接正犯。　㈢又被告利用不知情刻印業者盜刻上開印章，並於附表二所示文件上偽造印文及署名等行為，為偽造私文書之行為所吸收；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告張逸凱於本案之行為，因被告主觀意思活動之內容係基於同一犯罪計畫，基於單一詐騙告訴人黃坤灝之犯意，使告訴人黃坤灝陷於錯誤，在同日與被告簽立2個合作契約後匯款，詐得同一告訴人黃坤灝之財物，侵害同一財產法益，應僅論以一罪。　　㈤被告本案所為之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　　　㈥爰審酌被告張逸凱前已有詐欺之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不思以正當方式獲取所需資金，竟以假冒不實身分，偽刻多家公司及多人之印章、偽造多份文書、製作虛偽合約書之手法詐騙告訴人黃坤灝，致告訴人黃坤灝陷於錯誤而與其簽立虛偽之合作契約，並匯入大額投資款項，所為顯然欠缺尊重他人財產權及維護公共信用秩序之法治觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，已自行返還新臺幣(下同)456萬7,500元部分，參以其犯罪動機、目的、手段、詐騙實際所得之金額甚鉅，對告訴人造成之損害非輕，未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其自述為大學畢業之學歷、學航空電子，前於電子公司工作，家中有父母及太太、2名分別為5年級、3年級之小孩等家人，目前是打零工、收入每月約3萬元，每日領現金1,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表一編號1至3所示之手機、平板及筆記型電腦，均為被告所有供本案犯行之物，據被告供陳在卷（見本院卷第18 1頁、第184頁）；扣案如附表二所示偽造之文書，均為被告所製作供本案犯行所用之物，爰就附表一編號1至3所示之物及附表二所示文件，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又上開沒收如附表二所示之文件，因所沒收之物係偽造之私文書「整體」，其上由被告所偽造如附表二「偽造之印文及數量」欄所示之印文及署名，不問屬於犯人與否，亦包括在沒收之範圍內，重複沒收亦欠缺刑法上之重要性（刑法第38條之2第2項），故無庸再依刑法第219條之規定重複宣告沒收，併予敘明。　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　⒈查扣案如附表一編號4至19所示之印章，據被告自承均未經印章名義人授權，乃自行偽刻等語（見本院卷第183頁），故附表一編號4至19所示之印章均應依上開規定宣告沒收。　⒉又被告偽造如附表二編號1-1、1-2、2所示之合約書另有1份交付與告訴人黃坤灝，雖由告訴人收執部分已非屬被告所有之物，不予宣告沒收，然該合約書上如附表二編號1-1、1-2 、2「偽造之印文及數量」欄上之印文，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。　⒊至扣案如附表一編號20至23所示之印章均與本案無關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒈查被告張逸凱本案所詐得之款項為新臺幣456萬7,500元、美金72萬元，均為其之犯罪所得，其中新臺幣456萬7,500元已發還告訴人黃坤灝，此經告訴人黃坤灝陳述在卷（見他卷第 22頁），此部已實際合法發還被害人，不予宣告沒收。其餘犯罪所得美金72萬元部分未經返還，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又告訴人黃坤灝將遭詐欺款項匯入之恆星公司名下中國信託銀行帳號000-000000000000號、000000000000號帳戶，上開帳戶經檢察官聲請扣押，各扣得新臺幣104,500元及美金521 92.92元；及被告張逸凱自承以本件詐欺所得之贓款購買登記在被告配偶李佳頴名下之車牌號碼000-0000號自用小客車 1台（見變價卷第26頁），亦經檢察官聲請扣押並變價拍賣，賣得價金新臺幣202萬元等情，有本院111年度聲扣字第15 號刑事裁定、內政部警政署刑事警察局111年12月8日刑偵二二字第1117043772號函、代保管單、新竹市警察局111年12 月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年保字第368號扣押物品清單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年12月1日中信銀字第111224839406160號函、交通部公路總局新竹區監理所111年12月5日竹監車字第1110363517號函、臺灣新竹地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令、法務部行政執行署新竹分署112年6月14日竹執平112年檢偵助執字第1號函、汽車拍賣筆錄、臺灣新竹地方檢察署112年度銀字第105號扣押物品清單及贓款字第00000000號贓證物款收據等在卷可稽（見4822偵卷四第346至348頁、第351至357 頁、第469頁、變價卷第69至72頁、第76頁），自應由執行檢察官於執行沒收時優先執行上開部分，告訴人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附表一：編號扣案物品名稱及數量 1 SAMSUNG Z Flip 3手機1支 (門號0000000000、IMEI：0000000000000000) 2 SAMSUNG平板電腦1台 (門號0000000000、IMEI：000000000000000) 3 Dynabook筆記電腦1台 4 「作爾皮亞」印章1個 5 「吳國亮」印章1個 6 「曾賢勝」印章1個 7 「陳宇天」印章1個 8 「郭昱廷」印章1個 9 「深圳程啟科技有限公司」印章1個 10 「巧渥有限公司」印章1個 11 「吳興燿」印章1個 12 「曾政東」印章1個 13 「張玄昌」(中章)印章1個 14 「張玄昌」(小章)印章1個 15 「鍾淑麗會計師」印章1個 16 「加進科技有限公司」印章1個 17 「彭德天」印章1個 18 「呂育遠」印章1個 19 「林昕志」印章1個 20 「周桂美」印章1個 21 「到」印章1個 22 「核字密」印章1個 23 「李佳頴」印章1個附表二：編號扣案文件名稱偽造之印文及數量 1-1 Mini LED產品合作開發案開發合作經營合約書（見4822偵卷三第236至245頁）（備註：主要主導公司為恆星公司、合作發開公司為優潔光公司、次要主導公司為酷顯公司、委外主導公司為深圳程啟公司）「巧渥有限公司」印文3枚「張玄昌」(中章)印文3枚「東莞市西酷顯新世界股份有限公司」印文3枚「深圳程啟科技有限公司」印文 5枚「作爾皮亞」印文2枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 1-2 開發合作經營合約書（見4822偵卷三第246至254頁）（備註：主要主導公司為為優潔光公司、委外主導公司為恆星公司）「巧渥有限公司」印文2枚「張玄昌」(中章)印文2枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 2 LED車燈產品合作開發案開發合作經營合約書（見4822偵卷三第255至263頁）「巧渥有限公司」印文4枚「張玄昌」(中章)印文2枚「東莞市西庫顯新世界股份有限公司」印文3枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 3 新晶科技股份有限公司會計師查核報告書（封面）（見4822偵卷三第264頁）「鍾淑麗會計師」印文1枚 3-1 新晶科技股份有限公司會計師查核報告書（內頁）（見4822偵卷三第264頁反面）「鍾淑麗會計師」印文及署名各 1枚 3-2 新晶科技股份有限公司資本額變動表(見4822偵卷三第265頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-3 新晶科技股份有限公司股東繳納現金股款明細表(見4822偵卷三第265頁反面) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-4 新晶科技股份有限公司109年度營業額表(見4822偵卷三第266頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-5 新晶科技股份有限公司108年度營業額表(見4822偵卷三第266頁反面) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-6 新晶科技股份有限公司現金資產表(見4822偵卷三第267頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-7 新晶科技股份有限公司子公司資本額明細表(見4822偵卷三第267頁反面) 「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 4 出口報單申請書(見4822偵卷三第270頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「吳興燿」印文及署名各1枚 5 已知託運人航空保安聲明(見4822偵卷三第270頁反面) 「吳興燿」印文及署名各1枚「巧渥有限公司」印文1枚 6 貨物訂艙代理人或無船公共運送人訂艙承諾擔保函(見4822偵卷三第271頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「張玄昌」(小章)印文1枚 7 貨主自有貨櫃擔保函(見4822偵卷三第271頁反面至272頁) 「巧渥有限公司」印文2枚「張玄昌」(小章)印文1枚 8 恆星技研有限公司110年9月30日報價單(見4822偵卷三第274頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 9 應收帳款、催收整理表(見4822偵卷三第275頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 10 付款憑單（代傳票）4張(見4822偵卷三第275頁反面至276頁、第279頁) 「吳國亮」印文4枚「鍾淑麗會計師」印文4枚「吳興燿」印文4枚「曾賢勝」印文8枚 11 應收帳款表(見4822偵卷三第276頁反面) 「郭昱庭」印文4枚 12 恆星技研有限公司110年9月15日報價單(見4822偵卷三第277至278頁) 「鍾淑麗會計師」印文2枚 13 應收帳款表(見4822偵卷三第278頁反面) 「鍾淑麗會計師」印文1枚 14 恆星技研有限公司110年8月2日報價單(見4822偵卷三第281至283頁) 「鍾淑麗會計師」印文4枚 15 開發合作經營（啟動金協議付款方式）附件十二(見4822偵卷三第286頁) 「巧渥有限公司」印文3枚「加進科技有限公司」印文3枚「曾政東」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文3枚 16 開發合作經營合約書暨附件一至十二(見4822偵卷三第287至300頁) （備註：虹昕光電簽約部分）「巧渥有限公司」印文52枚「加進科技有限公司」印文50枚「曾政東」印文1枚「陳宇天」印文2枚「鍾淑麗會計師」印文11枚「林昕志」印文1枚「吳興燿」印文20 「呂育遠」印文22枚 17 開發合作經營合約書暨附件一至十一(見4822偵卷三第301至313頁) （備註：新騰科技簽約部分）「加進科技有限公司」印文51枚「曾政東」印文4枚「鍾淑麗會計師」印文8枚「吳興燿」印文18枚「呂育遠」印文21枚「巧渥有限公司」印文2枚「陳宇天」印文1枚 18 開發合作經營合約書暨附件一至二(見4822偵卷三第314至325頁) （備註：主要主導公司為恆星公司、次要主導公司為酷顯公司、委外主導公司為深圳程啟公司）「巧渥有限公司」印文1枚「張玄昌」(中章)印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚

2024-12-31

SCDM-112-訴-595-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第363號原告林慶燦兼法定代理人林楊瓊華原告林澤宏林幸宜林澤明林權均上六人共同訴訟代理人張庭律師被告蔡嘉祥彭彥麟即彥麟果菜行上一人訴訟代理人謝維宗上列被告蔡嘉祥因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第42 6號)，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告林慶燦新臺幣陸佰參拾陸萬陸仟玖佰柒拾捌元、原告林楊瓊華新臺幣陸拾肆萬元、林澤宏新臺幣壹拾陸萬元、原告林幸宜新臺幣壹拾陸萬元、原告林澤明新臺幣壹拾陸萬元、原告林權均新臺幣壹拾陸萬元，及被告蔡嘉祥均自民國一一二年十一月二十日起、被告彭彥麟即彥麟果菜行均自民國一一二年十二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告2人應連帶給付原告林慶燦新臺幣(下同)1125萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦請准供擔保宣告假執行(見附民卷第170頁)。嗣於民國113年10月28日具狀將聲明㈠變更為：被告2人應連帶給付原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見竹簡卷第85-86 頁)。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：　㈠被告蔡嘉祥於111年10月1日上午5時38分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區經國路 1段由北往南行駛，途經經國路1段與經國路1段156巷前之交岔路口，本應注意行車速度，依速限標誌或標線規定，不得超速行駛，且行駛至有號誌交岔路口，需遵守燈光號誌，閃光黃燈表示應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速通過上揭設有閃光黃燈之路口，而與騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自路口左側直行之原告林慶燦發生撞擊，致原告林慶燦受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、右側顳葉腦出血和左側急性硬膜下血腫、肺炎合併呼吸衰竭、右側肩胛骨骨折、疑似右肋骨折、雙側恥骨和右髖臼骨折等傷害，經治療後現仍存極度意識障礙、日常生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康有重大難治之重傷害。而被告蔡嘉祥為被告彭彥麟即彥麟果菜行(下稱彥麟果菜行)之受僱人，爰依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段及第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項規定提起本訴。　㈡交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱車鑑會)覆議意見認原告林慶燦同為肇事原因，理由無非以原告林慶燦係行駛於支線車道，而認其未讓幹道車輛先行之疏失。然而被告蔡嘉祥以時速上百公里高速通過，原告林慶燦縱使於閃紅燈支幹道之交岔路口停車再開，在其應履行注意義務時間點，被告蔡嘉祥恐尚未出現在其視野之中，是否有避免可能性已屬有疑，但縱使鈞院認原告林慶燦與有過失，其與被告蔡嘉祥之肇責絕非相當。　㈢原告等因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈原告林慶燦部分：　　　⑴已支出醫療費用52萬5604元。　　　⑵已支出之醫藥用品費用2萬5398元。　　　⑶已支出之看護及護理之家費用54萬4278元。　　　⑷後續之醫療及看護等所需費用811萬3443元：　　　　原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人協助，需 24小時專人看護，而原告林慶燦為00年0月00日生，現滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生命表，其平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半年來，包含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流質食物等每月開銷，約為7萬元，加上原告林慶燦因車禍做了氣切，離肺部的距離短而容易感染，導致入住於護理之家後又數度住院，近幾個月醫療支出每月逼近8萬元，甚至近10萬元。另考量物價通貨膨脹等因素，原告林慶燦後續每月醫療及看護費用，仍僅以每月7萬元向被告請求，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計算將來費用之金額共計811萬3443元。　　　⑸精神慰撫金200萬元。　　　⒉原告林楊瓊華為原告林慶燦之配偶，依民法第195條第3項規定，請求精神慰撫金100萬元。　　⒊原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均為原告林慶燦之子女，依民法第195條第3項規定，各請求精神慰撫金30萬元。　㈢以上總計為1340萬8723元，爰聲明：　　⒈被告2人應連帶給付原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒍被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒎請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告蔡嘉祥：　　⒈同意原告的請求，但請求之金額太高。　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主張平均餘命及每月照護費用亦無意見。　　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　　　　㈡被告彥麟果菜行：　　⒈對本件肇責有爭執，依照覆議結果，兩造應各負5成責任。　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主張平均餘命沒有意見，但原告主張每月照護費用部分並非每月一定感染，應以每月3萬5000元為標準。　　⒊願意給付精神慰撫金部分，原告林慶燦為80萬元、原告林楊瓊華部分為30萬元，子女部分每人10萬元。　　　⒋並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛，於前揭時、地未減速通過上揭設有閃光黃燈之路口，致與原告林慶燦騎乘之系爭機車發生碰撞，原告林慶燦因而受傷，治療後仍存有極度意識障礙、日常生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康有重大難治之重傷害等節，業據提出診斷證明書、本院112 年度監宣字第204號民事裁定、原告林慶燦現況照片、醫療費用收據、救護車收費證明、加護單位用品、交易明細、發票、護理之家費用明細、照顧服務員收款證明為證(見附民第29-151頁、竹簡卷第93-127頁)，並經本院職權調取本院1 12年度交易字第630號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。惟被告等分別以前詞置辯。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，被告蔡嘉祥於本件刑案警詢時陳述：我直行快到路口時，見對方行駛出來，我按喇叭且閃避，結果我車門與對方擦撞；我當時車速約時速70、80公里等語(見偵字卷第7頁)，又依本件刑案卷附之事故現場照片、事故現場圖及肇事車輛之行車紀錄器截圖( 見偵字卷第15、33-35、42頁)，可見事故現場為有號誌之交岔路口，而肇事車輛之行向為閃光黃燈之幹線道，系爭機車行向則為閃光紅燈之支線道，且被告蔡嘉祥進入路口前車速達時速103公里。據此，可認事故發生時原告林慶燦騎乘系爭機車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事車輛先行，被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛行至上開路口，則嚴重超速，未注意減速慢行並做隨時停車之準備，致與系爭機車碰撞，顯見原告林慶燦及被告蔡嘉祥對於本件車禍之發生皆有過失。據此，原告林慶燦所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告林慶燦及被告蔡嘉祥同應就本件事故負過失責任，本院審酌雙方之過失情形，認被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛之時數高達時速103公里，該路段速限為時速50公里，已超速甚多，如被告以合法速率行駛，且有注意前方路況，適採安全措施，將可避免本件交通事故，因此原告林慶燦與被告蔡嘉祥應就本件事故各負20%及80%之過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有交通部公路總局新竹區監理所112年8月14日竹監鑑字第 1120197967號函及檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參(見偵字卷第50-52頁)。被告彥麟果菜行辯稱肇責為各5成等語，顯非可採。　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。本件原告主張本件事故發生時，被告蔡嘉祥係被告彥麟果菜行之受僱人，且正執行職務等事實，為被告所不爭執(見竹簡卷第54頁)，被告彥麟果菜行既為被告蔡嘉祥之僱用人，且未能證明其選任及監督被告蔡嘉祥職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，自應與被告蔡嘉祥對原告負連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　　⒈原告林慶燦部分：　　　⑴已支出醫療費用部分：　　　　原告林慶燦主張其因本件事故受傷，已支出醫療費用52 萬5604元等節，業據提出診斷證明書、醫療收據為證( 見附民卷第29-102頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出醫療費用52萬5604元，應予准許。　　　⑵已支出醫藥用品費用部分：　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出醫藥用品費用 2萬5398元等節，業據提出加護單位用品、交易明細及發票為證(見附民卷第103-134頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出醫藥用品費用2萬5398 元，應予准許。　　　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出看護及護理之家費用54萬4278元等節，業據提出護理之家退費明細、保證金明細表、收款明細、匯款單、照顧服務員收款證明、收據為證(見附民卷第135-151頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出看護及護理之家費用54萬4278元，應予准許。　　　⑷後續醫療及看護費用部分：　　　　原告主張原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人協助，需24小時專人看護，業經本院裁定為受監護宣告之人，終其一身須由人照顧，而原告林慶燦為00年0月0 0日生，現滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生命表，其平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半年來，包含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流質食物等每月開銷，約為7萬元，因而以每年84萬元計算，依霍夫曼計算法扣除除中間利息，核計金額為811 萬3443元，並提出診斷證明及本院112年度監宣字第204 號民事裁定為證(見附民卷第29-37頁)。雖被告彥麟果菜行抗辯應以每月3萬5000元為計算標準等語，然原告主張原告林慶燦入住在護理之家後之每月花費，且該花費包含醫療費用等節，業提出醫療收據、護理之家及照顧服務員收款證明為證(見竹簡卷第93-127頁)，審酌原告林慶燦就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月7萬元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。而被告彥麟果菜行上開抗辯之每月花費，僅係其單方提出之金額，並未提出合理依據及佐證，自無足採。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告林慶燦尚有12.11年需他人全日看護照顧，以每月7萬元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為811萬3443元【計算方式為：8 40,000×9.00000000+(840,000×0.11)×(10.00000000-0. 00000000)=8,113,443.000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.11為未滿一年部分折算年數之比例(12.11[去整數得0.11])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　　⒉原告林慶燦、林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223 號民事判例要旨參照)。經查，原告林慶燦因被告蔡嘉祥過失肇事，致受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、右側顳葉腦出血等嚴重傷害，目前日常生活無法自理、無法理解及表達，亦無法與人溝通，因此終身須人看護，並受監護宣告，精神上自受有相當之痛苦，原告林慶燦請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告林慶燦因上述情形，經法院宣告為受監護宣告人，原告林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均分別為原告林慶蔡之配偶、子女，原告林楊瓊華亦為原告林慶燦之監護人，其等基於與林慶燦間配偶、子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告林慶燦，情節自屬重大，原告林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均依民法第195條第3 項規定請求慰撫金，實屬有據。又依原告等自述及被告蔡嘉祥於本件刑案中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告林慶燦以150萬元、原告林楊瓊華以80萬元、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各以20萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無從准許。　　⒊綜上，原告等因本件交通事故得向被告等請求之損害金額，原告林慶燦為1070萬8723元(計算式如下：已支出醫療費用52萬5604元＋已支出醫藥用品2萬5398元＋已支出看護及護理之家費用54萬4278元＋後續醫療及看護費用811萬34 43元＋精神慰撫金150萬元)、原告林楊瓊華為80萬元，原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為20萬元。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用( 最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判決意旨參照)。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告林慶燦應負擔20%之肇事責任，已如前述，是依其與被告蔡嘉祥同有過失之情形及過失比例，減輕被告等賠償額20%，則被告等應負之賠償金額原告林慶燦為856 萬6978元(計算式：1070萬8723元×80%，小數點以下四捨五入，下同)、原告林楊瓊華為64萬元(計算式：80萬元×80%) 、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元(計算式：20萬元×80%)。　㈥又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告林楊瓊華於本件刑案陳稱有因本件事故領取200多萬的強制險等語(見交易卷第109頁)，經本院向原告訴訟代理人查證，原告林慶燦已請領汽車強制險220萬元(見竹簡卷第159頁)，依上揭規定，本得自原告林慶燦請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為636萬6978元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告等得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告蔡嘉祥給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20日(見附民卷第 161頁)起、被告彥麟果菜行給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月8日(見附民卷第429頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告林慶燦636萬6978元、原告林楊瓊華64萬元、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元，及被告蔡嘉祥給付自112年11月20日起、被告彥麟果菜行自112年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件被告聲請對肇事責任覆議而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-竹簡-363-20241231-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第57號原告科通企業有限公司法定代理人王宗淦訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告黃玟諺上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣285,112元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,863,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第5頁），嗣於民國113年11月5日變更聲明為：「被告應給付原告3, 167,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第261、263頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為汽車貨運業及土石採取業者，被告為原告之前員工，負責運送砂石。被告於111年10月6日駕駛原告所有車牌號碼000-0000之自用曳引車（下稱系爭車輛）行駛於國道一號南向118.9公里處時，因有任意以迫近迫使他車讓道（迫近變換車道及無故減速迫使他車讓道）之違規行為，經民眾於111年10月12日提供行車紀錄器影像檢舉，並經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊認定違規屬實，裁處被告18,000元，記違規點數3點及命被告參加道路交通安全講習。又因被告係駕駛原告所有之系爭車輛為前開違規情事，交通部公路總局新竹區監理所認系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，而裁處吊扣系爭車輛之牌照半年，原告雖對前開吊扣系爭車輛之行政處分提起行政訴訟，然仍經本院112年度交字第22號行政訴訟判決、臺灣臺北高等行政法院112年度交上字第356號裁定原告敗訴確定，系爭車輛乃遭吊扣牌照之處分，吊扣期間為112年12月2 9日至113年6月28日。被告違法駕駛系爭車輛之行為，導致系爭車輛遭裁處吊扣牌照半年之處分，原告因此無法使用系爭車輛為運送砂石之業務長達半年，受有3,167,910元之營業損失，而原告經營砂石採取業，營業損失應依同業利潤標準之毛利率26%計算，爰依民法第184條第1項前段、第216條、第226條第1項、第227條及第489條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,167,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，業據提出勞動契約、系爭車輛行車執照、交通部公路總局新竹區監理所違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局新竹區監理所函、本院112年度交字第22號行政訴訟判決、臺灣臺北高等行政法院112年度交上字第356號裁定、汽車牌照吊扣執行單等件為證（見本院卷第25至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內，所謂從給付義務，係指輔助主給付義務，以確保債權人之利益獲得最大滿足之義務。從給付義務之違反，若致主給付義務無法依債之本旨履行，即構成不完全給付，債權人自得請求債務人賠償損害（最高法院 95年度台上字第804號民事判決要旨參照）。被告任職於原告從事駕駛工作，兩造間有僱傭契約關係存在，是被告之主給付義務為駕駛系爭車輛，並負有遵循交通法規安全駕駛之從給付義務，則被告因駕駛系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定，導致系爭車輛之牌照受吊扣 6個月，被告前開不完全給付行為已違反僱傭契約所生之從給付義務，且此從給付義務之違反，係可歸責於被告，原告自得依民法第227條之規定，向被告請求損害賠償。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意旨參照）。查系爭車輛原係供原告營業以運輸砂石使用，惟被告違反道路交通安全規則第91條第2項之行為，使系爭車輛之牌照遭交通部公路總局新竹區監理所吊扣6個月，並使原告於牌照受吊扣之期間即112年12月29日至113年6月28日止無法使用系爭車輛為營業行為，因而減少原告於該期間使用系爭車輛本可預期之營業收益，原告自得請求因被告之行為而受有系爭車輛無法執行運輸業務之營業損失（即所失利益）。　㈣經查，原告及天新企業社互相調度使用系爭車輛從事運送業務，系爭車輛於109年1月至112年12月之獲利金額為25,332, 403元，平均每月獲利金額為527,985元，天新企業社已將其對被告之上開所失利益損害賠償債權讓與原告，有原告及天新企業社109年至112年度各月報表資料、債權讓與契約書為證（見本院卷第59至221、265頁）。依財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所示，系爭車輛所屬砂石採取業（分類編號：0600-14）於112至116年度之毛利率為26%，淨利率為9%（見本院卷第283頁），原告固主張應以毛利率為計算營業損失之依據，然倘以毛利率計算，而未扣除油資、人力、稅捐等營業費用之支出，無異將系爭車輛之營業費用轉嫁由被告負擔，即非合理適當。是關於營業損失之計算，應以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用及其他一切成本後之淨利加以計算，即應以淨利率為計算基礎，則原告因系爭車輛吊扣期間所受之營業損失應為285,112元（計算式：527,9 85×6×0.09＝285,112元，元以下四捨五入），原告請求被告賠償，於被告應給付285,112元範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，無從准許。而原告依民法第227條規定請求被告負損害賠償責任，既有理由，另依民法第184條第1項前段、第489條第2項規定所為同一聲明部分之請求，即無再予審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第227條之規定訴請被告賠償損害，於被告應給付原告285,112元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-勞訴-57-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第337號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒岳言上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9364號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文鄒岳言犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄒岳言於民國112年2月13日14時5分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車，由西北往東南行經新竹縣竹東鎮長春路三段與自強路口欲左轉自強路時，本應注意汽車行經號誌管制路口左轉彎，駕駛人應注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，又依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向來車先行，逕行左轉。適對向前方有邱詩方所騎乘之車號 000-0000號普通重型機車亦行經上開路口、超速行駛且未充分注意車前狀況，而與鄒岳言駕駛之車輛發生碰撞，邱詩方因此受有顱底骨骨折併氣腦、顏面多處撕裂傷、疑顏面神經受損及雙耳聽力受損、肋骨骨折合併雙側氣血胸、肝臟撕裂傷、右側橈尺骨及脛腓骨開放性骨折、左手橈骨骨折、右側脛骨腓骨開放性骨折、右側近端橈骨骨折、右側遠端橈骨尺骨骨折、雙耳傳導性聽力障礙、右小腿（約12公分）、右手臂（約20公分）、雙側胸壁（各約5公分）及臉部（約7公分）疤痕等傷害。鄒岳言於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經邱詩方訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告鄒岳言所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中供承不諱（見本院113年度交易字第337號卷《下稱本院1 13交易337卷》第42至43頁、第74頁、第79頁），核與證人即告訴人邱詩方於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見新竹地檢署112年度偵字第19364號偵查卷《下稱112偵19364 卷》第7至10頁、第55頁）情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器與行車紀錄器畫面照片8張、現場及車損照片40張、新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官112年11月30日勘驗筆錄1份、交通部公路總局新竹區監理所113年2月26日竹監鑑字第 1130001632號函暨附竹苗區車輛行車事故鑑定委員會1130 17鑑定意見書1份等件在卷可稽（見112偵19364卷第22至2 5頁、第30至40頁、第60至64頁、第67至70頁），而告訴人邱詩方因本案車禍事故受有顱底骨骨折併氣腦、顏面多處撕裂傷、疑顏面神經受損及雙耳聽力受損、肋骨骨折合併雙側氣血胸、肝臟撕裂傷、右側橈尺骨及脛腓骨開放性骨折、左手橈骨骨折、右側脛骨腓骨開放性骨折、右側近端橈骨骨折、右側遠端橈骨尺骨骨折、雙耳傳導性聽力障礙、右小腿（約12公分）、右手臂（約20公分）、雙側胸壁（各約5公分）及臉部（約7公分）疤痕之傷害等情，亦有臺北榮民總醫院診斷證明書附卷可憑（見112偵19364卷第12至21頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。被告於本案案發時領有合格駕照，對於前揭行車規則，應知之甚詳，並予注意，而依事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情以觀，客觀上並無不能注意之情事，然竟未注意對向告訴人直行之車輛，行經路口搶先左轉，未讓左側直行車先行，進而發生本案車禍事故，則被告之駕駛行為對於本案車禍之發生自有過失甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：被告(鄒岳言)駕駛自用小貨車，行經號誌管制路口停等後起步左轉彎，未讓對向直行車先行，與被害人(邱詩方)駕駛普通重型機車，超速行經號誌管制路口遇時相開始變換，又未注意車前路口之狀況並採取必要之安全措施，同為肇事原因等情，有交通部公路總局新竹區監理所113年2月26日竹監鑑字第1130001632號函暨附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(見112偵193 64卷第67至70頁)附卷足憑，亦與本院前揭認定內容相符，是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，已堪認定。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑罰減輕事由：　　　被告肇事後，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹地檢署檢察事務官室公務電話紀錄在卷可稽（見112 偵19364卷第73頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事營建業現場監工主任、已婚、有2名成年子女、跟妻子同住、經濟狀況普通（見本院113交易337卷第80頁），暨被告素行、告訴人所受傷勢狀況、被告與告訴人同為肇事原因之違反注意義務程度、因和解金額差距過大致未能與告訴人達成和解、檢察官與告訴人之意見（見本院113交易337卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

SCDM-113-交易-337-20241230-1