Know99判決書

搜尋結果：人口販運

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告曾佩琍選任辯護人蔡慶宗律師(法扶律師) 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第100、315號、112年度偵字第38489號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告甲○○因犯刑法第231條之1第1項（起訴書誤載為刑法第231條之1第2項，應予更正）之圖利強制使人為性交罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利以不當債務約束使人從事性交易罪嫌，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）8萬元，已由被告自行繳納保證金後予以釋放，且上開罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1514號妨害風化等案件審理中，有臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見100號少連偵字卷二第21頁、第114頁、第241頁、第247頁）。茲因被告於本院準備程序中經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提被告未果，有113年11月26日本院準備程序傳票之送達證書2份、該次準備程序筆錄1份、被告之個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月26日函附拘票及報告書1份、桃園市政府警察局龍潭分局114年1月3日函附拘票及報告書1份在卷可憑（見1514號訴字卷三第183-185頁、第255頁、第27 7頁、第281頁、第343-349頁、第363-369頁），足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入被告所繳納之保證金8 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-112-訴-1514-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

人口販運防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第108號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何栗芳選任辯護人梁宵良律師紅沅岑律師上列被告因違反人口販運防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第783號、第1254號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告甲○○因涉嫌違反人口販運防制法第29條第3項、第2項之意圖營利而利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之猥褻行為而未遂罪、同法第31條第4項第2款、第2項之意圖營利而以不當債務約束他人，使其等從事與報酬顯不相當之工作、實行依我國法律有刑罰規定之行為罪、刑法第231條第1項前段之意圖營利而容留女子與他人為猥褻之行為罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，本院審酌卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有串證、滅證之虞，因認有對被告限制出境、出海之必要，裁定被告自其具保停止羈押之日即民國113年5月20日起限制出境、出海8月，該限制出境、出海之期間，將於114年1月19日屆滿，有卷內事證可憑。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告及辯護人表示：被告雖為越南籍人士，但已取得我國身分證，在臺生活將近20年，本案之養生館雖已停業，但被告另外經營美容護膚店，其在臺有事業、有小孩，應無逃亡可能，希望不要繼續限制出境、出海等語。本院核閱卷內事證，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，復審酌被告迄今仍否認部分犯行，存在逃避刑事追訴處罰之動機，慮及本案共犯及相關證人多與被告關係密切，且被告對相關證人即其店內員工具有上下從屬關係之重大影響力等因素，為免被告於本案辯論終結前，覓得時機、動用關係勾串在外共犯、證人，使其等於後續司法程序中變更證詞或為被告有利之證述，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款所定事由。本院參酌被告所涉之犯案情節，及被告、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

ULDM-113-訴-108-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖謙選任辯護人洪大植律師蔡宜欣律師被告魏士勛指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29562、40321號），本院判決如下：　　主　文乙○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。丙○○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○、丙○○明知AW000-A113111（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖營利引誘、媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為之單一犯意聯絡，於民國112年11月之某日，在乙○、丙○○位於新北市淡水區新市○路0段000號15樓之住處內，由乙○以賺錢為誘餌，未違反A女意願，勸誘A女應允從事與他人為有對價之性交、猥褻行為，待A女應允後，乙○、丙○○即以通訊軟體WECHAT （下稱WECHAT）暱稱「Elena」、「Mia」在台灣甜心網、85 寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表一所示性交易時間，媒介A女至如附表一所示性交易地點，向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表一所示性交、猥褻行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示A 女將乙○、丙○○分得部分即如附表一所示金額以無摺存款方式存入如附表一所示帳戶內。二、乙○、丙○○明知AW000-Z000000000（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖營利引誘、媒介使少年為有對價之性交行為之單一犯意聯絡，先由乙○於113年2月底前之某時許，在不詳地點，以賺錢為誘餌，未違反B女意願，勸誘B女應允從事與他人為有對價之性交行為，待B女應允後，乙○、丙○○即以WECHAT暱稱「El ena」、「Mia」在台灣甜心網、85寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表二所示性交易時間，媒介 B女至如附表二所示性交易地點，向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表二所示性交行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示B女將乙○、丙○○分得部分即如附表二所示金額以無摺存款方式存入如附表二所示帳戶內。　　　　理　由壹、程序部分：一、按意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官者，屬「人口販運」；又「人口販運罪」，指從事人口販運，而犯人口販運防制法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例或其他相關之罪；人口販運防制法第2條第1 款第2目、第2款定有明文。本件被告2人涉兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之罪，屬人口販運防制法第2條第2 項所稱之「人口販運罪」，而該法第21條規定：「（第一項）因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。（第二項）政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊。」是本件未滿18歲之A女及B女，均屬上開人口販運罪之被害人，判決書中關於其等之身分資訊即應予以保密，爰以上開代號稱呼。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有明定。是本判決所敘及之上開少年，亦均以上開代號代之。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告乙○、丙○○以外之人於審判外之陳述，兩造及辯護人均同意有證據能力，迄言詞辯論終結時，亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條意旨，認均有證據能力。　㈡本院認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，且兩造及辯護人亦不爭執證據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告乙○、丙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A女、B女於警詢、檢察官偵訊、證人曾偉智於警詢、檢察官偵訊之證述相符（見他3270卷第47至55、 59至64頁、偵29562卷第153至159、275至281、347至350頁、偵40321卷第287至289頁），並有中國信託銀行開戶資料、交易明細、道路監視器錄影畫面截圖、證人曾偉智提供之與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與家屬之LINE對話紀錄、證人B女之Instagram、LINE個人頁面截圖、本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丙○○扣案手機內之對話紀錄截圖、照片、車輛詳細資料報表、中國信託銀行開戶資料、交易明細、國泰世華銀行開戶資料、交易明細、台新銀行開戶資料、交易明細、被告乙○扣案手機內與暱稱「y」之 LINE對話紀錄截圖、被告乙○扣案電腦內檔案、微信對話紀錄、教戰守則、網站「台灣甜心包養網」、「SuperLove」瀏覽紀錄截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」、「Mia」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機交易畫面截圖、台新銀行開戶資料、交易明細、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、被告二人與暱稱「菜菜」、證人A女之對話紀錄截圖、台新銀行帳號00000000000000交易明細在卷可查（見他3270卷第13 至15、27、29至34、35至40頁、他3270不公開卷第19至67、 69至137、138至141、151至154頁、偵29562卷第9至15、53 至57、99至131、166至174、175至179、181、209、379至39 0、395至403頁、偵29562不公開卷第1至4、11至39、49至66 、278至324、326至390、391至394、397至399頁、偵40321 卷第247至256、273至282頁、偵40321不公開卷第15至18頁），堪認被告乙○、丙○○之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告乙○、丙○○犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款分別定有明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未滿 18歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第2條第2款所稱人口販運罪，除本法第31條至第34條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條之1、第296條之1(第1項除外)、勞動基準法第75條、兒童及少年性交易防制條例第23 條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬本法所規範之人口販運罪。是兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第1項之罪，本屬人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款定義之人口販運罪(最高法院102年度台上字第2641號、104年度台上字第1246號判決意旨參照）。惟人口販運防制法對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例相關規定處罰。被告乙○、丙○○媒介未滿18歲之A女、B女為有對價之性交易行為，依前揭規定及說明，自應適用兒童及少年性剝削防制條例規定論罪。又意圖營利，引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項設有處罰之特別規定，自無適用刑法第231條之餘地。　㈡次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，所稱「媒介」，指居間介紹，使人因其介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為。故核被告乙○、丙○ ○就事實欄一所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；事實欄二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告乙○、丙○○雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，惟兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，係針對被害人之年齡特設處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○、丙○○先後引誘A女、B 女與他人從事性交易，再媒介A女、B女與男客從事性交易，引誘之低度行為應為媒介之高度行為所吸收，僅論以媒介罪。㈢刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。查被告乙○、丙○○多次媒介A女使之為有對價之性交易（性交、猥褻）；多次媒介B女使之為有對價之性交易（性交），其等各反覆媒介A女、B女為性交易之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告乙○、丙○○ 就事實欄一、二所示各次犯行均應成立接續犯，各僅論以包括之一行為。被告乙○、丙○○就事實欄一、二所示之犯行，雖有既遂與未遂行為，然依上開接續之概念，各均僅論以犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為既遂罪（1罪）。　㈣被告乙○、丙○○就上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈤被告乙○、丙○○各對不同少女（即A女、B女）所犯兒童及少年性剝削防制條例條例第32條第2項之2罪間，犯意各別、侵害不同少女之法益，各應予分論併罰。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕間偶一媒合之零星個案，是其態樣顯非可一概而論，即其意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告乙○、丙○○所為此部分犯行戕害未成年人之身心發展，實無可取，固應嚴予非難，惟被告乙○、丙○○媒介之對象僅A女、B女，從事性交易之期間非長，且從中獲取利益非鉅，其犯行所造成危害社會之程度，終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極，且被告乙○、丙○○年紀尚輕，本院認被告乙○、丙○○所犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為犯行，縱予宣告減刑後之最低度刑猶嫌過重，無從與真正長期、具規模性之應召站業者之惡行區別，確有情輕法重之失衡現象，為使其等量刑斟酌至當，符合比例原則，爰就被告乙○、丙○○就此部分犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○、丙○○明知A女、B女均為未滿18歲之人，身心發展尚未完全，竟共同媒介A女、B 女與他人進行性交易，不僅混淆A女、B女之價值觀念，損害其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，兼衡被告乙○、丙○○之犯罪動機、目的、手段及參與之分工情節，被告乙○、丙○○與A女之法定代理人均達成調解，被告乙○均已給付賠償完畢，然被告丙○○並未依約給付，再審酌被告乙 ○、丙○○自述之教育程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第一、三項所示之刑及併科罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又斟酌刑罰經濟與責罰相當，及對被告乙○、丙○○本身及所犯各罪之總檢視，考量被告乙○、丙○○參與之分工等犯罪情節，所為各次罪質相同之犯行，及被告乙○、丙○○所犯數罪反應出之人格特性，並衡酌被告乙○、丙○○之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，以為判斷，定其應執行之刑如主文第一、三項後段所示之刑及併科罰金，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧末查，被告乙○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，此次其因一時失慮而為本件犯行，但犯後尚知坦承所為，並與A女之法定代理人達成和解、賠償，是認經此偵、審教訓及賠償彌補後，被告乙○日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院認被告乙○ 所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑 3年，及諭知緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，雖已非刑罰（從刑），但仍以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求。而刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(參照最高法院108年度台上字第2421號判決意旨)。經查，被告乙○、丙○○就附表一、二所示之犯行共取得新臺幣13萬7,915元，而上開獲利係用於渠等共同生活花費乙節，業據被告乙○、丙○○於本院訊問時供陳在卷（見本院卷第42、54頁），故渠等之犯罪所得各為6萬8,957元，而被告乙○於本院審理時業已與A女之法定代理人達成調解，履行調解內容已給付40萬元（見本院卷第22 5頁），已逾上開犯罪報酬，基於比例原則，倘予以宣告沒收或追徵，不免過於嚴苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。而被告丙○○雖與A女之法定代理人達成調解，然尚未給付，仍保有犯罪所得6萬8,9 57元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表三編號1至3、6所示之物，分別為被告乙○、丙○○所有，已據被告乙○、丙○○供明在卷，且依卷內事證，上開扣案物是其等用以聯繫本案性交易事宜，應依刑法第38條2項前段規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號5所示之之存摺1本，固係被告乙○、丙○○收受本件媒介A女從事性交易財物之用，惟存摺客觀經濟價值低微，且可輕易申請補發、換發，欠缺沒收之刑法上重要性，尚無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另扣案之附表三編號4、7所示之物，核與本案犯行無關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號性交易時間性交易地點性交易對象性交易內容性交易總價（新臺幣）存入帳戶存入帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 113年1月30日11時4分許永安市場捷運站附近之某旅館不詳嫖客未進行 2 113年1月30日14時許被告乙○、丙○○位於淡水住處駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻不詳 3 113年1月30日20時47分許新北市蘆洲區之某旅館暱稱「OMG」性行為 1萬元被告乙○之中信帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○之中信帳戶） 113年1月30日22時19分許，存款1萬元 4 113年1月31日13時30分前之某時許忠孝復興站附近之某旅館「小熊」性行為 1萬元被告乙○中信帳戶 113年1月31日13時37分許，存款1萬元 5 113年2月1日15時10分前之某時許漢來南港大飯店「MlA」性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月1日15時10分許，存款5,000元 6 113年2月13日14時2分許駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客位於捷運南京三民站附近住處內駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客撫摸、嫖客自行打手槍 5,000元 7 113年2月13日16時7分許桃園高鐵站附近之某旅館駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客性行為 1萬1,000元被告乙○中信帳戶 113年2月13日18時41分許，存款1萬1,000元 8 113年2月13日20時17分許不詳旅館駕駛銀色車輛之嫖客性行為 6,000元被告乙○中信帳戶 113年2月13日22時32分許，存款4,000元 9 113年2月15日12時40分許不詳旅館不詳嫖客性行為 1萬5,000元被告乙○中信帳戶 113年2月15日14時40分許，存款1萬元 10 113年2月15日18時23分許臺北市信義區某飯店暱稱「roger」性行為 1萬元被告乙○中信帳戶 113年2月15日22時29分許，存款7,000元 11 113年2月18日15時42分許某旅館暱稱「小小白」性行為 8,000元被告乙○中信帳戶 113年2月18日17時36分，存款7,000元 12 113年2月18日20時24分許永安市場捷運站外某旅館不詳嫖客性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月18日22時31分許，存款1萬1,000元 13 113年2月18日22時35分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客摟腰、摸大腿不詳 14 113年2月20日19時4分許臺北市內湖區之某旅館曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」）性行為 1萬5,000元被告乙○中信帳戶 113年2月20日21時34分許，存款1萬4,000元 15 113年2月22日18時53分許市政府捷運站4號出口附近之某旅館不詳嫖客性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月22日20時17分許，存款1萬1,000元 16 113年2月22日20時52分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻 5,000元 17 113年2月25日14時35分許頭前庄捷運站3號出口外之某旅館駕駛車牌號碼0000灰色車輛、暱稱「威廉」之嫖客性行為 8,000元被告乙○中信帳戶 113年2月25日16時14分許，存款5,000元 18 113年2月25日16時28分許新莊捷運站1號出口外之某旅館駕駛車牌號碼0000灰色車輛之嫖客因被害人身體不適，未為性行為 19 113年2月28日16時40分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻 1萬5,000 元被告乙○中信帳戶 113年2月28日16時59分許，存款8,500元 20 113年3月9日13時24分許臺北市內湖區之某旅館曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」）未發生性行為，但約定資助包養 9,000元被告乙○中信帳戶 113年3月9日16時6分許，存款4,000元 21 113年4月6日15時30分許南京三民捷運站附近之某旅館不詳嫖客半套之猥褻行為 3,000元 22 113年4月6日17時45分許蘆洲捷運站附近之某旅館不詳嫖客性行為 8,000元陳品昕之台新帳號00000000000000號帳戶 113年4月6日23時43分許，存款5,415元 23 113年4月13日15時16分許某旅館不詳嫖客性行為 1萬5,000元附表二：編號性交易時間性交易地點性交易對象性交易內容性交易總價（新臺幣）存入帳戶存入金額（新臺幣） 1 113年3月17日13時42分許蘆洲捷運站附近駕駛車牌號碼0000黑色休旅車之嫖客性行為 1萬元被告乙○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○國泰帳戶） 113年3月17日16時2分許，存款6,000元 2 113年3月17日16時30分許中山國中捷運站附近不詳嫖客性行為 1萬7,000元被告乙○國泰帳戶 113年3月17日19時37分許，存款9,000元 3 113年3月底之某日不詳地點不詳嫖客因嫖客現場拒絕而未進行 4 113年3月底之某日不詳地點不詳嫖客因嫖客現場拒絕而未進行附表三：編號扣案物備註 1 iPhone 13手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）被告乙○所有，供本件犯行所用之物 2 iPad平板1臺被告乙○所有，供本件犯行所用之物 3 電腦主機1部被告乙○所有，供本件犯行所用之物 4 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號）查無與本案具有關聯性之證據 5 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號）被告乙○所有 6 iPhone 8手機1支（內含黑莓卡1張）被告丙○○所有，供本件犯行所用之物 7 摻有K他命成分之彩虹煙（毛重9.63公克、淨重8.83公克）查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-776-20250116-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人蕭秉承被告黃睿成選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列聲請人因被告業務侵占案件（113年度易字第1870號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因為本院113年度易字第1870號侵占案件之被害人，是於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，聲請參與本案訴訟，以了解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時陳述意見等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。」刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1 項前段、第4項亦分別有明文規定。三、經查，被告甲○○因業務侵占案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲請訴訟參與之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-114-聲-93-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4484號聲請人即告訴人周靜瑩 (年籍資料詳卷) 告訴代理人戴士捷律師被告 KELLY BINTI HENRY 住○○市○區○○○街000號(凝萃文旅臺中車站店 ) 上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第4484號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人乙○○為被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與訴訟。二、下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。」刑事訴訟法第4 55條之38第1項定有明文。又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之40第1項亦有規定。三、經查，被告甲○ ○○○ ○○ 因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲請訴訟參與之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-4484-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3580號聲請人即告訴人 A1 （真實姓名及年籍均詳卷；於民國113年代理人呂秀梅律師被告林志家楊駿騰葉家妤上列聲請人因上列被告妨害自由等案件（本院113年度訴字第695 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。經查，被告甲○○、乙○○、丙○○涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項第32條第1項意圖營利以強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌、刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌，經檢察官提起公訴，而聲請人即告訴人A1（下稱聲請人）既屬檢察官所認定上開被告涉犯前揭罪嫌之被害人，依上開規定，爰對於聲請人之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊均予隱匿，先予敘明。二、再按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：…刑法第297條之罪…。人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪；法院對於上開聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之38第1項第2、4款、第455條之40第1 項分別定有明文。三、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，現由本院審理中，而上開被告前揭被訴罪名各屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2、4款所定之罪，且聲請人為本案之被害人，雖符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，惟聲請人已於民國113年12月11日死亡，有個人基本資料1 份在卷可佐，本件聲請參與訴訟之主體已不存在，未能符合法定程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TCDM-113-聲-3580-20250113-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第171號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告葉群峯選任辯護人李泰宏律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1105號），被告於審理程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內接受法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行日期更正為「民國112年7月初」；證據部分增列「中華郵政股份有限公司 113年12月2日儲字第1130073599號函暨檢附之被告上揭郵局帳戶111年1月1日至112年6月26日客戶歷史交易清單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈡、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈢、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，法院應在有期徒刑1月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑（幫助犯得減輕其刑）。修正後，法院的量刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑），因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　　㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。㈤、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料行為觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。㈥、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其最終能坦承犯行且欲與告訴人甲○○、丙○○調解，惟渠等未到庭而調解未果之犯後態度，兼衡被告自承教育程度為國中畢業，案發迄今無業，未婚，有1名身心障礙的未成年子女需扶養，並提出其身心障礙證明為佐（見本院卷第51、132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時　　失慮致罹刑典，於本院審理、簡式審判程序時均坦承犯罪，堪認被告確有悔意，被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。惟為確保足使被告記取教訓培養正確法治觀念以戒慎其行止，爰依刑法第93條第1 項第2 款、第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起2 年內接受4 場次之法治教育課程。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。遍查卷附之資料，無積極證據足認被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　六、本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1105號　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　（指定送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李泰宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月10日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱上揭郵局帳戶)帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得上揭郵局帳戶之提款卡、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之甲○○、丙 ○○，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭郵局帳戶，旋遭提領一空，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣甲○○、丙○○ 發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承寄送上揭郵局帳戶之資料予真實姓名年籍不詳之人，且寄出提款卡前有擔心對方會將提款卡作為犯罪之用，惟辯稱伊是寄出去試試看能不能辦貸款云云。 (2)被告未能提出相關證據資料，證明其所辯係為辦貸款而寄出提款卡，是其辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，而難為被告有利之認定(參見最高法院100年度台上字第6658號、111年度台上字第4796號刑事判決意旨)。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人甲○○遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述證明告訴人丙○○遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○提出之交易明細、對話紀錄截圖、告訴人丙○○提出之匯款申請書影本各1份證明告訴人等遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 5 被告上揭郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐騙轉帳至被告上揭郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項幫助洗錢罪論處。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。二、刑法第 121 條、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第　　231 條、第 233 條第 1 項、第 235 條第 1 項、第 2 項　　、第 266 條第 1 項、第 2 項、第 268 條、第 319 條之　　1 第 2 項、第 3 項及該二項之未遂犯、第 319 條之 3 第　　4 項而犯第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 4 第 3 項、第　　339 條、第 339 條之 2、第 339 條之 3、第 342 條、第　　344 條第 1 項、第 349 條、第 358 條至第 362 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 2 項、第 3 條之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、商業會計法第 71 條、第 72 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條第 1 項、第 42 條及第 43 條第 1 項　　、第 2 項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 46 條第 2 項、第 3 項、第 47 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條之罪。十一、期貨交易法第 113 條之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 4 　　　項之罪。十三、本法第 21 條之罪。十四、組織犯罪防制條例第 3 條第 2 項、第 4 項、第 5 項之　　　罪。十五、營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項、第 2 項之罪。十六、人口販運防制法第 30 條第 1 項、第 3 項、第 31 條第　　　2 項、第 5 項、第 33 條之罪。十七、入出國及移民法第 73 條、第 74 條之罪。十八、食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項、第 2 項前段、第　　　5 項之罪。十九、著作權法第 91 條第 1 項、第 91 條之 1 第 1 項、第　　　2 項、第 92 條之罪。二十、總統副總統選舉罷免法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項　　　、第 4 項之罪。二十一、公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 第 1 項、第 2 項　　　　、第 4 項之罪。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 甲○○ 透過交友軟體聯繫告訴人，並佯稱可在賭博網站下注獲利，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年7月11日11時24分許 ②112年7月11日11時25分許 ①5萬元 ②5萬元 2 丙○○ 透過臉書網站聯繫告訴人，並佯稱可購買普洱茶餅投資獲利，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月10日14時33分許 6萬3,000元

2025-01-08

TTDM-113-金訴-171-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16897號、第16898號、第15332號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第187號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，本院因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知自民國113年 8月14日羈押在案。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押之意見後，審酌被告雖否認犯行，然其所犯有起訴書及併辦意旨書證據清單內相關證據在卷可證，仍足認其涉犯前揭犯罪之嫌疑重大；且被告屢次經偵審傳訊均無正當理由未到，已有規避本案之傾向，復斟酌被告係經拘提、沒入保證金及通緝程序後，始為警緝獲到案，足認具保尚不足以擔保其可遵期到庭，原羈押原因仍然存在；兼以被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害，且本案雖已辯論終結並定期宣判，惟檢察官及被告於判決後仍得提起上訴，即更有保全被告接受上訴審審判之必要，並確保判決確定後能到案執行；再參酌被告本件之犯罪情節、手段、侵害法益及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，應自114年1月14日起，延長羈押2月。四、至於辯護人雖以本案已審結，且二審亦得不待被告到庭逕行一造辯論判決，因認被告已無羈押必要，然本案一審程序是否已審結與二審是否進行一造辯論判決等情，對於羈押之必要性判斷，並無必然關連，而被告確有羈押必要等情，已如前述，是辯護人所指，自無可採，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-訴-51-20250107-3

原上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第273號上訴人即被告何順源選任辯護人李柏洋律師(法扶律師) 上訴人即被告曾卉兒指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第1號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724、44897號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號），提起上訴，及移送併辦 (移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回（何順源部分、原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之刑部分）。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何順源對原　　判決不服，全部提起上訴（見本院卷第33頁），被告曾卉兒明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第115頁），故本院審理範圍就何順源部分為原判決之全部，就曾卉兒則為原判決刑之部分。貳、何順源部分：一、經本院審理結果，認第一審以何順源犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；刑法第297條第2項、第1項圖利以詐術使人出國未遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪，均從一重處斷，分別論以圖利以詐術使人出國罪、圖利以詐術使人出國未遂罪，其中圖利以詐術使人出國未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就上開2罪各判處有期徒刑4年6月、2年4月，併就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）15萬宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收( 追徵)合於法律規定，應予維持，並引用原判決有關何順源部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、何順源上訴意旨略以：曾卉兒於原審審理時證稱：與被害人王○○聯繫的都是柯池蔚，其認知何順源有指示柯池蔚如何招募等語，可見其並未親自見聞，又其所謂「何順源指導聊天」，內容模糊不清，另「制式招攬內容」，本即存在於詐欺集團所提供之電腦內，並非何順源提供。再何順源係於護照遭受扣留，行動自由受限制之下，留在柬埔寨工作之被害人，且從事詐欺集團人才招募工作時，均向受招募者說明工作內容，並未施用詐術，否則大可轉換至業務組從事詐騙工作，而無留於人事組之必要，況何順源擔任組長，僅照顧組員，並無任何工作上之指揮、監督，本案被害人王○○、楊○○之招募，均與何順源無關，請為無罪之諭知。縱認何順源參與本案犯行，然其當下毫無援助、別無選擇，若未配合詐欺集團之規定，仍不能避免受罰，亦未協同詐欺集團成員執行處罰、凌虐他人之行為，且返國後積極配合調查，態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠證人曾卉兒證稱：我和我男友柯池蔚均被何順源挑選為組員，何順源有給我們制式的招攬内容要求我們張貼在臉書社團，他負責管理組員，監督我們的業績，也會不定時檢查，我曾經因為招募不到人，被何順源罰站，我招募王○○時，何順源曾在旁邊看，偶爾指導我如何與王○○對談，我知道王○○也是被騙，在我與楊○○聯繫後，因為確診新冠肺炎遭隔離，由柯池蔚接手與王○○、楊○○聯繫等語（見他6579卷二第108至1 10、133頁、原審卷二第84頁），證人柯池蔚證稱：何順源將楊○○的聯絡方式給我，叫我招募他，他叫我跟楊○○說「有工作獎金、學歷不拘、高額薪水」等，之後由何順源叫司機去載楊○○，至於王○○部分，則是因為曾卉兒因新冠肺炎被隔離，何順源叫我承接，我沒有說實際工作的情形，說了之後他們就不會來了等語（見他6579卷二第52頁、偵60109卷第3 94頁），可見曾卉兒、柯池蔚上開證述內容，均係本於其等各自與何順源接觸後親自見聞所得，並非臆測、推斷，且互核相符，均無不可採信之處，衡諸王○○所遭受之沒收護照、扣留手機、無法自由進出、未招募成功即無薪水、無飯可吃、遭受體罰、須支付贖金方能返臺等工作條件與環境（見偵 44897卷第18至19頁），十分嚴苛，且所從事之勞動內容，與報酬顯不相當，若非遭受何順源、曾卉兒及柯池蔚等人詐騙，自無自願前往柬埔寨之可能，遑論何順源所謂其向曾卉兒、柯池蔚告以從事博奕集團人事部門招募他人之說詞，仍屬詐術之行使，是其所辯未施用詐術云云，非屬實情。　㈡何順源於警詢時即已自承：我為了賺錢，在臉書「偏門社團上」暱稱「太郎」之人告訴我可以到柬埔寨從事人事部門的工作，負責招募新人，只要我到柬埔寨，就先借我20萬，我在柬埔寨招募8至9人後，「太郎」看我業績不錯、年紀較長，把我晉升為「組長」，我挑曾卉兒和其男友柯池蔚擔任我的組員，曾卉兒有招募王○○，柯池蔚則招募楊○○，但楊○○未出境，因公司規定各組都需要有自己的司機，我才請約略知悉我做詐欺的陳健偉介紹張棋翔擔任司機，由張棋翔載送王 ○○辦理護照及前往機場，後來因為在風頭上，公司詢問是否有人自願轉移陣地至泰國，我便自願前往，因而在泰國為警攔查等語（見他6579卷二第252至254頁），可見其明知前往柬埔寨係從事詐欺集團「人事部門」之分工，仍自願前往，積極配合招募他人，且參與本案犯行，更欲重起爐灶另行犯罪，並無任何被迫之情形。又於偵查中供稱：公司要求我們各小組自己找司機，我就在通訊軟體Telegram創建了「阿源必勝司機群」，找了張棋翔擔任司機，公司電腦上每個小組都有招募他人的廣告詞，例如包吃包住、包機票等，我自己的方式是說我是博奕公司底下的人事部門，負責招募成員，我也會跟我的組員說如果要找「說詞」，可以查臉書偏門社團，但我沒有辦法限定他們會用什麼方式等語（見偵44897 卷第202至203頁），亦見其負責串連、壯大且帶領所屬成員，以使被招募者得以順利出境，參諸證人陳何軍證稱：何順源問我要不要賺錢，叫我載楊○○去辦護照，由我去領護照，之後再載楊○○去機場等語（見偵60109卷第91頁），何順源所辯論王○○、楊○○之招募與其無關，更顯無稽而不足採信。　　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查何順源於本案行為時業已41歲，心智成熟且具一定社會經驗，竟擔任詐欺集團「人事部」之組長，屬充實犯罪組織人力之重要工作，且非毫無選擇、迫不得已而為，復與詐欺集團成員共同圖利以詐術欲使被害人2人出國，並使王○○出境至柬埔寨，逼迫王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作，其縱未實際處罰、凌虐王○○，仍侵害王○○身心健康甚鉅，又楊○○固經警及時勸阻而未離境，然何順源所為仍嚴重危害交易秩序與社會治安，依其參與情節、犯罪手法等節觀之，其所為顯非一時失慮偶發，惡性非輕，況其犯罪後猶飾詞否認，犯後態度難認良好，經綜合本案一切情狀後，認何順源在客觀上並無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣被告何順源雖聲請傳喚證人羅偉恩，欲證明其在柬埔寨反對以詐術招募成員之事。惟被告何順源於偵查中自承利用詐術招募成員，核與被告曾卉兒、證人柯池蔚、王○○、楊○○證述之情節相符，堪認其確有與詐欺集團成員共同利用詐術招募成員之行為，縱其曾反對此事，然既已遂行此行為，仍無從卸免罪責。本院因認此部分證據調查並無必要，爰不予調查。　㈤綜上所述，何順源執前詞否認犯罪，或請求依刑法第59條規定酌減其刑，俱不足採，本件何順源上訴為無理由，應予駁回。　參、曾卉兒刑之部分：一、刑之減輕事由：　㈠曾卉兒就原判決事實欄二所載之犯行，已著手於圖利以詐術使人出國之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡曾卉兒行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112 年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於於曾卉兒，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。曾卉兒於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，爰依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就其原判決事實欄一所示犯行，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。原審雖漏未比較新舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。曾卉兒對王○○施以詐術，使王○○出國並輾轉遭送往緬甸詐欺集團之園區，被迫從事勞動工作，而陷於險境之中，幸王○○得以順利逃脫，曾卉兒所為固屬不該，惟其係先遭以相同手法誆騙至柬埔寨（見原審卷一第172頁），並非自願前往，其或需工作半年、或需繳交贖金等，方得自由離去，衡以其身處異境，尚須向詐欺集團借貸以支應在該處之生活所需（見他卷二第58頁），在受制於他人之處境下而為本案犯行，又未與其他成員共同施以暴力手段迫害王○○從事詐騙工作（見他6579卷一第11頁），且犯後坦承犯行，所獲取之利益亦屬微薄，堪認其在客觀上足以引起一般同情，縱對其所犯圖利以詐術使被害人王○○出國犯行部分，宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其所犯圖利以詐術使被害人楊○○出國未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，難認有情輕法重，顯可憫恕之處，曾卉兒此部分請求依刑法第59條酌減其刑，自無可採。二、撤銷改判之部分（原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑）：　㈠原審認曾卉兒就原判決事實欄一所示犯行（即原判決附表二編號1）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟曾卉兒就此部分主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之憾，業如前述，又其雖曾表示向詐欺集團借款新臺幣3萬元，然亦同時表明並未實際獲取此部分借款等節（見他6579卷二第133頁），原審以其得借款以支付贖金，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂妥適。曾卉兒此部分以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌曾卉兒參與犯罪組織，且與犯罪組織成員聯手，施用詐術使王○○出境至柬埔寨，被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，致王○○身心受創，幸王○○能幸運返國，然曾卉兒所為除嚴重破壞人際間之信任關係，亦對我國社會秩序造成危害，更嚴重影響我國之國際聲譽，應予非難，惟念其尚知坦承犯行，且有與王○○和解之意願，惟王○○始終未到庭，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、分工內容、參與程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、上訴駁回之部分（原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之刑）：　㈠曾卉兒上訴意旨略以：曾卉兒僅大學肄業，年紀尚輕，經濟狀況不佳，因被騙前往柬埔寨，受外在環境所迫，無法自由離去，其犯罪動機係為避免遭受犯罪集團暴行，惡性並非重大，犯罪情節亦較輕微，所獲取之利益僅為生活費用，又選擇向警察借錢返國以脫離犯罪集團，未與犯罪集團上游指揮者一同移往他處另起爐灶，且犯後坦承犯行，態度良好，並有與被害人楊○○和解之意願，因楊○○未出席調解程序以致未能達成，有情堪憫恕、情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知云云。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審審酌曾卉兒貪圖利益，參與犯罪組織，遂行本案犯罪，破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，嚴重影響我國聲譽，衡酌其為本案犯行時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、職掌分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行且有賠償意願之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執犯罪動機、參與程度及犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。另曾卉兒上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，亦經本院論駁如前。從而，曾卉兒此部分上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　四、不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。曾卉兒就原判決事實欄二所示犯行，經原審判處有期徒刑1年6月，並經本院駁回其上訴，另就原判決事實欄一所示犯行，業經本院判處有期徒刑2年如上，固均符刑法第74條第1項第2款所定「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，然其於案發時已年逾25歲，自承有從事美容師、超商店員等工作經驗（見他6579卷二第10 6頁），足見非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，詎仍漠視法律規定，參與犯罪組織，負責充實犯罪組織人力之招募成員工作，增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，對社會秩序所生之影響非微，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是曾卉兒以其現已有正當工作等為由，請求宣告緩刑，無從准許。　五、曾卉兒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　肆、移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號) 與本案事實同一，本院爰併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦、檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何順源選任辯護人　李柏洋律師（法扶律師）　　　　被　　　告曾卉兒選任辯護人　周嘉鈴律師（法扶律師）被　　　告　張棋翔（原名張寶塵）選任辯護人　王崇品律師（法扶律師）　　　　被　　　告　陳建偉選任辯護人　吳永鴻律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號、第44897號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第60169號），本院判決如下：　　主　文一、何順源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾卉兒犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得美金陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張棋翔、陳建偉均無罪。　　事　實何順源、曾卉兒、柯池蔚（未據起訴，所涉部分另經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第60169號偵查中）與所屬詐欺集團成員間，自民國111年7月間某時起，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，分別為下列行為：一、先由何順源指示曾卉兒透過FACEBOOK社群平台「新北日領」社團向不特定人招募人員，迨曾卉兒與王○○（真實姓名年籍詳卷）取得聯繫後，向王○○訛稱可提供赴泰國湄索縣從事打字工，工作內容輕鬆機會，月薪為泰銖5萬2000元，除回程機票外，其餘去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔云云，致王○○誤信該高薪工作為真而同意前往泰國工作後，再由曾卉兒所屬詐欺集團之組長何順源委託不知情之陳建偉介紹司機，陳建偉遂於同年7月25日居間介紹不知情之張棋翔與何順源認識，張棋翔因而依何順源指示擔任司機工作，而於同年7月29日駕駛計程車接送王○○前往外交部代墊費用申辦護照，嗣曾卉兒確診COVID-19遭隔離，期間由柯池蔚接手聯繫事宜，張棋翔復於同年8月1日代領護照，再於同年8 月3日接送王○○前往桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘長榮航空公司BR-211班機出境。嗣王○○入境泰國並受人帶領輾轉入境緬甸後，其個人護照及手機均遭扣留，並續遭強暴、脅迫從事以詐術誘騙我國國人出境至緬甸之工作，且未獲任何報酬。二、曾卉兒另依何順源指示透過FACEBOOK向不特定人招募出境工作，迨曾卉兒於同年7月31日某時許與楊○○（真實姓名年籍詳卷）取得聯繫後，因確診COVID-19遭隔離，而由柯池蔚接手聯繫事宜，楊○○因誤信曾卉兒、柯池蔚訛稱有業務助理職缺，月薪新臺幣（以下未標明幣別者，均同）4萬5000元，不需要工作經驗，僅需處理行政秘書事務，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔等勞動條件為真，遂同意前往泰國，何順源則委請其胞弟陳何軍（未據起訴）擔任司機，負責處理楊○○申辦護照事宜，並於同年8月3日將楊○○載往桃園機場，嗣因楊○○於機場內遇到航警勸阻未離境而未遂。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條例部分，無證據能力。　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告何順源、曾卉兒及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第178頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。　㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告曾卉兒坦認上開事實，被告何順源則否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有指示曾卉兒用詐術使人出國，她招募的過程我沒有參與，王○○、楊○○均知悉出國是要做詐騙云云；辯護人亦辯謂：被告何順源僅關心組員招募之業績是否達標，並未指示組員以詐騙方式為之，被告曾卉兒為達業績，擅自以詐欺方式而為，本應自己擔負刑事責任，與被告何順源無關云云。然查：　㈠上開事實為被告曾卉兒所是認（見偵二卷第57至58頁、第131 至133頁、偵四卷第31至36頁、偵六卷第17至18頁、第22至2 6頁、第406至407頁、本院卷一第169頁、第176頁、本院卷二第82至84頁、第131頁，偵查卷對照表詳如附表三；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），被告何順源亦自承擔任詐欺集團組長一職，且被告曾卉兒為其組員，其透過陳建偉覓得張棋翔處理被害人王○○ 之護照及機場接送事宜，且不爭執王○○因被招募而離境、被害人楊○○雖被招募然最終尚未離境等事實（見偵二卷第263 至264頁、偵四卷第188至190頁、本院卷一第170至第171頁、第175頁、第177頁、第277頁），核與證人王○○、楊○○、張棋翔、陳建偉所證經過大致相符（見偵一卷第198至200頁、偵二卷第65至67頁、第69頁、第95頁、第173至176頁、偵四卷第17至19頁、第22至26頁、第54至65頁、第97至99頁、偵六卷第75至78頁、第315至316頁、第363至366頁、本院卷一第175頁、第392至393頁、第409至412頁），且有護照申請書、簡式護照資料表、內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表、電子客票行程單、監視器錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄所附照片截圖、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、王○○傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第31至35頁、偵三卷第9至18頁、偵四卷第67至68頁、第125至127頁、第129頁、偵六卷第65至66頁、第73至74頁、第87頁、第165 頁、第201至202頁、第263至267頁、第339至343頁、第375 頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告何順源是否知悉王○○、楊○○均遭被告曾卉兒施以詐術乙節，證人即被告曾卉兒於警詢、偵訊及本院審理時均已證述：我跟我男友柯池蔚均被「阿源」何順源挑選為組員，工作內容是依其指示，利用手機或電腦登入臉書（FACEBOOK ），在臉書的「偏門工作」、「正常求職」、「借錢」社團張貼文章，組長「阿源」有給我們制式的招攬内容要求我們張貼於臉書社團上，組長「阿源」不定時會來檢查我們有沒有認真工作，他會突襲檢查，所以我要寫他會滿意的内容，我確診前有跟王○○聊天，在跟王○○聊天時，公司主管即何順源有在旁邊看，偶爾會指導我怎麼跟對方聊天，我有成功招募到王○○，至楊○○在臉書留言要找工作，我便主動與他聯繫，後來我確診隔離，便把臉書帳號借給柯池蔚使用，請他繼續接手與王○○、楊○○聯繫等語明確（見偵二卷第58頁、第13 1頁、偵四卷第34頁、第36頁、本院卷二第82至84頁），而被告何順源前於本院112年2月10日準備程序時亦自承：就起訴書所載犯罪事實一、二部分，我都承認，客觀事實及主觀事實，我都承認等語（見本院卷一第170頁），嗣於112年7 月12日準備程序復重申：我全部承認等語（第277頁），衡以起訴書所指被告何順源涉犯之罪法定刑非輕，若非屬實，實毋須自攬罪責上身，可見被告何順源2次所為坦承犯罪之詞，應與實情相符，其嗣於本院審理時改口所辯，與卷內事證諸多未合，可徵係為卸責，自非可採。　㈢又依前述證人王○○之證述及其傷勢照片可知，其出國後，即被本案集團境外成員於國外機場接往特定地點，並沒收護照、扣留手機，要求其詐欺我國人民前往泰國工作，工作下班必須馬上回寢室，無法自由進出園區，騙1個人可抽部分美金，如未拉人成功，即無薪水，原先發給之飯卡若用畢，亦無飯可吃，倘違反規定，會遭受體罰，實際上也確實遭到毆打，或踢、或踹，處罰完畢後更命其罰站10小時以上，必須騙滿6人或支付7000元美金方能返臺等節（見偵四卷第18至1 9頁、偵六卷第73至74頁、第366頁），與被告曾卉兒於警詢時所陳：我在柬埔寨工作期間，曾看到公司幹部「和尚」、「安哥」及「小宇」對於臺灣籍員工不服從、有抗拒者，會毆打、恐嚇、上手銬、體罰或被關起來，我知道綽號「旺旺」(音譯)曾因為向家人求救、不服從幹部檢查手機，就被上手銬毆打並關起來等見聞之事大致相符，且其對於所詢「國人被誘騙至泰國、柬埔寨後，遭到脅迫從事詐欺犯行或是再誘騙更多國人前往泰國、柬埔寨等地，且護照遭他人沒收及限制行動自由，若是不從即遭到毆打、體罰等情，是否屬實」，亦為肯定之回答，並稱：我是到當地才知道他們會打人、電擊人、把人關起來；王○○有跟我講他被打，但我不知道他的傷勢，我也不敢跟他多聊，因為我怕被我的主管發現等語（見偵二卷第133頁、偵四卷第38頁、偵六卷第18頁、第2 4頁），足見王○○所言其遭詐騙出國後，更遭以強暴、脅迫方式迫使從事勞動等情，堪可採信，被告何順源身為組長，對此理應知悉。循此，此種行動自由受限制而被迫提供勞務，若欲離開則需支付特定金額，而不能保有全部勞動所得之勞動條件，衡諸一般人之通念均可認顯不合理，而屬勞動與報酬顯不相當之工作，足見王○○不僅遭被告何順源、曾卉兒詐騙出中華民國領域外，被告何順源、曾卉兒亦係圖利以強暴、脅迫、詐術使王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告何順源及辯護人所辯，洵不可採，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　⒈新舊法比較：　　被告何順源、曾卉兒行為後，人口販運防制法第32條於112 年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案相關之修正前第32條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第31條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3 項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第3 1條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度提高，顯然修正後之規定，對於被告何順源、曾卉兒並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應應適用渠等行為時即修正前人口販運防制法第32條之規定。　⒉組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告何順源、曾卉兒參與之組織，成員係以詐騙他人加入從事不法行為、詐欺金錢、獲取不法所得為目的，並相互聯繫、分工，而本案詐欺集團成員除被告何順源、曾卉兒外，單就佈局於柬埔寨之部分，已餘100 位，此據被告何順源供承在卷（見偵二卷第264頁），核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　⒊另行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，如先後多次實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次而為上述行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」前述犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺相關犯罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告何順源因參與本案詐欺集團，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 39號、第31840號、第35017號、第47026號提起公訴，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵六卷第423至478頁、本院卷一第30至31頁），則就被告何順源本案所為，即不再論參與犯罪組織罪；另被告曾卉兒如事實欄一所為之犯行，應併論參與犯罪組織罪，起訴書雖漏未論及被告曾卉兒該當此罪，然起訴書犯罪事實欄業已記載「曾卉兒所屬詐欺集團」等文字，本院自得予以審究。　⒋是核被告何順源、曾卉兒所為：　⑴事實欄一部分：　　均係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，被告曾卉兒應併論組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。　⑵事實欄二部分；　　均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪。　㈡共犯結構：　　被告何順源、曾卉兒、柯池蔚及所屬詐欺集團成員間，就事實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄一部分，分別係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷；就事實欄二部分，亦分別係以一行為觸犯數罪名，依上開規定，俱從一重論以圖利以詐術使人出國未遂罪處斷。　⒉被告何順源、曾卉兒所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　　　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄二部分，均已著手於上開犯罪之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明，被告曾卉兒於偵查及本院訊問時，均已自白上開參與犯罪組織工作之事實，原應就其所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本案事實欄一所示犯行係從一重論以圖利以詐術使人出國罪，其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決同此意旨）。被告何順源、曾卉兒之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕刑度，然被告何順源、曾卉兒於本案行為時，均已成年，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，被告何順源既能擔任本案詐欺集團「人事部」之組長，帶領旗下組員招募國人出境從事詐騙工作，此等非法行為遭查緝之風險甚高，集團卻重用被告何順源擔任如此重要、關鍵之人力補給角色，可見其深受集團之信任，應非外圍份子，所掌握之資源及自由度理應較多、較高，若非貪圖利益，實無選擇為集團效力、擔任主管職及遂行本案犯行之必要，難謂有何情堪憫恕之情；另依被告曾卉兒所陳：剛去柬埔寨的時候，主管就有說回國的二個條件，一是工作滿半年，二是找到5個客人，後來有人想要回國，就會去找主管詢問贖金，只要繳完贖金後就可以回國等語（見偵六卷第22頁），其既稱曾向公司借款3萬元（見偵二卷第133頁），可見其可選擇由己身、親友或借貸方式支付贖金以換取自由，並無自由意志受壓制而必須為本案犯行不可之情況。從而，被告何順源、曾卉兒顯然係衡量利益後，選擇將不利益轉嫁他人，招募國人至國外受害，所為非但危及被害人之行動自由及安危，更嚴重破壞社會秩序，縱王○○幸已返國、楊○○為經警勸阻而未離境，渠等之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認為上開被告均不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈤量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告何順源、曾卉兒貪圖利益，竟為本案犯行，藉以協助不法組織遂行詐欺等犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，更嚴重影響我國聲譽，實不應輕縱；復衡酌被告何順源、曾卉兒行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、被告曾卉兒坦承犯行之自省，以及被告何順源態度反覆、試圖影響曾卉兒於本院審理時之證詞，顯然未能正視並面對自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、職掌分工、所生危害及被告曾卉兒對於被害人之賠償意願等一切情狀，分別量處如主文所示之刑以資懲儆。另被告2人本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1 項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　被告曾卉兒之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然曾卉兒所犯本案部分之宣告刑已逾2年，與刑法第74條規定之要件不符，無從為緩刑之諭知。　㈦又犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，業經司法院釋字第8 12號解釋在案，是就被告曾卉兒所犯參與犯罪組織罪部分，本院毋須審酌是否命強制工作。　　　㈧另檢察官移送併案審理被告曾卉兒部分（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第111年度偵字第50194號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審究，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠被告何順源參與本案實際取得之報酬為15萬元，業據其供承在卷（見本院卷一第278頁），為本案犯罪之所得，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第1037號判決即同此旨）。經查：　⒈被告曾卉兒自承參與本案有實際拿到300元美金之生活費（見偵二卷第58頁），此屬其投身於本案之所得，且未扣案，本應依上開規定宣告沒收及追徵。　⒉其復稱業績係與柯池蔚算在一起（見偵二卷第58頁），本案最後有拿到600元美金之報酬，但因當時確診隔離，所以由柯池蔚代領等語（見偵四卷第37頁），此等既屬渠等犯罪所得，且未據扣案，渠等就該犯罪所得之分配狀況，復未臻明確，依前揭說明，就此600元美金之沒收應平均分擔之，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告曾卉兒此部分宣告沒收美金300元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告曾卉兒雖曾稱其於111年8月10收到3萬元之報酬等語（見偵二卷第58頁），嗣又改口：這筆應該是說向公司借錢，不是薪資，但家人好像都沒有收到，不知道到底有沒有跟公司借到錢云云（見偵二卷第133頁），則是否確有此等金額之報酬，尚有疑問，爰不予諭知沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：張棋翔、陳建偉與何順源、曾卉兒於前開事實欄一所示時間，共同意圖營利，基於以詐術使人出境、違反他人意願從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由何順源指示曾卉兒為前述行為致王○○因而陷於錯誤後，再由何順源委託陳建偉介紹司機，陳建偉遂於111年7月25日居間介紹張棋翔與何順源認識，張棋翔同意在臺擔任司機工作後，陳建偉並於同年7月27日借款3萬元予張棋翔，以供其代墊搭載王○○辦理護照事宜之費用，復由張棋翔於同年7月29日駕駛車號000-0000計程車接送王○○前往外交部申辦護照並支付相關費用，且於同年8月1日代領護照，又於同年8月3日接送王○○前往桃園國際機場搭乘長榮航空公司BR-211班機出境，並獲酬勞共1萬820元。嗣王○○入進泰國後受人帶領輾轉入境緬甸後，個人護照及手機遭扣留，並遭強迫從事以詐術誘騙國人出境前往緬甸之工作，且未獲得任何報酬，因認被告張棋翔、陳建偉涉犯刑法第297條第1項以詐術使人出國以營利、人口販運防制法第32條第1項以詐術使人從事不當勞動等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告張棋翔、陳建偉涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告何順源、曾卉兒固不否認公訴意旨所載客觀事實，然否認有何檢察官所指之犯行，被告張棋翔辯稱：我知道何順源在做詐騙，但我不知道王○○是被騙出國等語，辯護人亦辯謂：被告張棋翔既然有勸王○○不要出國，就代表王○○知道自己出國要做什麼，被告張棋翔當然不該當犯罪，且其所為機場接送之費用，並無與行情不符之情事等語；被告陳建偉辯以：我不知道被告何順源是在做詐騙，我只是單純介紹司機給他而已等語；辯護人則以：被告陳建偉當鋪業者，被告何順源、張棋翔均係長期與之有小額借貸之往來，檢察官徒憑被告陳建偉借款3萬元，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語。經查：　㈠被告張棋翔知悉被告何順源係從事詐騙工作乙節，業據被告張棋翔於警詢供稱：111年7月25日左右，我的友人「阿偉」（即陳建偉）打電話給我，向我表示有一個工作機會能讓我賺錢，請我去他任職的日信當鋪瞭解詳情，抵達後，阿偉上我駕駛的車表示，他有一個朋友「阿源」在國外做詐騙，只要幫阿源在台灣載人去辨護照並載送至機場就可以獲得報酬等語（見55頁）；嗣於偵查中復稱：我之前到阿偉當鋪，阿偉當場打給阿源，當場我就加入阿源的LINE為好友，向他暸解這份工作内容，阿源就跟我說我載的人是出去做詐欺或博奕，所以我載王○○之前就知道他要出去做詐欺或博奕等語明確（見偵二卷第69頁），亦與證人即被告何順源於本院審理時證稱：我有跟張棋翔講是做詐騙，出國是要做詐騙等語互核一致（見本院卷一第389頁），足見被告張棋翔載送王○○ 申辦護照、前往機場前，即知悉王○○係被告何順源招去國外從事詐欺工作。　㈡被告陳建偉於本院審理時雖否認知悉被告何順源請其介紹司機係為載送國人出境遂行詐騙行為，然其於警詢時曾稱：11 1年7月25日前幾天晚上張棋翔到我家找我，我把阿源需要司機的訊息告知他，並由他與阿源在LINE電話中談，張棋翔掛完電話後，我與他有討論這件事情，我有認知到，阿源這次找張棋翔當司機接送他的員工到柬埔寨，有涉及詐騙行為的風險，因此我與張棋翔都知道阿源在柬埔寨可能從事詐騙，後來111年7月25日之後的某一天，張棋翔向我表示，他與阿源有談到如何載送客人去機場，而且還要陪同客人辦理出境手續，張棋翔就頗有微詞，他說何順源還要他去幫客人領護照，這是一件很怪的事情等語（見偵四卷第99頁），核與被告張棋翔前述旨趣大致相符，顯見被告陳建偉對於被告何順源在國外從事詐騙工作，且在臺找配合之司機，係與送人出國從事詐騙工作有關。　㈢然依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告張棋翔、陳建偉對於王○○係遭詐騙出國乙節明知或可得而知，自不能僅以被告陳建偉介紹司機並提供款項與被告張棋翔、被告張棋翔擔任載送王○○司機，逕論渠等與被告何順源、曾卉兒間，就前述成罪部分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。四、綜上，公訴人指稱被告張棋翔、陳建偉涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張棋翔、陳建偉有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　　　　　五、另臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號移送併辦被告張棋翔、陳建偉及臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109 號移送併辦被告張棋翔部分，因該等移送併辦之事實，與本案乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果而已，不因本案就被告張棋翔、陳建偉部分判決無罪而予退併辦，仍應由本院審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦，檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 何順源共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年陸月。事實欄一 2 何順源共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。事實欄二　　　　附表二：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年。事實欄一 2 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。事實欄二附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44897號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號卷偵六卷

2025-01-07

TPHM-113-原上訴-273-20250107-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人許麗嬌被告林秋蓮上列聲請人因被告被訴過失傷害案件（113年度易字第864號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為本院113年度易字第864號過失傷害案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後，第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別亦有明文。三、查被告甲○○被訴過失傷害案件，經被害人提出告訴後，由本院以113年度易字第864號案件審理中。又前開案件之起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是聲請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從補正，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-07

KLDM-114-聲-14-20250107-1