Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：介面

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1384號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 朱莘惠 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰陸拾肆元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： （一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年 5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申 請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資 訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分 ，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作 業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡， 債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘 明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲 請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費 或預借現金，現積欠新臺幣（下同）155,464元整，其中已 到期本金149,064元整（已到期之本金149,064元與分期交易 未清償餘額0元），應自114年2月7日起至清償日止按附表計 算之利息；另其中已到期之利息3,464元、違約金雜費計2,9 36元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲 償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核 ，惠賜支付命令，俾保權益。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事庭司法事務官 張倩影 附表 114年度司促字第001384號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣149064元 朱莘惠 自民國 114 年 02月 07日起 至清償日止 年息百分之九點七五 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2025-02-27

SCDV-114-司促-1384-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王英杰 選任辯護人 余玟潔律師 李瑀律師 被 告 蕭賀凡 選任辯護人 黃鈺淳律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、王英杰 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年， 並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。 　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣1萬元。 　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。 二、蕭賀凡 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支 付新臺幣12萬元。 　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。 　　事　實 一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法 不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某 日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案 居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附 表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏） 及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指 示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封 口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱 本案毒品咖啡包）。 二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪 判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混 合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動 電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌 晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面， 將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交 由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣 （下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包 。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡 包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯 繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢 區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢 ，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒 品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品 因此未遂。 三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有之。 四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方 於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察 官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復 因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情 節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之 物，而查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡 、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證 述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑 理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字 第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄 表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚 賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及 扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王 英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定 位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照 片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告 二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混 合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被 告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡 包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來， 然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過 共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家 之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差 價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實， 應可認定。　 　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二 種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實 欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語 。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多 種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報 刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複 雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能 混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被 告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻 入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品 ，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分 之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買 家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案 毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意 之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰 於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家 樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編 號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附 表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告 蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶 茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所 提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附 表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證 明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本 案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故 意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認 定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載 。 　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加 工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品 改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始 能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒 品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為 之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字 第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品 之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分 之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片 劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以 各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之 混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外 擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年 度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感 ，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人 施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說 明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被 告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而 混合二種以上毒品部分，不足採信。 　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本 案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖 啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行 為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間 必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品 與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣 之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你 跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖 啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來 施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（ 見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實 欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始 另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非 意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之 吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開 所指容有誤會。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項 均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪， 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三 分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前 之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕 或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免 除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較 為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定。 　㈡說明 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販 賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要 件。 　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其 事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約 由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃 瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡 購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原 有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為 辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意， 致不能真正完成販賣行為。　 　㈢罪名 　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事 實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質 淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行 為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告 王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實 欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均 有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被 告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被 告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實 之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡 包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為， 係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。 　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純 一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是 被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬 於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼 續，以繼續犯論以一罪。 　㈣共同正犯 　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 　㈤罪數 　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。　 　㈥刑之加減及不減輕說明 　⒈事實欄部分 　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒 品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑 ，並加重其刑。 　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關 發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向 警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造 毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局 職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪 認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受 法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免 除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實 毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品 之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒 品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品， 若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、 必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就 「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之 原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料 」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上 字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警 方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被 告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事 實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查 被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事 實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查： 　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其 尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居 所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造 毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康 之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因 混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭 賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀 ，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合 二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定 遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情， 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　 　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、 被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由， 均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。 　　　 　⒉事實欄部分 　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條 例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品 ）之法定刑，並加重其刑。 　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　 　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查 被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯 行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條 第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定 遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚 均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先 依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。 　⒊事實欄部分　　 　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁），然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。 　㈦量刑 　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益 ，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所 為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈 係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威 脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有 悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、 犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有 本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告 王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場 操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自 陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經 濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有 子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與 第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難 重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比 例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英 杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 　㈧緩刑之諭知 　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情 節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫 不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保 持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕 ，並啟自新。 三、沒收 　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫 販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴 字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料， 經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明） ，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危 害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個 ，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋 ，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收之諭知。 　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品 而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。 　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案 所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販 賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收， 有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁） ，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　 　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構 ，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 鑑定結果及說明 備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋 　　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組 內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-725-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 林育正 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就 被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併 審理，判決如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收。 林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附 表「沒收」欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡 雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘 」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與 姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣 投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中 面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜 照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照 「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新 臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已 由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP， 藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求 贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」 、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實 姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組 成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交 取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。 分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組 「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹 客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶 單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客 戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收 款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華 下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「 宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購 買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投 資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊， 復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照 華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出 面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款 項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照 華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手 後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前 開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情 。 　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春 薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他 ，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春 薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利 之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王 春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其 後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進 行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付 仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時 ，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白 虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真 鈔，皆已發還予王春薇）。 　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」 透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致 王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照 搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前 往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林 育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之 款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供 、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收 款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投 資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新 北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政 府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦 白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈 下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查 ： 　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢 時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資 料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。 　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春 薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實 （見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分 ，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正 與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣 交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部 分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正 與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器 錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論 區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領 保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨 幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等 扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與 詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人 王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨 幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。 二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可 採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑與沒收之說明： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 　㈡相關法律修正： 　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施 行。 　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未 達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款 ，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之 適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定， 具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原 因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用 原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義。 　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢ 之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，較有利於行為人。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，較有利於行為人。 　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而： 　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理 時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下。 　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或 偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範 圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。 　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上 開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關 規定。　 二、罪名及罪數： 　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面 交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接 近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。 　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「 皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分 ，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高 協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯 行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各 自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時 間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於 各別犯意先後所為，自應予分論併罰。 三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上 訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有 被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正 應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事 實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未 有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其 刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 四、相關減刑規定之說明： 　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行， 嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例 第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理 時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑， 是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想 像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。 　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財 行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認 ，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期 給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華 因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆 錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被 告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次 月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁） ，足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪 所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可 證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯 見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院 整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以 上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情 ，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 五、量刑說明： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正 當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財 及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵 害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪 金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再 考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、 犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審 理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解 ，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理 期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟 狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高 等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟 聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」 欄所示之刑。 　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各 罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育 正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案 件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告 林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行 刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被 告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障 被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其 已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際 返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照） ；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所 得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告 洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履 行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分； 而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人 姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　 　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人 王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」 、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告 林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁）， 卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯 行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定 ，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。 　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編 號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯 行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實 質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當 場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺 取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物， 且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時 供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定 均予宣告沒收。 　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育 正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全 卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從 證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開 條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收 洗錢標的，末此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 1 如事實欄二、㈠所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣 　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-369-20250226-2

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 林育正 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就 被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併 審理，判決如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收。 林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附 表「沒收」欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡 雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘 」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與 姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣 投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中 面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜 照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照 「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新 臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已 由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP， 藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求 贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」 、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實 姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組 成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交 取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。 分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組 「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹 客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶 單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客 戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收 款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華 下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「 宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購 買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投 資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊， 復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照 華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出 面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款 項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照 華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手 後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前 開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情 。 　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春 薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他 ，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春 薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利 之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王 春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其 後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進 行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付 仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時 ，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白 虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真 鈔，皆已發還予王春薇）。 　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」 透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致 王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照 搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前 往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林 育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之 款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供 、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收 款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投 資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新 北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政 府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦 白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈 下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查 ： 　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢 時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資 料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。 　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春 薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實 （見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分 ，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正 與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣 交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部 分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正 與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器 錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論 區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領 保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨 幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等 扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與 詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人 王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨 幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。 二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可 採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑與沒收之說明： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 　㈡相關法律修正： 　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施 行。 　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未 達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款 ，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之 適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定， 具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原 因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用 原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義。 　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢ 之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，較有利於行為人。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，較有利於行為人。 　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而： 　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理 時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下。 　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或 偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範 圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。 　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上 開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關 規定。　 二、罪名及罪數： 　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面 交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接 近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。 　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「 皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分 ，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高 協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯 行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各 自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時 間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於 各別犯意先後所為，自應予分論併罰。 三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上 訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有 被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正 應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事 實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未 有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其 刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 四、相關減刑規定之說明： 　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行， 嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例 第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理 時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑， 是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想 像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。 　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財 行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認 ，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期 給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華 因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆 錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被 告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次 月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁） ，足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪 所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可 證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯 見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院 整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以 上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情 ，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 五、量刑說明： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正 當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財 及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵 害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪 金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再 考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、 犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審 理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解 ，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理 期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟 狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高 等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟 聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」 欄所示之刑。 　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各 罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育 正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案 件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告 林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行 刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被 告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障 被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其 已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際 返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照） ；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所 得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告 洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履 行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分； 而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人 姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　 　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人 王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」 、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告 林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁）， 卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯 行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定 ，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。 　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編 號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯 行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實 質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當 場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺 取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物， 且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時 供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定 均予宣告沒收。 　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育 正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全 卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從 證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開 條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收 洗錢標的，末此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 1 如事實欄二、㈠所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣 　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-112-金訴-660-20250226-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3569號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 秦珮祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 46號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 秦珮祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　 如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　秦珮祺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉秀妍」 之人、綽號「小K」、「冰箱」之成年人等詐欺集團成員（ 下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財（無證據證明秦珮祺明知或預見其他詐欺 集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員於民國112年12月18日前某日，透過 通訊軟體LINE刊登投資廣告，誘使沈錦樟點選該廣告並加入 通訊軟體LINE暱稱「劉秀妍」為好友，「劉秀妍」即向沈錦 樟佯稱：「加入投資群組『知微APP』，可代為操作股票投資 獲利」云云，致沈錦樟陷於錯誤，與之相約於112年12月18 日10時許，在新北市○○區○○路000號之麥當勞永和永安店交 付投資款項。而秦珮祺於同日凌晨某時許，由綽號「小K」 之人先將偽造之「知微資本股份有限公司工作證」特種文書 1張（下稱本案工作證）及「知微資本股份有限公司收款收 據」1紙（其上已印有偽造之「知微資本股份有限公司」印 文1枚）交給秦珮祺，秦珮祺即依指示持之前往上址麥當勞 速食店與沈錦樟碰面，假冒為知微資本股份有限公司之股票 專員「陳品妍」，且配戴本案工作證，藉以取信沈錦樟而為 行使，並向沈錦樟收取投資款項新臺幣（下同）50萬元，秦 珮祺復在上開偽造收據上填寫日期、金額，及在其上「收款 人」欄偽簽「陳品妍」之簽名1枚，而完成偽造之收據私文 書1紙（下稱本案收據），當面交予沈錦樟而行使之，用以 表示「陳品妍」已代表「知微資本股份有限公司」收取上開 款項之意，足以生損害於知微資本股份有限公司、陳品妍及 沈錦樟，秦珮祺再依暱稱「冰箱」之人指示將上開詐得款項 攜至某摩斯漢堡速食店，交付予本案詐欺集團不詳成員，以 此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來 源、去向（至陳思皓另向沈錦樟收取180萬元而涉犯詐欺等 罪嫌部分，由本院另行審理，無證據證明秦珮祺就此部分有 所知情或參與）。 二、證據：　 (一)被告秦珮祺於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人沈錦樟於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第7 至8、58至59頁）。　 (三)告訴人所提出之APP介面及對話紀錄截圖1份（見偵字卷第17 至23頁）。　　 (四)本案收據影本（見偵字卷第10頁）。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別 加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺 行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定， 其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後 之規定有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之 問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑 之規定，修正前之規定並未較有利於被告。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名：　 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括通訊軟體LINE暱稱「 劉秀妍」之人、綽號「小K」、「冰箱」之人、加上被告自 身及向被告收取詐欺贓款之人，是以客觀上本案犯案人數應 至少3人以上，且由被告於偵查及本院準備程序時供述其參 與本案之情節以觀（見偵字卷第128、206頁；本院準備程序 筆錄第2頁），亦足認被告就犯案人數應至少3人以上一節應 得預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 又於上開偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為，係偽造私 文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各 為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行 詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面 交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此 分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數： 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：本 案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意 而為，各行為間有局部之同一性，應評價為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 訊（見偵字卷第213頁）、本院準備程序及審理中均自白犯 行，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺 共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之 問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　　 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減 輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅 從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決 意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)量刑：　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，所為嚴重 損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被 告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之 工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子 得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊 值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害 並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智 識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本 院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄 第4頁）、告訴人所受損害程度，及被告行為時年僅19歲， 年輕識淺而為本案犯行，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成 調解（尚在履行期間；見本院調解筆錄影本），當有悔意之 犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、如附表所示之本案收據，為供被告本案詐欺犯罪所用之物， 且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依上 開規定宣告沒收。至於本案收據上偽造之印文及簽名，均屬 該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第 219條重複宣告沒收。 2、至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進 展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製 作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所 屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之 私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以 電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部 分不另宣告沒收偽造印章。 3、另查，本案工作證已在另案（案號：臺灣臺北地方法院113 年度審簡字第652號）扣案並宣告沒收，此有該案判決書列 印資料1份在卷可參，為免造成重覆執行之勞費，爰不於本 案諭知沒收，併此敘明。　　　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜 觀全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追 徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其 去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「 洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下 層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳 詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 應沒收之物 卷證所在頁數 備註 1 本案收據 偵字卷第10、13頁 未扣案

2025-02-26

PCDM-113-審金訴-3569-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1015號 原 告 金果科技股份有限公司（原名櫻桃數位科技股份有 限公司） 法定代理人 陳威瀚 訴訟代理人 楊榮宗律師 張馨庭律師 被 告 光譜資訊股份有限公司 法定代理人 虞希舜 訴訟代理人 趙友貿律師 黃柏融律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）453萬2,000元，及自民國111 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見本院卷一第9頁），嗣就利息部分減縮聲明如後開原告 主張欄所示，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於110年12月15日簽訂賽鴿大亨專案外包合 約（下稱系爭契約），約定被告應依原告指示及項目進度要 求，開發賽鴿大亨休閒競賽遊戲（下稱系爭遊戲），工作內 容如系爭契約附件1、2所示（下稱系爭工作），原告已於11 0年12月30日給付被告專案費用200萬元，依系爭契約第2條 第1項約定，被告應於111年5月31日前完成系爭工作。然直 至111年8月2日，被告提出之遊戲測試檔功能仍不完整而無 法正常運行，且所提出之工作與系爭契約附件1、附件2工作 項目不符，使原告無法進行驗收，被告甚至於同月4日向原 告表示拒絕繼續進行系爭工作。原告於同月11日以內湖舊宗 郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內（即同月19日 前）交付系爭遊戲完成品，被告仍未遵期交付，原告遂於同 年10月17日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示， 並請求被告於函到後1個月內返還價金200萬元，及給付遲延 罰金23萬2,000元（計算式：200萬元×0.002×58=23萬2,000 元）、懲罰性違約金230萬元，卻遭被告明確拒絕，爰依系 爭契約第12條第1項、第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告453萬2,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日 起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：遊戲之開發順序為先有企劃、美術設計後，方能 進行最後程式設計之部分，系爭遊戲尚未開發完成係因原告 未提供完整之企劃、美術設計所致。原告自111年2至8月間 分次提供企劃資料，且過程中屢次修改圖片、文檔等，被告 每一次收到原告企劃、美術檔案之20日內即會完成程式之撰 寫，並透過通訊軟體、會議交付APK檔案給原告測試，原告 收受被告交付之工作物後，均未提出異議，被告履行契約並 無延誤，且交付之工作物均符合系爭契約、原告之指示，反 係原告之企劃一再有漏洞，導致被告須指導原告企劃之內容 ，方能使後續之程式設計得以繼續進行，且因原告遲遲無法 提出完整之企劃，方導致被告無法完整撰寫程式，此為可歸 責於原告之事由，依系爭契約第2條第3項約定，被告得主張 扣除遲延之天數。再者，縱認系爭工作給付遲延係可歸責於 被告，系爭契約第2條第1項雖就履約期限有約定，然因原告 較晚提交企劃，甚至遲至111年5月26日方確定將系爭遊戲改 為博弈路線，應認兩造合意變更程式設計之內容，故就工作 交付期限亦有所展延，變更為未約定交付期限。原告於111 年8月11日所為之催告，因系爭契約屬於未定期限之合約， 被告縱未於該催告期限內履行合約僅是陷於給付遲延，依民 法第254條規定，原告應再定相當期限催告，方得主張解除 契約，故原告逕於111年10月17日主張解除契約，顯非適法 。此外，被告已完成之工作進度為88.5%，原告僅得就遲延 部分解除契約。另本件約定之懲罰性違約金顯屬過高，應予 酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第230頁）： 　㈠兩造為系爭遊戲之開發，於110年12月15日簽訂系爭契約，被 告應完成系爭工作，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於 簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，系爭契 約性質為承攬契約（見本院卷一第19至28、31頁、本院卷二 第7頁）。 　㈡系爭契約第2條第3項約定：「若甲方（即原告，下同）必需 提供本專案相關之企劃資料，供乙方（即被告，下同）執行 製作使用，如應甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲 延者，乙方得扣除延遲之時日。」（見本院卷一第19頁）。 　㈢原告已於110年12月30日給付專案費用200萬元。 ㈣原告於111年8月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被 告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品，被告於同月1 2日收受送達。被告於111年8月17日以板橋江翠郵局818號存 證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交 付檔案（見本院卷一第355至359、361至363頁）。 　㈤原告於111年10月17日以內湖舊宗郵局490號存證信函，以被 告無法履行系爭契約義務，依系爭契約第12條第2項約定解 除系爭契約，並請求被告於函到後1個月內返還專案費用200 萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元、懲罰性違約金230萬元 ，共計452萬4,000元，被告於同月18日收受送達。被告於11 1年10月20日以板橋江翠郵局998號存證信函，表示己依原告 提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案，無違約事實（ 見本院卷一第365至370、371至372頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠按系爭契約第12條第1項約定：「乙方（即被告，下同）如無 法按本約之進度表如期完成本合約標的物，應自甲方（即原 告，下同）催告日屆滿時起，每遲延一日支付甲方本合約總 金額之千分之二之遲延罰金（遲延金之總額以不超過本合約 總額費用百分之五十為限）直至乙方完成進度要求為止，前 開遲延違約金，甲方有權自尚未給付之價金中直接扣除，若 無法扣足，仍可向乙方請求。」、同條第2項約定：「若因 可歸責於乙方之事由無法完成本合約之標的物，或甲方有充 足事實足以證明乙方顯然無法履行本契約義務之一部或全部 ，或乙方以書面承認確實無法履行或無意履行時，甲方有權 經催告後解除契約，乙方除應退回甲方所有已支付之費用， 並另以等同本合約費用之金額230萬做為賠償甲方之懲罰性 違約金。」（見本院卷一第24頁）。 　㈡原告主張系爭契約已解除，並依系爭契約第12條第2項請求被 告返還專案費用200萬有無理由： 　⒈原告就系爭工作之完成負有提供企劃資料之協力義務： 　⑴按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及 經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於 訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定， 致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過 程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就 契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204號 判決意旨參照）。 　⑵按系爭契約第2條約定：「合約期限：1.乙方同意自本合約簽 署並支付第1筆款項起5個月內，完成本專案之所有功能。2. 若乙方未能依照期限繳交已完成之專案，須提前向甲方說明 且經甲方同意後，延長繳交專案之期限。乙方除甲方同意或 不可抗力之因素外，逾期之部分依本合約第12條第1項規定 辦理。3.若甲方必須提供本專案相關之企劃資料供乙方執行 製作使用，如因甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲 延者，乙方得扣除延遲之時日。」；第3條約定：「甲方之 權利與義務：1.指定專人與乙方聯絡（甲方之聯絡人為：范 姜佑文09-）2.提供本合約所需要的資料給乙方。3.依約支 付費用。4.本合約的相關著作物、程式、文件、源代碼的版 權屬甲方所有。」（見本院卷一第19頁），足認原告確有提 供系爭遊戲相關之資料供被告執行製作使用之協力義務。 　⑶又參之原告自稱：原告因系爭遊戲之開發亟需程式設計師撰 寫程式，經黃博弘媒介認識被告而締結系爭契約等語（見本 院卷二第9頁），被告亦稱：黃博弘為兩造之共同朋友，為 系爭遊戲原始創立者等語（見本院卷二第229頁），足認兩 造係透過黃博弘媒介而簽立系爭契約，而觀黃博弘與被告法 定代理人虞希舜於110年12月8日之對話紀錄，黃博弘問：「 為何他們出了企劃跟介面，還是250萬呢？還是企劃跟介面 也全部交給你，他們縮成只出創意呢？」等語，虞希舜則回 ：「企劃跟介面由他們做比較好，他們跟你溝通比較方便， 程式工錢部分，多了類似LINE的通話功能，少了企劃，所以 仍報220萬，但既然你問了，調降為200萬，如何？」等語（ 見本院卷二第23頁），則觀察兩造上開經黃博弘媒介成立系 爭契約之過程，足認兩造協商過程中確實合意將企劃部分排 除於被告所承攬之事項外，被告始同意以200萬元之價格與 原告簽立系爭契約。是兩造簽立系爭契約之本旨，係約定由 被告藉由其程式設計專業，將原告所提供之企劃構思製作為 實際軟體，原告應負有提出「企劃及介面」之協力義務，且 不能僅出具「創意」。 　⑷至何謂「企劃內容」，原告雖主張：僅包含玩法、規則、內 容等語，惟依上開對話紀錄可知，兩造並未合意使原告僅出 具創意之事項，故原告應負協力義務提供之企劃資料，並非 僅涵蓋涉及「創意」之事項，且至少須包含「介面」等事項 ，再衡諸遊戲之開發，系爭遊戲之玩法、規則等項目，屬於 所謂的「創意」範疇，亦為開發系爭遊戲最基本應提供之企 劃資料，然並非謂僅須提供玩法、規則即為已足，尚應包含 各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等，方足以 使僅承攬程式設計部分之被告完成系爭工作，始符兩造簽立 系爭契約之真意。 　⑸從而，原告就系爭工作之完成，負有提供企劃資料之協力義 務，且所謂企劃資料之範疇，不僅包含系爭遊戲之玩法、規 則、內容等項目，尚包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱 方式、流程圖等項目，始符兩造締約之真意。 　⒉原告並未按時提供被告系爭遊戲之完整企劃資料： 　⑴查系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項 起5個月內完成專案所有功能，被告於110年12月30日收受20 0萬元費用，本應於111年5月31日前完成系爭工作（見兩造 不爭執事項㈠、㈢），至於負有上開企劃資料提供義務之原告 ，自應於簽立系爭契約時提供完整企劃資料，始符兩造簽立 系爭契約之真意，且最遲應於111年5月31日前提供，倘未提 供，依照系爭契約第2條第3項得扣除延遲之時日。 　⑵原告雖主張：原告已於系爭契約簽立之初，即提供被告完整 之企劃資料等語，並提出企劃文檔、兩造於系爭遊戲工作群 組對話紀錄、兩造於111年4月12日、同年5月26日、同年8月 2日會議紀錄譯文、企劃資料提出時間彙整表為證（見本院 卷一第33至274、277至354頁，本院卷二第245至278、341至 421頁）。惟觀原告所提企劃資料提出時間彙整表可知，關 於「鴿舍」、「配種」、「比賽」、「社群」、「商城賣場 」、「排行榜」之企劃資料提出時間分別為：111年3月6日 至8月17日間、2月8日至6月6日間、3月17日至8月30日間、7 月5日至8月30日間、6月15日至同月30日間、6月14日（見本 院卷二第273至277頁），足見原告並未於簽立系爭契約時， 即提供被告完整之企劃資料，其中更有許多資料係於被告依 系爭契約應完成工作之日即111年5月31日後始提供，甚且， 關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料 （見本院卷一第65至102頁），原告在該等資料提出時間彙 整表載明：「本檔案位於【金果法律訴訟案】->【企劃文檔 】資料夾內，與光譜共用的資料夾中是沒有。」等語（見本 院卷二第273頁），堪認上開關於記載系爭遊戲介面定義、 各項操作、流程圖之企劃資料未曾提供予被告，且係於原告 提起本件訴訟後始存放於上開資料夾。則負有提出完整企劃 協力義務之原告，既未完整提供企劃資料予被告，被告自無 從按時完成系爭工作，依系爭契約第2條第3項之約定，得扣 除延遲之時日。 　⑶又依原告所提上開會議紀錄譯文，其中就111年5月26日專案 會議部分，原告法定代理人陳威瀚稱：當初我和黃董（即黃 博弘）一直拿捏不準到底系爭遊戲到底要偏遊戲還是博弈， 甚至到上個月我還是拿捏不準，但直到這個月我判斷的很清 楚等語（見本院卷一第283至285頁），是系爭遊戲主軸究竟 應以遊戲或博弈為準，原告係於111年5月始告確立。又觀兩 造於111年8月2日專案會議錄音譯文，原告法定代理人陳威 瀚稱：可能我們這邊的情況沒做好，沒有被告所要的規劃， 有沒有一個方法是有一個能讓被告合作比較順手、得心應手 的企劃，從中趕快接上來等語（見本院卷一第342頁），足 認原告至111年8月仍未提供被告系爭遊戲完整企劃。且於上 開111年8月2日專案會議中，原告員工魏起元稱：按照我過 去的經驗，現在這個案子缺少企劃和producer兩個角色，有 些表列事項會沒有人意識到是自己應負責之工作，我們會需 要一個producer，讓程式、美術這邊不用想其他而可以按表 操課把東西做完等語（見本院卷一第345頁），原告法定代 理人陳威瀚則回應：其實我表達的就是這個意思，那這個人 選我不知道是要甚麼樣的人選等語（見本院卷一第346頁） ，足認原告缺乏企劃執行者以使被告得依企劃內容製作程式 。再綜觀上開111年5月26日、同年8月2日專案會議錄音譯文 ，兩造均討論及原告所提之遊戲企劃資料有欠缺、不完足之 處（見本院卷一第277至309、327至351頁），堪認原告於系 爭契約所約定之系爭工作交付期限即111年5月31日之前、後 ，均未確實提出完整企劃資料供被告製作程式。 　⑷至原告所提兩造LINE群組聊天紀錄截圖部分，觀原告員工於1 11年6月28日稱：那這方面我需要提供相關企劃嗎等語，被 告法定代理人虞希舜回覆：對，請做企劃等語（見本院卷二 第260頁），原告員工於同日又稱：企劃方面雖然中間有過 幾次變更，但整體方向和內容我們在初期有提供等語（見本 院卷二第260頁），只可見原告在被告要求提供企劃資料時 ，表示最初曾提供系爭工作整體方向及內容，且企劃於系爭 契約履行期間內有所變更，又原告並未在系爭契約簽立之時 即提供完整企劃資料，甚且部分資料僅存放於原告有使用權 限之雲端資料夾等節，業如前開四、㈠、⒉、⑵所述，則尚難 僅憑上開對話紀錄截圖認原告已交付完整之企劃資料。 　⒊從而，因原告未提供製作系爭遊戲所需之完整企劃資料予被 告，依系爭契約第2條第3項，被告得扣除遲延日數，是原告 於111年8月11日催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的 物完成品時，顯未逾系爭契約約定之5個月期限，故被告尚 未陷於給付遲延。且依上說明，系爭工作未完成係因原告未 提供企劃資料所致，屬不可歸責於被告之事由，原告自不得 依系爭契約第12條第2項之約定解除系爭契約，故原告於同 年10月17日發函予被告解除契約，不生合法解除之效力。是 原告依系爭契約第12條第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，請求返還已支付之200萬元及其遲延利 息，即屬無據。 　㈢又因被告就債之履行尚未陷於給付遲延，且系爭工作尚未完 成係因不可歸責於被告之事由所致，則原告依系爭契約第12 條第1項之約定，請求被告給付自111年8月21日起至111年10 月17日止，計58日逾期遲延罰金23萬2,000元，及依系爭契 約第12條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金230萬元， 及所生遲延利息部分，亦均屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項、第2項約定，及民 法第259條第1、2款、第179條之規定，請求被告給付453萬2 ,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,0 00元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-1015-20250226-1

國貿上更一
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度國貿上更一字第1號 上 訴 人 明聚生物科技有限公司 （Bio Defense Corporation Ltd.） 法定代理人 林勇明 訴訟代理人 錢裕國律師 複 代理人 吳約貝律師 複 代理人 蘇育民律師 被 上訴人 Export Development Canada 法定代理人 Scott Edward Rothwell 訴訟代理人 楊思莉律師 王國傑律師 複 代理人 謝宜蓁律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年11 月6日臺灣士林地方法院107年度國貿字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之 關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。 當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無 效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該 法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法 ，推定為關係最切之法律。債權之讓與，對於債務人之效力 ，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適 用法第20條第1項、第2項、第3項本文及第32條第1項分別定 有明文。查被上訴人為依加拿大法律設立登記之外國公司， 且本件被上訴人主張其受讓依加拿大法律設立登記之訴外人 Dycor Technologies Ltd.（下稱Dycor公司）對上訴人之貨 款債權，請求上訴人給付貨款，有涉外因素，屬涉外民事案 件，故有涉外民事法律適用法之適用。而上訴人與Dycor公 司並未約定採購契約之準據法，上訴人為採購契約之買受人 ，有給付貨款之義務，其營業所在地為我國新北市○○區（見 原審卷㈠第24頁），揆諸前揭規定，應以上訴人營業處所在 地法即我國法律為關係最切之法律，且兩造亦不爭執以我國 民法為準據法（見本院卷㈡第320、377頁），是本件應以我 國法為準據法。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人為訴外人大同股份有限公司（下稱大 同公司）參與國防部T104002L150號生物偵查車標案（下稱 系爭標案）之協力廠商，負責系爭標案生物偵檢車之偵測系 統，乃於民國103年間向Dycor公司以美金（下同）50萬元口 頭採購如附件編號142471訂購單（下稱系爭訂購單）所示設 計及服務。Dycor公司於104年5月5日、同年8月22日依約交 付設計圖2份（即原證13、上證1、上證2，下合稱系爭圖面 ）及相關投標文件，經雙方於105年3月31日補簽系爭訂購單 ，惟上訴人迄未付款。伊為Dycor公司應收帳款之保險人， 已理賠保險金予Dycor公司，並受讓系爭訂購單之應收帳款 債權，復於107年3月26日通知上訴人，請求上訴人同年月30 日前支付款項，未蒙上訴人置理。爰依系爭訂購單及債權讓 與之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自107年3月31日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、上訴人則以：Dycor公司未依系爭訂購單交付「生物檢測探 測器（IBADS）設計模組、設計配件、軟體介面、COTS品項 採購，含氣象站、化學偵測儀及其他配件，且須經第三方檢 　　測設施符合軍方標準」等實體貨物，伊得為同時履行抗辯， 　　且伊未承諾給付價款等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決，即判命上訴人如數給付50萬元本 息，上訴人聲明不服提起上訴，本院前審駁回上訴人之上訴 ，上訴人再不服提起上訴，經最高法院發回更審，其上訴聲 明： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、被上訴人主張：Dycor公司已依系爭訂購單提供設計與服務 予上訴人，惟上訴人迄未給付價金予Dycor公司，其已理賠 保險金予Dycor公司，並受讓Dycor公司對上訴人之價金債權 ，爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付 50萬元本息云云。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠上訴人為協力大同公司參與系爭標案而與Dycor公司洽商，由 大同公司、上訴人、Dycor公司於104年9月3日簽立三方合作 備忘錄，約定大同公司取得系爭標案後，由大同公司擔任T1 04002L150號生物偵查車（下稱系爭偵查車）之總承包人， 向Dycor公司採購①生物探測器（Biological Detectors）、 ②樣本採集器（Sample Collectors）、③生物識別系統（ Bi ological Identification Systems）、④氣象站/氣象儀器 （Weather Stations/Meteorological Instruments）、⑤GP S定位系統（Global Positioning Systems）、⑥化學物質感 測器（Chemical Detectors）、⑦上述元件所需耗材及備件 （Consumables and Spare Parts for the Above Noted It ems）。Dycor公司同意向上訴人提供操作或維護以上元件所 需之相關技術支援與教育訓練，由上訴人擔任系爭標案子系 統之專屬整合者及負責系爭標案相關技術支援與教育訓練事 宜，負責提供在地教育訓練、將子系統元件自外國進口至中 華民國、系爭標案整合系統之現地維護等事宜，有系爭備忘 錄原文及中譯本可參（見本院前審卷㈠第225-226頁、卷㈡第4 6-47、321-323、355-356頁）。然因大同公司無法透過國際 徵信了解Dycor公司之規模，且Dycor公司不願向大同公司出 具還款保證，大同公司遂決定若取得系爭標案，向Dycor公 司在臺代理商即上訴人訂購等情，業據證人黃建彰、智禮鵬 證述明確（見本院前審卷㈡第6-8、11-17頁），且兩造均不 爭執上訴人為大同公司之直接協力廠商，此部分堪予認定。 　㈡承上，Dycor公司乃於105年4月12日（因時差問題，兩造提出 之郵件日期差1日）向上訴人稱：「昨天的電話溝通很愉快 。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我 們昨天談到的一般，繼續執行美金50萬元的發票事宜。我這 邊附上一些用得上的措辭及用語給您參考；隨後我會像您先 前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在 訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016 年3月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們 希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如 何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secreta ry)以最妥善的方式處理。我們現在想要依這個訂單繼續專 案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的 項目上，進而更聰明地運用這筆錢。如果不會重新開標的話 ，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方 會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討 ，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時 告知我。（原文Thanks for a good phone call yesterday . We have discussed options here at Dycor today and we would like to proceed with an invoice for $500K U SD as we talked about yesterday. I have attached som e wording for you to use and then create a purchase order to Dycor Global Solutions, as you have done fo r previous orders. Please use Bio Defense Corporatio n for the purchase order, and date the purchase orde r as of March 31, 2016 . That means that we will hav e to receive this money no later than June 30. It wo uld still definitely be our preference to have this resolved sooner than later, as we're not sure how ou r bank will respond to these delays, but we will lea ve it to you to navigate through this with the Secre tary in the best way possible.We would also like to continue working on the project now, based on this p urchase order - so that we use the funds wisely, but we don't want to spend time on any items that could potentially change. If there is no re-bid, then I a ssume that all of the specifications will stay the s ame. However, if there is a re-bid, do you think tha t the Army will change the requirements? I'm happy t o discuss this further with you on Skype to clarify what we could work on, and what we should leave unti l the contract is finalized. Let me know if you have any questions.）」等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、 本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。Dycor公司 於此郵件中並提供訂購單參考措辭及用語：「截至2016年3 月31日，為支援臺灣偵察車計劃而提供的技術勞工服務如下 ：⑴檢測模組的初級設計，螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵ 樣品採集模組的初級設計-XMX型號。⑶識別模組的初級設計- 全自動快篩片判別器。⑷報警模組的初級設計-UHA型號。⑸控 制器模組的初級設計-TCM型號。⑹樣品輸送模組的初級設計- XPD型號。⑺定製設計附件的初级設計，包括信任度檢測儀、 乾樣品採集套件。⑻軟體介面要求的初級設計。⑼上述所有項 目的系統和子系統設計圖紙。⑽採購各類必須的商用現貨產 品(COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。 ⑾規範審查和反饋。⑿研究並確認符合軍方規範標準的需求為 何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文For technical labor services provided up to March 31, 20 16 in support of the Taiwanese Reconnaissance Vehicl e Program as follows: ⑴Preliminary design of Detecti on Module - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Preliminary design of Sample Collection Module -XM X ⑶Preliminary design of Identification Module-Autom ated Ticket Reader ⑷Preliminary design of Alarm Modu le - UHA ⑸Preliminary design of Controller Module-TC M ⑹Preliminary design of Sample Delivery Module - XP D ⑺Preliminary design of custom designed accessories , including confidence checkers, dry sample collecti on kit ⑻Preliminary design for software interface re quirements ⑼System and subsystem drawings of all abo ve noted items ⑽Sourcing of various COTS items inclu ding weather station, chemical detector, and miscell aneous accessories ⑾Specification review and feedbac k ⑿Research to confirm requirements and technical ri sks to meet military standards compliance and locati ng appropriate third party test facilities）」等語（ 見本院前審卷㈠第371、510頁、本院卷㈠第218、311頁）。 　㈢上訴人與Dycor公司乃於105年4月12-14日間簽定日期為105年 3月31日之系爭訂購單所載項目為：⒈以下項目的初步設計： ⑴偵測模組－螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵樣本收集模組－ XMX型號。⑶鑑定模組－全自動分析片讀取器。⑷警報模組－UHA 型號。⑸控制模組－TCM型號。⑹樣本輸送模組－XPD型號。⒉訂 製設計的配件，包含：⑴置信度檢測儀。⑵乾式樣本收集組。 ⒊軟體介面需求。⒋上述所有系統與次系統的圖紙。⒌採購各 類必須的商用現貨產品（COTS)，其中包含：氣象儀、化學 偵測器、和各種配件。⒍規格審查與反饋。⒎研究並確認符合 軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方 的測試單位（原文⒈Preliminary Designs of:⑴Detection M odule - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Sa mple Collection Module - XMX ⑶Identification Module - Automated Ticket Reader ⑷Alarm Module - UHA ⑸Contr oller Module - TCM ⑹Sample Delivery Module - XPD ⒉Cu stom designed accessories, including: ⑴Confidence ch eckers ⑵Dry sample collection kit ⒊Software interfac e requirements.⒋System and subsystem drawings of all above noted items.⒌Sourcing of various COTS items i ncluding weather station, chemical detector, and mis cellaneous accessories.⒍Specification review and fee dback.⒎Research to confirm requirements and technica l risks to meet military standards compliance and lo cating appropriate third party test facilities.）等 語（見原審卷㈠第27、88、89、123、231頁、原審卷㈡第223 、231、239頁、本院前審卷㈠第379頁）。　 　㈣由上開貳㈠之三方備忘錄可看出系爭標案之偵測系統所需之 樣品採集器、化學物質感測器與上開貳㈢系爭訂購單之樣品 收集模組、化學偵測器均相同，且系爭訂購單之項次⒌亦有 「採購各類必須的商用『現貨商品』（COTS）」，並於項次⒍⒎ 分別載有「規格審查與反饋」、「研究並確認符合軍方規範 標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單 位」，顯然系爭訂購單所示之品項除設計、測試數據外，同 時含有實體貨物，否則不會出現「現貨商品」等語，又系爭 訂購單之收集模組或感測器倘非實體商品，亦不可能有規格 審查及尋求第三方測試之餘地。被上訴人雖主張系爭訂購單 所載之品項均屬設計，且Dycor公司早於系爭訂購單簽定前 已全部交付上訴人云云（本院卷㈠第412頁），然系爭訂購單 項次⒋尚有「上述所有系統與次系統的圖紙」，如系爭訂購 單之品項全屬設計層次之設計圖，何以項次⒋又重複出現設 計圖紙等語，況被上訴人於聲請支付命令時已自承上訴人向 Dycor公司下單採購貨品及服務等語（見原審卷㈠第14-15頁 ），核與證人即上訴人負責接洽之承辦人（即上訴人法定代 理人之子）林穎彥（即Junior）稱：系爭訂購單之1、2、5 項為實體貨物等語相符（見本院卷㈡第304頁），應認屬實， 益徵系爭訂購單含有實體貨物之品項。被上訴人事後改稱系 爭訂購單未含實體貨物，且稱早於系爭訂購單簽定前即全數 交付設計及服務，僅事後補簽系爭訂購單云云（見本院卷㈠ 第65-66、412頁），並提出Dycor公司斯時董事長Edgar Sem ler（下稱Edgar）之宣誓書所陳系爭訂購單之品項為該公司 為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-3 75頁），不但與系爭訂購單文義不符，且與前揭Dycor公司 於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日 ）電子郵件向上訴人所稱：昨天的電話溝通很愉快。我們今 天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談 到的一般，「繼續執行美金50萬元的發票事宜」等語牴觸（ 見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、 本院卷㈠第309頁），委無可採。 　㈤又被上訴人於原審時僅稱Dycor公司已交付原證13之產品文件 及原證14之生物偵檢車規則需求書而依系爭訂購單之約定全 數交付上訴人云云（見原審卷㈠第287-313頁），從未提及Dy cor公司交付上證1-2之渲染圖等件，至上訴人提起上訴後， 提出上證1-2，被上訴人始於本院前審審理時改稱其已依系 爭訂購單交付本院前審109年11月20日民事言詞辯論意旨狀 之附表（更新版）所示之電子郵件、圖說及更被上證3-7所 示圖說，而完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第3 44、412、357-407頁、本院前審卷㈡第277頁），復於本院審 理時主張Dycor公司於104年9月14日前完成交付系爭訂購單 所示設計、服務云云（見本院卷㈠第349-351頁），則被上訴 人主張關於Dycor公司依系爭訂購單所應交付之物究涵蓋至 何範圍之文件，前後所述不同，已難憑採，且查： 　⒈證人即大同公司資訊處副處長黃建彰證稱：104年5月29日系 爭標案公開閱覽前不久跟上訴人接洽，希望由上訴人負責提 供生物偵檢車裡面其中的一個設備即「生物偵檢取樣辨識系 統」。第一次投標即104年9月22日之前，上訴人提供Dycor 公司產品的型錄予大同公司進行投標，印象中該投標文件即 原證13所示文件，大同公司並未支付對價。大同公司在得標 前，從來都不會給下包商任何製作標單的費用，通常都是跟 下包廠商約定，如果得標就會跟他購買產品，所以在得標之 前要配合提供所有的得標文件等語（見本院前審卷㈡第6-8頁 ）。證人即大同公司資訊業務人員智禮鵬證稱：系爭標案先 公開徵求廠商提供意見，彙整後再於104年5月29日公開閱覽 ，104年8月25日公開招標，104年9月21日投標，翌日開標， 因為家數不足流標，所以才於104年10月1日投標，翌日再開 標，大同公司沒有得標。因為大同公司是主標商，客戶間都 會知道，供應商會主動來跟大同公司接洽，上訴人是在104 年5月29日公開閱覽前接洽，應該就是104年上半年，其主動 表示會提供「生物偵檢取樣警報辨識系統、過濾系統、化學 偵測系統」等相關設備資料，共同參與標案。嗣於104年9月 前提供原證13作為大同公司可使用之投標文件，原證15則作 為投標文件參考，沒有附在投標文件內，大同公司並未對上 開文件支付對價予上訴人。大同公司參與政府標案，供應商 都要提供型錄或樣品，不會收費，除非大同公司得標才會向 這些供應商下單購買，在此之前不會支付任何對價，大同公 司未標得系爭標案，所以大同公司與上訴人未簽立任何採購 契約，亦未與其或Dycor公司有任何交易。原證13之圖面連 尺寸都沒有，並非設計圖，只是展現產品未來長相，至多是 示意圖等語（見本院前審卷㈡第11-17頁）。由上開證人證述 可知，大同公司尚未得標前，就協力供應廠商所提供型錄或 樣品，並無因此支付任何對價，且證人智禮鵬亦證稱原證13 之圖面無尺寸，並非設計圖，至多是示意圖等語（見本院前 審卷㈡第16頁），則是否如被上訴人主張價值50萬元（即約 新臺幣1500萬元），即非無疑。 　⒉且系爭標案第1次招標並未決標，經國防部修改規格及標案後 ，於104年9月25日公開招標，始知最終規格，則在此之前， Dycor公司如何依系爭訂購單之約定提出規格審查或尋求第 三方的測試單位（系爭訂購單項次7）?然被上訴人卻稱Dyco r公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付云云 （見本院卷㈠第349-351頁），顯非合理。又縱被上訴人所述 「Dycor公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交 付」為真，何以104年9月19日Dycor公司之Edgar尚與上訴人 之法定代理人林勇明（即Daniel）討論訂購單⒉⑴中之「Conf idence checkers」所使用之化學品（見本院卷㈠第109頁） ，及於105年4月15日Edgar與林穎彥（即Junior）討論訂單 內容（見本院卷㈠第223頁）。且被上訴人於原審先主張Dyco r公司以檔案傳送原證13所示設計圖予上訴人，嗣於本院審 理時改稱：上訴人取得專用密碼、經由Dycor公司之FTP網路 平台自行下載云云（見本院卷㈠第346、350-351、414頁）， 不但為上訴人所否認（見本院卷㈡第67-68頁），且與卷內證 據關於設計圖面係由電子郵件傳送之情不符，有電子郵件可 按（見本院卷㈠第179、207-211頁），復未進一步舉證以實 其說，於本院又稱本院前審卷㈡第277頁之附表（更新版）所 示圖面及更被上證3-7之資料為系爭訂購單之標的云云，亦 可看出其臨訟拼湊之情，均非實情，被上訴人主張前揭卷附 圖面資料即為同系爭訂購單之所有品項云云，洵無可採。 　⒊再者，代表上訴人之林穎彥於104年9月12日傳送「IBADS手冊 」予Dycor公司之Edgar核閱修改，Edgar於同年月14日表示 手冊寫得很好，並將修改好的手冊以其私人電子信箱寄予林 穎彥，有上開郵件及所附手冊檔案可按（見本院前審卷㈠199 -207、209-220、227-228、499、501-502、503頁、本院前 審卷㈡第43、44、48-49、315、317、325-327、347、349頁 、本院卷㈠第207、209-210、211頁、本院卷㈡第183-189頁） 。上開手冊經核與上訴人提供予大同公司之原證13投標文件 （見原審卷㈠第293-299、253-259頁）內容相同，足徵上訴 人所提供予大同公司之投標文件為上訴人之林穎彥與Dycor 公司之Edgar共同完成。而傳送上開手冊前，由林穎彥與Dyc or公司之Edgar往來郵件內容以觀，多係雙方就使大同公司 得以順利取得系爭標案之所需產品系統規格等加以商討，且 林穎彥分別於104年5月5日、同年8月22日傳送渲染圖後（即 上證1-2、更被上證3-4，見本院前審卷㈠第29-46頁、本院卷 ㈠第357-374頁），雙方仍就系統規格等進行商討及修正，亦 有其等於104年4月7日至104年9月12日間往來電子郵件及所 附檔案（含系爭圖面）可參（見原審卷㈠第144-148、232-23 6頁、本院前審卷㈠第29-36、37-46、239-240、241、445-46 1、463、465、467、469-475、477、479-480、481-191、49 3-495頁、本院卷㈠第159-173、175、177、179、181-186、1 87、189-190、191-201、203-204、357-364、365-374、375 -379、381-387、389、391-393、395-399、401-403頁、本 院卷㈡第17-23、25-39、41、43-45、47-53、55-57、165-17 2、173-182頁）；且Dycor公司於104年5月5日、同年8月22 日傳送渲染圖面時僅表示「以下是目前設計的一些新渲染畫 面。請看一看，我們可以在電話會議中更詳細地討論（Here are some recent renderings of the design at the mom ent. Please have a look and we can discuss in more d etail during the phone call.）」、「請在附件中找到更 新後的文件（Please find the updated document attache d.）」（見本院前審卷㈠第445、467頁、本院卷㈠第159、179 頁），顯然系爭圖面尚有商討更正之空間，且上證1、2僅為 著色之渲染畫面，又證人黃建彰與智禮鵬均證稱未曾看過渲 染圖等語（見本院前審卷㈡第7、12-13頁），且被上訴人亦 不爭執渲染圖面僅係供給上訴人撰擬原證13投標文件之參考 資料（見本院卷㈡第381頁）。是綜合上情，上證1、2之圖面 ，係由上訴人及Dycor公司互相討論完成，並非Dycor公司獨 力完成，且原證13僅為投標文件之參考資料，上訴人提供投 標文件予大同公司並不會取得任何對價，且無人可保證大同 公司必定得標，則上訴人抗辯其無必要及亦無商業利益考量 需與Dycor公司約定以50萬元（高達新臺幣1500萬元）取得 前揭資料等語，應屬實在。 　⒋另觀諸Dycor公司於104年9月9日向上訴人稱：「我還沒得到 我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我 們銀行和EDC (Export Development Corporation，即被上 訴人) 同時合作，EDC需先給『我們的信用狀』提供保險後， 銀行才會給我們貸款。兩家銀行都還在審核彰化銀行，我們 還沒得到個答覆。我想這會需要幾天才能得到結果，我也跟 銀行說過我們就快要收到來自你們的50萬美金貸款，希望這 可以幫助他們給我們一個正面的回應。目前有個正面的消息 是，我們的律師對彰化銀行很滿意。關於『信用狀，我只是 想要確認這個必須是保兌信用狀』，而『付款條件是Dycor於 我們在艾德蒙頓市的設施出貨後』馬上付款。付款條件不可 以是根據顧客驗收合格或是其他大同公司有權控制的條件， 不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言 之，在我們取得『運單』，向彰化銀行證明我們已經將『一件 或多件貨物寄出』後，我們就可取得付款。（原文I still d o not have an answer from our bank. In fact, it is m ore complex because we have to work with our local b ank and EDC (Export Development Corporation) who wil l insure the Letter of Credit before our bank will g ive us a loan. Both banks continue to check out the Chang Hwa bank and have not given us an answer yet.I suspect this will take a few days to finalize. We h ave also told the bank that we will be receiving a $ 500,000 「loan」 from you which we hope will help th em give us a positive answer. One encouraging item i s that our lawyer is happy with Chang Hwa bank. With respect to the letter of credit, I just want to ver ify that it must be a confirmed letter of credit and the terms for payment will be that Dycor ships the units from our facility in Edmonton. The terms canno t be based on customer acceptance or other criteria that Tatung has control over, otherwise we have much more risk and it will be more difficult to convince the bank to loan us the funds. So basically, when w e present an airway bill of lading showing that we h ave shipped one or more systems together with the ap propriate invoice to Chang Hwa bank, we will expect payment.）」等語（見原審卷㈠第90-91頁、本院前審卷㈠第3 75、497頁、本院卷㈠第205頁）。由上開Dycor公司與上訴人 與電子郵件可看出，Dycor公司自承上訴人付款方式係以信 用狀為之，且要求確認為「保兌信用狀」，付款條件是「Dy cor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後」馬上付款，……在我 們取得「運單」，向彰化銀行證明我們已經將「一件或多件 貨物寄出」等語，互核信用狀主要使用於國際貿易中之支付 方式，可以充分保障賣方的貨款，使其有充分的信心交貨， 並確保買方能夠按照合約要求得到貨物等情，而上訴人尚未 開立信用狀前，Dycor公司豈有先出貨之道理，此亦與國際 貿易常情不符，益徵系爭訂購單之品項確實含有實體貨物， 並非如同被上訴人所述由Dycor公司發出幾封電子郵件或提 出系爭圖面即屬交付系爭訂購單所示品項。至被上訴人主張 依Dycor公司出具之原證28之發票已載有付款帳號，故上訴 人應以匯款方式支付貨款云云（見本院卷㈡第194頁、原審卷 ㈡第112-113頁），然以信用狀付款，開狀銀行將款項付給押 匯銀行，押匯銀行再匯款支付款項給賣方，故Dycor公司亦 須提供銀行帳號以供押匯銀行匯款予其，尚難逕以原證28載 有Dycor公司之銀行帳號即謂系爭訂購單之付款方式係以匯 款方式為之，附此敘明。 　㈥被上訴人再主張：上訴人從未向Dycor公司反應系爭訂購單所 示之物品尚未交付，且允諾付款，足認Dycor公司已完成交 付云云；為上訴人所否認，並抗辯其下單後，Dycor公司逕 自拿系爭訂購單對外借款，並經常詢問系爭標案後續情形， 以便提供資訊予被上訴人等語（見本院卷㈡第74-75頁），經 查： 　⒈系爭標案104年10月14日決標後，大同公司雖未得標，上訴人 及Dycor公司因認得標廠商冠宇公司不符資格而認系爭標案 猶有可為，此觀上訴人乃於105年4月11日寄發電子郵件予Dy cor公司表示：立法委員很確定我們會贏得標案，估計這個 月底就能廢止（冠宇公司）的採購合約，我們下個月就能拿 到合約等語（見原審卷㈡第78、109頁）。Dycor公司於翌日 回覆：昨天的電話溝通很愉快。……如我們昨天談到的一般， 繼續「執行美金50萬元的發票事宜」。……隨後我會像您先前 的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂 單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016年3 月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希 望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何 處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secretary )以最妥善的方式處理。「我們現在想要依這個訂單繼續專 案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的 項目上，進而更聰明地運用這筆錢」。如果不會重新開標的 話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍 方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探 討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨 時告知我等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠ 第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。上訴人再於2日後回傳 系爭訂購單予Dycor公司（見原審卷㈠第124頁、本院前審卷㈠ 第517頁、本院卷㈠第225頁），均如前述，且上訴人配合Dyc or公司之請求接受被上訴人進行財務信用調查，有105年4月 14日、同年4月19日、同年4月21日電子郵件可按（見原審卷 ㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第513-514、519-521、527頁、 本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第221-222、223、227-2 28頁）。嗣Dycor公司於①105年4月26日向上訴人表示被上訴 人同意承保50萬元（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠ 第527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第233頁）， 復於②105年5月17日傳送編號1173、1175之發票予上訴人等 情（見本院前審卷㈠第529頁、本院卷㈠第235頁）。 　⒉復觀諸①105年5月16日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱 ：請見兩份發貨單，我們在3月31日開具了100,000美元的發 票，而剩下的400,000美元在4月30日收到了EDC（即被上訴 人）的批准，對Diatech開具了50萬美元的信用額度等語（ 見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第529頁）。②105年6月27 日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件稱：嗨，Junior（即林 穎彥），進展如何?我們第一筆10萬美元的90日信用額度將 於本周尾到期，銀行將會預期我們存入資金，如果你能提供 任何資訊，我將不勝感激。我也會在Skype上，如果這對你 來說更好的話等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531 頁）。③105年6月28日上訴人寄送Dycor公司之電子郵件稱： 負責標案的官員上周都被起訴並撤職了……他們將在周五撤銷 Tacbio的合同。我理解你們的緊迫性我們正在盡一切努力…… 等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531頁）。④105年 8月2日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：嗨，Junior ，我們需要在周四（8月4日）之前向我們銀行提供最新的計 畫，我們是否仍如期行進中?如果您在接下來的48小時內可 以提供任何更新，我們將非常感謝等語（見本院卷㈠第241頁 、本院前審卷㈠第537頁）。⑤Dycor公司於105年8月14日所傳 送上訴人之電子郵件所稱：我們的信用額度允許我們在開出 發貨單後90天內使用銀行資金，因此對於3月30日100,000的 發貨單，嚴格上我們只能到6月30日，但事實上我們須向銀 行回最新訊息是下個月的20號，所以我們的問題直到7月20 日才開始，這時，他們從我們的信用額度中刪除了100,000 元。現在我們已超過我們的信用額度，銀行每天都在監視我 們，他們現在很寬容，讓我們從其他收入中補上。但在8月2 0日我們將失去4月30日開具發貨單的40萬美元，這樣會開一 個大洞。我不認為銀行會對此有正面反應。由於8月20日是 周六，我們應該可到周一，8月22日，你覺得有多大機率在 這之前解決等語（見本院卷㈠第243頁、本院前審卷㈠第539頁 ）。⑥林穎彥於105年9月5日稱：坦白說，儘管我們自去年11 月以來一直說沒有人能保證這什麼時候能解決，但Daniel和 我仍然感覺像是大混蛋，多次給你錯誤的猜測。儘管這些確 實是我們當時最好的猜測，且我們一直在盡一切所能，並投 入我們所有的錢，盡力使這些猜測成真……等語（見本院卷㈠ 第252頁）。且Dycor公司因償還銀行貸款壓力，於105年9-1 0月間不斷發信催促代表上訴人之林穎彥更新關於系爭標案 後續翻盤可能性及相關進度，有電子郵件可佐（見本院卷㈠ 第248-255頁）。 　⒊Dycor公司又於105年11月9日向林穎彥表示：「讓我給你一些 關於Dycor現在狀況的事由。您可能還記得，我們在3月30日 以100,000元的金額向Biodefense（即上訴人）開具了發貨 單，然後在4月30日又開了400,000元的發貨單。正如我前面 提到的，我們能夠使用這些資金，並用這些發貨單從銀行借 錢。我們的銀行（同EDC-出口發展公司）允許我們用這些發 貨單借款90天，銀行期待這之後我們就會進帳。然而鑒於此 案的情況，90天沒有付款就過去了。我們回去問了EDC（即 被上訴人）是否能再給我們90天的時間-他們史無前例地答 應了，因此，我的銀行允許我們持續借有這筆資金90天-這 完全是基於這個夏天你所提供的資訊才發生的。對於第一個 100,000元的180天已於9月30日結束了，因此我們信用額度 上失去了這個金額。幸運的是，由於當時我們還有其他的案 子，我們能夠處理這個虧空。剩下的400,000元已在10月30 日截止了。鑒於我們信貸的時間運作方式，我們的資金還是 可利用到下個月的20號，所以我們失去這400,000元的實際 日期是11月20日。這些資金的損失將給我們帶來非常大的壓 力。我們高度懷疑銀行是否還會允許我們透過這些發貨單來 借錢。【原文Let me give you a bit more history of wh ere Dycor finds itself now. As you will recall, we i nvoiced Biodefense on March 30 for $100,000 and then another $400,000 on April 30 previously mentioned, we are able to use those funds and borrow money from the bank based on those invoices. Our bank (togethe r with EDC - the Export Development Corp.) us to bor row for 90 days against those invoices, after which the bank expects that we will be paid. However, give n the circumstances of this project, the 90 days lap sed without went back to EDC and asked them if would give us an additional 90 days - this has never happ ened before, but they said yes, and so our bank allo wed us to continue borrowir another 90 days - this h appened strictly due to the information that you pro vided over the summer. For the first $100,000, the 1 80 days ended on Sep. 30, and then we lost that amou nt on our line of credit. Fortunately, due to some o ther projects that we had at the time, we deal with this shortfall. The remaining $400,000 is now up, as of October 30. Given the timing of the way our line of credit works, we actually have the funds availab le until the following month, so our real date when we lose the $400,000 is November 20. The loss of the se funds will put a very significant strain on us. W e highly doubt that the bank will additional time to borrow against those invoices.】」等語（見本院前審 卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。 　⒋上訴人就上開郵件則回覆：你說你做出這些決定是「完全基 於我們提供的資訊」下的。如果您的意思是，Dycor的麻煩 是我們的責任，請從我們的角度來看： 　　‧我一直有說，沒有人能向我們保證這件是何時可以解決。 　　‧你堅持我們给你最好的猜測，這就是我們給你的：只是我 　　　們最好的猜測。 　　‧在競標之前，您沒告訴我們Dycor陷入財務困境。如果我們 知道，我們會採取完全不同的策略。 　　‧這意味著我們不能靜待這發展，我們不得不為Dycor趕緊解 決這個問題。 　　‧這意味著我們必須非常具有侵略性的行進，這種侵略性惹 　　　惱了很多以前非常要好的朋友，也因此損失了很多錢。 　　‧我們還必須在國會和律師上投資更多。 　　‧這一切都非常昂貴，所有的錢都是從我們自己的口袋裡掏 　　　出來的，Dycor沒有在這裡花一分錢。 　　客觀地說，Dycor甚至不是我們最好的選擇。RI的代理商提 議给我們200萬美元+4.5%的所有TacBio未來銷售額。我們本 可以放棄這件事（即與Dycor公司合作），拿走那筆錢後， 再也不理會你。但即使如此，我們仍在盡一切努力實現這一 目標。一切都是因為Daniel（即上訴人公司法定代理人林勇 明）忠心於你，一個十多年來一直是他朋友的人。一位在競 標前不告訴他Dycor的財務風險的朋友；導致我們賠錢，損 失朋友，失去失眠（按：睡眠）。然而，Daniel從來沒有責 怪過你，一直告訴我你是一個好人，一個好朋友，一個值得 尊敬的朋友，並確保我們盡一切努力幫助你贏得此案。因此 ，請知道讓我們為Dycor的麻煩負責是不公平的。我們不是 造成Dycor財務不穩的人。（原文You said that you made these decisions "strictly due to the information" we provided. If you meant that as in, we are responsib le for Dycor's troubles, please, please see it from our perspective: 　　•I have ALWAYS said that no one can promise us whe 　　　n this will reach a conclusion. 　　•You firmly insisted we give you our best guess any 　　　way, and that's what we gave you; just our best gu ess. 　　•You did not tell us that Dycor is in financial tro 　　　uble before the bid. If we knew, we would have gon e with a completely different strategy. 　　•This means instead of waiting to play this out slo 　　　wly, we have to hurry this up for Dycor. 　　　。Meaning we have to be very aggressive, this aggr 　　　　ession is pissing off a lot of our previously ve ry good friends. And we are losing a lot of mone y because of it. 　　　。We also had to invest in mroe lawyers and even m 　　　　ore people in Congress. 　　　。All these are very expensive, all money coming o 　　　　ut of our own pockets, Dycor didn't spent a cent here. 　　Objectively speaking, helping Dycor isn't even our b est option.RI's agent offered us 2 million USD+4.5% on all future TacBio sales.We could have dropped thi s, took that money, and never reply to you ever agai n. But regardless, we are still doing everything to pursue this; all because Daniel is loyal to you, som eone who has been his friend for over a decade. A fr iend, that neglected to tell him of Dycor's financia l risks before the bid; causing us to lose money, lo se friends, and lose sleep. And yet, Daniel never bl amed you for it, told me you had always been a good man, a good friend, a honorable friend; and made sur e we do everything to help you come out on top of. S o please, it would be unjust to hold us accountable for Dycor's troubles. We are not the one who caused Dycor's financial instability.）」等語（見本院前審 卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。 　⒌Dycor公司對於上訴人之不滿，回覆：「對不起。我一點也不 認為這是你的錯！！！我的意思是，你提供的資訊使我們能 夠說服銀行給我們更多的時間。沒有您繼續提供的資訊，我 們一無所有。我現在只需要最新的資訊來讓銀行維持冷靜。 （原文I'm sorry. I was not at all suggesting that it 's your fault!!! All I meant by that statement is th at the information you provided allowed us to convin ce the bank that they should give us more time, that you continue to provide, we have nothing. I just ne ed up to date information now to keep the bank calm. ）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。 　⒍是由上開往來電子郵件之內容及時序可看出，上訴人與Dycor 公司於105年4月12-14日簽訂倒填日期之105年3月31日系爭 訂購單後，Dycor公司即稱雙方可繼續執行50萬元發票事宜 ，並依系爭訂購單繼續專案作業，更聰明地運用這筆錢等語 ，且向上訴人確認系爭標案之規格是否會有變動、軍方是否 會變更相關需求，雙方可在Skype上進行深入探討。隨後，D ycor公司即以系爭訂購單為據，逕自開出10萬元、40萬元發 票據此對外向銀行借款，並不斷向上訴人詢問系爭標案之相 關進度以便回覆借款銀行，而上訴人亦同意配合Dycor公司 向借款銀行拖延，以延緩Dycor公司之還款期限。至105年11 月間，因Dycor公司已無法向借款銀行再拖延還款時間而向 上訴人抱怨系爭標案毫無進展，上訴人則更生氣回應Dycor 公司簽約前隱瞞財務危機，上訴人為系爭標案出錢出力，念 及舊情始終對Dycor公司不離不棄等語，Dycor公司竟放下身 段稱若無上訴人所提供之系爭標案相關資訊，其將一無所有 等語。衡以常情，倘如被上訴人所述，Dycor公司早於104年 9月14日即已交付系爭訂購單所示之品項，則不論系爭標案 之進度如何，依債之相對性原則，逕可請求上訴人支付貨款 ，何需依賴上訴人所提供系爭標案之相關進度向銀行拖延還 款期限，且於1年後之105年11月8-9日抱怨系爭標案進度緩 慢後，面對上訴人之不滿及質疑Dycor公司財務狀況不佳， 竟未要求上訴人支付貨款，反而係向上訴人道歉，均如前述 ，堪認Dycor公司並未依系爭訂購單交付貨品，而無權利向 上訴人請求支付貨款，僅能央求上訴人配合銀行之相關徵信 。 　⒎又因系爭標案終無進展，Dycor公司為解決以系爭訂購單借款 之50萬元債務，轉而以系爭訂購單未獲付款申請理賠之方式 填補資金缺口，此觀Dycor公司於106年3月28日以電子郵件 向上訴人稱「正如我之前提到的，我們希望利用EDC投保的5 0萬美元應收賬款獲得一些短期融資。為了確保保險的有效 性，我們必須在開出發貨單後的12個月內提交索賠。由於我 們在2016年3月31日發送了的一個發貨單（即系爭訂購單） ，因此必須在2017年3月31日(本週五)之前提交索賠。所以 ，我們將這樣做。我想你會在下周左右從EDC（即被上訴人 ）那裡聽到這個消息 (原文:As I have previously mentio ned, we are looking to obtain some short term financ ing, using the $500K outstanding receivable that is EDC insured. In order to keep the insurance alive, w e have to submit a claim within 12 months of the inv oice. Since we sent the first invoice on March 31, 2 016, we have to submit the claim by March 31, 0000 ( this Friday). So, we are going to do that. I suspect you will be hearing from EDC in the next week or so after that.)等語自明（見本院卷㈠第269頁、本院前審卷㈠ 第551頁）。衡以常情，倘出貨方（即Dycor公司）確實出貨 ，因收貨方（即上訴人）惡意不付款逾1年，而欲向保險公 司（即被上訴人）申請理賠，豈有可能在申請保險理賠前， 先禮貌知會收貨方將會聲請理賠，再再證明Dycor公司從未 交付實體貨物，知悉上訴人不願配合簽署收貨收據，為解決 其資金缺口，轉而向被上訴人刻意曲解系爭訂購單之品項僅 為設計及圖面，而申請理賠。 　⒏且Dycor公司提出理賠申請後，該公司之Edgar於106年4月26 日向林穎彥稱：EDC（即被上訴人）正在審核我們的主張， 他們向我方提出了一些疑問，並要求我們提供證明已交付訂 單列出的品項。您能請Daniel（即林勇明）簽署附件檔案嗎 ?附件是訂單，但附加了幾行字樣，表示您已確實收貨，簽 好後請掃描PDF檔回傳。我們需要盡快提供給EDC，若您可於 今天回傳，就真的是幫了大忙等語(見本院卷㈠第271頁、本 院前審卷㈠第554頁)，顯然Dycor公司之Edgar要求上訴人之 法定代理人Daniel（即林勇明）幫忙配合於收貨證明上簽名 。又據上訴人所陳，雖基於情誼盡可能配合Dycor公司，惟 因其未收到Dycor公司任何之貨物，如配合出具收貨證明上 訴人因此即負有債務，攸關到上訴人債信問題，其乃不願意 配合而回絕Dycor公司之請求等語（見本院卷㈠第271頁、本 院前審卷㈠第553頁）。Dycor公司之Edgar於翌日回應「我理 解你的擔憂，我們將採取不同的做法，但我仍然想和你討論 這件事。請讓我知道你方便skype通話的時間（原文I under stand your concern. We will take a different approac h. But I would still like to discus that with you. P lease let me know when you are available on Skype.」 等語(見本院卷㈠第273頁、本院前審卷㈠第553頁)。依上開電 子郵件內容以觀，如Dycor公司果認其已確實給付貨物，理 應嚴正表明要求上訴人簽署收貨證明，而非表示同理上訴人 之擔憂，更積極與上訴人討論「採取一個不同的方式」，且 與上訴人往來電子郵件中，從未指責上訴人收訖貨物卻不願 付款或不願簽署收貨證明，而係以低姿態請求上訴人配合等 情。互核林穎彥證稱：Edgar跟我在電話中說，有二個方式 請我們幫忙，一個是要我們先簽收貨物已經領取的證明，之 後再給我貨物，第二個是他們會跟EDC公司說，已經交貨給 我們了，但是我們不理他，這樣他可以再撐幾個禮拜，如果 EDC公司問我們的時候我們會表示盡快有錢付給他，所以我 在原證37(即上開106年4月26日email)就表示我拒絕簽收貨 物領取的證明。但是如Dycor公司要用第二個說詞回應EDC公 司，我也不能怎麼樣。隔天Edgar有回覆我說他理解我的意 思，會換一個做法，但是隔天又打電話來說他們還是要採第 二個方式，所以我很生氣等語(見本院前審卷㈠第358-359頁 ）。再觀諸林穎彥於106年4月29日向Dycor公司質問：訂單 中有實體品項需要交付，如信賴度檢查，EDC不需要相關出 貨收據貨追蹤碼嗎?我怕這會是一個問題，因為你在這段時 間並未運出貨物給我們?等語 (見本院卷㈠第277頁、本院前 審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁)。Dycor公司之Edgar不但 沒嚴厲否認林穎彥所言，反係回覆：我會與EDC「argue」（ 爭論）所謂客製化設計配件，包含信賴度檢查和乾樣本收集 工具包這些項目都是設計項目，而非實體交付款項等語(見 本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁） ，亦可看出Dycor公司因上訴人拒簽收貨證明後，不但未指 責上訴人所言不實及債務不履行，竟轉而改向被上訴人爭執 稱「系爭訂購單本無實體貨物」云云，益徵系爭訂購單含有 實體貨物，且Dycor公司並未交付系爭訂購單所示物品。 　⒐至被上訴人主張上訴人多次向Dycor公司承諾付款，足認Dyco r公司已交付系爭訂購單所示之設計及服務云云，上訴人則 抗辯其所提到同意付款之前提當然係貨物已交付之情況下等 語，經查：林穎彥（即Junior）固以電子郵件於①105年4月1 3日稱：好的，我明天就開始做這件事情，此外，我已經與 父親（即林勇明）確認了實際上能夠在六月下旬給錢，我們 的信用額度應該沒有問題等語（見本院卷㈠第219頁、本院前 審卷㈠第511頁）。②105年8月4日稱：我認為我們能夠在本月 底給錢，但如果可以的話，跟銀行說下個月初，以防萬一等 語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。③106年2 月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC（即被上訴人）， 這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元 等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁）。惟查： ⑴如上開貳㈥⒈所述，Dycor公司於105年4月12日始開立系爭 訂購單，上訴人於105年4月14日簽名回傳，且林穎彥於105 年4月13日之電子郵件亦稱「信用額度應該沒有問題」等語 ，則以信用狀付款之前提仍須由Dycor公司在港口寄出實體 貨物，始能取得貨款，惟如前所述，Dycor公司並未寄出實 體貨物，自無法請求上訴人支付貨款。⑵再如前貳㈥⒉④所述 ，105年8月2日、同年月14日Dycor公司因無法回應銀行追款 ，除與林穎彥商討如何回應銀行外，亦不斷追問系爭標案之 進度，而系爭訂購單尚含實體貨物，Dycor公司尚未交付， 已如前述，且林穎彥於同一份郵件之同年7月20日稱：我們 應該在三周內解約後信用額度，只要沒有其他遲延，我認為 最好一個月後再告訴銀行，你有沒有收到我之前關於銀行不 該讓別人知道你現在的麻煩等語（見本院卷㈠第241頁、本院 前審卷㈠第537頁），是由上開電子郵件之前後對話脈絡以觀 ，Dycor公司一方面不斷追問系爭標案之進度，且不斷要求 林穎彥持續配合其借貸銀行之要求，雙方從未提及貨物何時 已交付，Dycor公司亦從未義正嚴詞要求交付貨款之意。⑶再 由林穎彥於106年2月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC （即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們 就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠ 第543頁），更可看出上訴人於電子郵件關於給付價金之說 法均為配合Dycor公司向貸款銀行解釋，則被上訴人執上開 電子郵件對話片段遽稱上訴人允諾付款，退步言之，構成無 因債務承認云云（見本院卷㈡第397頁）均非可採，甚再進而 演繹Dycor公司已交付系爭訂購單所示品項云云，自無可採 。 　⒑末查，簽訂系爭訂購單前之104年9月9日，Dycor公司於電子 郵件稱「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的 ，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Co rporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給我們的『信 用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。……我也跟銀行說 過我們就快要收到來自你們的『50萬美元貸款（loan）』，希 望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。……關於信用狀， 我只是想要確認這個必須是保兌信用狀，而付款條件是Dyco r於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後馬上付款。付款條件不 可以是根據顧客驗收合格或是其他「大同」有權控制的條件 ，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而 言之，在我們取得運單，向彰化銀行證明我們已經將一件或 多件貨物寄出後，我們就可取得付款」等語（全文見上開貳 ㈤⒋，本院卷㈠第205頁、本院前審卷㈠第497頁）。復於104年 10月26日發送2封電子郵件稱：「目前是否有可能獲得10萬 美元的借款（loan）」、「這就是為什麼來自Daniel(即林 勇明)的10萬美元借款（loan）對我們如此重要的原因……以 改善我們的財務狀況……Daniel的借款將向其他投資者表示， 您堅信我們將在短期內獲得合同，我理解您無法提供具體的 日期，通過Daniel那裡獲得借款，可以更容易獲得我們需要 的其他資金，並向我們的銀行表示即使有很多延期，我們相 信這個案子很快就會繼續進行」等語（見本院卷㈠第215頁、 本院前審卷㈠第507頁）。惟兩造就上開50萬、10萬美元「lo an」之翻譯應為「貨款」或「借款」存有爭議，被上訴人主 張應為系爭訂購單之「貨款」，上訴人則抗辯：Dycor公司 與其合作系爭標案前即有債務問題卻未告知，至104年9月9 日才告知其，已逕向銀行聲稱將收到來自其之50萬元美元借 款，並於104年10月26日連續2封電子郵件向上訴人提及有無 可能借款10萬美元等語（見本院卷㈡第330-332頁）；經查， 依Dycor公司於104年9月9日電子郵件所陳，其一為Dycor公 司向銀行表示將自上訴人處取得50萬美元，其二又向上訴人 確認信用狀須為保兌信用狀，則該封電子郵件所述之50萬美 元與保兌信用狀應屬二事，佐以Dycor公司於104年10月26日 發出之上開2封電子郵件之時點及內容以觀，斯時系爭訂購 單尚未簽署，倘若Dycor公司能獲得上訴人之法定代理人林 勇明之10萬美元之借款，亦可對外表徵Dycor公司短期內可 取得系爭標案協力廠商之商機，符合當時Dycor公司財務不 佳及卷內電子郵件相關內容之時空背景，則上開郵件關於「 loan」之翻譯應為借款。惟不論Dycor公司電子郵件所陳之5 0萬美元究為系爭訂購單之貨款或Dycor公司向上訴人借之借 款，均為Dycor公司對貸款銀行之「說法」，與上訴人無涉 ，是關於此段「We have also told the bank that we wil l be receiving a $500,000 『loan』 from you」文字之翻 譯，不影響本院前開事實之認定，附此敘明。 　㈦按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對 抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以 阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之 讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而 使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號民 事判例參照）。被上訴人主張其為Dycor公司之應收帳款之 保險人，已理賠保險金予Dycor公司，Dycor公司將對上訴人 之50萬元貨款請求權轉讓予其，業據其提出債權轉讓協議書 、107年3月26日存證信函等件可按（見原審卷㈠第34-47頁） ，且為上訴人所不爭執，堪認屬實。而Dycor公司並未依約 交付系爭訂購單之貨物，已如前述，然該公司斯時董事長Ed gar之113年2月9日宣誓書卻稱系爭訂購單之品項為該公司為 系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-375 頁），且被上訴人於聲請支付命令時自承系爭訂購單含實體 貨物，其後歷審之主張均否認有實體貨物，顯然Dycor公司 已拒絕依系爭訂購單交付貨物，又上訴人自原審第1次答辯 狀即抗辯Dycor公司自始未交付任何實體貨物，該公司無任 何法律上之理由向其主張貨款而為同時履行抗辯，有民事答 辯㈠狀可佐（見原審卷㈠第82-87頁），揆諸上開說明，上訴 人自得以其所得對抗Dycor公司之事由對抗被上訴人，則被 上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給 付50萬元本息，於法無據，不應准許。 五、從而，被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求 上訴人給付50萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上 訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所 示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-111-國貿上更一-1-20250226-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭智傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44 874號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭智傑犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表三應更正為本判決 附表二；證據部分補充「被告彭智傑於本院準備程序時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告附表一編號一所為，係犯刑法第339條之3第1項之以非 法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財、第35 8條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、第359條之無 故變更他人電腦之電磁紀錄及同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書等罪；就附表一編號二所為 ，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216 條、第 210 條、第220條第2 項之行使偽造準私文書等罪；就附表 一編號三所為，係犯刑法第358條無故破解使用電腦保護措 施入侵他人電腦相關設備、第359條無故變更他人電腦相關 設備之電磁紀錄、第339條之2以不正方法由自動付款設備取 得他人之物等罪。 ㈡被告就附表一編號一、二所示犯行之偽造準私文書之低度行 為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附 表一編號一至三所示犯行部分，乃基於轉帳、盜領告訴人玉 山銀行帳戶內金額或盜刷告訴人信用卡之同一目的，於密切 接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，均各論以接續犯而為包括之一罪。 ㈢再被告就附表一編號一至三所示犯行均係以一接續行為各犯 上開所示之罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重分別論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀 錄取財罪、行使偽造準私文書罪、不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪處斷。 ㈣被告所犯附表一編號一至三所示各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告為圖一己之私利，以附件起訴書犯罪事實欄各所 示之行為，分別轉匯告訴人銀行帳戶存款、盜刷告訴人信用 卡以獲取遊戲點數利益、非法提領現金，足以生損害於告訴 人、遊戲點數發行公司、發卡銀行，破壞信用卡交易之正常 秩序，亦造成告訴人人財產上損害及危害金融交易秩序，所 為非是，並念及被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人損害 之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其犯 罪所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表一編號一至三 「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分定應執 行刑如主文所示，並對此部分均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告所犯附表一編號一至三所示各罪，各自獲得如附表三編 號一至三所示之犯罪所得，均未實際合法發還予告訴人，本 院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節 條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，於被告附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之各 該罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。　　 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行 彭智傑犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。 未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行 彭智傑犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之犯行 彭智傑犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三編號三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號玉山銀行中壢分行 2 113年4月3日凌晨3時26分許 1萬元 3 113年4月4日凌晨1時24分許 3萬元 4 113年4月5日凌晨1時20分許 3萬元 5 113年4月6日凌晨0時19分許 3萬元 6 113年4月7日凌晨0時36分許 2萬元 7 113年4月7日上午8時39分許 1萬元 附表三： 未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人） 編號 犯罪所得 備註 一 現金新臺幣（下同）97,900元 被告持告訴人本案網路銀行帳戶轉帳之金額。 二 現金28,000元 被告持告訴人本案信用卡購買遊戲點數之金額。 三 現金150,000元 被告於ATM提領告訴人銀行帳戶之金額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44874號 　　被　　　告　彭智傑　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、彭智傑與邱郁汶前為男女朋友關係，經邱郁汶之同意取得其 使用之iPhone 15手機，並設定該手機可辨識彭智傑之臉部 解除手機密碼鎖，彭智傑竟利用該機會，而為下列犯行： 　㈠竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪變更紀錄取財之、偽造準私文書暨持以行使、 無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦 之電磁紀錄之犯意，接續於附表一所示時間，使用邱郁汶之 手機連結網路至邱郁汶申辦之玉山商業銀行網路銀行，未經 邱郁汶同意或授權，無故登入邱郁汶申設之玉山銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶)後，再輸入虛 偽轉帳支出資料指令，利用網路銀行跨行轉帳功能，將上開 玉山銀行帳戶內如附表一所示款項轉帳至如附表一所示帳戶 內，據此假冒邱郁汶名義，而以上開不正方法使電腦終端設 備製作財產權移轉之交易紀錄，並偽造上開不實之電磁紀錄 而行使之，致生損害於邱郁汶。 　㈡彭智傑明知邱郁汶並無同意或授權其使用其名下國泰世華商 業銀行信用卡（卡號5521-****-0148-****），竟基於意圖 為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，利 用使用上開信用卡承租irent之機會取得邱郁汶上開信用卡 資料，接續於附表二所示時間，透過網際網路，輸入上開信 用卡所示信用卡卡號、授權碼及有效年月等資料，偽造不實 之網路刷卡消費電磁紀錄，以網路授權付款之方式，將前開 網路刷卡消費電磁紀錄之準私文書傳輸上網，而行使前開準 私文書，消費如附表二所示之金額，以購買遊戲點數，儲值 至星城Online遊戲帳戶暱稱「滿滿財富加持」，以此方式假 冒為邱郁汶而刷卡消費，足生損害於邱郁汶、國泰世華商業 銀行，致使國泰世華商業銀行誤信為邱郁汶本人授權網路刷 卡，遂認交易完成並予先行付款。 　㈢意圖為自己不法所有或利益，基於無故破解使用電腦保護措 施入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電 磁紀錄、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意， 接續於如附表三所示之時間，在桃園市○○區○○路000號玉山 銀行中壢分行，持邱郁汶上開手機，開啟玉山銀行手機網路 銀行，無故輸入邱郁汶之玉山銀行帳戶網路銀行帳號、密碼 、使用者代碼破解保護措施，登入使用者介面後，操作無卡 提款功能，盜領如附表三所示之現金。 二、案經邱郁汶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭智傑於警詢及偵查中之供述 1、證明被告未經告訴人邱郁汶之同意或授權即於附表一之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並轉帳至附表一所示帳戶內之事實。 2、證明被告未經告訴人之授權，於附表二之時間，使用告訴人所有之國泰世華信用卡消費如附表二所示遊戲點數之事實。 3、證明被告未經告訴人之同意或授權即於附表三之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並以無卡提領方式提領附表三所示金額之事實。 2 證人即告訴人邱郁汶於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實 3 ①玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細暨網路銀行登入IP位置 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明被告未經告訴人邱郁汶之同意或授權即於附表一之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並轉帳至附表一所示帳戶內之事實。 4 ①國泰世華信用卡交易明細 ②樂點股份有限公司游e卡點述交易明細（含認證機制） ③網銀國際有限公司儲值明細（含會員資料） 證明被告未經告訴人之授權，於附表二所示之時間，使用告訴人所有之國泰世華信用卡消費如附表二所示遊戲點數之事實。 5 ①玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細 ②桃園市○○區○○路000號玉山銀行中壢分行監視器畫面擷取照片47張 證明被告未經告訴人之同意或授權即於附表三之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並以無卡提領方式提領附表三所示金額之事實。 二、論罪： 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。查被告於前開時、地，以事實 欄犯罪事實㈠所載方式偽造不實內容之電磁紀錄，用以表明 告訴人邱郁汶於前開時間將如附表一所示款項轉入如附表一 所示帳戶之意思表示，進而將該電磁紀錄傳送至玉山銀行， 其行為自屬行使偽造準私文書。次按意圖為自己或第三人不 法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其 相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產 ，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不 正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限 制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當 者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含 不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意 ；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長 、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過 電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到 製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正 方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬 於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響 至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以 非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方 法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權 之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成 要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正 方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造 財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院11 0年度台上字第4709號判決意旨參照）。查被告本案以手機 連結網際網路，未得告訴人邱郁汶之同意或授權，輸入玉山 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，登入玉山銀行帳戶網路銀 行並輸入轉帳至如附表一所示帳戶之不正指令，使金融機構 之電腦系統誤認係告訴人邱郁汶本人或經其授權之人下達轉 帳指令，而依該不正指令，自玉山銀行帳戶轉帳如附表一所 示款項至如附表一所示帳戶，以此方式製作不實財產權之得 喪變更紀錄，因而取得告訴人邱郁汶之財產，自該當非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之要件。 　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之3第1項之 以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財、第35 8條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、第359條之無 故變更他人電腦之電磁紀錄及同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌(報告意旨認被告係犯 刑法第320條第1項罪嫌，容有誤會)；就犯罪事實一、㈡所為 ，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌；就犯罪事實一、 ㈢所為，係犯刑法第358條無故破解使用電腦保護措施入侵他 人電腦相關設備、第359條無故變更他人電腦相關設備之電 磁紀錄、第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之 物等罪嫌。 　㈢至被告於犯罪事實㈠㈡之偽造準私文書之低度行為，為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實欄一、㈠㈡ ㈢部分，乃基於轉帳、盜領告訴人玉山銀行帳戶內金額或盜 刷告訴人信用卡之同一目的，於密切接近之時間所為，侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯而為包括之一罪。另被告就犯罪事實一、㈠所為，係以 一行為涉犯以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄 取財、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他 人電腦之電磁紀錄、行使偽造準私文書等罪名，請依刑法第 55條前段規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產 權得喪紀錄取財罪嫌處斷；被告就犯罪事實一、㈡所為，係 以一行為涉犯詐欺得利、行使偽造準私文書等罪名，請從一 重之行使偽造準私文書罪處斷；被告就犯罪事實一、㈢所為 ，係以一行為涉犯無故破解使用電腦保護措施入侵他人電腦 相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物等罪名，請從一重之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪處斷。 三、被告轉帳、盜刷而詐得之財產上利益及提領之款項，均屬其 犯罪所得，且均未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 113年3月28日下午2時8分許 4,000元 宋禹傑申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 113年3月28日晚間11時41分許 1萬元 3 113年3月28日晚間11時42分許 5,000元 4 113年3月29日凌晨0時29分許 7,000元 5 113年4月1日凌晨2時30分許 1萬元 簡振哲申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6 113年4月1日凌晨2時31分許 1萬元 7 113年4月1日凌晨2時31分許 1萬元 8 113年3月27日晚間8時49分許 1,000元 李承憲申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 113年3月28日晚間6時30分許 6,000元 10 113年3月30日凌晨1時8分許 1萬元 11 113年3月30日凌晨1時9分許 2,000元 12 113年3月31日凌晨1時2分許 2,500元 13 113年3月31日上午11時28分許 400元 14 113年4月2日凌晨0時31分許 1萬元 15 113年4月2日凌晨0時32分許 1萬元 附表二 編號 交易日期 交易金額 交易物品 1 113年3月31日 1萬元 GASH遊戲點數 2 113年3月31日 5,000元 GASH遊戲點數 3 113年4月4日 5,000元 GASH遊戲點數 4 113年4月4日 5,000元 GASH遊戲點數 5 113年4月4日 3,000元 GASH遊戲點數 附表三 編號 提領時間 提領金額 提領地點 1 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號玉山銀行中壢分行 2 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元 3 113年4月3日凌晨3時25分許 3萬元 4 113年4月3日凌晨3時25分許 3萬元 5 113年4月3日凌晨3時25分許 3萬元 6 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元 7 113年4月3日凌晨3時25分許 1萬元

2025-02-26

TYDM-114-審簡-34-20250226-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 周辰徽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第483號、第484號、第485號、第486號、第487號）， 因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 周辰徽犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、周辰徽（原名吳辰徽）可預見將自己金融機構帳戶提供他人 使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為 ，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且受他人之託提 款轉帳，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領轉帳之目 的在於取得詐欺所得，贓款提領後即產生遮斷資金流動軌跡 ，藉此掩飾犯罪所得之所在及去向，竟不違背其本意，與姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月13日19 時42分前某時，在其當時位於花蓮縣花蓮市國民七街之租屋 處，透過社群網站臉書與詐欺集團約定配合指示操作網路銀 行可獲得報酬，遂將其名下中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面及網銀操作介 面擷圖，提供給通訊軟體LINE暱稱「慈慈」之姓名年籍不詳 之詐欺集團成年成員。嗣詐欺集團即以附表所示詐欺方式詐 欺附表所示張凱彥等人，致張凱彥等人陷於錯誤，於附表所 示時間將附表所示金額轉匯至本案帳戶。周辰徽旋依詐欺集 團指示，分別於附表所示時間，將該等款項再轉匯至詐欺集 團指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及 去向，周辰徽並獲得報酬1,000元。 二、上開犯罪事實，業據被告周辰徽坦承不諱(本院卷第88頁)， 核與被害人張凱彥、劉芳玲、余麗文、邱家慶、簡章展之指 訴相符，並有被害人提供之對話紀錄、被害人轉匯資料、本 案帳戶交易明細在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台 上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（ 最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易 科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 （類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施 行： 　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴本案各被害人遭詐欺而轉匯至本案帳戶之金額未達1億元，如 依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項規定），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量 之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定 並未較有利被告。 　⑵就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時 法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項 ）、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處有期徒刑之 範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段（不符修正後洗錢防制法 第23條第3項），所得科處有期徒刑之範圍為6月以上，5年 以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。 是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。 　㈡正犯、從犯之區別，以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 行為人雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，但其所參與者 ，如係犯罪構成要件之行為，仍屬正犯。被告提供本案帳戶 資料給詐欺集團使用，並依詐欺集團指示將被害人轉匯至本 案帳戶之金額，再轉匯至其他帳戶，乃詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節，已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 自屬詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，而非僅止於幫助犯。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈣被告與「慈慈」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下 所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈥詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，是洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 。本案5位被害人，先後於不同時間遭到詐欺，被告亦係於 不同時間，將5位被害人轉匯之款項再轉匯至詐欺集團指定 之其他帳戶，足認被告本案所為犯行，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，業經說明如前， 被告於審判中自白洗錢犯行，爰就被告所犯洗錢罪，均依行 為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年詐欺案件頻傳 ，屢屢造成廣大民眾受騙，仍擅自提供帳戶並依詐欺集團指 示轉匯款項，而與詐欺集團共同為本案犯行，致本案被害人 受騙而轉匯款項，紊亂社會秩序，使檢警追查不易，所為應 予非難；另酌以被告於警詢偵訊中否認犯行，審判中終知坦 承犯行之犯後態度，於本案所扮演之角色分工尚非詐欺集團 首謀、上游或實際施用詐術者，被害之人數5位，各被害人 合計所受損害雖非甚鉅然亦非至微，被告表示有調解意願但 經濟狀況不佳而無力賠償給被害人（本院卷第88頁），被告 迄未與被害人和解或賠償損害，亦未獲得被害人之原諒，被 告前科累累，且有詐欺等財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及 家庭生活狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標 準。又衡酌被告本案5次犯行手法類似、時間密接、罪質相 同、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，就 有期徒刑及罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠被告因本案犯行而獲得1,000元報酬，業據被告供承明確（花 檢偵緝483卷第13頁），此部分核屬被告本案之犯罪所得， 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。又現行洗錢防制法第25條第1項固規定洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，然縱為義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。 查本案詐得財物即洗錢標的，被告已依詐欺集團指示轉匯至 其他帳戶，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，參 酌上述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對 犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，亦屬過苛，爰依洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨及刑法第38條之2第2項 規定，就此部分款項，不予宣告沒收。 　㈢本案帳戶雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案 ，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難 性，復得以停用方式使之喪失效用，且已遭列為警示帳戶， 本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知 沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執 行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人、詐欺方式、被害人轉匯時間與金額、被告轉匯時間 主文 1 詐欺集團成員向張凱彥佯稱可在「FTEX網站」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而接續於111年9月14日18時19分轉匯5萬元、18時20分轉匯3萬元，合計8萬元至本案帳戶。旋遭被告於同日18時36分轉匯至詐欺集團指定之帳戶。 周辰徽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詐欺集團成員向劉芳玲佯稱可在「much666.muhacooin.com」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而於111年9月14日16時53分轉匯8萬6,000元至本案帳戶。旋遭被告於同日17時11分轉匯至詐欺集團指定之帳戶。 周辰徽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詐欺集團成員向余麗文佯稱可在「sfa.vicauo.com」、「sfa.vicpur.com」、「sfa.viidof.com」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而於111年9月13日19時42分轉匯5萬元至本案帳戶。旋遭被告於同日20時12分轉匯至詐欺集團指定之帳戶。 周辰徽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詐欺集團成員向邱家慶佯稱可在「n1.vtetftrade.net」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而於111年9月14日18時2分轉匯10萬元至本案帳戶。旋遭被告於同日18時12分轉匯至詐欺集團指定之帳戶。 周辰徽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詐欺集團成員向簡章展佯稱可在「p.txniuyys.com」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而接續於111年9月14日11時19分轉匯3萬元、11時24分轉匯2萬9,985元，合計5萬9,985元至本案帳戶。旋遭被告於同日12時20分轉匯至詐欺集團指定之帳戶。 周辰徽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

HLDM-114-金簡-10-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2585號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王國州 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38127 、56342號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「主文」欄所 示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年4月6日7時31分許，搭乘劉祐安（經檢察官為不 起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺 中市○○區○○路000號，與劉祐安共同基於竊盜之犯意聯絡， 由乙○○先徒手拉出丁○○所管領之彈珠台（起訴書誤載為選物 販賣機）零錢箱前之木板後，再以自備鑰匙開啟該鎖頭，竊 取其內之零錢合計新臺幣（下同）7500元，得手後旋即搭乘 上開車輛離開現場。乙○○並因之分得3500元，另給予劉祐安 4000元。 (二)被告與姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子，共同基 於竊盜之犯意聯絡，於112年4月29日4時41分許，在臺中市○ ○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內，由被告以 不詳方式破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭 後，徒手竊取其內之現金9000元，得手後旋即與「阿華」步 行離開現場。 (三)與王勝強（綽號「聖虎」，經本院113年度易字第2992號判 決判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月20日5 時42分許，一同前往臺中市○○區○○路000號之拍貼機店，先 由王勝強將現場監視器鏡頭轉向後，再由乙○○持不明工具破 壞戊○○所管領之拍貼機零錢箱後，竊取其內現金合計1萬元 ，得手旋即徒步離開現場。嗣戊○○發現上開現金失竊，報警 處理後始循線查悉上情。 二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、第 六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一、(一)、(三)部分： 　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（ 見本院卷第137、139、145頁），核與告訴人丁○○、戊○○於 警詢時證述之情節（見38127號偵卷第53至57頁、56342號偵 卷第107至109頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（劉祐安指認被 告）、被告等人112年4月6日行竊之相關監視器影像截圖：① 被告從RBU-2870號出租車下車②被告於112年4月6日7時31分 許至臺中市○○區○○路000號③被告於112年4月6日7時45分至7 時48分許持不明工具破壞機台竊取零錢④112年4月6日7時44 分至7時45分許其他共犯於門口把風、交談⑤被告得手後離去 返回RBU-2870號出租車⑥RBU-2870號出租車影像截圖、告訴 人丁○○手指遭破壞竊取零錢之彈珠台截圖、格上汽車租賃股 份有限公司112年5月9日2023格字第287號函檢送RBU-2870號 車輛之租賃資料（見38127號偵卷第39 　　、59至65、89至113頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認共犯王勝強） 、被告與王勝強112年6月20日行竊之相關監視器影像截圖： ①112年6月20日5時26分至5時31分許，被告與王勝強前往行 竊地點②112年6月20日5時39分至5時44分許，被告與王勝強 在臺中市○○區○○路000號之拍貼機店行竊③112年6月20日5時4 4分至5時48分許，被告與王勝強搭乘6761-QU自小客車離開④ 112年6月20日5時51分至5時54分許，被告在臺中市西屯區逢 大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑤112年6 月20日5時54分至5時57分許，2男2女在臺中市西屯區逢大路 與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑥112年6月20 日5時55分至5時58分許，被告與王勝強自臺中市西屯區逢大 路與文華路86巷口停車場走出，被告進入統一超商逢大路門 市⑦112年6月20日5時58分至6時14分許，被告與陳心郁在統 一超商逢大路門市內及街上行走、車行提供與「聖虎」之LI NE對話紀錄及主頁介面截圖（見56342號偵卷第49至52、61 至64、111至132頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白核與此 部分之事實相符。 二、犯罪事實一、(二)部分： 　　訊據被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫 面拍得行竊之人不是我，雖然行竊的人有返回臺中市○○區○○ 路000號，後來我有從該處出來，但那個地方是公共空間的 大門，並不是只有我可以出入云云。惟查： (一)本案告訴人丙○○所管領、放置在臺中市○○區○○街000號1樓之 時光旅行者選物販賣機店內之選物販賣機，於112年4月29日 4時41分許，遭2名竊嫌以不詳方式破壞零錢箱鎖頭後，徒手 竊取其內之現金9000元等情，業據告訴人丙○○於警詢時（見 56342號偵卷第71至73頁）證述明確，並有相關監視器錄影 畫面（見56342號偵卷第79至89頁）等在卷可稽，此部分事 實首堪認定。 (二)而被告於112年6月23日警詢時供稱：就監視器畫面拍得112 年4月29日4時39分許，在臺中市○○區○○街000號1樓之娃娃機 店，下手行竊之2名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是友人「阿 華」，穿黑色長袖上衣的人是「阿龍」等語（見56342號偵 卷第56頁），而證人陳心郁於警詢時亦證稱：就監視器畫面 拍得112年4月29日4時30分許至33分許，自臺中市○○區○○路0 00號（文華道社區內）日租套房走出之2名竊嫌，只知道其 中穿紅色衣服的是「阿華」，同日4時41分許，在臺中市○○ 區○○街000號1樓時光旅行者選物販賣機店內，下手行竊之2 名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是「阿華」，穿黑色長袖上衣 的人不知道是誰等語（見56342號偵卷第65至 　　70頁）。是依被告與證人陳心郁前開證述，已可認定下手行 竊之2名竊嫌，其中1人為渠等所稱之友人「阿華」。 (三)參照卷內監視器翻拍畫面，再勾稽被告與證人陳心郁前開供 述、證述內容，可知： 　①112年4月29日4時29分許，有1名穿紅色短袖上衣之「阿華」 推著1個行李箱其上並放置有1個背包，自臺中市○○區○○路00 0號（文華道社區內）日租套房走出； 　②同日（以下均同）4時31分許，有另1名穿黑色長袖上衣之人 自同處大門走出； 　③4時39分許，該身穿黑色長袖上衣之人出現在臺中市○○區○○街 000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內； 　④4時41分許，「阿華」由另一側進入該選物販賣機店內； 　⑤4時41分許，「阿華」將其手推之行李箱及其上之背包交予該 身穿黑色長袖上衣之人； 　⑥4時41分至43分許，該身穿黑色長袖上衣之人自背包內取出不 明工具，破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭 後，徒手竊取其內之現金，並將現金倒入背包內； 　⑦4時44分許，該身穿黑色長袖上衣之人將行李箱及背包交予「 阿華」； 　⑧4時55分許，「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人回到前開臺 中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房大門處； 　⑨5時13分許，「阿華」換裝後外出； 　⑩5時23分至24分許，「阿華」返回； 　⑪5時28分許，被告外出； 　⑫5時30分許，被告返回； 　⑬5時31分許，被告與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大 門處走出後離開（見56342號偵卷第75至104頁）。 　　對照證人陳心郁於警詢時證述112年4月29日4時至6時許，其 人在文華路上的民宿睡覺，是在112年4月28日下午去住的， 一行共3人，其與被告住一間、「阿華」住另外一棟等語（ 見56342號偵卷第66頁），而未曾提及有除了被告及「阿華 」以外之人有一同前往該處投宿，由此可知，本案僅有被告 、陳心郁與「阿華」共3人一同前往臺中市○○區○○路000號（ 文華道社區內）日租套房投宿，而「阿華」與該身穿黑色長 袖上衣之人共同行竊後，復一同返回該日租套房處，甚且， 於凌晨5時13分許，「阿華」竟先換裝後外出，旋於5時23分 至24分許返回，嗣不過4分鐘時間，被告亦外出，並於5時30 分許返回，於5時31分許，被告更與推著行李箱的「阿華」 自前開日租套房大門處先、後走出後共同離去，而未見有其 他人同行，更未見有被告於警詢時所稱之「阿龍」出現，由 此案發過程及案發前、後之監視器錄影畫面觀之即證被告即 為該「該身穿黑色長袖上衣之人」至明，否則，何以被告會 於凌晨5時許，先後與甫行竊完畢之「阿華」自日租大門處 先後外出、返回，嗣又一同離去，堪認被告確為與「阿華」 一同前往現場共同行竊之人。是被告辯稱其沒有為此部分竊 盜犯行，顯不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應 依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。至檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、( 一)部分，被告竊得彈珠台內之零錢合計約3萬1000元，然此 部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本 院審理程序時供稱：我跟劉祐安對分，裡面差不多7千多元 ，我大概給劉祐安4000元，我自己拿3500元，不可能有告訴 人說的3萬多元；又檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、(三 )部分，被告與共犯王勝強共竊得拍貼機之錢箱內現金合計2 萬5000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可 佐，而被告於本院審理程序時供稱：我記得好像拿到幾千元 而已，沒有告訴人講的2萬多元；共犯王勝強於偵訊、本院 審理程序時亦供稱：零錢箱內不可能有那麼多現金，大概只 有1萬多元等語（見本院卷第74頁），而均否認有竊得超過1 萬元款項以外之部分。是依罪疑為有利被告原則，爰認定被 告各該次所竊得者僅分別為7500元、1萬元，此部分核屬犯 罪事實之減縮，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。 (二)被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)，分別與劉祐安、「 阿華」、王勝強，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)被告前開竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 (四)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕， 　　不思以正當方式賺取金錢，分別為犯罪事實欄所載之竊盜犯 行，而有不該，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損 害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前在新 竹物流工作，離婚，有1名未成年子女、由前妻照顧之生活 狀況（見本院卷第146頁），犯後於本院就犯罪事實一、(一 )、(三)部分終能坦承犯行，就犯罪事實一、(二)部分仍否 認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事 實一、(一)、(三)部分，均諭知易科罰金之折算標準。暨考 量被告就犯罪事實一、(一)、(三)部分所犯均為竊盜罪及各 罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 (五)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分： 　　被告竊得告訴人丁○○所有之零錢合計7500元，被告於本院審 理程序時供稱其分得3500元（見本院卷第139頁），自屬被 告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　 　　被告就此部分竊盜犯行，竊得告訴人丙○○所管領之選物販賣 機零錢箱現金9000元，自屬被告此部分之犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　 　　被告於本院審理程序時供稱略以：我好像拿到4千多元、幾 千元而已等語（見本院卷第137頁）；另參酌共犯王勝強於 本院審理程序時供稱：款項由其與被告平分等語（見本院卷 第75頁），爰認定被告此部分之犯罪所得為5000元，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-2585-20250226-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.