Know99判決書

搜尋結果：侯志融

共找到 215 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第3號聲請人張至善相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年12月13 日本院高等行政訴訟庭112年度交上再字第35號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無庸命其補正。二、聲請人前因於民國107年6月30日駕駛汽車行駛高速公路，被檢舉涉有未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）之違規行為與事實，經舉發後為相對人依道路交通管理處罰條例第 33條第1項第4款規定，以108年2月20日新北裁催字第48-ZCA 764518號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣3,000元。聲請人不服提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院（下稱新北地院）行政訴訟庭以108年度交字第132號行政訴訟判決（下稱108交132判決）駁回其訴。聲請人上訴，經本院10 8年度交上字第170號判決（下稱108交上170判決）駁回確定。聲請人不服本院108交上170判決，提起再審之訴，經本院分別以109年度交上再字第3號裁定駁回（主張有行政訴訟法第273條第1項第2款、第274條情形部分）、同案號裁定移送新北地院（主張有行政訴訟法第273條第1項第14款部分，下稱109交上再3裁定）。109交上再3裁定再經新北地院行政訴訟庭以109年度交再字第5號判決（下稱109交再5判決）駁回。聲請人對109交再5判決上訴，經本院以109年度交上字第3 18號裁定（下稱109交上318裁定）駁回，聲請人對109交上3 18裁定聲請再審，經本院110年度交上再字第1號裁定（下稱 110交上再1裁定）駁回。聲請人不服110交上再1裁定，聲請再審，經本院110年度交上再字第27號裁定（下稱110交上再 27裁定）駁回。聲請人不服110交上再27裁定，聲請再審，經本院111年度交上再字第35號裁定（下稱111交上再35裁定）駁回。聲請人不服111交上再35裁定，聲請再審，經本院1 12年度交上再字第20號裁定（下稱112交上再20裁定）駁回。聲請人不服112交上再20裁定，聲請再審，經本院112年度交上再字第35號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服原確定裁定，再提起本件再審聲請。　　三、聲請意旨略以：㈠認事用法固為法院之職權行使，然法院消極的不適用法規，顯然影響裁判者，仍屬民事訴訟法第496 條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍。原確定裁定違背闡明權行使之義務，並抵觸最高法院109年度台上字第263 8號裁判意旨，形同法院為行政機關不當罰款背書。本院108 交上170判決理由不適用行政程序法第8、9條及最高法院109 年度台上字第2638號裁判意旨之規定，與聲請人原訴狀主張依法行使權利之人，必需遵守相關法規規定，否則其權利之行使，自屬無效，係屬二事。不論本件證物真實與否，基於證物乃不合法取得，原確定裁定顯然違背最高法院109年度台上字第2638號裁判。原確定裁定未審究本件歷次裁判同一消極不適用聲請人主張之法規，不適用司法院釋字第177號解釋，顯然倒果為因，違背論理法則。㈡聲明：請求廢棄新北地院108交132判決、109交再5判決，本院108交上170判決、112交上再20裁定、原確定裁定及撤銷原處分。　　四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張歷次裁判及原確定裁定消極不適用聲請人主張之法規，本件證物乃不合法取得，行政機關係不當罰款，本院108交上170判決違反行政程序法第8條及最高法院109年度台上字第2638號裁判意旨云云。然聲請人就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審聲請不合法予以駁回之認定，並未指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，要難認已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其此前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定既不合法，自無庸審究此前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。另就本件交通裁決事件之聲請再審，確定裁判費如主文第2項所示。五、結論：本件再審之聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-24

TPBA-113-交上再-3-20250124-1

再

臺北高等行政法院

下水道法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度再字第20號再審原告呂林麗雲郭呂淑卿上列再審原告因與再審被告內政部、新北市政府水利局間下水道法事件，對於中華民國112年12月28日本院高等行政訴訟庭111年度訴字第223號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項、第4項、第5項、第7項明定：「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……。(第3項) 第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1 項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」可知，適用通常訴訟程序之再審事件，再審原告除有行政訴訟法第49條之1第3項之情形，應依同條第1項第4款或第4項規定委任訴訟代理人，未依上揭規定委任訴訟代理人，高等行政法院應先命於期限內補正，逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請選任律師為訴訟代理人者，高等行政法院應以再審之訴不合法裁定駁回。二、再審原告因與再審被告間下水道法事件，再審原告提起行政訴訟，經本院以民國112年12月28日111年度訴字第223號判決駁回其訴確定(下稱原確定判決)。再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，雖已繳納裁判費，但未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書，經本院審判長於11 3年5月14日裁定限再審原告於該裁定送達之日起7日內補正之；又再審原告雖向本院聲請選任訴訟代理人，惟經本院11 3年6月27日113年度聲字第55號裁定駁回聲請，再審原告提起抗告，經最高行政法院113年12月19日113年度抗字第205 號裁定駁回抗告，再審原告於113年12月27日收受前開裁定後迄未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書，依前揭規定，其提起再審之訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件原告提起再審之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-23

TPBA-113-再-20-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第336號 114年1月9日辯論終結原告吳國雄被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人商嘉洋黃建華吳佩柔上列當事人間陳情事件，原告不服行政院中華民國112年1月11日院臺訴字第1125000804號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理，行政訴訟法施行法第18條第1款定有明文。準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴訟法規定，合先敘明。二、次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得據以申請，而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。三、原告係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓（下稱系爭場所）之住戶之一，於民國111年1月14日具書件（行政院收文日期111年1月20日，下稱系爭陳情）致行政院院長，以其於110年11月19日向行政院舉發被告違法，已近2個月未見覆，向行政院提出陳情，並檢附其110年11月19日書件記載略以：被告違反憲法第15條及消防法第1條規定，核准系爭場所全部公用緩降機設置在上鎖之私人住宅內，致所有住戶無法接近逃生避難，嚴重危害公安。公用緩降機本應設置在系爭場所之公共空間，使所有住戶隨時可快速、順利接近逃生，被告只考慮業主節省空間及設計方便，完全不考慮人民之公共消防安全等情。行政院乃以111年1月25日院臺忠字第1110081090號移文單移請被告卓處逕復，並副知行政院災害防救辦公室。行政院災害防救辦公室另以111年1月25日院臺忠字第1110081090A號書函（下稱111年1月25日函）回復原告略以：原告系爭陳情所陳有關被告所屬消防局業務執行相關情事，行政院已函請被告處理；另查行政院在此之前未曾接獲原告所附110年11月19日書件等語。原告不服行政院災害防救辦公室111年1月25日函，提起訴願，經行政院於112年1月11日以院臺訴字第1125000804號訴願決定（下稱訴願決定）訴願不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，其主張略以：系爭場所之使用執照已違反公寓大廈管理條例第7條，被告核准系爭場所起造人將公用緩降機設置於私人專有部分，無法接近逃生避難，係違法行政處分，危害公眾逃生利益；系爭場所之公用緩降機並無繩子，使用執照已違反消防設備設置標準第167條，且設有公用緩降機的9個住戶均用門及家具妨礙他人對公共地役權之行使，被告對於系爭場所不堪使用消防安全帶避難設備不作檢查，及未依法令命系爭場所之安家T-HOUSE卡爾頓大樓管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員改善，應作為而不作為，係違法之行政處分，故依據消防法第37條、各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第161條、公寓大廈管理條例第7條及建築法第77條之1、公寓大廈管理條例第36條（原告誤載第2項）規定，提起本件課予義務之行政訴訟。並聲明：1.被告應作成將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之行政處分。2.被告應作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之行政處分。四、本院的判斷：㈠關於原告訴之聲明第1項部分（即原告是否有訴請被告應將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之公法上請求權？）：　1.消防法第1條規定：「為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第6條第1、2項規定：「（第1項）本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。（第2項）消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」第37條規定：「（第1項）違反第6條第1項消防安全設備……依下列規定處罰：一、依第6條第1項所定標準應設置消防安全設備且供營業使用之場所，處場所管理權人新臺幣（下同）2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。二、依第6條第1項所定標準應設置消防安全設備且非供營業使用之場所，經通知限期改善，屆期未改善，處場所管理權人2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。（第2項）依前項規定處罰鍰後經通知限期改善，屆期仍不改善者，得按次處罰，並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。（第3項）規避、妨礙或拒絕第6條第 2項之檢查、複查者，處6,000元以上10萬元以下罰鍰，並按次處罰及強制執行檢查、複查。」設置標準第161條第1款規定：「避難器具，依下列規定裝設：一、設在避難時易於接近處。」公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第3條第2至6、9款規定：「本條例用辭定義如下：……二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。三、專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。六、約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。……九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」第7條規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」。 2.原告向被告陳情系爭場所的公用緩降機設置在系爭場所住戶之專有部分內，非設置在系爭場所易於接近之公共空間，請被告作成將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之行政處分，原告主張此部分請求之法律依據為消防法第37條、設置標準第161條、公寓大廈管理條例第7條規定，核其訴訟類型係課予義務訴訟。惟查，建築物消防安全設備密切關係避難逃生與火災撲救，經檢查未依規定設置或雖設置而已有損壞失效者，經督促限期改善未改善者，應予處罰，以促業者與使用人之重視，俾收預期效果。故消防法第37條係主管機關為處罰違反設置消防安全設備之場所管理權人之規定，以維護公共安全所設，為行政機關裁罰權行使之規定，主管機關是否作成該等處分，端視其調查證據結果而定，民眾所為之陳情舉報，僅係促使主管機關調查職權之啟動，並未授與陳情舉報民眾有向主管機關作成裁罰、限期改善或變更緩降機設置處所之請求權；而設置標準第161條第1款規定避難器具應設在避難時易於接近處，係指倘公寓大廈內發生災難時，避難器具應設置在便於住戶使用作為對外逃難之處，自與公寓大廈管理條例規定之共用部分處所或約定共有部分僅供該公寓大廈住戶間區分使用權人及使用方式之規範目的全然不同，更無法以此即認避難器具應設置在公寓大廈內之公共空間。準此，依上開規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，其規範目的在於維護公共安全之公益目的，非在保護特定範圍人民的個別利益，並未賦予人民有請求行政機關為變更緩降機設置處所及為裁罰處分等公法上之權利，一般人民僅係藉由主管機關對於消防設施之管理監督享有事實作用之反射利益。至原告主張依據公寓大廈管理條例第7條規定請求，惟該條乃規範公寓大廈共用部分、專有部分及約定專用部分之使用及約定之限制，自非賦予人民有請求行政機關為變更緩降機設置處所之公法上權利。　㈡關於原告訴之聲明第2項部分（即原告是否有訴請被告應作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之公法上請求權？）：　1.建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法……」第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第77條之1規定：「為維護公共安全，供公眾使用或經中央主管建築機關認有必要之非供公眾使用之原有合法建築物，其構造、防火避難設施及消防設備不符現行規定者，應視其實際情形，令其改善或改變其他用途；其申請改善程序、項目、內容及方式等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」公寓大廈管理條例第 36條規定：「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第6條第1項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規約所定事項。」。　 2.原告主張此部分請求之法律依據為建築法第77條之1、公寓大廈管理條例第36條，此有言詞辯論筆錄附卷可參（本院卷第364頁）。惟查，建築法第77條之1係主管機關為維護公共安全，供公眾使用或經中央主管建築機關認有必要之非供公眾使用之原有合法建築物，其構造、防火避難設施及消防設備不符現行規定時，應視其實際情形，令建築物所有權人、使用人改善或改變其他用途，屬主管機關為維護公共安全所設，為行政機關職權行使之規定，民眾所為之陳情舉報，僅係促使主管機關調查職權之啟動，主管機關是否作成該等處分，端視其調查證據結果而定。換言之，依上開規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，其規範目的在於維護公共安全之公益目的，非在保護特定範圍人民的個別利益，並未賦予人民有請求行政機關命特定他人將特定場所維護、修復公用緩降機之公法上請求權。本件原告以系爭管委會違反前揭建築法規定，要求被告作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之行政處分等情，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟「依法申請」之要件，原告提起課予義務訴訟，有起訴不備合法要件之情事。至原告主張尚依據公寓大廈管理條例第36條規定請求，惟該條乃規範公寓大廈管理委員會之職務，亦非賦予人民有請求行政機關命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之公法上權利。　　五、綜上，本件原告訴請被告應作成如聲明所載之行政處分，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟「依法申請」之要件，原告提起本件課予義務訴訟為不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-23

TPBA-112-訴-336-20250123-1

簡上

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第69號上訴人洪慶輝訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第179號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應以裁定駁回。二、被害人陳○○（下稱被害人）於民國111年4月12日向新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）提出性騷擾申訴，主張其於111年4月11日16時32分許遭其房東即上訴人致電表達欲與其交往，造成其感覺困擾。經被上訴人查認上訴人為其任職機構之最高負責人，爰依性騷擾防治準則第5條第2項規定，由新北市政府性騷擾防治委員會（下稱新北市性騷防治委員會）進行申訴調查後，認定性騷擾事件成立，並以111年9 月13日新北府社區字第1111714090號函（下稱前處分）檢附新北市性騷防治委員會第llll488467號申訴決議書（下稱系爭申訴決議書）通知上訴人，前處分並於111年9月17日送達上訴人。嗣上訴人對前處分逾期提出再申訴，經被上訴人以 111年11月16日新北府社區字第1112130339號函通知上訴人不予受理。嗣經被上訴人給予上訴人陳述意見機會後，乃據上開調查結果，依性騷擾防治法第2條第2款、第20條規定，以111年12月9日新北府社區字第1112329085號函（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。上訴人不服提起訴願，經衛生福利部112年6月6日衛部法字第1123160484號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年3月29日112年度簡字第179號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：㈠依據被上訴人所提出錄音光碟，不但不足證明上訴人有性騷擾之行為，更足資作為上訴人並非基於調戲被害人之目的而有上開對話，被害人亦未有因上開對話而產生不舒服的感覺。本件被上訴人以片段不利上訴人之錄音譯文斷章取義認為構成性騷擾，然上訴人固然於光碟檔案之電話錄音中在與被害人之對話有提及性方面之相關內容，但從錄音譯文可知被害人對於上訴人的告白並未拒絕，並無不舒服之情形，甚至還一再發出笑聲及說「好、嗯」等等同意之話語，反而還直接正面對上訴人予以建議的回應，依據經驗法則判斷，應不構成性騷擾。㈡雖被害人在接受調查小組訪談時表示係因「聽了上訴人很多次講這話，聽得很不耐煩，因為他是我的房東，我不能拒絕，我不能不尊重他」等語，然縱使上訴人係房東，被害人係房客，但被害人受有租約之保障，一切依照租賃契約約定辦理，並無被害人所稱不能拒絕或不能不尊重之理。此在調查小組訪談紀錄中亦一再質疑被害人，被害人之說詞與經驗法則、論理法則不符。㈢綜上，上訴人與被害人間之對話可判斷出被害人對於上訴人之言行並無產生任何之不適、不舒服，故原判決認定上訴人成立性騷擾行為，顯與一般論理法則衝突，並與最高法院96年度台上字第6739號刑事判決不符，是原審之認定顯有適用法規不當及判決理由不備之判決違背法令情形等語。並聲明：原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷。　　　五、經查，原判決已經敘明：㈠上訴人固否認有對被害人為性騷擾行為，並以前揭情詞為主張，經原審就上訴人所提原證五譯文之錄音檔案勘驗結果如下（原審卷第142至145頁）：　　勘驗標的：新北市○○區○○路000號屋主洪慶輝錄音.MP4勘驗內容：被害人：「喂?」上訴人：「小姐我跟妳講幾個重點扼要，第一個不可以再演戲。」被害人：「沒有，洪大哥我發誓我們沒有演戲」上訴人：「我跟你講，你不要發誓，我跟你講，妳們可以去買樂透，可以中好幾億啦，因為這比打雷機率還更難的齁，他們下去，他來的時候剛好妳會看到這個沒關係妳如果再演戲的話，我就是馬上，就是第一，一定再打電話叫他們把招牌拆掉，第二，我會叫那個…我要寫存證信函給林博…劉博鈞，1月31號要給我拆光。所以我就告訴你，妳剛剛不是因為…我不是怕妳才用，因為我對你真的，我很肯定妳，一個女孩子不簡單還要養爸爸媽媽，這個不簡單，壓力很重齁，所以妳在…妳有什麼事情就講，我也會私下會支持妳，所以妳…但是妳們不能用那個…那動作出來，小劉絕對不可以跟我來往，我講妳聽懂，妳要相信，妳要聽我的話，我會齁事事照顧妳，我想講過就是江副理他很希望能夠再住在妳旁邊，很方便啦。」被害人：「有嗎?他有講過嗎?」上訴人：「他說你下去就到了，他以前有跟我說」被害人：「真的假的?你騙我，他什麼時候說過的?」上訴人：「我沒有騙你」被害人：「他什麼時候說過的?」上訴人：「你們解約以前，他要離開，以前都一個月，不是一個月… 還是一個多月，他有找我啦，我說我都沒有房屋了，我說我 8個都拆光了，裡面可以做空屋，不能夠…」被害人：「但是洪大哥他外勞住在外面很舒服」上訴人：「不知道，不一定，我只是說說看，總是隔壁比較方便，還是去遠一點比較方便?一定…」被害人：「但洪大哥我告訴你，他們都是夫妻，洪大哥他們都是夫妻一起住，那他要怎麼來住?沒辦法欸」上訴人：「我們就讓他去租就好，我們拿錢就好，管要他住什麼，住夫妻、住小孩也不用管他，妳就不要管他了齁」被害人：「不要管他」上訴人：「你就我們兩個共同當…當那個房東，你聽得懂嗎?你就不要管，他很不喜歡妳管他們啦，管得很不自由啦，所以要像以前那樣，就是要幾十個，他住四十四個，一個兩千八，四十四個十個…十三萬，四十四個十三萬…十三萬八，六千…這樣給妳，其他的都他自己負責，都給他負責，沒在管妳，十二六千要給我八萬五給我，給你一個月還有四萬塊淨賺對齁，給你養爸爸，但是這前提是說，我告訴妳，妳不要管他要讓他夫妻什麼的都不要管，他只要每個月給你錢就好了嘛，對不對?你不要管人家，他不要啦，我是要試探啦，這是我自己的構想，因為沒聽過你願意齁，因為我我我我…沒辦法管那麼多事情，我關西很多事情嘛」被害人：「我知道，我知道你很忙」上訴人：「所以你可以的話，就是我們兩個共同，對不對。我關心你、你關心我嘛對不對齁」被害人：「齁」上訴人：「你的身材很迷人你知道嗎?身材很好…」被害人：「我不是…我不是只有關心你，我也關心你兒子」上訴人：「我跟你說，反正我就跟你講心裡話，就是這樣，但是這就要前提第一你不要管，不要當管家婆，我們不要管」被害人：「管家婆」上訴人：「水電都讓他們自己找，水電都讓他們自己處理，你淨收十三萬…十二萬六千就好，對不對」被害人：「欸我也要繳房租，不用繳給你喔?」上訴人：「你給我八萬五就好了啊，上面招牌你再租三萬五，我不要跟你收，我不會在乎那個，但是我很欣賞你…」被害人：「欸…你也要看看人要不要租啊」上訴人：「我還要叫我兒子…我…你也要有認同跟我講，我才問他啦對不對，你沒有跟我講，我哪有空管那麼多事情啦齁」被害人：「沒有我也要…我也要去問對方啊」上訴人：「對啊你…你如果去問江副理，我要跟江副理剁頭，你整層都租他」被害人：「我沒有要問江副理，你問就好了」上訴人：「我問就好了?不然你說要問什麼?」被害人：「我要問廣告，你說的廣告、廣告、廣告」上訴人：「廣告，這種小事情廣告，廣告我沒在管啦，反正我都要讓你收，但有時候… 陳小姐講真的，有時候我們喔最好互相安慰一下，不要講喔，好了好了這句話當作沒有聽到，你如果願意的話，我會關心你」被害人：「呵呵呵」上訴人：「就不要講啊不要講啊講出去不好啊，你…現在是通姦除罪化、夫妻通姦除罪化，只要你願意我願意，人家管不著的，因為國家開放的，你的身材很迷人，是我的菜。好講這樣就好了，不要講太多了，好講好?好不好」被害人：「我再幫你找啦」上訴人：「沒有，幫我找什麼?」被害人：「幫你找對象啊，幫找對象」上訴人：「不要、不要、不要，我們偶爾出來…偷偷出來，因為劉先生…劉○○有跟我講好幾次說他一兩年都沒有碰你了嘛」被害人：「嗯」上訴人：「他的意思我還不曉得是什麼意思，是叫我跟你在一起還是怎樣我抓不著他的意思，但是不管，我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛，不要講出去嘿，當成祕密就好了嘛，我暗中支持你，好不好?不要講喔，我們心裡的話，介紹的時候不是我的菜啊，你才是我的菜」被害人：「外面很多很多」上訴人：「不要、不要、不要，不要那個…那個太花了，你比較單純，齁好啦，就這樣不要講出去喔，我們當作…我把你當作好朋友才有講這個話，好不好，不要講出去喔，齁好拜拜」被害人：「嗯好拜拜」。衡以上開錄音經當庭勘驗時，錄音過程連續未見有剪接、變造之情，難認有何偽造之情，衡諸性騷擾事件常發生在隱密處或短暫瞬間，直接證據取捨具有相當難度，上訴人未指明上開錄音內容偽造變造之情節為何，僅泛稱錄音內容有剪接變造云云，難認可採，故上開錄音及勘驗內容，自可為本件判斷認定之依據，合先敘明。參以上開勘驗之結果可知，上訴人與被害人原本談話之內容為有關租金之事宜，然上訴人於被害人仍欲繼續討論廣告租金之情下，突然向被害人稱「我們喔最好互相安慰一下」、「你的身材很迷人，是我的菜」等語，被害人已回應要幫上訴人找對象等語，顯見被害人已無意正向回應上訴人示好之表現；然上訴人仍續表示：「他一兩年都沒有碰你了」、「我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛」等語，足認上訴人已無視被害人拒絕示好之意思而繼續為性暗示甚或性行為相關之言語，當已造成被害人受有冒犯之感。又依上訴人所提原證6錄音譯文略以：『…上訴人：「欸，我希望齁，我欣賞你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動，你知道嗎」、被害人：「呵呵」、上訴人：「我跟你講，夫妻就通姦就除罪化，為什麼他，他說他一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?你又不是東西，他…不是他讓不讓，是我…我欣賞你，你願不願意欣賞我，你有你的自主權，而我尊重你，他沒有權力將你讓給我讓給誰，對不對? 齁，你是我的菜，好不好，不要，你讓他平平順順的不要再 …再搞那個花樣齁…」、被害人：「嗯」上訴人：「那個，第三，那個預約我們齁…我不勉強你建立在，咱們一次兩次都可以齁，看你的意願嘛，我也照我剛才過程這樣齁，這樣支持你嘛，好不好，但是不要只有你跟我知道，或是誰都不能知道，我們兩個的秘密，齁，我們兩個到新加坡還是到哪裡齁，那個房間齁，一個月出來一次兩次這樣嘛，好不好，你的秘密啊，這個不犯法的啊，大家現在已經除罪化了齁，而且他又跟你不是夫妻啊，對不對?齁，他這一、兩年沒有碰你了啊，齁，他講這話我認為沒有意思對不對?好不好?可以嗎?認同我…我那天講的話嗎?可以嗎?」被害人：「不用啦，我幫你找就好了啊」』（見原審卷第99至100頁），參以上開對話中，上訴人向被害人稱：「我欣賞你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動」、「他說他一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?」、「我們兩個到那個新加坡還是哪裡，那個房間，一個月出來1次2次這樣好不好？」、「你的身材真的很迷人」等語，且上開內容，亦大致與新北市性騷防治委員會勘驗之內容相符（參見系爭申訴決議書，原處分卷第66頁），衡以上訴人於上開對話中更具體提及性行為相關之言詞，是上訴人向被害人表示之上開內容，實已逾男女關係單純表示愛慕之意之社會一般常情，再參以被害人雖曾就上訴人上開言語回應以「呵呵」、「嗯」之字詞，惟被害人仍就上訴人最後有關開房間之提議，以「不用啦」否定之字詞予以回絕，亦足認上訴人上開所稱之言詞被害人並未予認同，故在被害人未認同上訴人之言詞之前提下，上訴人上開言詞亦當構成損害被害人人格尊嚴且足使被害人感受冒犯之意，上訴人稱其所述之內容僅係向被害人表達愛慕之情，並無騷擾申訴人之行為云云，自無可取。另衡酌被害人與上訴人係基於類似房客與房東之關係，且在前開對話過程中原本即在協商有關租金之收取事宜，惟上訴人竟突然提及上開使被害人感受冒犯之言詞，被害人於錯愕之際，對於上訴人之前揭言詞，礙於經濟利害關係之前提，本即難以立即向上訴人為駁斥或表示不舒服之意，是上訴人稱被害人未表示不舒服故未構成性騷擾等語，亦不足採。綜上所述，上訴人所述上開言詞，均屬與性或性別有關之言詞，則上訴人對被害人實施違反其意願而與性或性別有關之言詞，致被害人產生遭羞辱、冒犯之感受，自損害被害人之人格尊嚴，該當行為時性騷擾防治法第2條第2款所稱性騷擾之要件無訛。㈡新北市性騷防治委員會於受理被害人之申訴案件後，於111年8月11日召開調查會議，詢問及聽取上訴人之陳述意見，嗣經新北市性騷防治委員會111年8月22日第6 屆第3次會議決議，認性騷擾事件成立，並作成系爭申訴決議書，有性騷擾防治法申訴表（原處分卷第124至126頁）、新北市性騷防治委員會111年8月22日第6屆第3次委員會會議紀錄（原處分卷第73至75頁）、上訴人性騷擾案件調查會議詢問紀錄（原處分卷第77至83頁）、系爭申訴決議書（原處分卷第58至69頁）附卷可佐，程序並無違誤。上訴人所為既經認定成立性騷擾行為，且其經被害人予以婉拒並未正面回應，主觀上當知其所為已違反被害人意願，顯係故意為之，自應受罰。被上訴人認上訴人違反行為時性騷擾防治法第2 條第2款規定，並依同法第20條暨新北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基準附表項次一規定，於審酌上訴人騷擾之次數、方式及言語騷擾程度，裁處罰鍰1萬元，應屬適法有據等情，而為上訴人敗訴的判決。上訴人前開上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之主觀法律見解，泛稱原判決有未細查相關證物等違法，並未見具體指明原判決之論斷暨依據，究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決如何違背法令等有為具體指摘，依前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-22

TPBA-113-簡上-69-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1407號原告福康事業有限公司代表人趙克毅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第237條之3第1項及第237 條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國113年1月29日14時42分許，因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(1人)」、「受處罰人認無舉發之違規行為應歸責他人」之違規，經舉發機關製單予以舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以11 3年11月27日北市裁催字第22-ZCB467846號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣3,900元。原告不服原處分，遂向本院高等行政訴訟庭提起本件訴訟。三、經查，原告係不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，為行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；又原告公司設於臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-22

TPBA-113-訴-1407-20250122-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第308號上訴人陳麗秋被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月5日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2502號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月16日7時34分許，行經國道5號北向3.8公里，因有「速限80公里，經雷達（射）測定行速為1 22公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊（下稱舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對上訴人製開國道警交字第ZIA173 857、第22-ZIA173858號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服舉發委任訴外人李建男代其提出申訴，經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2款、第4項、行為時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月8日製開北市裁催字第22-ZIA17 3857號裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第22-ZIA173858號裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人認原處分二主文二部分（即關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）有誤，爰依行政程序法第101條規定刪除其內容。嗣經原審於113年9月5日以112年度交字第25 02號行政訴訟判決將原處分一關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：舉發機關為刻意之隱藏性執法，現場絕無明顯之取締警示，無警車停放，無警示燈閃爍，員警亦特意躲藏於標示物之後，完全無法辨別其存在，警方執法之動機、方式令人難以認同；原判決提及員警著制服、使用巡邏車或明顯標誌之車輛進行測速採證，並無明確證據，執法人員隱藏性執法，違反行政程序法第8條誠信原則。超速取締警告標誌設於國道5號南下4.73-4.74公里處，違規地點為3.8公里，扣除雷射槍距離75.6公尺，表示員警所處位置為3.72-3 .73公里處，明顯超過300-1000公尺前設置警告標誌之規定等語。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第40 條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」又道交條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項、第2項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺前，設置本標誌。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置「警告標誌」並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。因此，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1,000公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，即認其舉發違反道交條例第7條之2第3項規定(最高行政法院112年度大字第1號裁定參照)。　㈡經查，本件使用之雷達測速儀均檢定合格並發給檢定合格證書，尚在檢定有效期限（112年6月9日至113年6月30日）內，有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年6月9日雷達測速儀檢定合格證書可稽（原審卷第61頁）；舉發機關112年10 月2日國道警九交字第1120011508號函（下稱112年10月2日函）已載明，本案取攝違規地點為國道5號北向3.8公里處，「警52」標誌牌面設置於同向4.7公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，有112年10月2日函、舉發照片及該標誌牌面照片在卷可稽（原審卷第53、59及63頁），核與道交條例第7條之2第3項及設置規則第55條之2規定相符，尚無違誤。又揆諸前開規定及說明，道交條例第7條之2第3項規定所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」間之距離為據，則112年10月2日函記載「本案測距（即員警與該車之直線距離）為75.6公尺，故測得該車違規時，其地點為3.8756公里處，仍符合相關規定」等語，以及原判決以本件在國道5號北向4.7公里處設有「警52」標誌，而測速儀器設置位置在國道5號北向3.8公里處，本件測距為75.6公尺，符合設置規則第55條之2及道交條例第7條之2第3項規定等語，於法並無不合。上訴人主張現場絕無明顯之取締警示，取締警告標誌與員警所處位置之距離，已明顯超過高速公路取締勤務應於300-1000公尺前設置警告標誌之規定云云，洵無足取。　㈢再按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」道交條例第43 條第1項第2款、第4項分別定有明文。經查，本件上訴人違規路段速限為時速80公里，系爭車輛經雷達測定行駛速度為時速122公里，超速42公里等情，有舉發照片在卷足憑（原審卷第45頁），被上訴人因之認上訴人所有之系爭車輛經駕駛有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以原處分二吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，洵屬有據。　㈣綜上所述，原判決認上訴人違反道交條例第43條規定，原處分一處以12,000元罰鍰及原處分二之裁處，核無違誤，而駁回其訴，並無違法。上訴意旨以其法律上歧異之見解，指摘原判決違背法令，應無可採。從而，上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-20

TPBA-113-交上-308-20250120-1

簡上

臺北高等行政法院

新北市資訊休閒業管理自治條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第3號上訴人陳惠娟即神旗網路遊戲館被上訴人新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉（局長）上列當事人間新北市資訊休閒業管理自治條例事件，上訴人對於中華民國112年11月3日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第78號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、程序方面：　　本件被上訴人代表人原為何怡明，訴訟中變更為盛筱蓉，業據被上訴人新任代表人盛筱蓉提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　上訴人於新北市○○區○○路00號0、0樓建築物（下稱系爭營業場所）經營資訊休閒業，而於民國111年8月12日0時41分許，經新北市政府警察局中和分局中和派出所警員林育新在系爭營業場所當場查獲有2名未滿18歲之人進入之違規事實，新北市政府警察局中和分局遂於111年8月30日以新北警中刑字第1114689930號函移請被上訴人處理，嗣經被上訴人審認上訴人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定，並以上訴人曾於109年5月8日、110年2月3日先後經查獲有違反同一條款之違規行為，業經被上訴人分別以109年9月2 日新北經商字第1091583135號函（下稱第1次裁處函）裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰及以110年5月5日新北經商字第11 00840066號函（下稱第2次裁處函）裁處5萬元罰鍰在案，遂依新北市資訊休閒業管理自治條例第8條及新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁罰基準第2點之附表第2項次等規定，以112年2月22日新北經商字第1120296 121號函（下稱原處分）裁處上訴人8萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經新北市政府112年5月31日府訴決字第112059 8230號函所檢送之訴願決定（案號：1124040374號）駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112 年度簡字第78號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決未予調閲勘驗本案員警之「密錄器影片」，亦未通知本案兩名未成年人到庭作證，釐清事實，即率而採信本案員警片面之詞，顯有應調查而未予調查之違背法令：　⒈上訴人於原審一再主張本案「未成年人進入系爭營業場所」之客觀違法事實，顯係由員警與本案未成年人唆使、勾串所發生，依高雄高等行政法院112年度簡上字第10號判決意旨，原審自應充分調查相關事證，始能在訴訟資料完整及正確掌握下，以正確認定「本案員警是否有唆使本案未成年人或與之勾串」之情事。　⒉上訴人既已提出本案員警有唆使本案未成年人潛入或與之勾串之情，則本案員警之性質即非與本案無任何利害關係之一般證人，而應係類似被告之性質，其證述內容應受客觀檢驗是否屬實，然原審未同時通知本案兩名未成年人到庭隔離訊問，以釐清事實，就上訴人於原審聲請函調本案員警當日進入系爭營業場所前後之密錄器影片，以查明本案員警事前或事後究否兩名未成年人有共謀、教唆或勾串之情，原審亦未函調，顯有應調查而未予調查之違背法令。　⒊事實上，在事發當日本案員警帶著本案未成年人進到店內並對店員進行詢問及舉發後，有客人見狀後向店員楊恩典表示其係該兩名未成年人之友人，其知悉兩名未成年人與本案員警相識，店員楊恩典因而懷疑該未成年人係本案員警之「線人」，此有店員楊恩典與本案未成年人友人之對話錄音光碟及逐字譯文可參。由此益證原審未予調查本案員警在此前曾否承辦過本案未成年人之相關案件，亦未通知本案未成年人到庭證述，尤未調查勘驗本案員警之密錄器影片，即率而採信員警片面證詞，顯有認定事實之重大違誤。　㈡原判決以上訴人未裝設電動門開啟之提醒音設備或店員未注意到提醒音為由，認定上訴人有過失，顯悖闡明義務、法律保留原則，並有判決理由矛盾之違背法令：　⒈原處分僅係認定上訴人有「容留」兩名未成年人之客觀違規事實，未以上訴人未設置電動門提醒音設備或店員未注意到開門提醒音為由，認定上訴人有過失，被上訴人於原審之答辯亦同。且原審於審理過程中亦未曾詢問此節，上訴人實無法預知原判決係以此作為上訴人有無過失之認定基準，否則上訴人必定當庭加以陳述說明。況上訴人因未委任律師，故於原審唯一一次言詞辯論庭僅委託系爭營業場所之實際負責人即配偶郭耀東到庭，因上訴人及郭耀東均不諳法律而未事先準備委任狀，原審竟以郭耀東未能當庭提出委任狀為由，拒絕令其代理上訴人陳述意見，甚且當庭辯論終結，導致上訴人實際上根本毫無機會當庭陳述說明。依最高行政法院10 2年度判字第251號判決意旨，對上訴人已造成突襲性裁判，原判決顯然有違行政訴訟法第125條之闡明義務。　⒉綜觀相關行政法令亦無任何規定賦予上訴人裝設電動門開啟提醒音設備之行政法上義務，然原判決竟率以上訴人未裝設此一設備為由，認定上訴人就違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實有過失，顯係增加法律所無之限制，而有違法律保留原則。　⒊上訴人充其量應設有「檢核不特定人入店之管理機制」而已，而實際上，上訴人將店內一樓之動線安排為「入門後僅有單一走道」，該走道會通過店員所在之櫃台，且必須向店員付款消費始能「開檯」使用店內電腦，此即上訴人所採取之「檢核不特定人入店之管理機制」。況以原審認定之「電動門開啟之提醒音設備」而言，實際上仍係以店員聽到該提醒音為前提，故當店員因故不在櫃檯前或聽不見提醒音時，縱使有提醒音設備亦無從防範未成年人偷跑入內。原審在法律並無明文規定且未經被上訴人主張之情形下，以自行設想之「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人未設有檢核不特定人入店之管理機制，進而認定上訴人有過失，不僅違反法律保留原則，更有違論理法則。　⒋原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，而「容留」係指「收容或收留」之意思，顯然係以「故意」為前提。原判決卻以上訴人未裝設電動門提醒音設備或未聽到提醒音為由，認定上訴人「過失未禁止未成年人進入」，根本完全逸脫原處分所認定之違規事實，顯然判決理由矛盾，重大違背法令。　㈢聲明：　 ⒈原判決廢棄。 ⒉訴願決定及原處分均撤銷。 ⒊原審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按新北市資訊休閒業管理自治條例第1條：「為健全新北市資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩序及公共安全，制定本自治條例。」第2條：「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」第3條：「本自治條例所稱資訊休閒業，係指提供場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業。」第5條第1款：「經營資訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿18歲之人禁止進入。」第8條：「違反第5條第1款或第4款規定者，處新臺幣3 萬元以上10萬元以下罰鍰。」次按新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁罰基準第2點附表項次2規定，違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款且為第 3次查獲者，處8萬元罰鍰。　㈡經查，原判決依據第2次裁處函、第1次裁處函、商業登記抄本（見原處分卷第1-3頁、第42-46頁、第47-51頁、第58頁）、新北市政府警察局中和分局111年8月30日新北警中刑字第1114689930號函（含調查筆錄及新北市政府警察局中和分局勸阻少年偏差行為登記及通報表，見原審卷第19-24頁）、證人即警員林育新之證詞及原告所提出系爭營業場所之監視器錄影光碟暨原審就該錄影光碟所為之勘驗筆錄（原審卷第74-76頁）等事證，認定上訴人經營資訊休閒業，於111年 8月12日0時41分許因過失而致2名未滿18歲之人於前揭時間進入系爭營業場所，而有違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款之情事，且先前業經2次查獲有違反同一條款之違規行為，原處分依法洵屬有據，且就上訴人之主張何以不足採信，亦詳為指駁，核與卷內證據相符，難認原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反證據、論理及經驗法則之處。　㈢上訴人上訴理由雖主張其已於原審主張「本案員警有唆使本案未成年人潛入或與之勾串之情」，員警之證述應受客觀檢驗，且上訴人已聲請函調員警當日進入系爭營業場所之密錄器影片，原審竟未予傳喚亦未函調，有應調查而未予調查之違背法令云云。惟查：　⒈事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於該當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾係指判決之理由前後自相衝突，無法導致判決之結論而言。　⒉經查，原判決當庭勘驗系爭營業場所之監視器錄影光碟結果：「……③於00：37：52起，白衣男子又按壓而開啟店門，並快速走進店內（依其外觀，應係未滿18歲之人），嗣於00： 37：59消失在畫面左下側，而於此一過程，店員均在工作而未朝店門及白衣男子行進路線觀看。④於00：38：13起，一黑衣男子按壓而開啟店門，並快速大步走進店內（依其外觀，應係未滿18歲之人），而店員於00：38：17朝店門方向（此一視線已未能看到黑衣男子）看一眼後又繼續工作，嗣黑衣男子於00：38：20消失在畫面左下側。……⑥於00：40：16 起，一警員按壓而開啟店門，而店員並未朝店門看，而係於警員進入店內後，在00：40：19時，朝警員看，隨即於00： 40：21消失在畫面左下側，而警員則持續向店內走入，並於 00：40：26消失在畫面左下側。⑦00：40：59起，警員自畫面左下側出現，並於00：41：06走出店外，而店員於00：41 ：26走回櫃檯。⑧於00：41：48起，黑衣、白衣男子前後出現在畫面左下側，並朝店門方向走去，而警員於00：41：52 出現在店外，旋於00：41：54起按壓而開啟店門並走入店內，且於店門旁攔住黑衣、白衣男子，並一同走向櫃檯處，而警員即指著黑衣、白衣男子而與店員對話。」（原審112年度簡字第78號卷宗，下稱原審卷第74-75頁）又員警林育新於原審到庭具結證稱：「（當天為何到該處？發生什麼事情？）當天我擔服巡邏勤務，巡經店家前面，我看到一輛機車直接停在馬路上，而且鑰匙也沒有拔，因為就直接停在車道上鑰匙也沒有拔，這個情況很奇怪，我就去看這台車，我看了沒看到車主也沒看到駕駛人，就問路人有沒有看到這台車的車主或駕駛人，路人跟我說他們跑進去了，我想說是不是車主或駕駛人遇到緊急情況，或者發生什麼滋事案件，不然不可能連車都沒有停好鑰匙都沒拔就把車停在那裡，我就進去店家看，去一樓看的時候沒有看到什麼奇怪的情況，也沒有看到滋事案件的發生，我就去二樓，去二樓站在樓梯也沒有看到有滋事案件或特別的事情發生，我就離開店家，到門口又去看那台車，後來兩名青少年從店內走出來，我就問青少年你們進去幹嘛，他們說只是進去拿東西，後來我就帶著他們兩個去問店員，店員跟我說他不知道他們有在裡面，我就問店員有沒有辦法提供監視器給我查看，是不是只是進去拿東西或把玩電動，我打電話問承辦人，他說該場所未成年不能進入，要我依規定呈報，我就呈報上去了。」、「（你上二樓之後就下樓並走出店外，為什麼還會在店門附近？）因為我在查停在路上的那台車是不是有問題的車，我當時只是看著那台車。」、「（對於原告【即上訴人，下同】認為你是與那二名未成年已經套好，有何意見？）完全沒有。我當時是因為認為有滋事案件或遇到什麼緊急狀況，我才會進去，我去二樓沒看到我就離開了，到樓下之後那兩名青少年走下來，我也不知道他們到底為什麼進去，才會問他們，而且如果店家有把關，他們也不可能這麼容易就進去店家。」（原審卷第76-77頁）經核員警之證述與系爭營業場所監視錄影光碟勘驗結果相符，並無矛盾之處。原判決就此業已敘明，就上訴人所質疑、指摘2名未成年人係事先與警員配合而刻意營造上訴人違規之假象一節，業經證人即警員林育新到庭否認及說明而為上開證述，且由其證述內容以觀，亦核與常情及事理無悖，是上訴人僅依其對監視器錄影內容之主觀解讀及推論而為此一主張，實乏所據而無足採。原判決已敘明得心證之理由，駁斥上訴人主張何以不足採，亦無違背倫理法則及經驗法則，於法並無違誤。上訴意旨主張原審未函調員警當日進入系爭營業場所前後之密錄器影片，亦未傳喚兩名未成年人到庭隔離訊問，有應調查而未調查之違背法令云云，自不足採。　㈣至上訴人主張被上訴人及訴願決定從未以上訴人未裝設電動門開啟之提醒音設備為由處罰上訴人，且原審未於審理過程中就此部分為闡明或發問，原審於法無明文又未經被上訴人主張之情形下，自行設想「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人有過失，顯係突襲性裁判，違反闡明義務、法律保留原則及論理法則云云：　⒈按新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定：「經營資訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿十八歲之人禁止進入。」是為落實該條例保護兒童及少年身心健康，維護社會秩序及公共安全之立法目的，第5條第1款「未滿18歲之人『禁止進入』」之規定自應解為確實實踐「禁止」之作為義務，並確實達成「禁止」之實現結果。換言之，如有未滿18歲之人進入資訊休閒業營業場所，即該當該條款之構成要件，而有違反行政法上義務之行為。而依上開條文之文義解釋及立法目的，其規範對象自應包括故意及過失行為。　⒉上訴人於原審主張兩名未成年人係趁店員背對走道製作餐點時悄悄走入店內，店員對此毫不知情，上訴人就此並無故意或過失云云。惟揆諸前開規定及說明，上訴人經營資訊休閒業，應遵守禁止未滿18歲之人進入之規定，上訴人即負有設置管理不特定人士入店之檢核機制，以達成「禁止進入」之行政法上義務；如上訴人疏未善盡監督、管控之責，致發生違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實，上訴人即具備過失責任。原判決對上訴人就其並無故意或過失之主張，業已論明：「依據本院上開就系爭營業場所之監視器錄影光碟所為之勘驗結果，固足見該2名未成年人進入系爭營業場所之過程，店員並未目睹，然亦見店員於電動店門開啟時並未朝店門目視而辨識、注意進入者是否為未年人，而衡諸目前之電動店門，輕易即可裝設開啟時之提醒音設備，是若該營業場所未設置此一設備，致無從即時發現未成年人進入店內而予以攔阻、勸離，則原告就違反『未滿18歲之人禁止進入』之違規事實，自難謂無『應注意、能注意而未疏未注意』之過失，……」、「況且，原告既曾於109年5月8日、110年2月3日先後經查獲同一違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定之違規行為（違反『未滿18歲之人禁止進入』之規定），則其竟仍不思設法（增加店門開啟提醒及監控設備或篩選、監督、管控店員）予以防範，則其就本件違規事實具備過失之責任條件一事，尤屬無疑……」（見原判決第12頁第 21-29行、第13頁第8-14行）可見原判決係認定上訴人有違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實，而「未安裝店門開啟時之提醒音設備」僅係原判決指駁上訴人「未成年人趁店員不注意潛入店內，故上訴人無過失」之主張；蓋於店員僅有一人之情形下，即有可能發生店員不在櫃檯時，有不特定人進入店內之情況，此情一般人均可預見，遑論以經營系爭營業場所為業之上訴人，自應較常人有更高之注意義務。原判決就上訴人有「應注意、能注意而未疏未注意」之過失，已詳述得心證之理由及法律上判斷意見，並就上訴人主張本案兩名未成年人係趁店員背對走道製作餐點時，偷偷潛入店內，上訴人顯無容留未成年人之故意乙節，何以不足為有利上訴人之認定，予以指駁甚明，核與勘驗筆錄、第1次裁處及第2次裁處函（見原審卷第74-75頁、原處分卷第49-51 頁及第44-46頁）並無不合，亦無違反經驗法則、論理法則或理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審審理過程中未曾提起此節，為突襲性裁判，原判決以自行設想之「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人未設有檢核不特定人入店之管理機制，違反法律保留原則及論理法則云云，自無足取。　⒊上訴人復主張其與配偶郭耀東因不諳法律，未事先準備委任狀，原審竟以此為由拒絕令其代理上訴人陳述意見，不予暫准代理事後補提委任狀，甚且當庭辯論終結，有違行政訴訟法第125條規定云云。按行政訴訟法第49條第2項前段規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。」查上訴人之配偶郭耀東並無律師資格，原審乃未准許其擔任上訴人之訴訟代理人（見原審卷第73頁），於法並無不合，上訴意旨核係執一己主觀之見解，泛言原判決違反行政訴訟法第125條規定，亦無足採。又查原審於112年10月20日下午3時40分行言詞辯論程序，該言詞辯論筆錄記載：「（原告未到庭，原告之夫到庭，經詢問並無律師資格，法官告知其依法並無擔任原告訴訟代理人之資格。）法官：宣示本件被告（即被上訴人，下同）經合法通知，無正當理由而未到場。被告訴訟代理人：請求為一造辯論判決。法官：依被告之聲請為一造辯論。」其中「宣示本件『被告』經合法通知，無正當理由而未到場」顯係「原告」之誤繕，於原審訴訟程序與原判決之合法性尚無影響，附此敘明。　㈤上訴人復主張原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，以「故意」為前提，原判決以上訴人未裝設電動門提醒音設備或未聽到提醒音為由，認定上訴人「過失未禁止未成年人進入」，完全逸脫原處分所認定之違規事實，顯然判決理由矛盾云云：　⒈惟查，原處分主旨：「據報臺端於本市○○區○○路00號經營之『神旗網路遊戲館』，再次遭查獲營業場所內有容留未滿18歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定，本局爰依同自治條例第8條規定，處新臺幣8萬元罰鍰，請查照。」固有「容留」之詞，惟衡諸說明欄載明：「二、……惟查新北市政府警察局中和分局111年8月12日凌晨0時39分派員前往執行勤務，發現臺端仍未依法禁止未滿1 8歲人士進入營業場所規定，……六、法令依據：㈠新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款……」（原審卷第29-32頁）則被上訴人顯係認定上訴人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款「未依法禁止未滿18歲人士進入營業場所」規定，並依同條例第8條規定予以處罰。原處分所稱「容留」固非精確，惟不影響原判決有關「未滿18歲青少年偷跑進入店內」之認定。　⒉再者，新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定未以「容留」為構成要件，而該規定所稱「未滿18歲之人『禁止進入』」之規定為確實實踐「禁止」之作為義務，達成「禁止」之實現結果，故只要有未滿18歲之人進入系爭營業場所，即屬違反上開規定，已如前述。是原處分所稱「營業場所內有容留未滿18歲人士」為被上訴人就查獲現場之事實敘述，被上訴人仍係以上訴人未依法禁止未滿18歲人士進入，為其處罰之依據，原判決就上訴人有無違反此一義務，業已詳予調查證據、認定事實、適用法律，核無判決理由矛盾之違法。況按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是以，違反行政法上義務無論出於故意或過失，均應予處罰，新北市資訊休閒業管理自治條例亦無排除過失之特別規定。上訴人主張原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，以「故意」為前提云云，無非其一己對於法令之誤解，實無可採。六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，核無不合。又原判決所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規、適用不當、理由不備等違背法令之情形。上訴人猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。七、結論：本件上訴無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-簡上-3-20250116-1

簡上

臺北高等行政法院

薪資

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第71號上訴人蔣宗佑程士祐被上訴人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間薪資事件，上訴人對於中華民國113年5月16日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第19號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、緣上訴人蔣宗佑自民國112年10月16日入營，因家庭因素至臺北市消防局火災預防科服一般替代役消防役，役期4個月，至113年2月15日服役期滿，而於113年2月16日退役；上訴人程士祐自110年11月8日入營，以常備役體位至法務部矯正署新竹看守所服一般替代役警察役，役期6個月，至111年5 月2日服役期滿，而於111年5月3日退役。上訴人均不服被上訴人於渠等服役期間每月支給之本薪僅新臺幣6,510元，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第19號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠如無法律明文規定或規定不完全，基於法律保留原則，行政機關本無作成准駁決定處分之權限，則有關損失補償的金錢給付或其他事實行為即可直接透過一般給付訴訟予以實現，而無先經課予義務訴訟之必要。替代役薪水屬於重要性給付事項，依司法院釋字第443號解釋，應有法律保留原則之適用，上訴人請求部分係超過兵役法、替代役條例之補償請求，行政機關本於法律保留原則，自無重新核定之權限；且課予義務訴訟以依法申請為要件，上訴人所為請求係超過法律部分，本無實體法可資主張，依最高行政法院95年度裁字第1804號裁定見解，超過法律部分以憲法上基本權作為補充之請求，不得作為提起課予義務訴訟依據，原判決認為應先提起課予義務訴訟，有判決理由矛盾之違法。㈡踐行訴願先行程序目的是使行政機關有自我審查之機會，但並非是以此作為人民訴訟程序上之絆腳石，倘人民已於法定期限內聲明不服，僅因不諳法律而誤用程序，此時應類推適用行政訴訟法第6條第4項規定裁定移送訴願，避免人民實體權利消失於程序之中。原審捨此不為逕為敗訴駁回，適用法律應有錯誤等語。㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人數額如第一審之聲明。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　㈠人民依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請求行政機關為金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時始可為之。如依其請求所依據之實體法規定，尚須先由行政機關作成行政處分核定其給付內容者，則人民於提起一般給付訴訟前，應先申請行政機關為核定之處分，如行政機關怠為處分或駁回申請時，依行政訴訟法第5條規定，應踐行訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求行政機關作成該核定之行政處分；否則即應認人民提起之一般請求給付訴訟，因欠缺請求權而無理由（最高行政法院111年度上字第487號判決參照）。　㈡依兵役法第26條規定制定之替代役實施條例第8條規定：「（第1項）一般替代役役男及第一階段、第二階段研發替代役或產業訓儲替代役役男之薪俸、地域加給及主、副食費，比照國軍義務役軍官、士官、常備兵標準發給；其中主、副食費，得考量實際物價及相關辦伙所需費用調整之；經派往國外地區服勤者，得考量駐在國之地理環境、交通狀況、艱苦程度及經濟條件等因素，分級發給國外之地域加給。（第2 項）前項薪俸、地域加給及主、副食費之發放辦法，由主管機關定之。」替代役役男薪俸地域加給及主副食費發放辦法第1條規定：「本辦法依替代役實施條例第8條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定：「一般替代役役男之薪俸依下列基準發給：一、自服役之日起至屆滿6個月之當月末日止，依義務役二等兵之薪給。二、自服役滿六個月之次月起，依義務役一等兵之薪給。三、管理幹部自人事命令生效之日起，依義務役下士之薪給。辦理基礎訓練所需分隊長，依義務役下士之薪給；區隊長依義務役少尉之薪給。」第12條規定：「替代役役男之薪俸、地域加給及主、副食費，本辦法未規定者，比照國軍義務役軍官、士官、士兵給與基準及相關規定辦理。」內政部據此訂有「替代役役男薪俸基準表」，作為支給替代役役男薪俸之基準。從而，替代役役男服役期間之月俸額（俸給）各如何，應由其現職或在職期間之服務機關核定或確定其給付額，如若對該核定不服，始得循序提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。倘未踐行該等程序，逕行提起一般給付訴訟者，揆諸前述規定及說明，即欠缺請求權，行政法院應以判決駁回其訴。　㈢經查，上訴人起訴請求被上訴人給付渠等所主張之薪俸差額，惟上訴人於服役期間以及退役迄今，均未曾向被上訴人或渠等薪俸發給之主管機關就渠等服役期間之薪俸數額請求重新核定、或發給不足之數額、或撤銷原核定薪俸數額之處分，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，有原審電話紀錄、電子郵件及被上訴人電子郵件（原審卷第115-120頁）在卷可憑。故揆諸上揭說明，上訴人如欲請求被上訴人給付上訴人主張之薪資差額，應先向被上訴人申請作成核定替代役役男薪資之行政處分；若被上訴人怠為處分或駁回其申請，亦須經訴願程序後提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成重新核定或補發差額之行政處分，上訴人並無逕提一般給付訴訟，請求被上訴人直接給付薪俸差額之公法上請求權存在，上訴人依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟，請求被上訴人給付如聲明所示之替代役役男薪俸，其訴即因欠缺請求權而無理由，應予判決駁回。原判決就替代役役男之薪俸數額若干或多寡，應係由薪俸發給之主管機關依法核定，如替代役役男對其服役期間之薪俸數額若干或多寡之合法性有疑義而加以爭執時，縱使於退役後，仍應先向薪俸發給之主管機關請求重新核定之論述，固無違誤，惟原判決以於上訴人請求該機關重新核定之前，其有關薪俸數額之薪俸請求權尚未確定，尚不得逕行提起一般給付之訴為由，認定上訴人逕行提起本件一般給付訴訟，在法律上顯無理由，而判決駁回上訴人之訴（原判決第5頁第26-31行、第6頁第1-6行、第 7頁第2-3行），其論述理由雖未臻完備，惟駁回之結論並無不合，原判決仍應予維持。　㈣按基於權力分立原則，人民與行政機關間之公法上權利義務關係，應由實體行政法規範形成，人民必須依法律規範意旨，享有向行政機關申請作成特定內容之行政處分，或請求履行特定事實行為之權源基礎，而行政機關未履行義務時，行政法院始得判命其應為履行。申言之，實體行政法倘未賦予人民申請行政機關作成行政處分之請求權，或人民並無請求行政機關為財產上或非財產上給付之公法上原因基礎者，基於依法行政原則，行政機關本不負有依其請求為履行之義務，行政法院亦無從逾越依法審判權限創設之（最高行政法院 110年度上字第494號判決參照）。上訴人於原審起訴主張依司法院釋字第785號解釋，替代役之俸給屬於給付性措施之法定補償，應受憲法第18條服公職權之保障，且為避免因立法疏漏造成個案不公平之情形，行政法院應得透過憲法基本權條款、司法院解釋及法理，創設公法上請求權，以補立法不足，最高行政法院98年度判字第1449號、97年度判字第37 4號判決為實務先例云云；上訴人復於上訴理由中援引本院1 10年度訴字第33號判決，主張如無法律明文規定或規定不完全，基於法律保留原則，行政機關本無作成准駁決定處分之權限，則有關損失補償的金錢給付或其他事實行為即可直接透過一般給付訴訟予以實現，而無先經課予義務訴訟之必要云云。惟查，上訴人引述之學說見解係針對土地徵收所為，另援引之前開判決其原因事實、請求權依據，核與本件所涉爭議不同，均難比附援引。而憲法為國家體制綱領之規範，尚非請求補償之實體法規定，上訴人既未能提出具體實體法上請求權依據，本院又無從踰越立法權限創設之，上訴人之本件訴訟自乏請求權基礎甚明。　㈤又所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言，故縱其說明為當事人所不認同，亦與判決理由矛盾有間。經查，原判決係以上訴人應先向渠等薪俸發給之主管機關（內政部替代役訓練及管理中心、役政署）請求作成重新核定或補發差額等處分以為救濟，經合法訴願程序後，方得以提起課予義務訴訟之方式為救濟，尚不得逕行提起一般給付訴訟為由，而判決駁回上訴人在原審之訴，並無理由矛盾之情事。上訴人上訴主張其請求部分屬於超過法律之補償請求，行政機關基於法律保留原則自無重新核定之權限，原審謂上訴人應先請求行政機關重新核定，有判決理由矛盾之違法云云，無非係其個人之主觀見解，並無可採。　㈥本件依上訴人主張，係提起一般給付訴訟，其欠缺請求權，應予判決駁回，已如前述，非屬提起課予義務訴訟未經訴願前置程序之問題，核與行政訴訟法第6條第4項之情形有別，是上訴人主張原審應類推適用行政訴訟法第6條第4項規定移送訴願云云，並無可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-簡上-71-20250116-1

監簡上

臺北高等行政法院

假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度監簡上字第5號上訴人李念禪訴訟代理人簡大鈞律師被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌（署長）上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國113年6月18日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第51號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人前因涉犯毒品、懲治走私條例等罪，經臺灣高等法院107年度上訴字第2125號判決應執行有期徒刑4年，提起上訴後，經最高法院108年度台上字2718號判決上訴駁回確定（下稱毒品前案）。上訴人自民國108年11月11日入監執行，刑期期滿日為112年11月10日，執行2年3月25日後，於111 年1月26日自法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）假釋出監，並付保護管束，保護管束執行期間自111年1月26日至 112年10月1日期滿。嗣保護管束執行期間，上訴人另案所犯詐欺罪，於111年10月13日經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度上易字第350號判決有期徒刑1年4月確定，宜蘭監獄接獲臺灣嘉義地檢署檢察官112年5月8日112年度執六字第590之1號執行指揮書（下稱系爭指揮書），指揮 2案接續執行，變更刑期為5年4月。經宜蘭監獄依法於112年 5月31日重新核算，符合假釋條件之執行期間，並提交112年第11次假釋審查會審議，認上訴人假釋最低應執行期間之日期112年9月30日，已不符刑法第77條之假釋要件，於112年6 月1日決議提報廢止上訴人假釋，並經被上訴人於112年6月6 日以法矯署教決字第11201635590號函（下稱原處分）核予廢止假釋。上訴人不服，提起復審，經被上訴人於112年9月 6日以法矯署復字第11201046430號復審決定（下稱復審決定）駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。三、上訴人於原審之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：㈠若依原審基於監獄行刑法第120條立論基礎，則依同條第3項後段規定可知，假釋尚未期滿者，已執行保護管束日數，應於日後再假釋時，折抵假釋及保護管束期間。則被上訴人廢止假釋時點乃112年6月1日，此時可折抵經過假釋期間有1年4個月，而被上訴人認為更定後最低可聲請假釋時間為111年9月30日，而合併後應執行刑期乃至114 年3月10日，倘上訴人依被上訴人所更定合併之刑重新入監服刑，迄114年3月10日前1年4個月時又無法順利假釋者，上訴人所受損失將無從補償，是原審立論僅偏之於執行機關之便利，而忽略受刑人可能產生權益受損情形，並非妥適。㈡假釋處分乃授益行政處分，嗣後因情事變更而廢止，則被上訴人對於上訴人因信賴該處分遭受之損失，基於補償法理，應從寬認定上訴人符合繼續假釋條件。㈢依刑法第78條規定之反面解釋可知，假釋未經撤銷者，其出獄日數即應計算入刑期內；刑法第79條規定：「（第1項）……或在有期徒刑所餘刑期内未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。」上訴人假釋自始自終均未經撤銷，僅係廢止，則其於被上訴人廢止假釋前之出獄日數，自應計算入刑期中，縱依被上訴人合併計算後時計刑期滿日係至114年3月10日，而法定得聲請假釋最低時間為111年6月11日，即2年7個月，上訴人假釋未經撤銷出獄日數加計已執行期間早已超過，當然符合繼績假釋之前提，自無庸命期再次入監達成過半假釋門檻自明。原處分與原判決顯與刑法規定相悖，難認合法。㈣被上訴人據以作出原處分之系爭指揮書業經臺南高分院112年度聲字第541號刑事裁定撤銷，該裁定見解同上訴人原審主張，即上訴人合法聲請假釋經准許出獄後，繼續執行之保護管束期間，仍屬刑之繼續執行，且迄被上訴人作成原處分時已執行之刑已超過更定刑之一半以上假釋門檻，上訴人假釋並未經撤銷，符合假釋過半門檻條件，應得繼續假釋，則被上訴人及原審跳過刑法規定，不當擴張監獄行刑法第120條規定解釋，將折抵之補償規定認定成刑未執行，而不符假釋門檻，逕認定上訴人釋門檻期間未滿而須重新入獄服刑，所為法律適用及法律見解，即屬有疑，恐有違法，應予撤銷或廢棄等語。五、經查，原判決業已詳細敘明：按監獄行刑法第120條第1、3 項規定及其立法理由，所謂徒刑執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論（最高法院113年度台非字第36號判決意旨參照）；又假釋出監受刑人因刑期變更（如因數罪併罰而更定其應執行刑），監獄於接獲相關執行指揮書後，則應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋，如經廢止假釋，假釋尚未期滿，已執行保護管束日數只能折抵假釋期間，不能折抵刑期。上訴人所犯詐欺後案，經檢察官以系爭指揮書接續毒品前案執行，由監獄重新核算符合假釋條件之最低應執行期間，報請被告核予廢止假釋時，毒品前案之假釋期間尚未屆滿，已如前述。則其毒品前案所餘刑期，即尚未執行完畢，自不構成刑法第79條第 1項所規定之「有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋」之情形，依前開判決意旨及說明，其假釋已執行保護管束之日數，自不得以已執行論，依法應於日後再假釋時，折抵假釋及保護管束期間，不得折抵刑期等語（原判決第3頁第29-31行、第4頁第1-23行、第5頁第29-31行、第6頁1-6行）。又上訴人主張系爭指揮書業經臺南高分院112年度聲字第541號刑事裁定撤銷，該裁定見解同上訴人原審主張云云，就此原判決業已論明：該裁定僅就系爭指揮書，有關執行期滿日及備註第3項保護管束期間刑期順延等與法不符部分撤銷，就接續執行有期徒刑1年4月等，悠關重新核算上訴人假釋最低執行期間部分並未撤銷。縱其後有檢察官指揮書更正情形，仍以矯正署核定廢止假釋時間為準，認定是否已假釋期滿，本件指揮書縱有更正，既不影響原定接續執行刑期，自不會有影響上訴人假釋最低執行期間之核算等語（原判決第6頁第17- 30行）。是核上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，或對原處分不服之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-監簡上-5-20250116-1

簡抗

臺北高等行政法院

特殊境遇家庭扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡抗字第9號抗告人林心坭相對人新北市政府社會局代表人李美珍（局長）上列當事人間特殊境遇家庭扶助事件，抗告人對於中華民國113 年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4繳納裁判費，此為必須具備之程式，亦為抗告的合法要件。二、抗告人對民國113年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定提起抗告併同聲請訴訟救助。訴訟救助部分經本院高等行政訴訟庭於113年9月24日以113年度救字第34 號裁定駁回確定在案。本院高等行政訴訟庭於113年10月11 日以113年度簡抗字第9號裁定命抗告人於收受裁定送達後7 日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月17日送達由抗告人之送達代收人簽收（本院卷第121頁）。抗告人嗣於113年10 月25日、同年11月3日提出「行政訴訟之抗告聲請訴訟救助狀」，惟命補正裁判費之裁定係屬訴訟進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，僅得於本案終局裁判後，一併聲明不服。抗告人迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表等附卷可證（本院卷第209至217、231至237頁），依前述規定，其抗告不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-14

TPBA-113-簡抗-9-20250114-1