Know99判決書

搜尋結果：侵權行為地

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3163號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告吳彬瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬5,991元，及自民國113年11月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市板橋區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第 15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月26日13時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區台64線道路時，因後車與前車間未保持隨時可煞停之距離，致撞擊前車原告所承保由被保險人即訴外人張佳雯駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）37萬0,028元（含鈑金3萬5, 563元、噴漆6萬1,086元、零件27萬3,379元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係，請求判決被告應給付37萬0, 028元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之事實，業據其提出汽車保險單、汽車險賠款同意書、行駕照、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送本件道路交通事故調查卷宗資料核閱無訛。此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、談話紀錄表、事故現場照片等件附卷可佐。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。三、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項有明定。經查，被告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我由台64往板橋行駛內側車道，途中我看見前車急剎時，我也踩剎車到底，但踩完剎車後失控而前車頭追撞到前車後車尾」等語，另系爭車輛駕駛人張佳雯於警詢時亦稱：「我由台64往板橋行駛於內側車道，途中我已看見前車打雙黃燈警示，我則跟著打燈及減速，剛減速時，後車尾突然被碰撞，碰撞後車輛往前推撞到前車後車尾」等語，有道路交通事故調查紀錄表存卷可按（本院卷第44至45 頁），佐以道路交通事故現場圖及現場照片等資料，足見被告於行經肇事地點時，疏未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，致所駕車輛因剎車不及而追撞前車由張佳雯所駕駛系爭車輛，已違反上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，新北市政府警察局亦同此認定「吳彬瑜疑後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離」為肇事原因，有前開初步分析研判表附卷為憑（本院卷第29 頁），益徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，原告承保之系爭車輛為107年10月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年12 月26日受損時已使用4年3月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，根據原告所提出估價單所載總計金額為37萬0,028元，其中就零件材料費用為27萬3,379元，折舊後金額為3萬9,34 2元（計算式如附表），此外，原告另支出修車鈑金3萬5,56 3元及噴漆6萬1,086元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計為13萬5,991元（計算式：39,342元＋35,563元＋6 1,086元＝135,991元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 13萬5,991元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（繕本於同年11月15日寄存送達，經10日即同年00月00日生送達效力，送達證書見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺＜附表＞折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　273,379×0.369=100,877 第1年折舊後價值　　273,379-100,877=172,502 第2年折舊值　　　　172,502×0.369=63,653 第2年折舊後價值　　172,502-63,653=108,849 第3年折舊值　　　　108,849×0.369=40,165 第3年折舊後價值　　108,849-40,165=68,684 第4年折舊值　　　　68,684×0.369=25,344 第4年折舊後價值　　68,684-25,344=43,340 第5年折舊值　　　　43,340×0.369×(3/12)=3,998 第5年折舊後價值　　43,340-3,998=39,342

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3163-20250321-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1283號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告廖偉業上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在桃園市，有原告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，又本件侵權行為地在新北市蘆洲區，亦有原告提出之起訴狀在卷可考，依前揭規定，本院並無管轄權。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-21

TPEV-114-北小-1283-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2328號原告蔡侑廷被告詹濰愷詹文菖上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院依職權調查而為認定（最高法院111年度台抗字第632號裁定意旨參照）。管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張被告於民國112年6月21日23時55分至112 年6月24日18時31分許，在社群軟體MESSENTER（成淵高中）班級群組「因為冬瓜，所以西瓜」，因班級謝師宴暨同學會餘額退費事宜，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮辱原告，致原告受有精神疾病，爰依民法第184條第1項、第 187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶損害賠償等語（見本院卷第17頁至第21頁）。經查，被告詹濰愷住所在臺北市○○區○○路0段000號2樓，被告詹文菖住所在同上門號3 樓，有被告等個人戶籍資料可稽（隨卷外放）；又依原告主張被告係在班級群組，因班級謝師宴暨同學會餘額退費事宜，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮辱原告等語（見本院卷第79頁至第83頁），而臺北市立成淵高級中學係位在臺北市○○區○○路0段000號，亦有成淵高中資訊網頁存卷可佐（見本院卷第131頁至第132頁）。按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109年度訴字第2846號、108年度訴字第3925 號、第3636號、第2149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定意旨參照）。據上，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。此外，兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北簡-2328-20250321-1

重小調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第67號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文相對人洪文山上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件被告三重汽車客運股份有限公司主營業所所在地在新北市三重區，被告劉嘉浚住所地在新北市新店區，此有商工登記公示資料及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本件侵權行為地在臺北市新店區，有卷附臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單在卷可憑，是依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-21

SJEV-114-重小調-67-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3498號原告張晉榮被告朱凱俊（馬來西亞國籍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元，及自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用。本件被告為馬來西亞國籍人士，具有涉外因素，自屬涉及馬來西亞國之涉外民事案件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，本件原告係主張被告在我國騎乘機車肇事，致其受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，揆諸首揭規定及說明，即屬關於由侵權行為所生之債，而侵權行為地為新北市三重區忠孝橋之本院轄區，本院自有管轄權，並依侵權行為地法即我國法為本件涉外事件之準據法。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國113年7月9日15時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區忠孝橋機慢車專用道往三重區行駛時，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方碰撞原告所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因此受有如下之損害：⑴車輛修理費用新臺幣（下同）32,850元，⑵ 安全帽毀損費用5,500元、手套毀損費用1,280元及交通費用 1,200元，⑶精神慰撫金10,000元，以上共計50,830元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局交通事故調查卷宗在卷可佐，而被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因騎乘機車之前揭過失行為，不法侵害原告權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告所請求賠償之損害金額，審酌如後：　⒈車輛修理費用：原告主張系爭機車因本件事故受損之修理費用為32,850元（均屬零件）等語，業據其提出上允車業有限公司統一發票、上允車業有限公司機車維修明細單在卷為證，而系爭機車為原告所有、112年5月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料為憑，至 113年7月9日受損時止，已使用約1年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以1年2月計算。而其使用期間零件已有折舊，則原告請求之前開修理費用，其零件部分既以新零件更換舊零件，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其零件修復費依上開標準計算其折舊額後為13,880元(計算式如附表），是原告得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應為13,880元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉交通費用、安全帽毀損費用、手套毀損費用：原告主張其因本件事故而安全帽、手套受損並支出車輛修理期間之交通費用分別為5,500元、1,280元及1,200元云云，並未提出相關證據以實其說，原告此部分主張，尚屬無據。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，原告於本件事故中並未受傷，業據其自承在卷，是以原告於本件事故所受侵害僅為系爭機車之財產權，尚與人格權之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告此部分請求，亦屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、本件確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔273元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭　　　　　　　　　附表 -----折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,850×0.536=17,608 第1年折舊後價值　　32,850-17,608=15,242 第2年折舊值　　　　15,242×0.536×(2/12)=1,362 第2年折舊後價值　　15,242-1,362=13,880

2025-03-21

SJEV-113-重小-3498-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第278號原告劉全益上列原告與被告鄭建中等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,701,078元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第22851號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為205,140,000元，應徵第一審裁判費1,701,578元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費1,701,078元。　2 提出準備書狀正本1份及繕本2份（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）。　3 被告2人之住所分別位於高雄市前鎮區、屏東縣，有聲請支付命令狀、個人戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，分別屬本院、臺灣屏東地方法院管轄。具狀說明本件有無合於民事訴訟法第4至19條所定特別審判籍之情形（例如侵權行為地），俾釐清有無同法第20條但書規定之共同管轄法院。

2025-03-21

KSDV-114-補-278-20250321-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小字第133號原告賴樹田被告柯憶婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告賠償因投資詐騙所受之損害，依原告起訴狀之主張，其係在高雄市大寮區之統一超商昭明門市，利用網路銀行轉帳匯款並簽訂投資契約，是侵權行為地係在高雄市；又被告之戶籍地在高雄市小港區，此有本院依職權調取之戶籍資料可憑。依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，本院無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-21

CHEV-114-彰小-133-20250321-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險簡字第64號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告周周佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，原告於民國113年12月23日遞狀起訴主張其承保、並由訴外人許邵喆騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機），於112年9月19日23時32分許，在新北市○○ 區○○○路0段00號附近，因被告向左變換車道未注意安全距離，並讓直行車先行，而與系爭重機發生碰撞，致該車受損，而系爭重機經送廠修復後，原告已按保險契約給付修繕費用完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，對被告提起本件損害賠償事件，並載明被告之住址係桃園市○○區○○路000 號7樓等情，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第3頁）。惟查，被告前於103年7月間即將住所設於「臺北市內湖區」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見個資卷）；又本院前寄發相關訴訟文書至上開原告記載被告所居桃園市桃園區之址時，卻因查無此人而屢遭退件等情，亦有本院桃園簡易庭送達證書暨退件信封袋附卷為證（見本院卷第30至 31頁、第42-1至43頁），揆諸上開規定及說明，原告起訴時，被告之住所及本件侵權行為地均非屬本院所轄之桃園地區，卷內復查無本院有何得管轄本件訴訟之事證，因此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院衡酌被告之訴訟便利性及訴訟法上以原就被之原則，認本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃保險簡-64-20250321-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第253號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告簡尉倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、經查，本件被告起訴時固係籍設在桃園市龜山區戶政事務所，此有被告個人戶籍資料查詢結果可參（見個資卷），惟戶政事務所僅係供戶籍設立之用，顯難認係被告實際住居所。再本件侵權行為地係在新竹市東區，有新竹市警察局道路交通事故調查卷宗可佐（本院卷15頁），復參以被告於警詢時自陳其住所在新竹市延平路（本院卷18頁），是本件自應由被告住所地、侵權行為地之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-21

TYEV-114-桃保險小-253-20250321-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第418號原告詹嘉瑋被告林金錪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、查，原告起訴主張之侵權行為地為臺北市萬華區，有民事起訴狀（損害賠償）附卷足憑（見本院卷第11頁）；又被告戶籍設桃園○○○○○○○○○，有被告個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），參考戶籍法第50條規定，桃園市八德區應為被告最後住所所在，上開地點均非本院管轄區域。又原告起訴狀雖記載被告居所地在新北市○○區○○○路00巷0弄0號3樓，然經本院囑託新北市政府警察局汐止分局派員訪查結果，經多次前往查訪、鳴按門鈴後皆無人回應，經詢鄰居皆未有認識，有該局114年2月26日函文暨函附對相對人居住與設籍等情形查覆表在卷可稽（見本院卷第43至45頁），難認該址為被告現時居所。依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，本件有管轄權之法院應為被告住所所在地之臺灣桃園地方法院和本件侵權行為地臺灣臺北地方法院。三、茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該侵權行為地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-20

NHEV-114-湖簡-418-20250320-1