搜尋結果:偽造印章

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3493號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宥諭 (現另案在法務部○○○○○○○獄執行中;寄押在法務部○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第220 30號),本院判決如下:   主 文 黃宥諭犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年,併科罰金 新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之「日盛現儲憑證收據」壹張沒收。   犯罪事實 一、緣真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「小 娘娘」之人、LINE暱稱「李書琴」之人及其他真實姓名年籍 不詳之人組成詐欺集團(下稱上開詐欺集團)犯罪組織,「 李書琴」於民國112年8月初起,以LINE在投資股票群組內, 向劉村鐘佯稱:可透過利滾利之方式獲利等語,並傳送偽造 之「李書琴」國民身分證與劉村鐘觀看(此部分黃宥諭無犯 意聯絡、行為分擔,不另為無罪,詳如後述)。黃宥諭參與 上開詐欺集團犯罪組織期間〈黃宥諭涉嫌參與犯罪組織部分 ,不在本案起訴、判決範圍內〉,擔任負責出面向被害人收 取款項(俗稱車手)後轉交上手之工作,而與「不倒」、「 小娘娘」、「李書琴」、上開詐欺集團其他成員共同基於意 圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡,黃宥諭於11 2年10月某日,向上手拿取偽造「日盛基金外派專員陳新榮 」工作證1張(另案扣案)、偽造「日盛現儲憑證收據」1張 (其上已有偽造之「日盛基金」印文1枚)、偽造「陳新榮 」印章1顆(另案扣案),由「李書琴」於112年11月7日前 某日,以LINE向劉村鐘佯稱:要面交投資款云云,致劉村鐘 因而陷於錯誤,與「李書琴」約定面交新臺幣(下同)200 萬元,黃宥諭先在「日盛現儲憑證收據」填載存款金額為20 0萬元等內容,以前揭「陳新榮」印章,在該「日盛現儲憑 證收據」經辦人員簽章欄上蓋印而偽造「陳新榮」印文1枚 ,及偽簽「陳新榮」署名1枚,完成偽造表彰日盛基金收款2 00萬元、由「陳新榮」經辦之私文書(扣案)後,於112年1 1月7日下午5時25分許,在臺中市○○區○○路000號全家便利商 店內,出示前揭偽造「日盛基金外派專員陳新榮」工作證後 ,向劉村鐘收款200萬元,且將上開偽造「日盛現儲憑證收 據」1張交付與劉村鐘而行使之,足生損害於日盛基金對人 員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及陳新榮、劉 村鐘之權益,黃宥諭收款後,在上址全家便利商店附近將款 項交與上手,並獲得報酬5,000元,妨礙國家對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵,而洗錢之財物未達 1億元。後劉村鐘發現遭詐欺,報警處理,經警調閱監視器 畫面後循線查悉上情。 二、案經劉村鐘訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力方面:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實,乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權,於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資 料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查,本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力,業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨,而檢察官 、被告黃宥諭均未爭執證據能力,且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得,尚無違 法不當之情形,且均為證明犯罪事實存否所必要,認為以之 作為證據應屬適當,揆諸上開規定,自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由:       上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱(見偵卷第9至13、103至106頁、本院卷第79頁),經查 ,並有證人即告訴人劉村鐘於警詢、偵查中之指述在卷可證 (見偵卷第29至33、103至106頁),且有、監視器畫面截圖 、偽造之「李書琴」國民身分證照片、「日盛基金外派專員 陳新榮」工作證、「日盛現儲憑證收據」翻拍照片、詐騙AP P頁面、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第五分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局 113年度保管字第1559號扣押物品清單及贓證物品照片、戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(見偵卷第15至17、35至5 7、95、97、155頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍及相 片影像資料、個人基本資料、個人戶籍資料、另案扣押之臺 中市政府警察局豐原分局社口派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、「日盛基金外派專員陳新榮」工作證、「陳新榮 」印章照片(見本院卷第43至47、125至131、140-1至140-9 、141至149頁)附卷可按,又有扣案之「日盛現儲憑證收據 」1張可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符,堪以 認定。本案事證明確,被告前揭犯行洵堪認定,應予依法論 科。 三、論罪科刑:    ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而查:  ⒈洗錢防制法部分:     被告為本案行為後,洗錢防制法全文於113年7月31日修正公 布,除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月 30日施行外,其餘條文自公布日施行,並於000年0月0日生 效。查:   ⑴修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」,修正後則移列為洗錢防制法第19條規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」,並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。  ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定:「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後則移列 為洗錢防制法第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑」。  ⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較,應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形,其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定,綜其全部罪刑之結果而為比較, 不得割裂適用(最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照)。而被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元,且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行,又被 告本案犯罪所得為5千元,業據被告警詢、本院審理時陳明 在卷(見偵卷第11、12頁、本院卷第80頁),雖未扣案,惟 被告已與告訴人劉村鐘調解成立,願分期賠償告訴人劉村鐘 100萬元,目前已給付告訴人劉村鐘28,000元之情,業據告 訴人劉村鐘於本院審理時陳明在卷(見本院卷第82頁),並 有本院113年度中司偵移調字第1417號調解筆錄附卷可查( 見偵卷第119、120頁),而被告給付告訴人劉村鐘之金額已 逾被告前揭犯罪所得,是應認被告屬已自動繳交全部所得財 物,經比較修正前、後規定,被告依修正前、後洗錢防制法 規定,均可依自白減刑規定減輕其刑,則修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下,修正後之處斷刑範圍則為有 期徒刑3月以上4年11月以下,故應整體適用修正後洗錢防制 法規定,對被告較為有利。    ⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構 成要件及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有各 該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之 罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰 ,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則 ,無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定:「犯 詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自 動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯 罪,本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1 款第1目),且係新增原法律所無之減輕刑責規定,並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用, 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適 用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。又被告 犯刑法加重詐欺罪後,因詐欺犯罪危害防制條例制定後,倘 有符合該條例第47條減刑要件之情形者,法院並無裁量是否 不予減輕之權限,且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「 對被告之利益有重大關係事項」,為法院應依職權調查者, 亦不待被告有所主張或請求,法院依法應負客觀上注意義務 (最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。  ㈡按刑法第210條之偽造私文書罪,以無製作權人冒用或虛捏他 人名義,而製作該不實名義之文書為構成要件;又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨,重在保護文書公共之信用,非僅 保護製作名義人之利益,故所偽造之文書,如足以生損害於 公眾或他人,其罪即應成立,不問實際有無製作名義人其人 ,縱令製作名義人係屬架空虛構,亦無礙於該罪之成立(最 高法院95年度台上字第3583號判決參照)。查「日盛現儲憑 證收據」上有「日盛基金」、「陳新榮」印文,及「陳新榮 」署名,縱「日盛基金」、「陳新榮」係上開詐欺集團所虛 構,亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。   ㈢按偽造關於服務或其他相類之證書,足以生損害於公眾或他 人者,應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照)。查被告所共同偽造「 日盛基金外派專員陳新榮」工作證,係關於服務之證書,以 表明係任職於「日盛基金」擔任外派專員,足認屬刑法第21 2條之特種文書,又被告已出示上開偽造之工作證與告訴人 劉村鐘觀看,已如前述,自該當行使偽造特種文書之犯行。  ㈣核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條行使偽造特種文書罪。  ㈤被告與「不倒」、「小娘娘」、「李書琴」、上開詐欺集團 其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行,有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。  ㈥查本案並未扣得偽造「日盛基金」印章,且被告於本院審理 時稱:我拿到上開「日盛現儲憑證收據」時,其上已經有「 日盛基金」印文等語(見本院卷第79頁),衡以現今科技發 達,縱未實際篆刻印章,亦得以電腦製圖列印或其他方式偽 造印文圖樣,是依卷證資料,並無法證明前揭「日盛基金」 印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造,尚難認確有該偽造 印章之存在,而不得逕認被告與上開詐欺集團成員有共同偽 造「日盛基金」印章之行為。而被告與上開詐欺集團成員共 同偽造「陳新榮」印章、在上開「日盛現儲憑證收據」上偽 造「日盛基金」、「陳新榮」印文及偽簽「陳新榮」署名後 ,進而偽造上開「日盛現儲憑證收據」私文書,再由被告將 上開偽造「日盛現儲憑證收據」私文書交與告訴人劉村鐘而 行使之,渠等共同偽造「陳新榮」印章、偽造「日盛基金」 、「陳新榮」印文及偽簽「陳新榮」署名之行為,均係前開 偽造私文書之階段行為,又前開偽造私文書之低度行為,為 前開行使之高度行為所吸收,均不另論罪;被告與上開詐欺 集團成員共同偽造「日盛基金外派專員陳新榮」工作證特種 文書,並由被告持之出示與告訴人劉村鐘觀看而行使之,前 開偽造工作證特種文書之低度行為,為前開行使之高度行為 所吸收,亦不另論罪。     ㈦被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。   ㈧按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分,不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節,基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑 ,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內,有關機關應自本解釋公布之日起2年內,依本解 釋意旨修正之。於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情 形,法院就該個案應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑 ,司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯 之事實及敘明應加重其刑之理由,並提出刑案資料查註紀錄 表作為證明方法,而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程 序。而查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件,經臺灣 臺南地方法院以111年度交簡字第1571號判決處有期徒刑2月 ,併科罰金2萬元確定,有期徒刑於111年8月4日易科罰金執 行完畢之情,有法院前案紀錄表存卷可考(見本院卷第159 、160頁)。被告受有期徒刑執行完畢、5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,應依刑法第47條第1項規定,論以累犯 ;而起訴書僅記載「其受有期徒刑執行完畢後,5年內故意 再犯本件犯行,為累犯且顯見被告就刑罰之反應力薄弱、法 敵對意識強烈,應有特別之惡性,是應依刑法第47條之規定 及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨,加重其刑,以資 警懲」等語,然考量被告前案為不能安全駕駛致交通危險犯 行,本案則為加重詐欺取財等犯行,前後案件犯罪型態、情 節、對社會危害情形均不同,自難認被告具有特別惡性或對 刑罰反應力薄弱,且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑, 尚屬過苛,而無援該規定再予加重其刑之必要,是僅將被告 之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由,附此敘明。另基於精簡裁判之要求,本院雖 論以累犯,惟無加重其刑,於判決主文無庸為累犯之諭知( 最高法院110年度台上字第5660號判決參照),併此敘明。     ㈨按被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行,並於000年0月0日生效。此規定係將單 純科刑事由作為處斷刑上減輕規定,與罪責成立之關聯性已 遠,再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定, 基於本質上相同事物應為相同處理之法理,及法秩序一致性 要求,自應給予被告該規定之減刑寬典,以減少法規範間之 衝突與矛盾。經查,被告於偵查、本院審理時均自白,且已 自動繳交其犯罪所得,業如前述,自應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定,予以減輕其刑。  ㈩按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參)。而按犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,為修 正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查及 本院審理時均自白不諱,且已自動繳交其犯罪所得,業如前 述,是就被告所犯一般洗錢罪,自應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明,被告就 其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪,是就 被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分,本院於量刑時乃 予以審酌。  爰以行為人責任為基礎,審酌近年來詐騙猖獗,犯罪手法惡 劣,嚴重危害社會治安,被告正值青壯,不思以正當途徑獲 取財物,竟為本案犯行,應予相當之非難,並衡酌被告犯罪 之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度, 及係擔任現場車手之角色,尚非本案犯罪之主謀,主觀惡性 與行為可非難程度較輕,且其所犯想像競合輕罪之一般洗錢 罪符合上開㈩所載減輕其刑規定之情,有如前述,又已與告 訴人劉村鐘調解成立,約定分期履行賠償100萬元,目前已 給付28,000元,亦如前述,暨告訴人劉村鐘所受之損害,又 兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況( 詳見本院卷第182頁)、素行品行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠告訴人劉村鐘提出扣案之上開偽造「日盛現儲憑證收據」1張 ,係被告向告訴人劉村鐘收款時,持以向告訴人劉村鐘行使 之詐欺犯罪所用之物,爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收之。至該「 日盛現儲憑證收據」上偽造「日盛基金」、「陳新榮」印文 各1枚及偽簽「陳新榮」署名1枚,因已附著於該「日盛現儲 憑證收據」上併予宣告沒收,自無庸再依刑法第219條之規 定宣告沒收。    ㈡被告與上開詐欺集團成員所共同偽造「陳新榮」印章1顆及「 日盛基金外派專員陳新榮」工作證1張,均為被告所有,且 於被告112年11月16日另案遭查獲時,經警扣案在另案,復 經本院以113年度訴字第215號判決諭知沒收上開印章、工作 證確定,由臺灣臺中地方檢察署以113年度執沒字第6921號 執行沒收完畢等情,業據被告自陳在卷(見本院卷第79、80 頁),並有臺中市政府警察局豐原分局社口派出所搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、本院113年度訴字 第215號判決、法院前案紀錄表附卷可按(見本院卷第95至1 06、125至131、140-1至149、153至161頁),是本院爰不再 諭知沒收。  ㈢被告本案犯罪所得5千元並未扣案,惟被告已與告訴人劉村鐘 調解成立,而被告已給付告訴人劉村鐘之金額已逾被告前揭 犯罪所得,如前所述,足認被告之犯罪所得應屬全部已實際 合法發還告訴人劉村鐘,爰依刑法第38條之1第5項不予宣告 沒收、追徵。    ㈣修正後洗錢防制法第25條第1項固規定:犯第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之。然被告向告訴人劉村鐘收取之200萬元,除前揭被 告已取得之報酬5千元(此部分應屬已實際合法發還告訴人 劉村鐘,而不予宣告沒收、追徵,已如所述)外,餘款已交 付上開詐欺集團上手,倘逕依上開規定沒收,實有違比例而 屬過苛,故不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告與「不倒」、「小娘娘」、「李書琴」 及上開詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成年人,共同基於 行使偽造國民身分證之犯意聯絡,先由「李書琴」於112年8 月初起,以LINE傳送偽造之「李書琴」國民身分證與告訴人 劉村鐘。而認被告除前述經認定有罪之部分外,此部分涉犯 戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造之國民身分證罪嫌等語 。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然 無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之 人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據 之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性 懷疑之存在時,即難遽採為不利被告之認定(最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照)。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並 指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足 為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法 院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被 告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照)。  ㈢公訴意旨認被告涉犯戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造之 國民身分證罪嫌,無非係以證人即告訴人劉村鐘於警詢及偵 查中具結之證述、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料列印資 料、偽造之「李書琴」國民身分證照片資為論據。訊據被告 堅詞否認有行使偽造之國民身分證犯行,辯稱:我沒有持偽 造之國民身分證去詐騙告訴人劉村鐘,我不清楚、亦無想到 其他共犯會以偽造之國民身分證去詐騙告訴人劉村鐘等語( 見本院卷第79頁)。    ㈣經查:   ⒈「李書琴」以LINE傳送偽造「李書琴」國民身分證照片與告 訴人劉村鐘觀看之情,業據告訴人劉村鐘於警詢時陳述在卷 (見偵卷第30頁),並有偽造之「李書琴」國民身分證照片 、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(見偵卷第51、155頁 )、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍及相片影像資料、個人 基本資料、個人戶籍資料(見本院卷第43至47頁)附卷可查 ,固堪認定。  ⒉被告否認知悉上開詐欺集團其他成員係以偽造之國民身分證 去詐騙告訴人劉村鐘(見本院卷第79頁)。查被告為面交取 款車手,然詐欺取財之方式多端,尚無證據足認被告就上開 詐欺集團其他成員以LINE傳送偽造之「李書琴」國民身分證 照片與告訴人劉村鐘觀看乙節有所認識,依罪疑唯輕及有疑 唯利被告之原則,尚難認被告明知或預見上開詐欺集團其他 成員有行使偽造之國民身分證,是實難對被告以戶籍法第75 條第2項、第1項行使偽造之國民身分證罪相繩。  ㈤綜上所述,檢察官指述被告就此部分涉犯戶籍法第75條第2項 、第1項行使偽造之國民身分證罪犯行所憑之證據,仍存有 合理之懷疑,尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得 確信其為真實之程度,本院無從形成被告此部分有罪之確信 。此外,本院復查無其他之證據,足資證明被告有檢察官所 指此部分之犯行。惟此部分倘成罪,與檢察官已起訴且經前 開本院論罪科刑部分,具有想像競合犯之裁判上一罪關係, 此部分爰不另為無罪之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,(修正後)洗錢 防制法第19條第1項、第23條第3項前段,詐欺犯罪危害防制條例 第47條、第48條第1項,刑法第2條第1項後段、第11條、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第42條第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官王宜璇提起公訴,檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻                             法 官 彭國能                                      法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 葉馨茹 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3493-20250327-1

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1078號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張振芳 張阿武 張文理 共 同 選任辯護人 林益堂律師 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 0874、32293號),本院判決如下:   主  文 張阿武、張文理、張振芳共同犯行使偽造私文書罪,各處有期徒 刑貳月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年 。   犯罪事實 一、張阿武、張文理、張振芳與張瑞生為兄弟姊妹,並為張阿貫 之子女。張阿貫於民國110年3月26日7時55分許病逝,張振 芳、張阿武、張文理均明知張阿貫已死亡,不得再以張阿貫 名義為法律行為,竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡, 未經其他繼承人張瑞生之同意,於同日16時2分許及16時6分 許,由張阿武提供張阿貫於臺中市○○區○○○○○○○○○○○○設○號 :0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存簿及印鑑 給張振芳,再由張文理陪同張振芳一同前往豐原農會,在提 領張阿貫本案帳戶存款新臺幣(下同)90萬元、2萬元之取 款憑條2紙上,接續盜蓋張阿貫之印鑑章,而偽造以張阿貫 名義製作之私文書2張,並持交予豐原農會不知情之承辦人 員而行使之,致該承辦人員誤認張振芳為有權提領之人,而 同意張振芳提領本案帳戶內之存款90萬元及2萬元,張振芳 並將前開提領款項交給張阿武作為辦理張阿貫後事之用,足 以生損害於繼承人張瑞生及豐原農會對於本案帳戶存款管理 之正確性。 二、案經張瑞生委由龔正文律師、張正勳律師、陳宏盈律師告訴 (張振芳部分)及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分(張阿武 、張文理部分)後偵查起訴。   理  由 一、證據能力   刑事訴訟法第159條第1項規定:「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據」;同 法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人 於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況,認為適當,亦得為證據,當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第1項不得為證 據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述,被告張阿武、張文理、張振芳(下合稱被告3人)、辯護 人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力(見本 院卷第53頁),本院審酌前開證據資料製作時之情況,尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬 適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認前開證據資 料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據,與本案 待證事實均有關連性,且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋,自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠訊據被告3人於偵查及本院審理中對前開犯罪事實均坦承不諱 (見他卷第31至34、63至68頁、偵20874卷第15至18、69至7 2頁、本院卷第101頁),核與證人即告訴人張瑞生、證人即 告訴人之女張閔嬅、張卉欣於偵查中證述之情節大致相符( 見他卷第68頁、偵20874卷第16至17頁),並有中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書(張阿貫)、財政部中區國稅局遺產 稅繳清證明書、本案帳戶存摺對帳單查詢明細、取款憑條、 關懷提問單、張阿貫之一親等查詢資料、本院111年度重家 繼訴字第22號民事判決及確定證明書、陸軍航空第六零二旅 113年5月15日陸航翌國字第1130028993號函暨所附張閔嬅休 假紀錄卡、陸軍第十軍團砲兵第五八指揮部113年5月14日陸 十軍承字第1130065591號函暨所附張卉欣休假紀錄卡、陸軍 司令部軍官士官士兵休請假暨週休二日作業規定(見他卷第 13、15、17至21、39、45至55頁、偵20874卷第27至37、43 至63頁)等在卷足資佐證,足認被告3人前開任意性之自白 與事實相符,應堪採信。  ㈡辯護人固為被告3人辯護稱:張阿貫生前均將其本案帳戶存摺 委由張阿武保管,且被告3人動用本案帳戶款項係為支付張 阿貫之喪葬費用,此委任關係符合民法第550條但書「因委 任事務之性質不能消滅」之情形,故不因張阿貫死亡而消滅 ,被告3人應係有權提領本案帳戶款項,又告訴人於另案分 割遺產事件判決後始提起本件告訴,亦堪認定告訴人已默示 同意被告3人提領本案帳戶款項等語(見本院卷第103至104 頁)。惟查,本案依被告3人之供述、告訴人於偵查中之證 述(見他卷第63至68頁),至多僅得證明張阿貫本案帳戶之 存摺、印鑑於張阿貫生前係由張阿武保管,尚不足以證明張 阿貫有委由張阿武代為管理本案帳戶財務之情形,自難認定 張阿貫、張阿武間有委任關係存在;又告訴人雖係於本案案 發2年後之113年2月17日始提起本件告訴(見他卷第3頁臺灣 臺中地方檢察署收件章戳之日期),然告訴人於偵查中已陳 稱其係於110年5月間申請張阿貫之遺產清冊時始知悉被告3 人有提領本案帳戶款項之情事(見他卷第63頁),足見張阿 貫事前對於被告3人將提領本案帳戶款項一事並不知情,且 知情後遲未提告亦僅可證明告訴人有單純沉默或隱忍不發之 情形,實無從因此認定其有默示同意被告3人提領本案帳戶 款項,故辯護人前開主張,均非可採。  ㈢本件事證明確,被告3人犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠論罪:  ⒈核被告3人所為,均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告3人在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」 印章之行為,為偽造私文書之階段行為,且其等偽造私文書 之低度行為,為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒉被告3人於密接之時間、地點在本案帳戶取款憑條2紙上偽造 「張阿貫」之署押,各該行為之獨立性極為薄弱,且侵害同 一法益,顯係基於同一犯罪計畫及目的所為,在刑法評價上 ,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價 ,屬接續犯。  ⒊被告3人就前開行使偽造私文書犯行,有犯意聯絡及行為分擔 ,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ㈡科刑:  ⒈爰審酌被告3人知悉其父張阿貫死亡後,其遺產應由張阿貫之 全體繼承人公同共有,竟未經全體繼承人之同意或授權,在 本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」印章,而為前開行 使偽造私文書之犯行,所為應予非難;惟考量被告3人均 坦 承犯行,犯後態度尚可,兼衡①張振芳自述教育程度為國小 畢業、現以務農為業、與配偶同住、有3名成年子女、經濟 狀況勉持;②張阿武自述教育程度為國小畢業、現以務農為 業、與配偶及1名成年女兒同住、另有3名成年兒子、經濟狀 況普通;③張文理自述教育程度為國小畢業、現已退休、與 配偶同住、有3名成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況 (見本院卷第103頁),暨其等犯罪之動機、目的、所生損 害、無前科素行、有意願與告訴人調解但因告訴人無意願故 無法成立調解等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均 諭知易科罰金之折算標準。  ⒉被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第17至21頁),素 行良好,且被告3人犯後均坦承犯行,諒被告3人係因一時失 慮,致罹刑章,經本件偵、審程序及前開罪刑宣告,當知所 警惕,而無再犯之虞,又參諸被告3人均供稱其等所提領之 前開款項係用於張阿貫之喪葬費用(見他卷第65至67頁), 告訴人亦陳稱:其不知悉張阿貫之喪葬費用由何人支出,其 並未支付該等費用等語(見他卷第64頁),足認被告3人自 本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元確係供張阿貫喪葬費 用之用,亦堪認定告訴人未因被告3人本案犯行實際上受有 損害,認對被告3人所宣告之刑均以暫不執行為適當,爰均 依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自 新。 四、沒收  ㈠刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者,以「偽造」之 印章、印文或署押為限,「盜用」他人真正印章所蓋之印文 ,並非偽造印章之印文,自不在該條所定必須沒收之列,即 不得據該條文予以沒收(最高法院112年度台上字第1486 號 判決意旨參照)。查被告3人盜用「張阿貫」之真正印章在 本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋之印文,均非偽造印章之印文 ,依前開說明,不在刑法第219條所定必須沒收之列,自均 無從宣告沒收。  ㈡查被告3人自本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元,固為被 告3人之犯罪所得,惟被告3人所提領之前開款項均係供張阿 貫喪葬費用之用,業如前述,且此部分喪葬費用,全體繼承 人本即有支付之義務,是若再對被告3人宣告沒收、追徵此 部分款項,將有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收、追徵前開犯罪所得。      據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴,檢察官林文亮到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑                    法 官 陳怡珊                    法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 蔡秀貞 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條:                  中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1078-20250327-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石致冠 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第389 42號),於準備程序中,被告就被訴事實為有罪之陳述,經告以 簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 石致冠犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年6月。 扣案之手機1支、工作證1張、印章1顆、收款收據單1張均沒收。   事 實 石致冠基於參與犯罪組織之犯意,於民國113年7月某日起,加入 真實姓名、年籍不詳,通訊軟體Telegram暱稱「小李」、「小如 」、「林智超」等人所組成3人以上,具有持續性、牟利性之有 結構性之本案詐欺集團。石致冠及本案詐欺集團其他成員共同意 圖為自己不法所有,基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡,由本案詐欺集團成員於民國 113年7月起,以通訊軟體LINE向李志勇佯稱為富國證券公司,可 協助投資保證獲利等語,致李志勇陷於錯誤,並與本案詐欺集團 成員相約於113年7月12日16時50分許,在新北市○○區○○路000號 之尼加拉瓜公園,交付投資款新臺幣(下同)270萬元。石致冠 並依「小李」之指示,先列印偽造之「富國外務專員陳冠億」之 工作證(下稱本案偽造工作證)及盜印有「富國外資」印文之「 收款收據單」(下稱本案偽造收據),並偽刻「陳冠億」之印章 而盜蓋於本案偽造收據上,嗣於113年7月12日16時51分許,在上 開地點,出示本案偽造工作證供李志勇查看並交付本案偽造收據 供李志勇簽名而行使之,足生損害於「富國外資」及「陳冠億」 ,並收受李志勇交付之270萬元而離去。石致冠隨後於同日17時 許,於欲依「小李」指示將該款項交付本案詐欺集團成員之過程 中為警查獲,致未生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之 結果。   理 由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件, 即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎;而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定,係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定,然被告於警詢之陳述,對被告 本身而言,則不在排除之列(最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照)。準此,後述 被告石致冠以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序 所為陳述,就被告石致冠違反組織犯罪防制條例部分,不具 證據能力,不得採為判決之基礎(惟就其所犯其餘之罪,則 不受此限制)。 二、前揭事實,業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱(見偵卷第101至107、149至151頁、本院金訴緝字卷第 17、24頁),與告訴人李志勇於警詢中之證述相符(見偵卷 第25至32頁),並有富國外資收款收據單、告訴人李志勇指 認收款車手照片、現場暨監視器翻拍照片、扣案物品照片、 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、沿途監視器翻拍照片各1份(見偵卷第53、59、61至67、3 9至47、69至73頁)在卷可稽,被告上開任意性自白核與事 實相符,應堪採信。本案事證明確,被告之犯行堪可認定, 應依法論科。又起訴書雖記載李志勇於113年7月12日前有依 本案詐欺集團成員指示而轉帳、當面交付款項等情,然該部 分未實際記載李志勇匯出及交付款項之具體數額,難認為起 訴範圍所及,併予敘明。 三、論罪科刑: (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條,並自000年0月0日生效施行。 本次新舊法比較,應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因 等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,分述如下:   1.修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人 逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」;修正後規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由,上開修正係參照德國立法例,並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正,並未縮減洗錢之定義,就本案 而言並無有利或不利之情形。   2.修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正後則於第19條第1項 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」,就洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形,修正前規定之法定刑 度最高為7年有期徒刑,修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑,依刑法第35條規定比較新舊法結果,認修正 後規定較有利於行為人。   3.洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」經過113年7月31 日的修正,移列至第23條第3項,並規定:「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」本案被告於偵查階段 及審判中均自白已如上述,且尚未收受報酬而無犯罪所得 ,經被告於本院陳述明確(見本院金訴字卷第22頁),自 無繳回犯罪所得之問題,是此部分之修正對被告不生有利 或不利之影響。   4.故經綜合比較結果,依刑法第2條第1項後段規定,被告犯 行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。  (二)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告偽造印章及印文之行為,係偽造私文書之階段行為, 又偽造特種文書及偽造私文書之低度行為,復為行使偽造 特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另論 罪。 (三)被告於向李志勇收受款項後,未及將該款項交付本案詐欺 集團之其他成員即為警查獲,而未能達到隱匿該特定犯罪 所得或掩飾其來源之結果,僅止於未遂階段。公訴意旨認 被告就洗錢犯行部分已達既遂程度容有未洽,惟僅行為態 樣有既遂、未遂之分,尚無庸變更起訴法條,附此敘明。 (四)被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團成員間,就上開犯行,有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。 (六)本件被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布,於同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「 詐欺犯罪,指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪 。」故於上開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪,亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自 白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。 」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行及被告尚 未受有報酬等情,均已如前述,自毋庸繳回犯罪所得即有 詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用,是依法減輕其刑。 (七)被告於偵查、本院準備程序及審理時固均自白前揭參與組 織犯罪犯行,依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原 應減輕其刑,及於偵查、本院準備程序及審理時就洗錢犯 行均自白且同上述堪認已繳回犯罪所得,依洗錢防制法第 23條第3項應減輕其刑,惟本案因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷,上開輕罪即參與組 織犯罪及洗錢之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ,是就被告上述部分想像競合輕罪得減刑部分,僅由本院 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子,附此敘明 。 (八)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途賺取生活 所需,竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款 項再轉交集團上層之車手工作,對社會治安造成危害亦侵 害他人之財產權,被告所為自屬非是;惟念及被告犯後坦 承犯行,態度非劣,復考量其參與犯行部分係次要、末端 角色,相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者,介入 程度及犯罪情節尚屬有別,兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、李志勇遭詐取之金額、尚未轉交款項即為警查獲,致 未生洗錢之結果,及其無前科之素行(見法院前案紀錄表 )、自陳高中肄業之教育程度、之前從事鐵工、月收入3 萬至4萬元、須扶養1歲的女兒及中風之叔叔之家庭經濟狀 況及職業(見本院金訴緝字卷第25頁)、符合洗錢防制法 、組織犯罪防制條例之減刑要件等一切情狀,量處如主文 所示之刑,以資懲儆。 四、沒收: (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律; 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者, 亦適用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定,故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收,即應適用詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 (二)查扣案之手機1支為被告用以與本案詐欺集團成員聯絡, 扣案之本案偽造工作證1張、印章1顆及本案偽造收據1張 (本案偽造收據1張雖未經記載於新北市政府警察局蘆洲 分局集賢派出所扣押物品目錄表,然本案偽造收據原本存 於卷內【見偵卷第53頁】,應認經扣案)均為本案犯行所 用,經被告於本院偵訊時及本院準備程序時供述明確(見 偵卷第105頁、本院金訴緝卷第17頁),堪認均屬供本案 犯罪所用之物,爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 ,不問屬於犯罪行為人與否,均宣告沒收。 (三)按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之;犯第19條或第20條之罪 ,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之,洗 錢防制法第25條第1、2項定有明文,然此沒收之範圍仍應 以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被 告向被害人收取之款項,均業經扣案並發還李志勇,有贓 物認領保管單1份在卷可參(見偵卷第51頁),即無從依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收,末此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。   本案經檢察官葉育宏提起公訴,檢察官王文咨到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十七庭 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 羅盈晟 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案所犯法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴緝-27-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決  114年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甘濬曄 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第53905 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 甘濬曄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。扣案 之工作證壹張、收據壹張、印章壹個、手機壹支沒收之。   犯罪事實 一、甘濬曄於民國113年9月間某日,加入真實姓名年籍不詳、暱 稱「KLG外務部-Liao」、「金城武」、「外務部徐先生」等 人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)擔任面交取款車手, 而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有,基於三人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員於113年7月,透過通訊 軟體LINE刊登投資股票之廣告(無證據可證明甘濬曄知悉其 他詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而犯之),誘使施燕 慧瀏覽廣告加入群組後,向施燕慧佯稱可一起投資獲利等語 ,使施燕慧陷於錯誤,陸續交付款項。甘濬曄則依指示列印 偽造之宜泰投資股份有限公司(下稱宜泰公司)「趙奕謙」 工作證(下稱本案工作證)1張、宜泰公司存款憑證(下稱 本案收據)1張,並偽刻「趙奕謙」印章1個,在本案收據上 蓋用偽刻之「趙奕謙」印章而偽造私文書後,於113年10月5 日7時45分許,在新北市○○區○○街000巷00號旁,向施燕慧提 示前揭文件以收取新臺幣(下同)180萬元而行使之,足以 生損害於宜泰公司、趙奕謙及施燕慧。甘濬曄向施燕慧收款 之際,旋為埋伏員警當場逮捕而未得逞,並扣得手機1支、 本案工作證、本案收據各1張及印章1個等物。 二、案經施燕慧訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告甘濬曄 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官告 知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院 爰依首揭規定,合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理,則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得,且檢察官及被告均未主張排除其證據能力(見本院 卷第169至176頁),依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦 認有證據能力。  貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣新北地方法院113年度偵字第53905號卷,下稱偵卷第63頁背面、本院卷第55、59、174頁),核與證人即告訴人施燕慧警詢時之陳述相符,並有新北市政府警察局三重分局113年10月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表及收據、113年10月5日監視器影像擷圖、刑案現場照片、新北市政府警察局三重分局偵辦詐欺案偵查報告等件在卷可稽,足徵被告之自白與事實相符,應堪採信。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行,堪以認定,應依 法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪。其 偽造印章、印文之行為,為偽造私文書之階段行為,且偽造 私文書或偽造特種文書之低度行為,為嗣後行使之高度行為 所吸收,均不另論罪。  ㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、 行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪,係基於同一犯罪決 意而為,各行為間有所重疊,應評價為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯,爰依刑法第55條之規定,從一重論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。  ㈢被告與暱稱「KLG外務部-Liao」、「金城武」、「外務部徐 先生」等詐欺集團其他成員彼此間,就本案犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣減刑:  ⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行,惟因 本件係為被害人配合警方並假意面交款項,未陷於錯誤,且 被告事實上亦未取得財物,為未遂犯,爰依刑法第25條第2 項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定:「詐欺犯罪,指下列各目 之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪」,故於上開條例生效施行 後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪,亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑」。查被告於偵查、本院準備程序及 審理中均自白犯行,且卷內查無證據證明被告本次犯行有獲 何犯罪所得,是無自動繳交犯罪所得之問題,爰依該條例第 47條前段規定,減輕其刑,並依法遞減輕之。  ⒊洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數 罪,合併為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數 罪之數法定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時 宣告所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦 應說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充 足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中 最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時, 仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照)。查本案被告於偵查及本院審 理中均自白一般洗錢未遂之犯行,且無犯罪所得,有如前述 ,依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑,然其所犯一般洗錢 未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪,揆諸上開說明,僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思以正當 途徑賺取財物,貪圖不法利益而為本案犯行,所為侵害他人 之財產法益,助長詐騙歪風,更嚴重影響社會治安及交易秩 序,所為殊值非難;兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪之程度與分工情節,及被告於本院審理時自陳:高職肄 業,曾從事餐飲業,日薪2,000元,未婚無小孩,要扶養母 親之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第175頁), 暨其犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行等一切情狀,量處 如主文所示之刑。 三、沒收:  ㈠按「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收之。犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違法 行為所得者,沒收之」,詐欺犯罪危害防制條例第48條定有 明文。查扣案工作證1張、收據1張、印章1個、手機1支,均 為被告自承為本案犯罪所用之物(見偵卷第7頁背面),不 問屬於犯罪行為人與否,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收之。至被告雖自承有自上游處收受款項,然依 該上游匯款之時點及雙方之對話觀之,該款項應為被告另案 所為之車手工作所收受之對價,為免雙重沒收,爰不予本案 諭知沒收,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官徐明煌提起公訴,檢察官詹啟章到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十九庭  法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                   書記官 洪怡芳          中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-253-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4037號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉瑞瑋 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第604 17號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 葉瑞瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 如附表二編號1至4所示之物品均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予補充、更正外,其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載: ㈠、犯罪事實一第2行起「基於三人以上為詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得之犯意聯絡」更正補充為「基於三人以上共犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡」、第6行後段補充「 ,葉瑞瑋並分別出示如附表二所示嘉賓及宜泰投資股份有限 公司之存款憑證收據、工作證以取信沈志隆、施燕慧」。 ㈡、證據部分補充「被告葉瑞瑋於本院準備程序及審理時之自白 、告訴人沈志隆提出之嘉賓投資股份有限公司葉瑞瑋工作證 照片、菁英企劃合作協議書、其與詐騙者間之對話紀錄、告 訴人施燕慧提出之其與詐騙者間之對話紀錄、商業操作合約 書照片、113年8月1日監視器影像截圖」。     二、論罪科刑: ㈠、按刑法上之偽造文書罪,乃著重於保護公共信用之法益,即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人,而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險,即難阻卻犯罪之成立(最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照)。而刑法上所謂偽造 文書,以無製作權之人製作他人名義之文書為要件;而變造 文書,係指無權製作者,就他人所製作之真正文書,加以改 造而變更其內容者而言(最高法院95年度台非字第14號判決 意旨參照)。次按偽造關於服務或其他相類之證書,足以生 損害於公眾或他人者,應論以刑法第212條之偽造特種文書 罪;刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪,係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言(最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照)。本案嘉賓及宜泰投資股份有限公司之存 款憑證收據、工作證既均係由集團成員所偽造,自屬另行創 制他人名義之文書,參諸上開說明,分別係偽造私文書及偽 造特種文書無訛。 ㈡、罪名:  ⒈核被告葉瑞瑋所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪(存款憑證收據)、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪(工作證)及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。  ⒉至公訴意旨雖未論及被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪等部分,然此部分犯行與本案起訴之犯罪事實具 有想像競合犯裁判上一罪之關係,應為起訴效力所及,本院 審理時已告知其涉犯上開罪名,被告就此部分事實亦坦承不 諱,已無礙其防禦權之行使,本院自得加以審究。  ㈢、共同正犯:   按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其 犯罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件,其行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要, 倘具有相互利用其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之 責(最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照)。查 被告縱未向被害人即告訴人沈志隆、施燕慧施以詐術等行為 ,然其依詐欺集團成員指示面交收受贓款,後再層轉其他上 游成員收受,是被告與詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為 分擔,並互相利用他方之行為,以完成共同犯罪之目的,就 本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 ㈣、罪數:  ⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表二編號1至4所示之存款 憑證收據及其上印文、工作證等行為,各係偽造私文書、偽 造特種文書之階段行為,又偽造私文書、特重文書後各向告 訴人行使,該偽造私文書、特種文書之低度行為,亦應為行 使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理(最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照)。查告訴人施燕慧 雖有因遭詐欺而先後數次交付財物之情形、被告葉瑞瑋2次 面交取款並將前開款項依次轉交予上游不詳詐欺集團成員之 行為,係在密切接近之時間、地點實行,侵害相同告訴人之 同一法益,該等行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念 難以強行分離,顯係基於單一犯意接續所為,侵害單一法益 ,應包括於一行為予以評價,為接續犯,應僅論以一罪。  ⒊被告就起訴書犯罪事實一暨附表編號1沈志隆部分、編號2-1 、2-2施燕慧部分所示犯行,均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪及洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪。  ⒋而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係,否則原則應依遭受詐騙之被害人人數定之。 本案被告如起訴書犯罪事實一暨附表所示行為,係對不同告 訴人所犯之詐欺取財行為,受侵害之財產監督權歸屬各自之 權利主體,且犯罪時間或空間亦可區分,施用詐術之方式、 被害人所受財物損害內容、情節皆有別,顯係基於各別犯意 先後所為,是被告所犯上開2罪,被害人皆為不同,自應予 分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由:   按詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布,於同年0 月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺犯罪,指下列各 目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」,故於上開條例生效 施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪,亦同屬該條 例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定:「犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交 其犯罪所得者,減輕其刑」。而所謂「自白」,乃指被告於 刑事追訴機關發覺其犯行後,自動供述不利於己之犯罪事實 之謂;故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳 細、一次或多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判 中均曾有自白,即應依法減輕其刑(最高法院100年度台上 字第6148號判決意旨參照)。查被告於警詢及偵查中對於如 何依詐欺集團成員指示列印所持偽造之收據、工作證並前往 指定地點收受贓款之經過,均如實交代客觀過程,自屬自白 ,並於本院審理時亦坦認犯行,該當「在偵查及歷次審判中 均自白」,且尚未取得月薪報酬,業據其供述在卷(見偵卷 第7頁背面、84頁背面、本院簡式審判筆錄第4頁),且綜觀 全卷資料,亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬,是無自動繳交犯罪所得之問題,爰再 依該條例第47條前段規定遞減輕其刑。另被告於偵查及本院 審理中皆已自白所為之一般洗錢罪,且無犯罪所得,亦如上 述,本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑,然 此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯,而應 論以較重之加重詐欺取財罪,則此部分洗錢罪之減刑事由, 應於量刑時加以衡酌,特予指明。 ㈥、量刑:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑賺取財 物,參與詐欺集團犯罪組織,擔任面交取款車手,非但助長 社會詐欺財產犯罪之風氣,致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害,亦擾亂金融交易往來秩序,危害社會正常交易安全, 並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去 向,增加檢警機關追查之困難,所為應予非難,兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、告訴人2人各所受 之財產損害程度,又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人, 然於本案詐騙行為分工中擔任收取贓款之不可或缺角色,暨 被告尚有另案詐欺、洗錢等犯行經偵查、審理中而素行未佳 (見本院卷附法院前案紀錄表)、自陳高職畢業之智識程度 、以臨時工為業、月收入約新臺幣(下同)1萬至2萬元、已 離婚、需支出1萬元以扶養2名子女與父母之經濟生活狀況, 及其犯後坦承犯行之態度,且所犯洗錢犯行部分符合上述洗 錢防制法減刑要件等一切情狀,分別量處如附表一「罪名及 宣告刑」欄所示之刑,以資懲儆。  ⒉關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被 告所為本案各該犯行,固有可合併定應執行刑之情,然被告 除本案外,尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中,此有 法院前案紀錄表在卷可參,是依上開說明,本院認宜俟被告 所犯數罪全部確定後,另由最後判決法院對應檢察署之檢察 官聲請定應執行刑為適當,故於本案不予定應執行刑,併此 指明。 三、沒收: ㈠、依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:犯詐欺犯罪,其 供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。查 :  ⒈未扣案如附表二編號1至4所示之存款憑證收據、工作證,均 為供被告為本案詐欺犯罪所用之物,業據被告於警詢、偵查 及本院準備程序時供承明確,不問屬於犯罪行為人與否,皆 應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文, 屬該偽造文書之一部分,已隨同一併沒收,自無庸再依刑法 第219條重複宣告沒收。  ⒉至如附表二編號1、3所示各該公司收據上雖有偽造之印文, 然參諸現今電腦影像科技進展,偽造上開印文之方式,未必 須先偽造印章實體,始得製作印文,而本案未扣得上開印章 實體,亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開 印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文,實無法 排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽 造上開印文之可能性,是此部分不另宣告沒收偽造印章。  ⒊扣案如附表二編號5至6所示之物,非本案被告用以詐騙之物 ,與本案亦無關聯,此據被告警詢及本院審理時供述明確在 卷,爰均不予宣告沒收,附此敘明。 ㈡、查被告供稱未獲有報酬,如上所述,綜觀全卷資料,亦查無 積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報 酬,揆諸上開說明,自無從宣告沒收或追徵犯罪所得,起訴 意旨請求就被告犯罪所得予以宣告沒收、追徵,容有誤會。 ㈢、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,同法第25條第 1項固定有明文,而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象,故增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」均沒收之,自以經查獲之洗錢之財物為限,始應予以沒 收。查,本案被告收受告訴人2人之贓款共85萬元,業均已 轉交予詐欺集團其他不詳成員收受,此部分洗錢之財物均未 經查獲,自無從依前揭規定宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴,由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中  華  民  國  114  年  3  月  27  日          刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 王宏宇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實一暨附表編號1 葉瑞瑋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書犯罪事實一暨附表編號2-1、2-2 葉瑞瑋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 附表二: 編號 物品名稱 用途 沒收與否 1 未扣案113年8月1日、3日之宜泰投資股份有限公司(存款憑證)收據2張 (分別有「宜泰投資股份有限公司」收訖章印文及收據專用章印文各1枚) 供犯罪所用 沒收 2 未扣案宜泰投資股份有限公司葉瑞瑋工作證1張 供犯罪所用 沒收 3 未扣案113年8月14日嘉賓投資股份有限公司收據1張 (有「嘉賓投資股份有限公司」及其代表人「趙潔雲」印文各1枚) 供犯罪所用 沒收 4 未扣案嘉賓投資股份有限公司葉瑞瑋工作證1張 供犯罪所用 沒收 5 扣案OPPO Reno Z手機1支 與本案無關 不予沒收 6 扣案工作證5張 與本案無關 不予沒收 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第60417號   被   告 葉瑞瑋 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號             居臺北市○○區○○路00巷00號1樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、葉瑞瑋擔任詐欺集團面交取款車手。葉瑞瑋及其所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上為詐欺取 財、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡,由詐欺集團成員先以如 附表所示之方式詐欺沈志隆、施燕慧,使沈志隆、施燕慧因 而陷於錯誤,陸續將款項交付詐欺集團成員,其中部分款項 即於如附表所示時、地,交付前來取款之葉瑞瑋,葉瑞瑋再 依據詐欺集團成員指示,將款項送至指定之地點,以此方式 隱匿犯罪所得。 二、案經沈志隆、施燕慧訴請新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉瑞瑋於警詢、偵訊中之供述 被告坦認曾依據LINE顯示名稱「一寸山河」、「勇往直前」等人之指示,於前開時地,向告訴人沈志隆、施燕慧收款之事實。 2 告訴人沈志隆於警詢中之指訴、113年8月14日嘉賓投資股份有限公司收據、告訴人沈志隆提供之收款車手照片 告訴人沈志隆因遭詐欺集團詐騙,曾將部分款項60萬元交付本案被告之事實。 3 告訴人施燕慧於警詢中之指訴、113年8月1日及113年8月3日宜泰投資股份有限公司收據、113年8月3日監視器影像截圖 告訴人施燕慧因遭詐欺集團詐騙,曾將部分款項15萬元、10萬元交付本案被告之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告就本 案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔,請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪,為想像競合犯,請 依刑法第55條之規定,從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財罪。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪, 其罪數計算,以被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之 罪數,是被告與詐欺集團共同詐騙本案2名告訴人,共計2罪 ,請予分論併罰。又本案犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收,全部或一部不能沒收時,請依法宣告追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 彭馨儀 附表、 編號 被害人 詐欺方式 交款時點 交款地點 交款金額 前來取款之車手 1 沈志隆 (提告) 假投資(嘉賓投資股份有限公司) 113年8月14日16時43分 新北市○○區○○街00號統一超商門口 60萬元 葉瑞瑋 2-1 施燕慧 (提告) 假投資(宜泰投資股份有限公司) 113年8月1日 17時38分 新北市○○區○○街000巷00弄0號統一超商頂宏門市 15萬元 葉瑞瑋 2-2 同上 同上 113年8月3日 15時13分 同上 10萬元 葉瑞瑋

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-4037-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第164號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嵩庭 詹鴻昆 (另案於法務部○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第47128號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 張嵩庭犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。扣案 如附表編號1所示之物沒收;未扣案如附表編號2所示之物、偽造 「李明豐」印章壹顆均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。扣案 如附表編號1所示之物沒收;未扣案如附表編號2所示之物、偽造 「李明豐」印章壹顆、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除應予補充「被告張嵩庭、詹鴻昆於 本院準備程序及審理時之自白」外,餘均引用如附件起訴書 (犯罪事實欄一、㈠部分)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文;又行為後法律有變更,致發生新舊法比 較適用時,除與罪刑無關者,例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項,不必列入綜合比較,得分別適用有利於 行為人之法律,另從刑原則上附隨於主刑一併比較外,於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形,含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加 減例等,綜其全部罪刑之結果為比較後,擇較有利者為整體 之適用,不能予以割裂(最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布,同年8月2日施行生效後,修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定,經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項(刪除原洗錢防制法第14條第3項),經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果,認應綜合比較後整 體事項適用法律,而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。  ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:   按行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,刑法第 1條前段定有明文。被告2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行,該條 例第43條、第44條第1項、第2項之規定,係於犯刑法第339 條之4之罪,並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時,予 以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性 質,因此係被告2人行為時所無之處罰,自無新舊法比較之 問題,依刑法第1條前段罪刑法定原則,無溯及既往予以適 用之餘地。  ⒉洗錢防制法部分:   被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並於同 年0月0日生效施行:  ⑴修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ,修正後洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。  ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」,修正後將條文移列至第19條第1項,並規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以 下罰金。」。  ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,修正後將條文移 列至第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑,並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上之利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑。」。  ⑷本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2 條規定,均構成洗錢,並無有利或不利之影響;又被告2人 本案犯行洗錢財物未達1億元,修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定,將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,較修正前洗錢防制法 第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕;被告張嵩庭 於偵訊及審理時自白犯罪,且未獲有犯罪所得(詳後述),自 無繳交全部所得財物可言,符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定;被告 詹鴻昆於偵訊及審理時自白犯罪,然未自動繳交犯罪所得( 詳後述),依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,得減輕其 刑,惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此,本案被告張嵩庭所犯洗錢罪如適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定,宣告刑上 下限為1月以上、6年11月以下,如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定,宣告刑上下限為3月以上、4年11月以 下;本案被告詹鴻昆所犯洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定,宣告刑上下限為 1月以上、6年11月以下,如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定,宣告刑上下限為6月以上、5年以下,均應一 體適用修正後洗錢防制法規定,較有利於被告2人,且不得 任意割裂適用。  ㈡罪名:      核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違 反修正後洗錢防制法第2條規定,而犯同法第19條第1項後段 之洗錢罪。  ㈢共同正犯:   被告2人就上開犯行,與通訊軟體Telegram暱稱「德哥」、 「昀汞車隊主控」、通訊軟體LINE暱稱「吳玟霈」、「泰盛 線上營業員NO.188」、「林欣瑤」、「日暉線上營業員NO.9 2」等本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,均應 論以共同正犯。  ㈣罪數關係:  ⒈吸收關係:   本案詐欺集團不詳成員偽造「李明豐」印章、偽造其上蓋用 偽造「泰盛投資股份有限公司」印文之收據,並偽造「泰盛 投資股份有限公司」識別證,交由被告張嵩庭列印該偽造之 收據後,自行於偽造之收據填載日期、金額、偽簽「李明豐 」署名及蓋用偽造「李明豐」之印文後,放置於指定地點交 與被告詹鴻昆收執,復交由被告詹鴻昆列印前揭偽造之識別 證,持以向告訴人黃銘錶行使前揭偽造之收據及識別證,其 等偽造「泰盛投資股份有限公司」印文、「李明豐」印章、 署名及印文之行為,為偽造私文書之階段行為;其等偽造特 種文書、私文書後進而行使,偽造特種文書、偽造私文書之 低度行為,復為其後行使之高度行為所吸收,均不另論罪。 ⒉想像競合犯:   被告2人分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪,均為想 像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。  ㈤刑之減輕事由:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段:   按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑,詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。又按行為人犯刑法第339條 之4之罪,因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定,而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定,尚非新舊法均有類似規定,自無從比較,行為 人若具備該條例規定之減刑要件者,應逕予適用(最高法院 113年度台上字第4177號判決要旨參照)。被告2人犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,為詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」,而被 告張嵩庭於偵審自白犯罪,且依卷內事證無足證明被告張嵩 庭獲有犯罪所得,無犯罪所得繳交之問題,符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之減刑要件,揆諸前開說明,爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑;又被告詹鴻 昆於偵訊及審理時自白犯罪,然未自動繳交犯罪所得,要與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件未合,自無適 用該減刑規定之餘地。  ⒉洗錢防制法第23條第3項前段:   按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」,其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照)。被告張嵩庭於偵審自白犯罪, 應認對本案洗錢犯行之構成要件事實有所自白,且本案被告 張嵩庭並無犯罪所得繳交之問題,合於修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定,原應就被告張嵩庭所犯洗錢罪 ,依上開規定減輕其刑,惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪,依上開說明,僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌前開部分減輕其刑事由;又被告詹鴻昆於偵訊及審 理時自白犯罪,然未自動繳交犯罪所得,不符合洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑規定,自無於量刑併予審酌該減輕 其刑事由之餘地,附此敘明。  ㈥量刑:   爰審酌被告2人明知現今社會詐欺案件層出不窮,嚴重侵害 被害人之財產法益及社會秩序,竟不思以正當途徑賺取金錢 ,分別擔任偽造轉交收據、向被害人面交取款等工作,使不 法份子得以隱匿真實身分,減少遭查獲之風險,助長犯罪, 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅,造成被害人財 產損失,並製造金流斷點,掩飾詐欺集團不法所得之去向, 所為應予嚴懲;惟念及被告2人犯後坦承犯行(被告張嵩庭洗 錢部分,合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由),並 分別以20萬元與告訴人調解成立,此有本院114年度司附民 移調字第246號調解筆錄在卷可稽(見金訴卷第231至232頁) ,態度尚可;兼衡被告2人之素行(參照被告前案紀錄表)、 犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工 及參與情節、詐得款項金額,復參酌被告2人之智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀(見金訴卷第163頁),分別量 處如主文所示之刑。 三、沒收:  ㈠犯罪所用之物:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月 31日制定頒布,於同年0月0日生效施行,並規定:「犯詐欺 犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收之。」;又按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與 否,沒收之,刑法第219條定有明文。  ⒈扣案如附表編號1所示之收據1張,係供被告2人與所屬本案詐 欺集團遂行本案詐欺等犯行所用,業據其等供承明確,爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬於犯罪行 為人與否,宣告沒收之。  ⒉未扣案如附表編號2所示之識別證1張、未扣案之「李明豐」 印章1個,係供被告2人與所屬本案詐欺集團遂行本案詐欺等 犯行所用,亦據被告2人供陳在卷,固未扣案,然上開物品 既均係供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物,不問屬於犯罪 行為人與否,仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 、刑法第38條第4項規定沒收之,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒊至扣案如附表編號1所示收據上偽造之「泰盛投資股份有限公 司」、「李明豐」印文、「李明豐」簽名各1枚,本應依刑 法第219條規定,不問屬於犯人與否,宣告沒收,然此部分 應予沒收之印文、署押已因諭知沒收該收據而包括其內,自 無庸重覆再為沒收之諭知;又本案未扣得與附表編號1所示 收據上偽造「泰盛投資股份有限公司」印文之內容、樣式一 致之偽造印章,參以現今科技發達,縱未實際篆刻印章,亦 得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣,且依卷內事 證,亦無從證明被告2人暨所屬詐欺集團成員有偽造該印章 之舉,亦乏其他事證證明該印章確屬存在,自無從就該印章 宣告沒收,併此敘明。  ㈡犯罪所得:  ⒈被告張嵩庭部分:   被告張嵩庭依指示偽造、轉交前揭收據,然否認業已獲取報 酬,卷內亦無積極事證足證被告張嵩庭確已獲得報酬,則被 告張嵩庭既無任何犯罪所得,自無從宣告沒收追徵。 ⒉被告詹鴻昆部分:   按刑法第38條之1第5項明定:犯罪所得已實際合法發還被害 人者,不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還,是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言,不 以發還扣押物予原權利人為限,其他如財產犯罪,行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形,亦屬之。申言之,犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者,法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要;倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解, 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人,或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者,法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得, 自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照)。被告詹鴻昆擔任向告訴人面交取款、 交付偽造收據等工作,業已獲取報酬3,000元乙節,為被告 詹鴻昆自陳在卷(見金訴卷第148頁),此部分屬被告詹鴻昆 之犯罪所得,被告詹鴻昆雖業與告訴人以20萬元調解成立, 並願於114年6月1日以前給付告訴人20萬元,此有前開調解 筆錄在卷可參,惟被告詹鴻昆迄今尚未履行賠償,此有本院 公務電話紀錄附卷可稽,衡酌其另案入監執行之刑期係至11 6年10月4日,為避免被告詹鴻昆無端坐享犯罪所得,且經核 本案情節,宣告沒收並無過苛之虞,就被告詹鴻昆之犯罪所 得,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒 收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。倘被告詹鴻昆嗣後確有依上開調解筆錄內容而履行,自 得向執行檢察官主張扣除履行數額之犯罪所得。若被告詹鴻 昆未主動依約履行而經檢察官執行沒收後,告訴人亦得依刑 事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還,是不致有雙重執行 或對被告詹鴻昆重複剝奪犯罪所得,導致過苛之情事,併此 敘明。 ㈢洗錢財物:   被告2人行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定,業於113年7月31日修正公布,於同 年0月0日生效施行,並將該條文移列至第25條第1項規定: 「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之。」,本案被告2人洗錢犯行 所隱匿或掩飾之詐騙所得財物,固為其等本案所隱匿之洗錢 財物,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問 屬於犯罪行為人與否,均沒收之,惟卷內證據不足證明被告 2人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限,如對其等宣告 沒收前揭洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳偵查起訴,檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十八庭  法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 謝昀真 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文:  中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 偽造文書 備註 1 「泰盛投資股份有限公司」收據 ①供犯罪所用之物。 ②其上偽造「泰盛投資股份有限公司」、「李明豐」印文、「李明豐」簽名各1枚。 2 「泰盛投資股份有限公司」識別證 供犯罪所用之物。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第47128號   被   告 張嵩庭 男 24歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷0號4樓             (另案在押)             國民身分證統一編號:Z000000000號         詹鴻昆 男 33歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00弄000號4樓             (另案在法務部○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         張聖聰 男 24歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0巷00號4樓             居臺北市○○區○○路0巷00號1樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   上 一 人   選任辯護人 郭千綺律師   被   告 李玉蓮 女 30歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000號5樓之6             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張嵩庭、詹鴻昆、李玉蓮、張聖聰於民國113年1月間,加入 趙廷宇(另行通緝)、真實姓名、年籍不詳、社群網站TELE GRAM(下稱飛機)暱稱「德哥」、「昀汞車隊主控」及通訊 軟體LINE暱稱「吳玟霈」、「泰盛線上營業員NO.188」、「 林欣瑤」、「日暉線上營業員NO.92」等人所組成之3人以上 、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性 之有結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團),由張嵩庭、張 聖聰協助列印假收據,詹鴻昆、李玉蓮則擔任收取詐欺款項 之車手。渠等加入本案詐欺集團後,旋即與本案詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢,行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺 集團不詳成員以LINE暱稱「吳玟霈」、「泰盛線上營業員NO .188」、「林欣瑤」、「日暉線上營業員NO.92」向黃銘錶 佯稱:可以「泰盛」、「日暉」APP投資股票獲利等云云, 使黃銘錶陷於錯誤,㈠即先由張嵩庭在本案詐欺集團不詳成 員事先偽造含「泰盛投資股份有限公司」(下稱泰盛公司) 之印文之收款收據上,偽簽「李明豐」署押並蓋印偽造之「 李明豐」印文,並放置在指定地點予詹鴻昆拿取。詹鴻昆取 得上揭收據後,詹鴻昆佯為「泰盛投資公司」收付經理「李 明豐」,持自行列印製作之特種文書「泰盛公司」李明豐識 別證1件,於113年1月11日19時28分許,在新北市○○區○○街0 00號新北市立圖書館新莊西盛分館內,向黃銘錶收受新臺幣 (下同)60萬元後,交付上揭收款收據1紙與黃銘錶收執。詹 鴻昆旋將收到之贓款,依上游「德哥」之指示將贓款放置在 指定地點,由真實姓名、年籍不詳之人拿取,以此製造金流斷 點以逃避追查,詹鴻昆並從中獲取3,000元之報酬。㈡先由張 聖聰以不詳方式,取得由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含 「日暉投資股份有限公司」(下稱日暉公司)之印文之保密 條款及含「日暉公司」之印文、由不詳之人偽簽「羅子蔚」 署押並蓋印偽造之「羅子蔚」印文之日暉公司收據1紙,並 以不詳方式交付予趙廷宇。趙廷宇取得上揭保密條款及收據 後,即佯為日暉公司外務部承辦經理「羅子蔚」,持自行列 印製作之特種文書「日暉公司」羅子蔚識別證1件,於113年 1月16日9時47分許,在上揭新北市立圖書館新莊西盛分館內 ,向黃銘錶收受30萬元,並交付上揭保密條款及收據與黃銘 錶收執。趙廷宇旋將收到之贓款,依上游之指示將贓款放置 在指定地點,由真實姓名、年籍不詳之人拿取,以此製造金流 斷點以逃避追查。㈢由李玉蓮佯為「泰盛公司」收付經理「 陳連藕」,持自行列印製作之特種文書「泰盛公司」陳連藕 識別證1件,於113年1月26日14時12分許,在上揭新北市立 圖書館新莊西盛分館內,向黃銘錶收受107萬2,000元後,交 付由本案甲詐欺集團不詳成員事先偽造含「泰盛公司」之印 文、由李玉蓮偽簽「陳連藕」署押之收款收據1紙與黃銘錶 收執。李玉蓮旋將收到之贓款,依上游指示至上址附近,將 上開贓款交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,以此 製造金流斷點以逃避追查,李玉蓮並從中獲取約8,500元之報 酬。嗣黃銘錶發覺受騙,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經黃銘錶訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嵩庭於偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之㈠全部犯罪事實。 2.供稱其報酬為每週2至3萬元,惟以「尚未領到報酬就被抓獲」等語置辯。 2 被告詹鴻昆於警詢、偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之㈠全部犯罪事實。 2.供稱其報酬為每次3,000元之事實。 3 被告李玉蓮於偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之㈠全部犯罪事實。 2.供稱其報酬為每次收款金額之0.8%之事實。 4 被告張聖聰於警詢、偵查中之供述 坦承於113年1月16日曾至上揭新北市立圖書館新莊西盛分館附近列印文件之事實。 5 告訴人黃銘錶於警詢、偵查中之指訴 佐證告訴人遭詐騙而將款項交付予詹鴻昆、李玉蓮、趙廷宇等人之事實。 6 告訴人提供之對話紀錄、收據、工作證照片1份 佐證告訴人遭詐騙而將款項交付予詹鴻昆、李玉蓮、趙廷宇等人之事實。 7 內政部警政署刑事警察局113年6月13日刑紋字第1136068952號鑑定書1份 1.佐證在113年1月11日收據上採得之指紋,分別與被告張嵩庭、詹鴻昆相符之事實。 2.佐證在113年1月16日之收據上採得之指紋,與被告張聖聰及趙廷宇相符之事實。 3.佐證在113年1月26日之收據上採得之指紋,與被告李玉蓮相符之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人於本案行為後,洗錢防制法業 經修正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬 得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張嵩庭、詹鴻昆、張聖聰、李玉蓮所為,均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪嫌、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書等罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。被告張嵩庭、詹鴻昆就犯罪事實一 之㈠犯行彼此及與本案詐欺集團成員「德哥」、「昀汞車隊 主控」等人間,被告張聖聰就犯罪事實一之㈡犯行與趙廷宇 及本案詐欺集團成員等人間,被告李玉蓮就犯罪事實一之㈢ 犯行與本案詐欺集團成員等人間,均分別有犯意聯絡及行為 分擔,均請論以共同正犯。被告張嵩庭等4人係以一行為觸 犯上揭數罪名,均為想像競合犯,請從一重之3人以上詐欺 取財罪處斷。另被告詹鴻昆供稱其收得報酬3,000元,被告 李玉蓮供稱其報酬為0.8%即約8,500元,均為其等之犯罪所 得,且未扣案,倘於裁判前未能實際合法發還被害人,請依 刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收,如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價 額。上揭收款收據均未扣案,且雖係供犯罪使用之物,然被 告等人已交予告訴人,已非屬被告等人及其所屬詐欺集團所 有之物,爰不聲請沒收;其上偽造之「泰盛公司」、「日暉 公司」、「李明豐」、「羅子蔚」」之印文及「李明豐」、 「羅子蔚」、「陳連藕」之署押,均請依刑法第219條規定 宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月   2  日                檢 察 官  陳 儀 芳 本件正本證明與原本無異                中  華  民  國  114  年   1  月   14  日                書 記 官  尤 映 柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-164-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2462號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹鴻昆 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第330 86號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 如附表所示之物沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除補充、更正如下外,其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實欄一部分:  ⒈第4行至5行「基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」,更正補充為「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。  ⒉第8行「向葉純玲當面收取20萬元現金」,更正補充為「佯以 誠實投資控股股份有限公司外派專員與之會面,出示偽造之 『誠實投資控股股份有限公司專員李明豐』工作證及『誠實投 資控股股份有限公司現金繳款收據』,而向葉純玲收取20萬 元現金」。  ㈡證據清單及待證事實欄:  ⒈補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、員警職務報告各1份」。  ⒉補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較:  ⒈加重詐欺取財罪部分:   按被告為本案行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪,而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪,其詐取之財物或財產 上利益未達新臺幣500萬元以上,且無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由,而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正,不生新舊法比較適用問 題,逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例 第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白, 如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑 」,刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定,前開修正之 法律增加減刑之規定顯有利於被告,依刑法第2條第1項但書 規定,自得予適用。  ⒉一般洗錢部分:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形,綜合全體比較適用。被告行為後 ,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布,並自同年8 月2日起生效施行。茲比較新舊法如下:  ⑴關於洗錢罪之規定,113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑(必減)之規定,11 3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑。」亦即被告行為後,洗錢防 制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更,參酌前揭所述, 應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。  ⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪,洗錢之財物或財產上利益未達1億 元,於偵查及本院審判中,均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定,洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年,且符合112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查 及歷次審判中均自白」之減刑規定,科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定,洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年,被告雖 於偵查及審判中均自白洗錢犯行,然未繳交本案洗錢犯行全 部所得財物,無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用, 科刑上限仍為有期徒刑5年。  ⑶經綜合比較結果,本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定,對被告較為有利,惟不得適用該法減輕其刑。  ⒊按偽造關於服務或其他相類之證書,足以生損害於公眾或他 人者,應論以刑法第212條之偽造特種文書罪;刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪,係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言(最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照) 。次按刑法上之偽造文書罪,乃著重於保護公共信用之法益 ,即使該偽造文書所載名義製作人實無其人,而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險,即難阻卻犯罪之成立(最 高法院54年台上字第1404號判決意旨參照)。而刑法上所謂 偽造文書,以無製作權之人製作他人名義之文書為要件;而 變造文書,係指無權製作者,就他人所製作之真正文書,加 以改造而變更其內容者而言(最高法院95年度台非字第14號 判決意旨參照)。被告所持用之本案工作識別證及現金繳款 收據既係由集團成員所偽造(參見偵卷第22頁),自屬另行 創制他人名義之文書,參諸上開說明,分別係偽造特種文書 及偽造私文書無訛。 ㈡、罪名:  ⒈核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 (收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪( 工作識別證)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。  ⒉至公訴意旨就被告如起訴書所載犯行,除記載涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪(被告行為後相關洗錢防制法規定,已修正如前 述)外,就有關偽造文書部分,漏未論及刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪部分,則因與被告前開加重詐欺取財、洗錢之犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係(如後述),本為起訴之效 力所及,復經本院當庭告知被告此部分擴張事實及罪名,足 以維護其訴訟上攻擊防禦之權利,本院自應併予審理。 ㈢、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行,有犯 意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 ㈣、罪數:  ⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之工作識別證、收 據及其上印文、署押等行為,各係偽造特種文書、偽造私文 書之階段行為,又偽造特種文書、私文書後各向告訴人行使 ,該偽造特種文書、私文書之低度行為,亦應為行使偽造特 種文書及行使私文書之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒉被告就上開犯行,係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈤、被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ,於同年8月2日施行,該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑」;113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」 。經查,被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱 ,然被告於警詢及偵查中均供稱工作日薪為3,000元等語( 見偵卷第6頁背面、第49頁背面)明確,然未自動繳交上開 犯罪所得,自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之適用,併此說明。 ㈥、量刑:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯年,竟不思以 正當途徑賺取財物,貪於速利,參與詐欺集團犯罪組織,擔 任面交取款車手職務,非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣, 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害,亦擾亂金融交易往來 秩序,危害社會正常交易安全,並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向,增加檢警機關追查之困 難,所為應予非難,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案 獲取報酬數額、告訴人所受之財產損害程度及迄未獲受賠償 ,又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人,然於本案詐騙行 為分工中擔任收取贓款之不可或缺角色,暨被告屢因同類詐 欺案件於偵查、法院審理或判處罪刑在案而素行非佳、自陳 大學畢業之智識程度、入監前從事木工、月收入約新臺幣3 至4萬元、未婚、需支付1萬元扶養母親之經濟生活狀況,及 其犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑, 以資懲儆。 三、沒收部分 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後,詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效 施行,該條例第48條第1項規定:犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。查,未扣案 如附表所示之本案工作證及收據,皆屬供被告為本案詐欺犯 罪所用之物,業據被告供承在卷,且無證據證明業已滅失, 不問屬於犯罪行為人與否,皆應依上開規定宣告沒收。至於 偽造印文非須先偽造印章,亦可利用影印或電腦描繪等方式 偽造印文,本案尚無證據證明另有偽造之印章,爰不就該偽 造印章部分為沒收之諭知,附此敘明。 ㈡、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案 犯行,每日所得之報酬為3,000元,業如前述,此為被告之 犯罪所得,自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收, 然被告於113年1月4日領取之報酬已於另案沒收完畢,此有 臺灣士林地方法院113年度審訴字第1230號判決1份可參,為 免日後發生重複沒收之情形,爰不予重複諭知沒收或追徵。 ㈢、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布,於同 年0月0日生效施行,並變更條次為第25條第1項,修正後洗 錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十條之罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收之。」惟其立法理由說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』」等語,可知有關 洗錢犯罪客體之沒收,依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定,雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收,然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限,倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲,自無從宣告沒收。是以,本 案被告向告訴人收取之贓款,已經由上開方式轉交而掩飾、 隱匿其去向,就此不法所得之全部進行洗錢,是上開詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物,然此部分洗錢之財 物未經查獲,自無從宣告沒收,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真偵查起訴,檢察官林書伃到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 王宏宇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱 1 現金繳款收據壹紙(誠實投資控股股份有限公司) 2 工作證壹張(誠實投資控股股份有限公司、李明豐) 【附件】  臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第33086號   被   告 詹鴻昆 男 32歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00弄000  號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、詹鴻昆自民國113年1月間某時許起,參與其餘真實姓名年籍不 詳等成年人所組成以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團),並與其等共 同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡:緣本案詐欺集團機房端成員已於112年12月5 日11時許,在不詳地點,透過通訊軟體LINE向葉純玲佯稱: 依指示投資即可獲利云云,致葉純玲陷於錯誤後,再由詹鴻 昆以獲取新臺幣(下同)3,000元報酬為代價,依指示於113 年1月4日10時55分許,至新北市○○區○○路000號1樓內,向葉 純玲當面收取20萬元現金,並輾轉將該等款項繳回與真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團某成員,以此方法掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。 二、案經葉純玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹鴻昆於警詢 及偵查中之自白 坦承有於上揭時、地,以獲取3,000元報酬為代價,依真實姓名年籍不詳、暱稱「德哥」之人之指示,當面向告訴人葉純玲收取現金20萬元後,將款項輾轉繳回與真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人葉純玲於警詢時之證述 告訴人有於上揭時、地,因受本案詐欺集團施以上揭詐術而陷於錯誤,依指示當面將20萬元現金交與被告之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之繳款收據、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑紋字第1136022942號鑑定書各1份,告訴人提供之LINE對話紀錄截圖及應用程式頁面各1份 告訴人有於上揭時、地,因受本案詐欺集團施以上揭詐術而陷於錯誤,依指示當面將20萬元現金交與被告之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成年成員就上 開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告分別 所犯上開2罪,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請依刑法 第55條規定,從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被 告前述所得報酬3,000元,為其犯罪所得,請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,請依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月   1  日              檢 察 官 邱蓓真

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-2462-20250327-1

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第413號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄔金松 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度調偵續字第1號),本院判決如下:   主  文 鄔金松犯行使偽造私文書罪,共6罪,各處有期徒刑2月,如易科 罰金,均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑4月,如易科 罰金,以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。 扣案如附表編號7所示偽造之印章沒收。未扣案如附表編號1至6 所示偽造之印文均沒收。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪,共6罪。被告偽造印章、印文之行為,均屬偽造如附 表所示私文書之部分行為,均應為偽造私文書之行為所吸收 ,又其偽造如附表所示私文書復持以行使,其偽造私文書之 低度行為,均應為行使之高度行為所吸收,皆不另論罪。  ㈡被告利用不知情之刻印業者偽刻附表編號7之印章以遂行本案 犯行,為間接正犯。   ㈢被告6次行使偽造私文書,日期不同,顯係分別起意,且行為 互殊,應予分論併罰。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告擔任國中事務組組長, 明知未得告訴人同意或授權,竟擅自偽造告訴人印章、印文 而偽造附件之私文書,並持以向鹿港國民中學行使,次數達 6次所為應予非難;惟念被告犯後坦承犯行,亦與告訴人調 解成立,有彰化縣鹿港鎮解委員會調解書附卷可稽(見調偵 卷第9頁、本院卷第19頁),兼衡被告本案行為所生危害程度 ,及其犯罪動機、目的、手段,暨被告大專畢業之智識程度 、先前擔任鹿港國民中學事務組組長,現為出納組長,家境 小康生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均 諭知易科罰金之折算標準。另並考量被告本案所犯罪名以及 犯罪態樣均相同,兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映 之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評 價,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標 準。 三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前 案紀錄表1份在卷可考,其因一時失慮,致罹刑章,且與告 訴人調解成立,已如上述,信經此偵審教訓,應知警惕而無 再犯之虞,本院認上開所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑2年。 四、附表編號1至6所示文書上所偽造之「林宗賢」印文各1枚, 共計6枚,以及編號7偽造之「林宗賢」印章1顆,不問屬於 犯人與否,應依刑法第219條宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第七庭  法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 林明俊 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 附表: 編號 文件名稱 偽造之印文 1 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為111年1月1日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 2 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為111年4月1日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 3 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為111年12月31日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 4 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為112年3月31日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 5 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為112年6月30日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 6 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為112年9月28日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 7 偽造「林宗賢」之印章1顆 附件:             臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度調偵續字第1號   被   告 鄔金松  上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、鄔金松於民國111、112年間擔任彰化縣立鹿港國民中學(下 稱鹿港國中)事務組組長,因與同事林宗賢互有嫌隙,竟基 於行使偽造私文書、偽造印文之犯意,未經林宗賢同意,擅 自於不詳時、地,刻印林宗賢名字之印章,分別於民國111 年1月1日、111年4月1日、111年12月31日、112年3月31日、 112年6月30日、112年9月28日,持該偽造之印章,在林宗賢 不知情下,於林宗賢與鹿港國中所簽訂之臨時人員僱用契約 書各1份上用印而行使之,足生損害於林宗賢。    二、案經林宗賢訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告鄔金松坦承不諱,核與證人即告訴人 林宗賢於警詢時證述情節相符,並有鹿港國中臨時人員僱用 契約書影本、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐,被告 犯行應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌。被告偽造印文之行為,為偽造私文書之部分行為,且其 偽造私文書之低度行為,為行使偽造私文書之高度行為吸收 ,請均不另論罪。被告涉犯6次行使偽造私文書犯行,犯意 有別,行為互異,請予以分論併罰。另請審酌被告並無前科 ,且犯後坦承犯行,復與告訴人達成和解(告訴人雖具狀表 示其並未就本案全部範圍與被告達成和解,然其於本署將本 案轉介彰化縣鹿港鎮調解委員會【下稱鹿港鎮調解委員會】 調解前即113年9月12日偵訊時,已具體指訴經被告行使偽造 私文書6份,嗣檢察官詢問是否同意至鹿港鎮調解委員會調 解時,告訴人表示同意,復於113年10月15日與被告調解成 立、簽立調解書,並具狀表示撤回告訴,告訴人既係在明確 知悉本案全部範圍之情形下與被告調解成立,自係就本案全 部範圍達成和解,此徵諸告訴人並未在撤回告訴狀中記載僅 針對某部分撤回告訴之內容,至為灼然。告訴人嗣雖以調解 書文字記載「民國112年12月初至112年10月初」等內容,主 張並非就本案全部範圍與被告達成和解,然上揭記載時序顛 倒,且與被告行為時間並不吻合,顯為調解委員製作調解書 時誤載,自無從以此認定告訴人與被告僅就本案部分和解, 否則,告訴人若確實未與被告就本案全部範圍和解,又何以 期待被告之後應在職場上提供協助?故告訴人此部分主張應 無可採)等情,予以量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                檢 察 官  鄭 安 宇 本件正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書 記 官  林 青 屏

2025-03-27

CHDM-114-簡-413-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2983號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫承絃 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第302 26號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之 旨,並聽取當事人之意見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 孫承絃犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表所示之物均沒收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除於:㈠犯罪事實第12行『偽造「張歆 頤」之署押及印文』補充為『持其委請不知情之人所偽刻之「 張歆頤」印章後,蓋用「張歆頤」之印文於現儲憑證收據「 經辦人員簽章」欄上,並在該欄偽簽「張歆頤」之姓名,而 偽造「張歆頤」之署押及印文』;㈡證據部分增列「被告孫承 絃於本院之自白」外,餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢 察官起訴書之記載。 二、新舊法比較:  (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被 告孫承絃行為後,民國113年7月31日修正公布施行、同年 0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張 ,然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為,尚不生 有利或不利之問題,應依一般法律適用原則,逕適用修正 後之規定。  (二)關於自白減刑之規定,修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」,修正後,則移列為同法第23條第3項前段 ,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」 。查,被告孫承絃洗錢之財物未達1億元,且其洗錢之前 置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵 查及審判中均自白洗錢犯行,被告否認已取得報酬,本院 依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得,是因被 告並無犯罪所得,無從繳交,不論依修正前、後之洗錢防 制法規定,被告均可減輕其刑。準此,經整體比較適用修 正前與後之洗錢防制法規定,被告於本案洗錢犯行如適用 修正前洗錢防制法,其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下;倘適用修正後洗錢防制法,則為有期徒刑3月 以上、4年11月以下,依刑法第35條第2項前段規定,以修 正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定 ,被告本案涉犯一般洗錢罪部分,應以修正後之洗錢防制 法論處。 三、論罪科刑:  (一)核被告孫承絃所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪,同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特 種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告偽刻「張歆頤」印章後蓋用該印文於現儲憑證收 據「經辦人員簽章」欄上,復偽簽「張歆頤」署押於現 儲憑證收據「經辦人員簽章」欄上,其偽造印章、偽造 印文及署押之行為均為偽造私文書之部分行為,而偽造 私文書、特種文書之低度行為,均應為行使偽造私文書 、特種文書之高度行為所吸收,均不另論罪。被告以一 行為觸犯前揭數罪名,為想像競合犯,應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與TELEGRAM暱稱「Go ogle」、「阿BEN」、「婷婷」等及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員間,具有犯意聯絡及行為分擔,俱 為共同正犯。又公訴意旨雖漏論被告偽造印章犯行,然 此部分與前揭據以論罪之行使偽造私文書犯行,屬吸收 犯之實質上一罪關係,且無礙於被告防禦權之行使,本 院自得一併審究,併予說明。  (二)被告孫承絃於警詢、偵訊及本院均坦承犯行,其否認有 取得任何報酬,卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲 取犯罪所得,被告即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條 之規定減輕其刑。  (三)爰審酌被告孫承絃不思循正當途徑賺取錢財,與詐欺集 團其他成員分工合作,遂行詐欺集團之犯罪計畫,以多 人分工方式,隨機行騙,破壞社會治安及金融秩序,造 成告訴人陳哲仁財產損失119萬元;並衡酌被告在集團 內犯罪分工程度、坦承犯行、已與告訴人20萬元調解, 當庭給付1萬元,其餘款項自118年1月10日起分期給付( 見本院卷第113頁調解筆錄);並考量被告之素行、犯罪 動機、目的,暨被告於本院審理時自述之教育程度、工 作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第83頁審理筆錄), 暨參酌告訴人於本院審理時對量刑之意見(見本院卷第8 5頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:  (一)被告孫承絃雖於警詢時供稱詐欺集團約定可依照面交之金 額獲取1%之報酬,然其否認就本案部分已取得約定報酬, 綜觀全卷亦無任何證據可以證明被告已取得任何報酬,爰 不予宣告沒收;至告訴人陳哲仁遭詐騙之詐欺贓款,固為 被告所掩飾、隱匿之財物,惟依其所供,所提領之贓款皆 已交付予詐欺集團,非屬於被告所有,亦非在其實際掌控 中,是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收, 實屬過苛,爰不予宣告沒收。  (二)按刑法第219條規定,偽造之印章、印文或署押,不問屬 於犯人與否,沒收之,係採義務沒收主義,凡偽造之印章 、印文或署押,不論是否屬於犯人所有,苟不能證明業已 滅失,均應依法宣告沒收。是附表所示被告孫承絃偽造之 印章及偽造之印文、署押,均應依刑法第219條規定宣告 沒收。  (三)偽造之「現儲憑證收據」1紙(見偵1卷第29頁),雖屬犯 罪所生之物,然已交付告訴人以行使,非屬被告所有,自 無從宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日         刑事第六庭  法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 陳昱潔 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本判決論罪法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 名稱 備註 1 「正華投資股份有限公司」印文1枚 蓋用、簽署於被告行使之偽造「現儲憑證收據」(偵1卷第29頁) 2 「張歆頤」署押、印文各1枚 3 「張歆頤」印章1個 被告坦承為其所偽刻,本件犯行所用(本院卷第79頁) 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第30226號   被   告 孫承絃 女 26歲(民國00年00月00日生)             住○○市○區○○街00號3樓之2             (現另案於法務部○○○○○○○○             ○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、孫承絃前加入由暱稱「阿BEN」、「婷婷」之人、使用TELEG RAM暱稱「GOOGLE」帳號之人所組成之詐欺集團,擔任向詐 欺被害人收取贓款之車手工作。其與「阿BEN」、「婷婷」 、「GOOGLE」及詐欺集團其他成員,共同意圖為自己不法所 有,基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意 聯絡,先後由詐欺集團不詳成員向陳哲仁施以假投資之詐術 ,致陳哲仁陷於錯誤,而同意在址設高雄市○鎮區○○路00號 之瑞祥高中面交新臺幣(下同)119萬元。孫承絃遂依「GOO GLE」之指示,在民國113年4月1日下午1時30分許前往上址 ,向陳哲仁出示偽造之「張歆頤」工作證,並於偽造之收據 (其上蓋有「正華投資股份有限公司」之偽造印文)上,偽 造「張歆頤」之署押及印文,復將前開偽造收據交付與陳哲 仁,再收受陳哲仁交付之現金119萬元,末依「GOOGLE」之 指示,將前開詐得款項於不詳地點交付與真實姓名、年籍不 詳之人,以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經陳哲仁驚 覺受騙並報警處理,始悉上情。 二、案經陳哲仁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告孫承絃於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,另核與告訴人陳哲仁於警詢及偵訊中之指訴大致相符,並 有上開偽造收據、LINE對話紀錄截圖照片、蒐證照片、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局證 物處理報告暨所附蒐證照片各1份等附卷可證,足認被告之 自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法 第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造署押、印文之低度行為,應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另論罪。被告與 「阿BEN」、「婷婷」、「GOOGLE」及詐欺集團其他成員間 ,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告係基於單 一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合 犯,請依刑法第55條前段規定,從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                檢 察 官 桑 婕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                書 記 官 洪 聖 祐    卷目索引: 一、【偵1卷】:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25958號偵 查卷宗。 二、【偵2卷】:臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30226號偵 查卷宗。 三、【本院卷】:臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2983號刑 事卷宗。

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2983-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第300號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王卓進 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度營偵字第2 620號),被告於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主 文 王卓進犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。未扣 案如附表所示之物沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、楊竣博(通緝中,另行審結)、王卓進於民國112年8月7日前 之不詳時間,加入由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬 ,以實施詐取被害人財物為手段,具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團組織(參與犯罪組織部分非本案起訴及審判 範圍),楊竣博擔任車手頭,王卓進則擔任取款車手,由楊 竣博指派王卓進前往向被害人收受款項,並發放報酬給王卓 進。楊竣博、王卓進與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有,基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾 隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡,由上開詐欺集團成員 於112年7月14日前之不詳時間,以通訊軟體LINE「吳文靜」 、「立學客服」帳號,向佘鍾濓佯稱:可透過「立學投資股 份有限公司」及「cbnmbhfg」網站(http://www.cbnmbhfg. com/)進行股票投資,並以會員儲值方式繳付投資款項等語 ,致佘鍾濓陷入錯誤,楊竣博則指示王卓進,由王卓進於11 2年8月7日晚間7時許,在臺南市○○區○○○街000號前涼亭,冒 充為「立學投資股份有限公司」員工「陳友駿」向佘鍾濓收 取現金新臺幣(下同)30萬元,王卓進並交付有偽簽「陳友 駿」簽名1枚之「委託操作資金保管單」之偽造私文書給佘 鍾濓而行使之,足以生損害於「立學投資股份有限公司」、 「陳友駿」;王卓進收受上開款項後,再依上開詐欺集團成 員之指示,將上開款項交給真實姓名年籍不詳之收水手而繳 回上開詐欺集團,以此方式掩飾詐欺贓款之去向,製造金流 查緝之斷點;楊竣博可從上開款項抽取0.5%(即1,500元) 、王卓進可從上開款項抽取1.5%(即4,500元)為報酬,王 卓進實際取得1,500元車馬費。 二、案經佘鍾濓訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告王卓進所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ,其等於審理程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述,經 法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴檢察官之意見後, 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定,裁定 進行簡式審判程序,且不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、上開犯罪事實,迭據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱, 核與證人即告訴人佘鍾濓於警詢之證述、同案被告楊竣博於 偵查中之供述大致相符,並有「委託操作資金保管單」照片 2張(警卷第59頁,同卷第63頁,營他卷第13、15、17頁)、 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136038432號鑑定書1份( 警卷第61頁,同卷第65-67頁,營他卷第14、19頁)、合作協 議書1份(營偵卷第179頁)、現場照片3張(營偵卷第184-185 頁)、告訴人佘鍾濓手機對話紀錄翻拍照片8張(營偵卷第186 -193頁)在卷可查,足認被告王卓進上開自白核均與事實相 符,本件事證明確,被告之犯行堪以認定,自應依法論罪科 刑。 三、論罪科刑 (一)適用法條之說明  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍;而關 於自白減刑之規定,屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷 刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。  ⒉查本件被告王卓進行為後,洗錢防制法於113年7月31日增訂 、修正公布,並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 關於自白減刑之規定,修正前洗錢防制法第16條第2項則規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」修正後,則移列為同法第23條第3項前段,並規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」  ⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元,被 告於偵查及審判中均自白洗錢犯行,被告並於警詢及本院審 理時,自承於本案犯罪過程中獲取1,500元車馬費等語(見 警卷第10頁、本院卷第127頁),然被告王卓進無繳交上開 犯罪所得,依前開說明,亦應以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量,經比較結果,112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑有期徒刑1月以 上6年11月以下;113年7月31日修正後處斷刑範圍則為6月以 上5年以下,應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告 王卓進。綜上,被告王卓進於本案應適用113年7月31日修正 後洗錢防制法規定。 (二)核被告王卓進所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (三)被告王卓進與本案詐欺集團之人共同偽造私文書之低度行為 ,為其行使偽造私文書之高度行為所吸收,不另論罪。 (四)被告所犯上開行為間,分別具有行為局部、重疊之同一性, 應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯,應 依刑法第55條規定,從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告王卓進、楊竣博與本案詐欺集團不詳成員間,就本案犯 行有彼此分工,係直接或間接在合同之意思範圍內,各自分 擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達詐欺取財 之目的,應就前開犯行論以共同正犯。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告王卓進不思依循正途獲 取金錢,竟為貪圖不法利益,擔任本案詐欺集團面交車手, 向被害人佘鍾濓收取款項後再上繳,不僅助長犯罪集團惡行 ,亦危害金融秩序與社會治安,造成之危害非輕;被告王卓 進始終坦承犯行,犯後態度尚可,並考量被告未與告訴人和 解,亦未賠償;兼衡被告王卓進擔任面交車手,係居於聽命 附從之地位,並非幕後主導犯罪之人,從中獲利有限;兼衡 本案遭詐欺人數為1人、收取之詐欺款項為30萬元;暨被告 王卓進之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀 ,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定,然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定,而毋庸比較新舊法,合先敘明。 (一)供犯罪所用之物部分   按詐欺犯罪防制條例第48條規定,犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。經查:  ⒈本案告訴人收受如附表所示之委託操作資金保管單,係被告 用以取信於告訴人之犯罪工具,自應依前開規定宣告沒收; 而如附表所示如備註欄所示之印文、簽名,均屬偽造之簽名 、印文,原應依刑法第219條之規定宣告沒收,然前開委託 操作資金保管單既經沒收,則前開偽造之印文、署押,毋庸 再依刑法第219條規定宣告沒收。  ⒉另衡以現今電腦影像、繕印技術發達,偽造印文非必須先偽 造印章,亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造 印文,且依卷內事證,尚難認如附表文件上之印文係偽刻之 實體印章所蓋印而成,卷內亦無證據可證印章確實存在,爰 不予宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的部分  ⒈按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」上開洗錢 防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別規定,應 優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定,諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗錢 防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。  ⒉經查,被告王卓進於本院審理時,自承於本案犯罪過程中獲 取1,500元車資之報酬等語(見本院卷第127頁),上開犯罪 所得既未據扣案,被告亦未繳回,爰依前開規定宣告沒收, 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒊洗錢防制法第25條第1項修正理由:「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』。」,可知該 規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定,且未有對其替代物 、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相 關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收。經查,被告 王卓進本案收取之款項30萬元,經轉交不詳詐欺集團成員收 取等情,已認定如前,上開款項即洗錢標的,無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。因此,尚無從就本案洗錢之財物, 對被告諭知沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴,檢察官張芳綾到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第八庭  法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 張怡婷 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 【附表】 物品名稱 備註 立學投資股份有限公司委託操作資金保管單1張 其上有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文、「陳友駿」之簽名各1枚 本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-300-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.