Know99判決書

搜尋結果：債務人姓名

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5084號原告傅健文訴訟代理人何乃隆律師（法扶律師）被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人李靜華律師賴柏任上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就臺灣高雄地方法院104年度司執字第24510號債權憑證所載之債權對原告不存在。被告不得執臺灣高雄地方法院104年度司執字第24510號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前向法院聲請消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序，更生方案於民國105年7月15日經法院裁定認可，原告已依更生方案全數履行完畢。被告疏未申報債權，可歸責於被告。被告未申報之債權，依消債條例第73 條第1項規定，已視為消滅。詎被告陸續於107年、111年、1 13年間，持臺灣高雄地方法院104年度司執字第24510號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向法院聲請強制執行，為此起訴請求確認系爭債權憑證所載之債權對原告不存在等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告辯稱：被告於95年間受讓訴外人中華商業銀行股份有限公司對原告之全部債權後，曾以臺灣高雄地方法院103年度司促字第43345號支付命令暨確定證明書為執行名義，向該院聲請強制執行，經該院於104年3月9日核發系爭債權憑證，原告知悉被告系爭債權存在，卻於調解程序及更生程序時未向法院申報系爭債權，被告無從得知原告已進入更生程序，致未能於更生裁定前及時陳報債權，此屬不可歸責於債權人即被告之事由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」、「更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。」、「更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…」、「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」，消債條例第3條、第28條、第66條第1項、第67條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。　㈡查原告於104年6月3日向本院聲請更生，本院於104年9月17日以104年度消債更字第177號裁定（下稱系爭更生裁定）准其自104年9月17日16時起開始更生程序；本院司法事務官於10 5年7月15日以104年度司執消債更字第149號裁定（下稱系爭認可裁定）認可原告提出之更生方案，該裁定於105年8月16 日確定，以每1個月為1期，共分72期清償，總清償比例為7. 23%，被告嗣已履行更生方案之更生條件完畢之事實，有原告提出之本院104年度司執消債更字第149號、民事裁定確定證明書，及被告提出之本院104年度消債更字第177號裁定附卷可考（見本院卷第31至35頁、第59至62頁），並為兩造所不爭執，且經本院調閱本院104年度消債更字第177號更生事件卷宗、104年度司執消債更字第149號更生之執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈢次查，被告對原告之系爭債權，係於104年9月17日系爭更生裁定前成立，則依消債條例第28條規定，系爭債權為更生債權，被告應依消債條例之更生程序行使其權利，非依更生程序不得行使其權利。再查，本院於104年9月17日裁定開始更生程序後，已於104年9月17日公告系爭更生裁定，並於104 年9月18日公告原告開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、申報、補報債權之期間，及不依規定申報、補報債權之失權效果等，該公告載明：「…二、債權人應於104年10月2 日前，向本院申報債權；債權人因非可歸責於己之事由致未於前開期間申報債權者，應於104年10月19日前向本院補報債權，並陳明有何非可歸責於己之事由…。三、債權人不依前項申報、補報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，其債權視為消滅。四…」（下稱系爭公告，見本院104年度司執消債更字第149號卷第10頁），又被告未於系爭公告所載期限前向本院申報或補報系爭債權，而原告已依更生方案之更生條件全部履行完畢等情，已如前述，則依消債條例第73條第1項本文之規定，原告未申報之系爭債權應已視為消滅。是原告請求確認被告對原告系爭債權不存在，並請求命被告不得再持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，應屬有據。　㈣被告雖辯稱：原告知悉被告系爭債權存在，卻於調解程序及更生程序時未向法院申報系爭債權，被告無從得知原告已進入更生程序，致未能於更生裁定前及時陳報債權，此屬不可歸責於債權人即被告之事由，但為原告否認。茲論述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件被告既主張其未申報係因不可歸責於被告之事由云云，即應由被告就其主張未申報債權具有不可歸責事由之有利於己事實，負舉證之責，然被告就此並未提出任何證據證明之，已無可憑取。　⒉復按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權。」，消債條例第43條第1項、第2項雖定有明文。依消債條例第73條第1 項之立法理由載明：「更生方案經法院裁定認可確定後，對於全體債權人均有效力，為本條例第67條所明定，則於債務人依更生條件全部履行完畢後，除本條例別有規定外，例如：第55條之非免責債權等，同意及不同意更生條件之債權人均不得再就已申報之債權未受清償部分，另向債務人請求，爰明定債權人已申報之債權未受清償部分，視為消滅，以符合更生之本質及鼓勵債務人利用更生程序清理債務，達重建復甦之旨。又為促使債權人於更生程序申報債權，俾於更生程序統一清理債務，以利債務人重建，債權人未於更生程序申報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，該未申報之債權，亦應視為消滅。惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益。」，可知於債務人依更生條件全部履行完畢後，債權人未申報之債權原則上已視為消滅，例外於債權人就未申報債權具有不可歸責事由，例如債權人長期旅居國外、因案在監、或其他具體事實足認該債權人無從知悉應申報債權等情時，債務人始就債權人未申報之債權負有依更生條件清償之成數履行之責。參酌消債條例之立法目的，係針對94年間信用卡卡債風暴，社會上積欠債務而不能清償之消費者為數頗眾，衍生社會問題，為因應社會經濟狀況之快速變遷及需求，予不幸陷於經濟上困境之消費者有重建復甦之機會（司法院民事廳97年編<消費者債務清理條例總說明暨逐條說明>參照），而依消債條例進行更生、清算程序，除要求債務人申報債權人清冊之外，因債務人多為經濟上高度弱勢，對於財產之判斷與處分未達普遍之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人、債權內容提出完整清冊，消債條例乃同時規定債權人為自己申報債權之義務，是以在謀求消費者經濟生活之重生機會之立法目的下，債務人與債權人均有協同進行更生、清算程序之法律上義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人負擔。查原告於104年6月3日向本院聲請更生時，已向本院提出其向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）申請之當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊，而上開資料上記載被告債權為0之事實，經本院調閱本院104年度消債更字第177號更生事件卷宗查閱屬實，堪認原告已履行消債條例第43條規定之提出債權人清冊義務。又原告於本件更生前已積欠多家銀行貸款、信用卡等債務，依一般社會常情，實難期待原告能明確記憶各債權銀行及債權金額明細，則原告於聲請更生時，未能察覺聯徵中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊所載系爭債權0元非為真實之金額，實屬難免，難認有何可歸責原告之事由。　⒊又按「本條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。前項公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力。」、「法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。… 三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權…四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。…」，為消債條例第14條、第47條第1項所明定。而消債條例第1 4條之立法理由亦載明：「依消債條例進行之程序，具有集團性清理債務之性質，為避免文書逐一送達關係人增加勞費及拖延程序，宜予減省，且依第1項公告方法，已足使關係人周知，爰設第2項，明定其效力。」，故不應容任債權人輕易主張其有不可歸責於己之事由，否則消債條例所定公告程序之效力將形同具文，而與消債條例之立法目的係為鼓勵債務人利用更生或清算程序統一清理債務之本旨有違。　　查本件本院已於104年9月17日裁定原告開始更生程序，並已於同日公告系爭更生裁定，及於104年9月18日公告債權人應於104年10月2日前向本院申報債權，有補報債權必要者應於 104年10月19日前向本院補報債權，暨公告不依規定申報、補報債權之失權效果等，已詳如前述，本件既經本院依照消債條例規定公告，將各項公告事項載明於網頁上，衡情債權人本可進入司法院網站之資料查詢欄位上，點選消債事件公告欄位，並於姓名欄位填入債務人姓名，或在身分證字號欄位輸入債務人之身分證字號，查知其債權申報之有無，債權人即可及時行使權利，此乃為債務人漏未申報債權之補救措施，且消債條例自97年4月11日施行至今已逾16年，被告身為資產管理公司，所營事業包括金融機構金錢債權收買業務、金融機構金錢債權管理服務、逾期應收帳款管理服務等，理當知悉司法院網站就消債事件設有消債公告專區，將每日各法院裁定開始更生程序或清算之最新動態皆詳細揭露，亦明知債權人得利用該消債公告專區查得是否有逾期繳款之債務人聲請更生或清算之資訊，則本院既已將系爭更生裁定及系爭債權人清冊公告在消債公告專區，被告應可輕易透過消債公告專區查知系爭公告之資訊，卻疏於查詢，致其未於系爭公告所載期間內申報或補報債權，堪認其漏未申報系爭債權，具有可歸責事由甚明。　㈤綜上所述，原告既已依法院裁定認可之更生方案履行完畢，且被告未申報債權非因不可歸責於己之事由所致，則依消債條例第73條第1項規定，原告未申報之系爭債權應已視為消滅。四、從而，原告訴請確認被告就系爭債權憑證所載之債權對原告不存在，並請求命被告不得再持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-10-31

TPEV-113-北簡-5084-20241031-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31247號債權人許昭榕上債權人聲請對於債務人洪畯秝發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：補正債務人借款之相關釋明文件資料(如借款、票據、匯款收據影本、轉帳收據影本或附有債務人姓名存摺之封面影本 )。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-25

TCDV-113-司促-31247-20241025-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11446號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人陳卋美一、債務人應向債權人清償新臺幣202,341元，及其中新臺幣197 ,554元，自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人陳美於110年09月16日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人陳美截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣197,554 元，而於113年04月17日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣4,787元，以上共計新臺幣202 ,341元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。(三)債務人姓名中有難字，若未能正常顯示，惠請鈞院參考附件文件。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本

2024-10-25

SLDV-113-司促-11446-20241025-1

司執

臺灣桃園地方法院

（給付電信費）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第107515號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人陳聖哲即陳川大即馬瀨．阿韻上列當事人間（給付電信費）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，惟執行名義所載債務人姓名欄其原名記載「陳大川」有誤，經本院於民國113年9月11日命其於文到後5日內補正，該命令已於113年9月18日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，亦未具狀陳報是否已聲請裁定更正之進行情形，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官黃珮娟

2024-10-24

TYDV-113-司執-107515-20241024-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8241號聲請人黃伯揚相對人温晟銘上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。另聲請人誤載其姓名為「溫」，惟依個人戶籍資料查詢為「温」，　　爰依職權更正債務人姓名，附此敍明。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表： 113年度司票字第008241號編號發票日票面金額請求金額到期日票據號碼備考（新臺幣）　　（新臺幣） 001 111年12月8日 120,000元 100,000元未記載 WG0000000 　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司票-8241-20241024-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30545號債權人温家程上債權人聲請對於債務人張繼民發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請確認債務人姓名「張繼民」是否誤載？請查明更正，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡提出具有貸與人姓名及簽章之金錢消費借貸契約書影本。㈢確認利息起算日自「113年9月28日」是否有誤？（利息應自約定清償期之翌日即「113年9月29日」起算）二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-18

TCDV-113-司促-30545-20241018-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30379號債權人古哲榮上債權人聲請對於債務人李「矅」廷發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人姓名李「矅」廷之記載是否有誤，如有誤載，請具狀更正，並提出債務人李曜廷(住○○市○里區○○路000 巷00號)之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。(因聲請狀當事人欄債務人姓名似書寫為李「矅」廷 )。㈡陳報債務人借款金額為何？(因聲請狀原因事實漏未填寫金額)。㈢確認利息起算日為「110年8月5日」是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。(按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。利息應自約定清償日翌日即110年8月6日起算)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30379-20241017-1

訴緝

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第58號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡振安指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第567號）及移送併辦（105年度偵字第32096號），本院判決如下：　　主　文蔡振安意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。附表編號1、3、4「應予沒收之偽造署押」欄所示偽造之署押，及附表編號5所示之本票均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡振安為黃阿鑾之子，蔡振安於民國104年2月間某日，透過孫啟順、朱貴宏之介紹欲向楊啟豐借款新臺幣（下同）350萬元，楊啟豐乃要求蔡振安需提供擔保品並簽立本票始同意出借款項，詎蔡振安為取得款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實、偽造有價證券之犯意，而為下列行為：一、蔡振安明知黃阿鑾無意委任其申請印鑑證明，竟與林芯妘（經本院另以107年度簡字第2207號刑事判決判處罪刑確定）共同基於行使偽造私文書之犯意，由蔡振安於104年2月初至 2月9日間某日某時許，在新北市○○區○○路00號之京鑽室內設計工程公司內，由蔡振安提供空白之「委任書」，由林芯妘在委任人署名欄、委任人資料欄及簽名蓋章欄偽簽「黃阿鑾」之署押各1枚（另在申請文書種類處填寫非屬署押性質之「黃阿鑾」3字），嗣再由蔡振安登載其他資料，並於委任人署名欄、簽名蓋章欄持黃阿鑾之印章盜蓋印文各1枚，另再製作「印鑑證明申請書」，由蔡振安持黃阿鑾之印章於申請人簽章欄盜蓋印文1枚後，於104年2月10日持之向新北○○○ ○○○○○承辦人員行使之，足生損害於黃阿鑾及戶政機關辦理印鑑登記之正確性，蔡振安因此取得「黃阿鑾」之印鑑證明。二、蔡振安取得「黃阿鑾」之印鑑證明後，明知門牌號碼臺北市 ○○區○○街00號12樓之2建物及所坐落之土地（即臺北市○○區○ ○段○○段0000○號建物及臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地，下稱本案房地）係黃阿鑾所有，黃阿鑾無意以本案房地為蔡振安提供擔保設定最高限額抵押權予楊啟豐，竟與某真實年籍不詳之成年女子（下稱A女）共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財及偽造有價證券之犯意，於104年2月12日，偕同A女與楊啟豐、孫啟順、朱貴宏（目前卷內尚無證據足認孫啟順、朱貴宏知情）一同前往臺北市中山地政事務所，由A女佯裝黃阿鑾本人，在「土地登記申請書」申請人之「義務人兼債務人姓名或名稱」欄偽造「黃阿鑾」署名1枚，於後方簽章欄盜蓋「黃阿鑾」印文1枚；及於「土地、建築改良物抵押權設定契約書」訂立契約人之「義務人兼債務人姓名或名稱」欄偽造「黃阿鑾」署名1枚，於後方簽章欄盜蓋「黃阿鑾」印文1枚，復文書內其餘位置盜蓋「黃阿鑾」之印文2枚，連同本案房地之建築改良物所有權狀、土地所有權狀、國民身分證、印鑑證明均交付予承辦公務員而行使之，表明黃阿鑾願意將上開房地設定最高限額抵押予楊啟豐之不實內容，致使不知情之承辦公務員在上開房地記載權利人為楊啟豐之最高限額抵押權700萬元之不實事項，足以生損害於黃阿鑾及地政機關辦理抵押登記之正確性。嗣於104年2月13日設立登記完成後，蔡振安與A女復與楊啟豐、孫啟順、朱貴宏相約在上開地政事務所，由A女在本票「發票人」欄偽造「黃阿鑾」署名、指印各1枚，並盜蓋「黃阿鑾」之印文1枚，填載票面金額350萬元、到期日為104年7月12日等事項而偽造本票1 紙（下稱本案偽造本票）後，由孫啟順、朱貴宏在見證人欄簽名，並當場將本案偽造本票交付予楊啟豐而行使之，楊啟豐旋即當場交付現金50萬元予蔡振安，並依約匯款300萬元至蔡振安指定之帳戶內。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告蔡振安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝卷第18、19頁，訴緝卷第90、128頁），核與證人即被害人黃阿鑾於偵訊時（偵22031卷第38、39 頁）、證人蔡民琅於偵訊時（偵22031卷第38、39頁）、證人即告訴人楊啟豐於偵訊時（偵22031卷第84至86頁）、證人朱貴宏於偵訊時（偵22031卷第94至96頁、偵32096卷第6 、7頁）、證人孫啟順於偵訊時（偵22031卷第94至96頁）、證人林芯妘於偵訊時（偵32096卷第25、26頁）時之證述相符，並有本案房地所有權狀（偵22031卷第7至13頁），臺北市中山地政事務所104年8月24日函及附件之土地登記申請書，土地、建築改良物抵押權設定契約書及印鑑證明（偵2203 1卷第26至33頁），本院簡易庭104年度司票字第4916號民事裁定（偵22031卷第53、54頁），本案本票影本（偵22031卷第80頁），告訴人提出之對保照片（訴字卷第81頁），告訴人楊啟豐與林芯妘、孫啟順電話錄音及檢察官於105年10月1 7日製作之勘驗筆錄（他字卷第39頁），新北○○○○○○○○106年 4月5函及附件之印鑑登記申請書與委任書（偵32096卷第36 至43頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1至5所示本票或文書上共同偽造「黃阿鑾」署名及印文、盜蓋「黃阿鑾」印文之行為，為偽造私文書、偽造有價證券之部分行為，被告為偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為經行使偽造私文書之高度行為所吸收，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告以一行為同時觸犯上開偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用偽造有價證券罪處斷。㈢被告及辯護人雖主張本案被告於本案本票上亦有擔任共同發票人，且本案本票係供擔保之用，並未在外流通，犯罪情節尚輕，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然被告為本案動機係為取得款項並投資地下賭場，其動機未見有何堪以憫恕之處，且本案本票票面金額非低，因而造成告訴人楊啟豐之財產損害甚鉅，被告未賠償分文損害，於案發後復逃匿長達8年始到案，實難認有何情輕法重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第32096號併辦意旨書所載犯罪事實與本訴之犯罪事實大致相同，僅增加被告所犯上開詐欺取財罪部分之構成要件事實，是此部分與本訴間具有想像競合之裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，而應由本院併予審理，併予說明。　㈤爰審酌被告為取得款項並投資地下賭場，竟以事實欄所示方式取信告訴人楊啟豐，向其詐得款項，所為擾亂社會交易秩序，且造成告訴人受鉅額損失，實屬不該。兼衡被告自始坦承犯行，惟於本案起訴後未能面對司法，逃亡約8年後始通緝到案，迄今亦未賠償告訴人楊啟豐所受損害之犯後態度，及被告高中肄業之智識程度，目前待業中，須撫養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院83年度台上字第6422號判決意旨參照）。被告於附表編號1、3、4所示之文書上偽造之署名，應依刑法第219條規定沒收；至附表編號1至4上被告盜用告訴人黃阿鑾印章蓋用之印文，依上開說明，則不需為沒收之諭知。至附表編號1至4所示文書，均已分別交付戶政事務所及地政事務所，皆已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。　㈡次按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第205條定有明文。被告共同偽造如附表編號1所示本案本票 1紙，應依上開規定宣告沒收；至於其上偽造之署名及指印，已因本案本票之沒收而包括在內，而不需重複為沒收之諭知。　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，本案被告自告訴人楊啟豐處借貸取得之款項為350萬元，被告於準備程序時雖稱其僅取得200萬元，餘額遭共犯取走等語（訴字卷第92頁），然於本院審理時復稱取走之款項係用以投資地下賭場等語（訴字卷第130 頁），是款項實際均由被告處分、運用，雖未扣案，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建良偵查起訴，檢察官王宗雄偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文書名稱應予沒收之偽造署押出處 1 委任書委任人署名欄、委任人資料欄、簽名蓋章欄偽造之「黃阿鑾」署名各1枚（共3枚）偵32096卷第43頁 2 印鑑證明申請書無（其上僅有盜用黃阿鑾印章所盜蓋之印文，毋庸諭知沒收）偵32096卷第42頁 3 土地登記申請書「義務人兼債務人姓名或名稱」欄偽造之「黃阿鑾」署名1枚偵22031卷第28頁 4 土地、建築改良物抵押權設定契約書訂立契約人之「義務人兼債務人姓名或名稱」欄偽造之「黃阿鑾」署名1枚偵22031卷第30頁 5 發票日104年2月13日、面額350萬元之本票1紙無（「發票人」欄「黃阿鑾」偽造之署名、指印各1枚，因本案本票已諭知沒收，毋庸重複諭知）偵22031卷第80頁

2024-10-17

PCDM-113-訴緝-58-20241017-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第16633號債權人潘家慧上列債權人聲請對債務人發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1、2項及第511條第 1項第1款、第513條第1項定有明文。又督促程序首重迅速，法院僅祇審查單方書面，是為特定當事人以及便利法院就管轄權有無之審核，債權人向法院提出支付命令之聲請，自應以書狀載明債務人之住、居所，或記載當事人之國民身分證號碼，如此方得謂其聲請業已合致法定必要之程式。二、經查，本件債權人聲請時，未表明債務人姓名及住居所及出生年月日等年籍資料，經本院於民國113年9月5日裁定命債權人於裁定送達後5日內補正，並提出債務人最新戶籍謄本及對債務人請求依據，而該裁定業已於民國113年9月9日送達予債權人，惟逾期迄未補正，有送達證書、債務人陳報狀可憑。依上意旨，債權人既未表明債務人姓名、住所或居所，卷內復未見有其他足資特定債務人及認定管轄之資料，其聲請於法即有不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17 　　日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

KSDV-113-司促-16633-20241017-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第2444號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人彭彦守上列當事人間支付命令事件，本院於民國113年5月8日所為之支付命令，應裁定更正如下：主文原支付命令原、正本中關於債務人姓名「彭彥守」之記載，應更正為「彭彦守」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。支付命令屬裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。二、查本院前開支付命令之原本與正本有主文所示不符之情形，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，聲請人應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日司法事務官　易新福

2024-10-08

HLDV-113-司促-2444-20241008-2