Know99判決書

搜尋結果：兆豐銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告中領旅行社股份有限公司法定代理人蘇惠珍被告黃玉秀上列當事人間請求確認所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定參照）。查原告起訴請求確認原告為本院100年度金訴字第15號判決書中扣押物即如附表所示扣押之物之合法所有人，而如附表所示之扣押物折算為新臺幣（下同）329萬4,475元（各幣別匯率及折算金額詳如附表，因臺灣銀行無澳門幣匯率，此部分以114年1月3日兆豐國際商業銀行現金賣出匯率折算），是本件訴訟標的價額核定為329萬4,4 75元，應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官唐振鐙附表：扣押物臺灣銀行114年1月3日現金賣出匯率折算金額（新臺幣，元以下四捨五入）美金8,000元 33.185 26萬5,480元新臺幣200萬元 200萬元人民幣21萬元 4.544 95萬4,240元馬幣4,508元 7.818 3萬5,244元韓幣1萬1,000元 0.02455 270元港幣230元 4.28 984元澳門幣100元 4.3900 （兆豐銀行） 439元歐元1,100元 34.38 3萬7,818元合計 329萬4,475元

2025-03-24

TCDV-114-補-138-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

審易

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明宏上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下：　　主　文陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上情。二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱：我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺、證件都放在包包裡面云云。經查：（一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁，本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。（三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額證據 0 黃愛珍 110年12月20日假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃丞漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7866號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃丞漢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至10「基於縱其提供之帳戶資料供人匯款」之記載，應補充為「基於縱其提供之帳戶資料遭他人用作詐欺取財犯罪供人匯款」。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12至13行「112年 12月27日16時36分前某時許」之記載，應更正為「112年11 月24日20時23分許」。㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第17至20行「嗣該詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表」之記載，應更正為「黃丞漢嗣即與『Cen』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢各別犯意聯絡，由『Cen』以附表」；第22至23行「黃丞漢並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後，再發送到詐欺集團成員指定之電子錢包」之記載，應補充為「再由黃丞漢依『Cen』之指示，將匯入之款項提領購買虛擬貨幣後發送到『Ce n』指定之電子錢包」。㈣、另補充「被告黃丞漢於本院審理時之自白（見本院卷第46、7 4頁）」、「被告與『Cen』之LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第51至57頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告黃丞漢本案行為後，洗錢防制法業已於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，茲就被告本案洗錢犯行所涉洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23 條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查及歷次審判中均自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查及歷次審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，故修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告。　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑及修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑1月以上至5年以下，修正後規定為有期徒刑6月以上至5年以下。從而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、故核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第1287號判決意旨參照）。是被告雖無正當理由收受對價而將其兆豐銀行帳戶提供他人使用，惟被告本案既經本院論認以一般洗錢、詐欺取財罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，併此敘明。　　　㈣、被告與「Cen」間，就如起訴書附表編號1至2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤、被告就如起訴書附表編號1至2所示詐欺取財罪及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。㈥、被告就上開2次一般洗錢罪，其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。㈦、被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉依「Cen」之指示，將告訴人黃騰暘、陳家諺受詐騙匯入其兆豐銀行帳戶內之款項予以提領購買虛擬貨幣後匯至「Cen」指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向，所為除損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係外，亦造成告訴人受有一定之財產損失；⒊犯後業已坦承犯行，復已與告訴人黃騰暘達成和解，匯款賠償其新臺幣（下同） 1萬元，有黃騰暘陳報之和解匯款帳戶資料、被告匯款頁面截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1紙在卷可稽（見本院卷第57、77、79頁），態度尚稱良好【被告於本院審理中表示願意賠償告訴人陳家諺本案遭詐騙匯入其上開帳戶內之款項，然告訴人陳家諺經本院數次函詢、電詢，始終未提出供被告匯款賠償之帳戶資料（參本院卷第49、59、61頁之通知及電話洽辦公務紀錄單），以致此部分無法達成和解，此部分自不能過分苛責被告】，態度尚稱良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、告訴人遭詐騙之金額，及被告自述大學畢業之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。㈨、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人黃騰暘達成和解，賠償其所受之損失（被告雖未與告訴人陳家諺達成和解部分，然此部分不能過分苛責被告）等情，均如前述，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、關於沒收：㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告因提供其兆豐銀行帳戶予「Cen」使用，並依其指示提領本案告訴人2人受騙匯入該帳戶內之贓款，共計取得新臺幣（下同）2000元之報酬【按：依被告於警詢及檢察官訊問中所述，其每提領 1萬元，即可從中抽取1000元作為報酬，則被告本案提領告訴人2人各1萬元之贓款，一共可獲得2000元報酬；被告於檢察官訊問時雖有供稱：我協助對方收款並購買虛擬貨幣，共獲得1至2萬元報酬等語（見偵卷第133頁），但於本院審理中業已釋明供稱：我於檢察官訊問中所述一共賺得1至2萬元報酬，這是指所有幫「Cen」提款後購買虛擬貨幣賺得之全部報酬，非僅限於提領本案告訴人2人匯入款項購買虛擬貨幣之報酬等語（見本院卷第46頁），是被告本案犯罪所賺得之報酬，應認係2000元，超過2000元部分，非屬其本案犯罪之所得】，固屬其犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人黃騰暘達成和解，賠償其1萬元，已如前述，被告賠償之數額既已高於其上開犯罪所得數額，依上說明，即應認被告上開犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。㈡、被告本案所隱匿之洗錢財物2萬元，原應依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收，然本院審酌告訴人2人受騙匯入被告兆豐銀行帳戶內之詐欺贓款，除扣除上開認已返還予被害人而不予宣告沒收之犯罪所得報酬外，其餘款項均已依照「Cen」之指示，購買虛擬貨幣後匯入「Cen」指定之電子錢包，並無證據證明被告就該等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭雨棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7866號　　被　　　告　黃丞漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃丞漢依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月27日16 時36分前某時許，以購買新臺幣（下同）1萬元之USDT虛擬貨幣可獲得1,000元之報酬，提供其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）予LINE暱稱「Cen」之不詳詐欺集團成員，作為收取詐欺贓款之收款帳戶。嗣該詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表之黃騰暘、陳家諺，致該等人陷於錯誤，匯款至上開兆豐帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所載），黃丞漢並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後，再發送到詐欺集團成員指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣黃騰暘、陳家諺發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經黃騰暘、陳家諺訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃丞漢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃騰暘、陳家諺於警詢時之指述相符，且有告訴人黃騰暘、陳家諺提出遭詐騙之對話紀錄、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及兆豐帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為詐欺罪及洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告自承其犯罪所得約為2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃騰暘於112年12月8日間，以LINE暱稱「Cen」向告訴人介紹「Brasken」投資平台，佯稱匯款至其指定帳戶就可以在該平台儲值等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 112年12月27日16時36分 1萬元 2 陳家諺於112年11月27日23時49分許，以LINE暱稱「Cen」向告訴人佯稱其中獎了，須依指示投資虛擬貨幣始可領取等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 113年1月11日21時7分 1萬元附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

CHDM-114-金簡-4-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐茲翰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26494號）及移送併辦（114年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文徐茲翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐茲翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年5 月16日15時30分許、113年5月19日13時30分許，至高雄市○○ 區○○○路00○00號空軍一號高雄總站，將其所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰高雄銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台新帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱徐茲翰郵局帳戶)，及其父徐從洲（另經檢察官為不起訴處分）所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱徐從洲郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐從洲土銀帳戶，以下合稱本案6帳戶）之提款卡，以寄送之方式，提供予LINE暱稱「李妙雪」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣「李妙雪」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙蕭恩加、劉子筠、廖顗嫻、林志勳、胡瑀倢、李珮禎、廖易承（下稱蕭恩加等7人），致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至附表所示之本案6帳戶內，旋遭提領一空。嗣蕭恩加等7人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、詢據被告徐茲翰固坦承有交付本案6帳戶予他人之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：113年5月14日我在Instagra m上看到家居風情的抽獎活動，我有參加抽中新臺幣（下同）11萬元，對方說要匯錢給我，後來說匯款失敗要我聯繫專員，專員LINE暱稱「陳明志」，「陳明志」要我轉帳到「陳明志」指定的帳戶，我依照「陳明志」的指示轉帳102萬8,0 44元，後來「陳明志」跟我說我的錢都卡在類似金管會的地方，需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢，叫我聯繫LINE 暱稱「李妙雪」，我就依照「李妙雪」指示寄出我自己的4 張卡片。後來又說需要家人的卡片來接收這筆款項，我才會寄出父親徐從洲的郵局、臺灣土地銀行2張卡片。我開始時沒想到帳戶會被用作不法用途，只是想拿回我自己的錢，我是被對方話術所騙云云，經查：　㈠被告於前揭時、地，將本案6帳戶之提款卡寄予LINE暱稱「李妙雪」之人，並透過LINE告知提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有證人徐從洲於警詢及偵查中之證述、被告提供其與LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「陳明志」、「李妙雪」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案6帳戶資料已由「李妙雪」收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙蕭恩加等7人款項及提領之用等情，業據告訴人蕭恩加等7人各於警詢中證述綦詳，並有蕭恩加等7人提供之網路轉帳明細、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖易承之電支帳戶客戶基本資料暨交易明細、本案6帳戶之客戶基本資料暨交易明細附卷可佐。是被告確有交付本案 6帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪以認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」準此，依被告自陳：我在IG 上看到抽獎活動，我有參加抽中11萬元，對方說要匯款給我後來說匯款失敗，要我聯繫專員陳明志，陳明志要我轉帳到指定帳戶，後來要我聯繫專員李妙雪，李妙雪要我寄提款卡給他，說我的錢都卡在類似金管會的地方，說需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢等語（見警卷第5至6頁、偵卷第44 至45頁、併偵卷第24頁），可知被告為領取獎金先依指示匯款，後為取回先前匯款提供本案6帳戶資料予他人使用之行為，均已逸脫一般商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第 15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告出生於88年次，大學畢業，並有1年多工作經驗（見偵卷第45頁），係具有相當社會生活經驗之成年人，竟為謀取11萬元之獎金而率然依指示匯款102萬8,044元，並交付本案6帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。揆諸前揭說明，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定，附此敘明。　㈡再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　　㈢核本件被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告分別於113年5月16日、19日寄送本案6帳戶提款卡之行為，從客觀上觀察係於同一案件中，欲達同一目的而為，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且各動作係於密切接近之時間所為，而接續地侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以單一之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，聲請意旨漏未論及接續犯部分，應予補充。至檢察官移送併辦部分（114年度偵字第82號），因被告所犯與本件聲請簡易判決處刑部分為同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向蕭恩加等7人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向蕭恩加等7人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭恩加詐欺集團成員於113年5月16日18時8分許起，假冒買家（旋轉拍賣平台帳號「sophieeele78239」）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱「張思秋」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與蕭恩加聯繫，佯稱：無法下單，因賣場有風險導致帳戶遭凍結，須依指示匯款完善授權云云，致蕭恩加陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時40分 4萬9,987元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時42分 4萬9,985元 113年5月16日19時53分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時5分 3萬元 113年5月16日20時8分 3萬元 2 劉子筠詐欺集團成員於113年5月16日17時56分許起，假冒買家（臉書帳號「林延輝」）等以通訊軟體LINE（暱稱「林延輝」、「陳明偉」）與劉子筠聯繫，佯稱：因賣家賣貨便帳戶遭凍結無法下單，須依指示匯款以解除云云，致劉子筠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時42分 4萬9,989元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 3 廖顗嫻詐欺集團成員於113年5月16日12時17分許起，以社群軟體IG（帳號「qinhelimy」）、通訊軟體LINE（暱稱「楊斌」）與廖顗嫻聯繫，佯稱：中獎獎金已入帳，若未收到獎金，須依指示操作網銀以處理云云，致廖顗嫻陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時51分 5萬元徐兹翰所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時55分 4萬9,985元 113年5月16日19時26分 2萬6,985元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 林志勳詐欺集團成員於113年5月16日18時28分許起，假冒丸龜製套工作人員、兆豐銀行許姓專員，以門號0000000000、0000000000、通訊軟體LINE（暱稱「兆豐銀行24小時工程部」）與林志勳聯繫，佯稱：因系統錯誤將告訴人加入高級會員，每月將自動扣款會員費，須依指示辦理止付手續云云，致林志勳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時17分 4萬9,987元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時34分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 5 胡瑀倢詐欺集團成員於113年5月16日某時許起，假冒買家（拍拍圈網站帳號不詳）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱不詳，自稱中信銀行員徐紹軒）與胡瑀倢聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀以做銀行認證云云，致胡瑀倢陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時29分 4萬9,977元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 6 李珮禎詐欺集團成員於113年5月20日20時52分許起，假冒買家等以通訊軟體LINE（暱稱「蘇」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與李珮禎聯繫，佯稱：無法下單且買家資金遭凍結，須依指示操作網銀以解除云云，致李珮禎陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月21日2時11分 9,986元徐從洲所有之中華郵政帳戶000-00000000000453號 113年5月21日2時12分 2萬9,987元 113年5月21日2時21分 2萬9,987元 7 （併辦部分）廖易承詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（帳號不詳）張貼抽獎活動之假貼文，廖易承於113年5月15日某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「趙世嘉」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月20日13時45分（併案意旨書誤載為13時43分） 4萬9,985元徐從洲所有之土地銀行帳戶000-000000000000號 113年5月20日13時46分（併案意旨書誤載為13時45分） 4萬9,985元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1250-20250321-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2270號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人郭瑀嬣一、債務人應向債權人清償新臺幣50,234元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人郭瑀嬣於民國109年09月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含 )以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞50,234元(含本金45,122元、利息5,112元)及其中45,122元自民國113年12月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第002270號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣45122元郭瑀嬣民國113年12月25日清償日止週年利率百分之15

2025-03-20

PTDV-114-司促-2270-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第61號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾奕博 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1000號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14530號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告曾奕博無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告依指示於民國112年4月7日（起訴書誤載為111年，已經原審審認更正）分擔「取簿手」犯行，除取得原判決附表四編號1至4之提款卡外，尚有同表編號5至12之提款卡，共8張，該等提款卡之相關帳戶有部分並未列為警示帳戶。詐欺集團運作模式必先備妥人頭帳戶，待有人受騙之後告知帳號並立即取款，自已著手洗錢犯罪；縱無人因受騙而匯款，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應構成洗錢罪未遂；況且，被告於112年4月15日下午4時　　37分之前即在詐欺集團監控「車手」，依Telegram「發」之指示，監控「車手」持人頭帳戶提款卡提領詐欺集團詐得之款項，並獲取每日新臺幣2萬元報酬，被告在詐欺集團確實分擔任重要職務，自難僅因受詐騙人遭詐騙之後，匯款的時間在被告分擔本案「取簿手」犯行之前，即認被告之「取簿手」犯行與所屬詐欺集團無關。原判決附表四所示提款卡既有相關帳戶曾遭詐欺集團用以行騙並匯款，且被告既無法掌控其交付存摺與提款卡之後，車手提領款項的確切流向，即應擔負洗錢防制法第14條第1項洗錢罪責。被告加入詐欺集團分擔取簿手且取得之人頭帳戶已用於詐騙或處於隨時可接收詐騙贓款使用，與詐欺集團成員顯有犯意聯絡及行為分擔，不因被告未實際實行詐騙或其收取之帳戶曾經警示致不能使用，即認被告所為不構成洗錢罪。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)詐欺集團早於112年2月25日即對附表一編號2、附表二各對象實行詐欺取財犯行，取得交付之提款卡或款項；而被告於　　112年4月加入群組，同年月7日才前往拿取「已不具提領交易功能」之附表四編號1至3提款卡，難認112年2月間之犯行，被告與詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔。 (二)縱使112年4月7日被告所取得之提款卡，其中尚有附表四編號5至12提款卡帳戶未列為警示帳戶；然取得此部分提款卡之行為，應認屬於不罰之預備行為。檢察官上訴並未舉出詐欺集團有何已著手實行詐騙何等受詐騙人而匯入該等帳號之犯罪事實，上訴意旨指稱「取得提款卡帳戶即已著手洗錢犯罪」，恐是誤解。 (三)上訴意旨雖指稱被告於「112年4月15日下午4時37分之前不詳時間」即在詐欺集團分擔監控車手；然檢察官僅泛稱「該時點前之不詳時間」無從認定被告於112年4月7日之前，甚至早在112年2月即已參與詐欺集團犯行。 (四)共7頁之法院前案紀錄表顯示被告的前案都是詐欺/洗錢案件，雖然被告於本院對於起訴犯罪事實表示認罪；然因卷證存在上述時間點的衝突，而檢察官上訴並未提出更積極有力事證，只就原判決之論斷依憑己見而為指摘，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1000號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾奕博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○執行上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14530號），本院判決如下：　　主　文曾奕博均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾奕博應可預見真實姓名、年籍不詳， Telegram通訊軟體暱稱「發」之人係詐騙集團成員，然為賺取報酬，竟與「發」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙蔡旻潔，以及以顯不合理之高額租金利益向陳政國（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）租用帳戶，致使蔡旻潔、陳政國分別於附表一所示時間，將附表一所示帳戶之提款卡，寄送至指定地點，再由該詐欺集團不詳成員前往上開地點取件並轉放在位於臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃後，曾奕博再應「發」之指示前往上開置物櫃取件，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣附表一、附表二所示之人均察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、附表三所示被害人指述及所提報案證據、員警蒐證錄影畫面翻拍照片、被告與詐騙集團上游即真實姓名、年籍不詳之「發」之通訊軟體對話紀錄為主要論據。五、訊據被告固坦承其循臉書「偏門社團」之聯絡資訊而加入某 TELEGRAM通訊軟體群組，並依其內暱稱為「發」之成員指示，於111年4月7日前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃拿取附表四所示帳戶提款卡等情。然查：　㈠附表一編號1之人因貪圖利潤，同意「出租」金融帳戶提款卡，遂於112年2月24日，將附表一編號1所示帳戶提款卡（含附表四編號1、2提款卡），以附表一編號1所示方式交寄予不詳真實身分之人，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號1至3、5至7所示時間，以附表二編號1至3、5 至7所示詐術詐騙各該被害人，使各該被害人陷於錯誤，於1 12年2月25日間匯款至各該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持附表一編號1之人所提供各該帳戶提款卡提領一空再上繳；附表一編號2之人因受不詳詐騙集團成員以「家庭代工」需提供金融帳戶提款卡及密碼之詐術詐騙，於112年2月21日，將附表一編號2所示帳戶提款卡（含附表四編號3提款卡），以附表一編號2所示方式交寄予不詳真實身分之人收取，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號3所示時間，以附表二編號3所示詐術詐騙該被害人，使該被害人陷於錯誤，於112年2月25日間匯款至各該該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持附表一編號2之人所提供各該帳戶提款卡提領一空上繳等情，為被告從不否認，並經附表三所示之人於警詢陳述明確在卷（卷內出處頁碼見附表三），並有附表三所列各該補強證據在卷足佐（具體證據名稱及卷內出處頁碼見附表三），再經本院調取附表四編號1至3帳戶之歷史交易明細在卷參憑（見審訴卷第67頁至第71頁、第77頁至第80頁、第85頁至第89頁、第95頁至第99頁），堪以認定。　㈡被告因缺錢花用，於112年4月間，透過臉書「偏門社團」上所留之聯絡資訊，加入真實姓名、年籍不詳，名稱為「領」之TELEGRAM通訊軟體群組，並受其內成員「發」之指示，於 112年4月7日晚上7時10分許，前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃，拿取放置其內如附表四所示之提款卡，本欲轉移至捷運西門站內置物櫃存放，然因所屬詐騙集團不詳成員前來放置此部分提款卡時，因形跡可疑已遭轄區員警鎖定，員警遂在「峨嵋停車場」置物櫃旁埋伏，俟被告前來取出上開提款卡時，員警上前逮捕被告，並扣得被告持用專供收領包裹使用之工作用IPHONE12行動電話1支及附表四所示帳戶提款卡等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱（見偵卷第21頁至第33頁、第371頁至第372頁、審訴卷第268頁），並有員警查獲現場密錄器翻拍照片（見偵卷第55頁）、現場及扣案物品照片（見偵卷57頁至第59頁）、扣案行動電話被告與「發」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第60頁至第65頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第45頁至51頁）在卷可稽，應認屬實。　㈢按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又行為人對於未參與犯罪行為分擔之部分，如何形成共同行為之決意，乃是否成立共同正犯之重要依據，自應於犯罪事實明白認定，並於理由內說明所憑之證據及認定之理由，方足以資論罪科刑（最高法院110年度台上字第2823號判決意旨參照）。依前揭本院認定事實，固堪認定被告於112年4月7日前往拿取之提款卡，其中附表四編號1至3提款卡即為附表一編號1、2之人所交寄之部分帳戶提款卡，且係供詐騙集團不詳成員用於提領附表二各被害人受騙匯入各該帳戶款項所用之物。然附表一編號1之人係於112年2月24日交寄附表四編號1 、2提款卡；附表一編號2被害人受騙後，於112年2月21日即交寄附表四編號3提款卡，而附表二各被害人受詐騙集團成員詐騙後，均係於112年2月25日匯款至上開帳戶，旋於當日即遭詐騙集團不詳成員持附表四編號1至3提款卡提領一空，各該被害人發現受騙後報警，附表四編號1、2帳戶於112年2 月25日通報為警示帳戶而凍結交易功能；附表四編號3帳戶於112年3月2日通報為警示帳戶而凍結交易功能，經本院函詢各該開戶銀行確認無訛（見審訴卷第315頁、第325頁至第 327頁）。職是，被告所屬詐騙集團不詳成員對附表一編號2 、附表二各被害人之詐欺取財犯行，早於112年2月25日已取得各被害人受騙交付之提款卡或款項，對此等詐得財物實際占有並得隨時處分，支配地位已極度穩固，即屬此部分詐欺取財犯行既遂且終了，從而被告嗣於112年4月間加入首揭通訊軟體群組，並於112年4月7日才前往拿取已不具提領交易功能之附表四編號1至3提款卡，即難憑此認定其與所屬詐騙集團成員對此部分被害人之詐欺取財犯行間具有犯意聯絡及行為分擔。此外，附表一各被害人交寄各該帳戶提款卡後，詐騙集團派往收取「取簿」成員及嗣持此部分提款卡提領款項之「車手」成員均未查獲，且無證據足認被告於112年2月 25日前曾參與此部分「取簿」或「車手」行為之實施，起訴書也未就此為具體之敘明，本件即無從以被告於112年4月7 日前往拿取附表四編號1至3提款卡之事實，驟論被告應就公訴意旨所指詐欺取財犯行論以共同正犯。　㈣又詐騙集團成員對附表一編號2被害人施以詐術，騙得包含附表四編號3在內之金融帳戶提款卡，其取得後固供其他詐騙集團成員利用提領贓款，然依卷內資料，尚無證據足認其等對此不法犯罪所得即提款卡本身有修正前後洗錢防制法第2 條各款所示洗錢之安排，則被告於112年4月7日前往收取業遭凍結交易功能之附表四編號3提款卡，即難認定係洗錢之部分或全部行為，或與所屬詐騙集團成員間具洗錢之犯意聯絡或行為分擔。再依卷內資料，無證據足認被告即係持附表四編號1至3提款卡提領附表二被害人受騙匯入款項之人，也乏證據可資判斷詐騙集團不詳成員提領附表二被害人受騙所匯款項後，被告曾參與將此等款項分層包裝上繳之洗錢過程，是自亦難僅憑被告於112年4月7日前往收取提款卡之行為，驟斷其與詐騙集團成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　㈤至公訴意旨所稱：被告應「發」之指示前往首揭置物櫃取件，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，「最後」再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等語。然依卷內資料，被告於112年4月7日前往拿取附表四提款卡時即為警當場查獲，員警並將附表四提款卡扣案，加以與本案有關附表四編號1至3提款卡之對應帳戶業於被告拿取前1個月經列警示帳戶凍結交易功能，無再從此等帳戶提領款項之可能，從而公訴意旨此部分指述，顯非事實，本院自無從依此對被告為不利之認定。　　㈥綜上，被告雖加入成員包含「發」在內之詐騙集團，擔任俗稱「取簿手」之角色（被告因參加此詐騙集團所犯加重詐欺取財及洗錢等諸多另案，另經檢察官起訴並經法院論罪科刑），然本件依檢察官之舉證，僅能證明附表一編號2及附表二各被害人受騙交付財物，且被告於112年4月7日前往首揭地點拿取附表四編號1至3帳戶提款卡為警查獲之事實，然就所指被告就此部分犯行與所屬詐騙集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺取財及洗錢之罪責。六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺取財及洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附表一：編號帳戶提供人取得帳戶手法交付財物 1 陳政國（非本案被害人）陳政國為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於112年2月24日19時15分許，至位於臺南市○○區○○路0段000號之「空軍一號」，將其名下及其不知情配偶林貞儀名下之右列帳戶資料寄送至指定地點。陳政國申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號提款卡（即附表四編號1提款卡）、陳政國申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡、林貞儀申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡（即附表四編號2提款卡） 2 蔡旻潔不詳詐欺集團成員於112年2月21日8時32分前某時許，透過通訊軟體向蔡旻潔佯稱：蔡旻潔如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料及申請相關補貼云云，致使蔡旻潔誤信為真，爰依指示於同日13時46分許，至位於高雄市○○區○○街00號之「統一便利商店」，將其名下右列帳戶資料寄送至指定地點。蔡旻潔申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號提款卡、蔡旻潔申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表四編號3提款卡）附表二：編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款/轉帳時間詐騙金額 1 張雅芳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時38分前某時許，透過LINE通訊軟體向張雅芳佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使張雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時38分許 2萬9,983元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日19時13分許 9,983元 2 翁靖慈 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時45分前某時許，透過LINE通訊軟體向翁靖慈佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使翁靖慈誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時45分許 1萬3,123元 3 陳聖文不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時22分前某時許，致電陳聖文並佯稱：若欲取消批發商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳聖文誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時22分許、同日時37分許 4萬7,002元、3萬1,249元 4 林幸樺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時43分前某時許，致電林幸樺並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使林幸樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日19時25分許、同日時29分許 9萬9,998元、2萬123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日18時43分許、同日時50分許、同日時57分許 4萬9,9985元、4萬5,012元、4萬9,9985元 5 周美蓮 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電周美蓮並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使周美蓮誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時47分許、同日時49分許、同日時50分許、同日時51分許 3萬9,9988元、2萬7,125元、9,989元、9,988元、9,985元 6 劉文銳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電劉文銳並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使劉文銳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時42分許、同日時46分許、同日時48分許、同日時50分許 9,994元、9,994元、9,994元、9,994元、9,994元 7 陳淑娟 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日22時2分前某時許，致電陳淑娟並佯稱：若欲取消經銷商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳淑娟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日22時2分許 3,036元附表三：編號提供帳戶之人或被害人筆錄卷內出處所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 陳政國（非被害人） 112年3月1日警詢、林貞儀112年3月1日警詢（偵14530卷第77頁至第83頁、第87頁至第93頁）存摺影本、寄件單、與詐騙集團成員對話畫面截圖、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第99頁至第129頁） 2 蔡旻潔 112年3月2日警詢（偵14530卷第131頁至第133頁）與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、詐騙通報查詢（偵14530卷第139頁至第159頁） 3 張雅芳 112年2月25日警詢（偵14530卷第161頁至第163頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第169頁至第191頁） 4 翁靖慈 112年2月1日警詢（偵14530卷第193頁至第194頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第197頁至第203頁、第207頁、第213頁至第217頁） 5 陳聖文 112年2月25日警詢（偵14530卷第219頁至第225頁）轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第229頁至第231頁、第237頁、第241頁至第253頁） 6 林幸樺 112年3月1日警詢（偵14530卷第255頁至第261頁）與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14530卷第265頁至第281頁） 7 周美蓮 112年2月27日警詢（偵14530卷第283頁至第285頁）轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第289頁至第291頁、第296頁至第301頁、第307頁至第311頁） 8 劉文銳 112年2月26日警詢（偵14530卷第315頁至第317頁）通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單（偵14530卷第321頁至第328頁、第335頁至第339頁） 9 陳淑娟 112年2月26日警詢（偵14530卷第341頁至第345頁）通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第349頁至第359頁、第363頁至第367頁）附表四：編號扣案物 1 土地銀行金融卡1張卡號：000000000000 2 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 3 兆豐銀行金融卡1張卡號：00000000000 4 合作金庫金融卡1張卡號：000000000000000 5 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 6 國泰銀行金融卡1張卡號：000000000000 7 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 9 臺灣銀行金融卡1張卡號：000000000000 10 臺灣銀行金融卡1張卡號：000000000000 11 聯邦銀行金融卡1張卡號：000000000000 12 郵局金融卡1張卡號：00000000000000

2025-03-20

TPHM-114-上訴-61-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第109號上訴人即被告徐堃哲　　　　　　　　　　上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第657號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 徐堃哲共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐堃哲前曾於民國105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍未知警惕，其可預見將金融帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭以作為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟與不詳詐欺成年正犯，共同基於詐欺取財之為自己不法所有意圖（本案客觀上固堪認上開不詳詐欺成年正犯所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足認徐堃哲主觀上對於實行詐欺之成年正犯為三人以上，及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重條件部分，有所認識或可得預見）及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月29日前某時，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告知前開不詳詐欺成年正犯。而該不詳詐欺成年正犯於取得上開中信銀行帳戶之帳號後，即與其所屬詐欺集團成年成員，透過社群網站臉書，以暱稱「陳俊」認識廖宥心，並加為通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）好友後，佯為推薦太陽城投資平台供廖宥心進行投資，並騙稱可綁定銀行獲利提現云云，致廖宥心陷於錯誤，於110年10月29日中午12時38分許，匯款新臺幣(下同)30萬元至郭嘉雯（郭嘉雯所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236 號為不起訴之處分在案）申設之兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內，再由不知情之郭嘉雯依在交友軟體「LEMON」結識暱稱「蔡曉東」之詐欺成年正犯（「蔡曉東」假以情侶關係與郭嘉雯互動，而取得郭嘉雯之信任）之指示，由「蔡曉東」以幫朋友代墊債務、母親開刀等事由，多次請郭嘉雯提供其兆豐銀行等帳戶代為收款及轉匯，而由郭嘉雯於廖宥心受騙匯款30萬元至其兆豐銀行帳戶後，分別於110年10月29日下午1 時40分許、同日下午1時41分許，分別匯款2筆各3萬元（合計6萬元）至徐堃哲之中信銀行帳戶，旋經徐堃哲陸續轉出至其他不詳帳戶，以此方式共同詐欺取財，並製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得之所在及去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因郭嘉雯發覺受騙而報警，始為警循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力之說明： (一)程序方面：　　　　按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，為刑事訴訟法第348條所明定。查上訴人即被告徐堃哲（下稱被告）於本院準備程序時表明對於原判決全部不服而提起上訴（見本院卷第43頁）；雖被告其後於本院114年2月27日審理期日前，具狀表示伊對於被訴之詐欺及一般洗錢等犯行均認罪，並僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第63頁），惟被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，本案既未經被告以言詞或書面向本院表明撤回其除對原判決之刑以外其餘部分之上訴，為保障被告之訴訟權益，自仍應認為被告係對原判決全部提起上訴，而俱為本院審理之範圍，先予敘明。 (二)證據能力部分：　　　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見本院卷第45頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73至76頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，惟其業於本院審理程序前，具狀表示對於本案其所為之共同詐欺取財、一般洗錢犯行等均認罪（狀末有被告之蓋印，見本院卷第63至64頁），且查： (一)被告前開在本院自白之犯罪事實，復有證人郭嘉雯於警詢時之證述（見偵卷第27至31頁）、被告上開中信銀行帳戶之開戶基本資料（見偵卷第35頁）、交易明細（見偵卷第37至38 頁）、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本（見偵卷第49頁），及被害人廖宥心對郭嘉雯提出詐欺、洗錢之告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第12236號所為之不起訴處分書（見偵卷第433至435頁）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。又雖被害人廖宥心於原審及本院經傳喚後均未到庭，然本院酌以被告對於被害人廖宥心確有遭不詳詐欺成年正犯以如犯罪事實欄一所示方式詐騙，並匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶一節，並未爭執，復有上揭證人郭嘉雯前開警詢之證詞、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本及前開臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12236 號不起訴處分書足資佐證，而足信為真實，是認尚無於被害人廖宥心不願到庭之情況下，再予傳訊、甚或拘提之必要，併此說明。 (二)被告於原審固曾否認有何共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：伊於上揭時間，有在玩線上賭博遊戲，因此不曉得轉入的是什麼錢云云。然查，被告於原審已供認其中信銀行帳戶都是自己在使用，且郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（合計6萬元）之款項至伊中信銀行帳戶後，均係由其跨行轉出等情，而被告就其收取上開6萬元之原因，於偵查中先辯稱係伊從事虛擬貨幣之買賣交易所得云云，惟被告已表明其無法提出有關之對話或交易紀錄（見偵卷第98頁），且經臺灣臺中地方檢察署檢察官依被告所述其幣託交易申設之虛擬貨幣帳號，函查調取交易之紀錄後，依英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年6月27日幣託法字第Z000 0000000號函附之上開帳號交易明細（見偵卷第331至341頁），可知被告之虛擬貨幣最後交易時間為110年9月9日（見偵卷第339頁），核與被害人廖宥心受騙後於110年10月29日匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶，再由郭嘉雯於同日將其中6萬元之款項轉帳至被告中信銀行帳戶之日期，難認具有關聯性，被告此部分所辯，非為可採。嗣被告於原審固又空言翻異而改為辯稱伊在案發期間有在玩線上博奕云云(見原審卷第83頁），並於本院準備程序時以前開6萬元之款項，應為其線上賭博所贏的錢而為置辯（見本院卷第45頁），然被告於原審同時復稱伊無法確定郭嘉雯匯入之6萬元是何筆款項(見原審卷第83頁），及於本院準備程序表示其不知道對方為何要就其所贏線上賭博的錢，分2筆各別匯款等語（見本院卷第45頁），並表明伊無法提出曾在網站儲值下注等有關之資料（見本院卷第46頁），被告前開於原審及本院準備程序所辯，不僅與其在偵查中之辯解炯然有別，甚且被告自己亦曾表示並不確定，被告就其先、後不同之辯解，始終無法提出可供釋明之相關資料，顯與常情不符，難認可採，自應以被告具狀向本院表明認罪、且有上開理由欄二、( 一)所示相關補強佐證之自白，較為可信。 (三)雖依據被告上揭中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第37至38頁）所示，被告於郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（共計6萬元）至其中信銀行帳戶後，固非一次即時將全額款項提領，而似與一般作為詐騙帳戶之其內款項，多於短暫之時間內即被提領或轉匯一空之模式，稍有不同，且郭嘉雯另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236號為不起訴之處分（見偵卷第433至435頁）在案，被告於原審並曾據此作為其否認犯罪之部分理由。然本院酌以被告於本院業已自白認罪，且徵以被告之中信銀行帳戶，並非第一線直接供以收取被害人廖宥心遭詐騙匯款之帳戶，被害人廖宥心係先匯至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶後，再經由不詳詐欺成年成員指示不知情之郭嘉雯將部分款項拆解轉為匯入被告之中信銀行帳戶，並經被告分批以小額方式層轉而出，以此方式達於掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢目的，被告與不詳成年詐欺正犯共同詐騙被害人廖宥心後，其所分擔共同洗錢之部分，已屬詐欺贓款之末端，故被告未及時為快速大額之轉帳，並不足以為其有利之認定。至郭嘉雯另由檢察官偵查後為不起訴之處分部分，觀之郭嘉雯經檢察官不起訴處分之理由（見偵卷第 433至435頁），並無法逕予引用而適用於被告，此乃因　　個案之不同，本不得比附援引，被告於原審據此否認犯罪，自非可採。準此，被告先前於原審執前詞否認犯罪，亦無可信。 (四)本件檢察官起訴意旨固認被告就詐欺部分所為，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；然依檢察官所舉之現有事證，實乏證據足認與被告接觸之不詳詐欺成年正犯人數，包含被告在內已達於三人以上，而無可遽認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依罪證有疑、利於被告之原則，尚無從論以被告三人以上共同詐欺取財之罪，被告此部分所為應僅成立普通詐欺取財之共同正犯，併此陳明。 (五)基上所述，本件事證明確，被告前開共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，均足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8 月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寬鬆，經綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被告行為時修正前洗錢防制法規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告與不詳正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至 3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (四)被告所為之詐欺行為部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官起訴意旨誤認應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財之罪嫌，尚有未合（詳如前述），惟其二者之基本社會事實同一，本院自應變更法條而為判決。 (五)被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出同一被害人所匯款項而為洗錢之行為，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (六)被告與不詳詐欺成年正犯間，就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財及共同一般洗錢之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之共同一般洗錢罪處斷。 (八)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾於105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第29至30頁）在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復再犯本案，且其前案所犯為共同加重詐欺取財之罪，於本件則再犯基本罪質相同或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力薄弱，且依其犯罪之情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯共同一般洗錢罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (九)被告於偵查階段固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然已於上訴本院後，具狀表明認罪而自白（見本院卷第63頁），爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較適用時，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨（判決日期為113年12月5日），適用較為有利於被告之其行為時之修正前洗錢防制法之相關規定，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均稍有未合。被告於提起上訴之初及於本院準備程序時均否認犯罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述，為無理由。惟被告其後具狀表示認罪，請求適用其行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並據此補充作為上訴之理由（見本院卷第63至64頁），依本段上揭有關之說明，則非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素行狀況(累犯部分不予重複評價），其於原審自述高職畢業，曾從事廚師、在市場販售海鮮等工作，現為業務人員，月薪約4至5萬元，需支付其姊姊之看護費用等智識程度、家庭經濟及生活狀況(參見原審卷第117頁），被告犯罪之動機、目的係本於詐欺取財之為自己不法所有意圖及一般洗錢之犯意聯絡，其所為如犯罪事實欄一所示共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪手段、情節、參與程度，對於被害人廖宥心及我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後已於本院自白犯行，惟尚未與被害人廖宥心調（和）解或為賠償等犯罪後態度，兼衡本案匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額總計為 6萬元，金額尚非昂鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查被告所為共同一般洗錢罪，其中匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額6萬元，已由被告陸續轉匯至不詳帳戶（詳見被告之中信銀行帳戶交易明細，見偵卷第311至313頁），堪認現時均不在被告之實際掌握中，難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權，倘就被告共同洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-109-20250320-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李仁傳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3985號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第601號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李仁傳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李仁傳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告李仁傳行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定，公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人蔡芙郡及陳嘉芬之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛、家庭暴力防治法、恐嚇取財得利等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵終能坦承犯行，惟未能與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計為新臺幣24 萬元；⑷於警詢時自陳國中畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第147頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證，無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條等規定宣告沒收或追徵。　㈡本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，倘就此部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3985號　　被　　　告　李仁傳　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李仁傳明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見金融卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年12月25日前某時，在南投縣名間鄉統一超商雅集門市，將其所申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）及兆豐商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「李家瑄」之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。「李家瑄」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式，向附表所示之蔡芙郡、陳嘉芬施用詐術，致渠等陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經蔡芙郡、陳嘉芬訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告李仁傳於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，提供台中銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提款卡（含密碼）予Line暱稱「李家瑄」之人使用之事實。 2 告訴人蔡芙郡之指訴告訴人蔡芙郡於如附表所示時間，遭詐騙而匯款至被告台中銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳嘉芬之指訴告訴人陳嘉芬於如附表所示時間，遭詐騙而匯款至被告兆豐銀行帳戶之事實。 4 告訴人蔡芙郡提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、臉書Messenger訊息對話擷圖；告訴人陳嘉芬提供之交易明細擷圖、Line對話紀錄擷圖。告訴人蔡芙郡、陳嘉芬於如附表所示時間，遭詐騙而匯款至被告台中銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之事實。 5 被告台中銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細資料各1份證明告訴人蔡芙郡、陳嘉芬於如附表所示時間，遭詐騙而匯款至被告台中銀行帳戶、兆豐銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行改列為第19條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定應屬較有利於被告之情形，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人蔡芙郡、陳嘉芬之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，另司法警察機關已依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有南投縣政府警察局竹山分局113年4月20日案件編號00000000 000-00書面告誡1份在卷可稽，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡芙郡 112年12月25日13時36分許 20萬元台中銀行帳戶 2 陳嘉芬 112年12月26日11時16分許 4萬元兆豐銀行帳戶附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第4702號　　被　　　告　李仁傳　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3985 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (11 3年度金訴字第601號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、李仁傳明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見金融卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，」（見犯罪事實一第1-7行）。二、茲【更正】為：「一、李仁傳《應知》個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見金融卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助《一般》洗錢《之不確定故意》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。「李家瑄」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式，向附表所示之蔡芙郡、陳嘉芬施用詐術，致渠等陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。」（見犯罪事實一第13-19行）。四、茲【更正】為：「以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財《及一般》洗錢犯罪使用。「李家瑄」所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財《及一般》洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式，向附表所示之蔡芙郡、陳嘉芬（《下稱蔡芙郡等2人》）施用詐術，致《下稱蔡芙郡等2 人均因此而》陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。《完成共同詐欺取財及一般洗錢之犯行而既遂。》五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　華　民　國　　114　年　　1　月　　 7　　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2025-03-20

NTDM-114-投金簡-30-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第763號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉上瑋（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）選任辯護人黃昱婷律師林健群律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第510號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下：　　主　文葉上瑋被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分均免訴；被訴加重詐欺取財及洗錢部分均無罪。　　理　由壹、免訴部分：　　一、公訴意旨略以：被告葉上瑋於民國111年9月間某時，參與午 ○○、宙○○、己○○（暱稱「魁」）、子○○、許祐丞、丙○○（午 ○○、己○○、許祐丞部分已由本院另行判決；宙○○部分另行通緝；子○○部分另由臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第97 號案件審理；丙○○部分另行審理）等三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，且葉上瑋為成年人，明知蘇○瑜、陳○森、陳○榆（真實姓名、年籍資料均詳卷，分別為96年、96年、95年生，於案發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，其等所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭處理）均未滿18歲，竟仍於111年9月間某時，招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯罪組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及同條例第4條第2項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。次按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法即應諭知免訴之判決（最高法院110年度台上字第776號判決參照）。末按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於 000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大；是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告前於111年9月初，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「魁」之成年人（下稱「魁」）及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任車手工作，其等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙另案告訴人黃榮瀚，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年8 月16日以111年度審訴字第2907號案件判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，嗣經上訴後由臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4721號駁回上訴，再由最高法院於113年6月1 9日以113年度台上字第2312號駁回上訴確定（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書附卷可參；參以被告於本院審理時陳稱：前案與本案為同一個集團，「魁」就是己○○等語（見本院112年度金訴字第763號卷四第175頁），足認前案與本案均係被告參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，雖前案僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，然其既判力自仍及於未經起訴之參與犯罪組織罪，檢察官再於本案起訴被告犯參與犯罪組織罪，此部分即為前案既判力所及，依法應諭知免訴之判決。 (二)至本案公訴意旨另認被告招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯罪組織，惟被告係於加入犯罪組織後，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，與為前案判決效力所及而判決確定之參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件。是本案公訴意旨所指被告招募上開少年加入該詐欺集團犯罪組織犯行部分，應與前案判決為同一案件。從而，被告被訴此部分犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分再行起訴，自亦應諭知免訴之判決。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以；被告加入上開詐欺集團後，該詐欺集團遂由午○○負責與集團上游聯繫、招募收水及車手頭、監督其所招募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員報酬；宙○○、己 ○○分別擔任午○○旗下之收水兼車手頭組長（下稱宙○○組、己 ○○組），負責向取簿手收取提款卡及更改密碼、聯繫機房及報帳群後指示車手提款及向第一層收水收取車手所提款項（俗稱「3號」、「第二層收水」或「車手頭」）；許祐丞負責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收水(俗稱「1號」或「車手」)；被告與子○○負責將車手所提領款項轉交第二層收水或車手頭（俗稱「2號」或「第一層收水」）或傳遞詐騙所需之包裹；蘇○瑜負責2號工作，陳○森、陳○榆負責1號工作；丙○○則負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭之工作（俗稱「取簿手」）。其等即以午○○為首，許祐丞、丙○○、蘇 ○瑜、陳○森隸屬宙○○組，葉上瑋、子○○、陳○榆隸屬己○○組，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)111年9月30日部分：　1.由該詐欺集團不詳成員於如附表編號1至編號9所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號1至編號9所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款如附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編號 9 所示之帳戶內。　2.丙○○先依本案詐欺集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號1至編號9所示帳戶提款卡後，再於111年9月30日15 時11分許，在土城捷運站2號出口外，於宙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，將上開提款卡交付予宙○○。　3.宙○○取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由蘇○ 瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9所示之提領時、地，持上開提款卡提領如附表編號1至編號9所示之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由蘇○瑜交付予宙○○ 。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示之提領時間、提領地點，持上開提款卡提領如編號 3、4、6所示之提領金額，並將贓款交付予宙○○轉交上游成員。宙○○取得上開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (二)111年10月1日部分：　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號10至編號13所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號10至編號13所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期，匯款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表編號10 至編號13所示之帳戶內。　2.丙○○依該集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號 10至編號13所示帳戶提款卡後，於111年10月1日某時，在新北市蘆洲區某處交予宙○○，宙○○再轉交陳○森，由陳○森轉交許祐丞，許祐丞遂依指示於附表編號10至編號13所示之提領時、地，提領如附表編號10至編號13所示之提領金額，並將贓款交付予陳○森，再由陳○森交付宙○○。宙○○取得上開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (三)111年10月15日部分：　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號14至編號20所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號14至編號20所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期，匯款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表編號14 至編號20所示之帳戶內。　2.李湘穎於111年10月15日某時，在不詳地點，取得如附表編號14至編號20所示帳戶提款卡後，轉交予子○○，由子○○轉交陳○榆，陳○榆遂於如附表編號14至編號20所示之提領時、地，提領如附表編號14至編號20所示之提領金額，並將贓款交付予子○○，由子○○前往李湘穎所指定地點，李湘穎再駕駛車牌號碼0000-00號自小用客車前往向子○○收取贓款。李湘穎取得上開贓款後，自行保留總提款額的不詳%數作為報酬，剩餘贓款交付予本案詐欺集團不詳之成員，並計算各人報酬後，由李湘穎交付予所屬李湘穎組之成員。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承其有加入上開詐欺集團並招募陳○榆加入該集團之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊並不認識宙○○或蘇○瑜、陳○森，兩個小組間不會共同合作，伊不知道宙○○組提款的這些事情，至於陳○榆等人為如附表編號14至編號20所示犯行之時，伊已經另案在押並禁見，對此部分並無犯意聯絡及行為分擔等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告之供述、證人即同案被告午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○等人之證述及證人蘇○瑜、陳○森、陳○榆之證述與本件相關金流資料、提領時之監視器影片等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以前述方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，並由如附表所示之人分別前往提領、收水等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開被詐騙之人有遭詐騙後，由午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○、蘇○瑜、陳○森、陳○榆以上開分工為提領及收水之事實，至被告是否有參與此部分之犯行或與上開人間有犯意聯絡，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)就如附表編號1至編號13部分，質諸證人宙○○於警詢時證稱：伊係由午○○介紹而加入，底下分成兩個小組，伊是其中一組的小組長，成員有蘇○瑜、陳○森、卯○○、「李敬杰」等人，另一組以己○○為組長，成員有被告等人，伊會指揮伊這一組的人去提領、收水，伊把卡片給蘇○瑜，蘇○瑜再拿給陳○ 森，領完錢後把錢交給伊，伊再把收到的錢給午○○等語（警卷第50頁、少連偵510卷一第61頁至第62頁）；證人卯○○於警詢時證稱：伊係由宙○○介紹而加入，擔任提領車手，伊提領的錢係交給蘇○瑜或陳○森等語（警卷第106頁、少連偵510 卷一第24頁至第26頁）；證人蘇○瑜於警詢時及偵查中證稱：伊係由友人「李靖傑」介紹而加入，之後「李靖傑」就將伊介紹給宙○○，宙○○就指派伊工作，伊所屬的小組係以宙○○ 當組長，成員有伊、陳○森、「李靖傑」，卯○○有時候會來支援，午○○則監督上班狀況，本案此次犯行有參與之共犯即上開宙○○、卯○○、午○○及「李靖傑」等人等語（警卷第125 頁至第133頁、少連偵510卷一第39頁）；另證人陳○森於警詢時證稱：伊係由蘇○瑜介紹而加入，集團內伊知道的人只有伊、宙○○、蘇○瑜等3人，卯○○見過但不熟，但伊確實有交付提款卡給卯○○，卯○○交付的提領款項伊交給宙○○等語（警卷第144頁至第145頁），是綜觀上開證人證述，可知被告於該詐欺集團中，確係隸屬於己○○組，與宙○○組並無相互隸屬或分工之關係，兩組間係獨立犯案，就本件宙○○組所為如附表編號1至編號13所示犯行部分，上開證人均未曾提及被告有到場為支援或其他參與之行為，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就此次犯行部分，僅有卯○○、蘇○瑜等人提領及收水之影像（他8857卷第197頁至第235頁），並未攝得被告就此部分有何提領、收水或轉交人頭帳戶贓款或提款卡之情，自難遽認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為分擔可言。是被告前開所辯，堪以採信，其確未參與此部分犯行。　 (三)另就如附表編號14至編號20部分，被告前於111年10月6日至同年11月23日間，因另案涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲羈字第422號諭知羈押於法務部○○○○○○○○，並禁止接見通信，有其法院前案紀錄表可憑。又觀諸羈押法第16條第1項至第4項規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。看守所認有必要時，得對被告居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第12條有關檢查身體及辨識身分之規定。為戒護安全目的，看守所得於必要範圍內，運用第1項科技設備蒐集、處理、利用被告或進出人員之個人資料。看守所為維護安全，得檢查出入者之衣類及攜帶物品，並得運用科技設備輔助之。」，足見被告於羈押時，需受矯正人員之嚴密戒護，看守所並得實施搜檢等措施；況被告既經禁止接見通信，於羈押期間即無可能與外界之詐欺集團共謀商議或討論其等犯罪遂行之可能。且依該詐欺集團之運作觀之，其等犯罪模式均係由上游成員發出指示後，再由下游成員進行提領，而被告僅為「2號」或「第一層收水」之工作，亦為依指令行動之角色，並非謀議或掌控全盤犯罪計畫之集團高層人員，是被告對於其經羈押禁見後、該詐欺集團所為之後續犯行，主觀上自屬無從認知，客觀上亦難以有所參與或掌控。從而，本件就如附表編號14至編號20所示犯行部分（即犯罪事實為111年10月15日提領之部分），固係被告招募加入之陳○榆前往提領，惟斯時被告既仍在押中，且觀諸卷內其他同案被告或少年之供述亦均未能提及被告就此部分有何參與之行為，難認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為分擔可言。 (四)從而，就如附表編號1至編號13所示犯行部分，僅能認定係宙○○組之成員所為，無從認定被告就此部分有何參與之行為；就如附表編號14至編號20所示犯行部分，被告則已另案在押禁見，亦無從與該集團成員間有何犯意聯絡。從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行，自難遽以該罪罪責相繩。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官壬○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手一層收水二層收水 1 戌○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日16時56分新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日16時57分 2萬元 111年9月30日16時58分 2萬元 111年9月30日16時59分 2萬元 111年9月30日17時0分 1萬8,000元 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 111年9月30日19時許 111年9月30日19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時9分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 3 庚○○ (有提告) 111年9月30日18時34分許 111年9月30日18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日18時59分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時00分 2萬元 111年9月30日19時01分 2萬元 111年9月30日19時02分 2萬元 111年9月30日19時03分 2萬元 111年9月30日19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時52分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元蘇 ○ 瑜宙○○ 111年9月30日19時53分 1萬元 4 丑○○ (有提告) 111年9月30日18時41分許 111年9月30日19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時20分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時21分 1萬7,000元 111年9月30日19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時57分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元蘇○瑜宙○○ 5 申○○ (有提告) 111年9月30日17時34分許 111年9月30日19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時49分新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 6 亥○○ (有提告) 111年9月30日18時6分許 111年9月30日19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時55分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時56分 2萬元 111年9月30日19時57分 2萬元 111年9月30日19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日19時58分 1,000元 111年9月30日20時2分 2萬元 111年9月30日20時3分 2萬元 111年9月30日20時5分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 111年9月30日20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時9分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 7 巳○○ (有提告) 111年9月30日20時7分許 111年9月30日20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時48分新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時49分 1萬9,000元 8 甲○○ (有提告) 111年9月30日19時32分許 111年9月30日20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時25分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時26分 2萬元 111年9月30日20時27分 2萬元 9 癸○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時27分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時28分3秒 2萬元 111年9月30日20時28分49秒 2萬元 111年9月30日20時29分 2萬元 111年9月30日20時30分 2萬元 10 地○○ (有提告) 111年9月30日18時13分許 111年10月1日17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日17時53分1秒新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日17時53分55秒 6萬元 11 乙○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日18時24分新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 12 郭豔 (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時46分新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日19時47分 2萬元 111年10月1日19時48分 1萬元 111年10月1日19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日19時53分1秒新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 111年10月1日19時53分48秒 1萬元 13 辛○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時59分新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日20時0分 2萬元 111年10月1日20時1分 1萬元 111年10月1日19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日20時13分新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 14 辰○○ (有提告) 111年10月15日許 111年10月15日15時23分 5萬元中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日17時18分新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 15 寅○○ (有提告) 111年10月15日16時43分許 111年10月15日17時25分 4萬9,988元國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日17時30分49秒新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日17時31分27秒 2萬元 111年10月15日17時32分49秒 1萬元 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日17時34分25秒 2萬元 111年10月15日17時35分1秒 2萬元 111年10月15日17時35分49秒 9,000元 16 天○○ (有提告) 111年10月15日17時許 111年10月15日18時45分 4萬2,050元中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日18時59分新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日18時8分 5萬1元國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日18時14分22秒新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 111年10月15日18時15分23秒 2萬元 111年10月15日18時16分19秒 1萬元 111年10月15日18時15分 5萬4元 111年10月15日18時17分29秒 2萬元 111年10月15日18時18分26秒 2萬元 111年10月15日18時19分43秒 1萬元 17 丁○○ (有提告) 111年10月15日16時30分許 111年10月15日18時37分 3萬元中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日19時7分新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日19時8分 1萬元 18 宇○○ (有提告) 111年10月15日19時40分許 111年10月15日20時26分 9萬9,968元華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日20時33分42秒新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日20時34分30秒 2萬元 111年10月15日20時35分20秒 2萬元 111年10月15日20時36分9秒 2萬元 111年10月15日20時36分57秒 1萬9,000元 19 戊○○ (有提告) 111年10月15日16時45分許 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日21時51分56秒新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日21時52分48秒 2萬元 111年10月15日21時53分23秒 2萬元 111年10月15日21時54分8秒 2萬元 111年10月15日21時56分39秒 2萬元 111年10月15日21時42分 1萬8,998元 111年10月15日21時58分52秒 2萬元 20 酉○○ (有提告) 111年10月15日20時54分許 111年10月15日 22時3分 2萬985元兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日22時21分新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎附件證據清單（詳附檔）

2025-03-20

PCDM-112-金訴-763-20250320-4