Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：全家超商

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5020號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 FATMANILA(中文名：妮拉，印尼籍) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 22號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第2250號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 FATMANILA犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、FATMANILA(中文名：妮拉)為印尼籍家庭看護工，並受雇於 黎大方，並在黎大方位於高雄市○○區○○○路000○00號9樓之住 處，負責居家照護黎大方及其夫蕭瑟。詎FATMANILA竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備 詐欺取財之犯意，利用其與黎大方共同生活之機會，先於民 國113年1月10日9時14分許稍前之某日，在黎大方上開住處 內，竊取黎大方所有置於衣物口袋內之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡1張得手 後，明知其未經黎大方之同意或授權，竟陸續於如附表「盜 領時間」、「盜領地點」欄各項編號所示之時間、地點，將 本案臺銀帳戶提款卡接續插入自動櫃員機內，並輸入該張提 款卡之密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認其係「黎大方」 本人或所授權之人持卡提領本案臺銀帳戶內之存款而撥款， 而以此不正方法由自動付款設備詐得如附表「盜領款項」欄 所示之現金款項共計新臺幣（下同）104萬元得手，並供己 花用一空。嗣因黎大方查詢本案臺銀帳戶內之款項款時，察 覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業經被告FATMANILA於警詢及本院審理中均 供承不諱（見偵卷第10至13頁；審易卷第39頁），核與證人 即被害人黎大方於警詢中所證述之情節（見偵卷第25、26頁 ）大致相符，並有被害人所有本案臺銀帳戶之交易明細及存 摺封面、內頁交易明細資料（見偵卷第29、31、89至93頁） 、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第37至85頁 ）、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷 第27頁)、被告之居留外僑動態管理系統資料(見偵卷第97、 99頁)、被害人之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第107 、109頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與 前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從 而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之2第1項規定所稱之「不正方法」，係泛指一 切不正當之方法而言，如以詐欺方式取得他人之提款卡及密 碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，即屬之（最 高法院著有94年度臺上字第4023號判決意旨可資參照）。查 本案被告先竊取被害人所有本案臺銀帳戶之提款卡後，復未 取得被害人之同意或授權，即持其所竊得之本案臺銀帳戶之 提款卡，接續前往如附表「盜領地點」各項編號所示各該地 點所設置之自動提款機前，並接續於如附表「盜領時間」欄 各項編號所示之時間，擅自以輸入本案臺銀帳戶之提款密碼 之不正方式，使該自動付款設備辨識系統誤認其係告訴人本 人或所授權之人持卡提款，致陷於錯誤而交付本案臺銀帳戶 內之款項，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。 　㈡又被告陸續於如附表所示之時間、地點，接續非法由自動付 款設備詐取財物之行為，均係於密切接近之時間、地點實施 犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。 　㈢另被告為本案竊盜犯行時，僅竊取告訴人所有本案臺銀帳戶 之提款卡，又提款卡除提款功能外，本身並無何財產價值， 是被告竊取本案臺銀帳戶提款卡之目的，乃係基於盜領告訴 人所有本案臺銀帳戶內之存款之意圖；基此，足認被告應係 基於單一不法取得他人財物之犯罪決意，而以一行為同時觸 犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪等2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪 處斷。至公訴意旨認被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款 設備取財罪，應予以分論併罰，容有誤會，附此敘明。 　㈣爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正 當方式謀取生活所需，竟為貪圖個人不法利益，趁其與被害 人共同生活之機會，率爾竊取被害人所有金融帳戶之提款卡 後，且明知其未經被害人同意或授權，即擅自持其所竊得之 本案臺銀帳戶提款卡，經由自動付款設備以盜領被害人所有 本案臺銀帳戶內之存款，而供己花用一空，顯見其法紀觀念 實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且造成被害人因而 受有非輕財產損失，嚴重危害社會安全秩序，其所為誠屬可 議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被 告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯 造成被害人所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案 犯罪之動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度，以及 被害人遭盜領存款金額非少、所受損失非輕之程度；並酌以 被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本 審理中自陳其教育程度為國中畢業、目前從事看護工作、家 庭經濟狀況為勉持及尚須扶養小孩等家庭生活狀況(見審易 卷第41頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告持其所竊得之 本案臺銀帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之 存款共計104萬元乙節，業經被告於警詢及本院審理中均供 認在卷，前已述及，復有前揭本案臺銀帳戶之交易明細在卷 可憑；故而，堪認該盜領款項104萬元，應核屬被告為本案 犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還 予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼 籍人士之外國人士，且受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考 量被告在台就業，在我國合法居留（見偵卷第97頁），且並 未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，認 尚無危害國家安全或社會治安之虞，故本院認無庸依刑法第 95條宣告驅逐出境，一併述明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　盜領時間 　　盜領地點 盜領款項（新臺幣） 1 113年1月10日9時14分許 高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 2 113年1月11日10時2分許 20,000元 3 113年1月11日16時43分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元【起訴書誤載為20,005元(公訴人當庭更正，見審易卷第39頁，下同)】 4 113年1月12日17時8分許 20,000元 5 113年1月12日17時9分許 20,000元 6 113年1月14日15時19分許 20,000元 7 113年1月14日15時20分許 20,000元 8 113年1月15日9時56分許 高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 9 113年1月15日9時57分許 20,000元 10 113年1月15日9時58分許 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 11 113年1月16日16時25分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 12 113年1月16日16時26分許 20,000元 13 113年1月16日16時27分許 20,000元 14 113年1月17日18時28分許 高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄光興門市」 5,000元(起訴書誤載為5,005元) 15 113年1月17日20時25分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 16 113年1月17日20時26分許 20,000元 17 113年1月17日20時27分許 20,000元 18 113年1月18日14時2分許 20,000元 19 113年1月18日14時2分許（起訴書誤載為3分許） 20,000元 20 113年1月19日19時2分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 21 113年1月19日19時3分許 20,000元 22 113年1月19日19時3分許 20,000元 23 113年1月19日19時4分許 20,000元 24 113年1月19日19時5分許 20,000元 25 113年1月21日15時32分許 20,000元 26 113年1月21日15時32分許 20,000元 27 113年1月21日15時33分許 20,000元 28 113年1月22日19時9分許 高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 29 113年1月22日19時10分許 20,000元 30 113年1月22日19時11分許 20,000元 31 113年1月23日16時39分許 20,000元 32 113年1月29日12時29分許 高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 33 113年1月29日12時31分許 20,000元 34 113年1月29日12時32分許 20,000元 35 113年2月12日14時47分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 36 113年2月12日14時48分許 20,000元 37 113年2月12日14時49分許 20,000元 38 113年2月12日14時50分許 20,000元 39 113年2月12日14時57分許 20,000元 40 113年2月12日14時57分許 20,000元 41 113年2月12日14時58分許 20,000元 42 113年2月13日14時21分許 高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 43 113年2月13日14時21分許 20,000元 44 113年2月13日14時22分許 20,000元 45 113年2月14日15時4分許 20,000元 46 113年2月14日15時5分許 20,000元 47 113年2月14日15時6分許 20,000元 48 113年2月14日15時6分許 20,000元 49 113年2月14日15時7分許 20,000元 50 113年2月14日15時8分許 20,000元 51 113年2月16日10時26分許 高雄市○○區○○○路000 號「全家超商高雄實踐門市」 5,000元（起訴書誤載為5,005元） 52 113年2月16日16時8分許 高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 53 113年2月17日9時22分許 高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 54 113年2月17日9時23分許 20,000元 合計 1,040,000元(起訴書誤載為1,040,250元 )

2025-03-26

KSDM-113-簡-5020-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號 上 訴 人 即 被 告 吳弘嵩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。 吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人 頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌 控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起， 基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山 區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡 、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「 張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠 券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依 指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至 上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許， 在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提 領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號 享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方 式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲 得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情 。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。 二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員 共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（ 原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追 加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上 訴已確定。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用 ，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿 」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款 項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」 ，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云 。經查： 一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審 被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿 」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日 某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」 名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元 可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂 天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區 南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元 ，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬 元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁） ，並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各 類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及 交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行 轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上 開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實 堪以認定。 二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經 媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供 金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路 不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他 人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而 對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方 式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見 。 ㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自 陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐 欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作 經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶 以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。 又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅 有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳 戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高 達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其 有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁）， 理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依 「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不 明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬， 足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高 度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結 果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確 定故意。　　 　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並 提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈 代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是 沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁）， 惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、 「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其 他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本 為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依 被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法 之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明 之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可 預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並 要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取 財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途 及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬 ，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀 上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不 確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。 ㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話， 當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金 訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含 自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。 三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而 被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審 及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白 並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法 （112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原 法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此 為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得 科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減 輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法 第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍 為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之 量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所 犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 ，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕 之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字 第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般 洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後 段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修 正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬 割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認 犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院 將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天 帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所 為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之 困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取， 動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行 ，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人 之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽 從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本 院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚 且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁） 所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢 防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若 洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告 所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」 ，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰不予宣告沒收。　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本 院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第8580號卷 審金訴卷 原審112年度審金訴字第552號卷 金訴卷 原審112年度金訴字第603號卷 本院卷 本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

審訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第835號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家祥 簡永隆 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34317號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 張家祥犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別 處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法 利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；信用卡簽單一紙沒收。 簡永隆犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別 處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法 利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張家祥、簡永隆及郭景瀚共同意圖為自己不法之 所有，先基於加重竊盜之犯意聯絡，至桃園市○○區○○○○街00 巷000號戴治水住處，竊得戴治水所有連同附表所示之信用 卡共4張（3人所涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官分別以112 年度偵字第16906號等案件、111年度偵字第27405號案件提 起公訴）。復由張家祥、簡永隆及郭景瀚、郭秋榮（郭景瀚 、郭秋榮所涉本案詐欺犯行，現由檢察官另行偵辦）共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及詐欺得利之 犯意聯絡，先由郭景瀚於張家祥、簡永隆、郭秋榮均在場之 時，將前述竊得之戴治水信用卡4張放在桌上後，由張家祥 、簡永隆、郭秋榮隨意選擇信用卡而持之消費，並約定嗣後 將冒用戴治水名義刷卡所獲取之財物及利益，全數交予郭景 瀚，再由郭景瀚進行分配。嗣張家祥、簡永隆及郭秋榮，即 分別於附表所示之時、地，佯為真正持卡人戴治水，分持如 附表所示之信用卡在附表所示之特約商店分別購買遊戲點數 及香菸等物，致附表編號1至9、11所示之商店人員均陷於錯 誤，誤認確為戴治水本人持信用卡進行消費，而允以消費， 因而獲取如附表編號1至9、11所示之財物及不法利益。而其 中附表編號10、12所示之4筆交易，則因信用卡認證失敗， 店家並未因此陷於錯誤故未交付遊戲點數而未遂。又張家祥 於附表編號5所示時、地，持戴治水如附表編號5所示之信用 卡進行消費時，另基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號 5所示時、地，在該筆交易之信用卡簽帳單上，偽簽他人之 署名1枚後，即將該簽帳單交予附表編號5所示之特約商店店 員而行使之（無從認定簡永隆就此部分係有認識或預見）， 足以損害於戴治水、附表編號5所示之特約商店及聯邦商業 銀行就信用卡交易及管理之安全及正確性。 二、證據名稱： 　㈠被告張家祥、簡永隆分別於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中之自白。 　㈡證人郭景瀚、郭秋榮分別於偵查中之陳述；證人戴治水、戴 炳男、陳思樺分別於警詢時之陳述。 　㈢聯邦銀行信用卡盜刷明細及簽單影本2張及台新銀行信用卡盜 刷明細及交易紀錄、監視器畫面截圖20張。 三、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告簡永隆就附表編號1至3、5至9、11部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪； 另就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪；復就附表編號10、12所為 ，則均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺得利未遂罪。 　㈡核被告張家祥就附表編號1至3、6至9、11部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪； 就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪；另就附表編號5部分所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；復就附表編 號10、12部分所為，均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺得利未遂罪。又被告張家祥偽簽他 人署名為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 部分，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈢至公訴意旨認被告2人就本案附表編號1至12所為，分別係涉 犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財、詐欺得利罪 、詐欺得利未遂罪。惟按刑法第339條第1、2項分別規定詐 欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。查被告2人與郭秋榮就附表編號5至7 所示之消費，並非購買非有形之財物，而係購買遊戲點數而 取得供人憑以遊玩網路遊戲使用之利益，自屬刑法第339條 第2項所稱財物以外之財產上不法利益。另參照被告2人於偵 查、本院審理時明確供稱：在汽車旅館時郭景瀚就把卡丟桌 上，我們2人跟郭秋榮都有拿信用卡，分別持之進行消費等 語明確（偵字卷第280頁，本院卷第206頁），且依其2人於 偵訊時陳稱，所盜刷之不法財物、利益，係由其2人與郭景 瀚、郭秋榮朋分（偵字卷第281頁），是被告簡永隆、張家 祥就附表所示之詐欺取財、詐欺得利既遂、未遂等犯行，當 與郭景瀚、郭秋榮具有犯意聯絡及行為分擔，是參與本案詐 欺犯行之人數已達3人以上，然本案因基本社會事實同一， 並經本院當庭告知此部分罪名，復據被告2人就此進行辯護 ，業已保障其等訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告張家祥、簡永隆與郭景瀚、郭秋榮就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告2人與共犯就附表編號3、7、10、11所示之商店數次購買 所示金額之遊戲點數，均係分別於相近之時間、相同地點， 對同一特約商店為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應認係接續犯而分別論以一罪。又被告2人 就附表編號1至12所示犯行，雖皆係盜刷被害人戴治水之信 用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間 、地點，且向不同之特約商店為之，非於密切接近之時、地 實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲 得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無 難以切割之情形，故被告2人就附表編號1至12所示犯行間， 自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此 部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，另本院就罪數 部分，業已於審理時告知被告2人，自無礙其等之防禦權， 附此敘明。 　㈥被告2人就附表編號1至12所犯之12罪（即3人以上共同犯詐欺 取財、詐欺得利罪、3人以上共同犯詐欺得利未遂罪），其 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告張家祥就附表編號5犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書罪、3人以上共同犯詐欺得利罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之3人以上共同犯詐欺得利罪 處斷。 　㈧被告2人與共犯就附表編號10、12已著手於加重詐欺得利犯行 之實施，然因刷卡金額交易未過致被告等人未能得手部分， 為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕之。 　㈨按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告2人就附表編 號1至12所示之犯行，固損害於被害人戴治水、附表所示之 特約商店、發卡金融機構信用卡交易之安全性，惟觀諸其犯 罪手法係盜刷信用卡而實行加重詐欺得利犯行，並無與他人 組織犯罪集團或多層次分工，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙 多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且 被告2人均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告2人附表 編號1至12之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低 度刑（未遂犯減輕其刑後最低刑度），確有情輕法重之情形 ，爰依刑法第59條之規定，均酌減其刑。並就附表編號10、 12所示之三人以上共同詐欺得利未遂犯行部分，予以遞減輕 之。 　㈩被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，共同參與本案犯行 並分擔前揭工作，共同以上開方式而詐得前揭財產上利益及 財物，被告張家祥為達詐欺之目的，更為行使偽造私文書之 舉，所為除損害告訴人戴治水、前揭特約商店、台新銀行、 聯邦銀行、玉山銀行之權益外，亦紊亂信用卡交易秩序及影 響文書之公信力，應予非難，復衡以被告2人犯後坦認犯行 ，然迄今未與告訴人、被害人等達成和解，復未獲取其等之 諒解之犯後態度，暨被告2人之素行、被告張家祥、簡永隆 於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨本案 犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量 處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，復審酌被告2人均 係以類似方式實施本案加重詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間 之密接程度，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就本案所量處 之宣告刑，分別合併定應執行刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案加重詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現 行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告張家祥就 附表編號5所示之加重詐欺得利犯行，其所交付之信用卡簽 單1紙（偵字卷第255頁），固未扣案，然為其該次犯行所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至前開簽單上偽造之他人署名1枚，為 該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收 。　 　㈡被告2人於偵查及審理時均供稱，其等就附表編號1至12之盜 刷行為，分別獲得約新臺幣（下同）2,000至3,000元之點數 等語明確，參照本案共犯郭景瀚於偵訊時陳稱，其指示被告 張家祥、簡永隆及郭秋榮持附表所示之信用卡進行消費，其 等3人確有將盜刷之點數、財物交予其等語觀之（偵字卷第2 85頁），已徵被告張家祥、簡永隆所稱，僅自郭景瀚處分得 些許點數，並非虛捏。又基於罪疑有利被告原則，應認被告 2人之犯罪所得為各獲取相當於2,000元之財產上不法利益， 因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人、被害人等，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告2人與共犯本案盜刷之聯邦銀行、台新銀行及玉山銀行 信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人 持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 盜刷人 盜刷時間 盜刷之商店地址 盜刷方式 盜刷金額 (新臺幣) 盜刷卡片 罪名、宣告刑 1 張家祥 112年1月24日2時51分26秒 新竹市○區○○路0段000號190號1樓統一超商新悅店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 2 張家祥 112年1月24日2時58分54秒 新竹市○區○○路000號統一超商磐石店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 3 張家祥 簡永隆 112年1月24日3時2分43秒 新竹市○區○○路000號統一超商民富店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時2分29秒 2萬元 4 郭秋榮 112年1月24日3時13分28秒 新竹市○區○○路000號小北百貨-西大店 佯裝係本人消費刷卡後，因而陷於錯誤，交付香菸 2,437元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 張家祥 112年1月24日3時15分22秒 新竹市○區○○路000○000號OK超商新竹成功店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 6 張家祥 112年1月24日3時20分54秒 新竹市○區○道路○段0號統一超商福盛店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 7 簡永隆 112年1月24日3時26分07秒 新竹市○區○○路000號統一超商竹城店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 4,500元 台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時27分22秒 1萬元 8 張家祥 112年1月24日3時36分4秒 新竹市○區○○街000號統一超商東中店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 9 張家祥 112年1月24日3時43分54秒 新竹市○○區○○路0段00號84號統一超商新竹延平店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 10 郭秋榮 112年1月24日3時44分59秒 新竹市○區○○路00號1樓統一超商鑫昌店 佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞 交易失敗 台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。 112年1月24日3時45分52秒 交易失敗 112年1月24日3時46分30秒 交易失敗 11 張家祥 112年1月24日3時52分37秒 新竹市○區○○路0段000號1樓統一超商竹灣店 佯裝係本人消費購買點數刷卡後，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時59分54秒 佯裝係本人消費購買APPLE儲值卡刷卡後，因而詐得APPLE點數之不法利益 6219元 12 郭秋榮 112年1月24日6時30分許 苗栗縣○○市○○路000號全家超商新市鎮店 佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞 交易失敗 玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。

2025-03-26

TYDM-113-審訴-835-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊三進 指定辯護人 楊亭寬律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第46616、48743號)及追加起訴(113年度偵字第51663 號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、戊○○加入丙○○(所涉違反組織犯罪防制條例等部分，本院另 行審結)、其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，戊○○參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以113年度偵字第36495號提起公訴，本院 另案繫屬，不在本案審理範圍），擔任車手工作。戊○○與丙 ○○、本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式詐 騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時 間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內，再由 戊○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持附表一編號2至5所示 人頭帳戶提款卡，於附表一編號2至5所示時間、地點，提領 附表一編號2至5所示款項，及由丙○○依本案詐欺集團不詳成 員指示，持附表一編號1所示人頭帳戶提款卡，於附表一編 號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，戊○○負責 把風，再將贓款放置在臺中市○○區○○路00○00號旁人行道交 付本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異報警處 理，因而循線查悉上情。 二、案經附表一編號1至3所示之人訴由臺中市政府警察局第六分 局、附表一編號4至5所示之人訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告戊○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見偵48743卷第69至75頁、偵46616卷第75至8 0、323至324頁、偵51663卷第29至32頁、金訴3952卷第152 、169頁)，核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查之證述( 見偵48743卷第83至89頁、偵46616卷第93至98、317至319頁 )情節大致相符，且有附表一證據出處欄所載各項證據在卷 可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 叁、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理中就其參與一般 洗錢之部分均已坦承其所為犯行，且被告尚未獲得犯罪所得 (詳如後述)，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項均可減輕其刑，依上開見解，被告一 般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依 新法處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果 ，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　 二、本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一編 號1至5所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款 所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵為其要件。又行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 (最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。附表一 編號1至5所示之人受騙匯款後，經被告、同案被告丙○○提領 後轉交給本案詐欺集團成員，客觀上已有使被詐騙之金流產 生斷點，而難以追查，自已該當隱匿及掩飾特定犯罪所得之 要件，被告犯行自該當洗錢防制法所定之洗錢行為。 三、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。另按組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參 與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑 罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此， 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。本院依臺灣高 等法院被告前案紀錄表(見金訴3952卷第43至51頁)所示，被 告參與本案犯罪組織，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第36495號提起公訴，已由本院另案繫屬，故本件 起訴書認被告就本案犯行，亦涉犯參與犯罪組織，容有未洽 ，併此敘明。 四、被告與同案被告丙○○及本案詐欺集團成員間就附表編號1、3 所示犯行；與本案詐欺集團成員間就附表編號2、4至5所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。　　 六、被告就附表各編號所示犯行，所侵害被害人之財產法益各異 ，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會 通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論 併罰。　 七、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官認 被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法 院以107年度審交易字第57號判決判處有期徒刑8月，並經臺 灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於108年9月23日執行完 畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑 法第47條第1項之規定，為累犯，並提出被告刑案查註記錄 表為憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯，然檢察官 未具體說明何以依憑被告先前與本案罪質顯不相同之不能安 全駕駛致交通危險犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反 應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案 與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對 刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱 ，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官 就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項，附此敘明。 八、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就其有三人以上 共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且本件被告就 本件犯行尚未取得犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定， 減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就附表一各編號所示 犯行，從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告一般洗錢財 物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。又按刑 法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被 告之辯護人雖主張被告犯行應審酌有無刑法第59條之適用， 然被告係追求高薪始參與本案詐欺集團而為上開犯行，並無 迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且本案詐欺集團受害人數 眾多，被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，自難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而 可堪憫恕之處，無從再援引刑法第59條之規定，酌減其刑， 附此敘明。 九、又按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就 所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪 科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下 限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之 刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合 犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意 旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法 定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元 罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法 院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務； 縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之 較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第 5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條 後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億 元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰 金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考 量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則， 均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被 告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集 團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價 值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有 財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲，被告一般洗錢部分，雖未能依上開規定減 輕其刑，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告 未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表 現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，已有前開犯罪遭論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參( 見金訴3952卷第43至51頁)，素行難認良好，又考量被告於 詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高中肄業之學識， 從事油漆工、每日收入約新臺幣(下同)1800元、離婚、有1 名未成年小孩、跟母親同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經 濟狀況(見金訴3952卷第171頁)等一切情狀，分別量處如附 表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關 係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐 欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可 能性，併定其應執行刑，以資懲儆。 十一、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項 定有明文。本件被告之辯護人雖主張給予被告緩刑之宣告 ，然被告已有前開構成累犯之紀錄，自不符合刑法第74條 第1項得予緩刑之要件，辯護人之主張要屬無據，亦併敘 明。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於審理時供稱：應徵時說時薪1500 元，但我都沒有拿到錢，後來說要給我跑單趟的車馬費，也 都沒有給我，我從頭到尾都沒有收到錢等語(見金訴卷第169 頁)，本件無積極證據足認被告有獲取報酬，無從認定其本 件犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收及追徵。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，被告於審理中供稱：我領的錢全部 都交給詐欺集團，他們事後才會給我報酬等語(見金訴3952 卷第169頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而 遭被告領取之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢行為標的，惟被告領取款項後已悉數轉交本案詐欺集團 上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處 分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過 苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序 時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官己○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 附表一編號2所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月1日17時50分許起，假冒乙○○之朋友「王紳豪」向乙○○佯稱：因急需用錢，欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 17時59分許、 5萬元 康○萱褒忠郵局帳號00000000000000號帳戶 丙○○ (戊○○把風) 113年5月1日 18時4分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000號統一超商逢仁門市 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵48743卷第113至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48743卷第117頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48743卷第118至119頁） ④轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（偵48743卷第197至198頁） ⑤康○萱郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵48743卷第105至106頁） ⑥提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵48743卷第143至145頁） 113年5月1日 18時5分許、 2,000元 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年5月2日22時35分許起，假冒旋轉拍賣買家向甲○○佯稱：賣場商品無法下單，需進行設定完成帳戶驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時2分許、 4萬9,989元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 戊○○ 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段00號、19之1號、21號統一超商華美門市 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵46616卷第113至114頁） ②對話紀錄擷圖（偵46616卷第115至124頁） ③轉帳交易明細（偵46616卷第118、120至121頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第221至222頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第227至229頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第231至233頁） ⑦李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑧提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵46616卷第137至147頁） 113年5月2日 23時3分許、 2萬2,123元 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 113年5月2日 23時7分許、 3萬2,123元 113年5月2日 23時22分許、 2萬元 113年5月2日 23時23分許、 2萬元 113年5月2日 23時24分許、 2萬元 113年5月2日 23時25分許、 4,000元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月30日13時許起，向丁○○佯稱：於抽獎活動中獎，須先購買其他商品方可云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時45分許、 3萬元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 丙○○ 113年5月2日 23時49分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商豐盛店 ①告訴人丁○○於警詢之指述（偵46616卷第125至127頁） ②轉帳交易明細（偵46616卷第130頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第239至240頁） ④臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第259至260、267頁） ⑤臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第273、277頁） ⑥李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑦提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵33890卷第93至97頁、偵48743卷第146至149頁） 113年5月2日 23時50分許、 1萬元 113年5月3日 0時1分許、 3萬元 戊○○ 113年5月3日 0時4分許、 6萬元 臺中市○○區○○路○段000號臺中西屯郵局 113年5月3日 0時5分許、 6萬元 113年5月3日 0時6分許、 1萬5,000元 4 何𩃀權 詐欺集團成員於113年4月30日，假冒旋轉拍賣買家向何𩃀權佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，需進行設定完成驗證云云，致何𩃀權陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時36分許、 1萬4,015元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 戊○○ 113年5月1日 0時40分許、 1萬4,000元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人何𩃀權於警詢之指述（偵51663卷第44至47頁） ②新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵51663卷第40至41頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第42至43頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第48頁） ⑤對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（偵51663卷第49頁） ⑥李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑦提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 5 成盈萱 詐欺集團成員假冒臉書買家「Roxana lin」向成盈萱佯稱：7-11賣貨便無法下單，需核對身分解除帳戶凍結云云，致成盈萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時41分許、 2萬5,925元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 戊○○ 113年5月1日 0時45分許、 2萬元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人成盈萱於警詢之指述（偵51663卷第55至56頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（偵51663卷第52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第53至54頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第57頁） ⑤成盈萱郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵51663卷第58頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵51663卷第77至82頁） ⑦李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑧提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 113年5月1日 0時47分許、 6,000元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3952-20250325-1

簡上
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉東豪 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年9月5日 所為113年度審簡字第939號第一審刑事簡易判決（起訴書案號: 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3861號、113年度偵字第5569 號、113年度偵字第6453號、113年度偵字第9393號，移送併辦案 號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14411號)，提起上訴及移 送併辦(臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14834號），本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉東豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉東豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，明知一般人申 請電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之 行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電 話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之 用，仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國112年11月6日 前某日，在不詳地點，以一個行動電話門號新臺幣（下同20 0元之代價，將自己名義申辦之行動電話門號0000000000、0 000000000、0000000000之SIM卡，出售予何景元（涉犯詐欺 罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另案提起公訴） ，嗣何景元所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於 取得上開行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有， 以上開手機門號綁定由本案詐欺集團掌控之星城Online遊戲 帳號帳戶（下稱本案星城帳戶）及GASH樂點股份有限公司會 員帳號帳戶（下稱本案GASH帳戶），在臉書、Dcard、LINE 等網路社團刊登不實之演唱會售票、博弈等廣告，分別於附 表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯 誤，因而依指示繳納如附表所示之費用至上開帳戶內（各告 訴人遭詐欺之方式、付款之帳戶、時間、金額、超商名稱等 ，均詳如附表所示），嗣後如附表所示之人察覺受騙並報警 處理，始循線查獲上情。 二、案經黃昱翔、阮筱媛、陳奕盛、黃君寶訴由臺北市政府警察 局中正第一分局，陳盈慧訴由臺北市政府警察局內湖分局， 張雅茜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決。刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明定。被告劉東豪經本院合法傳喚後，於114年2月20日審 判期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單及審判 筆錄在卷可稽（本院卷第81、109、111-115頁），依前開規 定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　 二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第72-73頁），本院審酌該等證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑依據、理由及論罪科刑 一、上開事實，業據被告於原審及本院準備程序時均坦認不諱（ 見原審審易卷第48頁，本院卷第72頁），並有附表「證據出 處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又其以一行為同時造成如附表所示之告訴 人等受有損害，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重處斷。再被告以幫助他人遂行詐欺取 財犯行之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。復檢察官移送併辦 部分，經核與本案已起訴有罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、撤銷改判之理由： 　　原審判決對被告論罪科刑，固非無見。惟原審判決未及審酌 檢察官移送併案審理部分（告訴人陳盈慧部分），檢察官以 此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判 。 四、爰審酌被告任意提供行動電話門號予他人詐欺使用之行為， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯 罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不 足取；兼衡其於犯後坦承犯行，與告訴人黃昱翔達成和解並 給付完畢，有和解筆錄、收據在卷可證（見本院卷第65-66 、67頁），然並未與其他告訴人達成和解；斟酌被告之素行 、動機、手段、告訴人等所受損失，及被告自陳之智識程度 及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　　 五、不予宣告沒收之說明 　　被告因本案詐欺行為共獲得1,200元之報酬，業據被告供述 在卷，此為其犯罪所得，且未據扣案，原應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵，惟考量被告如前 述已與告訴人黃昱翔達成和解，且已給付1,600元，其賠付 金額實已逾所取得之犯罪所得，故認若再予宣告沒收，將有 過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，本院認就被告前 開犯罪所得部分，並無再宣告沒收之必要。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林欣怡、劉畊甫移送併案 審理，檢察官王碩志提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 付款時間、金額、超商名稱 證據出處 1 黃昱翔 黃昱翔於112年11月6日在臉書社團瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售棒球賽門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、暱稱「陳耀宗」之本案詐欺集團成員聯繫，「陳耀宗」向黃昱翔佯稱：有棒球賽門票可出售云云，致黃昱翔陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年11月6日18時30分許、1,600元、全家超商 ⒈證人即告訴人黃昱翔於警詢之證述(113偵3861卷第33-34頁) ⒉黃昱翔提供與詐欺集團成員之臉書對話紀錄(113偵3861卷第47-49頁) ⒊通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113偵3861卷第35頁) ⒋「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向、網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料(113偵3861卷第37-41頁) 2 阮筱媛 阮筱媛於112年7月6日在臉書「今彩539必中」社團中瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實博弈廣告，並與真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「龍伍」之本案詐欺集團成員聯繫，「龍伍」向阮筱媛佯稱：付入會手續費即可參加博弈云云，致阮筱媛陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案GASH帳戶。 112年7月9日15時25分許、 5,000元、7-11超商 ⒈證人即告訴人阮筱媛於警詢及偵查中之證述(113立1055卷第15-16頁、113偵3861卷第69-71頁) ⒉通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立1055卷第17頁) ⒊GASH樂點股份有限公司會員登記資料(113立1055卷第19頁) 3 陳奕盛 陳奕盛於112年11月25日在臉書社團瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售棒球賽門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、暱稱「陳耀宗」之本案詐欺集團成員聯繫，「陳耀宗」向陳奕盛佯稱：有棒球賽門票可出售云云，致陳奕盛陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年11月25日22時48分許、 1,000元、全家超商 ⒈證人即告訴人陳奕盛於警詢之證述(113立1302卷第17-19頁) ⒉陳奕盛提供與詐欺集團成員之臉書對話紀錄、超商條碼繳費之收據(113立1302卷第21-33頁) ⒊「網銀國際」暱稱「贏事小輸事大」會員資料、儲值流向(113立1302卷第35-37頁) ⒋通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立1302卷第39-40頁) 4 黃君寶 黃君寶於112年11月11日在臉書社團瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售棒球賽門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、暱稱「陳耀宗」之本案詐欺集團成員聯繫，「陳耀宗」向黃君寶佯稱：有棒球賽門票可出售云云，致黃君寶陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年11月11日12時56分許、 2,400元、全家超商 ⒈證人即告訴人黃君寶於警詢之證述(113偵9393卷第17-19頁) ⒉黃君寶提出之超商條碼繳費收據、與詐欺集團成員之臉書對話紀錄(113偵9393卷第21頁) ⒊超商投單查詢結果(113偵9393卷第23頁) ⒋網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料、「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向(113偵9393卷第25-29頁) ⒌通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113偵9393卷第31-35頁) 5 張雅茜 張雅茜於112年10月30日，在社群軟體Dcard瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售演唱會門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「天空」之本案詐欺集團成員聯繫，「天空」向張雅茜佯稱：有演唱會門票可出售云云，致張雅茜陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 ①112年11月2日7時22分許、2,000元、全家超商 ⒈證人即告訴人張雅茜於警詢之證述(113立3962卷第43-46頁) ⒉張雅茜提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、超商條碼繳費收據(113立3962卷第51-65頁) ⒊「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向、網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料(113立3962卷第37-41頁) ⒋通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立3962卷第33-34頁) ②112年11月2日7時25分許、2,000元、全家超商 6 陳盈慧 陳盈慧於112年10月28日，在LINE群組瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售演唱會門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「天空」之本案詐欺集團成員聯繫，「天空」向陳盈慧佯稱：有演唱會門票可出售云云，致陳盈慧陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年10月28日20時37分許、2525元、全家超商 ⒈證人即告訴人陳盈慧於警詢之證述(113立4004卷第15-17頁) ⒉陳盈慧提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、超商條碼繳費收據(113立4004卷第19-29頁) ⒊通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立4004卷第41-42頁) ⒋網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料、「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向(113立4004卷第35-39頁)

2025-03-25

SLDM-113-簡上-310-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第244號 上 訴 人 即 被 告 林敦澤 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1279號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第13824號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於林敦澤刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林敦澤處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 林敦澤提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第74、105頁） ，檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於被告林敦澤所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名 及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之加重、減輕事由 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段 　⒈民國113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身 並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院1 13年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。 　⒉本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審 及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲 取報酬(原判決第5頁第23、24行、第9頁第29行以下至第10 頁第2行所載)，自無繳交犯罪所得之問題，應依詐欺防制條 例第47條前段規定，減輕其刑(最高法院113年度台上字第42 09號、第4202號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文(同年 0月0日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就 所涉洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原 判決認定被告未因本案犯行獲取報酬，經比較行為時法及裁 判時法，均得依法減輕其刑，尚不生有利或不利之問題，逕 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至原判決第6頁第24 行所載「修正後洗錢防制法第19條第3項」，係「修正後洗 錢防制法第23條第3項」之誤寫，應予更正，此尚不構成撤 銷改判之原因。 　㈢本案被告就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審 判中均自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑寬 典之適用。至於本件被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手 角色，屬集團中不可或缺之角色，且基於三人以上共同詐欺 取財等罪之直接故意，與共犯王宥棋、徐靖惠細緻分工、共 同遂行本案犯行，所涉持金融卡提領贓款數額合計達新臺幣 （下同）20萬9,000元(偵卷第18、132頁之被告警、偵訊筆 錄)，並經警查扣其等共同提領如原判決附表三編號29、附 表五編號4、5所示合計45萬餘元之詐欺贓款(同上卷第23至2 4、56至61頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，此俱屬被 告參與犯罪組織之繼續中所涉整體犯罪情節，自難因本案被 害人僅只1名、被害金額為44,001元，即割裂判斷，而謂其 參與犯罪組織情節輕微。是以，被告所為不符同條例第3條 第1項但書減輕或免除其刑之規定。 　㈣被告係想像競合犯洗錢、參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，所犯洗錢及參與犯罪組織等罪(輕罪)之前述減輕 其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度 台上字第2517號判決意旨參照)。 　㈤被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑1年10月，緩 刑4年確定，嗣因緩刑宣告經撤銷，入監服刑，於108年4月1 9日縮刑期滿執行完畢；又因違反性侵害犯罪防治法案件， 經法院判處有期徒刑2月確定，於109年11月25日易科罰金執 行完畢，此有被告前案紀錄表可查（本院卷第52至55頁）， 其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固 屬累犯。然被告上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益 均有不同，況本案之犯罪時間為113年2月28日，距其前述最 末執行完畢日已逾3年，難認其對刑罰反應力之薄弱，依司 法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以科刑，固非無見。然㈠被告所為已滿足詐欺防制條例 第47條前段減刑規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之 減刑規定，尚有未洽。㈡原判決認定本案有組織犯罪防制條 例第3條第1項但書規定之適用，於法尚難謂合。被告提起上 訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 擔任詐欺集團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，兼衡被告犯後坦認犯行(所犯洗錢及參與 犯罪組織罪各符合上開減刑事由)，然未賠償被害人所受損 害之犯罪後態度，並考量其於審理時自陳高中肄業之智識程 度、目前為超商店員、離婚、須扶養1名未成年子女之家庭 生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節及素行 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第1279號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1279號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王宥棋　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　 　　　　　　徐靖惠　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000號 　　　　　　林敦澤　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 24號），本院判決如下： 　　主　文 王宥棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如 附表三編號1至34所示之物均沒收。 徐靖惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案如 附表四編號1所示之物沒收。 林敦澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案如 附表五編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、王宥棋及徐靖惠均於民國113年2月26日某時許，加入由數名 真實姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿 稱均如附表一編號4至25所示）所組成之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），王宥棋從事招募他人加入本 案詐欺集團擔任提領詐欺犯罪所得之車手、轉交及告知本案 詐欺集團其他成員提供之金融機構帳戶金融卡及密碼予車手 、駕車載送車手至各處自動櫃員機提領詐欺犯罪所得、向車 手拿取詐欺犯罪所得並轉交給本案詐欺集團其他成員之工作 ，徐靖惠從事測試王宥棋取得之金融機構帳戶金融卡能否使 用及更改金融卡密碼為「0000000」及協助王宥棋完成上開 工作之工作。 二、王宥棋基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年2月27日 16時許，因林敦澤向其詢問是否有可以領現金的工作，遂告 訴林敦澤於翌日可與其一起上班，林敦澤因缺錢而於翌日（ 即113年2月28日）13時47分許，在新北市○○區○○路0段000號 前搭乘王宥棋駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱本案 小客車），經王宥棋告知工作內容為使用金融卡操作超商的 自動櫃員機提領詐欺犯罪所得而瞭解其係為詐欺集團工作後 ，仍應允加入本案詐欺集團並自斯時起開始依王宥棋指示提 領詐欺犯罪所得，王宥棋即以上開方式招攬林敦澤加入本案 詐欺集團從事車手之工作。 三、王宥棋、徐靖惠、林敦澤及本案詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團於113年2月28日11時35分許，以用戶名稱 「星空寶寶（ID名稱：000000000syvh）」使用社群應用程 式「Instagram（簡稱IG）」發送網站連結及抽獎代碼給汪 靜玫，汪靜玫陷於錯誤而點選網站連結並輸入抽獎代碼，之 後該網站顯示汪靜玫抽中獎金新臺幣（下同）99,999元，本 案詐欺集團進一步佯稱：無法將獎金匯入汪靜玫指定之金融 機構帳戶云云，然後傳送網路連結給汪靜玫，並請汪靜玫點 選網路連結後與客服專員聯繫，汪靜玫再次陷於錯誤而點選 網路連結而加入成為即時通訊軟體「Line」匿稱「藍新金流 服務平臺」之好友，冒充平臺客服人員之本案詐欺集團成員 詐稱：仍無法入帳，請汪靜玫點選網路連結，會有專員為汪 靜玫處理云云，汪靜玫再次陷於錯誤而點選網路連結而加入 成為「Line」匿稱「張主任」之好友，「張主任」誆稱：需 要開通第三方支付，請汪靜玫按指示匯款至指定之金融機構 帳戶云云，汪靜玫再次陷於錯誤而依指示於同日13時42分許 ，匯款44,001元至玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（戶名：張梓妍，下稱本案玉山銀行帳戶） 。嗣王宥棋駕駛本案小客車搭載徐靖惠、林敦澤至新北市板 橋區民生路之全家超商不詳門市，由徐靖惠交付經其測試並 更改後之新密碼「0000000」之本案玉山銀行帳戶金融卡給 林敦澤，林敦澤遂依王宥棋指示而於同日14時8分許至14時1 0分許使用本案玉山銀行金融卡並輸入新密碼之方式操作前 揭超商的自動櫃員機自本案玉山銀行帳戶領取20,005元共3 筆（其中包括汪靜玫遭騙款項44,001元），再將領得款項全 數交給徐靖惠轉交給王宥棋而隱匿詐欺犯罪所得。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告王宥棋、徐靖惠及林敦澤（下稱被告 三人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證 據，然公訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第1279號卷<下稱本院卷>第119頁），復本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院卷第119頁） ，堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告三人於本院審理時自白在卷（見本院卷 第124-127頁），核與證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞 相符（所在卷頁如附表二編號18所示），並有附表二編號1 至17、19至22所示證據資料在卷可稽（所在卷頁如附表二編 號1至17、19至22所示），且有扣案之附表三編號1至34、附 表四編號1、附表五編號1至5所示物品可證。 (二)依證人即告訴人於警詢時所證，其遭本案詐欺集團施用詐術 而陷於錯誤，進而匯至本案玉山銀行帳戶之款項金額為44,0 01元（見113年度偵字第13824號卷<下稱偵卷>第123頁正面 ），復觀諸本案玉山銀行帳戶交易明細（見偵卷第336頁） ，上開44,001元於113年2月28日13時46分許匯至本案玉山銀 行帳戶後陸續還有來源不明之款項46,060元、49,985元、9, 985元也匯至本案玉山銀行帳戶，然後被告林敦澤即於同日1 4時8分許至同日14時10分許自本案玉山銀行帳戶提領20,005 元共3筆，本院因認被告林敦澤所提領之20,005元共3筆即包 括上開44,001元而屬經檢察官起訴而在本案審理範圍。至起 訴書附表所載被告林敦澤於同日14時17分許至同日14時26分 許所提領之20,005元共3筆、1,005元、19,005元、9,005元 之事實，固經被告林敦澤於偵訊時陳述在卷（見偵卷第132 頁），並有上開有本案玉山銀行帳戶交易明細可查，惟證人 即告訴人於警詢時並未證稱此等款項亦屬其遭本案詐欺集團 詐騙而匯至本案玉山銀行帳戶，是本院認此等款項非屬經檢 察官起訴而不在本案審理範圍，特此說明。 (三)綜上所述，被告三人前開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告三人犯行，均堪認定，皆應依法論科 。　 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項亦有明文。經查，被告三人行為後，總統於1 13年7月31日修正公布洗錢防制法全文31條規定，除第6、11 條之施行日期由行政院定之（施行日期尚未經行政院指定） 外，其他條文均自公布日施行而業自113年8月2日起生效， 而與本案有關且有影響者如下： (1)被告三人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1項並規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，因被告本案洗錢犯行之金 額未逾1億元，則經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定雖未更動該條項規定之洗錢罪所得科處之 法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億元之最高度有期徒刑降 低為5年，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度 有期徒刑為7年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項規定對被告三人較為有利。 (2)被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後改列條號為第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，因被告三人於偵查於本院審理時均已 自白（見偵卷第133頁、第138頁、第186頁，本院卷第125-1 27頁），復被告三人均於告訴人汪靜玫遭騙款項遭被告林敦 澤提領之當日為警查獲，均無本案犯罪所得，則經比較新舊 法結果，不論按照修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告三人均得依法減輕 其刑，顯見修正前後之規定，對被告三人並無有利或不利之 情況，是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 (3)依上所述，基於「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」，比較新舊法律之結果，本院認應以修正後洗錢防制法規 定對於被告三人較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定， 一體適用修正後洗錢防制法之相關規定予以處斷。　　 (二)論罪部分　　　 1、核被告三人於事實欄一、三之所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告王宥棋於事實欄二之所為，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。　 2、被告三人與本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規 定，皆應論以共同正犯。 3、被告王宥棋就本案所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告徐靖惠、 林敦澤就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，均應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑罰減輕事由部分 　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，犯組織犯 罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段及第8條第2項後段分別定有明文；次按犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第19條第3項亦規定 甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（參最高法院110年度台上字第4380號刑 事判決意旨）。經查，被告三人於偵查及本院審理時均已自 白本案參與犯罪組織及洗錢犯行，且均無犯罪所得，被告王 宥棋於偵查及本院審理時亦已自白本案招募他人加入犯罪組 織犯，又被告三人共同合作所提領之告訴人遭騙匯款之金額 為44,001元且告訴人人數為1位，所造成之損害結果亦非重 ，其等參與犯罪組織之情節尚屬輕微，原均應依上開規定減 輕其刑，惟被告三人所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪、被告王 宥棋所犯招募他人加入犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告三人就其等各自所犯均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處，就此等想像競合輕罪得減刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該等減輕其刑事由， 附此說明。 (四)科刑部分 　　爰審酌被告三人均值具有勞動能力之年紀，身心狀況均無異 常，皆可找到足以溫飽的工作，明知現今社會詐欺集團橫行 ，詐欺集團的詐欺及洗錢行為往往對民眾之財產及社會秩序 產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取金錢，只想著在短時 間內賺取高額收入，竟仍加入本案詐欺集團，被告王宥棋甚 且招募被告林敦澤加入本案詐欺集團，然後被告三人共同與 本案詐欺集團完成本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 不僅使告訴人受有財產上損害，亦造成助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為均值非難，復被 告三人均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人因其等本案犯行 所受之損害，也未取得告訴人之原諒，犯後態度難謂良好， 惟被告三人均非本案詐欺集團最核心成員，並於偵查及本院 審理時均坦認犯行，且參與情節輕微，亦無犯罪所得，因而 均符合洗錢參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分於偵 查及審判時均自白及參與情節輕微之減輕其刑規定，復被告 三人所經手之詐欺犯罪所得為44,001元，所造成之損害尚非 嚴重，再被告三人均未因本案犯行而獲得犯罪報酬（詳下述 ），又被告三人均尚未因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定 ，此有被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（ 見本院卷第155-160、第163-169頁、第173-174頁），暨被 告三人自陳如附表六所示家庭環境、經濟狀況及教育程度（ 見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 2、本院就被告三人所犯經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原 則，並充分評價、考量於具體科刑時，認就被告三人各自所 犯三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之考 量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之 「併科罰金刑」（參最高法院111年度台上字第977號刑事判 決意旨)，併此指明。 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、依附表三編號1至28、30至34「證明本案關聯性之證據欄」 所示證據，扣案之附表三編號1至28、30至34所示之物，與 本案具有關聯性而皆屬被告王宥棋並供其本案犯罪所用之物 ，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2、依附表四編號1「證明本案關聯性之證據欄」所示證據，扣 案之附表四編號1所示之物，與本案具有關聯性而皆屬被告 徐靖惠並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 3、依附表五編號1至3「證明本案關聯性之證據欄」所示證據， 扣案之附表五編號1至3所示之物，均與本案具有關聯性而皆 屬被告林敦澤並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。經查，扣案之附表三編號29所示現金326,000元及附表五 編號4、5所示現金共129,000元，雖非被告王宥棋、林敦澤 本案犯行所得款項，然依附表三編號29及附表五編號4、5「 證明本案關聯性之證據欄」所示證據，有事實足認上開由被 告王宥棋、林敦澤所管領之現金，係其等取自其他違法行為 所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形 ，自均應依上開規定宣告沒收。至： (1)起訴書雖記載附表三編號36所示現金7,000元有上開規定之 適用而應予沒收云云，惟被告王宥棋於警詢及偵訊時均供稱 扣案之附表三編號36所示現金7,000元為其所有之現金（見 偵卷第49頁正面、第193頁），又依卷內其他證據，亦無法 認定附表三編號36所示現金7,000元為被告王宥棋取自其他 違法行為所得，故自難遽認依上開規定宣告沒收之，併此敘 明。　　 (2)起訴書雖記載附表四編號2所示現金4,000元有上開規定之適 用而應予沒收云云，然被告徐靖惠於警詢時並未提到附表四 編號2所示現金之來源（見偵卷第105頁正面至第109頁背面 ），復其於偵訊時有明確表示附表四編號2所示現金不知從 何而來（見偵卷第185頁），稽之被告王宥棋於偵訊時供稱 ：徐靖惠被扣的4,000元是她自己的等語（見偵卷第193頁） ，又依卷內其他證據，亦無法認定附表四編號2所示現金4,0 00元為被告徐靖惠取自其他違法行為所得，故亦難驟認依上 開規定宣告沒收之，併此說明。 2、被告三人固以事實欄三所示方式參與事實欄三所犯行，惟被 告三人均於被告林敦澤提領告訴人遭騙款項之當日為警查獲 ，此有新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可憑 （見偵卷第2頁正面至第4頁背面），堪認被告三人尚未因此 取得任何報酬，又卷內查無積極事證，足認被告三人仍持有 告訴人遭詐騙之款項，自無從遽認被告三人有何實際獲取之 犯罪所得，爰無依刑法第38條之1、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之必要，併此敘明。　　　　 (三)依卷內證據所示，均無從認定附表三編號35、附表四編號3 及附表五編號6至7所示之物與本案具有關聯性，故不於本案 宣告沒收，併此指明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金 【附表一】 編號 即時通訊軟體或社群軟體 匿稱 1 Telegram 波多野結之百人斬、汪天佑（即被告王宥棋） 2 Telegram 寶（即被告徐靖惠） Line 最愛的小豬（即被告徐靖惠） 3 Telegram 錒Z（即被告林敦澤） 4 Telegram 咖哩 5 Telegram 极兔 6 Telegram Q 7 Telegram 吉祥財子 8 Telegram 威少 9 Telegram 梁朝偉 10 Telegram 包包 11 Telegram 二代瘦 12 Telegram 燒餅 13 Telegram 金虎爺 14 Telegram 土城吳老闆 15 Telegram 桃語 16 Telegram 亞力山大 17 Telegram 南瓜 18 Telegram 七號 19 Telegram 辣椒 20 Telegram 落日 21 Telegram 十堰 22 Telegram Jaing 23 Instagram 星光寶寶 24 Line 藍新金流服務平臺 25 Line 張主任 26 Telegram 翼手龍 【附表二】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 被告林敦澤之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 113年度偵字第13824號卷第23頁正面至第24頁 2 扣案之附表五編號1所示手機之被告王宥棋傳送命被告林敦澤立即逃跑以躲避警方查緝之對話訊息畫面照片 同上卷第33頁 3 被告林敦澤遭查獲之現場及附表五所示扣案物照片 同上卷第34頁正、背面 4 被告王宥棋駕駛本案小客車搭載被告林敦澤之監視器畫面照片 同上卷第37頁正、背面 5 被告林敦澤逃跑躲避警方查緝之監視器畫面照片 同上卷第38頁正面至第40頁 6 被告王宥棋、徐靖惠之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第56頁正面至第61頁 7 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋傳與被告林敦澤談論提領詐欺犯罪所得之對話訊息畫面照片 同上卷第67頁正面 8 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片 同上卷第67頁背面至第71頁正面 9 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：土城吳老闆）之對話訊息畫面照片 同上卷第71頁正、背面、第73頁正面 10 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋與被告徐靖惠談論本案詐欺集團事務之對話訊息畫面照片 同上卷第71頁背面至第73頁正面 11 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片 同上卷第74頁背面至第86頁正面 12 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222工作群）之對話訊息畫面照片 同上卷第86頁正、背面 13 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222土城吳老闆）之對話訊息畫面照片 同上卷第86頁背面至第96頁背面 14 扣案之附表三編號33所示手機之被告王宥棋與「翼手龍」之通話紀錄畫面照片 同上卷第96頁背面至第97頁正面 15 被告三人遭查獲之現場、附表三至五所示扣案物照片 同上卷第98頁正面至第100頁 16 本案小客車之汽車買賣合約書 同上卷第101頁 17 扣案之附表四編號2所示手機之被告徐靖惠與被告王宥棋之對話訊息及備忘錄畫面照片 同上卷第117頁正面至第118頁 18 證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞 同上卷第122頁正面至第123頁背面 19 臺南事證府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第125頁 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第129頁正、背面 21 附表三至五所示扣案物照片 同上卷第205頁正面至第206頁、第219頁正面至第224頁背面、第235頁正、背面 22 臺灣新北地方檢察署檢察官針對附表三編號32至34所示手機所製作之勘驗報告 同上卷第272頁正面至第332頁 22 本案玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 同上卷第335頁、第336頁 【附表三：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告王宥棋所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 與本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 被告王宥棋所持有，供其交給車手提領詐欺犯罪所得預備之物 被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第49頁正面、第50頁正面、第192-193頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 2 伸港鄉農會帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 4 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 7 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 8 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 9 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 10 兆豐商銀帳號000000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 11 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 12 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 13 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 14 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 15 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 16 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 17 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 18 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 19 玉山銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 20 土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 21 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 22 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 23 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 24 第一銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 25 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 26 遠東商銀帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 27 點鈔機1臺 被告王宥棋持有，供其清點詐欺犯罪所得金額準備之物 被告王宥棋於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁）。 沒收 同上 28 讀卡機4臺 被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物 被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。 沒收 同上 29 新臺幣326,000元 被告王宥棋所持有之由被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第193頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號 30 筆記型電腦（廠牌：Lenovo，型號：S540-14API，含網路分享器1個）1臺 被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物 被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 31 紙盒3個 被告王宥棋持有，供其放置前揭金融卡所用之物 被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 沒收 同上 32 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000）1支 被告王宥棋所持有，供其與本案詐欺集團聯繫詐欺工作所用 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號7至10、22所示證據。　 沒收 同上 33 手機（廠牌：ASUS，型號：X017DA，IMEI：000000000000000）1支 同上 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號11至14、22所示證據。　 沒收 同上 34 手機（廠牌：SAMSUNG，型號：GALAXY A7，IMEI：000000000000000）1支 同上 1、被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第192頁）。 2、附表二編號22所示證據。　 沒收 同上 35 空紙箱8個 與本案無關 無 不沒收 同上 36 現金新臺幣7,000元 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號 【附表四：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告徐靖惠所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 與本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 13，IMEI：0000000000000000，有SIM卡1張）1支 被告徐靖惠所持有，供其與被告王宥棋聯繫詐欺工作所用之物 1、被告徐靖惠於警詢時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第108頁正面）。 2、附表二編號17所示證據。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號 2 新臺幣4,000元 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00275號 3 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，無SIM卡）1支 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號 【附表五：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告林敦澤所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 白色手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 被告林敦澤所持有，供其與被告王宥棋聯繫車手工作事宜、收取被告王宥棋下達之領款指示 1、被告林敦澤於警詢時之供述（見113年度偵字第13824號卷第17頁正面、第18頁正、背面）。 2、附表二編號2所示證據。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0563號 2 本案玉山銀行帳戶金融卡 被告林敦澤所持有，供其提領告訴人汪靜玫遭本案詐欺集團施用詐術而匯入本案玉山銀行帳戶之款項所用之物 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第17頁正面、第18頁正、背面）。 沒收 同上 3 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000） 被告林敦澤所持有，供其加入本案詐欺集團後從事車手工作所預備暨實際提領附表五編號4所示現金所用之物 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）， 沒收 同上 4 現金新臺幣80,000元 被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00276號 5 現金新臺幣49,000元 被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。 沒收 同上 6 疑似第二級毒品甲基安非他命之物品1包 與本案無關 無 不沒收 卷內無資料 7 吸食器1組 與本案無關 無 不沒收 同上 【附表六】 編號 被告 家庭環境 經濟狀況（新臺幣） 教育程度 1 王宥棋 離婚、需要照顧3名子女 從事泥作，月收入約3-6萬元 國中肄業 2 徐靖惠 要給父親醫藥費 在自家經營之餐廳工作，月收入約34,000元 高中肄業 3 林敦澤 離婚、需要3歲女兒 從事餐飲業，月收入約5萬多元 高中畢業

2025-03-25

TPHM-114-上訴-244-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1057號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉信塏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9132、11326號），因被告於本院審判程序時就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告 之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 劉信塏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉信塏意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，自陳昊 均取得國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）、自許祐菱取得台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）、自張惠茹取得中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後 ，再於附表所示之時間以附表所示之方式誆騙附表所示之劉 羽容及陳家瑾（下稱劉羽容等2人），致劉羽容等2人陷於錯 誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之帳戶。嗣劉信塏指示不知情的陳昊均於附表編號1所示之 時間提領附表編號1所示之金額後，再將該筆金額交付予劉 信塏；另由許祐菱提供無卡領款之認證碼，或劉信塏指示許 祐菱轉匯至其指定之帳戶，再由劉信塏於附表編號2所示時 間提領附表編號2所示之金額，劉信塏並自郵局帳戶提領如 附表編號2所示款項，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣劉 羽容等2人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。 二、案經劉羽容訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳家瑾訴由臺 中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開事實，業據被告劉信塏(下稱被告)於本院審理時坦承不 諱(金訴卷第57頁)，核與證人即告訴人劉羽容於警詢時(警 一卷第21頁至第24頁)之證述、證人即告訴人陳家謹於警詢 時(警二卷第19頁至第21頁)之證述、證人陳昊均於警詢及偵 訊(警一卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁、第17頁至第19 頁；偵一卷第35頁至第37頁)之證述、證人許祐菱於警詢及 偵訊(警二卷第7頁至第10頁；偵二卷第37頁至第40頁)之證 述、證人陳浚豪於警詢時(警二卷第13頁至第16頁)之證述相 符，併有警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第24頁至第2 6頁；警二卷第24頁至第25頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(警一卷第27頁至第28頁)、金融機構聯防機制通報單 (警一卷第29頁)、告訴人劉羽容轉帳紀錄(警一卷第30頁、 第31頁下圖)、告訴人劉羽容與暱稱「黃天祿」對話紀錄(警 一卷第31頁上圖至第35頁)、Facebook黃天祿命理諮詢廣告 文(警一卷第36頁)、證人陳昊均與暱稱「太子」對話紀錄( 警一卷第37頁左圖)、黃天祿名片(警一卷第37頁右圖)、國 泰帳戶交易明細(警一卷第39頁至第40頁)、受(處)理案件證 明單(警二卷第22頁)、受理各類案件紀錄表(警二卷第23頁) 、告訴人陳家瑾之對話紀錄(警二卷第30頁至第41頁)、告訴 人陳家瑾之交易明細(警二卷第35頁下圖、第36頁上圖)、台 新帳戶交易明細(警二卷第49頁至第50頁)、告訴人陳浚豪中 國信託帳戶帳號000000000000號交易明細(警二卷第55頁至 第78頁)、證人許祐菱中華郵政帳戶帳號00000000000000號 交易明細(警二卷第95頁至第96頁)、證人許祐菱使用無卡提 款供「太子」提領3次1萬元之電子設定紀錄(警二卷第97、9 8頁)、證人許祐菱台新Richard帳戶交易明細(警二卷第99頁 至第132頁)、被告於全家超商高雄林心店ATM提領影像3張( 警二卷第137頁至第138頁上圖)、證人許祐菱與「太子」之 對話紀錄之1(警二卷第139頁至第147頁)、郵局帳戶之交易 明細(金訴卷第51頁)等件各1份可參，足認被告之自白與事 實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而 為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告於附表編號2行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』」。依被告於附表編號2行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。被告於附表編號1行為時規定，行為人僅需在偵查及 歷次審判中自白者，即得減輕其刑，不需繳回犯罪所得。 　⒋另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院中自白洗錢犯行 ，惟被告未自動繳交其本件實際取得之犯罪所得(詳後述)， 是其本件犯行，僅附表編號2符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑 後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。附表編號1之 犯行部分則因被告未於偵查中坦承洗錢犯行，經綜合比較新 舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被 告。　 　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表各次犯行，均係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告 對告訴人劉羽容、陳家瑾施用詐術，使告訴人劉羽容、陳家 瑾陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害 人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵 害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續 犯之一罪。被告就附表各次犯行，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。起訴書固記載被告涉犯法條為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，惟本件被告就附表編號1、2所為，係於臉書 或蝦皮拍賣網站刊登命理廣告資訊供不特定人觀覽，以致告 訴人等信以為真而陷於錯誤，是被告就本件如附表所示各次 犯行，均應論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，起訴 書此部分記載容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，且經本 院踐行告知義務（金訴卷第56、57頁），並給予檢察官及被 告辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。起訴書附表編號2固未記載告 訴人陳家瑾亦有因被告施用之詐術陷於錯誤後分別於112年4 月19日、5月9日匯款2萬、3萬元至被告指定之帳戶(中華郵 政帳號00000000000000號帳戶)，惟此部分事實與業經起訴 之部分(起訴書附表編號2)具有接續犯之一罪關係，本院自 應予以一併審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢， 竟假藉命理改運之名義，於網際網路公開空間刊登不實廣告 ，以向處於感情困擾之人兜售複合儀式，並使告訴人劉羽容 、陳家瑾陷於錯誤因而多次匯款至被告指定之帳戶，破壞告 訴人劉羽容、陳家瑾之財產權，另被告為求可規避檢警追查 ，多次使用他人之帳戶供告訴人等匯款，以躲避追查，亦一 定程度破壞金融秩序，被告所為，實有不該。惟念被告於本 院審理中終能坦承犯行，並與告訴人陳家瑾於其他法院達成 調解之犯後態度，兼衡被告於本件所為共獲得之犯罪所得數 額，以及目前未賠償告訴人等之損失等節，末衡被告之前科 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量 被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷 第59頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告於本 件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久 等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應 執行刑。 三、沒收：　 　㈠被告因附表編號1之犯行致告訴人劉羽容匯款共9萬2,000元( 計算式：30,000+30,000+32,000=92,000)至附表編號1所示 帳戶，經被告命證人陳昊均提領8萬7,000元後業已全數轉交 予被告，其中差額5,000元(計算式：92,000-87,000=5,000) 被告未命證人陳昊均提領轉交，係因該款項乃作為清償被告 對證人陳昊均之欠款所用等情，業據證人陳昊均於警詢證述 明確(警一卷第9頁)，是該差額5,000元被告用於清償債務， 同為被告之犯罪所得，是被告犯此部分犯行共獲得9萬2,000 元之犯罪所得。 　㈡被告因附表編號2之犯行致告訴人陳家瑾匯款共10萬元(計算 式：20,000+30,000+20,000+30,000=100,000)至附表編號2 所示帳戶，並全數由被告提領完畢，是該10萬元為被告就該 部分犯行所獲得之犯罪所得，被告雖與告訴人陳家謹於臺灣 宜蘭地方法院達成調解，此有調解筆錄1份可證(金訴卷第61 頁)，然被告迄今全未履行調解筆錄之條件，此據告訴人陳 家瑾於本院陳述在卷(金訴卷第57頁)，是該10萬元仍應宣告 沒收。 　㈢綜上，被告因本件犯行共獲得19萬2,000元(計算式：92,000+ 10,000=192,000)之犯罪所得，且未自動繳回或賠償告訴人 等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 ，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事 附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得 就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 案號 告訴人 詐騙事由 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領人 主文 1 113偵9132號 劉羽容 被告劉信塏民國112年10月3日以臉書「黃天祿老師命理諮詢中心」刊登廣告及通訊軟體LINE暱稱「黃天祿」聯絡告訴人劉羽容，以「假命理網拍」為誆騙手法，並向其佯稱：若欲與其前夫復合，可選擇合合術、鎖心術或斬桃花等，將材料費之款項匯至指定帳戶，並將其前夫之衣物寄至指定地址云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年10月4日 0時12分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶 112年10月4日 0時29分許， 8萬7000元 陳昊均 劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年10月4日 0時13分許 3萬元 112年10月4日 0時14分許 3萬2000元 2 113偵11326號 陳家瑾 被告劉信塏於111年11月某日以蝦皮商城刊登廣告及通訊軟體LINE聯絡告訴人陳家瑾，並以「假命理網拍」為誆騙手法，向其佯稱：可以施法之方式使其與前男友復合云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年4月22日 17時13分、18時06分許分別匯款2萬元、3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ㈠112年4月22日17時32分許、17時33分許、18時43分許各提領1萬元 ㈡112年4月22日18時30分許先由許祐菱提款2萬後轉存至許祐菱名下000-00000000000000帳戶，再由許祐菱轉匯至被告指定之000-0000000000000號帳戶並由被告提領。 劉信塏 劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月19日20時53分許、5月9日19時43分許分別匯款2萬元、3萬元 中華郵政000-00000000000000 112年4月19日21時27分、112年5月9日19時45分分別提領2萬元、3萬元

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1057-20250325-1

重訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 周先鋒 李志賢 楊文煌 李鎔 金鳳美 李木興 徐信章 高參益 游喬鈞 王毅君 被 告 吳進寶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第46號 、113年度附民字第820號、113年度附民字第964號），本院於11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告各如附表一之⑷欄所示金額，及各自附表一 之⑸欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告各以附表一之⑹欄所示金額為被告供擔保後，得假執行 。但被告以附表一之⑺欄所示金額分別為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、當事人就其是否於審理期日到庭，有程序處分權。查被告現 在監執行，並陳明不願被提解或以視訊方式到庭（見本院卷 第97頁），應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告加入年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱 「路遠」、「陳曉慧」之人組成之詐欺集團（下稱詐欺集團 ），擔任車手，參與詐騙。詐欺集團成員於附表二之⑵欄所 示時間，以同欄所示方式施行詐術，致伊等陷於錯誤，於附 表二之⑶、⑷欄所示時間、地點，交付附表二之⑸欄所示金額 予被告，被告將所得款項購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），存 入「路遠」指定之電子錢包，伊等因追索無門受有附表二之 ⑸欄所示金額之損害。被告涉犯洗錢、詐欺取財罪，經本院 刑事庭於民國113年6月19日以113年度上訴字第1816號（下 稱第1816號）刑事判決被告應執行有期徒刑5年，被告不服 提起上訴，最高法院於113年12月19日以113年度台上字第46 62號（下稱第4662號）刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑 事案件），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定， 聲明求為如附表一所示之判決。 三、被告未以言詞及書狀作何聲明及陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告於112年6月13日前 某時加入詐騙集團擔任車手，在原告遭詐騙集團以附表二之 ⑵欄所示方式詐騙後，於附表二之⑶、⑷欄所示時間、地點， 向原告收取如附表二之⑸欄所示款項，並以之購買虛擬貨幣 泰達幣（USDT），存入「路遠」指定之電子錢包，致原告受 有附表二之⑸欄所示金額損害等節，據被告於系爭刑事案件 中自陳明確【見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33829號 卷（下稱偵字卷）四第186頁；臺灣桃園地方法院112年度金 訴字第1376號卷第51頁】，並有附表二之⑹欄所示證據可稽 ，且本院刑事庭以第1816號刑事判決認定被告有前開二所示 犯罪事實，犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑5 年，被告不服提起上訴，經最高法院以第4662號刑事判決駁 回上訴確定，有歷審裁判表、前開判決可稽（見本院卷第13 至38頁、第169至175頁），復經本院調取系爭刑事案件卷宗 核閱無訛，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依民 法第184條第1項前段規定，各請求被告給付如附表一之⑷欄 所示金額，核屬有據，應予准許。原告選擇合併依民法第18 4條第2項為同一請求部分，無庸論斷。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，分別請求 被告給付附表一之⑷欄所示金額，及各自附表一之⑸欄所示之 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原告聲請供擔保宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之，被告部分則由本院依職權宣告得供擔保 免假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　 附表一（幣別：新臺幣） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ 原告 起訴聲明 起訴狀繕本送達日 本院判斷 被告 應給付金額 利息 起算日 假執行 擔保金 免假執行擔保金 1 周先鋒 ㈠被告應給付周先鋒50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日【見113年度重附民字第46號卷（下稱重附民字卷）第7頁）】 50萬元 113年5月23日 17萬元 50萬元 2 李志賢 ㈠被告應給付李志賢65萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第9頁） 65萬元 113年5月23日 22萬元 65萬元 3 楊文煌 ㈠被告應給付楊文煌40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第11頁） 40萬元 113年5月23日 13萬5,000元 40萬元 4 李鎔 ㈠被告應給付李鎔160萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第13頁） 160萬元 113年5月23日 53萬5,000元 160萬元 5 金鳳美 ㈠被告應給付金鳳美40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第15頁） 40萬元 113年5月23日 13萬5,000元 40萬元 6 李木興 ㈠被告應給付李木興175萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第17頁） 175萬元 113年5月23日 58萬5,000元 175萬元 7 徐信章 ㈠被告應給付徐信章100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第19頁） 100萬元 113年5月23日 33萬5,000元 100萬元 8 高參益 ㈠被告應給付高參益30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第21頁） 30萬元 113年5月23日 10萬元 30萬元 9 游喬鈞 ㈠被告應給付游喬鈞80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月24日（見113年度附民字第964號卷第23頁） 80萬元 113年5月25日 27萬元 80萬元 10 王毅君 ㈠被告應給付王毅君20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月6日（見113年度附民字第820號卷第5頁） 20萬元 113年5月7日 7萬元 20萬元 附表二（幣別：新臺幣） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 原告 時間、方式 收款時間 收款地點 收款金額 證據 1 周先鋒 不詳詐欺集團成員自112年4月15日起，經由通訊軟體LINE與周先鋒聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致周先鋒陷於錯誤，而依指示付款 112年6月16日15時30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓 50萬元 ①112年8月30日被告警詢時之供述（偵字卷三第5至15頁） ②112年8月5日周先鋒於警詢時之證詞（偵字卷三第17至21頁） ③周先鋒提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷三第51至63頁） ④現金存款憑據收據（偵字卷三第41頁） 2 李志賢 不詳詐欺集團成員自112年6月6日前某時起，經由通訊軟體LINE與李志賢聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李志賢陷於錯誤，而依指示付款 112年6月28日16時34分許 桃園市○○區○○路0段000號 65萬元 ①112年9月5日被告於警詢時之供述（偵字卷三第317至325頁） ②112年8月5日李志賢於警詢時之證詞（偵字卷三第267至274頁） ③現儲憑證收據（偵字卷三第309頁） ④112年6月28日收款地點監視器錄影畫面擷圖（偵字卷三第296至298頁） 3 楊文煌 不詳詐欺集團成員自112年7月3日前某時起，經由通訊軟體LINE與楊文煌聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致楊文煌陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日15時10分許 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商 40萬元 ①112年7月8日被告於警詢時之供述（偵字卷一第31至39頁） ②112年7月7日楊文煌於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第302至303頁】 ③被告手機通訊軟體Line對話紀錄擷圖（偵字卷一第131頁） ④現金存款憑證收據（偵字卷一第93頁上方照片） ⑤楊文煌提供之通訊軟體LINE對話紀錄、付款照片【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第305至306頁】 4 李鎔 不詳詐欺集團成員自112年5月5日起，經由通訊軟體LINE與李鎔聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李鎔陷於錯誤，而依指示付款 112年6月18日8時21分許 新竹市○區○○路00巷00號 160萬元 ①112年8月29日被告調查筆錄（偵字卷二第447至455頁） ②112年7月14日、8月8日李鎔於警詢時之證詞（偵字卷二第353至363頁） ③李鎔提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷二第413至425頁） ④現金存款憑據收據（偵字卷二第377頁、第457頁） 5 金鳳美 不詳詐欺集團成員自112年4月25日起，經由通訊軟體LINE與金鳳美聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致金鳳美陷於錯誤，而依指示付款 112年7月6日15時許 臺北市○○區○○路0號全家超商 40萬元 ①112年8月5日金鳳美於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第419至423頁】 ②金鳳美提出之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第427至440頁】 ③現金存款憑證收據（偵字卷一第99頁下方照片） 6 李木興 不詳詐欺集團成員自112年6月初起，經由通訊軟體LINE與李木興聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李木興陷於錯誤，而依指示付款 112年6月13日17時24分許 桃園市○○區○○路0段000巷000號 30萬元 ①112年7月8日被告於警詢時之供述（偵字卷一第31至39頁） ②112年7月12日李木興於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第32至37頁】 ③現金收款收據（偵字卷一第77頁上方照片） ④被告手機通訊軟體Line對話紀錄擷圖（偵字卷一第129頁） 112年6月20日9時4分許 130萬元 112年6月25日14時10分許 60萬元 7 徐信章 不詳詐欺集團成員自112年5月12日起，經由通訊軟體LINE與徐信章聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致徐信章陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日9時45分許 桃園市○○區○○街00巷口旁邊的涼亭 100萬元 ①112年7月14日徐信章於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第57至60頁】 ②徐信章提供之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第63至67頁】 ③現儲憑證收據（偵字卷一第91頁上方照片） 8 高參益 不詳詐欺集團成員自112年5月13日起，經由通訊軟體LINE與高參益聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致高參益陷於錯誤，而依指示付款 112年6月26日13時27分許 臺中市○○區○○路0段000巷0號 30萬元 ①112年9月6日被告警詢時之供述（偵字卷三第191至195頁） ②112年8月21日、7日高參益警詢時之證詞（偵字卷三第165至167頁、第177至181頁） ③高參益提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷三第238至256頁） ④現金收款收據（偵字卷三第223頁） 9 游喬鈞 不詳詐欺集團成員自112年5月間起，經由通訊軟體LINE與游喬鈞聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致游喬鈞陷於錯誤，而依指示付款 112年6月28日12時37分許 桃園市○○區○○○○街00號1樓 50萬元 ①112年9月27日被告警詢時之供述（偵字卷四第39至61頁） ②112年7月25日、7月28日、7月29日、8月3日游喬鈞於警詢時之證詞（偵字卷四第9至28頁） ③現金收款收據（偵字卷一第98頁上方照片、第86頁上方照片） ④112年7月5日收款地點監視器錄影畫面擷圖（偵字卷四第6至7頁） 112年7月5日12時59分許 30萬元 10 王毅君 不詳詐欺集團成員自112年4月13日起，經由通訊軟體LINE與王毅君聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致王毅君陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日16時45分許 臺北市○○區○○○路0段00號喜來登飯店 20萬元 ①112年7月20日王毅君於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第119至122頁】 ②王毅君提供之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第131至135頁】 ③現儲憑證收據（偵字卷一第94頁上方照片）

2025-03-25

TPHV-114-重訴-2-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴竑沅 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯 ，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、庚○○、乙○○（業經本院判處罪刑確定）與鄭幃崧素不相識， 於民國111年12月24日15時28分許，在臺中市○區○○○道0號之 臺中火車站前廣場，因認鄭幃崧辱罵其等，竟共同基於傷害 之犯意聯絡，由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞，作勢以該 棍棒攻擊鄭幃崧，庚○○、乙○○再相繼以手腳毆打鄭幃崧，致 鄭幃崧受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子3處抓傷、左髖瘀傷 之傷害。 二、庚○○與戊○○（業經本院判處罪刑確定）、少年蔡○涵（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）於112年1月3日16時50分許，見 丙○○（起訴書誤載為吳朝信，應予更正）與其女友丁○○在臺 中市○區○○路00號之全家超商臺中成功店前，竟意圖為自己 不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先包圍丙○○、 丁○○，並相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇丙○○，致丙 ○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機1支交付予庚○○。嗣渠 等復承前犯意，接續要求丙○○隨渠等至綠川橋下，由戊○○、 庚○○分別掐丙○○脖子及掌摑其臉部（未成傷），少年蔡○涵 則恫稱：「把錢財交出來」等語，丁○○見狀趕緊報警，丙○○ 則趁隙逃離，並與丁○○會合，庚○○等3人繼續尾隨在後，見 丙○○、丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。 三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第 一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決下列所引用之被告庚○○以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均 於本院審理時就證據能力表示沒有意見（見本院卷一第511 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷二 第37至51頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一之部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷一第507頁，本院卷二第48頁），核與證人即 告訴人鄭幃崧於警詢時之證述、證人即共同被告乙○○於本院 準備程序及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第101至103 頁，本院卷一第120、259至264頁），並有衛生福利部臺中 醫院111年12月24日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局第 三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣 押之物證明書、監視器錄影光碟影像擷圖、現場照片、告訴 人己○○所受傷勢照片、扣押物照片（見偵卷第113、115至14 1、205頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡犯罪事實欄二之部分： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴 人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌 手機1支等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有恐嚇告 訴人丙○○，手機是告訴人丙○○自己拿給我的，他說手機壞掉 了、他不想用，所以拿給我等語；辯護人則為被告辯以：因 被告並未攻擊或恐嚇告訴人丙○○，且手機是告訴人丙○○主動 交付予被告，是被告並無恐嚇取財之行為等語。經查： 　⒈被告於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友 丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支之事實 ，業據被告供承在卷（見本院卷一第512頁），核與證人即 共同被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述 、證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢、本院及臺灣新北地方 法院訊問中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證 人即丙○○之女友丁○○於警詢、臺灣新北地方法院訊問、本院 審理時證述之情節大致相符（見少連偵卷第105至153、278 至281頁，少調12卷第215至217頁，少調360卷第29至40、14 5至149、173至179、231至233、237至240頁，本院卷一第12 0、172至187頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應 扣押之物證明書、物品認領保管單、臺中市○區○○路00號全 家超商成功店之監視器錄影光碟影像擷圖、臺中市中區東協 廣場周邊監視器錄影光碟影像擷圖（見少連偵卷第89、155 至167、177至193頁）在卷可稽。是以，此部分事實，首堪 認定。 　⒉證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我與女友丁○○於臺中市○區 ○○路00號全家超商成功店旁等人時，被告與戊○○先靠近我們 ，之後少年蔡○涵亦上前將我們圍住，被告先要求我將口袋 中的財物交出，且出手翻找，看到我口袋露出1支三星牌手 機就直接拿走，而戊○○、少年蔡○涵2人也在旁叫囂要求我趕 快把錢財交出，然後被告、戊○○、少年蔡○涵3人架著我帶至 超商旁的綠川橋下，在橋下戊○○掐我脖子，被告徒手打我的 左臉，少年蔡○涵出聲：「把財物交出來，不然就拖出去打 」等語，讓我心裡害怕，我向他們表示我是做臨時工的，身 上沒有錢，他們就換叫我女友丁○○自己來到橋下，丁○○不肯 ，他們就要將我從橋下帶上去，我就趁隙帶著丁○○先跑進去 全家，然後他們也一直緊直追在後等語（見少連偵卷第137 至143頁）。綜參證人丙○○上開證詞，就被告等人對其為恐 嚇之行為致其交付其所有之三星牌手機1支，並於綠川橋下 接續對其為恐嚇取財之行為等主要情節之證述，能具體詳述 事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事 實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識丙○○，與 丙○○沒有糾紛等語（見少連偵卷第101頁），是丙○○應無設 詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。 　⒊證人即丙○○女友丁○○於警詢時證稱：當時我跟男友丙○○在全 家超商外的椅子上找朋友聊天，後來是被告、戊○○、少年蔡 ○涵3人突然靠近我們找我們說話，但因為當時我站在旁邊看 ，不敢靠近，講話內容是什麼我不太清楚，被告在過程中拿 走我男友的手機，且少年蔡○涵說全家超商這邊太多人，叫 我們到綠川橋下，到橋下後先問我男友身上有無錢財，我男 友說沒有，少年蔡○涵就反問我，我男友的錢在哪邊，我回 少年蔡○涵說錢都花玩了，少年蔡○涵原本要我把手機交給她 ，我沒有交給她就直接上橋報警，過程中他們一直跟著我和 我男友，一路跟到東協廣場前，他們看到警察就逃跑了；當 時戊○○叫我男友把錢拿出來，我男友就把全身的口袋掏出來 表示沒有錢，並且說沒有把錢交出來，要直接處理，意思就 是要動手毆打我男友，少年蔡○涵則是在旁邊起鬨，她問我 男友戶頭裡有多少錢，我跟她說臨時工都是領現金，當天就 花完，沒有錢，被告則是從頭到尾站在旁邊沒有說話，只有 出手拿手機，我當時跑出去報警，沒有看到他們有無動手毆 打我男友等語（見少連偵卷第145至153頁）；復於本院審理 時證稱：我男友的手機被拿走後，才跑來跟我說他的手機被 拿走了，他跟我說不知道誰叫他拿手機出來，後來到綠川橋 下時，被告等人應該是先叫我男友，我男友再叫我過去，當 時在那裡他們不知道怎麼跟我男友說的，就問我說如果沒錢 的話手機就拿出來，我不知道是誰說的，然後我沒有拿手機 給被告等人，我就趕快跑上去全家那邊請店員幫我報警，然 後店員沒辦法報警，我就只能跑去東協廣場那邊了，我看我 男友當時的表情、態度，應該是有感到害怕，他事後有跟我 說他被動手，我於警詢時所述的案發過程都正確等語（見本 院卷一第172至181頁）。揆諸證人丁○○上開證述，關於丙○○ 交付其所有之三星牌手機1支予被告，且被告等人於綠川橋 下接續對丙○○為恐嚇取財之行為等情，核與證人丙○○上開證 述之情節大致相符，足徵證人丙○○上開證述之內容，應屬可 信。 　⒋證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢時證稱：我當時跟被告、戊 ○○在全家超商前聊天，突然戊○○跟我及被告說我們去找坐在 全家超商前的男子拿錢跟手機，被告與戊○○就先走過去，我 是最後才跟上去，我有看到戊○○掐丙○○的脖子，被告徒手毆 打丙○○的臉部，我聽到戊○○說：「拖出去打」等語後，也有 在旁叫囂說：「把財物交出來」等語，當下丙○○有把手機拿 出來，是戊○○直接向丙○○拿手機過來，最後是給被告，因為 現場被告向戊○○說，他自己身上沒有手機，叫戊○○把手機給 他等語（見少連偵卷第125至135頁）；復於本院訊問時證稱 ：我有跟被告、戊○○一起對丙○○、丁○○恐嚇取財，這件事情 是戊○○提議的，他說丙○○身上有錢，要去恐嚇他把錢交出來 ，被告及戊○○先過去後，我再到場，我在現場有叫囂，叫他 們把錢交出來，他們交了1支手機，我跟被告是朋友，不認 識戊○○，戊○○是被告的朋友等語（見少調12卷第216頁）； 並於臺灣新北地方法院訊問時證稱：當時是戊○○提議要向丙 ○○、丁○○搶錢跟手機，是被告先開口叫丙○○、丁○○拿手機出 來，我有在場叫囂說：「拖出去打」、「把財物交出來」等 語，丙○○的手機一開始是戊○○拿走，後來換到被告手上等語 （見少調360卷第33至39頁）。揆諸證人少年蔡○涵上開證述 ，關於其與被告、戊○○共同向丙○○為恐嚇之行為，致丙○○交 付其所有之手機1支，最後由被告取得該支手機等情，核與 證人丙○○、丁○○上開證述之情節大致相符，亦足徵證人丙○○ 上開證述之內容，確屬可採。 　⒌是以，被告於上開時、地，與戊○○、少年蔡○涵共同基於恐嚇 取財之犯意聯絡，相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇告 訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機 1支交付予被告，且被告等人於綠川橋下接續以掐丙○○脖子 及掌摑其臉部、恫稱：「把錢財交出來」等語之方式，對告 訴人丙○○為恐嚇取財之行為等情，洵堪認定。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈告訴人丙○○係因被告等人對其為言語上之恐嚇，致其心生畏 懼，始將其所有之三星牌手機1支交付予被告等情，業經本 院認定如前。是被告及辯護人上開有關告訴人丙○○之手機是 其主動交付予被告之辯詞，顯與事實不符，不足採信。 　⒉證人即共同被告戊○○於警詢時證稱：我喝酒壯膽後就隨機找 路人行搶，我提議恐嚇取財後，被告及少年蔡○涵也紛紛同 意，當時我們走向丙○○，我就向丙○○說將身上所有東西交出 來，丙○○就將身上的智慧型手機拿給被告，被告說他要自己 收下自行使用等語（見少連偵卷第111至119頁），核與證人 丙○○、丁○○、少年蔡○涵所證述之情節相合，至於證人即共 同被告戊○○固於本院審理時證稱：丙○○當時說那1支手機是 壞的，被告說他沒有手機，丙○○就將手機拿給被告，當天是 第一次見到丙○○，與丙○○接洽、聊天的原因及內容都忘記了 ，我有在橋下叫丙○○把錢交出來等語（見本院卷一第181至1 87頁），惟此與其先前不利於己之陳述及諸多證人之證述不 符，且衡諸常情，告訴人丙○○既與被告素不相識，殊無贈送 手機予初次見面之被告之可能，是其上開證述僅係脫免己身 罪責及迴護共犯之詞，不足採信，難據此為有利於被告之認 定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪。另按恐嚇行為乃以惡害之通知而使人心生畏懼，屬危 險犯，如行為人基於單一之犯意，在恐嚇行為後，另為傷害 之實害行為，其恐嚇之危險行為應為實害行為所吸收，不另 論以恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第5695號、87 年度台上字第4076號判決意旨參照），是被告就犯罪事實欄 一所為之恐嚇行為，應為其傷害行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就犯罪事實欄二所為，雖先後與戊○○、少年蔡○涵2次向 告訴人丙○○為恫嚇，以使告訴人丙○○交付其所有之財物，惟 均係基於向同一告訴人恐嚇取財之犯意而為，且係在密切接 近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之 獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一恐嚇取財罪。 　㈢被告與乙○○，就犯罪事實欄一所為之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告與戊○○ 、少年蔡○涵，就犯罪事實欄二所為之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告前因傷害案件，經本院以109年度中簡字第1160號簡易判 決判處有期徒刑4月確定，於109年9月30日入監執行有期徒 刑4月完畢，接續執行拘役75日後，於110年3月14日出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與其犯罪事實欄一所 為之犯行均為傷害案件，具有高度罪質關聯，而其為犯罪事 實欄二之犯行時，亦有傷害行為，顯見被告對於該類型犯罪 具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足 徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑， 並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 　㈥被告與少年蔡○涵共同為犯罪事實欄二之犯行時，係成年人， 蔡○涵為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑（見 本院卷一第13頁，少調12卷第199頁），且被告於本院準備 程序中供稱：我知悉少年蔡○涵未滿18歲等語（見本院卷一 第508頁），爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並依法 遞加之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理 性溝通、和平解決紛爭，竟僅因認鄭幃崧辱罵其與共同被告 乙○○，即徒手毆打告訴人鄭幃崧，致告訴人鄭幃崧受有傷害 ；又其不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟與共同被告 戊○○、本案共犯少年蔡○涵共同向告訴人丙○○為恐嚇取財， 顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告 犯後坦承其傷害犯行，惟否認有何恐嚇取財之犯行，及其未 與告訴人鄭幃崧、丙○○達成和解、成立調解或賠償告訴人2 人所受之損害等情；並慮及被告為犯罪事實欄二之犯行所取 得之三星牌手機1支，業經被告於112年1月3日提出予員警扣 案，並由員警於同日發還予告訴人丙○○具領等情，有員警職 務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管 單在卷可考（見少連偵卷第89、155至167頁），足認此部分 犯罪所生之損害事後已有所減輕；兼衡被告於本院審理時自 陳國中畢業之智識程度，從事陣頭工作，日收入1,000元， 家中有1名未成年子女須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活 情形（見本院卷二第49頁），暨其罹有妄想型思覺失調症、 非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症（見本院 病歷卷第469至473頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就其犯罪事實欄一之犯行所宣告之刑，諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為犯罪事 實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，已返還予告訴人丙○ ○，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第277條第1項】 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【刑法第346條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-03-25

TCDM-112-訴-792-20250325-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊三進 指定辯護人 楊亭寬律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第46616、48743號)及追加起訴(113年度偵字第51663 號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○加入林毓旻(所涉違反組織犯罪防制條例等部分，本院 另行審結)、其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，乙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36495號提起公訴，本 院另案繫屬，不在本案審理範圍），擔任車手工作。乙○○與 林毓旻、本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方 式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示 之時間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內， 再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持附表一編號2至5 所示人頭帳戶提款卡，於附表一編號2至5所示時間、地點， 提領附表一編號2至5所示款項，及由林毓旻依本案詐欺集團 不詳成員指示，持附表一編號1所示人頭帳戶提款卡，於附 表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，乙 ○○負責把風，再將贓款放置在臺中市○○區○○路00○00號旁人 行道交付本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異 報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經附表一編號1至3所示之人訴由臺中市政府警察局第六分 局、附表一編號4至5所示之人訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見偵48743卷第69至75頁、偵46616卷第75至8 0、323至324頁、偵51663卷第29至32頁、金訴3952卷第152 、169頁)，核與證人即同案被告林毓旻於警詢、偵查之證述 (見偵48743卷第83至89頁、偵46616卷第93至98、317至319 頁)情節大致相符，且有附表一證據出處欄所載各項證據在 卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。 叁、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理中就其參與一般 洗錢之部分均已坦承其所為犯行，且被告尚未獲得犯罪所得 (詳如後述)，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項均可減輕其刑，依上開見解，被告一 般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依 新法處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果 ，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　 二、本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一編 號1至5所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款 所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵為其要件。又行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 (最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。附表一 編號1至5所示之人受騙匯款後，經被告、同案被告林毓旻提 領後轉交給本案詐欺集團成員，客觀上已有使被詐騙之金流 產生斷點，而難以追查，自已該當隱匿及掩飾特定犯罪所得 之要件，被告犯行自該當洗錢防制法所定之洗錢行為。 三、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。另按組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參 與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑 罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此， 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。本院依臺灣高 等法院被告前案紀錄表(見金訴3952卷第43至51頁)所示，被 告參與本案犯罪組織，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第36495號提起公訴，已由本院另案繫屬，故本件 起訴書認被告就本案犯行，亦涉犯參與犯罪組織，容有未洽 ，併此敘明。 四、被告與同案被告林毓旻及本案詐欺集團成員間就附表編號1 、3所示犯行；與本案詐欺集團成員間就附表編號2、4至5所 示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。　　 六、被告就附表各編號所示犯行，所侵害被害人之財產法益各異 ，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會 通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論 併罰。　 七、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官認 被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法 院以107年度審交易字第57號判決判處有期徒刑8月，並經臺 灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於108年9月23日執行完 畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑 法第47條第1項之規定，為累犯，並提出被告刑案查註記錄 表為憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯，然檢察官 未具體說明何以依憑被告先前與本案罪質顯不相同之不能安 全駕駛致交通危險犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反 應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案 與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對 刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱 ，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官 就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項，附此敘明。 八、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就其有三人以上 共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且本件被告就 本件犯行尚未取得犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定， 減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就附表一各編號所示 犯行，從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告一般洗錢財 物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。又按刑 法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被 告之辯護人雖主張被告犯行應審酌有無刑法第59條之適用， 然被告係追求高薪始參與本案詐欺集團而為上開犯行，並無 迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且本案詐欺集團受害人數 眾多，被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，自難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而 可堪憫恕之處，無從再援引刑法第59條之規定，酌減其刑， 附此敘明。 九、又按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就 所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪 科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下 限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之 刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合 犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意 旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法 定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元 罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法 院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務； 縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之 較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第 5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條 後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億 元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰 金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考 量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則， 均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被 告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集 團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價 值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有 財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲，被告一般洗錢部分，雖未能依上開規定減 輕其刑，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告 未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表 現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，已有前開犯罪遭論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參( 見金訴3952卷第43至51頁)，素行難認良好，又考量被告於 詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高中肄業之學識， 從事油漆工、每日收入約新臺幣(下同)1800元、離婚、有1 名未成年小孩、跟母親同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經 濟狀況(見金訴3952卷第171頁)等一切情狀，分別量處如附 表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關 係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐 欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可 能性，併定其應執行刑，以資懲儆。 十一、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項 定有明文。本件被告之辯護人雖主張給予被告緩刑之宣告 ，然被告已有前開構成累犯之紀錄，自不符合刑法第74條 第1項得予緩刑之要件，辯護人之主張要屬無據，亦併敘 明。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於審理時供稱：應徵時說時薪1500 元，但我都沒有拿到錢，後來說要給我跑單趟的車馬費，也 都沒有給我，我從頭到尾都沒有收到錢等語(見金訴卷第169 頁)，本件無積極證據足認被告有獲取報酬，無從認定其本 件犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收及追徵。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，被告於審理中供稱：我領的錢全部 都交給詐欺集團，他們事後才會給我報酬等語(見金訴3952 卷第169頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而 遭被告領取之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢行為標的，惟被告領取款項後已悉數轉交本案詐欺集團 上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處 分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過 苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序 時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 附表一編號2所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 卷證出處 1 林佳葦 詐欺集團成員於113年5月1日17時50分許起，假冒林佳葦之朋友「王紳豪」向林佳葦佯稱：因急需用錢，欲向其借款云云，致林佳葦陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 17時59分許、 5萬元 康○萱褒忠郵局帳號00000000000000號帳戶 林毓旻 (乙○○把風) 113年5月1日 18時4分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000號統一超商逢仁門市 ①告訴人林佳葦於警詢之指述（偵48743卷第113至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48743卷第117頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48743卷第118至119頁） ④轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（偵48743卷第197至198頁） ⑤康○萱郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵48743卷第105至106頁） ⑥提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵48743卷第143至145頁） 113年5月1日 18時5分許、 2,000元 2 李旻瑋 詐欺集團成員於113年5月2日22時35分許起，假冒旋轉拍賣買家向李旻瑋佯稱：賣場商品無法下單，需進行設定完成帳戶驗證云云，致李旻瑋陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時2分許、 4萬9,989元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段00號、19之1號、21號統一超商華美門市 ①告訴人李旻瑋於警詢之指述（偵46616卷第113至114頁） ②對話紀錄擷圖（偵46616卷第115至124頁） ③轉帳交易明細（偵46616卷第118、120至121頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第221至222頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第227至229頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第231至233頁） ⑦李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑧提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵46616卷第137至147頁） 113年5月2日 23時3分許、 2萬2,123元 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 113年5月2日 23時7分許、 3萬2,123元 113年5月2日 23時22分許、 2萬元 113年5月2日 23時23分許、 2萬元 113年5月2日 23時24分許、 2萬元 113年5月2日 23時25分許、 4,000元 3 張順盛 詐欺集團成員於113年4月30日13時許起，向張順盛佯稱：於抽獎活動中獎，須先購買其他商品方可云云，致張順盛陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時45分許、 3萬元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 林毓旻 113年5月2日 23時49分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商豐盛店 ①告訴人張順盛於警詢之指述（偵46616卷第125至127頁） ②轉帳交易明細（偵46616卷第130頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第239至240頁） ④臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第259至260、267頁） ⑤臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第273、277頁） ⑥李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑦提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵33890卷第93至97頁、偵48743卷第146至149頁） 113年5月2日 23時50分許、 1萬元 113年5月3日 0時1分許、 3萬元 乙○○ 113年5月3日 0時4分許、 6萬元 臺中市○○區○○路○段000號臺中西屯郵局 113年5月3日 0時5分許、 6萬元 113年5月3日 0時6分許、 1萬5,000元 4 何𩃀權 詐欺集團成員於113年4月30日，假冒旋轉拍賣買家向何𩃀權佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，需進行設定完成驗證云云，致何𩃀權陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時36分許、 1萬4,015元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月1日 0時40分許、 1萬4,000元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人何𩃀權於警詢之指述（偵51663卷第44至47頁） ②新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵51663卷第40至41頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第42至43頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第48頁） ⑤對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（偵51663卷第49頁） ⑥李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑦提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員假冒臉書買家「Roxana lin」向甲○○佯稱：7-11賣貨便無法下單，需核對身分解除帳戶凍結云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時41分許、 2萬5,925元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月1日 0時45分許、 2萬元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵51663卷第55至56頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（偵51663卷第52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第53至54頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第57頁） ⑤甲○○郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵51663卷第58頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵51663卷第77至82頁） ⑦李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑧提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 113年5月1日 0時47分許、 6,000元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4084-20250325-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.