Know99判決書

搜尋結果：公司治理

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司更一字第5號聲請人楊隆榮代理人商桓朧律師相對人全家歡股份有限公司法定代理人楊豐祿代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項規定所定聲請人要件。聲請人自民國89年9月取得股份迄今，相對人均未召開股東常會，亦未依公司法第228條第1項規定編製各項會計表冊，並依同法第230條第1項規定請求股東會承認，亦未曾將營業報告書、財務報表等會計表冊交予伊查閱，相對人之監察人亦怠為監察，伊曾於112年6月30日催告相對人法定代理人楊豐祿提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，於112年召開股東常會雖有通知伊與會，然當日監察人未到場，開會通知竟載有監察人審查報告等內容，其內容顯有不實，相對人曾取得第三人虛開之統一發票等進項憑證，據以扣抵銷項稅額，有逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人自 102年1月1日起迄今之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：包含111年2月25日、111年8月30日之股東臨時會、112年6月27日之股東常會（下稱系爭112年股東會）、113年6月27日之股東常會（下稱系爭113年股東會）在內之股東會均有依法通知聲請人，係聲請人未親自出席行使股東權益，直至伊法定代理人楊豐祿表達欲收買聲請人所持股份後，聲請人始委託代理人出席系爭股東常會，伊財務報表多年來均經會計師查核、簽證，且已於系爭112年、1 13年股東常會提供111及112年度財務報表予聲請人，並由會計師就財務報表之內容為說明，且該等財務報表業經股東會承認，又聲請人前以存證信函聲稱對伊帳務不清楚，要求伊及會計師提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表、帳冊，除未依法檢具利害關係證明文件，亦未指定範圍，與公司法第210條第2項規定不符，伊始行拒絕，伊已備置108年度迄今之財務報表供聲請人查閱、抄錄或複製，聲請人所指逃漏稅係於93年間，更與現經營者不同，聲請人復自承未依公司法第210條第1項向伊查閱相關財務報表，亦未具體指明經營業務有何違法之處，顯係擾亂相對人公司經營，更造成人力財力無謂浪費，而無選任檢查人之必要。故聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)本件聲請人主張相對人已發行股份總數為150萬股，其於89 年9月間依強制執行程序取得相對人股份20萬股等情，業據其提出本院民事執行處函及證明書暨債權憑證、相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果及相對人提出之系爭股東常會簽到簿（見本院112年度司字第95號卷，下稱司卷，第15 至27頁、第57頁）為佐，堪認其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1 項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。 (二)聲請人雖主張：因相對人未召開股東會，編制相關表冊交其查閱云云，惟為相對人所否認，且觀諸相對人所提之系爭11 2年、113年股東常會簽到簿及議事錄（見司卷第57至63頁，本院卷第61至64頁），聲請人有委託代理人出席系爭112年、113年股東常會，且於該等股東常會中，經監察人審查報告董事會造送相對人公司111年度、112年度財務報表，業經會計師事務所會計師查核完竣，連同營業報告書、盈餘分配之議案，經監察人審查後依公司法第219條規定，向股東會報告，並經全體出席股東承認營業報告書及財務報表等情，有系爭112年、113年股東會之議事錄（見司卷第61至63頁，本院卷第61至64頁），難認相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，惟此並非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。 (三)聲請人另主張：其前於112年6月30日催告相對人提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，且先前曾逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明云云。惟依聲請人提出之臺灣板橋地方法院98年度重訴字第23號刑事判決所載，聲請人所述違法事實係發生於93年11月間（見本院卷第95頁），距本件聲請已隔 19年，且並非發生於聲請人聲請檢查業務帳冊及財產情形之期間，自難僅憑此認相對人自102年迄今有何業務帳目及財產情況不明之情形。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。又若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人自承其未依公司法第210條規定聲請查閱財務報表，相對人亦未因無正當理由而拒絕查閱、抄錄、複製而遭裁處罰鍰等語（見本院卷第34頁），相對人亦表明已備妥相關財務報表供聲請人查閱，並提出自108年迄今財務報表（見本院卷第6 7至74頁）為佐，自難僅憑聲請人片面泛稱：相對人未提供財務報表供其查閱、經營業務恐有違法云云而准許其聲請，故自公司法制健全公司治理等立法目的綜合衡量，因聲請人未能舉證說明相對人隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認聲請人已檢附理由、事證並說明其聲請選派檢查人之必要性。從而，聲請人所為選派檢查人之聲請，尚乏事證認有選任之必要，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-31

TPDV-113-司更一-5-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第131號聲請人楊熺松上列聲請人聲請為相對人安和建設股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人現無董事長，亦無其他董事，董事會已無從行使職權，而相對人前董事長即第三人許界謀持有相對人股份367萬4,444股，而許界謀於民國110年9月30日去世，其全體繼承人均拋棄繼承，嗣經本院以112年度司繼字第5 08、1322、1584號裁定選任詹連財律師為許界謀之遺產管理人，聲請人曾詢問詹連財律師是否得以遺產管理人身分召集相對人股東會以改選董事、監察人，經詹連財律師告知遺產管理人並無行使股東權之權利，無法自行召集股東會，但對於相對人是否聲請法院選任特別代理人以處理公司事務則無意見。又聲請人於113年12月間經相對人員工告知，相對人其他股東曾於113年12月10日召開股東會議，於會議中討論共同推舉前負責人即第三人許智翔擔任臨時管理人，而許智翔亦為相對人之前股東，對於相對人公司歷來營運狀況熟稔，並已表達擔任臨時管理人之意願，應可勝任之。為此，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請選任許智翔為相對人之臨時管理人等語。二、按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」公司法第208條之1第1項定有明文。次按「公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。」非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。再觀諸公司法第208條之1立法理由謂：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。是以須在公司董事因事實因素（例如死亡）或法律因素（例如辭職或當然解任）致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，同時該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。易言之，既定為臨時管理人，自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。是以倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，蓋司法介入一方面須避免過度干預公司治理原則與企業自治外，以符合司法介入之補充性，另一方面避免股東或董事間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召開及選任程序，而以選任臨時管理人方式干擾公司之營運，此因臨時管理人之選任，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之。因此，若仍有公司治理與企業自治之空間與可能時，絕非以法院之意思取代公司治理原則，此觀諸上開立法意旨自明。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人股東，持有相對人股份12萬5,000股，且相對人因營運上有資金需求，而向聲請人借款新臺幣2,06 3萬元，然相對人未依約清償，聲請人乃向本院聲請核發支付命令，經本院以111年度司促字第19102號裁定核發支付命令確定在案等情，業據其提出本院111年度司促字第19102號支付命令暨確定證明書為證，是聲請人以利害關係人身份提出本件聲請，與公司法第208條之1第1項規定相符，先予敘明。　㈡又許界謀前為相對人董事長，許界謀並持有相對人股份367萬 4,444股等情，為本院111年度訴字第5905號確定判決所認，嗣許界謀於110年9月30日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第508、1322、1584號裁定選任詹連財律師為許界謀之遺產管理人，又黃志光與相對人間之董事委任關係，經本院以111年度訴字第5905號判決確認董事委任關係不存在確定等情，有戶籍謄本、本院112年度司繼字第508、1322、1584號裁定、股份有限公司變更登記表、111 年度訴字第5905號判決可稽，是聲請人主張，相對人現無董事會可行使職權，尚屬可採。　㈢惟聲請人就董事會不為或不能行使職權「致公司有受損害之虞」之事由，並未為任何陳述與釋明，且相對人公司之股東曾於113年12月10日自行召開股東會議，亦有股東會議紀錄、股東會議簽到簿可參，是相對人尚非不得依公司法相關規定召開股東臨時會為董事、監察人之改選。從而，相對人既有本於公司治理之規定改選董事、監察人以成立董事會，並繼續相對人營運之可能，揆諸首開說明意旨，本於貫徹公司法內部自治之立法精神，並符合多數股東及交易相對人之最佳利益，尚無從由本院逕自選任臨時管理人以取代相對人董事長及董事會之職權。四、綜上所述，本件聲請人聲請為相對人選任臨時管理人所憑事由，與公司法第208條之1第1項之規定不符，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-31

TPDV-113-司-131-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3935號原告微眾科技股份有限公司法定代理人陳玉鳳址同上訴訟代理人何泳昆被告協錱園藝設計有限公司法定代理人陳萬金張心華陳軍翰上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第262條分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁判意旨參照）。本件原告起訴時原列陳壬城為共同被告，請求被告協錱園藝設計有限公司、陳壬城應連帶給付原告新臺幣（下同）265,000元及自民國111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於撤回對陳壬城之起訴，並變更訴之聲明為：被告協錱園藝設計有限公應給付原告26 5,000元及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更及撤回一部起訴，均符合上開法條之規定，應予准許。　　二、原告主張略以：被告前向原告購買感測、通訊等多樣商品，迄尚欠貨款新臺幣(下同)265,000元，屢經催討，仍未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告265,000元及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告對於兩造間買賣契約不爭執，法定代理人張心華、陳軍翰到庭陳稱並非實際經營者等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之報價單、統一發票、存證信函及回執等件為證，經本院核對無訛。又依卷附臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17490號不起訴處分書載明：「被告陳睿翔辯稱：被告陳萬金只是協錱公司之掛名負責人，實際負責人是陳壬城，我是協錱公司的員工，負責業務接洽，本案協錱公司與微眾公司之通訊設備採購契約也是我負責接洽，當初這個案件是協錱公司承包桃園農改場的工程，並將通訊設備的標案下包給微眾公司，而本案桃園區農業改良場也確實有將工程款全數交付給協錱公司，但因陳壬城的個人行為，導致沒有將尾款26萬5,000元交付給微眾公司，本案與我無關等語；被告陳壬城辯稱：被告陳萬金是我的弟弟，他在107年底生重病，為了處理他對外的欠債，我就幫忙處理協錱公司的業務，我於108年1月起擔任協錱公司之實際負責人，我的女兒即被告陳品仁也在協錱公司上班，負責處理我的交辦業務，本案與微眾公司的契約，協錱公司已經支付一半之工程款予微眾公司，後來因為疫情的關係，導致協錱公司接不到工程，公司沒有資金流入，所以無法交付尾款給微眾公司，當初協錱公司取得桃園區農業改良場的標案後，協錱公司也確實收到桃園區農業改良場支付之本案工程款，但是我為了要支付其他工程款，就將原本要撥給微眾公司之款項先支付給其他公司，但是之後公司資金不夠，才沒有支付尾款26萬5,000元給微眾公司，我也有意願以分期方式支付本案價金給微眾公司，但告訴人要求要全額支付，所以才沒有達成和解等語；被告陳萬金則辯稱：我之前擔任協錱公司的負責人，但我於107年生病後，就將公司治理交給被告陳壬城負責等語；被告陳品仁辯稱：我是協錱公司的員工，我的主管是被告陳睿翔，負責人是我的父親即被告陳壬城，本案與微眾公司的合約也是我與陳睿翔與其他包商一起去談的，我再場只負責紀錄，後許也只有處理一些行政事務，相關與微眾公司議價的內容則是依被告陳睿翔的指示向微眾公司提出報價，而我確實有向告訴人何泳昆傳達先支付一半之工程款，等完工驗收後支付其餘一半款項之意思，但我是依照被告陳睿翔的指示所為，協錱公司實際的營運狀況我不清楚等語。」又張心華、陳軍翰固辯稱並非實際經營者，然無礙於被告確實向原告購買系爭貨品，且積欠265,000元之事實，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實，原告請求被告給付積欠貨款265,000 元，核屬有據。　㈡再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負給付責任。再按催告雖屬意思通知之性質，惟其效力之發生，仍得類推適用同法關於意思表示之規定。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文，即採所謂到達主義。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足。末按催告函若自其內容觀察，已能判斷係對該法人為催告者，仍應發生催告之效力（最高法院82年度台上字第649號判決意旨可參），經查，原告限被告於7日內付清貨款，而上開存證信函於111年3月15日送達被告，有存證信函及回執在卷可稽，是本件被告應負遲延債務應自111年3月23 日起，原告以存證信函寄送日即111年3月2日計算遲延起算日加7日後自111年3月11日起算遲延利息，容有誤解。　㈢綜上，原告依兩造買賣契約，請求被告給付265,000元及自11 1年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3935-20241231-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳水扁選任辯護人鄭文龍律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22816、22817號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳水扁自民國89年5月20日起至97年5月 19日止，擔任中華民國第十任及第十一任總統，吳淑珍（與本案有關之收受賄賂及洗錢犯行，業經最高法院99年度台上字第7078號判決確定）則係被告之配偶。被告與吳淑珍均明知中華開發金融控股股份有限公司（以下簡稱中華開發金控公司）、由該公司轉投資而百分之百持股之大華證券股份有限公司（以下簡稱大華證券公司）及轉投資之臺北金融大樓股份有限公司（即通稱臺北101，以下簡稱臺北金融大樓公司）雖係民營公司，但因臺灣銀行、中國國際商業銀行、耀華玻璃股份有限公司管理委員會、交通銀行股份有限公司等公營事業或政府管理基金持有之中華開發金控公司股份（以下簡稱公股），約佔該公司全部股份之6%至7%，為主要持股股東，且金融業係受政府主管機關高度監理管制之事業，故財政部長基於其職務，對中華開發金控公司、大華證券公司及臺北金融大樓公司之重要人事或公司治理事項，本諸「公股股份管理權」而有實質同意權及影響力。中華開發金控公司於92年6月20日因原董事長劉泰英辭任，而財政部亦表明基於配合政府既定公營金融機構民營化之政策，對於公司持股比例較高之股東應負較大責任，並應分配較多董事席位之理念，依公股股份管理權決定公股將支持持有中華開發金控公司股份比例逾6%之中信證券集團取得中華開發金控公司經營權。陳敏薰因實際掌控之股權偏低，亟思維持其個人及家族企業在中華開發金控公司內之一定影響力，遂一方面以徵求委託書方式作為抗衡，另一方面則擬以金錢換取由被告、吳淑珍給予官方奧援，甚至取得一定職位。適前中華開發金控公司董事長劉泰英因涉案具保所需，曾向陳敏薰之父陳重義借款，而劉泰英為償還借款，於93年3月22日至26日間指示秘書李方尹先將渠原所投資之基金贖回，所得款項匯入其子劉昭毅設於中國信託商業銀行仁愛分行之0000000000000 號帳戶中，再於93年4月1日自該帳戶提款新臺幣（下同）3, 000萬元，委由中國信託商業銀行中崙分行簽發以臺灣銀行營業部為付款人、票號及發票日分別為BB0000000號、93年4 月1日之3,000萬元支票1紙予陳敏薰。陳敏薰慮及續任中華開發金控公司董事長機會渺茫，即欲透過行賄方式爭取，然為掩飾金錢流向與其有關，於取得支票後，乃交由其特別助理林睿紘（原名林育德）由其所借用之陳欽文設於臺灣銀行營業部000000000000號帳戶提示，並隨即自上開陳欽文帳戶提領3,000萬90元，其中3,000萬元分3筆匯入臺灣銀行營業部，另90元則用以支付手續費，繼由臺灣銀行總行營業部簽發付款人為臺灣銀行，發票日均為93年4月1日，票號分別為 HA00 00000號、HA0000000號、HA0000000號，金額各為1,00 0萬元之支票3紙，再由林睿紘交還陳敏薰。陳敏薰旋即透過吳淑珍向被告表達欲爭取其他特定職位，並於93年4月1日至 6日間某日，指示秘書張雅雯將上開票號為HA0000000號、面額1,000萬元之支票賄賂，送至總統官邸交予吳淑珍。被告經吳淑珍告知確定已取得賄賂後，即運用其職務權限，安排陳敏薰於93年5月21日以中華開發工業銀行股份有限公司法人代表身分出任臺北金融大樓公司董事，並經選任為董事長。被告於93年1月間因收受龍潭購地案賄賂後，已與吳淑珍共同為隱匿、掩飾重大不法所得而為洗錢犯行，故已預見吳淑珍為避免本次收受之1,000萬元資金來源遭發覺，亦會有隱匿、掩飾之舉，且若吳淑珍確有該舉亦不違反其本意，容任吳淑珍為洗錢之犯行，而吳淑珍亦確於93年4月6日將所收受之1,000萬元支票轉請知情之友人蔡美利（已歿，經本院判決公訴不受理）於其國泰世華商業銀行士林分行00000000 0000號帳戶提示；同時由蔡美利簽發7紙總額共1,000萬元之支票（其中2紙面額均為100萬元、另3紙面額均為200萬元，另2紙面額分別為110萬元、90萬元）交由吳淑珍，再由吳淑珍存入其所掌控之其兄吳景茂（業經判決確定）於彰化商業銀行民生分行00000000000000號帳戶。嗣該1,000萬元再於9 5年1月25日併同帳戶內其他非本案犯罪所得資金，轉為6筆共計1,740萬元之定期存款，而就收受陳敏薰賄賂之重大犯罪所得財物接續實行洗錢行為。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌。二、被告因疾病停止審判之原因繼續存在尚未消滅，法院自無從裁定繼續審判：　㈠按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。次按刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，同法第298條亦有明文。又被告於原審裁定停止審判後，其心神喪失尚未回復，停止審判之原因繼續存在尚未消滅，則原審法院又以停止原因已經消滅為理由，裁定繼續審判，則審判所依憑繼續審理裁定所踐行之訴訟程序，自有違誤（最高法院92年度台上字第4882號判決意旨可供參考）。查被告因疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴訟法第294條第2項裁定停止審判，而被告經本院裁定停止審判後，其疾病尚未康復，故停止審判之原因繼續存在尚未消滅，依前揭說明，本院自無從裁定繼續審判。　㈡被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2項、第3項定有明文，蓋此於被告之權益無損之故。又諭知免訴、不受理及管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。是被告因疾病不能到庭，經法院裁定停止審判者，倘追訴權時效已完成，法院自得不經言詞辯論，而依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決。　㈢檢察官雖主張被告因疾病不能到庭，經本院裁定停止審判，如追訴權時效已完成，應「撤銷」先前因病停止審判之裁定，始得諭知免訴判決云云，然被告因疾病停止審判之原因繼續存在尚未消滅，法院自無從裁定繼續審判，已如前述，檢察官主張諭知免訴判決前應「撤銷」先前因病停止審判之裁定一節，難認於法有據，自無可採。三、關於追訴權時效法律適用之說明：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，關於追訴權時效之規定，經過2次修正，分別為94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第80條、第 83條，及108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條；參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年 1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。　2.修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：...二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：...二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」　3.修正前刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。（第2項）前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。（第3項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅。」；94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」； 108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」　4.衡以修正後之刑法第80條第1項第2款將法定刑為3年以上10 年未滿有期徒刑之罪，其追訴權期間自10年延長為20年；且第2次修正後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則行為人被追訴期限較久，對行為人較為不利，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第 80條、第83條之規定較有利於被告，自應適用修正前之規定。　㈡按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴權期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2項、第83條分別定有明文。所謂依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者，指審判程序之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因法律規定之原因或事由，包括刑事訴訟法第294條第2項「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」，致審判程序不能開始或繼續之情形在內。再所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院大法官釋字第138號解釋可供參考。另檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。四、經查：　㈠被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於99年12月8日簽分他字案偵辦而開始偵查，案列99年度他字第12469號，嗣經最高檢察署特別偵查組檢察官以被告涉嫌洗錢犯行漏未起訴，簽請檢察總長分案辦理，案列100年度特他字第4號，並由最高檢察署發交臺北地檢署檢察官偵查後，於104年1月19日提起公訴，並於10 4年1月26日繫屬本院，案列104年度訴字第123號，嗣被告因疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴訟法第294 條第2項裁定停止審判，並改分106年度他調字第5號列管等情，有臺北地檢署檢察官簽呈、臺北地檢署偵查卷宗、最高檢察署特別偵查組檢察官簽呈、最高檢察署偵查卷宗、最高檢察署100年1月25日臺特字第100特他4字第1000000203號函、本案起訴書及本院前開停止審判之裁定在卷可查。　㈡關於追訴權時效之計算：　1.被告被訴涉犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪，法定刑為5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為 10年。　2.依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，此罪之追訴權時效期間應加計被告因疾病不能到庭停止審判而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之4分之1，即2年6月。　3.臺北地檢署檢察官於99年12月8日開始實施偵查，至臺北地檢署檢察官於104年1月19日提起公訴，為偵查期間行使追訴權，共計4年1月12日。　4.本案於104年1月26日繫屬本院，至本院於104年5月13日裁定停止審判，為審判期間行使追訴權，共計3月18日。　5.本案追訴權時效應自被告犯罪行為終了日即95年1月25日起計算本案追訴權時效期間10年、因審判不能進行而停止期間 2年6月，合計12年6月；再加計檢察官行使追訴權期間4年1 月12日、本院行使追訴權期間3月18日，共計16年10月30日，是上開犯罪之追訴權時效已完成。　㈢檢察官雖主張被告違反貪污治罪條例等罪案件（下稱前案），就陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，於前案偵查期間（97年度特偵字第3號等）、一審（本院97年度金矚重訴字第1號）、二審（臺灣高等法院98年度矚上重訴字第60號）、三審（最高法院99年度台上字第7078號）審判階段，所行使之追訴權期間，均應計入云云，惟查前案關於陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，僅針對同案被告吳淑珍進行偵查、起訴及審判程序，並未針對被告偵查及起訴，此觀前案之起訴書及歷審判決書即明，故臺北地檢署檢察官始於99年12月8日就被告於陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，簽分他字案偵辦而開始偵查，案列 99年度他字第12469號，是前案中就陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，對同案被告吳淑珍所行使之追訴權自無從及於被告，檢察官前揭主張，難認可採。五、綜上所述，被告雖因疾病未能到庭，然其被訴之罪追訴權時效既已完成，被告被訴之上開犯罪，依法應為免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴更一-3-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊采熹選任辯護人吳昀陞律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28550號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊采熹犯公司法第九條第一項後段之收回股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊采熹於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊采熹所為，係犯公司法第9條第1項後段之收回股款罪。爰審酌被告恣意收回公司股款，所為影響公司治理及主管機關對於公司管理之正確性非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日附錄本案論罪法條： ◎公司法第9條第1項前段公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。 ◎商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 ◎刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28550號　　被　　　告　楊采熹　　　選任辯護人　吳昀陞律師上列被告因違反公司法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊采熹於民國110年9月14日，以方滄有限公司籌備處為帳戶名，向玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱楊采熹帳戶），存入新臺幣（下同）10萬元，並使上開金融機構提供存款10萬元之證明，交付予會計師查核後，向臺中市政府申請設立登記，經前開機關於110年9月22日核准設立登記方滄有限公司（設臺中市○區○○路0段00號15樓之1 ，已解散，以下簡稱方滄公司），由楊采熹任負責人且為唯一股東。竟隨即於登記後即110年10月26日，以提領10萬100 1元即清空帳戶餘額方式，將上開已繳納股款收回即提領一空銷戶，並將其他以方滄公司名義向中國信託商業銀行身開立之帳號000-000000000000號金融帳戶，交由詐騙集團不詳成員以為詐騙人頭帳戶之用（詐欺擔任車手部分已起訴）。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告楊采熹於警局詢問及本署偵訊時之供述被告設立公司之款項，於公司設立後，旋提領用以購車使用等事實二楊采熹帳戶往來明細被告於110年9月14日存齊10萬元佯裝為收齊股款，隨即於設立登記即110年9月22日後之同年10月26日，提領10萬1001元清空帳戶款項，將股款發還唯一股東即被告本人等事實三本署112年度偵字第862、31699號起訴書被告將其以方滄公司名義申辦中國信託商業銀行帳戶提供予詐騙集團，並擔任詐騙集團車手工作，提領款項後交付年籍姓名不詳之男友等實際參與車手工作犯行等事實四玉山銀行存款餘額證明單被告持收齊股款證明，辦理公司設立登記申請之事實五資本額查核報告書會計師洪祥文確認被告經營事業方滄公司應收股款已繳納之事實六方滄公司設立登記表影本被告設立之方滄公司於110年9月22日核准設立；股東總數1人即被告、單人出資額10萬元，現已解散等事實二、核被告所為，係違反公司法第9條第1項後段公司應收股款已繳納任由股東收回罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如

2024-12-31

TCDM-113-簡-2165-20241231-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第15號原告王張葉吳ＯＯ吳ＯＯ前列2人共同法定代理人曾春燕前列3人共同訴訟代理人謝玉玲律師被告台灣宅配通股份有限公司兼上法定代理人邱純枝前列2人共同訴訟代理人胡祥生被告王鴻淋上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告王張葉、原告吳ＯＯ如附表2所示之金額及附表3所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以附表2所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣被害人吳同浩(以下簡稱被害人)受雇於於台灣宅配通股份有限公司（下簡稱被告公司）桃園營業所，原工作内容為內勤，於民國(下同)110年2月19日當日，因宅配貨物過多，臨時支援貨物宅配運送，被告公司卻未曾於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，並提供16年車齡之老舊車輛即車號00 0-00之貨車（下稱系爭車輛）送貨，於當日14時30分到達宅配地點桃園市○○區○○路0000巷00000號民宅執行貨物配送時，因地處約8度斜坡，被害人停好系爭車輛後下車，於按宅配地點門鈴時，約莫25秒系爭車輛即開始向民宅方向斜坡向下滑動，因被害人缺乏緊急事故應變處理訓練，於發現車輛滑行時，急於拉車門欲進入駕駛座以停止車輛，惟車輛滑動速度過快，被害人遭該車輛撞擊並夾壓在民宅之入口玻璃門處，直至民宅主人於事故後約半小時後才發現，經通知救護車緊急送往林口長庚紀念醫院急救，最後仍因傷勢過重於當日16時01分不幸過世。 (二)根據系爭車輛之鑑定報告書，其中明確指出駐車煞車機構異常，第27頁之鑑定分析，其中第三項敘及：「駐車煞車警示燈不亮」、「手煞車的行程是16.1cm」（手煞車行程維修手冊80〜120mm)，即正常值應該是8-12cm，故系爭車輛手煞車行程過長，研判系爭車輛駐車煞車機構異常。另據系爭職災檢查書，作如下認定：本案事業單位（宅配通）之職業安全衛生管理概況：1.職業安全衛生管理計畫及執行：已訂定、未執行2.安全衛生工作守則：已訂定3.自動檢查計晝及實施自動檢查：已訂定及未確實實施4.職業安全衛生教育訓練：未辦理5.職業安全衛生管理系統之實施與績效認可：未實施、未執行。又本件職業災害原因分析如下：1.直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2.間接原因：不安全狀況駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3.基本原因:(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。(2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。 (三)依據職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、職業安全衛生法第2條第3款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第6款、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1 項前段及檢附之表十四，查被害人事發當日因臨時支援送貨，依照上開規定，雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，以確保勞工安全，且關於教育訓練時數，在職勞工於變更工作前依實際需要排定時數，不得少於三小時，若被害人受過相關教育訓練，遵循安全作業標準程序，或縱於意外發生時，能就緊急事故為適當之應變處理，亦不致發生本件悲劇。依據系爭鑑定報告書就事故地點之勘查：「系爭車輛事故地點有斜坡向房屋方向傾斜。」，原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之母曾春燕因亦任職於宅配通公司桃園所，知悉桃園所長期以來皆有接該事故民宅之單，被告公司既然接單，司機要送貨到該處，由於地形之故，勢必非得在斜坡上停車卸貨不可，為勞動場所，顯然公司並未禁止勞工將車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡；而當貨運業者因宅配地點的地形緣故，有不得不停放斜坡的需求時，即應採用必要的安全設備或措施，亦為前揭職業安全衛生設施規則第116條第6款之規範目的，顯然在貨車上配置輪擋有其必要性；就本件言之，以被害人將系爭車輛停在斜坡之時，因該停車處為約坡度高達8〜9度之斜坡，於公司未採用必要的安全設備或措施的情況下，顯見於被害人將系爭車輛停放於斜坡之當時，系爭車輛已處於會向下滑落之不安全狀態，況斯時被害人尚須至別處找尋車輪擋以防車子滑落，於此空檔已處於一不安全之狀態，即存有被害人隨時會遭向下滑落之車輛撞擊之風險。因此，縱使系爭車輛有拉手煞車（查無積極證據可證被害人未拉手煞車，詳後說明），然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則何須於拉手煞車後再放至車輪擋，毋寧稱該車輪檔為雙重保險之一環，顯見於斜坡上停車，光靠手煞車是不夠的，除了煞車系統要定期保養安檢外，還需要輪擋，不能讓貨車司機停車後自行再去撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，一來石頭形狀不規則，阻擋效果有限；二來，待司機停車後再自行撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，可能根本撿不到且來不及跟上貨車下滑的速度，從被害人下車到車輛滑行，僅相隔25秒左右，根本也來不及撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，車輛即已滑行，但被告宅配通卻未隨車配置任何阻擋物，就此被告宅配通公司顯然未提供員工執勤時所必要之安全設備或措施，致勞工發生本件死亡之重大職業災害，雇主已違反前揭職安規則之相關規定，而難辭其咎，上述即為職災報告書中未執行職業安全衛生管理計畫。 (四)按駐車煞車警示燈其狀況係在提醒駕駛：駐車檔位鎖定，此時手煞車是處於拉起狀態；因此駐車煞車警示燈不亮很嚴重，蓋駕駛無從得知手煞車是否已拉到底，只能憑感覺。次者，依據手煞車行程維修手冊，手煞車行程標準值是在80〜120 mm，也就是8〜12cm，然系爭車輛的手煞車的行程竟為16.lcm ，顯然超過標準值很多，手煞車行程過長即手煞車太鬆，會影響手煞車的制動力，嚴重者甚至失去制動作用，即車輛若停在斜坡上，因煞不住而極易向下滑，這也正是本案悲劇發生的原因。附帶敘明者，從系爭鑑定報告書第7頁可知，系爭車輛煞車油含水量之檢測結果大於4%，為危險等級。煞車油含水量高會降低它的沸點，使煞車油沸騰而失去制動作用。實驗證明，當煞車油中的水含量達到3%時，煞車油的沸點就會降低在一般使用條件下、輕度制動是沒有任何問題的。但是在高強度制動時，比如在長距離下，或者激烈駕駛頻繁緊急制動時，會使煞車油的溫度急劇升高，很快達到煞車油的沸點，煞車油就會汽化並失去制動作用，進而產生氣鎖（ AirLock)的軟腳現象，煞車油沸騰衰退不是慢慢進行的，而是一瞬間發生的事，非常危險，因此煞車油的沸點越高越好。另外當煞車油混入水分後，煞車油的低溫流動性也會變差，在極低溫情況下會凝固，從而導致煞車失靈，此外，當煞車油混入水分後，還會繡蝕剎車分泵中的活塞，造成活塞卡死的故障，就此顯見宅配通公司未確實實施自動檢查計畫，對車輛的保養維修確有多處疏失。 (五)系爭車輛鑑定報告書雖然明確指出系爭車輛駐車煞車機構異常，但在末後的鑑定結論卻謂：「於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）」，然此結論，不僅有違於職業安全衛生設施規則第116條第6款法規規範意旨及經驗法則，已如前述，且未提出任何理論依據，顯屬鑑定者之個人臆測，毫無可採。依據臺灣士林地方法院111年勞安訴字第1號刑事判決，亦認為只要將車輛停放於斜坡時，就有向下滑落之風險，縱使有拉手煞車還是無法阻止該危險之發生，此為一般人駕車之經驗法則。媒體報導亦指出，在有坡度的地方停放車輛，即便手煞車拉到底，沒有輪擋還是不夠的，因為如果手煞車拉一半，車子越滑越快，如果拉到底，車子一樣會滑動。汽車教練謝志宏：「如果手煞車拉的很緊，可是一樣他還是會滑，會滑的更慢。」，要讓車停的安全，一定要在輪胎前加上輪擋，且輪擋的大小與置放的位子也很重要，要出現黃金三角才有擋車的效果，而且這個輪擋的大小至少要有輪胎的10分之1高，另外如果是大型重車，例如卡車、貨車等，輪擋建議放後輪，因為重量重，輪擋的大小至少要有8分之1到4分之1，並指出除了要在輪胎旁放置輪擋，煞車系統還是要定期保養。再依職業安全衛生管理辦法第 14、50條、職業安全衛生法第23條，查系爭車輛為16年車齡之老舊車輛，容易會有手煞車拉桿齒排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，或煞車皮耗損等種種煞車性能不好問題。且宅配通至少在2020年3月5日就有司機陳報：「因車況老舊手煞車彈開，欲上車重拉不及，導致宅配車滑行並追撞」，與本案情形完全一樣，故縱被害人有將手煞車拉到底，有可能因車輛太過老舊，手煞車止不住因而鬆脫彈開，導致最後是手煞車彈跳後的呈現，變成沒有拉到底，故鑑定報告已無法還原事實真相。顯然車況老舊確實會導致手煞車有易彈開鬆脫之問題，然公司卻未全面召回老舊車輛進行汰換或安檢，維修保養不確實，煞車系統的問題無法被發現，導致手煞車系統不能正常發揮功能，或就算一時發揮功能也因系統老舊而無法支撐太久，公司卻未進行汰換！因此系爭職災報告書直指未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫為本案事故發生之基本原因之一。 (六)查被告公司為事業主，王鴻淋則為桃園所的所長，為事業經營負責人；渠等均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，且王鴻淋同時也為「工作場所負責人」及「部門主管」，被害人為宅配通公司桃園所雇用之勞工，按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，另雇主對於就業場所作業之車輛機械，應禁止駕駛者即被害人停放於有滑落危險之虞之斜坡，或應採用其他安全設備或措施；又依照職業安全衛生法第6條第1項規定、職業安全衛生管理辦法第50條規定，而依客觀情況，無不能注意之情事，乃被告並未注意遵守上開義務，未使被害人於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，亦未禁止駕駛者停放於有滑落危險之虞之斜坡或提供可用之安全設備，且未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計晝，車輛老舊未汰換而維修保養不確實，系爭車輛駐車煞車機構異常，則如前述，依據職業災害勞工保護法第7條，雇主就被害人所受傷害職災死亡結果既不能證明其無過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康，是雇主如有違反前開規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應負損害賠償之責。被告公司、王鴻淋皆為雇主，其等顯已遠反職業安全衛生法第6條第1項之注意及保護義務，其等之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，足堪認定。而被告2人之不法行為，與被害人因此發生之死亡結果，係各負獨立賠償責任，於本件同一死亡結果，各有其罪責，是被告2人本於各別發生之原因，對原告3人各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因此被告中任一人為給付，他被告即應於給付範圍同免其責任；又依職業安全衛生管理辦法第6條之規定可知，桃園所乃受總公司職業安全衛生之管理單位所指揮監督，而總公司之職業安全衛生管理單位乃直接隸屬雇主，由雇主指揮監督。則邱純枝身為宅配通公司之代表人，對於工作場所之設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，因過失違反前開職業安全衛生法等相關法令，未盡前開法規所定之保護義務，其執行被告公司業務有前開違反法令而致原告損害，依公司法第 23條2項「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」之規定，自應與被告公司對原告負連帶賠償之責。 (七)爰依侵權行為法則、公司法第23條第2項、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告公司、邱純枝應連帶給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各為如附表1所示之金額，及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告王鴻淋應給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各如附表1所示之金額及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依原告所提出之原證2，據桃園市政府勞動檢查處之「重大職業災害檢查報告書」(以下簡稱系爭職災報告)，本案災害原因分析：依據民宅監視錄影帶、事故車輛行車紀錄器及相驗屍體證明書及災害現場概況，研判本災害生原因為110年2 月19日14時10分，被害人至本市○○區○○路0000巷00000號執行貨物配送工作，過程中貨車因停放在約8度斜坡上，且離開車輛時未熄火制動，在被害人探詢屋主並於按屋外電鈴時，所駕駛貨車（車號：000-00)即向民宅方向，罹災者發現車輛滑行時，立即欲進入車輛駕駛座停止車輛時，就連人帶車撞擊至下方民宅，被害人此時遭貨車夾在民宅門口之間（距貨車停放地點約11公尺），罹災者胸腹部遭貨車車門及宅配大門鐵柱之擠壓，造成呼吸衰竭併窒息，於當日16時01分不治死亡。1、直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2、間接原因：不安全狀況：駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3 、基本原因：(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫…等情。依原告所提出之原證1，本案車輛經桃園地檢署囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定該車輛是否暴衝，作成「鑑定報告書」，鑑定結論謂：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現況：（一）由上述各項資料顯示無引擎暴衝現象發生 ;(二）由上述各項資料顯示駐車煞車力（手煞車）符合規範，於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）。 (二)有關被告公司法定代理人邱純枝部分：　1.鑑於現代企業或組織之經營、尤其營業規模越大者(例如上市或跨國公司、大型企業集團），涉及組織專業分工且考量營運事務龐雜，本非負責人所能獨力處理，更無可能嚴格要求企業負責人必須無時無刻、毫不間斷地隨時注意所有營運可能狀況或細節，是衡情多採分工設職、逐級管理原則，甚或基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，自須視實際情況憑以詳究行為人是否該當上述過失犯及不作為犯之成立要件，倘企業負責人並未實際參與特定個案規劃或執行，即難謂有違反必要注意義務之過失責任可言。　2.被告公司係公開發行公司，依被告公開資訊公司章程第25條規定，有關宅配通公司之事業單位之安全衛生管理體系及概況，於董事長下設有總經理，並設有平行於總經理之職業安全衛生暨健康促進委員會，於總經理下設有職業安全衛生中心，内有職安衛業務主管、管理員、職安衛師等。職安衛中心就桃園營業所負管理、監督之責，於桃園營業所並設有工作場所負責人王鴻淋所長及職安衛業務主管。又宅配通公司之管理體系及經營授權之概況，於董事長下設有總經理，其下設有管理本部、業務本部、物流本部、營運本部，於各本部下亦分別各設立處長、經理，參加勞保人數2,121人，桃園營業所則有70人。基上，宅配通公司就本案桃園營業所之勞安事故，因公司規模龐大，員工達2千餘人，故於營運及管理上設有總經理及於轄下各本部設有處長、經理，以職司各部門之專業營運事務，尤其於總公司及桃園營業所各聘有合格之勞安衛技術人員，本件勞安事故本非法定代理人邱純枝所能獨力處理或無時無刻注意所有營運可能狀況或細節，是宅配通公司採分工設職、逐級管理原則，並基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，法定代理人邱純枝既未實際參與特定個案規劃或執行，實難認定被告邱純枝有何過失，灼然至明。 (三)有關被告公司桃園所所長王鴻淋部分：　1.依據最高法院76年度台上字158號民事判決、最高法院90年度臺上字第772號判決意旨，經查，上揭「鑑定報告書」之鑑定結論：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現狀，已如上述，由此可見，系爭車輛既無引擎暴衝及喪失駐車煞車力之問題，則因車輛滑動造成撞擊擠壓致死，顯難謂桃園營業所所長王鴻淋就系爭車輛之維修保養有何未盡注意義務之責。　2.惟上揭鑑定報告書於「鑑定分析」第三點提及：…另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為 16.lcm(手煞車行程維修手冊數值為80〜120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常等語，是否與系爭車輛滑動並進而造成撞擊擠壓致死有因果關係？則待商榷。經查，上揭「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因，僅說明本事故肇因為「未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走」，並未說明被害人是否有拉手煞車以制動，故尚難以系爭車輛之手煞車警燈不亮而逕認與車輛滑動造成撞擊擠壓致死有因果關係。而且，本案事故發生於000年0月00日，而系爭車輛曾於同年1月29日完成車輛定期檢驗，其手煞車合格標準為460kg，檢驗結果為508kg，故縱使手煞車燈不亮，只要將手煞車依規定拉起，該手煞車仍有符合規定之制動力。　3.況「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因似認被害人完全未採取制動措施，若是，則難謂桃園營業所有何未盡車輛維修保養之義務。退步言之，假設被害人僅採取拉手煞車之制動措施，則手煞車燈不亮，是否可認為與系爭車輛滑動造成死亡間有因果關係？經查，手煞車燈點亮之目的在於提醒駕駛人手煞車有正確適當拉起（達到手煞車之制動效用），若駕駛人已拉手煞車，燈卻未亮，則駕駛人自應警覺手煞車未發生制動效用，此時即應採取更佳、更正確之制動方法，即熄火、排到停車檔位、重新拉緊手煞車，甚或將車輛移至較為平坦之處，以確保車輛不會無故滑動。由上可見，從本案之事後客觀審查，系爭車輛之手煞車燈不亮，不必然發生車輛滑動而撞擊擠壓致死之事故，故手煞車燈不亮與本件死亡間並無因果關係。　4.又系爭職災報告就本事故載明：3、基本原因：（1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。經查，桃園營業所於職災調查時，容或因資料未齊備，致上揭報告書就此有所誤解。嗣查詢相關資料，宅配通公司曾辦理2017年度車故防範暨工安講座北部場，有桃園所經理陳寬堯、專員楊力豪參加；辦理20 18年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），桃園所專員王鴻淋、楊力豪參加；辦理2019年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），有桃園所專員被害人參加，以上均有簽到簿為憑。參加者為主管車故防範人員，除本身參加教育訓練，並兼負有回所教育其他車輛駕駛同仁之職責。且由被害人被害人之「員工教育訓練記錄表」，顯示除參加上揭2019年度教育訓練外，亦曾參加2010年車故在職訓練、2011年車輛與行車安全訓練。此外，宅配通公司於每年度均有實施「管理計晝」、「職業安全衛生自動檢查計劃」。因此，上揭「(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。」殊有誤會。　5.況且，依一般領有合格駕駛執照者之基本安全觀念，於離開車輛時均應將排檔桿移到停車檔位，並拉上手煞車再熄火，以防止車輛滑動，而被害人被害人領有營業小貨車職業駕照，自2004年1月26日到職桃園營業所，駕駛營業小貨車配送至少十年以上，對本案小貨車之操控自應熟稔，於下車時應熄火、制動，並安置煞車等安全觀念，當屬明瞭。由上可知，宅配通公司既已盡雇主對勞工安全衛生之必要教育訓練，則亦無違反該規定之過失。基上，王鴻淋基於宅配通公司營運本部北區營運處下桃園營業所之負責人，就系爭車輛之維修保養及員工被害人之教育訓練，均依規定辦理且無違反法令之處，故王鴻淋並無任何過失，灼甚明確。 (四)原告等民事損害賠償請求部分：　　經查，被告等並無任何過失，已如前述。退萬步言，縱認被告有過失行為並與被害人死亡有因果關係。然因被害人為十年以上經驗之營業小貨車職業駕駛人且曾受多次車故防範教育訓練，伊下車時未熄火、制動，顯為事故之主因，被告應只有次因，故被害人家屬之請求依與有過失原則，應減輕被告之責任至百分之20。茲就原告等民事損害賠償請求說明如下：　1.殯葬費：依原告提出之收據計算，惟與日前於刑事調解程序中提出之金額45萬元有差異。　2.扶養費：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用，吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用計算至20歲成年年齡，應計算至民法修法後之年齡，並且原告等三人之扶養費用，皆應依扶養義務人之人數平均計算。　3.非財產上損害賠償：原告王張葉請求之精神慰撫金200萬應為過高。　4.被害人家屬已申領勞工保險5個月平均工資之喪葬津貼及40 個月平均工資之遺屬津貼，合計2,118,420元，此部分依勞動基準法第59條第1項「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」被告等得用以抵充前項之損害賠償。　5.被害人家屬並領得由被告公司支付保險費之富邦人壽團體保險給付，吳ＯＯ、吳ＯＯ各150萬3836元，合計共300萬7672元。此部分為被告公司為分散雇主責任風險之保險，視為被告公司對被害人家屬之損害賠償，亦得自損害賠償金額抵充。　6.基上，縱認被告等有部分過失，惟經計算應負損害賠償之金額及抵充被害人家屬已領得勞工保險給付及團體險給付，被害人家屬應已無請求權。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年8月8日筆錄，本院卷第49至50 頁）： (一)被害人受雇於被告，原擔任内勤人員，其於110年2月19日駕駛系爭車輛前往送至桃園區龜山區大同路1446巷121-1民宅前，因地處8度斜坡，因系爭車輛滑動而撞擊被害人致死，有原告提出之被告公司桃園營業所所雇勞工吳同浩被撞致死之重大職業災害檢查報告，有原告提出之原證2報告書可按（以下簡稱系爭職災報告書，調字卷第89-107頁）。 (二)本件經送請鑑定系爭車輛是否有暴衝等情，經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書，有原告提出原證1之報告書可按（以下簡稱原證1報告書，見調字卷第29-87頁）。 (三)原告王張葉為被害人之母親、原告吳ＯＯ、吳ＯＯ分別為被害人之子女。 (四)原告吳ＯＯ、吳ＯＯ已受領勞基法第59條第4款之遺囑補償198萬 9765元及被告為原告投保團體險300萬7672元，共受領499萬 7437元，有系爭職災報告書、被告答辯狀可按(見調字卷第1 05、197頁）。四、本件爭點應為：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ三人依據侵權行為法則，依序請求被告如附表所示之金額，是否有理由？　　茲分述如下： (一)原告依據侵權行為、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付如附表編號1所示之金額部分: 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。而所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之 (最高法院96年度臺上字第296號判決參照)。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康（職安法第1條規定參照），屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條、第194條分別定有明文。末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明文。被告邱純枝為被告公司之法定代理人，疏未注意上開勞動法規，自應與被告公司負連帶賠償責任。　2.原告主張被告之過失如下:①系爭車輛駐車剎車機構異常（駐車煞車警示燈不亮、手剎煞行程16.1公分，手煞車之行程過長，煞車油含水之檢測結果大於4%，屬於危險等級）。②變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練，未執行管理計晝、未實施自動檢查計畫。③雇主未禁止勞工停放車輛於斜坡，未為必要之安全設備或措施，違反職業安全衛生設施規則第 116條第6款之規定。④系爭車輛車齡高達16年，容易造成手煞車拉桿齒輪排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，剎車皮耗損等性能不良之問題，造成手煞車彈開。如原證6之照片顯示等語。被告則以①原證1之鑑定報告顯示，系爭車輛並無引擎暴衝、煞車符合規範，雖然手煞車行程有比規範長，但確實拉到定位，同樣有煞車力，系爭職災係因車輛滑動造成死亡結果，顯與被告王鴻淋執行職務並無因果關係。③系爭職災報告稱系爭車輛之煞車燈不亮研判系爭車輛駐車煞車機構異常云云，然系爭職災之直接原因為系爭車輛未熄火、制動，並安置煞車，防止該機械逸走，故難以煞車燈不亮與本件致死結果有何因果關係。④系爭車輛於110年1月29日完成車輛定期檢驗，手剎車合格標準為460公斤、檢驗結果508公斤，有被證2之車輛定檢紀錄（見調字卷第213頁）。⑤被害人有參加於108度營業單位主管車故防範教育訓練、109年車故在職訓練、110年車輛與行車安全訓練、每年實施之管理計畫、職業安全衛生自動檢查計畫，有被告提出被證3簽到簿、被證4之文件可按(見調卷第215-279頁）。⑥被害人於93年 1月26日到職，配送貨物之職務長達10年以上，熟悉自小貨車之操控，下車應熄火，並安置煞車系統，應屬明瞭，被告已進對於勞工安全衛生之必要教育訓練，並無違反保護他人之法律云云。　3.經查:臺灣桃園地方法院認定被告公司具有違反職業安全衛生法第40條第2項之過失，有該院112年度勞訴字第2號判決可按，其理由如下: 　①系爭車輛停放於案發現場斜坡時，係未熄火且拉動手煞車之狀況： (1)法院勘驗案發現場監視器錄影畫面（檔案名：頻道4），內容顯示：「1.【監視器錄影畫面14：01：53】死者車輛到達現場。2.【監視器錄影畫面14：01：57】車停。3.【監視器錄影畫面14：02：28】死者開車門下車。4.【監視器錄影畫面14：03：49】死者下車並關車門向前走。5.【監視器錄影畫面14：04：08】死者上前按門鈴。6.【監視器錄影畫面14 ：04：11】車輛開始滑動。7.【監視器錄影畫面14：04：17 】死者發現車輛滑動，試圖開車門阻止。8.【監視器錄影畫面14：04：19】死者開車門半坐入駕駛座。9.【監視器錄影畫面14：04：21】車輛滑動向前，發生撞擊。」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見桃院卷二第151頁）。 (2)觀諸台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書，內容略以：「一、系爭車輛為前置引擎後輪傳動鏈，行車煞車（腳煞車）力為液壓驅動來令片制動，駐車煞車（手煞車）力為多式驅動來令片制動。…三、系爭車輛駐車煞車來令片作動測試、駐車煞車與引擎運轉結合測試及手煞車來令片厚度3.94mm（維修手冊手煞車來令片厚度極限值為1.4mm），未發現異常現象，研判系爭車輛駐車煞車力正常。另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~1 20mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常。四、系爭車輛煞車系統煞車力經車輛代檢廠檢測，測試結果如附件一，行車煞車（腳煞車）煞車力第一、二軸分別為1,193kg、763kg；駐車煞車（手煞車）煞車力490kg，符合法規要求：行車煞車力總和需大於車重的50%，駐車煞車力需大於車重的16%。 …六、系爭車輛事故地點停放於斜坡上，斜坡之傾斜度變化範圍為4~9度角，車輛停放於斜坡之拉力為W*sin，假設車重為2,560kg，系爭車輛於斜坡上可能會受178.6~400.5kg的拉力作用。」（見110年度相字第346號卷第157-185頁）。則由上開鑑定報告可知，系爭車輛之煞車系統可區分為行車煞車（腳煞車）、駐車煞車（手煞車），被害人吳同浩於系爭車輛滑動時，未在車輛內，不可能踩動腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。且若將系爭車輛之手煞車拉至定位，仍有490公斤之煞車力道，縱系爭車輛當時係停放於現場坡度9度之斜坡，而受有400.5公斤之拉力，經計算後該490公斤之煞車力道，仍大於法定標準之473.68公斤（計算式：【2560+400.5】×16%=473.68）。 (3)查證人釋寬本於桃院審理中證稱：110年2月19日14時32分，我在龜山區大同路1446巷121之1號內，當時我原本在睡午覺，聽到外面有一台車子的聲音怪怪的，出來的時候就看到我的門被車子撞壞了，我出來的時候看到有一部車子在我的門側，我看到有一個人在我的住宅門側和車子的門被夾在那裡，我不知所措就報警。當時車子在發動，沒有熄火，有聽到引擎轉動的聲音，我沒有去裡面看排檔，因為車門擠到不能進去等語（見桃院卷二第318-320頁）。 (4)綜合上述證據，可知【監視器錄影畫面14：03：49】被害人下車並關車門向前走，直至【監視器錄影畫面14：04：11】車輛開始滑動，至少有21秒的時間，系爭車輛靜止停放於斜坡上，故系爭車輛必有煞車制動，又被害人吳同浩當時未在車內，不可能踩腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。又系爭車輛為手排車輛，若於靜止狀態且未踩離合器任意換檔，系爭車輛會直接熄火；然觀諸證人釋寬本於本院審理中明確證稱當時車輛撞入民宅內後，仍處於發動狀態等情，可見被害人吳同浩確實係在未換檔或入檔之狀況下，僅拉動手煞車後下車，然因拉動手煞車之行程未到位（未達鑑定手煞車完整行程之16.1cm），無法提供完整煞車力，終導致手煞車彈開，系爭車輛因而滑落斜坡。　②被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人吳同浩檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車行程有過長之故障，駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，顯有過失： (1)按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行。職業安全衛生法第6條第1項第 1款、職業安全衛生管理辦法第12條之1分別定有明文。 (2)被告公司所提供之該公司「車輛點檢作業規定」，可分為「日點檢」、「週點檢」，「日點檢」係由車輛駕駛人依照「車輛檢查紀錄簿」內容，於每日出車前實施車輛檢查作業乙次；「週點檢」則係由營運單位之組長帶領車輛駕駛人依照「車輛週點檢表」內容，於每週一早上實施車輛安全點檢作業乙次（見111年度他字第8754號卷第53頁）。觀諸「日點檢」表，其中第14、15點分別為「手煞車拉起範圍是否適當」、「煞車效果」；「週點檢」表，其中第15、19點分別為「煞車的效果」、「手煞車的拉起範圍是否適當」，其上更有「點檢人員確認」、「單位主管確認」、「督導人員確認」等三個簽名欄（見111年度他字第8754號卷第57、59頁）。 (3)被告王鴻淋於審理中供稱：每週一早上的週點檢是由司機的組長負責，吳同浩的組長是我沒有錯，本案車輛的週點檢應該由我負責。「手煞車拉起範圍是否適當」就是拉到緊，測試會不會鬆掉或跳掉，不太可能去坡度上測試。平常都是司機反映，我們才會去處理，我們組長不會每一台車都上去檢查等語（見桃院卷一第66-67頁）。可見被告公司「車輛點檢作業規定」，手煞車可否成功作動以及拉起範圍是否適當，本係「日點檢」、「週點檢」之必要檢查項目，然本案車輛於車輛鑑定時，手煞車行程為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常，此有台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書可參（見110年度相字第346號卷第157-185頁），則此故障沒有被檢查出來，顯係被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能，因而肇致被害人駕駛故障之車輛前往送貨。　(4)被告王鴻淋雖辯稱不太可能將車子開到坡度上測試云云，然觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第85頁內容略以：「手剎車拉桿行程檢查：檢查時，請踩下刹車踏板使車輛無法移動。拉起手刹車桿，從完全釋放的位置，拉到車輛停止移動時，測量此時手剎車桿的行程，其行程規格在80-120mm。」（見本院卷二第231頁），可見手煞車之行程檢查，根本不需要將車子開到坡度上就可以日常測試，顯見被告王鴻淋連「手煞車拉起範圍是否適當」的正確測試方式都不知悉，更無可能依照上開手冊，檢查出系爭車輛手煞車行程為1 6.1cm，已超乎正常之行程範圍8-12cm甚多。　(5)依一般人之駕駛經驗，手煞車之拉起範圍、以及拉到何處始算是「已經煞緊」，除仰賴駕駛人之經驗跟記憶，車廠亦會要求駕駛人日常進行「手煞車拉桿行程檢查」（見本院卷二第231頁）；換言之，若車輛出廠時手煞車大約拉至 8-12cm，手煞車就可以完整作動，使車輛完全停止移動，則司機於日後也會習慣這個行程；但本案車輛之手煞車經鑑定後，要完全煞緊之行程長達16.1cm，超乎正常範圍甚多，被害人將系爭車輛停放於斜坡時，雖有拉動手煞車，業如前述之認定，但卻因為手煞車行程過長之故障，無法準確知悉拉至何處才算是手煞車「已經煞緊」，自有可能導致煞車力不足，手煞車跳脫，最終肇致車輛滑落斜坡。　(6)又觀諸系爭車輛之車況，該車係於2005年1月出廠，於110 年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，此有110年 1月29日交通部公路總局監理所委託坤業汽車代檢廠之車輛檢驗紀錄表可參（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），可見系爭車輛是車齡近乎20年的老車。又觀諸系爭車輛之維修歷史，於109年1月7日至11月18日，已有大量故障檢修歷史（見111年度調偵字第1173號卷第177-221頁）；同年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），益顯系爭車輛之車況老舊，被告王鴻淋本應更加注意且謹慎實施上開「日點檢」、「週點檢」，被告王鴻淋卻辯稱：我們組長不會每一台車都上去檢查云云（見桃院卷一第66-67頁），更顯被告公司內部對於送貨車輛之固定檢查、督導等業務，根本沒有完整落實、怠忽職守。　(7)被告王鴻淋於審理最後又改口辯稱：我雖然之前說「本案車輛的週點檢應該由我負責」，但我上次講錯了，本案車輛的週點檢組長到底是誰，因為時間太久、我忘記了。司機的週點檢是由組長陪同，但是吳同浩是專員，專員的職位在組長上面。他應該要比組長更了解車輛，應該要自我檢查，不需要我陪同云云（見桃院卷三第81-82頁），其說詞前後不一，已屬有疑；況被告公司設立之「車輛點檢作業規定」，分為「日點檢」、「週點檢」，週點檢要求營運單位之組長帶領車輛駕駛人檢查，此內部規定之設立目的，顯係透過不同員工、上司下屬雙重檢查及監督，避免檢查不確實；若確如被告王鴻淋所稱，被害人只需要自己檢查即可，上開規定豈不形同具文？又被告王鴻淋既於審理中供稱：吳同浩上面的上司只有我而已（見本院卷三第8 1頁），則陪同檢查之義務益徵係屬被告王鴻淋。　(9)綜上，被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車之行程有過長之故障，使駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，被告宅配通公司、王鴻淋未依職業安全衛生管理辦法第12條之1落實職業安全衛生管理計畫，顯有過失。　 ③被告公司、王鴻淋未確實訂定車輛停放斜坡之安全工作守則，若將車輛停放於斜坡時，應使勞工有避免車輛滑落之設備（如車輪擋），導致被害人吳同浩並無正確之停放車輛於斜坡之知識，更無放置車輪擋，顯有過失：　(1)按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛生法第32條第1項、第34條第 1項分別定有明文。次按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：六、禁止停放於有滑落危險之虞之斜坡。但已採用其他設備或措施者，不在此限。職業安全衛生設施規則第116條第6款定有明文。　(2)被告王鴻淋於審理中先供稱：每台車都應該要備有車擋，本案案發車輛沒有配備車輪擋，我也不清楚為何案發車輛沒有配備。就標準作業流程，貨車停放於有坡度之地點，均應放置車輪擋，公司雖然有提供車輪擋，但司機幾乎都沒有人在使用，督促司機使用車輪擋是我的職責等語（見桃卷一第65-67頁）；卻於審理中最後改稱：本案貨車並沒有配置車輪擋，因為車輪擋不是標準配備，本案事發後公司方統一採購車輪擋，我才開始督促大家使用車輪擋等語（見桃卷三第205、215頁），其前後說詞反覆，已屬有疑。　(3)觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第33頁內容略以：「注意：當您的車必須在斜坡上停車時，除了拉手煞車以外，必須在輪胎後面用石頭固定，以增加安全性」、頁碼第51頁內容略以：「停車時，停止引擎運轉並拉起手煞車拉柄，確實將車輛固定停止。注意：傾斜的路面，必須在輪胎後方放置木塊固定，以策安全。」（見桃院卷二第205、215頁），可見系爭車輛之原廠公司，已經在操作手冊明確說明，若將車輛停放於斜坡，縱使引擎停止運轉、並拉起手煞車，仍需在輪胎後面用石頭、木塊等其他設備固定，方能完全阻止系爭車輛於斜坡滑落之風險。　(4)觀諸原告於刑事庭審理時所提供之被告公司資料，車號000 -00號小貨車，曾於109年3月6日前往新竹市民享街142巷送貨時，因車況老舊手煞車彈開，駕駛欲上車重拉煞車不及，導致該宅配貨車滑行並追撞其他車輛等情，此有被告公司桃園營業所電腦內擷圖可參（見110年度他字第8427號卷第21-22頁），可見被告公司之車輛早已不是第一次因煞車老舊，滑落斜坡，卻未見被告公司就此情況究竟有何改善、處置或應對措施。　(5)被告公司、王鴻淋雖辯稱：車輛停放於斜坡時，只要熄火、入檔並拉手煞車，就可以避免滑動，車輪擋並非職業安全衛生設施規則第116條第6款必要之「其他設備或措施者」，手煞車本身就是「其他設備或措施」云云（見本院卷三第84頁），然從文義解釋觀之，「其他設備」顯非指車輛本身而言；且前已說明，連系爭車輛之原廠公司都在操作手冊清楚警告，停車於斜坡時，輪胎後面必須用石頭、木塊等其他設備固定；又被告宅配通公司之車輛實非第一次發生手煞車老舊致車輛滑落斜坡的意外，可見縱使車輛有拉手煞車，然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則原廠何須警告於拉手煞車後，需再放置車輪擋固定之理？毋寧稱該車輪擋為雙重保險之一環，應認屬職業安全衛生設施規則第116條第 6款必要之「其他設備或措施者」。　(6)況以系爭車輛之車況觀之，該車係於2005年1月出廠，於11 0年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，為近乎20 年車齡之老車（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），業如前述；109年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8 日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），可見該車之車況不佳，雖我國並無老舊車輛汰換之年限規定，然被告公司之車輛長期用於送貨，里程數極高，且每日搭載大量貨物，雇主更應注意此種營業用貨車之車況、機械設備，故障機率遠高於自用小客車或貨車，更應督促受雇之司機於停放車輛於斜坡時，安置車輪擋作為必要之雙重保險。　(7)被告公司雖有提供其委託新竹安全駕駛教育中心授課之教材簡報，其中就停放車輛於斜坡上時，僅說明「行經至上、下坡路段時，上坡路段車輛應入1檔（前進檔）、停放下坡路段車輛應入R檔（後退檔）」（見桃院卷一第229頁）；然查，同份教材於案例中亦記載：「案例三、（單位：彰化所）108年4月14日，宅配車001-JT於前往彰化縣花壇鄉彰員路3段590巷內進行宅配作業，因當地為45度下坡地，停車手煞車拉至最高，熄火入檔後下車進行配送作業，在客人簽完名後，聽到碰撞巨響一看車輛已下滑，車頭撞到一處貨櫃屋，宅配車頭嚴重凹損，對方貨櫃屋全毀」（見桃院卷一第225頁），則連被告公司自己提供之教材都說明在「停車手煞車拉至最高，熄火入檔」的狀況下，仍發生車輛滑落之憾事，試問若無車輪擋，究竟要如何避免車輛滑落之風險？更遑論被告公司早已非第一次發生車輛滑落斜坡之事故（光從本案證據，可見108年4月彰化所、109 年3月新竹所，短短2年內已發生2次重大事故），卻未見任何有關車輛停放斜坡之標準程序（熄火、入檔、拉手煞車）、應配置車輪擋、如送貨駕駛真正遇到車輛滑落斜坡時，究竟第一時間應如何應對與處置之標準程序及安全守則，益徵被告公司、王鴻淋未就送貨車輛停放斜坡之職業訓練，制定安全衛生工作守則，並且使勞工接受適當之職業安全教育訓練，被告宅配通公司、王鴻淋顯有過失，至為明確。　 ④被害人之死亡結果與被告公司、王鴻淋上揭之過失行為間，具有相當因果關係：　(1)查被害人於上開時間、地點，將系爭車輛停放於斜坡上時，固未將車輛熄火並打入倒退檔位，有違反一般應遵循之車輛操作概念；然被告宅配通公司、王鴻淋未確實督導被害人檢驗系爭車輛，致系爭車輛手煞車行程過長，使被害人無法依自身經驗判斷手煞車是否拉至定位；且並未督促被害人使用車輪擋、亦未建立完整之送貨車輛停放斜坡之標準程序、安全衛生工作守則，顯已造成本件事故發生之風險，是縱被害人就本件車禍事故之發生亦有過失，仍無解於被告公司、王鴻淋應負之過失刑責。嗣被害人於本案事故發生後，胸腹部遭夾擠併窒息而呼吸衰竭死亡，其中均查無其他外力介入被害人之死亡結果，核與被告公司、王鴻淋上開違反注意義務間，具有相當因果關係。　(2)觀諸上開違反事項，被告公司皆違反職業安全衛生及職業安全衛生設施規則，自屬違反保護他人之之法律，應負侵權行為責任，被害人因職業災害受有損害，雇主因負賠償責任，惟是否已盡相當之防護措施，因無過失免負賠償責任，自應由被告公司就其有利於己之事實負舉證責任。原告係因手剎車異常遭壓砸致死，為兩造所不爭，而被告並未舉證已依法設置應有之防護措施，以致被害人於執行職務時遭系爭車輛壓住而死亡，從而，被告公司確實違反前開保護他人之職業安全衛生法之相關規定，應對於原告負連帶侵權行為之賠償責任。　4.茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　 (1)喪葬費：　 ①所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，最高法院84年度台上字第2731號判例參照。又按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。　②查原告因被害人死亡支出喪葬費用61萬8120元(580220+36900 +1000=618120)，業據提出安華人本生命禮儀服務專業團隊收據、和平禪寺證明書、千華誦經園事業社統一發票等件為證（見調卷第121-125頁），經核上開單據列載項目核均屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必要之項目，從而，原告3人各得請求喪葬費20萬6040元(618120÷3=206040)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (丙)扶養費：　①按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同。」又依民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」因此，夫妻受扶養之順序既然與直系血親尊親屬同，自應該認為其不以「無謀生能力」為必要，但仍受「不能維持生活」之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院108年度台上字第653號判決參照）。　②依行政院主計總處所公布之桃園區110年平均每人月消費支出額23,422元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告之扶養義務人包括被害人及吳泳廷、吳阡翊等 3人，每人每月應負擔扶養費為7807元，每年負擔扶養費9萬 3684元，原告王張葉為00年0月0日出生，110年度為68歲，平均餘命為20年（見調卷第127頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,32 2,450元【計算方式為：93,684×14.00000000=1,322,449.00 000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告請求132萬2450元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　②依行政院主計總處所公布之新北市區110年平均每人月消費支出額23,021元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之扶養義務人包括被害人及母親曾春燕等2人，每人每月應負擔扶養費為1萬1511元，每年負擔扶養費13萬8132元，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，於11 4年12月12日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為4年9月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣60萬8,725元【計算方式為：138,132×3.00000000+(138,132×0.0000000) ×(4.00000000-0.00000000)=608,725.0000000000。其中3.0 0000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(296/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。吳ＯＯ為00年00月0日出生，於117年11月6日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為7年8月 18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬212元【計算方式為：138,132×6 .00000000+(138,132×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=920,212.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(261 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告吳ＯＯ請求60萬8725元，原告吳ＯＯ請求92萬212元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　(丁)精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。本件被害人為原告之父及配偶，因本件職業災害而喪生，原告喪失至親之痛，自受有相當之精神上損害。查原告王張葉為國小畢業，目前無業，名下有車輛，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，系爭事故發生年僅14歲，原告吳ＯＯ為00年00月0日出生，系爭事故發生年僅11歲，名下僅有利息所得，均無不動產，被告邱純枝：碩士畢業，目前擔任東元集團副會長，名下有不動產，已婚，有一個小孩，被告王鴻淋已婚，有三個小孩，月薪4萬9，名下有不動產等情，業經兩造陳報在卷，　　有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表及原告3人111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第316頁，本院卷第257頁、置於卷外）。本院審酌上情及被害人因本件職業災害死亡，原告分別為其母親及子女，遭逢喪子喪父之痛，精神上必受極大之痛苦等情，認原告3人依序請求精神慰撫金200萬，應屬允當，逾此部分，應予駁回。 (3)原告與有過失部分：　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。又原告係基於其與直接被害人林志勇之身分法益（父母子女關係）被侵害而得請求醫療費用、喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言，身為間接被害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。　②本件職業災害之發生係因手剎車故障，造成被害人死亡，已如前述。被害人於離開駕駛座位時，未熄火，制動、並安置剎車，防止該機械業逸走，且將該車輛廷防於有滑落危險之斜坡，並有系爭職災報告書可按見（見調卷第105頁）。　③揆諸上情，然被害人已任職於被告公司十餘年，自應對操作系爭車輛之注意事項有相當之認識，被害人將系爭車輛停放斜坡，有前開過失，依照社會常情，被害人前往阻擋系爭車輛滑落，本非正常作業程序，顯然具有相當危險性，被害人疏未注意避開當時危險，致發生系爭事故，自屬與有過失。本院審酌上情，認被害人就系爭事故應負20%過失責任，並依過失比例，減輕被告20%之損害賠償金額，據此，故經減輕後，原告王張葉得請求282萬2792元{（喪葬費20萬6040元 +扶養費132萬2450元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000 元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求225萬1812 元{（喪葬費20萬6040元+扶養費60萬8725元+精神慰撫金200 萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求250萬1002元{（喪葬費20萬6040元+扶養費92萬2 12元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），逾此部分，應予駁回。 (三)被告得抵充之範圍為何? 　1.「鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場，以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，為災保法之立法意旨，在於擴大保護勞工之範圍，提升各項給付，並合理分擔雇主職業災害補償責任。　2.「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位未依第十二條規定，為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第 1項第1款、第36條第1項、第2項定有明文。準此，雇主已依法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59 條所應負擔之職業災害補償。　2.雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60 條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院92年度台上字第2687號、103年度台上字第2076號及104年度台上字第2311號判決參照）。　3.原告吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，且為兩造所不爭，故原告吳ＯＯ僅得請求225萬1812元，扣除後，已無餘額，原告吳ＯＯ扣除後，可請求2284元，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (四)被告邱純枝應負連帶賠償責任:　　　　按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之　　執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負　　連帶之責。」。民法第28條規定：「法人對於其董事或其他　　有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連　　帶負賠償之責任。」。而所謂「業務」，係指公司負責人處　　理有關公司之事務而言。復按職業安全衛生法規定之「雇主　　」，係指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第2項定有　　明文規定。所稱「事業主」乃事業之經營主體，其在法人組　　織為該法人，個人企業則為企業之主；「事業經營負責人」　　，則為法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之　　實際負責人（如廠長、經理人等）。參諸職業安全衛生法規　　定之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉　　此保障勞工安全與健康，是其負有上述「雇主責任」者，亦　　以具有該等權責之人為限（最高法院106年度台上字第821號　　判決意旨參照）。查被告邱純枝為被告公司之負責人，對於被告公司內之從業人員經授權而有指揮、監督之權限，均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱事業之經營負責人，至為灼然。從而，原告請求被告邱純枝應負連帶賠償責任，應屬有據。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年1 月13日送達於被告公司及邱純枝，112年1月12日送達於被告王鴻淋，有卷附之送達證書為證（見調卷第177、178-1頁），揆諸前開規定，原告請求被告被告公司及邱純枝應112年1 月14日、被告王鴻淋應自112年1月13日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　附表1: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名請求項目請求金額證據請求金額 1 王張葉殯葬費 20萬6040元原證7 合計617萬3558元 617萬3558元 2 扶養費 396萬7518元 3 精神慰撫金 200萬元 4 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計322萬4308元 72萬5590元 5 扶養費 101萬8268元 6 精神慰撫金 200萬 7 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計357萬9738元 108萬1020元 8 扶養費 137萬3698元 9 精神慰撫金 200萬元吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，故2人依序各請求72萬5590元、108萬1020元。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2: 　原告被告應連帶給付金額即被告應供擔保金額王張葉 282萬2792元吳ＯＯ 2284元　附表3:　　　　　　　　　　被告利息起算日被告公司、邱純枝 112年1月14日被告王鴻淋 112年1月13日

2024-12-31

PCDV-112-重勞訴-15-20241231-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第71號抗　告　人　莊秀惠　　　　　　　　許淑芬　　相　對　人　天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院法定代理人　鄒繼群　　代　理　人　張仁興律師　　　　　　許弘奇律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年7月31日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、抗告補充理由㈠狀（見本院卷第15-93頁、第163-168頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第99、121、169頁），相對人亦提出民事定暫時狀態處分答辯㈠狀、㈡狀、㈢狀（見本院卷第105-111頁、第125-155頁、第173-175頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。　　二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人莊秀惠自民國87年4月1 日起受僱於相對人，原擔任相對人資訊室主任，並兼任耕莘醫療財團法人行政中心資訊主任，約定薪資為新臺幣（下同）8萬2000元；另抗告人許淑芬自108年1月2日起受僱於相對人，原擔任相對人會計室主任，並兼任耕莘醫療財團法人董事會任命之耕莘醫療財團法人主辦會計，約定薪資為5萬490 0元。相對人於113年4月26日以抗告人莊秀惠、許淑芬（下合稱抗告人，分則各稱其姓名）辦理電腦採購業務，逕行拆單而違反相關採購辦法為由，卸除抗告人之主管職務，並於同年4月29日將莊秀惠降職為非資訊領域專業之醫療品質管理中心管理師，另將許淑芬降職為非會計專業領域之企劃室管理師，而對抗告人任意為懲戒性之調職處分（下稱系爭調職處分），使抗告人無法在各自專業領域發展長才，亦造成工作技能鈍化及勞動尊嚴貶損，令抗告人之人格權遭受重大侵害。相對人所為系爭調職處分，顯然違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1至第5款規定之調動五原則，自屬無效。縱認抗告人辦理電腦採購業務確有疏失，相對人應依「員工獎懲管理辦法」施以其他較輕微之懲戒處分；且人事評議委員未給予抗告人當場說明及表示意見之機會，即逕予為懲戒性調職，不符規定；而抗告人任主管職均係由董事會聘任，卸任主管職時，卻未經由董事會決議，調動程序亦有瑕疵，且違反醫療財團法人會計處理準則第6條之規定。伊已向原法院提起確認系爭調職處分無效之訴（案列原法院11 3年度勞訴字第234號，下稱本案訴訟）；又抗告人原職務現由他人暫代，相對人如以原職繼續僱用抗告人，僅需終止或廢棄該委由他人暫代抗告人原職務之人事令，顯無重大困難。爰依勞動事件法第50條規定聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於兩造確認調職處分無效事件判決確定前，應回復莊秀惠為相對人新店耕莘醫院資訊室主任、許淑芬為相對人新店耕莘醫院會計室主任之原職。三、相對人則以：伊於113年間接獲檢舉，有關醫院電腦主機採購案，資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數量拆單化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，嗣經進一步調查，發現電腦主機之需求單位即資訊室申請電腦更新採購案時，將所需求之132台電腦主機採購，拆分為4筆採購單，分別為25台、80台、7台及20台，除檢舉內容該採購稱係會計主任指示者外，擔任最終稽核之會計主任亦應依規範執行採購作業，抗告人莊秀惠、許淑芬原各擔任伊之資訊室主任、會計室主任，係各該部門之最高主管，本應循採購作業管理辦法第5.4條等相關規定辦理採購業務，卻未遵照而有難以適任之情事；經伊審酌後認有調整之需要，故以系爭調職處分調整其等主管職務，係基於企業營運、管理目的所需，以免違反規範情事繼續發生，所為處置適法有據。而抗告人於任期屆滿前雖受調整職務為非主管職，惟薪資結構等勞動條件或工作地點，均不變動，為使其體能及專業技術可得勝任，亦有給其調職後之指導、協助，並未違反勞基法第 10條之1各款規定。況基於伊之經營營運情狀，抗告人原職務之綜管監督職務重要性及前所運用職務之作為等，倘有資安外洩或系統崩壞，將產生難以回復之損害，除損及病患個人權益外，亦將造成伊聲譽嚴重受影響，且此損害並非一般金錢賠償得以估量，若欲命伊回復抗告人原職，確有重大困難；抗告人亦未釋明其有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險等保全必要性等語置辯。並聲明：⒈如主文所示。⒉如受不利處分，願供擔保請免為或准撤銷定暫時狀態處分。四、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲請，為依原工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時狀態處分」，勞動事件法第50條定有明文。其立法理由謂：「勞工因雇主調動其職務而發生爭執，於訴訟中如法院認雇主調動勞工之工作有違法或違反契約之虞(例如違反勞基法第10條之1、第 16條、第17條，性別工作平等法第17條等情形)，且雇主依勞工原職繼續僱用又非顯有重大困難者，自宜視具體狀況依勞工聲請為暫時權利保護，爰設本條規定。本條係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本條所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。……又本條為民事訴訟法關於定暫時狀態處分之特別規定，未規定之部分仍適用民事訴訟法相關規定」。又所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。次按勞工為本法第50條之聲請者，就雇主調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，勞動事件審理細則第81條第1項亦定有明文。又定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終結判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他相類情形，於具體個案應透過權衡理論及比例原則，確認聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益，不許是項處分所受損害、相對人因該項處分所受不利益及其他利害關係人之利益暨公益。五、經查：　㈠相對人以其於113年間接獲檢舉，關於醫院電腦主機採購案，資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數量拆單化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，經調查資訊室申請電腦更新採購案時，將所需求之132台電腦主機採購案，拆分為4筆採購單，分別為25台、80台、7台及20台，擔任最終稽核之會計主任應依規範執行採購作業卻未查核釐清為由，認抗告人未遵循採購作業管理辦法第5.4條而有疏失，依系爭辦法第5.2條規定，於113年4月29日將抗告人分別調整職務至醫療品質管理中心及企劃室，擔任非主管職務之管理師，但薪資結構條件，於原任期屆滿前均不變動等情，有卷附檢舉訊息、相對人內部調查資料、採購作業管理辦法、會計室主任工作規定、（資訊室）主任工作規定、相對人11 3年5月6日人事令、通知、醫療品質管理中心管理師工作規定、企劃室管理師工作規定、薪資明細表、薪資轉帳明細表可稽（見原審卷第71-98頁、第119-138頁）。抗告人乃主張相對人於113年4月26日違法卸除伊之主管職務，請求確認系爭調職處分無效，現由原法院以113年度勞訴字第234號（即本案訴訟）確認調動無效等事件審理中等情，業據提出天主教耕莘醫療財團法人113年4月26日人事令、相對人113年5月 6日人事令、新北市政府勞資爭議調解紀錄、本案訴訟起訴狀等件為證（見原審卷第15-21頁、本院卷第179-219頁）。堪認兩造間就系爭調職處分是否有效等法律關係確有爭執，被上訴人所為系爭調職處分有違反勞工法令之虞，且該等爭執之法律關係得以本案訴訟加以確定，抗告人已就本案定暫時狀態處分之請求為釋明。　㈡抗告人雖主張伊等事實上並無拆單情事，而是依作業需求並顧及相對人利益安全，分批下單採購，資訊室僅為評估需求提出規格，且依院內採購流程會辦相關單位，並依規定簽核辦理，另永和耕莘醫院採取相同的方式，分批進貨201台電腦，卻未有被指責為拆單，相對人認定有無拆單，顯係因人而異，有失公平性且欠缺合理性；及主張伊等調職前、後之職位，所需之資格、適用人員條件、資歷要求、應具備之專長、技術等完全不同，相對人係刻意安排與抗告人專業完全不符之低階工作，用以羞辱抗告人，顯係權利濫用，為典型職場罷凌；再依相對人過往慣例，卸任主管職後，應至少調任為七職等專員職務，相對人之調動違反常例，為惡意調動云云，並提出相對人所提之會計室主任工作規定、（資訊室）主任工作規定、醫療品質管理中心管理師工作規定、企劃室管理師工作規定、職等級暨薪資管理辦法為據（見原審卷第83-85頁、第93-98頁、本院卷第29-35頁）。然抗告人辦理採購業務是否違反相對人所訂採購作業管理辦法等相關規定而有疏失，及系爭調職處分是否合法、妥適，應否改以其他較輕微之懲戒處分等節，均屬本案訴訟有無理由之問題，應待本案訴訟審理釐清，尚非為本件定暫時狀態之保全處分所得審究。　㈢又抗告人主張其原任職務現係由他人暫代，相對人現僅需終止或廢棄該由他人暫代之人事令即可，其以原職繼續僱用聲請人非顯有重大困難云云。惟相對人以抗告人辦理電腦採購業務，逕行拆單而違反相關採購辦法為由，而為系爭調職處分，本具有懲戒性質；且抗告人於113年12月31日前，薪資結構等勞動條件並未變動（見原審卷第89-91頁），難認抗告人有回復原職之急迫性，且依卷附會計室主任工作規定第 3條、資訊室主任工作規定第4條所示（見原審卷第83-85頁），可知莊秀惠原任資訊室主任一職，其工作內容為業務電腦化之統籌規劃、制訂未來工作發展方向、規劃工作目標及推動各項專案、領導及整合人員之專案規劃及問題解決、各單位電腦軟硬體設備需求評估、院方與電腦系統商間購買及維護合約之訂定與執行等；許淑芬原任會計室主任，主要工作內容為督導會計帳務作業、執行預算管理委員會各項工作、負責各項財務報表說明與呈報、配合會計師帳務稽核及稅務規劃事宜等，足認抗告人為相對人資訊及會計兩大機敏單位之最高主管，經手諸多機密資訊並掌握單位權利。惟相對人主張許淑芬於113年4月26日與相對人之院長就疏責情事討論後，竟逕行聯絡相對人所委外之會計師事務所，以會計室主任身分要求該事務所提供永和耕莘醫院之會計資料，因會計師察覺有異而予以婉拒，並立即告知相對人上開異常情事；而莊秀惠於調動後，試圖聯繫承辦本件爭議採購案供應商葛氏兄弟企業之窗口趙艷，業已提出許淑芬與會計師事務所之對話截圖、趙艷之錄音檔及錄音譯文為憑（見原審卷第99 頁、本院卷第147-151頁）。足見許淑芬曾利用其主管職務調取非其職務上所需之機敏資料，莊秀惠對相對人之合作廠商已生干擾，造成相對人管理之負擔與障礙，足致兩造間信賴關係產生動搖。是若命相對人暫時回復抗告人調動前之原職，對相對人之公司治理及營運管理可能造成無法預期之影響，有礙相對人業務之推展，經權衡相對人因此所受不利益，顯然大於抗告人因系爭調職處分所受之損害，且抗告人如因此受有損害，將來非不得向相對人請求金錢賠償或調整職務以獲得彌補，尚難認有遭受不可回復之損害或危險之情形。故本件尚難僅以相對人係用代理人暫代抗告人職位之情形，即逕認相對人繼續僱用抗告人無重大困難之情形，而有保全之必要性。　㈣從而，抗告人雖已釋明本案定暫時狀態處分之請求，然系爭調職處分是否合法，尚待本案訴訟審理釐清。此外，抗告人未能釋明倘不准許定暫時狀態之處分，即無法防止急迫之危險或重大之損害發生，而有定暫時狀態之處分予以避免或防止之必要，其聲請定暫時狀態之處分，與法尚有不符。六、綜上所述，抗告人不能釋明勞動事件法第50條所定定暫時狀態處分之要件，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日勞動法庭審判長法官郭顏毓　　　　　　法官楊雅清法官陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林桂玉

2024-12-31

TPHV-113-勞抗-71-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還印鑑章等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1489號原告精奕興業股份有限公司法定代理人王奕仁訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告王威程訴訟代理人楊淑惠律師上列當事人間返還印鑑章等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告印鑑清冊編號11之「王威程」樣式印鑑章、編號12 之「王威程」樣式印章，均返還予原告。訴訟費用新臺幣17,335元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求（除原告嗣已撤回並經同意之部分）被告應將如臺南市政府民國112年1月18日股份有限公司變更登記表所示「王威程」之印鑑章1枚返還予原告；嗣於1 13年12月11日具狀追加聲明為：被告應將原告印鑑清冊編號 11（即上開變更登記表之印鑑章）之「王威程」樣式印鑑章、編號12之「王威程」樣式印章（下合稱系爭印章），均返還予原告，被告無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告公司之前任董事、監察人之任期原係自111年11月8日起至114年11月7日止，但因王淑珍等19位原告公司之股東查原告原任董事會之組織及運作成效不彰，屢見於被告所帶領之團隊經營下，原告公司之治理有嚴重失能之情事，影響原告全體股東之權益至鉅，為令公司營運回復正軌，有盡速全面改選董事及監察人之必要，遂依公司法第173 條之1第1項之規定，由訴外人王淑珍擔任召集權人召開股東臨時會全面改選原告公司之董、監事，並於113年7月19 日召開股東臨時會。股東臨時會有11,965,662權數之股東出席，達原告公司已發行股份總數之59.32%,當日雖因未達法定決議門檻而未為修訂公司章程乙案，但因已達公司法第199條之1第2項之出席門檻，故原告公司已於同日依公司法第199條第1項之規定完成全面改選董、監事，舊任之董、監事因全面改選而視為提前解任，並由新任之董事選任「欽奕投資股份有限公司之代表人王奕仁」為原告公司之法定代理人。新選任之董、監事則於選任後即行就任，任期為113年7月19日至116年7月18日止。（二）被告之董事、董事長之職務業已因原告公司全面改選而提前解任，依公司法第192條第5項準用民法第541條之規定，被告與原告公司之委任關係既已終止，被告自應將系爭印章返還予原告公司，原告自得依民法第541條第1項之規定行使委任契約返還處理所收取物品之請求權及民法第76 7條第1項之規定所有物返還請求權，訴請被告返還系爭印章。又系爭印章均係被告擔任原告公司法定代理人期間，向原告公司申請刻印，並由原告支付費用，確屬原告公司所有之物，被告既已自承業非原告公司之法定代理人，自應返還之，況依原告公司之印鑑管理辦法，印鑑保管部門保管人於離職（退休）時或變更保管人時，應由權責主管指定新保管人，並呈請權責主管核准後，移交指定之接管人，故被告侵占系爭印章之行為，確係違反原告公司董事會通過之內部控制管理辦法，被告自身亦為上市櫃公司之董事，此舉無異於帶頭違法，影響公司治理，爰依民法第 541條第1項、第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：原告公司之法定代理人已於113年11月25日完成變更登記，何以不能由現任董事長用印而仍須被告用印，原告並未說明，被告自無須用印。系爭印章縱然是原告公司出資所刻，然原告公司負責人小章係贈與當時之董事長，以免董事長卸任後小章留在公司遭人盜蓋，並使被告承受不可測的法律風險，承受相當程度之心理壓力，足認系爭印章不返還原告，對原告公司影響甚微，對被告損害甚大，原告請求返還係權利濫用、違反比例原則、誠信原則。縱認不成立贈與，原告公司取回系爭印章後如未經被告授權，亦不能用印，否則即屬侵害被告姓名權。再依原告提出之印鑑清冊顯示，王奕仁於111年11月卸任董事長時，亦未交還其小章改由公司其他人員保管，只是在印鑑清冊註明無效而已，故原告之請求顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告公司於113年7月19日由王淑珍等19位股東召開113年第1次股東臨時會，全面改選原告公司之董、監事（被告原為原告公司之董事長），復於同日召開董事會選任「欽奕投資股份有限公司之代表人王奕仁」為原告公司之董事長；訴外人永裕塑膠工業股份有限公司、裕達投資有限公司、宇程投資有限公司原有就前開股東臨時會提起撤銷股東臨時會決議之訴訟，然嗣後撤回等情，有臺南市政府函、股份有限公司變更登記表（舊）、股東臨時會議事錄、董事會議事錄及索引卡查詢等附卷可憑（本院卷第23至29 、33至40、155頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張系爭印章均係被告於擔任原告法定代理人期間為能彰顯原告及原告當時法定代理人之意思表示，才會大章書寫「精奕興業股份有限公司」等字樣，小章則書寫「王威程」等字樣，故原告公司始為系爭印章之所有權人，並提出印鑑清冊1份、刻印申請單2張、刻印收據1紙為證（本院卷第163至165、169、171、173頁），然為被告所否認，並抗辯系爭印章為原告公司贈與及系爭印章刻有被告姓名，原告公司取回會侵害被告之姓名權等等，經查，依上開印鑑清冊顯示，編號11之印章之使用性質係經濟部工商登記小章、銀行往財務小章、編號12之印章之使用性質係合約、保險、公文專用小章，生效日期均為111年12月1日，保管單位均為董事長，對照上開變更登記表記載之董事任期為自111年11月8日至114年11月7日，足認系爭印章確為被告因擔任原告董事長而由原告公司所刻印以利彰顯對外意思表示時使用，且刻印之費用為原告公司支出，及上開印鑑清冊亦記載被告為保管單位，堪認系爭印章為原告公司之所有物，被告復未提出其他足資證明兩造間就系爭印章存在贈與關係之證據，即難為被告有利之認定。又系爭印章現固已無表彰原告公司對外行文之意義，然系爭印章仍屬原告公司所有之物，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印章，即為權利之合法行使，而有受判決之法律上利益，尚非欠缺權利保護必要。另就姓名權部分，被告援引之臺灣高等法院11 0年度上易字第1007號民事判決其背景事實為上訴人遭被上訴人偽刻印章請求精神慰撫金，與本件系爭印章當時經被告申請刻印有異，被告此部分抗辯並無可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭印章返還予原告，為有理由，應予准許。又本院既依民法第767條第1項之規定，判准原告之請求，則其依民法第 541條第1項規定請求被告返還系爭印章部分，即無審酌之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNDV-113-訴-1489-20241231-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第303號抗告人游上陞楊寶銀相對人游上德相對人游景隆游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月30日臺灣高雄地方法院113年度全字第143號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經原審送達抗告狀繕本予相對人（見本院卷第5頁），本院已通知相對人陳述意見（見本院卷第219 -227頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：　㈠伊等均為達明工業股份有限公司（下稱達明公司）之股東，該公司已發行股份總數1,000股，游上陞、楊寶銀各有300股、110股（以下合稱系爭股份）。惟達明公司於民國108年3 月21日、111年3月27日召開股東臨時會改選董監事，及於11 3年5月26日召開股東臨時會補選相對人游琦蓮為董事（以下合稱系爭股東會決議），均未通知伊等，違反民法第72條、第148條，有決議內容違反法令之情形，依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效，伊等已對相對人提起確認系爭股東會決議不成立等訴訟，由原法院111年度訴字第616號事件（下稱本案訴訟）受理在案，兩造間有爭執之法律關係存在。伊等之系爭股份股數已逾達明公司已發行股份總數3分之1 ，本可當選一名董事，相對人為免伊等參與公司治理，在未通知伊等之情形下逕自召開股東會選任董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將致信賴主管機關公示資訊與達明公司交易之第三人對於達明公司現狀陷於錯誤，蒙受將來可能須撤銷交易之風險，且相對人持續對外稱聲伊等非股東，顯屬侵害伊等股東權益行為，相對人故意為上開違法行為，有違法經營公司之高度可能性，若容任相對人於本案訴訟確定前繼續擔任達明公司董監事，恐將致伊等之股東權受有不可回復之損害，對於達明公司及伊等影響深鉅，為促使達明公司合法召開股東會，以維持伊等之股東權益及強化公司監督及落實公司治理機制，及法秩序安定、平和之公益性，應有暫時禁止達明公司董事游上德、游景勝、游琦蓮及監察人游景隆行使職權之必要。　㈡達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金新台幣（下同）25萬至49萬元，且因業務停滯需將所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，可見禁止相對人行使董監事職權有益於減少財產不當移轉或流失，無損於已近停止營業之業務，且游上德自陳定居於大陸，停止其業務對其侵害甚小，且游上德陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控伊等非達明公司董事，已拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有，為免損害擴大，實有禁止相對人行使職權之必要，原裁定未禁止相對人行使董監事職務，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願供擔保，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人游上德、游景勝、游琦蓮及游景隆行使達明公司董事及監察人職權。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人現非達明公司登記之股東，無通知召開股東會之必要，抗告人提起本案訴訟迄今，達明公司歷經多次改選董事、監察人皆營運正常，未發生重大損害，若禁止現任之董事、監察人行使職權，將使公司對內、外皆無負責人，無法正常營運，對員工及交易對象有重大損害。又抗告人指稱達明公司於103年至106年10月間發生前揭第三人代墊款及銀行存款遭提領之情，均發生於抗告人仍登記為達明公司股東期間，抗告人斯時對一切情事均無異議，卻於12年後改稱上開情事將致達明公司產生立即危險，所為前後矛盾，且達民公司與達明公司屬不同公司，具不同法人格，抗告人屢以關於達民公司事由指摘達明公司，毫無足取。另伊出售自己名下財產以清償貸款，均屬合法行為，未脫產或債留臺灣之意圖，與本案毫無關係等語。　㈡游景隆、游景勝、游琦蓮辯稱：抗告人非達明公司股東，無通知召開股東會之必要，且達明公司於75年間設立登記，均由訴外人游祝融一人出資並將股份借名登記於家庭成員下，抗告人僅為系爭股份之出名人，游祝融已終止借名登記關係，達明公司自無通知抗告人之必要，股東會決議亦與抗告人無涉。游祝融雖經本院112年度上易字第62號刑事判決認定移轉抗告人之系爭股份涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，但刑事判決認定之事實僅得認定其構成該犯罪構成要件，無法認定抗告人為達明公司真實股東。又達明公司業務全來自達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司），達明公司之營運狀況依繫於達民公司，抗告人前卻以達民公司臨時管理人身分，向達民公司最大合作廠商光陽工業股份有限公司為不實陳述，致達民公司被列為高風險廠商，自107年起營運年年虧損，達明公司亦因此同受其害，無任何盈餘可資分配，並無任何重大損害或急迫情形需暫停相對人之董事、監察人職權。關於股東權利部分，抗告人可於本案訴訟勝訴後，請求達明公司補派股利、股息，且相對人並未有任何不利公司永續經營之決議（如停業、解散、讓與營業等），縱抗告人本得當選一席董事，惟尚有二席董事為相對人，抗告人之決定無法影響公司經營方針及策略，是抗告人固得以訴訟確認股東會決議合法與否，但此對抗告人或達明公司有何重大損害或避免急迫危險等相類情形要件並非相同，抗告人之聲請難認有理由等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。五、本院之判斷：　㈠關於本案請求之釋明：　1.抗告人以游祝融未經其等同意，違法將其等名下之系爭股分移轉登記於自己名下，抗告人仍為達明公司股東，但達明公司召開系爭股東會並決議選任相對人擔任董監事，均未通知抗告人，系爭股東會決議不成立，抗告人已提起本案訴訟等語，並提出原法院109年度訴字第370號民事判決為證（見原審卷第21-38頁），另經原審調取本案訴訟卷宗查閱屬實。相對人均否認游祝融違法移轉系爭股份，及系爭股東會決議有違反法令之情事，系爭股東會決議是否不成立（無效），攸關相對人經選任為達明公司董監事之效力，堪認兩造間就系爭股東會決議之效力有所爭執，是兩造間確有爭執之法律關係存在，且該爭執法律關係得以本案訴訟判斷確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求，已為釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　1.抗告人主張達明公司違法召開系爭股東會決議選任相對人為董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達明公司進行交易之第三人，對達明公司之現狀陷於錯誤，蒙受將來可能需撤銷交易之風險等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5月17日第9次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達明公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達明公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達明公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達明公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　2.抗告人又主張達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金25萬元至49萬元，遺失金錢5,308, 000元，且因相對人持續淘空公司資金並使公司經營不善，而需將公司所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，應有禁止相對人行使董監事職務之必要等語，並提出陳石城會計師出具之檢查人檢查報告、現場照片為憑（見原審卷第39-51頁）。觀諸上開檢查報告固記載「達明公司於103年至106年10月間之水電費、103年度至105年2月勞健保、退休金係以銀行轉帳方式支付，惟該銀行帳戶非達明公司之帳戶，達明公司表示該銀行帳戶係股東之銀行帳戶，惟達明公司未提示其相關銀行帳戶之所有人，無法確認係何位股東代墊；達明公司 103年至106年10月間之員工薪資部分係由股東代位支付，本檢查人無法取得相關支出證明以致無法確認係何位股東代墊；另達明公司銀行帳戶103年至106年11月間有19筆20萬元以上存取款紀錄」，惟此僅能釋明達明公司於前揭期間之部分員工薪資、水電費等支付方式，及銀行帳戶存提款明細，無從知悉代墊或存提款之原因為何，復未見抗告人釋明上開存提款與相對人執行職務有重大失職具有何關連性。抗告人固另提出達明公司內部簽呈，主張游琦蓮長期擔任達明公司董事長，於103年至106年頻繁參與相對人等大額領取達明公司銀行帳戶資金云云，然抗告人自陳游琦蓮於104年已辭去董事長職務，且觀諸抗告人提出之內部簽呈（見本院卷第367 頁），係時任董事長之游琦蓮於101年11月25日所簽核關於聘請游上德自102年1月1日至103年12月31日擔任公司顧問之簽呈，與前揭103年至106年存提款無關。又達明公司縱因業務停滯而將門牌號碼高雄市○○區○○街00號廠房出租以收取租金，亦屬正當之資產管理方式，且抗告人未釋明相對人有何淘空公司之不法行為，尚難認使本院產生相對人經營達明公司有重大失職情事之薄弱心證。　3.抗告人另主張游上德於113年8月12日出售位於高雄市○○區○○ 路000號00樓房產，以償還歷年以該房地之抵押貸款本息，另將訴外人游祥滏所有借名登記其名下之高雄市○○區○○路不動產於106年間陸續設定抵押貸款，游上德長期定居於大陸，卻陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控其等非達明公司董事，拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有等語，固提出上開房地登記第二類謄本及實價登錄資料查詢結果為證（見本院卷第193、195-208頁）。惟游上德出售名下前揭○○路房地以清償積欠之抵押貸款，乃積極消除債務之舉，顯與抗告人所稱脫產以債留臺灣之情不合；另游上德否認前揭○○路不動產係借名登記在其名下（見本院卷第232頁），抗告人亦未提出相關釋明，則游上德以自有財產辦理抵押貸款乃屬個人資金調度之合法行為，此與其經營達明公司是否有重大失職，顯然無涉。又相對人游景隆、游景勝、游琦蓮縱於另案否認抗告人之股東身分，此僅涉及兩造間之股權爭議，此與相對人是否會違法經營公司不具關連性，更無從憑此推論相對人有將達明公司資產佔為己有之危險存在。　4.抗告人復主張游上德、游景隆、游景勝擔任達明公司董事，但對達明公司資金管理鬆散、帳目記載疏漏且未依法進行帳戶審核、查對，顯然不適任董監事等語，並引用本院111年度上訴字第693號刑事判決為其論據（本院卷第73-114頁）。然該刑事判決係記載：「告訴人另稱被告游祝融於他案民、刑事案件，分別提出之檢查人檢查報告、達民鐵工廠應付達明工業帳款及代付達明工業款項互抵明細表，經兩相比對有諸多疑點之情，可認達明公司與達民鐵工廠應無實際交易等語。然經觀之告訴人所提上開互抵明細表，係游上德、游景勝、游景隆他案被訴損害賠償事件中，由其等辯護人所提之彙整資料，則在本案當中該彙整資料與被告有何相關，又該資料是如何製作而來，其製作所憑之原始資料為何均有不明，則該明細表記載內容是否正確即有所疑，況縱該檢查報告與前揭互抵明細表記載內容不符，然此至多僅能證明上開 2公司資金管理鬆散、帳目記載有所疏漏等情，難憑此逕認達明工業並無實際營運一事」等語（見本院卷第83頁），所稱「資金管理鬆散、帳目記載疏漏」僅係推測之詞，並未認定相對人經營達明公司有資金管理鬆散、帳目記載疏漏、未依法查核帳目等情事，尚難憑此判決之記載使本院產生相對人不適任董監事之薄弱心證。　5.抗告人再主張達明公司已出售200噸沖床、110噸沖床、TC-8 00P車床等業務執行主要生產機具，關係企業達民公司亦已出售機械手臂、塘孔機等生財機具，造成兩公司生產機具嚴重短少，卻未見公司董監事添購設備，且訴外人游祥程家族成員七人（即游景隆、游琦蓮、游景勝、游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞）持股之榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司），透過達民公司掩護將資金轉至該七人之帳戶，以此手段使達明公司生產停滯，進而造成達明公司虧損，難謂已盡公司負責人之忠實義務等語，並提出自行製作之達明公司 102年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、達民公司106年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、榮裕公司帳戶交易往來明細為據（見本院卷第115-120 、119-74頁）。相對人則辯稱：達明公司短少之財產均已屆使用年限，部分財產已無法使用，因此予以出售或報廢，因現有設備已足應付現有財產，故無再添購必要等語（見本院卷第241-242頁），並提出出售設備開立之統一發票及現金收入傳票、轉帳傳票、報廢證明書等為證（見本院卷第307- 317頁）。觀之抗告人自行製作之前揭達明公司財產對比列表，其所稱遭出售之200噸沖床、110噸沖床、TC-800P車床係於76年至78年間取得，顯已逾使用年限，相對人抗辯係因設備已逾使用年限而予以售出，尚屬有據，而公司出售老舊設備乃屬常態，至於是否再購入其他設備端視公司該階段之營運需求決定，尚難僅因出售老舊設備後未再添購其他設備，即可推論公司董監事未盡忠實義務。另榮裕公司與達民公司之資金往來，與達明公司有何關連，亦未見抗告人釋明，無從認抗告人之前揭主張堪信。　6.本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。抗告人雖主張應暫時禁止相對人於本案訴訟終結前行使達明公司董監事職權，但依抗告人所舉事證，無從使本院就相對人依系爭股東會決議擔任達明公司董事、監察人，將對該公司經營有重大失職情事乙節，產生薄弱心證，難認其已釋明定暫時狀態之必要性，且不能因陳明願供擔保，即足補釋明之欠缺。從而，抗告人請求准於本案訴訟判決確定前，禁止相對人行使達明公司董事、監察人之職權，尚屬無據。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達明公司董監事有重大失職情事，難使本院產生其等擔任董監事，有致達明公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-31

KSHV-113-抗-303-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第539號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前於民國109年9月至111年2月間，擔任被告家新建設股份有限公司(下稱家新公司、被告公司)「紐約幸運星」建案之銷售人員，經訴外人即被告公司副理曾文健結算後，由被告公司出具承諾書（日期為111年2月28日，下稱系爭承諾書），約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共新臺幣（下同）14 25萬元。詎被告公司屢經催討仍拒不給付，拖延迄今，爰依系爭承諾書之約定，請求被告公司如數給付。並聲明：被告應給付原告1425萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：系爭承諾書用印之公司大小章樣式，與被告公司登記及實際使用之公司大小章樣式有別，況原告並未提出系爭承諾書上所載高額獎金之相關結算資料及兩造間之相關約聘書面，系爭承諾書顯非真正，對被告公司不生效力等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、本院之判斷：　㈠原告主張：被告前於111年2月28日出具系爭承諾書，約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共計1425萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就系爭承諾書為真正（即系爭承諾書上所蓋之被告公司大小章為真正）之事實，自負舉證之責。先予敘明。　㈡查觀諸本院卷第49頁系爭承諾書上所蓋印之公司大、小章，對照本院向桃園市政府所調取家新公司登記事項卡上之大小章印文附於本院卷第115 頁，經以肉眼比對，可知二者印文並不相符，如：就「家新建設股份有限公司」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，二者「家」字右下方撇捺結束的位置，與印文外框的距離不同。另就「曾淑菁」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，足認系爭承諾書上蓋用之被告公司大小章，並非真正。參以證人曾文健即家新公司前副理所證稱：系爭承諾書絕對不是家新公司員工做的，因為若由家新公司員工所出具的任何文件，並不是這種格式（參本院卷第 90至92頁筆錄）一情，本院已難認定系爭承諾書為真正。　㈢至證人江進國即被告公司前實際負責人江進國固到庭證稱：系爭承諾書為其所製作，其上公司大小章均為真正等語（本院第134頁筆錄），惟如前所述，承諾書上所蓋公司大小章，與經登記、有對外公示效力之公司大小章並不相符，則證人江進國所述前情，已難逕予採信。且依證人曾文健（家新公司前副理）所證稱：其未曾就金額與原告結算，如果有經我結算，應該會有我簽名的結算資料等語（本院第90、92 　　頁筆錄），足認系爭承諾書所載之「經家新建設股份有限公司副理曾文健結算後，經公司核可結算應付金𢃠合計為1425 萬元」等內容，顯有疑義。況證人曾文健另證稱：其和公司前會計黃素卿嗣於111年9月間，就工資、獎金與家新公司由江進國代在桃園市政府勞資爭議調解成立的金額，僅分別為 16萬及25萬餘元，承諾書要給原告的金額竟高達1425萬，顯不符比例等語（本院卷第96頁筆錄）觀之，則系爭承諾書所載內容之真實性，亦非無疑。　㈣再者，依兩造及證人所述，可知被告公司之前法定代理人應為曾淑菁，並非江進國（僅為實際負責人），則依法而言，應認江進國個人並無代表家新公司之權限。是據前所述，江進國以非公司對外之真正大、小章，出具記載真實內容亦非無疑之系爭承諾書，則該承諾書得否據以向善意受讓公司之第三人即被告（負責人葉宸恩）主張權利，亦非無疑。　㈤蓋觀諸系爭承諾書以公司負責人曾淑菁名義所出具承諾之日期為111年2月28日(本院卷第49頁)，而依本院向桃園市政府函調之家新公司歷次變更登記表可知，被告公司原負責人曾淑菁，業於111年3月31日變更負責人為葉辰恩（本院卷第11 1頁），於變更後，公司原實際負責人江進國即未再任公司董事等相關職務，此有家新公司歷次變更登記表在卷可參。是以，家新公司於111年3月間即變更負責人，而公司前實際負責人竟於同年2月28日出具承諾書而承諾公司願給付他人（原告）高額之金錢，此顯違常理，亦與公司治理、公司買賣交易之誠信原則有違。況依原告所自陳：系爭承諾書是江進國寫給我的，當時因家新公司發不出薪水，所以其他員工都已經走了，當時只有我跟江進國在場等語（本院卷第九五頁筆錄），然依證人曾文健所述：承諾書日期為111.2.28，我是111.7.31離職，原告說在承諾書當時其他員工已經走了，但我那時間還沒離職等語（本院卷第95頁筆錄），兩相對照，則系爭承諾書所載日期「111年2月28日」是否為真正，亦非無疑。是綜合審酌前述系爭承諾書之形式與內容真實性均有疑義，本院尚難認系爭承諾書為真正，從而，原告據此向被告請求給付承諾書所載款項，即難憑採。五、綜上所述，原告主張依系爭承諾書所載內容之法律關係，請求被告給付1425萬元及遲延其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-112-重訴-539-20241231-2