Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

共找到 105 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1517號抗告人即受刑人趙徐顥庭上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年1 2月3日裁定（113年度聲字第1517號），提起抗告暨異議，本院裁定如下：　　主　文抗告暨異議之聲請均駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第48 4條及第486條分別定有明文。即刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，應予敘明。二、本件抗告人即受刑人趙徐顥庭（下稱抗告人）所提出「刑事異議暨抗告狀」內容係不服本院民國113年12月3日113年度聲字第1517號裁定而向本院提起抗告暨異議。惟查，抗告人所犯刑法竊盜罪等案件，係屬刑事訴訟法第376條第1項第3 款所定不得上訴第三審案件，上開定其應執行刑之裁定依法自不得抗告，抗告人仍向本院提起抗告，自非法所允許，其抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。又抗告人聲明異議並非以檢察官就確定裁定執行之指揮，認有何違法或不當情形，而係對本院前開裁定所定應執行刑不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，抗告人執此聲明異議，經核於法不合，亦應予駁回。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲-1517-20241218-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2446號抗告人即受刑人郭嘉俊上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年9月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。　　二、經查：本件抗告人即受刑人郭嘉俊（下稱受刑人）因犯竊盜、詐欺等數罪，經檢察官聲請定應執行之刑，本院於113年9 月25日裁定，就受刑人所犯竊盜（共16罪）及詐欺取財罪（ 1罪），裁定應執行有期徒刑3年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有上開裁定在卷可稽。受刑人所犯上開各罪，均屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，依照前揭規定，本院上開定應執行刑之裁定即不得抗告。受刑人之抗告為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得再抗告

2024-12-16

TPHM-113-聲-2446-20241216-2

台抗

最高法院

傷害聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2266號抗告人張慶輝上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月3 0日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第45 1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人張慶輝對於原審法院112年度上訴字第2465號確定判決（下稱原確定判決）關於其所犯傷害罪部分，聲請再審及停止刑罰之執行。抗告人所犯傷害罪部分(原裁定理由欄肆之誤載為教唆傷害)，原確定判決係維持第一審依民國 108年5月29日修正前（自同年月31日生效施行）刑法第277 條第1項規定（其最重本刑有期徒刑3年）論處罪刑，於112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件。原裁定駁回抗告人聲請再審及停止刑罰執行，依上開說明，即不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，自非適法，應逕予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀」之旨，而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2266-20241212-1

台抗

最高法院

過失傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2020號抗告人黃水和上列抗告人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人即受判決人黃永和（下稱抗告人）因過失傷害案件，對於原審法院113年度交上易字第42號刑事確定判決聲請再審，惟該確定判決，係維持第一審依刑法第284條前段論處過失傷害罪刑，而駁回抗告人之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件（無同條項但書之情形）。抗告人就不得上訴第三審之確定判決聲請再審，既經原審裁定駁回，依首開條文之規定及說明，即屬不得抗告於第三審法院。抗告人仍向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2020-20241211-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲字第150號抗告人即受刑人呂振瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國113年11月28日所為裁定（113年度聲字第150號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」刑事訴訟法第376條第1項第1款亦定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人呂振瑋（下稱受刑人）因犯持有第二級毒品案件，經臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官聲請定其應執行刑，本院於民國113年11月28日以113年度聲字第15 0號裁定定應執行有期徒刑8月及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。因受刑人所犯施用第二級毒品、持有第二級毒品等罪，其最重本刑分別為3年、2年，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之罪名，是以上開定其應執行刑之裁定依法不得抗告，且本院本件裁定末尾所載之教示文字，已記載「不得抗告」，是受刑人提起本件抗告屬法律上不應准許者，且無從命補正，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-10

HLHM-113-聲-150-20241210-2

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第118號抗告人即聲請人杜佩芬上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年11月13日裁定(113年度交聲再字第118號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、本件抗告人對本院113年度交聲再字第118號駁回聲請再審裁定，向本院提出抗告，因抗告人所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第三審案件。茲抗告人對本院所為上開不得抗告之案件所為裁定提起抗告，不合法律上之程式，且不可補正，稽諸首開說明，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-交聲再-118-20241209-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第614號再抗告人即受刑人葉東鴻上列再抗告人因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服本院中華民國113年11月15日裁定（113年度抗字第614號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按得上訴第三審之案件及抗告法院對於刑事訴訟法第477條定刑之裁定所為抗告之裁定，依刑事訴訟法第405條、第415 條第1項第4款、第2項規定，得提起再抗告，其抗告期間，除有特別規定外，為10日，並自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦規定甚明。又依同法第419條準用第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。又在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾期，其抗告即不合法。二、經查：再抗告人即受刑人葉東鴻（下稱受刑人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年9月13日以 113年度聲字第2355號裁定定應執行有期徒刑22年。受刑人不服提起抗告，經本院於113年11月15日以113年度抗字第61 4號裁定駁回其抗告，並於113年11月22日將裁定正本送達在法務部○○○○○○○執行之受刑人收受，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第95頁）。而上開監所與本院間並無在途期間，是自上述裁定送達翌日起算10日之再抗告期間，計至113 年12月2日屆滿。惟受刑人遲至113年12月4日始向監所長官提出本件刑事抗告狀，有該書狀上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳印及日期記載在卷可憑。從而，本件再抗告業已逾越法定期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-614-20241209-2

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即聲請人林信華選任辯護人吳炳輝律師上列抗告人因聲請再審案件，對於本院中華民國113年10月30日所為第二審裁定（113年度聲簡再字第9號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即再審聲請人林信華（下稱抗告人）因犯違反保護令案件，對於本院112年度簡上字第198號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年10月30日以113年度聲簡再字第 9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年10月30日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日

2024-12-09

TNDM-113-聲簡再-9-20241209-3

台抗

最高法院

加重竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2130號抗告人徐紹緯上列抗告人因加重竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1831號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告，應視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又同法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，亦為該條項定有明文。二、本件抗告人徐紹緯因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經法院分別判處罪刑確定。茲檢察官依抗告人請求，就附表所示各罪向原審聲請合併定應執行刑，經原審審核認聲請為正當，裁定抗告人應執行有期徒刑12年6月，抗告人不服，提起本件抗告。惟查，抗告人所犯如附表所示各罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款（最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪〔附表編號35、52〕）、第3款（〔民國112年6月21日修正公布前，原列同條項第2款〕、刑法第32 0條、第321條之竊盜罪〔附表編號1至12、14、15、17至34、 36至51〕）、第5款（〔原列第4款〕、刑法第339條之詐欺罪〔附表編號13〕）、第8款（〔原列第7款〕、刑法第449條第1項之贓物罪〔附表編號16〕）之罪，又無同項但書規定之情形，經核均為不得上訴於第三審法院之案件。依上開規定，原審法院（係第二審法院）對於該案件所為裁定，自不得抗告。抗告人對之提起抗告，為法律所不應准許，應予駁回。又本件依法既不得抗告，不因原裁定正本載有「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2130-20241128-1

台抗

最高法院

妨害公務等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2194號再抗告人謝清彥上列再抗告人因妨害公務等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月20日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1901 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文；又對於同法第486 條聲明異議之裁定抗告者，對於抗告法院所為駁回抗告之裁定，依同法第415條第1項第5款規定，固得提起再抗告，但於依同法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，此觀諸同法第415條第1項但書、第2項規定甚明。再刑事訴訟法第 376條第1項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形外，其餘均不得上訴於第三審法院，故亦不得對此類案件提起再抗告。二、本件再抗告人謝清彥前經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第763號判決論以侮辱公務員罪，共3罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑7月確定，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書所規定之例外情形。則再抗告人不服第一審駁回其就檢察官執行指揮上開罪刑之聲明異議，而向原審法院提起抗告，經原裁定以其抗告為無理由而予以駁回後，依首揭規定及說明，即不得就該案件之裁定向本院提起再抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為得「提出再抗告狀」而受影響。再抗告人猶提起本件再抗告，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2194-20241128-1