Know99判決書

搜尋結果：劉庭榮

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第110號上訴人即被告甲○○ 視同上訴人即被告乙○○ 訴訟代理人林建宏律師視同上訴人丙○○ 訴訟代理人丁○○ 被上訴人即原告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人林筱紋楊毓琦龍誼陳羿霖張雅君關係人即被代位人戊○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國113年10 月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月5日以裁定命上訴人於收受裁定後5日補繳第二審裁判費新臺幣53,772元，該裁定已於同年12月11日送達於上訴人住所，有送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院家事科查詢簡答表附卷為憑，是依上開規定，上訴人之上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-22

PCDV-113-家繼訴-110-20250122-3

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度親字第7號原告乙○○○ 被告甲○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，原告於民國113年11 月4日起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的為非財產權，應徵收第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官劉庭榮

2025-01-20

PCDV-114-親-7-20250120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第50號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又家事事件審理細則第41 條第2項明訂，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元。次按第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請對相對人為監護宣告，依上開規定，應繳納第一審裁判費1,500元，未具繳納，爰定期命為補正，逾期如不補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-17

PCDV-114-監宣-50-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院於民國114年1月10日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本當事人欄關於法定代理人部分，應更正增加「Ｃ真實姓名及住居所詳卷」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。上揭規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-01-17

PCDV-114-護-22-20250117-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第15號聲請人甲○○ 代理人江淑卿律師(扶助律師) 上列聲請人因與相對人乙○○間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人訴請離婚等事件，業經本院受理在案，聲請人前向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條、第1 09條之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書（部分扶助）等件以為釋明。本院審酌聲請人既經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，且由聲請人請求離婚事件所提起訴狀所記載之事實觀之，須經法院調查、辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚難認聲請人之請求顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。二、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-13

PCDV-114-家救-15-20250113-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(賢股) 上列聲請人聲請對失蹤人王潔心死亡宣告事件，本院於民國113 年10月31日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄中第二項關於「貳個月」之記載，應更正為「陸個月」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第20條第2項再準用民事訴訟法第232條第1項規定可參。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-13

PCDV-113-亡-91-20250113-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第49號聲請人甲○○ 代理人彌勇慈律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請訴訟救助事件，本院於民國113年3月18日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄中第一項第一行關於「分割遺產事件」、第二行關於「113年度家親聲字第49號」之記載，應分別更正為「返還代墊扶養費事件」、「113年度家親聲字第159號」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。上揭規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-01-13

PCDV-113-家救-49-20250113-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間給付扶養費等事件，聲請人未據繳納聲請費用，查本件聲請給付扶養費事件，係因財產權關係而為聲請，聲請人請求相對人自民國113年11月10日起至未成年子女甲○ ○成年之日止，按月給付聲請人關於甲○○之扶養費新臺幣（下同）51,000元，而甲○○為000年00月0日生，現年3歲3個月，至其成年期間超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過十年者，以十年計算，是此部分訴訟標的價額合計為612萬元【計算式：51,000元×12 月×10年＝612萬元】，關於請求返還代墊扶養費340,938元之部分【計算式：26,226元×13月＝34萬938元】，係因財產權關係為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，徵收聲請費用新臺幣1,000元。以上合計應徵收聲請費用3,000 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉庭榮

2025-01-10

PCDV-114-家親聲-36-20250110-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1546號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人因唐氏症，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人等語。二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條定有明文。三、聲請人主張相對人因唐氏症，致不能為意思表示或受意思表示，固據其提出相對人之身心障礙證明影本為證，然尚不能證明相對人符合監護宣告之要件。經本院於113年11月26日發函通知聲請人應偕同相對人至新北市土城紀念醫院接受鑑定安排並繳納鑑定費用，然聲請人亦未遵期繳納鑑定費並偕同相對人前往，致無法進行鑑定等情，有本院函文、送達證書、新北市土城醫院函在卷可參。因聲請人未盡聲請人之協力義務，致本件無法就相對人之心智狀況進行鑑定，自無從判斷可否對相對人為監護之宣告，故本件聲請，為無理由，應予駁回。又本裁定並不影響聲請人日後提出同一聲請之權利，若聲請人認有必要，仍可再次提出聲請，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-08

PCDV-113-監宣-1546-20250108-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭法定代理人誤會受安置人Ａ拿走家人物品，法定代理人情緒失控責打受安置人Ａ頭部數下，受安置人Ａ當下閃躲將法定代理人推開，隨後法定代理人將受安置人Ａ手機搶走，受安置人Ａ離開房間時再度遭法定代理人徒手追打頭部，受安置人Ａ隨即離家向大樓警衛求助，受安置人Ａ欲返家時家中內門卻遭反鎖，警方與社工多次聯繫法定代理人均未接聽，為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年7月16日00時25分許將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予延長安置迄至114年1月18日。考量法定代理人自受安置人Ａ安置後仍難以認知其管教手法過當，且未能積極安排時間討論其與受安置人Ａ後續處遇，其親職功能尚待評估與輔導處遇，聲請人將持續評估法定代理人之親職保護和照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第627號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人Ａ現年14歲，目前就讀國中三年級，語言組織及認知能力較弱，需他人引導再次確認，而易有錯誤理解、誇大言論的狀況，受安置人Ａ原對於加入幫派有所憧憬，經安置並脫離原交友環境後，至今皆可遵守機構規則，情緒穩定；現階段受安置人Ａ透過兩週一次心理諮商，協助穩定機構生活、建立人際互動技巧，探索原生家庭關係，現自我表達上明顯進步，具反思能力。而受安置人Ａ於113年11月27日至精神就醫，醫師判斷受安置人Ａ無智力問題，施測量表達專注力不足，並開立協助維持注意力藥物予受安置人Ａ。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年47歲，案家為低收入戶，案父於103年過世後由案母獨自扶養受安置人Ａ及手足共4 人，案母拒絕透露工作內容，僅提及有兩份工作、工時長，然與受安置人Ａ所陳不一，而案母管教模式僵化，認為受安置人Ａ晚歸遭反鎖乃其咎由自取，過程亦未有關心行為，對於社工防備心重，並認為社會資源介入係標籤化案家，讓受安置人Ａ拿安置做擋箭牌，使其管教困難；案母自113年11月起便未主動來電關心受安置人Ａ，至今亦未提供受安置人Ａ健保卡、衣物等，整體態度迴避。　　⒊未來處遇計畫及建議：受安置人Ａ過往未獲妥適照顧，將透過安置機構所提供安全之生活環境與穩定作息，持續追蹤其受照顧情形，且針對案主與曝險少年接觸，而有偏差行為及社交議題，將持續與學校輔導資源合作討論，並持續安排諮商輔導，協助其整理過往生命經驗，適應安置後生活；另案母親職能力尚無法回應受安置人Ａ照顧及內在需求，針對案母面臨之管教困境，將引入親職教育，然受限於案母工作，故將先行安排兒少權法及相對人親職講座，以提升案母親職功能，並評估其親職功能及親屬支持系統，持續聯繫案姊，以安排探視會面。　㈢本院考量案母因受安置人Α問題行為出現教養無力感，而案母顯難以認知其教養模式無法回應受安置人Ａ，評估案家難以提供適切照顧，且安置至今案母仍無法提供適切時間配合親職諮商，案家亦無合適之親屬照顧資源，為維護受安置人Α 身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-08

PCDV-114-護-11-20250108-1