Know99判決書

搜尋結果：勒令歇業

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第67號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人陳進福上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月25日基警二分偵字第1130212742號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文陳進福無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案之番刀壹把沒入。　　理　由一、被移送人陳進福於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年10月22日18時14分許。　㈡地點：基隆市○○區○○街000號電梯內。　㈢行為：無正當理由而攜帶具殺傷力之番刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人陳進福於警詢之供述。　㈡證人張庭豪於警詢之證述。　㈢現場及監視器畫面截圖照片共20張。　㈣扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈤扣案物照片2張。　㈥扣案之番刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、經查：扣案之番刀1把，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬、刀鋒呈尖銳狀，若作為攻擊他人之武器所用，已足對他人之生命、身體產生危害，堪認其應具有殺傷力。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。被移送人於警詢時辯稱攜帶該番刀係因酒醉遭人毆打欲帶該刀前往理論等語，實難認其有正當理由，亦已逸脫一般正常生活所必需之情形，且被移送人攜帶番刀在其住處搭乘電梯移動之行為，客觀上足使同棟其他樓層之住戶見聞後心理上產生恐慌，並已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，足認其確有危害安全之虞。另被移送人攜帶上開番刀與人理論之行為，實已逾該等器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故應認被移送人攜帶客觀上具殺傷力之番刀1把並無正當理由，是其前述所辯，即非可採。是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應堪認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶番刀1把之行為，對社會秩序所生之危險、違序行為之動機、目的、手段、行為後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述國小肄業之智識程度、從事木工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、扣案之番刀1把為被移送人所有，且係專供違反本法行為所用之物，此業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第 22條第3項前段，予以沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-09

KLDM-113-基秩-67-20241209-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

建築法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度地訴字第3號 113年11月7日辯論終結原告黃淑郁訴訟代理人高亘瑩律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人范宸寧徐美珠上列當事人間建築法事件，原告不服內政部民國112年11月20日台內法字第1120402529號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、事實概要： (一)訴外人格拉斯有限公司(下稱格拉斯公司)所有之坐落苗栗縣 ○○鄉○○村○○00號建物(下稱系爭建物)，係領有110栗商建庄使字第00001號使用執照(下稱系爭使照)之建物；該建物之使用類組於民國(下同)111年4月25日經被告准予變更為：地上一層H-1（用途為管委會、機房）、地上二層H-1（用途為住宅、儲藏室、機房）、地上三層至七層H-1（用途為住宅）。而原告為經營「格拉斯行館」，乃向被告申請以系爭建物第1至7層樓為範圍之民宿設立登記，經被告以111年12月1 4日府文銷字第1110015212號核發民宿登記證，准原告得於系爭建物之第6層樓經營客房房間數上限為9間之民宿在案。 (二)惟被告於112年6月2日至系爭建物執行民宿進行稽查後，認原告有未領取旅館登記證而使用系爭建物供作B-4類組之旅館使用之行為，違反建築法第73條第2項規定，乃依同法第9 1條第1項第1款規定，以112年8月3日府商使字第1120177016 號函(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6萬元，並限原告於文到之日起30日內恢復原狀或補辦變更使用執照。原告不服而提起訴願，經內政部以112年11月20日台內法字第1 120402529號訴願決定(下稱訴願決定)駁回；原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明： (一)主張要旨： 1、原告為合法登記之民宿業者，於核准範圍內本即有合法對外經營民宿之權利，且原告經營民宿之範圍係向系爭建物所有權人格拉斯公司承租，並得建物所有權人同意，符合交通部觀光局函釋及民宿管理辦法第8條之規定，故原告於合法許可範圍內為相關經營行為，即為合法。 2、原告經營民宿之範圍位於系爭建物6樓，至原告承租範圍以外，為系爭建物所有權人依使用執照所載使用方式為使用，與原告無涉，因此原告於許可登記範圍內為合法之經營，並無原處分所指未領取旅館登記證而經營旅館業務之情形，更無違反建築法所規定違反使用執照使用用途之事實，原處分無具體違法事實，率以原告違反建築法即為裁罰，顯有違法。 3、被告所為之原處分，僅稱原告未領取旅館業登記證而經營旅館業務，實有混淆格拉斯行館合法經營民宿之權利範圍與系爭建物所有權人依使用執照使用之權利；且原處分無具體違法事實，亦未對任何具體事實為確實證明，顯與行政法院39 年判字第2號判決意旨及行政處分明確性原則相違。 4、再被告以查得格拉斯行館於官網上以飯店名義販售客房，且販售達21種房型乙情，另依發展觀光條例第24條第1項、第5 5條第5項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第1項等規定，裁處原告罰鍰30萬元，並勒令歇業；惟該處分經原告提起訴願後，交通部業以裁處書未具體載明違規經營之房間數而撤銷。則於本件中，原告究係違規經營旅館業，抑或民宿擅自擴大經營規模？原處分實有事實認定有誤及違反行政處分明確性原則。 5、被告執112年6月2日聯合稽查結果，稱原告於系爭建物經營格拉斯行館使用，與原核准用途不符，違反建築法第73條第 2項規定。然依建築法第73條第2項及建築物使用類組之H-1 類組規定，再參酌系爭使照所載可知，本件系爭建物依照系爭使照所載，三層至七層均為H-1類別使用，其中第六層面積為428.28平方公尺、第七層為429.52平方公尺，每層面積均未超過500平方公尺，均可供為民宿(客房數6間以上)、宿舍、招待所使用，故如系爭建物係供使用執照所列項目為使用，即係在使用執照範圍內利用，而無違反建築法情形。 6、關於龜山區農會函文暨檢附之訂金匯款書、行程表、合約書、訂房確認書、發票及費用明細表等資料，係原告尚未開始正式營運期間，於試營運期間，僅能依照消費者或訂房者之需求先行報價，而開立予龜山區農會之發票金額144,900元係包含餐費及房間費用，且無實際入住之房號房卡或照片可佐，訂房確認書所載訂房間數17間與龜山區農會提供實際入住之房間數14間亦有不符，足認龜山區農會實際使用房間數實有疑義；遑論所有房間之使用均符合使用執照所載之使用目的與範圍，被告混淆裁罰事實將違規經營旅館業，抑或民宿擅自擴大經營規模等與建築法無涉之事項為擴張法律構成要件之適用，而遽執建築法為本件裁罰之依據，於法顯有不符。況被告認原告於系爭建物違規經營房間數，業經被告另為裁罰，被告執相同事件重複裁罰，顯然違背行政罰原則。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、依被告文化觀光局112年6月2日現場稽查照片，系爭建物1樓為格拉斯行館民宿接待大廳及餐廳，民宿登記證張貼於1樓接待大廳內，2樓為貴賓VIP室，3樓、5樓至8樓為客房(無4 樓層名)，每層樓設有10間客房，共計50間房，房間內備有床鋪、棉被、枕頭、無線網路、衣架等物品及設施，且各種房型以日為基礎訂定房價；再依原告訂房預估月報表，112 年1月6日起至同年5月31日止，每月總房間數為58間房，其中112年4月29日住房間數為10間、同年5月13日為14間、同年月18日為14間、同年月17日為13間，其餘房間數縱未有旅客實際住宿，亦不影響原告確實有提供住宿及服務設施之事實，本案顯然已超出民宿核准經營樓層及間數，足認原告有以其名義販售系爭建物之各種房型房間之行為；且原告有以日為基礎妥善準備住宿相關之軟硬體設施之情形，處於可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務之狀態，依發展觀光條例、民宿管理辦法、101年9月14日觀賓字第10100250 75號函及相關實務見解，原告本件販售供人住宿之房間數已逾民宿管理辦法規範，而屬發展觀光條例第2條第8款規定之旅館業，應依旅館業管理規則相關規定辦理。被告之文化觀光局乃以112年7月3日府文銷字第1120028162號裁處書認定原告有違反發展觀光條例第24條第1項及第55條第5項規定之違規行為，則系爭建物既經被告之旅館業主管機關認定違法營業，足認原告係以系爭建物供不特定人士休息住宿，核係將系爭建物供作B4類組之場所使用，顯與原核定之H1使用類組不同。 2、又依「建築物使用類組及變更使用辦法」附表一、建築物之使用類別、組別及其定義，其H-1及H-2類組為供特定人短期或長期住宿之場所，而本件依龜山鄉農會所提供之發票及住宿費用等相關資料，可知其於112年5月18日至19日實際入住格拉斯行館之房間為14間，已實際超過格拉斯行館民宿登記證上核准房間數9間，其超出間數部分與「建築物使用類組及變更使用辦法」H-1類組住宅定義不符，實際應為供不特定人士休息住宿之場所，其使用用途不符原核定內容，已違反建築法第73條第2項規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點： (一)原告經營之格拉斯行館有無違反建築法第73條第2項規定之事實？ (二)被告依建築法第91條第1項規定，以原處分裁處原告6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，是否適法有據？五、本院之判斷： (一)前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭執，並有原處分（見本院卷第23至24頁）、訴願決定（見本院卷第25至29頁）、格拉斯行館民宿登記證（見本院卷第31 頁）、系爭使照（見本院卷第39至40頁）、原告與格拉斯公司間之租賃契約（見本院卷第33至38頁）、被告各機關於11 2年6月2日聯合稽查民宿現場紀錄表(見本院卷第141頁)、格拉斯行館訂房網頁資料、格拉斯行館訂房預估月報表及入住紀錄、112年6月2日聯合稽查所拍攝之各樓層相片(見本院卷第229至251、255至261頁)、龜山區農會112年7月25日桃龜農總字第11200002854號函、113年3月28日桃龜農總字第113 0000991號函檢送之格拉斯行館出具之發票、格拉斯行館前台出納帳款與匯款予格拉斯行館之匯款申請書(見本院卷第3 67至371頁)等件在卷可稽，應堪認定。 (二)本件應適用之法令： 1、建築法第73條第2項、第4項規定：「……（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。 ……（第4項）第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1 項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」 2、建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第73條第4項規定訂定之。」第2條第 1項、第2項規定：「（第1項）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（第2項）前項建築物之使用項目舉例如附表二。」第2條第1項附表一規定：「類別：B類、商業類，類別定義：供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。組別：B-4。組別定義：供不特定人士休息住宿之場所。」「類別：H類、住宿類，類別定義：供特定人住宿之場所。組別：H-1。組別定義：供特定人短期住宿之場所。」第2條第2項附表二規定：「類組：B-4。使用項目舉例：1、觀光旅館（飯店）、國際觀光旅館（飯店）等之客房部。2、旅社、旅館、賓館等類似場所。3、樓地板面積在500平方公尺以上之下列場所：招待所、供香客住宿等類似場所。」「類組：H- 1。使用項目舉例：1、民宿（客房數六間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。...。」 3、發展觀光條例第2條第7、8、9款規定：「本條例所用名詞，定義如下：……七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。九、民宿：指利用自用或自有住宅，結合當地人文街區、歷史風貌、自然景觀、生態、環境資源、農林漁牧、工藝製造、藝術文創等生產活動，以在地體驗交流為目的、家庭副業方式經營，提供旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所。……」第25條第3項規定：「民宿之設置地區、經營規模、建築、消防、經營設備基準、申請登記要件、經營者資格、管理監督及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 4、民宿管理辦法第1條規定：「本辦法依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第25條第3項規定訂定之。」第4條第1項規定：「民宿之經營規模，應為客房數8間以下，且客房總樓地板面積240平方公尺以下。但位於原住民族地區、經農業主管機關核發許可登記證之休閒農場、經農業主管機關劃定之休閒農業區、觀光地區、偏遠地區及離島地區之民宿，得以客房數15間以下，且客房總樓地板面積400平方公尺以下之規模經營之。」 5、建築技術規則建築設計施工編第1條第7款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：七、總樓地板面積：建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。」 6、改制前交通部觀光局92年6月24日觀賓字第0920019537號函( 下稱觀光局92年6月24日函)略以：「說明：...二、『民宿管理辦法』會對民宿客房最大面積設定200平方公尺(106年11月 14日修正為400平方公尺)之上限，是在現行法令體制下所必須作的規定，內政部64年8月20日台內營字第642915 號函頒規定『供公眾使用建築物』之範圍為：實施都市計畫地區旅館（供不特定人住宿）類及非實施都市計畫地區總樓地板面積在300平方公尺以上之旅館類，即屬『供公眾使用建築物』，民宿若無經營規模規範，在建築物管理上會被歸類到B4（旅館）類組，不得直接以住宅與農舍供作民宿使用。三、惟有特別針對國內、外民宿發展特性，強調民宿客房面積僅在一定規模，其建築物之利用，係將住宅或農舍一部分提供旅客住宿之場所，與一般旅館之商業場所不同，如此才能避免將民宿建築物歸類到「供公眾使用建築物」類組，才得以住宅及農舍經營民宿，並得以協調相關單位另行研議與旅館業管理強度有別之民宿輔導管理配套措施。四、關於200平方公尺(106年11月14日修正為400平方公尺)上限之規定，係以前述函示規定之總樓地板面積300平方公尺為基礎，僅象徵性對民宿客廳、廚房、走廊等共用空間及浴廁扣除100平方公尺所得，已為民宿經營者爭取最大空間，民宿申請之簡便，已超過國外管理模式。五、民宿特色之關鍵，並不在於客房面積之大小，而在於經營者的熱忱及能否提供旅客對當地人文、自然生態的認識或當地生活的體驗，民宿之發展，在於主人及其立地具有獨特的觀光休憩資源，才能吸引國內外遊客投宿。如欲經營大規模住宿服務，自宜辦理旅館登記，而關於各觀光旅遊路線旅館用地是否充足，或現行法令對於山坡地建築管理當否之問題，則應回歸相關土地與建築管理法令面作檢討。」 (三)原處分並無違反行政行為明確性原則，且被告未改變原處分之同一性而為違規事實之追補，本院自得調查審酌:　　 1、按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟為此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益之要件(最高行政法院96年度判字第594號、110年度上字第389號判決意旨參照)。又書面行政處分所記載之「事實、理由及其法令依據」，如已足使受處分之相對人瞭解該處分之決定（主旨）所由之原因事實及其依據之法令，且不影響處分之結果者，縱其事實與理由之記載稍欠完足，尚難謂為理由不備或違反行政行為內容之明確性原則（行政程序法第5條參照）。於此情形，為處分之機關非不得於事實審行政法院行政訴訟程序中，就作成行政處分時即已存在、且不改變行政處分之性質及不妨礙當事人防禦之前提下，為事實或理由之補充，供事實審行政法院調查審酌（最高行政法院104年度判字第14號、第527號判決意旨參照）。再基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束（行政訴訟法第125條第1項及第189條第1項規定參照），行政機關之追補事實及理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，且行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由認為合法時，行政法院亦應駁回原告之訴訟，則行政機關所追補之事實及理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之（最高行政法院95年度判字第2159號、100年度判字第1811號、104年度判字第716號判決意旨參照）。 2、查原處分就本件違規事實雖僅記載:「查本案建築物6樓用途依使用執照為H-1住宅，依本縣文化觀光局112年6月2日執行民宿業聯合稽查內容，本案屬未領取旅館登記證而經營旅館業務，現況使用用途為B-4旅館，查與原核准使用用途不符」等語，而未詳細記載具體之違規事實，但觀諸原處分書之主旨及說明欄均載明原告使用系爭建物違反建築法第73條第 2項規定，依同法第91條第1項規定處6萬元罰鍰，並請原告於30日內恢復原狀或補辦變更使用執照，如經查獲仍未改善或補辦手續而繼續使用者，續依同法第91條規定辦理等旨，並載明不服原處分之救濟方法。堪認原處分已足使原告瞭解被告係認其使用系爭建物有違反原核定使用類組（H-1）而供作他類組（B-4）之旅館使用，故以原告違反建築法第73 條第2項規定而依同法第91條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續之旨，則揆諸前開說明，已足使原告瞭解其受處分之原因事實及所依據之法令而無違反行政行為內容應具明確性原則之情形。況被告於本院準備程序中已陳明：本件具體違規事實為原告經營之「格拉斯行館」於112年5月18日至同年月19日，擅自擴大營業客房間數達7間而違反建築法規定等節(見本院卷第453頁)，堪認已就具體違規事實而為補充；且上開事實於原處分做成時已存在，被告並認亦係構成未經核准變更使用擅自將系爭建物供作 B-4類組使用之違規，而未改變原處分之性質，況上開事實亦經被告於訴願程序中提出格拉斯行館訂房預估月報表及11 3年5月18日實際入住資料為憑(參見訴願卷第148至159頁)，實無礙原告之防禦，依前揭判決意旨，自應准許被告為上開違規事實之追補。 (四)原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」確有擅自擴大營業之事實: 1、關於原告經營之「格拉斯行館」於112年5月18日至同年月19 日有擅自擴大營業之違規事實乙節，除有被告提出格拉斯行館112年5月之訂房預估月報表、112年5月18日實際入住資料及龜山區農會112年7月25日桃龜農總字第1120002854號函為證(見本院卷第247、249、253頁)外，復經本院依職權向龜山區農會函調其於112年5月18日至同年月19日入住「格拉斯行館」之相關資料包括：龜山區農會以113年3月21日桃龜農總字第1130000858號函檢附龜山區農會與「格拉斯行館」簽立之2023年度公司合約、龜山區農會於112年4月26日向「格拉斯行館」預定112年5月18日入住及翌日退房之訂房確認書、龜山區農會於112年4月27日匯款52,785元予「格拉斯行館」之匯款申請書、「格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料及「格拉斯行館」於112年5月19日開立予龜山區農會之電子發票等資料(見本院卷第213至223頁)在卷。經核前開被告及龜山區農會提出之上開資料可知，龜山區農會於 112年4月26日確實有向「格拉斯行館」以每間每日房價為10 ,350元之價格，預定於112年5月18日入住一日之標準雙人房 8間及雅致雙人房9間（合計17間），並於112年4月27日將前開房間之住房訂金52,785元匯至「格拉斯行館」之合作金庫竹南分行帳戶內；嗣龜山區農會於112年5月18日僅入住14間房間（房號分別為701、702、703、705、706、708、710、7 12、802、803、805、806、807、808），原告所經營之「格拉斯行館」則於112年5月19日開立載明「客房收入144,900 元」之電子發票予龜山區農會收執甚明。 2、原告雖以：前揭龜山區農會有關的資料僅是試營運期間提供給客人的報價，且被告就原告有提供達14間房間予龜山區農會之事並查無相關證據，而否認龜山區農會於112年5月18日入住「格拉斯行館」之房間數已達14間云云。然查：格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料(見本院卷第222 頁)內已載明龜山區農會當日入住之房間號碼如上所述，且共計為14間房間；又「格拉斯行館」112年5月之訂房預估月報表及112年5月18日實際入住資料(見本院卷第247、249頁) 均顯示112年5月18日實際入住之房間數為14間，經核與龜山區農會之入住及結帳資料相符，原告空言否認，顯無足採。 3、原告雖又主張：其僅於系爭建物之6樓經營民宿，除此之外的樓層房間係由建物所有權人即格拉斯公司使用云云。然依龜山區農會所提出之上開資料可知，龜山區農會訂房及支付訂金的對象均為原告所經營之「格拉斯行館」，而「格拉斯行館」之前台出納帳款資料亦已載明龜山區農會人員實際入住之房間號碼，其內容包含6樓及7樓之房間共計14間，復由「格拉斯行館」開立「客房收入144,900元」之電子發票予龜山區農會收執，全然未見系爭建物所有人格拉斯公司有何參與之事實，原告空言主張上情，顯與事實不符，亦無足採。 4、原告固另以：「格拉斯行館」開立予龜山區農會之發票金額除房間費用外，還另外包括房客之餐費，主張被告不能以金額來認定原告提供超過原核定得經營民宿間數之房間予龜山區農會等情。然依龜山區農會所提出之其與「格拉斯行館」所簽立之公司合約(見本院卷第217至218頁)所載，龜山區農會與「格拉斯行館」簽約約定入住標準雙人房及雅致雙人房之房價，平日均為10,350元、旺日均為10,950元、假日則均為12,350元，且優惠內容載明:「依房型人數贈送早餐、晚餐」；而依「格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料所載，龜山區農會人員當日入住之每房房價均為10,350 元，共計消費金額為144,900元，並無任何餐飲消費之記載，且「格拉斯行館」亦係以「客房收入」品項開立同額發票予龜山區農會收執，堪認「格拉斯行館」係依與龜山區農會簽約約定之房價收取房間費用，餐飲則是約定免費贈送之優惠，原告此部分主張亦核與上開事證不符，顯難憑採；況不論上開消費金額是否已內含餐費，均無礙確係原告所經營之「格拉斯行館」將系爭建物7樓房間(即802、803、805、806 、807、808)提供予龜山區農會人員住宿並收取費用之認定。 5、從而，原告除使用系爭建物6樓經營民宿外，另有提供系爭建物7樓房間予他入以日計價付費住宿之行為，堪為認定，足徵原告前揭使用系爭建物經營「格拉斯行館」已達擅自擴大營業之情。 (五)原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」擅自擴大營業，已違反建築法第73條第2項之規定: 1、依建築物使用類組及變更使用辦法第2條第2項附表二關於使用類組H-1中所舉例之項目為「民宿(客房數6間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。」另使用類組B-4 中所舉例之項目則包含「旅社、旅館、賓館等類似場所。」及「樓地板面積在500平方公尺以上之下列場所：招待所、供香客住宿等類似場所。」足見樓地板面積達500平方公尺以上之供短期住宿場所，應屬使用類組B-4之場所。又依觀光局92年6月 24日函意旨，民宿需就經營規模而為規範，否則在建築物管理上即會被歸入B-4(旅館)類組；而依民宿管理辦法第4條第 1項但書規定，民宿位於該條項但書規定地區內之經營規模，得以客房間數15間以下，且客房總樓地板面積400平方公尺以下之規模經營之。 2、經查：系爭建物第6層樓之樓地板面積為428.28平方公尺、第7層樓之樓地板面積為429.53平方公尺，有原告所提出之系爭使照(見本院卷第39至40頁)在卷可稽；則原告經營之「格拉斯行館」使用系爭建物之6樓及7樓供短期住宿，其總樓地板面積顯已逾500平方公尺以上，依前揭說明可知，該等使用已達經營旅館之規模，換言之，原告已將系爭建物供作本應屬使用類組為B-4之場所而為使用，顯已變更系爭建物第6、7層樓之使用類組甚明。況依前開說明可知，龜山區農會向「格拉斯行館」預定112年5月18日入住之客房間數為17 間，已逾民宿管理辦法第4條第1項但書規定之民宿可經營之客房間數；縱龜山區農會人員於112年5月18日實際入住之客房為14間，但依龜山區農會與「格拉斯行館」所簽立之公司合約內容所載，標準雙人房與雅致雙人房之客房面積均為30 平方公尺，則計算「格拉斯行館」當日經營之客房總樓地板面積已達420平方公尺，亦已逾民宿管理辦法第4條第1項但書規定之民宿客房總樓地板面積需於400平方公尺以下之限制；則依觀光局92年6月24日函意旨，「格拉斯行館」擴大營業之規模已逾民宿經營規模之規範，在建築物管理上即須歸類於B-4(旅館)類組。 3、雖原告主張：系爭建物第6層樓及第7層樓之每層樓地板面積均未逾500平方公尺，可分別供民宿、宿舍及招待所使用，原告係依使用執照所定之使用類組個別使用系爭建物之第6 層樓及第7層樓，而無違反建築法。惟依民宿管理辦法第5條第2項第4款、第3項第3款、第6條第3項規定可知，民宿建築物應依其客房間數、地面層以上每層之居室樓地板面積，及地下層、一樓樓地板面積與2樓以上樓地板面積設置不同之防火避難設施及消防安全設備，其立法理由並載明：考量住宿安全及公平原則，不同客房數之經營規模及樓地板面積達一定規模以上者，應設置不同之防火避難設施及消防安全設備。則基於住宿安全及公平原則，倘有使用建物多層樓經營民宿，自不得割裂分就各樓層認定其經營規模，而應從整體使用與經營之情形加以觀察，否則即有藉此解免其遵守相關安檢規定之責任，而規避前揭規範致有礙公共安全之維護。再者，旅宿業經營之規模涉及旅客進入該建築物周遭環境之人數，此對當地環境、資源之負擔能力具有顯著之影響，亦涉及該建築物使用類組變更之評估，如容認以割裂之方式分就同一建築物之不同樓層給予可供H-1類組民宿使用之資格，亦將因疊加使用之方式，使該建築物實際上達到供作B-4 旅館業使用的程度，自屬法所不許。綜上，原告之主張，自難憑採。 4、從而，原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」既已擅自擴大營業之總樓地板面積既已達500平方公尺以上，且已逾民宿經營規模之規定，其使用類組即應歸B-4(旅館)類組，則原告未申請核准變更使用類組，即擅自就系爭建物為如此使用，自有違反建築法第73條第2項之違規甚明。　　 (六)被告就原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」擅自擴大營業乙節，分別依發展觀光條例第55條第7項及建築法第91條第1 項規定裁罰，並無違反「一行為不二罰」原則；是原處分依建築法第91條第1項規定，裁處原告6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，均屬適法有據: 1、按「一行為不二罰」原則適用之前提，是行為人所為違反法規範義務之行為必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），國家給予多次之裁罰將會違反比例原則而應禁止之；換言之，一事不二罰原則僅有在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即針對個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等綜合決定之。不作為亦可能違反數個行政法上義務（即違反作為義務），如何認定其單一性？其判斷，不以不作為是否同一時間為準，而係視法規為防止不作為效果之發生而要求之作為是否同一而定；如單一的作為可防止多數不作為效果之發生，則該不作為係一行為違反數個行政法上（作為）義務；如必須有多數作為始能完成多數義務，則通常可認其不作為，構成數行為違反數個行政法（作為）義務，而不問其義務內容是否相同（最高行政法院104年度判字第121 號判決意旨參照）。 2、查建築法第1條規定:「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法。」而建築法第73條第2項規定係要求建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照，以維護建築物合法使用與其構造及設備安全；違反者，依建築法第91條第1項第1款規定裁處。另發展觀光條例第1條則規定:「為發展觀光產業，宏揚傳統文化，推廣自然生態保育意識，永續經營台灣特有之自然生態與人文景觀資源，敦睦國際友誼，增進國民身心健康，加速國內經濟繁榮，制定本條例。」發展觀光條例第25條第2、3項規定之立法意旨更載明，為健全民宿之發展，民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，且其設置地區、經營規模、建築、消防、經營設備基準、申請登記要件、經營者資格、管理監督及其他應遵行事項之管理辦法，亦應遵守相關規定，以為輔導管理；民宿經營者，如有擅自擴大營業之情事，則依發展觀光條例第55條第7項規定裁處。顯見建築法第91條第1項第1款及發展觀光條例第55 條第7項兩規定之立法目的及法規構成要件，均不相同，且無法僅以單一作為完成建築法及發展觀光條例規定之行政法上義務；是依前揭判決意旨，堪認原告係以數行為分別違反不同行政法上之義務，被告分別依建築法第91條第1項第1款及發展觀光條例第55條第7項規定裁處，並不生一行為不二罰之問題。 3、從而，被告認原告違反建築法第73條第2項規定，依同法第9 1條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，於法均屬適法有據。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　審判長法　官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻

2024-11-28

TCTA-113-地訴-3-20241128-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第23號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人卓誠忠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年8月8日吉警偵字第1130019520號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回。　　理　由一、移送意旨略以：　　被移送人林金忠與其子女即少年卓○宇(00年0月生)、卓○雲( 00年00月生)，於民國113年5月26日20時30分許，在花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號前，於公眾場所酒後滋事喧囂，經員警到場並於支援警力到場吹哨多次制止，竟作勢攻擊並以言語辱罵員警，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款、72條第1款、85條第1款之行為，而移送本院簡易庭審理等語。二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦有明文。再按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依法處理。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項前段定有明文。三、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款、72條第1款、85條第1款之違序行為等情，惟：　㈠按於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者，處新臺幣(下同)6千元以下罰鍰；加暴行於人者，處1萬8千元以下罰鍰；社會秩序維護法第72條第1款、第87條第1款分別定有明文。則移送意旨所稱被移送人之違序行為事實縱令屬實，亦係專處罰鍰之案件。依上開說明，此部分即應由移送機關自行依法處理，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰。　㈡又移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第85條第1款行為之時間係113年5月26日，惟移送機關遲至同年8月8日始將本件移送本院，有移送機關移送書上之本院收狀章戳在卷可稽 (見本院卷第5頁)，顯已逾2個月，依社會秩序維護法第31條第1項之規定，不得移送法院。　㈢移送機關不察，所為上述移送均於法不合，應予駁回，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關依法處理。四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-11-28

HLDM-113-花秩-23-20241128-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第152號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人維納斯美容養生館（統一編號：00000000）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年9月19日以高市警三二分偵字第11374378700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文乙○○○○○○○之實際負責人丙○○及受雇人甲○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處乙○○○○○○○（商業統一編號：○○○○○○○○號，於民國一一三年二月一日更名為大都會美容美體）勒令歇業。　　事實理由及證據一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年1月某日起至113年1月23日晚間9時5分止。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。　㈢行為：丙○○係乙○○○○○○○之實際負責人，並雇用甲○○負責接待客人、介紹消費方式及收取服務費用，於113年1月起，丙○○ 先以網際網路刊登足以引誘、媒介、暗示使兒童或少年為有對價之性交行為之虞之訊息，嗣後與甲○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，涉嫌妨害風化案件，業經本院於113年8月27日以113年度簡字第339 2號刑事簡易判決各判處丙○○、甲○○有期徒刑4月、2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，爰依社會秩序維護法第 18條之1規定，聲請裁處乙○○○○○○○勒令歇業等語。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠丙○○、甲○○於警詢時之自白。　㈡本院113年簡字第3392號刑事簡易判決。　㈢商業登記設立登記清冊。三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，被移送人乙○○○○○○○為獨資經營之商號，實際負責人為丙○○，其與受雇人甲○○共同犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪，經本院於113年8月27日以113年度簡字第3 392號刑事簡易判決各判處有期徒刑4月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日在案，有該刑事判決列印資料在卷可查，是乙○○○○○○○之實際負責人丙○○及受雇人甲○○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，各經判決有期徒刑以上之刑，仍繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要。四、次按諸前述社會秩序維護法第18條之1之立法理由，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，乙○○○○○○○ 之商業統一編號為00000000，案發時登記負責人為張祐禎，嗣於113年2月1日變更名稱及負責人為「大都會美容美體」、「陳珈蓉」，固有商業登記設立登記清冊及商工登記公示查詢資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商業，縱事後變更商業名稱及負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其申請上開變更而受影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處乙○○○○○○○ 勒令歇業。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-21

KSEM-113-雄秩-152-20241121-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度虎秩字第5號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人鍾○宥真實姓名年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月3日雲警虎偵社字第1130018585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鍾○宥無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之玩具手槍壹把，沒入之。其餘移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人鍾○宥於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月18日20時29分許。　㈡地點：雲林縣虎尾鎮西平路與自由路口。　㈢行為：被移送人無正當理由，手持類似真槍之玩具手槍，裝填鋼珠彈，於上揭時、地對空鳴槍。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡證人李育軒、郭育鴻於警證之證述。　㈢自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　㈤雲林縣警察局虎尾分局空氣槍動能初篩報告及現場勘察照片。　㈥扣案槍枝照片。　㈦扣案之玩具手槍1把。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為95年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊。四、扣案之玩具手槍1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在虎尾鎮西平路與自由路口之公共場所使用扣案玩具手槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案玩具手槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述之擊發扣案玩具手槍之原因，僅係因處理朋友男女關係，人多一時緊張，並無任何攜帶扣案玩具手槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案玩具手槍及鳴槍無疑。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時為14 歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人為未成年人，思緒尚未周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。六、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人已承認當時有鳴槍行為，其既以單一之持有玩具手槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人無正當理由鳴槍，危及社會秩序、社會安寧，所為實在不可取，惟念被移送人坦承之態度，復參酌其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，違犯動機、情節、對社會造成之潛在危害程度等，裁處如主文所示之罰鍰。七、扣案之玩具手槍1把，係被移送人所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述明確，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響及被移送人所承受之不利益結果等情，認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入之。貳、移送駁回部分一、移送意旨另稱：被移送人持槍托敲打郭育鴻頭部，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第87條第1款之行為等語。二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦有明文。再按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依法處理。三、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款之違序行為等情，惟按加暴行於人者，處新臺幣18,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文，則移送意旨所稱被移送人之違序行為事實縱令屬實，亦係專處罰鍰之案件。依上開說明，此部分即應由移送機關自行依法處理，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰；移送機關不察，所為上述移送於法不合，應予駁回，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關依法處理。參、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第46條、第63條第1 項第2款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-11-20

ULDM-113-虎秩-5-20241120-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹秩字第58號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人蘇宏陽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月29日以竹市警二分偵字第1130035914號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蘇宏陽無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊小刀壹把，沒入之。　　事實及證據理由一、上列被移送人蘇宏陽於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：113年10月16日凌晨3時25分許。（二）地點：新竹市東區三民路與民生路口。（三）行為：被移送人蘇宏陽於上開時地，無正當理由攜帶具有　　　　　　殺傷力之摺疊小刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人蘇宏陽於警詢時之自白。（二）偵查報告、新竹市警察局第二分局文華派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、扣案物品照片2張。三、扣案之摺疊小刀1把，為被移送人蘇宏陽所有，且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人蘇宏陽供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-11-15

SCDM-113-竹秩-58-20241115-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第42號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳品誌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月22日花市警刑字第1130033712號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳品誌不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人陳品誌係位在花蓮縣○○市○○○路00○ 0號2樓「野吧企業社」之登記負責人，其於民國113年9月21 日4時15分許，在前揭地點，縱容少年乙○○(96年8月生，姓名及年籍資料詳卷)在店內與已成年友人消費、飲酒，而未即時報告警察機關，經花蓮縣警察局花蓮分局員警實施臨檢而查悉上情；又其前於113年8月18日因容留少年於深夜在店內消費，不及時報告警察機關，經移送機關於113年10月17 日以花市警刑字第1130033902號處分書裁罰，本次又再犯，因認被移送人涉有再次違反社會秩序維護法第77條之行為等語。二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣1萬5,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條訂有明文。又該條文之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。另所謂深夜，係指凌晨0時至5時而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第9條亦有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第 92條定有明文。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，且認定事實所憑之證據，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為不利於被移送人之認定。三、詢據被移送人陳品誌於警詢時堅決否認有何前述違序事實，辯稱：店內員工對於進入店內之客人都會查驗證件，並禁止未滿18歲者進入，當日係因少年出示滿18歲之證件，始提供酒杯等語。本件被移送人為「野吧企業社」酒吧之負責人，並於上址提供飲酒、歡唱等娛樂服務；又移送機關員警於11 3年9月21日4時15分許到場實施臨檢時，被移送人未在場，由其僱用當天值班之店員陳尚謙在場，並經警於同日4時30 分許查獲少年乙○○於店內與同行友人共同飲酒等情，為被移送人所不爭執，並據證人即少年於警詢時證述屬實，復有花蓮縣警察局花蓮分局勸導少年登記表、臨檢紀錄表、違反社會秩序維護法報告單、花蓮縣政府113年3月29日府觀商字第 1130046487號函、商業登記抄本、員警密錄器錄影畫面擷圖照片、監視器錄影畫面擷圖照片等資附卷可稽（見警卷第23 頁、第25頁、第27頁、第29至35頁、第37至39頁），是被移送人為「野吧企業社」酒吧之負責人，該酒吧為公共遊樂場所，且為警於深夜查獲有少年在內聚集等情，首堪認定。另被移送人曾因移送機關員警於113年8月18日0時20許，在其擔任負責人之同一店內，查獲其縱容少年於深夜聚集其內，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定，裁處罰鍰6, 000元在案乙節，亦有花蓮縣花蓮分局違反社會秩序維護法案件113年10月22日花市警刑字第1130033902號處分書上開處分書在卷可佐（見警卷第7頁），則本件係被移送人涉嫌再次違反同條規定之事實，亦堪認定。四、惟查，少年乙○○及其同行友人共約8人於同日22時40分許，進入上址酒吧內，少年及其同行友人均有自隨身攜帶之皮包內翻找證件，並逐一向酒吧臺內之店員陳尚謙出示並由其查驗等情節，有店內監視器錄影畫面擷圖照片、錄影畫面光碟 1份可佐，則被移送人前揭所辯店內員工對於進入店內之客人都會查驗證件乙情，應認屬實；少年乙○○固於警詢時證稱：店家人員未向伊詢問年紀及核對身份等語，然與上開監視器錄影畫面內容不符，故少年乙○○所述店家並無查驗少年身份及年紀等情節，不足採信；又少年乙○○警詢時另證稱：店家人員不知道伊未滿18歲，卷內亦無證據可證明店員陳尚謙知悉少年年紀仍允其入內，尚難排除因少年乙○○冒用他人身分證件供查驗，致使店員陳尚謙誤認其已滿18歲而允其入內，是依憑卷內證據尚不足認定在場之店員陳尚謙知悉少年乙 ○○係未滿18歲之人而仍縱容其於深夜聚集在其所管理之公共遊樂場所，而陳尚謙既為受移送人雇用，為受移送人手足之延伸，既無從認定陳尚謙有前述違序事實，則受移送人自當無移送機關所指「被移送人縱容少年於深夜聚集其內而不即時報告警察機關」之違序行為。移送機關誤以被移送人有上開違序行為，因而依社會秩序維護法第77條之規定，移送本院裁處，容有未洽，揆諸上開說明，自應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-13

HLDM-113-花秩-42-20241113-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第64號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人張鎮伊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月21日基警二分偵字第1130211610號函移送審理，本院裁定如下︰　　主　文張鎮伊不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月16日6時許，在基隆市○○區○○街00號前，持棍棒於車道上作勢毆打路過車輛，驚嚇他人且有危害安全之虞，因認被移送人有社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項亦有明文。三、移送意旨認被移送人有以其他方法驚嚇他人且有危害安全之虞之事實，無非係以被移送人於警詢時之供述、盤查現場及相關事證照片、基隆市警察局第二分局違反社會秩序維護法報告單為其論據。惟查：（一）就被移送人有於上開時、地手持棍棒進入車道一事，此據被移送人自承在卷，並有盤查現場及相關事證照片附卷可稽，固可認定，惟被移送人辯稱：我弟弟張譽騰喝醉酒返家跟我吵架，當時我太太黃翊真在場，張譽騰拿棍棒要攻擊我，當下我把棍棒搶下後，張譽騰跑到住處對面人行道，我就拿著棍棒過馬路作勢要毆打張譽騰，剛好有台車經過，所以被誤會我是要隨機攔車砸車，我只是要去找我弟，把他帶回家，不讓他在路上繼續發酒瘋，我並沒有要對車道上之車輛做出任何驚嚇他人安危之行為等語（本院卷第6-7頁）。依卷附之行車記錄器畫面擷圖（本院卷第25- 27頁），雖可見被移送人手持棍棒進入車道並有揮舞動作，然無法證明被移送人係針對某路過車輛或路人作勢攻擊，畫面中亦未見有車輛或路人因被移送人上開行為而有閃避等情，尚無法排除被移送人上開辯解之可能性。又行車記錄器畫面擷圖僅為移送機關擷取部分影像畫面，而遍核全卷，未見完整影像內容之光碟，自無從得知案發當時被告所辯之張譽騰是否在現場。再依被移送人上開辯詞，當時尚有黃翊真、張譽騰均在場，惟移送機關均未通知黃翊真、張譽騰到場製作筆錄，以資確認被告辯解是否屬實，本件客觀上即無法排除被移送人之辯解成立之可能性，自應為有利於被移送人之認定。（二）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人有構成上開移送處罰行為之確信，此外，復無其他積極證據足認被移送人有何移送意旨所指之行為，依前揭說明，自應為不罰之諭知。　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-11-12

KLDM-113-基秩-64-20241112-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第65號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人張君豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月23日基警一分偵字第1130114372號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張君豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣12000 元。扣案之折疊刀、開山刀各1把均沒入之。　　事實及理由一、被移送人張君豪違法之事實如下：　㈠時間：民國113年10月16日21時許。　㈡地點：基隆市○○區○○路00號前。　㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力之折疊刀、開山刀各1把，因警獲報到場查獲。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人陳宇玟於警詢時之證述。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢現場及扣案物照片。　㈣扣案之折疊刀、開山刀各1把。　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。四、扣案之折疊刀、開山刀各1把，雖均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬，刀身鋒利，開山刀之刀刃長16.5公分、刀柄4.5公分、已開鋒，又折疊刀之刀刃長3 .5公分、刀柄4.5公分，有前開扣案物照片可佐，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。又被移送人遭查獲地點為公眾場所（馬路旁之車輛內），時間為夜間，且被告出現在警方處理聚眾鬥毆之處所，遭查獲前有重踩油門發出引擎拉轉之巨響，顯有挑釁在場人之意味，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶折疊刀、開山刀各1把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第7頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案折疊刀、開山刀各1把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，得於收受送達後5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰㈠）有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-11-11

KLDM-113-基秩-65-20241111-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院簡易庭裁定 113年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人趙○○ （真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月20日雲警虎偵社字第1130019560號移送書移送審理，本院虎尾簡易庭裁定如下︰　　主　文趙○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　理　由一、被移送人趙○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月3日晚間7時45分許。　㈡地點：雲林縣○○鄉○○村○○000號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，手持石頭、磚塊各1塊，朝上開地點即被害人黃曉琪住所丟擲，藉端滋擾該住戶。二、上開事實，有下證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人即被害人黃曉琪於警詢時之證述。　　㈢證人即在場人蔡○○（98年生，真實姓名詳卷）於警詢時之證述。　㈣雲林縣警察虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明單1紙。　㈤現場照片2張。　㈥監視錄影器擷取畫面7張。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為97年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人及證人蔡○○均為少年，本裁定不揭露足以識別其等身分之資訊。　　四、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款有明文規定。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查被移送人僅因糾紛即藉故於前揭時、地朝被害人住所前丟擲石頭、磚塊，已踰越在一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，且對被害人住所之安寧秩序造成相當程度之干擾。是核被移送人所為，屬違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之違序行為。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時為14 歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人為未成年人，思緒尚未周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。六、爰審酌被移送人所為，不僅影響被害人住所安寧，亦妨害社會秩序，實非可取；兼衡被移送人違反社會秩序維護法之動機、方法、行為地點、行為對社會造成之潛在危害，暨其自陳之家庭經濟生活狀況（詳見調查筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。七、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第9條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第68條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。

2024-11-06

ULDM-113-虎秩-6-20241106-1