Know99判決書

搜尋結果：勞健保

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號原告胡宗勳訴訟代理人洪維廷律師被告王盛弘訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告所受損害。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布，支出費用486元。　　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　　　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術，共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。　　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任，故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」（見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片，不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件訴訟主張互為抵銷。　　　　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費用均同意賠償。　　　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非屬原告得請求損害賠償之範圍。　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力減損部分，自無理由。　　　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適之金額。　　　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上開賠償之請求，均有理由，應予准許。　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度，雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應，有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間，任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　　　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元，另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點以下四捨五入)。。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯，並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告馬幸娟被告悠鎰康國際貿易生技有限公司法定代理人王聖光上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年度勞訴字第8號言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告自民國113年10月1日起任職於被告公司，約定每月薪資　　為新臺幣(下同)35,000元，若有加班則依打卡紀錄按勞動基　　準法(下稱勞基法)計算加班費。詎料被告之實際經營者即訴外人郭大益於113年10月19日突然向原告表示兩造間之勞動契約於同年月31日終止，原告甚為錯愕，且被告並未表明終止事由，應屬不合法終止，又被告迄未給付原告10月份之薪資35,000元及加班費3,063元，原告爰依勞基法第14條第6款規定為終止，則被告尚應給付資遣費1,412元及發給非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞基法第19條、24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、就業保險法第11條第3 項及兩造間勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告39475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請求開立非自願離職證明書。二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高，因原告都有使用公司的爐具煮食，伊認為原告所得請求之金額是月薪的一半，又被告之實際經營者為訴外人郭大益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告請求被告給付113年10月份之薪資及加班費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第22條第2項本文、第26條分別載有明文。經查，原告主張其於113年10月1日起任職於被告公司一節，為被告所不爭執(參本院卷第69頁)，堪以認定；復依原告所提出其與公司實際經營者郭大益間之對話錄音譯文內容：「(郭大益：)啊你原本，我跟你講，你的底薪3萬5，包含那些有的沒有的，包含你的勞健保，勞退6％，其實公司付的實際錢，大概在4萬2千多。...」等語觀之(參本院卷第 59頁至第61頁)，足見兩造間之約定月薪為35,000元，且被告就其尚未給付原告113年10月份薪資此節亦不爭執(參本院卷第68頁)，是原告依兩造間之勞動契約請求被告給付113年 10月份薪資35,000元，洵屬有據。 2、次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每週不得超過40小時」；「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。」，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款及第2款分別定有明文。原告主張其於113年10月間有加班之事實，被告應給付加班費3,063元等語，並據其提出打卡紀錄為證；而查，依該打卡紀錄觀之，原告於113年10月間之加班時數共計15.5小時，其中延長工時2小時以內者計為14.5小時，延長工時2小時以後者為1小時(參本院卷第11頁至第13頁)，則依上開規定計算，原告所得請求之加班費共計為3,063元(計算式：月薪35,000元÷30天÷8x4/3x14.5+35,000元÷30天÷8x5 /3x1=3,063元，元以下四捨五入，下同)，是原告請求被告給付113年10月份之加班費3,063元，為有理由，應予准許。 3、至被告雖以原告有以公司之爐具煮食為由，辯稱原告之113 年10月份薪資應以半薪計算云云，然即便原告有以被告公司之爐具煮食之行為，仍難認被告公司因此受有何損害，況依前揭勞基法第26條規定，勞工工資不得預扣作為違約金或賠償費用，則被告執此辯稱應扣除原告之一半薪資云云，即非正當，要屬無據。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款載有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項亦有明定。原告以勞基法第14條第6款規定之終止事由，主張被告應給付資遣費予原告等語；而查，被告有積欠原告113年10月份薪資及加班費等違法事實，業如前述，自已構成勞基法第14條第1項第6款之終止事由，則原告於次月(即113年11月)領薪日未領得113年10月份之薪資，即依此於113年11月4日聲請調解請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，復因調解不成立而提起本件訴訟(參本院卷第2 5頁至第26頁、第10頁)，其終止行為自屬合法有效，揆諸前揭規定，其得依勞退條例第12條請求資遣費。 3、復按，「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。」，勞基法第2條第4款前段載有明文。原告據以請求資遣費之工作期間為自113年10月1日起至同年月31日止，此經原告陳述在卷(參本院卷第69頁)，而因原告於被告之任職期間未滿6個月，其平均工資應為工作期間所得除以工作期間總日數即33,871元(計算式：35,000元÷31x30=33,871元) ，並依原告之年資換算資遣費之計算基數為1/24，則原告所得請求之資遣費為1,412元(計算式：33,871x1/24=1,412)。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按就業保險法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由　　投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。而本件兩造勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第6款終止，業如前述，則原告依前揭規定，請求被告發給非自願離職之證明，當屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付113年10月份之薪資35,000元、加班費3,063元、資遣費1,412元，共計39,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日(參本院卷第33頁、第51 頁之函文及送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。五、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-21

KSDV-114-勞訴-8-20250321-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第73號原告衡思智被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，上開規定於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第1款定有明文。復按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，同法第436條之8第1項、第436條之15分別亦有明文。查本件於原告起訴時未提出訴之聲明，嗣於民國113年7月9日具狀補正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬2,577元（本院卷第29頁），是本件應適用小額程序；嗣原告於本件小額程序中變更聲明為被告應給付原告10萬3,637元（本院卷第125頁），經被告同意原告於本件中追加並適用小額訴訟程序（本院卷第157頁），本院認本件適用小額為適當，則原告之追加為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告擔任保全人員，約定月薪 2萬6,400元（下稱系爭契約），最後工作日為113年5月12日。原告最初經被告指派在臺北市北投區清江國小工作，之後被調派至臺北市士林區陽明高中（下稱系爭學校）。被告及系爭學校未給予原告職前訓練，亦未交代人員、車輛管制進出之規定，原告在上班時間遭受系爭學校總務主任、技工之不友善對待，且被告主管盧泳宏於113年5月13日傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息給原告，表示要將原告調至其他案場，如原告不同意調案場即辦理離職手續等語。原告工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告任意調動工作，原告對於調動不同意，最後工作日為113年5月12日。被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止系爭契約已違反勞基法相關規定，原告自得為下列主張：　⒈被告應給付原告薪資差額6萬3,603元：　　原告於112年10月20日至113年5月12日領取之薪資共為12萬9 ,781元，惟112年、113年度每月基本工資各為26,400元、27 ,470元，則原告任職期間應領月薪各為1萬560元、2萬6,400 元、2萬6,400元、2萬7,470元、2萬7,470元、2萬7,470元、 2萬7,470元、2萬144元，合計為19萬3,384元，惟原告僅支付12萬9,781元，故應再給付薪資差額6萬3,603元予原告（計算式：193,384－129,781＝63,603）。　　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，工作年資計有6個月又24日，依法應給予原告10日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第1款及同法第3項，被告應給付原告9,156元（計算式：27,470÷30×10≒9,156）。　⒊被告應給付原告資遣費1萬8,313元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，被告應給予原告8個月之資遣費為1萬8,313元（計算式：27,470×8/12 ＝18,313）。　⒋被告應給付原告特別休假未休工資2,747元：　　原告之工作年資為6個月以上未滿1年，被告應給予原告特別休假3日，依勞基法第38條第1項第1款及同法第4項，被告應給付2,747元之特別休假未休工資予原告（計算式：27,470÷ 30×3＝2,747）。　⒌原告應給付被告加班費6,588元：　　原告於春節期間加班4天共36小時，依照113年度最低時薪18 3元計算，被告應給付原告加班費6,588元（計算式：183×36 ＝6,588）。　⒍原告應給付被告健保費826元：　　被告於113年4月27日為原告投保全民健康保險（下稱健保），於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告113年4月有中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費82 6元，原告得請求被告給付健保費826元。　⒎原告應給付被告短少提繳勞工退休金2,404元：　　原告於113年之工資應為2萬7,470元，被告應按月提繳1,648 元勞工退休金（下稱勞退金）至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶），惟被告於11 3年4月、5月僅各提繳604、288元，短少提繳2,404元（1,04 4＋1,360＝2,404），是原告應給付被告勞退金2,404元。　　㈡綜上，被告應給付原告薪資差額6萬3,603元、預告期間工資9 ,156元、資遣費1萬8,313元、特別休假未休工資2,747元、加班費6,588元、健保費826元及短少提繳勞退金2,404元，合計共10萬3,637元（計算式：63,603＋9,156＋18,313＋2,747 ＋6,588＋826＋2,404＝103,637），爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告10萬3,637元。二、被告則以：　　㈠被告公司屬保全業，原告為保全員，雙方間有依勞基法第84 條之1之規定簽訂約定書，並經臺北市政府勞動局核備在案；另依兩造簽署之勞動契約書（下稱系爭契約）第7條第7項：「基本工資給予條件係指每月平均工時174時(按勞動部所公佈)而訂，其增加之工時部分，依法給予」。原告為保全員係適用勞基法第84條之1之工作者，約定正常工時上限為每月240小時，並以當年度基本工資為約定薪資，按時數比例計算每月工資，並加計加班費。而112年之基本工資為2萬 6,400元，113年為2萬7,470元。　㈡被告公司係採取每月兩階段發放薪資之方式，當月兩筆金額相加即為實際發放薪資金額，是原告每月實領薪資如附表一所示。就原告請求補足基本工資部分，因112年10月至12月之薪資，均有達到當年度基本工資2萬6,400元，僅有113年1 月至5月未達基本工資27,470元，則113年1月至5月之薪資差額（勞健保、福利金、誠實險部分應予以扣除）分別為1萬5 ,595元、9,189元、1萬2,157元、9,657元、5,207元，合計5 萬1,805元，被告同意給付之。　㈢原告請求特別休假3天未休之薪資部分共2,747元，被告同意給付之。另就原告請求春節上班4天共36小時之加班費部分，依勞動法第39條規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。而原告春節上班4天，均有給付當日薪資，故被告僅需再給付一次4天薪資即可，該4天薪資應為 3,663元（計算式：27,470÷30×4=3,663，元以下四捨五入）。原告以時薪183元來計算（計算式：183元×36小時=6,588 元），明顯與其請求內容不符，故原告請求給付加班費6,58 8元應為錯誤，應以被告所計算之3,663元始為正確。　㈣原告請求資遣費以及預告期間工資等部分為無理由：　⒈系爭契約書第2條第2項約定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」。足見原告於擔任保全員之時，即已同意被告有調動之權利，且原告應予以配合調動之。　⒉被告於113年5月間因業主之要求而進行人力調整，故於同年5 月14日將原告由原派駐案場即系爭學校異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，通知原告應出勤之地點，異動後工作性質同為保全員；惟原告未依規定出勤，並自同年5月1 4日起已連續曠職超過3日以上，原告之曠職行為已違反勞基法第12條第1項第6款之規定，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告終止雙方勞雇關係，並予退保。　⒊原告無故連續曠職超過3天以上，被告公司依勞基法之規定解除雙方勞雇關係為合法，又依照勞基法第16條、17條之規定，若雇主依同法同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，才須給付預告期間工資及資遣費，為本件係依同法第 12條之規定終止勞動契約，被告公司並無給付資遣費與預告期工資之必要，故原告提出資遣費與預告期間工資之請求為無理由。　⒋退步言之，原告計算資遣費應有錯誤，原告之工作年資計為6 個月又24日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告之資遣費應為7,936元，並非原告主張之1萬8,313元。　㈤原告請求健保費826元部分，依照健保投保規定，當月月底前投保並在職者，給付當月整個月之健保費用。但原告係於11 3年5月中退保，故毋庸給付113年5月份之健保費用，因此原告並無健保之損失。　　㈥依原告所提之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告自113 年1月起至3月止，均為原告提繳2,292元，可知被告為原告投保之金額為3萬8,200元，並以之作為提繳勞退6%之金額，但原告113年1月至3月之薪資均不足3萬8,200元，故被告反而多幫原告提撥勞退金額。是被告溢繳4,147元（計算式：1 ,579＋1,195＋1,373＝4,147），此部分被告主張可以抵銷原告認為提撥不足的部分。退步言之，若113年4月以投保金額27 ,470元、5月以1萬988元來計算，也分別僅少了1,044元、37 1元，共計1,415元，而非原告主張之2,404元，此部分亦主張抵銷之。　㈦綜上所述，原告所提之請求，除被告同意給付金額共計5萬8, 215元，其餘均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第159頁，依判決格式修正文句）　　：　　　　　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告，擔任保全人員，特休假 3日，基本工資112年每月為2萬6,400元、113年每月為2萬7, 470元。　㈡原告最後工作日為113年5月12日。　㈢被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止系爭契約，並予退保。　　四、得心證之理由：　㈠被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約是否合法？　⒈原告主張其工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告為工作調動，被告終止系爭契約已違反勞基法等語，並提出LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證；惟被告辯稱：兩造簽立之系爭契約已約定原告應接受被告之監督指揮，並配合被告調動指定之工作地點，被告於113年5月14日將原告由原派駐案場異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，惟原告未依規定出勤，並自同年5月14日起已連續曠職超過3日以上，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告依勞基法第12 條第1項第6款終止勞動契約，應屬有據，並提出勞動契約書、被告公司派令、113年5月勤務排班表、三重中山路郵局第 409號存證信函等件為證（本院卷第71至85頁）。　⒉經查，原告主管於113年5月13日傳訊向原告表示：「…學校決定4月底到5月初為最後考核，最後很遺憾，學校還是確定要我換人，看衡大哥是否想調到其他案場，我們再安排，如果不想調案場就會幫您辦理離職先休息」等語（本院卷第13頁），此有系爭對話紀錄在卷可稽（本院卷第13頁），是原告主管曾向原告表示可幫原告安排其他工作地點，若原告不願意調動，則可辦理離職等語；惟原告並未給予正面回覆，被告公司則於113年5月14日發布派令，原告之新服務據點為內湖小隊，並於同日生效，亦有派令、113年5月勤務排班表可參（本院卷第79至81頁）；另依兩造簽訂之系爭契約第2條第2項確有規定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3 項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」（見本院卷第71頁），是被告所為調任原告派駐「內湖小隊」之派令，形式上觀察並無不法。則原告並未舉證該調職命令有何違反系爭勞動契約及相關勞動法規之處，自難遽認此調動命令違法，被告所為此調職命令，應拘束原告無訛。　⒊按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。經查，原告未依被告公司派令及113年5月勤務排班表於113年5月14日前往「內湖小隊」報到，此為兩造所不爭執，原告至同年17日止已達繼續曠工3日，是被告得不經預告終止兩造勞動契約，被告公司於113年5月17日以三重中山路郵局第409號存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，應為合法。　㈡原告請求資遣費及預告工資部分：　⒈按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞基法第18條第1款定有明文。　⒉經查：被告公司於113年5月17日依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間勞動契約，已如前述，則依前揭規定，原告即不得向被告公司請求發給資遣費及預告工資，是原告依勞退條例第12條第1、2項規定及勞基法第16條第1、3項規定請求被告公司給付資遣費及預告工資，並無理由。　　㈢原告請求薪資差額部分：　⒈首查，被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84 條之1第1項之工作者，可不受勞基法第30條、第32條、第36 條、第37條規定之限制，且兩造所簽訂之約定書，業經被告向勞動局申請核備等情，有約定書(駐衛系統保全員)、臺北市政府勞動局函文、系爭勞動契約書等件影本附卷可稽（本院卷第65至77頁），亦為兩造所不爭執。又依上開約定書第 4條第1項約定：「一、按照客戶的需求，本業之服務時間係每日24小時運作。乙方每日正常工作時間不得超過10小時（含休息時間1小時），正常工作時間連同延長工作時間1日不得超過12小時」（本院卷第65頁），堪認原告任職保全業擔任保全人員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時，即屬延長工時。　⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。經查，兩造間約定之工資即為基本工資，此有系爭契約在卷可參（本院卷第73頁），依勞動部公布自112年1月1日起月基本工資為2萬6,400元、113年1 月1日起月基本工資為2萬7,470元計算，則原告於任職期間應領薪資如附表一「應領薪資」欄所示，扣除被告主張已給付之薪資，應給付原告如附表「應給付差額」欄所示，是原告主張請求被告給付薪資差額5萬6,042元之部分，應屬有據，逾此部分之數額，則屬無據。　　㈣原告請求特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，每年應給予3日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38 條第1項第1款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第 1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為6個月又24 日（自112年10月20日至113年5月12日），原告尚有3日特別休假未休等情，此為兩造所不爭執，而原告於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為27,470元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為916元（27,47 0元÷30≒916元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付特別休假未休工資2,747元（計算式：916元×3日≒2,747元），為有理由，應予准許。　㈤原告請求加班費部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第39條自明。原告主張其於113年春期期間上班4天共36小時，被告應按113年度最低時薪183元計算給付原告加班費6,588元等語，被告固不否認原告有於春期期間上班4天，惟原告係領取月薪，故被告僅需再給付4天薪資即3,663元等語置辯。經查，原告係於休假日額外上4天班，且原告係領取月薪，此為兩造所不爭執，則被告尚有休假日4天之加班費差額未支付，故原告主張被告應給付加班費差額3,663元（計算式：2 7,470÷30×4≒3,663，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　　㈥原告請求健保費部分：　　按全民健康保險條例第1條規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險（以下稱本保險），以提供醫療服務，特制定本法。本保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。」、「第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。」，全民健康保險法第1條、第15條第1項第1款分別定有明文。由上可知，雇主必須強制為勞工投保全民健保，雇主有為員工投保全民健保之義務。是原告受僱於被告公司期間，被告本應依前開規定為原告投保健保，惟被告於113年4、5月間並未實際為原告投保健保，被告僅於113年4月27日為原告投保健保，旋於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費為826 元，此有全民健康保險113年7月中斷投保保險費計算表在卷可參（本院卷第135頁），是原告得請求被告給付未繳納健保費之損害賠償826元，為有理由，應予准許。　㈦原告請求短少給付勞工退休金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於113年4月、5月短少提繳2,404元勞退金，被告應給付2,404元等語，惟被告辯稱其於113年1至3月已多幫原告提撥勞退金，主張抵銷提撥不足的部分云云。經查，被告於原告任職期間，均按月提繳勞退金至原告之勞退金專戶，此有原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（本院卷第137-138頁），足見被告已為原告提撥如附表二「被告實際提繳退休金」欄所示之勞退金，而依每月最低基本工資計算勞退金，被告於112年10月至113年3月等月份，均有超額提繳之情形，詳細金額如附表二「差額」欄所示，則被告超額提繳部分共計3,554元（計算式：206＋708＋708＋644＋6 44＋644＝3,554），而被告短少提繳之勞退金僅有1,415元（計算式：1,044＋371＝1,415），顯未逾被告超額提繳部分，是原告之財產並無遭受損害，則原告請求被告請求給付勞退金2,404元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付6萬3,278元（ 56,042元＋2,747元＋3,663元＋826元＝63,278元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、末按適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。本件訴訟費用計為第一審裁判費1,100元，應由被告負擔55％，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　附表一：原告領取薪資及差額（幣別：新臺幣/元）　　編號月份應付工資被告實際給付金額(本院卷第185至215頁) 應給付差額 01 112年10月 10,560元 (26,400÷30× 12＝10,560) 8,876元 (6,049+2,827) 1,684元 02 112年11月 26,400元 26,463元 (17,974+8,489) 無 03 112年12月 26,400元 28,313元 (19,433+8,880) 無 04 113年1月 27,470元 11,211元 (10,661+550) 16,259元 05 113年2月 27,470元 17,580元 (11,299+6,281) 9,890元 06 113年3月 27,470元 14,631元 (11,318+3,313) 12,839元 07 113年4月 27,470元 17,584元 (11,771+5,813) 9,886元 08 113年5月 10,988元 (27,470÷30× 12≒10,988) 5,504元 (5,123+381) 5,484元合計 56,042元附表二：原告勞工退休金提繳（幣別：新臺幣/元）編號月份應付工資被告應提繳之退休金被告實際提繳退休金差額 01 112年10月 10,560元 634元 (26,400×6%× 12/30≒634) 840元溢繳206元 02 112年11月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 03 112年12月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 04 113年1月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 05 113年2月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 06 113年3月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 07 113年4月 27,470元 1,648元 604元不足1,044元 08 113年5月 10,988元 659元 (27,470×6%× 12/30≒638) 288元不足371元

2025-03-21

TPDV-113-勞小-73-20250321-2

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人何冠嶺何冠緯何沛憶何芊樺何韋翔何炳穎何家興何嘉沅何泫憶兼上三人法定代理人高美蘭共同代理人廖怡婷律師(法扶律師) 相對人全進營造有限公司法定代理人黃逢春相對人明威開發工程有限公司法定代理人黃威憲上列當事人間請求職業災害補償事件(本院114年度勞補字第5號) ，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工遺屬因職業災害而提起勞動訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件職業災害勞工何勇明自民國113年10月8 日起任職於相對人全進營造有限公司（下稱全進公司）擔任保全一職。然工作期間相對人全進公司並未替何勇明投保勞健保，何勇明之薪資係由相對人明威開發工程有限公司（下稱明威公司）給付。於113年12月18日下午，何勇明自其信義鄉住家上班途中前往草坪頭管制哨前不遠處自撞護欄，經送往南投竹山秀傳醫院急救後，仍於同日下午17時43分因出血性休克死亡。故何勇明係於上班途中自撞護欄死亡，可認本件屬通勤職業災害而死亡之事件。又何勇明之雇主為全進公司，而薪資由明威公司給付，則相對人應對何勇明因通勤職災死亡負不真正連帶責任，依勞動基準法第59條第4款規定，起訴請求相對人給付死亡補償，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本8 份為證，復經本院依職權調閱本院114年度勞補字第5號請求職業災害補償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，核屬勞工遺屬因職業災害提起訴訟，其訴尚非顯無理由或顯無勝訴之望。是以，依上開說明，本件聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-21

NTDV-114-救-7-20250321-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第145號上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人許朝財律師訴訟代理人劉彥良律師吳上晃律師劉琦富律師上訴人王興岡林家禛黃金電共同訴訟代理人嚴珮綺律師陳永來律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國112 年9月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 150號），各自提起上訴，上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會並為訴之追加，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會追加之訴駁回。第三審訴訟費用，由兩造各自負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）第5屆原董事長黃清結於該屆董事任期屆滿後，遲未召開會員代表大會，上訴人王興岡、黃金電及訴外人陳仁泉、宋典盛、張國元、王松壽、彭武富、詹德禎等8人於民國98年7 月20日召開臨時董事會，決議推由王興岡於同年8月4日召開會員代表大會，該次大會雖選任包括王興岡、黃金電等15人為第6屆董事，並推選王興岡為董事長，然未經主管機關桃園市政府准予核備，該15人不符啟新社福會捐助章程（下稱系爭章程）第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」之任用要件，不得被聘任為董事，無從組成第6屆董事會，進而推選王興岡為董事長。則王興岡進而以第6屆董事長名義召開臨時董事會，或以簽核、同意書方式，將啟新社福會存於銀行之存款新臺幣（以下未註明幣別者同）642萬5 95元、372萬1693元（共1014萬2288元）及美金5萬3488.47 元、36萬3202.51元、68萬9233.18元（共110萬5924.16元）（下合稱系爭款項），分別存入王興岡、黃金電、上訴人林家禛3人（下稱王興岡等3人）之聯名帳戶及王興岡名下帳戶，均於法無據，屬無法律上原因取得系爭款項，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡等3人返還1014萬2288元及王興岡返還美金110萬5924.16元，洵屬有據。然3人聯名帳戶支出下列金額總計882萬7622元，係為維持育幼院或會務運行之必要費用，得依民法第176條第1項或第177條第1項規定，主張抵銷：㈠附件2編號1至103「員工薪資、勞健保及獎金」其中786萬1777元及附件2補充表彭敬庭員工薪資81 萬1296元；㈡附件2「日常庶務費用」其中15萬4549元。至啟新社福會指摘其與林家禛間委任契約於98年4月7日終止，林家禛之薪資及勞健保費與伊無關，惟林家禛自97年4月21 日起受聘於啟新社福會擔任育幼院院長，任期4年，其依王興岡指示提供勞務，使院務順利運行，縱該委任契約是否終止尚有爭執，啟新社福會仍受有未支出林家禛薪資及勞健保費之利益。又上開882萬7622元由王興岡等3人聯名帳戶共同支出，王興岡得請求啟新社福會返還1/3即294萬2541元，經以之與其應分擔之不當得利債務金額338萬763元（1014萬22 88元之1/3）抵銷後，王興岡尚欠啟新社福會43萬8222元及美金110萬5924.16元。林家禛、黃金電則未為抵銷之意思表示，無從發生抵銷效力。從而，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡給付43萬8222元、美金110萬5924.16元，林家禛、黃金電給付676萬1525元各本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾、違反證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，除民事訴訟法第352條第2項但書所定情形外，私文書應提出其原本，影本固不得作為文書證據，惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依同法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽。原審綜合前開事證，據以認定林家禛有提供勞務，使育幼院院務順利運行，難謂違法。又林家禛、黃金電於事實審僅抗辯其等無庸返還系爭款項，未提出抵銷抗辯及金額，原審因認其等未為抵銷之意思表示，尚無違背法令可言。另啟新社福會、王興岡等3人於提起第三審上訴後，分別提出臺灣高等法院111年度重勞上更一字第6號民事判決，及主張系爭章程第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」為原始章程所無而未經法院為必要處分，核屬新證據及新主張，依民事訴訟法第476條規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。啟新社福會於第一審雖曾聲明請求王興岡等3人給付1014萬2328元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免其給付義務；王興岡給付美金 112萬5924.56元本息。案經第一審法院判命王興岡等3人給付1014萬2288元（第一審法院誤載為1014萬2228元）本息，及王興岡給付美金110萬5924.16元本息，駁回啟新社福會其餘之訴。啟新社福會就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定；王興岡等3人就其敗訴部分，提起第二審上訴，經原審廢棄第一審法院命王興岡給付逾43萬8222元本息部分，駁回啟新社福會該部分之訴及王興岡等3人其餘上訴。啟新社福會就第二審判決不利部分提起第三審上訴後，聲明請求王興岡再給付970萬4006元本息，就其中676萬1465元【000000 0－0000000（原審認定王興岡抵銷有理由之金額，即啟新社福會之上訴部分）＝6761465】本息部分，核屬上訴第三審後所為訴之追加，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件兩造之上訴及上訴人啟新社福會追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-145-20250320-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議

最高法院民事裁定 114年度台上字第325號上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師被上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人程立全律師丁穩勝律師林紫彤律師被上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 3年10月29日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第682號）上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之股東，訴外人柯宗慶自民國110 年10月1日起至111年7月8日止擔任上訴人之職員，於111年2月15 日經股東臨時會決議選任為上訴人之監察人，違反公司法第222 條監察人兼職禁止之規定，該決議為無效，柯宗慶嗣以監察人身分，於112年6月30日召集股東臨時會，係無召集權人所召集之股東會，所為決議自屬無效等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人就原審受命法官調閱柯宗慶勞健保投保紀錄之程序並無異議，且就該紀錄陳報意見（見原審卷306、318至320頁），而為本案之辯論，依民事訴訟法第197 條第1項規定，其責問權即行喪失；又兩造已就柯宗慶召集系爭股東會有無違反公司法第222條規定一事為爭執，並經充分攻防，原審無再行使闡明權之必要，亦未造成突襲性裁判之結果。上訴人就此指摘，不無誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴　　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-325-20250320-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢淑蘭失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文宣告王逢淑蘭（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前最後住所：籍設園市○鎮區○○路0段000巷00號）於民國103年11月7日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨以：相對人王逢淑蘭為民國0年0月00日生，於100 年11月7日因行方不明，列為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第37號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年5月27日桃市榮處字第 1130005313號函、桃園市政府社會局l13年5月30日桃社老字第1130047409號函、臺北市殯葬管理處113年7月16日北市殯儀字第1133008495號函、桃園市殯葬管理所113年7月22日桃市殯字第1130003478號函等件為證。二、經查，聲請人主張之事實，業據提出上開資料之偵查卷宗可憑，前經准許對相對人為公示催告，業經聲請人於113年12 月12日將本院民事公示催告裁定刊登新聞紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，核閱無訛；復經本院依職權調取相對人健保、勞保投保資料、收入及所得資料，均查無相對人之勞健保投保紀錄，亦無任何所得收入，復查無相對人入出境紀錄及在監在押紀錄，經註記為失蹤人口並通報協尋單位迄今亦未曾尋獲相對人，核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第第159條第1項、民法第9條亦分別定有明文。查，聲請人係以相對人為0年0月00日生，自10 0年11月7日註記為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係於10 0年11月7日註記為失蹤人口，計至103年11月7日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-亡-37-20250320-3

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉淑美指定辯護人陳聰敏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11432號），本院判決如下：　　主　文葉淑美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉淑美可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月5日中午某時，在屏東縣內埔鄉某統一起商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，以此方式幫助本案詐欺集團遂行犯罪。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以新臺幣（下同）7, 038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶，嗣告訴人發現遭詐騙，即報警處理，因而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人周宥心於警詢時之指訴、告訴人提供與詐欺集團之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、ATM匯款收據翻拍照片、本案帳戶客戶基本資料及交客戶歷史交易清單等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款才交付本案帳戶金融資料給LINE 暱稱「張梓玹」等語（見本院卷第38至39頁、第63、67頁），辯護人則為被告辯護稱：被告沒有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語（見本院卷第39、63頁）。五、經查：　㈠被告於113年6月5日12時37分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0 0號之統一起商順越門市，將所申辦之本案帳戶之提款卡寄交予本案詐欺集團，並以LINE將提款卡密碼告知本案詐欺集團等情，為被告所坦認（見警卷第24至25頁、偵卷第20頁、本院卷第42、66、67頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單在卷可憑（見警卷第19至21頁），而本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20 時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以7,038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶等情，則為被告所不爭執（見本院卷第42、63頁），且經證人即告訴人周宥心於警詢時指訴明確（見警卷第59至61頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本院勾稽卷內證據及被告個人情況，認定、說明如下：　　⒈參以被告提出與「張梓玹」之對話紀錄截圖（見警卷第39 至45頁、偵卷第25至79頁），被告表示「但我去年我跟和潤貸款餒這樣還可貸嗎」、「因去年我要辦貸款你這沒過我才跟和潤貸」等語（見警卷第31頁），並就「目前的負債每個月繳多少」回應「九千多」等語（見警卷第37頁），互核被告於檢察事務官詢問時表示：我想把其他貸款的錢還清，而因為我沒有薪轉、勞健保，所以向銀行貸款貸不到等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序時表示：我之前是貸機車貸款，印象貸了40萬元，每個月繳9千元等語（見本院卷第40頁），於本院審理程序時供陳：因為我之前有與OK忠訓申請辦貸款，但貸款沒有過，我出院時需要一筆錢，然後「張梓玹」就打電話給我說可以幫我辦貸款讓我過，需要我提供帳戶資料給他等語（見本院卷第 67頁），足見被告辯稱係為辦理貸款而交付本案帳戶金融資料等語，並非全然無據，且足徵被告與「張梓玹」聯繫前及聯繫期間，均有資金需求。　　⒉觀諸本案帳戶客戶歷史交易清單（見警卷第21頁），可見被告於113年6月5日交付本案帳戶金融資料後，有1筆中文摘要為「身障補助」之交易於113年6月7日存入4,049元，而經核被告於檢察事務官詢問時稱：我要去領殘障津貼時，發現不能領等語（見偵卷第22頁），於本院審理程序時亦供稱：我沒有借到錢，我出院後打電話給他，對方就關機了，我去郵局領津貼時才發現被警示等語（見本院卷第 68頁），可見被告針對以本案帳戶提領殘障津貼之供述，均大致相符，執此，本院認本案帳戶確係被告受領政府補助之日常生活工具，而於上開「身障補助　4,049」匯入後，依序則有告訴人匯入29,985元，另有中文摘要、存款金額為「網路轉帳　49,985」、「網路轉帳　49,986」之交易各1筆，上開款項均匯入後，則有中文摘要、存款金額為「卡片提款　60,000」、「卡片提款　40,000」、「卡片提款　34,000」之交易各1筆（詳見附表），又被告係於113年6月5日12時37分許交付本案帳戶金融資料一節，業經本院認定如前，足見111年6月7日匯入本案帳戶之身障補助，實遭本案詐欺集團提領（匯入金額合計：4,04 9＋29,985＋49,985＋49,986＝134,005；提領金額合計：60,0 00＋40,000＋34,000＝134,000），易言之，被告本身亦受有 4,049元之財產損害，則被告彼時主觀上倘已預見或懷疑其所為可能涉及詐欺取財、洗錢之非法行徑，豈有願意提供即將有身障補助匯入之本案帳戶金融資料予本案詐欺集團，而使自己淪為被害人之理，是本院已難遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶金融資料。　　⒊另綜合被告於檢察事務官詢問及本院審理時所述，可知被告係在去郵局領殘障津貼時，才發現本案帳戶不能領、被警示（見偵卷第22頁、本院卷第68頁），是自此情以觀，亦足證被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上並未預見、亦不認為將本案帳戶金融資料交付後予「張梓玹」後，本案帳戶可能因此無法使用或涉嫌犯罪，否則被告殊無於交付本案帳戶金融資料後，仍有嘗試領用匯入本案帳戶之身障補助之理，是綜觀上開各情，應可徵被告並未預見交付本案帳戶金融資料後，本案帳戶將會為「張梓玹」不法使用，方會將其用以受領補助之本案帳戶金融資料交付予他人。　　⒋再審酌被告與「張梓玹」之對話紀錄中，「張梓玹」傳送「姓名：身份證字號：出生年月日：戶籍地：居住地：聯絡電話：教育程度：役別：工作：公司名稱：公司地址：有無薪轉：有無勞健保：年資：月薪：婚姻狀況：有無信用卡：是否有車、房貸：需求金額：貸款用途：」要求被告填寫，被告填寫後回傳（見偵卷第41至45頁），其後，「張梓玹」復要求被告提供健保卡正面照片，同經被告回傳（見偵卷第63、67頁）等情，可見「張梓玹」非無詢問被告有無工作、收入、勞健保、過去有無其他借貸等攸關還款能力、風險評估之事項，與一般金融機構借貸時評估風險之徵信作業相似，衡諸被告自陳國中畢業，之前從事雜工、屠宰工、遊樂場員工、彩券行員工、檳榔攤員工之智識、社會、工作經驗（見本院卷第67、70頁），以及被告雖有貸款經驗，然係機車貸款（見偵卷第45頁、本院卷第40頁），而與本案信用貸款非全然相同等各情，本院認被告辯稱誤信對方要為其辦理貸款等語，尚屬有據。　　⒌綜上，經本院審酌全案卷證，以及被告本身亦受有財產損失，且所交付本案帳戶乃被告唯一、且用以受領補助之金融帳戶之個人情狀，認無法排除行為人未預見其所為與詐欺取財、洗錢有關之可能性，是本院自應為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　本案帳戶客戶歷史交易清單（省略部分欄位，節錄自警卷第21頁交易清單）交易日期交易時間中文摘要提款金額存款金額結存金額 0000000 111419 跨行提款 10,005.00 17,627.00 0000000 074822 跨行提款 17,005.00 622.00 0000000 012358 身障補助 4,049.00 4,671.00 0000000 225032 跨行轉入 29,985.00 34,656.00 0000000 225629 網路轉帳 49,985.00 84,641.00 0000000 225733 網路轉帳 49,986.00 134,627.00 0000000 225934 卡片提款 60,000.00 74,627.00 0000000 230021 卡片提款 40,000.00 34,627.00 0000000 230108 卡片提款 34,000.00 627.00 0000000 110442 跨行轉出 10.00 617.00 0000000 142729 警示帳戶 617.00 0000000 024921 利息 784.00

2025-03-20

PTDM-113-原金訴-94-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6321號上訴人即被告陳耀得選任辯護人魏薇律師魏鏮律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第172號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳耀得係九善營造有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 巷0號，下稱九善公司）登記負責人，前曾擔任家樂營造有限公司（址設：新北市○○區○○路000號，下稱家樂公司）工地主任，因而結識家樂公司代表人趙美慧。緣家樂公司於民國105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之執業執照，而家樂公司係具有乙等綜合營造業資格，陳耀得即取得家樂公司代表人趙美慧之同意後，由陳耀得實質以家樂公司名義承攬工程業務，應為家樂公司之實際負責人。趙美慧即於106年3月間，在其配偶林三棋經營之山王工業有限公司位在林口區粉寮路2段22號之處所，將變更後之家樂公司聯邦商業銀行五股分行帳號000000000000號帳戶、帳號00 0000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶（下稱家樂公司聯邦帳戶）存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給陳耀得保管使用，並同意由陳耀得使用家樂公司印鑑及負責人印章、發票章，以家樂公司名義開立工程款收入發票。陳耀得為家樂公司實際負責人，亦係稅捐稽徵法第47條第2項規定之實際負責業務之人。陳耀得明知家樂公司與如附表所示之公司並無實際交易，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示日期，以家樂公司名義開立如附表所示之不實統一發票予附表所示之公司，供如附表所示之營業人充當進項憑證使用，交由不知情之記帳士事務所人員，向稅捐稽徵機關申報扣抵該等公司之銷項稅額共新臺幣（下同）801,924元，足生損害於稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業稅款之稽徵及核課管理之正確性。二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告陳耀得（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第19 6、281頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊與家樂公司之工作往來是實在的，是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借牌承攬工程云云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並非家樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施作，同時也是家樂公司部分工程的出資者，和家樂公司在公務、資金有真實協作。附表編號1至2 之交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司，均有施作工程之報酬，趙美慧與林三棋對於家樂公司實際上有控制力也有經營管理，呂俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是推薦他來的被告，呂俊雄的報酬都是家樂公司支付的云云。惟查：　㈠被告係九善公司登記負責人，前係家樂公司工地主任。而家樂公司自105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之執業執照。且家樂公司確有開立如附表所示之發票給如附表所示公司等情，業據被告坦承明確，且有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料（見他卷一第29至33頁）、家樂公司之營造業登記資料（見他卷一第41至45頁）、財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第11006051 38號函（見他卷一第133頁）、財政部北區國稅局111年1月4 日北區國稅新莊銷稽字第1110603058號函及所附財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函、彙總表、家樂公司110年3月22日家樂字第110032201號函、家樂公司109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函、家樂公司110年3月4日台北仁杭郵局71至75號存證信函及各所附被告開立之家樂公司109年7、8月發票共9紙（見他卷一第221至250頁）、家樂公司之林口農會信用部統一發票購買明細表（見他卷一第251頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所110年3月29日北區國稅新莊銷審字第1100606895號書函（見他卷一第257頁）、財政部北區國稅局110年5月10日北區國稅三重銷審字第1100417885號函及所附家樂公司與九善公司109年7至8月期之交易相關資料（含家樂公司之估價單、請款單、聯邦銀行五股分行帳戶之存摺封面影本）（見他卷一第259至271頁）、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12 月20日財高國稅苓銷字第1100404002號函、巨笙工程行110 年9月14日裁處書（見他卷一第273至274頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所進銷項憑證交查異常案件通報、回復單、僑雅公司110年5月27日切結書（見他卷一第275至276頁）、財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第 1100181850號函及所附威電工程行110年4月16日承諾書（見他卷一第277頁）、家樂公司110年1月13日財政部北區國稅局裁處書、家樂公司財政部北區國稅局營業稅違章補徵核定通知書（見他卷一第279至280頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。　　㈡被告為家樂公司之實際負責人：　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第3項定有明文，從而，依現行公司法之規定，公司之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。經查：　1.證人即家樂公司登記負責人趙美慧之證述：　⑴證人趙美慧於偵查中證稱：大概從96、97年開始，被告有向家樂公司借牌承攬工程，之後被告以家樂公司名義承接工程都沒跟我說。且從99、100年間我身體不好，家樂公司就沒有接工程，而是借牌給趙國志跟被告。家樂公司尚有費用需支出，因為被告也需要乙級牌（即乙等綜合營造業資格）接工程，才會借牌給他，會以家樂公司銷項金額2.5％作為借牌費用。我有在106年3月間將家樂公司發票、大小章、家樂公司聯邦帳戶存摺、支票均交給被告，當時只剩下被告在借牌，也跟他認識20幾年，信任他才會交給他。我交給被告時是說只能用於實際上有跟家樂公司借牌承攬的工程才能填製發票。我也不認識葉瓊裕、胡湘龍、任偉雄，也沒有跟如附表所示公司有業務往來等語（見他卷一第341至348頁）。　⑵證人趙美慧於原審審理時證稱：我認識被告，106年間被告有找聯興管理顧問公司做資料變更，也有去刻家樂公司大小章，我有將家樂公司聯邦帳戶、大小章、甲乙存、發票、發票章、支票都在我前夫林三棋的山王公司那邊交給被告。因為被告是要跟家樂公司借牌，我就有將家樂公司上開資料給他，就是被告承攬工程時可以用。雖然我還是家樂公司負責人，但經營是被告借牌在做，106年時就是被告在經營家樂公司。如附表所示發票我都沒有看過，家樂公司也沒有跟如附表所示公司交易，被告也沒有跟我討論過發票的事情。當被告借牌承攬工程有收入時，就會跟我算借牌費，數額就是銷項發票金額的2.5％，但還要對半分，因為家樂公司經常性的支出例如會計師費用，我是跟被告一人分一半，我會分到1. 25％的借牌費。因為款項會匯到家樂公司聯邦帳戶，只能由被告去領款。後來被告在經營時，家樂公司土木技師都是被告去找的，後面我就只有借牌給被告而已。96、97年間開始家樂公司就沒有自行承攬工程，之後就由被告及趙國志借牌來維持經營，被告可以用家樂公司名義去投標工程，有跟他說好借牌費多少，我跟被告有談好用這樣合作。被告也有寫過內部股東專用的收入單，他寫好由我來審核，實際上被告也不是家樂公司股東。被告也有同意借牌費降低，他跟我們一起負擔家樂公司經營的費用。我跟被告說他用家樂公司名義開立發票，只能適用於承攬工程的範圍內，我有授權給被告去開發票。後續家樂聯邦帳戶內收到的工程款及支出等內容我不清楚，家樂公司從107至109年間的勞健保員工名單也不是我雇用的，都是被告去處理，被告以家樂公司名義雇用員工也不用經過我同意等語（見原審卷三第190至214頁）。　2.證人即前任職於家樂公司之林三棋之證述：　　證人林三棋於原審審理時證稱：我是在97年前任職於家樂公司擔任總經理，負責承攬、投標工程及工地現場管理人員。趙美慧確有於上開時間在我公司辦公室將家樂公司上開物品均交給被告，家樂公司都沒有自己承攬工程，從104、105年間起因家樂公司跟借牌者趙國志有糾紛，故趙美慧就將家樂公司資料交給被告。106年7至9月被告將發票拿走，故家樂公司無法營業，不可能有任何交易，被告也沒有跟我討論過開發票的事。被告前於80幾年就開始跟家樂公司借牌，一直到106年都是如此，趙美慧都沒有自行承攬工程，被告就是借牌去投標工程，工程的得標金、購料等都是被告在負責的，我任職時跟被告約定借牌費為4%。被告有將家樂公司登記在其太太新北市○○區○○路000號1樓住處，因為只有被告在借牌，沒有其他人，資料都寄到被告那邊去也比較方便。家樂公司收入單也是被告寫的，2.5%就是借牌的金額，被告會再匯款給家樂公司等語（見原審卷三第77至90頁）。　3.依證人趙美慧及林三棋互核大致相符之證述可知，證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，然依趙美慧及林三棋所述家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告去承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司業務之經營，並非僅為單純借牌而已。且趙美慧也證稱除被告去承攬工程外，家樂公司從 99至100年間起即並未由趙美慧自行經營或承攬工程，106年間起均由被告在經營甚明，核與民間一般所謂借牌僅係借用公司具有營造業資格，而去承接工程，並給付借牌費之情尚有不符之處，要難認為屬借牌行為，故證人趙美慧及林三棋個人主觀所指借牌乙節，實質上則是由被告取得實際負責人之資格，而為後續不實交易之行為等節，應堪認定。故被告之辯護人於本院審理時辯稱：被告並非家樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施作云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無所據，難認可採。　4.被告於原審審理時自承有開立如附表編號3、5至9部分所示之發票等語（見原審卷三第232、233頁），且均係以家樂公司名義所開立，可見被告確為家樂公司實際負責人且有開立發票之行為，衡情其有取得趙美慧所交付之家樂公司上開物品，應與常情並無不合。另被告於家樂公司收入單上均有填寫內容及簽名，應認為被告所製作（詳後述），可徵被告應有保管家樂公司之上開物品，始能實際為家樂公司之經營行為。況家樂公司有於109年11月19日寄發存證信函給被告，內容為請求被告返還家樂公司變更登記事項表、公司章程正本、公司登記印鑑章、公司登記負責人印鑑章、家樂公司聯邦帳戶存摺及留存印章等家樂公司相關資料，此有家樂公司 109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函影本在卷可參（見他卷一第111至117頁），是家樂公司有於上開時間寄送存證信函請求被告返還家樂公司上開物品，可徵上開證人均證稱前有將家樂公司物品交付給被告保管使用，應屬有據，否則自無須以存證信函要求被告返還。　5.另依證人趙美慧所述家樂公司係借牌給被告使用，然被告亦有同意支付家樂公司經營上之行政費用包含會計師費用等，且將借牌費降低為銷項發票金額1.25％等語，故可知被告除利用家樂公司名義承攬工程外，亦有同意支付家樂公司行政費用開銷，衡情若被告僅係借牌而已，當無須協助趙美慧負擔該些費用，要與常情不符，無從僅憑證人趙美慧所述即認屬借牌甚明。另參以家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容（見原審卷一第97至345、275至276頁），均為被告自行書寫，業據趙美慧證述明確，其上亦有被告之簽名，可見被告亦有同意協助負擔包含家樂公司提告趙國志之律師費用及相關經營上之行政費用，顯見被告當非單純借牌，而已係家樂公司實際經營者，始會填寫上開單據及負擔家樂公司行政費用及人事或經營費用，因該些單據涉及家樂公司經營事項，自不致委由借牌之人為之。　6.家樂公司於106年6月12日至109年5月11日之工程人員為呂俊雄等情，此有家樂公司之營造業登記資料查詢結果附卷可參（見他卷一第41至45頁），證人呂俊雄於原審審理時證稱：我有在106至109年間擔任家樂公司之工程人員，是被告聘請我當技師，他用哪一個公司標工程我不清楚，我就是直接對被告。我沒有跟林三棋接觸過，是被告開營造廠需要聘請技師，如果現場有需要我才去。我會負責工程開工報告的簽證，施工中有檢驗工作我就會去看，工程驗收我也會到，或是政府機關需要查驗。被告有給我薪水，是我的老闆，但我有收過家樂公司開的支票，我沒處理過高雄榮總醫院及竹北聯發科的工程。我有在家樂公司投保勞保，後來在九善公司辦理退保等語（見原審卷三63至69頁）。且有家樂公司107年1 月至109年7月之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊附卷可參（見原審卷二第208至238頁），是被告有以家樂公司名義聘請呂俊雄擔任工程技師人員，而非由趙美慧或林三棋自行聘僱，亦是由被告負責處理委任事務及給付薪資報酬，由此顯見被告應為家樂公司實際負責人，始會有以家樂公司名義聘請員工並投保勞保之權力，均無須經過趙美慧之同意，實與一般單純借牌者並不會直接處理公司經營相關事務顯然有別，應認被告為實際負責人甚明。又證人即同案被告黃宏鈞(原名黃伯欽)於偵查中證稱：我沒有見過趙美慧，被告是以家樂公司名義跟我的公司簽約，我們都以為被告是家樂公司實際負責人，也不知道被告有跟家樂公司借牌等語（見他卷一第443頁），故黃宏鈞係業務上與被告有接觸聯繫之人，其亦認為被告為家樂公司實際負責人，故被告顯非借牌，而是實際上掌控家樂公司之人，甚為灼然。故被告於本院審理時辯稱：是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借牌承攬工程云云；被告之辯護人辯稱：呂俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是推薦他來的被告云云，核與上開證據資料不符，所辯並無可採。　7.家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○ 路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，且將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等情，此有郵件改投改寄新地址申請書、有限公司變更登記表、房屋租賃契約、公證書等附卷可參（見他卷一第69至83頁），亦可認當時趙美慧已有將家樂公司轉給被告負責實際經營業務，否則當無須刻意將家樂公司登記地址改為與被告有關之上開五股區地址甚明。另依上開申請書所載被告亦為家樂公司總經理，顯非單純借牌情形，足認被告為家樂公司實際經營者，並非僅為借牌承攬工程之人。是以，本案因趙美慧將家樂公司上開資料交付被告持有使用，被告已成為實際負責執行家樂公司業務及開立統一發票之人，業經認定如前，其自屬商業會計法所稱之商業負責人乙節，應堪認定。　　㈢被告明知無實際交易，仍以家樂公司名義開立如附表編號1至 9所示發票：　1.被告有以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示發票，業據被告於原審審理時坦承明確（見原審卷三第232頁），核與證人趙美慧前開證稱確有於上開時地將家樂公司發票及上開相關公司資料均交付給被告，被告亦為家樂公司實際負責人等情大致相符，堪認如附表所示全部發票均應為被告以家樂公司名義自行開立，是此部分之事實，首堪認定。　2.附表編號1、2部分：　　如附表編號1至2所示發票部分，均為被告以家樂公司名義開立給九善公司之發票，此有該發票影本在卷可佐（見他卷一第85至87頁），九善公司亦為被告自行經營擔任負責人之公司，此有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料等附卷可佐（見他卷一第29至31頁），被告也坦承其確為九善公司負責人等語（見原審卷一第78頁），故被告以其擔任實際負責人之家樂公司開立發票給亦為其經營之九善公司，顯係以同一實質經營者之身分相互開立發票等節，甚為灼然。被告雖於財政部國稅局調查時有提出估價單及請款單資料供查核（見他卷一第268至271頁），然觀諸該估價單內容僅有記載「聯發科拆除清運工程」、「竹北聯發科除除清運」(及細項金額之記載)等節，惟上開交易之加總結果，經核與如附表編號1至2所示發票銷售額顯然迥異而無法吻合（見他卷一第85至87頁），被告僅有提出上開單據，卻未能提出其他與各該發票所載工程有關、且極具重要性之估價單、工程合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料，客觀上顯然無從認為其本於同一實際經營者開立發票進行交易之內容確為真實。參以此部分發票金額為571萬4285元、13萬元（見他卷一第8 5至87頁），均非屬小額之交易，倘確屬實際交易，各該公司更應留存詳細完整之相關工程或交易資料等證明，始與一般常情及會計憑證等核銷程序相符，矧本案不僅未有前揭真實交易之證據證明，復毫無相關資料足以支持或佐證被告上開辯解之內容，依此以觀，足認被告以同一實際負責人所開立如附表編號1至2所示發票，顯無證據證明所為之鉅額交易 (571萬4285元、13萬元)內容為真實，依此以觀，附表編號1 至2所示發票自足認為屬不實之發票，應堪認定。　3.附表編號3、5至8部分：　　證人黃宏鈞於原審審理時則陳稱：如附表編號3、6所示發票雖有做工程，但金額沒有到100萬元及190萬4762元。如附表編號5、7至8部分工程沒有做等語（見原審卷三第53頁）。是依證人黃宏鈞所證稱可知其就如附表編號3、6所示部分雖有施作工程，但實際上施作工程金額均未達發票上所載之金額，顯有浮報之情形，至於附表編號5、7至8部分工程則是全然未曾施作，即由被告開立發票交付給黃宏鈞。另參以黃宏鈞於本案經財政部北區國稅局因營業稅申報異常調查時，並未提出施作工程相關資料供查核，故寰豐公司遭裁處罰鍰，此有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12月20日財高國稅苓銷字第1100404002號書函及所附財政部高雄國稅局裁處書等在卷可憑（見他卷一第273至274頁），另黃宏鈞於偵查中亦未提出相關施作工程證據資料供參酌，且於原審審理時業已就上情全部認罪，足認如附表編號3、5至8所示發票均有虛報或浮報之情形，均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。故證人黃宏鈞於偵查中所證稱：如附表3所示發票有實際施作，……。如附表編號5至8所示發票工程中工地泥做鋪磚等雜項工程（編號6）家樂公司被告有實際施作云云，顯與上開客觀事實不符，容無足採。然證人黃宏鈞於偵查中證稱：就機械設備（編號8）、運輸設備（編號5）被告都沒有施作；就大寮工程結構設備部分（編號7）被告尚未施作，本來說好是預付，但我尚未付款，……。當時想說之後會施作就預先開發票等節（見他卷一第439至449頁），則與其上開供述一致，此部分自堪認為真實。　4.附表編號4部分：　⑴證人胡湘龍於偵查中證稱：我是如附表編號4所示公司實際負責人，被告是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程。就如附表編號4所示發票我記得有實際施作，但要回去找資料。當時工程是我跟被告購買馬桶設備及建材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合等語（見偵卷第9至10頁）。　⑵證人胡湘龍於原審審理時證稱：我是如附表編號4所示公司實際負責人，被告是我往來廠商，是在做工程，包含拆除、土木、泥做、裝潢等工程。曾經有跟被告配合過，我沒有跟趙美慧、林三棋接觸過。如附表編號4所示發票是被告給我的，品名是寫說運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有時候是一次性買磁磚什麼的。運輸設備可能是車輛，就是做工程的時候需要的設備，太久了我忘記，只記得是工作上的設備。應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開。運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票，那時候一次性用掉就沒有了。80萬元是從當時工程款內扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西。這張發票應該跟我沒有關系，買東西被告開發票給我，我拿給會計師，我也沒有寫切結書給國稅局，我也不知道有被起訴的事等語（見原審卷三第215至222頁）。　⑶故就如附表編號4所示發票之購買商品或施作工程項目或內容等情，證人胡湘龍前後證述顯有矛盾不合，亦無法解釋為何發票上項目寫為「運輸設備」（見他卷一第91頁），倘其確有實際購買或施作工程，何以對於上開項目完全無法說明。況且，該筆金額高達80萬元，顯非一般小額交易，證人胡湘龍不僅無法說明究為何種交易項目，何以恰好是整數金額，亦並未提出任何交易憑證或資料以資佐證，復與一般正常交易情形有違，客觀上顯然無從認為屬於真實之交易。況胡湘龍所證述之交易情形，核與被告於另案臺灣新北地方檢察署 112年度偵續緝字第10號案件偵查中供稱係出售家樂公司運輸設備、客貨兩用車、搬運機具等給如附表編號4所示公司等語，此有該案起訴書附卷可憑（見原審卷二第243至246頁），亦顯有不合，故該發票既無法證明有實際交易之證據，足認該發票係無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。　5.附表編號9部分：　　如附表編號9所示發票部分，業經財政部北區國稅局認定為不實發票，並裁處罰鍰在案，如附表編號9所示公司負責人許威成亦坦承並補繳稅額等情，此有財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第1100181850號函及所附承諾書附卷可憑（見他卷一第277至278頁），是許威成對此部分屬不實發票亦坦承並接受處罰，足認此部分發票亦屬無實際交易基礎之不實會計憑證。　6.故被告之辯護人於本院審理時辯稱：附表編號1至2 之交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司，均有施作工程之報酬云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無可採。　　7.對被告有利證據不予採取之理由：　　　⑴被告固提出估價單、家樂聯邦帳戶影封面影本、請款單等在卷可憑（見他卷一第260至271頁），然觀諸此部分資料金額及項目加總結果或單項而言，實與如附表編號1、2、4所示發票金額不合，且請款單上均無家樂公司用印或被告或其他承辦人正式全名簽名或蓋章，亦未據被告提出收款之金融機構紀錄可佐，也並無前述之正式工程合約書或相關資料可資對照，要無從認為此部分單據屬實。另就109年2月5日估價單部分（見他卷一第262頁），業據證人林三棋於原審審理時證稱並非其簽名，也沒有看過此單據，並無授權他人代簽等語（見原審卷三第88至89頁），故該單據真實性顯有疑問，均不足作為有利於被告之認定。　⑵證人吳泓億（原名吳福元）於原審審理時證稱：我認識被告，且有跟被告、林三棋及趙美慧承作工程案件才認識。我有在家樂公司負責跑文書，對公家單位，我會負責送件，工地主任就是被告會看過，我會跟被告報告工作內容。107至108 年間家樂公司有承攬高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程，而後來在109年我跟被告就加入九善公司，並辦理勞保加保，因為我跟被告、黃宏鈞一起合作，在九善公司我們都是股東。然上開家樂公司承攬之高雄工程我都沒有參與，也與我加入九善公司無關等語（見原審卷三第90至101頁），故證人吳泓億並未參與家樂公司承攬之高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程，其所述當不足作為有利於被告之認定。　⑶另高雄榮民總醫院固函覆稱家樂公司有於109年承攬該院「醫療門診連絡空橋及院區犬走防漏整修工程」，並於109年4月 15、5月14日、6月15日支付工程計價款，另工程尾款則依據法院命令執行扣押，有該院112年5月18日高總工字第112000 6199號函及所附契約相關資料附卷可參（見原審卷二第9至1 5頁）；而高雄科技大學則函覆稱家樂公司於109年間有承攬該校「學人宿舍外牆防水整建工程」，並有於109年3月30日支付工程結算款項0000000元，此有該校112年5月29日高科大總字第1121007564號函及所附請款付款相關資料在卷可憑（見原審卷二第17至21頁），然縱家樂公司有於109年間承攬上開工程，但如附表所示發票之買受人均無上開二單位，且上開工程付款及開立發票之時間要與如附表編號3、5至9 所示發票開立時間有差距，與本案乃屬二事，當不足憑此認為被告即因此實際有承攬工程而開立如附表所示之發票，復無從因此推認如附表編號3、5至9所示發票均係有實際交易基礎而開立，自不足作為有利於被告之認定。　⑷依上揭說明，依被告所提出之證據資料，並未就如附表編號1 至9所示發票提出與該些發票所載工程有關之估價單、工程合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料予以說明，其所提出上開資料經核與本案無涉，並無法證明附表編號1至9所示發票係屬真實，衡諸本案發票金額為10幾萬元至500多萬元，已非屬小額之發票，被告竟未能提出任何相關資料以實其說，顯與常情有違，依本院上揭說明，足認如附表編號1至9 所示發票應均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。　㈣從而，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易，或有交易金額浮報不實之情形，被告明知上情，卻以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票，足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之主觀犯意甚明。　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第47條、第41 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」；修正後第47條於第1項第2款增列「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至第4款部分，則改列第3款至第5款，而被告係公司法規定之公司負責人，無論適用修正前、後規定，對被告並無有利或不利之影響。又修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第4 1條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。是修正後之規定提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。另修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，而新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰金」，是修正後規定亦提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。經比較新舊法結果，修正後之規定，均並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第47條、第41條、第43 條第1項之規定予以論處。　㈡核被告就如附表編號1至2部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏稅捐罪；就如附表編號3至9部分所為，則係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪(公訴意旨認被告應論以修正後稅捐稽徵法第47條、第41條之罪而未為新舊法比較，容有誤會)。且查：　1.統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。參照上開說明，自無須論以業務上登載不實文書罪。　2.被告以家樂公司名義，自如附表所示109年7至8月間之報稅期間，開立如附表所示不實統一發票，係於同一報稅期間填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、公司負責人以不正當方法逃漏稅捐等行為，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　3.被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐及公司負責人以不正當方法逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及公司負責人以不正當方法逃漏稅捐，行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性，是應認屬同一行為，以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之填製不實罪處斷。　三、沒收部分：　　本案並無證據足認被告因填製附表所示不實統一發票，並交付予如附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認被告(自然人)就本案犯行有何犯罪不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。至考量公法欠稅債權之強制執行性，如附表所示之各該公司(法人)因此逃漏稅捐，原應依刑法第38條之1第2 項第3款之規定，向各該公司諭知沒收或追徵，惟此部分若由財政部國稅局另行罰鍰予以處罰後，復於本案中再諭知沒收或追徵，容有重覆處罰之疑慮，致過於苛酷而不符合比例原則，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，爰不予宣告沒收或追徵。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為家樂公司之實際負責人，不思正當經營事業，竟持不實統一發票幫助及使如附表所示公司得逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，金額非低，所為應予非難，參酌被告犯後態度，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、幫助及逃漏如附表所示各該公司之營業稅，及被告大專畢業之智識程度，已婚，現從事工程業，須扶養母親等一切情狀，以被告犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 1000元折算1日之折算標準；另就被告於本案並無證據證明其因上開犯行而獲取犯罪所得，並就如附表所示各該公司因逃漏稅捐而受財政部國稅局另行罰鍰，依過苛調節條款，不予宣告沒收或追徵等節，本院經核原審就上開部分之認事用法、量刑及不予宣告沒收部分均屬允當，自應予以維持。　五、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告僅為家樂公司之工地主任，雖與家樂公司之代表人趙美慧、實質負責人林三棋為舊識，對於家樂公司之經營有資本投入及勞務協作，被告於家樂公司確實在工地負責現場，而被告就工地現場事務，尚必須向趙美慧及林三棋回報；至於趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀行匯兌等事務，惟被告非家樂公司之實質負責人，原判決未審酌有利被告之證據資料，逕援引趙美慧、林三棋兩人多所矛盾之供述，認定被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤之處。家樂公司代表人趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，倘真如原判決所認定，趙美慧並無參與家樂公司之經營，則何以負責家樂公司之會計師完全不認識被告，且始終均係和趙美慧聯繫，甚至辦理委任事宜。家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管，被告就是提供資金、勞務及工地建築相關專業，與渠等協力合作。又被告並未保管家樂公司印鑑、發票本、發票章；家樂公司內部有資金支出之申請程序，而被告倘要支出，亦必須經此流程向趙美慧提出申請。趙美慧卻不僅持續擔任家樂公司登記負責人、在106年因股東趙國志發生經營糾紛等情，多次辦理家樂公司銀行印鑑變更，對於公司銀行印鑑之樣式，屢推稱記不起來，卻以存證信函要求被告返還印鑑，並稱家樂公司有兩套章，相關證述與常情幾近乖離，被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際交易，被告並不知悉云云。　㈡本院之認定：　1.證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，惟家樂公司從96、97 年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票而等同於實質負責人等節，已據本院認定如前，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司業務之經營；且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容均為被告自行書寫，其上亦有被告之簽名，並有支出律師費用及家樂公司經營上之行政費用等情，顯見被告已係家樂公司實際經營者；另酌以家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，復將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等情，亦如前述，由此益可證被告客觀上顯然已將家樂公司所有之業務經營、聯繫方式、聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及印鑑大小章、發票本等實際掌控之權限全交由自己獨占而成為實際經營、控制家樂公司之人，故被告上訴意旨以其僅於家樂公司負責工地現場事務，須向趙美慧及林三棋回報、趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀行匯兌等事務；趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管云云置辯，核與本案上開卷證資料不符，所辯自無足採。　2.被告上訴意旨另辯稱：被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際交易，被告並不知悉云云。然查，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易或有交易金額浮報不實而無法吻合等情，已如前述，被告明知上情，卻猶以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票，足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之主觀犯意等節，業據本院上揭認定，而被告所辯不足採信，亦據本院一一指駁如前，其上訴意旨猶執前詞置辯，自難信為真實。　3.按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。被告上訴意旨固以證人趙美慧、林三棋多所矛盾之供述，且證人蘇世忠亦是由證人趙美慧委任，原審認被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤之處云云置辯。然查：　⑴被告上訴意旨以證人趙美慧於97年後，即未在經營家樂公司，僅擔任公司登記負責人；姑不論公司運作實務，鮮少有將銀行印鑑刻兩套一模一樣的大小章分別由不同人保管(見原審卷三第202頁)，倘家樂公司經營權已易主，又何需多此一舉刻兩套印章，又家樂公司經歷多次印鑑變更，倘被告確實擔任家樂公司實際負責人，證人趙美慧也不再參與經營，則家樂公司變更小章即可云云置辯。然依本院前開認定，證人趙美慧於106年3月間將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容，均為被告自行書寫等節，已足認被告為家樂公司之實際負責人。至於證人趙美慧所稱將銀行印鑑刻兩套一模一樣之大小章乙節，意在其使用聯邦銀行林口分行帳戶之提款，被告則是使用同一銀行五股分行之帳戶進行提款等情，乃是因被告以其實際經營家樂公司而於取得該公司收入，至於證人趙美慧則是用以提領其應得之款項，上情亦據證人趙美慧於原審審理時證述明確(見原審卷三第202頁)，故被告上訴意旨以此主張證人趙美慧何不直接變更印章將家樂公司之經營權易主云云，似誤解本案係由被告實際經營家樂公司(詳如本院前揭認定)，證人趙美慧則以其另刻之印章提領其將家樂公司實際經營權交由被告後，取得其應得比例之款項。故被告上訴意旨以此謂證人趙美慧之證述乖離而不可採信云云，容有誤解，所辯核無可採。　⑵證人蘇世忠於原審審理時證稱：「(你是否知悉家樂公司106 年至109年由何人經營?）實際經營我不知道，但跟我們有聯繁的都是趙小姐。(106年至109年跟你聯繫的也都是趙小姐？)我也只認識趙小姐。（你所指的趙小姐是否為趙美慧？）對。（你和趙美慧聯繫的這段期間，趙美慧有無提起被告？）我跟趙小姐聯繫的是一些公司比較基本的政策問題，比如說記帳業務怎麽委任？多少錢？」等語(見原審卷三第73 至74頁)，故依其所證述之內容，僅足以證明與證人蘇世忠聯繫者為證人趙美慧，至於實際經營者其並不知情。其次，證人蘇世忠就關於家樂公司處理發票本及寄送文件資料等情，依其於原審審理時之證述，委託其處理會計相關事項之期間，其已不記得了；且其並非負責處理該事項之人，而是由同會計事務所之林志融負責的等語(見原審卷三第71頁)，故關於證人蘇世忠之上開證述，並無法證明實際經營者為證人趙美慧。故被告上訴意旨以證人蘇世忠之證詞足以證明係由證人趙美慧所委任，進而推認證人趙美慧掌握對於公司會計、帳務等事項，更對外處理委任會計師等事務云云，核與證人蘇世忠上揭所述未合，自難資為對被告有利之認定。　　⑶證人吳泓億於原審審理時固證稱：「(你在任職期間要向何人報告你的工作內容？）我會跟被告講，有時候會跟林三棋講。（你有無看到陳耀得回到公司回報工作情況？）林三棋他們都在林口，那時候我們都在五股辦公，我曾和被告一起去林口和林三棋回報」等語(見原審卷三第92至93頁)，由上開證人吳泓億之證述可知，其於108或109年間任職時，確有須向被告報告其工作內容之情事。證人吳泓億固證稱其有時會向林三棋回報工作內容，然其所指「曾和被告一起去林口和林三棋回報」等節，究係回報何種事項？容未作明確之說明。且家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告承攬工程，證人趙美慧甚至於106年3 月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，是以，依本案證據取捨之結果，得否逕以證人吳泓億上開證述其曾和被告一起去林口和林三棋回報云云，即遽以排除被告為家樂公司之實際負責人乙情，客觀上容非無疑。本院經綜合全部之證據資料，認證人吳泓億上開證述曾「回報」乙節之證詞尚屬空泛，亦無從證明究回報何事，所證述之內容尚有疑義，自無從逕作對被告有利之認定。故而，本案既經本院依上開證據詳加認定後，證人吳泓億上開證述之內容，顯然無礙於判斷被告於本案確為家樂公司之實際負責人乙節。故被告上訴意旨以此認原審未依證人吳泓億之證據作對被告有利之認定，因認原審判決有所違誤云云，顯係對本案證據取捨之職權予以指摘，所辯亦無足取。　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。　　修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。附表：編號發票日期發票號碼提出申報扣抵明細（單位新臺幣元）提出申報扣抵之買受人買受人之負責人銷售額稅額 1 109年7月10日 CP00000000 5,714,285 285,715 九善營造有限公司陳耀得 2 109年7月15日 CP00000000 130,000 6,500 九善營造有限公司陳耀得 3 109年7月10日 CP00000000 1,000,000 50,000 巨笙工程行葉瓊裕 4 109年7月10日 CP00000000 800,000 40,000 僑雅開發有限公司胡湘龍 5 109年7月20日 CP00000000 800,000 40,000 寰豐有限公司任偉雄 6 109年7月25日 CP00000000 1,904,762 95,238 寰豐有限公司任偉雄 7 109年8月30日 CP00000000 1,500,000 75,000 寰豐有限公司任偉雄 8 109年8月30日 CP00000000 2,389,412 119,471 寰豐有限公司任偉雄 9 109年8月30日 CP00000000 1,800,000 90,000 威電工程行許威成合計 801,924

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6321-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第618號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄上訴人即被告姜世軒選任辯護人黃子浩律師上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第326 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2560、2564 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知姜世軒無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。　　理由壹、撤銷發回（原判決關於諭知上訴人即被告姜世軒〈下稱被告〉被訴行使偽造私文書無罪，經檢察官上訴）部分：一、本件原判決經審理結果，認為不能證明被告犯起訴書所載犯罪事實一之㈡之行使偽造私文書罪嫌，因而維持第一審關於諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57 條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項第3款規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』（下稱原判例見解）」。次按「刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義，寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上即負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極為顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。」有本院25年上字第2123號刑事判例見解可參。基此，倘行為人非基於他人之授權委託，卻擅自以他人名義製作文書，當屬無權製作而偽造，於偽造文書之際，已足生損害於該文書名義人，極為顯然，縱真正名義人事後追認，與其已成立之偽造文書罪名，並無影響。　㈡原判決認定：被告持其委由不詳刻印行人員偽刻之「天明皇伊通路股份有限公司」(下稱天明皇伊公司）及其負責人「王伯綸」印章各1枚（下合稱本案印章），先後蓋用於106年 7月15日天明皇伊公司與旺旺電子商務有限公司（下稱旺旺電商公司）之合作契約書（下稱合作契約書），由不知情之陳韻如於106年8月10日、同年月11日上傳至行政院公平交易委員會（下稱公平會）之多層次傳銷管理系統（106年8月10 日上傳者，下稱A式合作契約書，嗣遭公平會變更報備補正，於同年月11日補正上傳者，下稱B式合作契約書），嗣因再遭公平會變更報備補正，陳韻如再於106年8月31日，將未蓋用本案印章之合作契約書（下稱C式合作契約書）上傳於上開多層次傳銷管理系統，而通過報備等情，為被告所是認。依（1）被告供述，天明皇伊公司與旺旺電商公司之前即有業務往來之合作關係等語、（2）被告與王伯綸於「天明皇伊經管會成員」Line群組對話截圖顯示，王伯綸知悉天明皇伊公司增加旺Pay行動支付，並予正面回應、（3）天明皇伊公司於106年12月25日所召開之第一屆第六次董事會議事錄內容，該次會議錄音及譯文顯示，王伯綸就會中之第二案「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」（下稱商務代理合約案）表達支持立場，經全體出席董事一致通過、（4 ）王伯綸並表示其經常出國，公司採經理制等語、（5）上開會議通過之商務代理合約案，決策方向均與被告上傳合作契約書報備之舉措無違、參以天明皇伊公司之公司大小章置於臺北總公司保管，被告斯時身處高雄等情綜合觀之，則被告辯稱：因董事長王伯綸時常不在國內，方刻本案印章蓋用於合作契約書，並報備公平會，係基於王伯綸之授權，以避免公司遭罰等語，並非全然不可信，被告縱未具體獲得王伯綸之授權，其確可能誤認王伯綸已概括授權其先行上傳合作契約書報備，被告究否未曾得到王伯綸之授權、主觀上是否確有行使偽造私文書之故意，均屬有疑，自難遽以行使偽造私文書罪嫌相繩。　㈢惟卷查，被告妻子陳韻如於偵查中證稱：天明皇伊公司大小章一開始由我們保管，後來天明製藥股份有限公司（下稱天明製藥公司）入股後，就由該公司收回，我不清楚誰保管。一般要在高雄使用天明皇伊公司大小章的流程，要寫用印申請書，再將要用印的文件送到臺北總公司，總公司管考部用印後才寄回。當時被告說因為公平會要先通過合作契約書，我們才能跑總公司用印這個流程等語（見他字第8284號卷第 96頁）。天明製藥公司印鑑使用與保管紀錄卡顯示，天明皇伊公司有公司登記大小章、銀行專用大小章、大小章（便章、高雄）、勞健保用大小章，其中高雄之大小便章於106年2 月13日啟用（見他字第8284號卷第57、59頁）。上開證據資料分列於起訴書證據清單編號㈡、㈥。若果無訛，陳韻如於偵查中證述，要使用公司大、小章之流程嚴謹；天明皇伊公司之印鑑使用與保管紀錄卡上所顯示之該公司印鑑種類，可知該公司各種印章用途明確，顯不生原判決所謂被告自認經授權之事。再者，本件合作契約書於106年7月15日已製作完成，迄同年8月10日上傳至公平會，相距20餘日，應得以依用印流程完成合法用印，似無被告所辯，惟恐公司遭罰之急迫情事。況且最後上傳至公平會之C式合作契約書並未蓋用本案印章，公平會亦未退件或命天明皇伊公司補正，是以上傳至公平會審查之合作契約書是否須蓋用簽約人印章，亦非無疑。若果如此，被告又有何為向公平會報備，事急從權偽刻本案印章之必要？再者，被告所提出之「天明皇伊會計群組（2）」之Line對話紀錄所顯示，群組內相關會計人員有上傳合約及檔案予群組成員，共同討論將於106年12月25日提出之商務代理合約案之情（見第一審卷一第405至412頁）。而被告與王伯綸均為「天明皇伊經管會成員」Line群組成員，被告非不得於本件合作契約書簽訂之前上傳本案合作契約書予王伯綸知悉，並取得其同意。再參以於106年12月25 日之董事會議所通過之商務代理合約內容，乃出席董事經會議決議之結果，自形式上觀察，與106年7月15日之A、B、C 式合作契約書之內容似有不同。縱王伯綸肯認公司增加電商行動支付業務，亦不等同王伯綸認可106年7月15日之合作契約內容。況被告亦為旺旺電商公司負責人，於有管道（Line 群組對話）、有時間之情況下，未經王伯綸同意或授權、未經公司所定用印流程，擅自偽刻本案印章蓋用於A式、B式合作契約書持以行使，已構成冒用他人名義製作文書行為。況被告偽造合作契約書之際，已足對天明皇伊公司發生損害，極為顯然，縱該公司事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。原判決上開認定，顯然不足以說明被告偽刻本案印章製作A、B 式合作契約書上傳至公平會，無行使偽造私文書之犯意與犯行。㈣從而，原判決認為不能證明被告以私刻本案印章，製作如A、 B式合作契約書持以行使之行為，未經天明皇伊公司董事長王伯綸授權，而為其此部分行為無罪之判決，與本院前揭原判例見解意旨即有不合。三、綜上，檢察官以原審維持第一審就此部分所為之無罪判決，違背本院25年上字第2123號原判例見解，且其情形足以影響於判決之結果，符合速審法第9條第1項第3款規定提起上訴，核為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。另檢察官於第一審審理當庭補充論告，認為被告此部分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌（見第一審卷二第91 頁），案經發回應併予注意。　　貳、上訴駁回（原判決關於諭知被告有罪，經被告上訴）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如原判決事實欄所載之行使偽造私文書、詐欺得利犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決（第一審判決未認定被告犯詐欺得利罪），改判依想像競合之例從一重論被告犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收、追徵（同時被訴詐欺取財部分維持第一審不另為無罪諭知之判決，駁回檢察官之第二審上訴部分已確定）。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、被告上訴意旨略以：林俊雄、王建智因違反營運規章，經天明皇伊公司於106年10月23日公告終止經銷商資格。王伯綸已證稱，經銷商資格經終止後，即不可再向公司主張任何權利，所有獎金都要凍結，亦不能將經營權轉讓予他人等語，是以，被告縱有偽造該2人署押製作「經銷商轉讓會籍經營權申請書」（下稱本案申請書），將該2人會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司（下稱可瑪公司），亦不生轉讓之效果。可瑪公司之經銷商資格為全新取得，非自該2人轉讓而得，縱有短繳入會費，亦屬民事糾紛而非刑事犯罪。伊製作本案申請書之行為，既不生轉讓林俊雄、王建智之會籍經營權效果，自不影響其等權益，亦不致使天明皇伊公司之管理產生錯誤，所為與偽造私文書之構成要件不符。原判決仍認伊之行為已足生損害於上開3人，顯有違法。再者，伊於原審審理期間已與林俊雄、王建智達成和解，天明皇伊公司則拒絕與伊和解。原判決未審酌上情，逕以伊未能與天明皇伊公司達成和解為由，不予伊緩刑宣告或酌量減輕其刑，亦有違法。　三、惟（1）證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。（2）刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義擅自製作該文書，足以生損害於公眾或他人為要件，是以文書經偽造之結果，於公眾或他人有發生損害之虞為已足，不以果生實害為要。原判決依憑被告之部分供述、王伯綸、林俊雄、王建智、天明皇伊公司職員李雅絲等之證述、被告偽造之本案申請書及天明皇伊公司、可瑪公司之相關資料（見原判決第3頁）等證據資料綜合判斷後，認定被告明知林俊雄、王建智因違反天明皇伊公司營運規章，於106年10月23日經該公司公告終止經銷商資格後，2人並未同意或授權被告移轉其等經銷商會籍予他人，仍意圖謀取毋庸支付每一新會員成為經銷商須繳交新臺幣（下同）3550元（即入會費600 元，並購買優惠顧客套組2950元）之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於106年11月1日某時，在本案申請書（如其附表編號1、2所示）上偽簽林俊雄、王建智之署押，用以表示該2人已將其等之經銷商會籍轉讓予可瑪公司，再持交天明皇伊公司人員李雅絲，分別將該2人之會籍經營權移轉至可瑪公司（登記名稱為可瑪12、13)，並新增2個會員編號，被告因此獲得不法利益7100元，足生損害於林俊雄、王建智，及天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性。並說明：依被告之供述、王伯綸之證述及該公司之事業手冊所載規章，可知經銷商資格經公司公告終止與自行移轉，對經銷商及天明皇伊公司後續所衍生之法律上權利義務關係，並非完全相同。被告偽造本案申請書，再以可瑪公司名義為後續之傳銷經營，自會影響天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性（至少短收新會員取得會籍資格之費用）及林俊雄、王建智得向天明皇伊公司主張之法律上權利。被告所辯其行為不生損害於任何人，顯不足採，已就被告所為何以與行使偽造私文書之構成要件相符，詳為論述。復詳述如何以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含被告所得利益，及與被害人和解之情形等情），量處有期徒刑4月，並以其尚未與天明皇伊公司和解，不宜予緩刑宣告。核原判決之採證認事尚與經驗、論理法則無違，所量處之刑度及未宣告被告緩刑，均無顯然違法、失當或違反比例原則之情形。被告上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於有罪部分有不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，被告上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-618-20250320-1