Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1093號 原 告 楚思佐 訴訟代理人 姜智揚律師 複 代理人 蕭郁寬律師 被 告 江柏緯 現於法務部矯正署台北監獄執行中 訴訟代理人 楊英杰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（本院112年度重附民字第38號），本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)3,972,502元，及自民國112年 4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。　　 四、本判決於原告以132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以3,972,502元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求之本金為23 ,353,237元(附民卷第5頁)，嗣於本案審理中縮減本金如原 告聲明欄所示(本院卷第161、173頁)，依前揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於111年9月9日1時22分許，在臺北市萬華區東園街68號 之1「喜舍居酒屋」內，與被告等友人餐敘時，與被告發生 言語爭執，被告可預見人體頭、臉部正面有眼睛等重要器官 ，如以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，極易傷及眼 部，並因擊破酒瓶之碎玻璃刺擊眼部而生毀敗視能之結果， 竟仍基於縱生此結果亦不違背其本意之重傷害不確定故意， 持玻璃酒瓶朝原告臉部前額處猛力毆擊1下，使原告受有長 約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，並因而使 上開酒瓶碎裂且擊中原告之右眼，致原告右眼眼球破裂，嗣 經手術等治療後，呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺 ，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重傷害程度(下稱系 爭傷害)。被告上開行為，致原告受有系爭傷害而受有損害 ，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告請求之損害賠償項目： 　⒈醫療費用81,324元： 　　原告自111年9月9日至112年2月8日於國立臺灣大學醫學院附 設醫院(下稱臺大醫院)支出醫療費用35,234元。111年11月2 6日至112年3月15日間，於學德堂中醫診所(下稱學德堂)支 出醫療費用46,090元，共81,324元。 　⒉洗髮費用3,600元： 　　因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助 洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至2日洗一次 ，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,600元。 　⒊看護費用12,000元： 　　原告於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷 勢甚重，須由他人照護6日，每日以2,000元計算，原告得請 求12,000元之看護費用。 　⒋勞動能力減損10,127,900元： 　　原告於111年9月1日取得越南企業Viet Zoom Travel(下稱V 公司)提供之工作機會，本將於111年9月5日聘任原告為該公 司之營運總監，並給予初期每月美金4,500元之薪資待遇， 原告每年薪資應為1,660,500元(以起訴時112年4月12日之匯 率30.75計算，計算式：美金4,500元×30.75×12個月＝1,660, 500元)。而原告因系爭傷害喪失勞動能力比例為28％，又於 事發當時為26歲又199日，以此計算原告至65歲法定退休年 齡時，因系爭傷害受有之勞動力減損，依霍夫曼計算法扣除 中間利息，核為10,127,900元。縱以原告原先之薪資4萬元 計算，原告亦受有2,927,668元之勞動能力減損之損害。 　⒌失去工作機會之損失4,981,500元： 　　原告原已取得V公司所提供之工作機會，當初洽談該職務時 ，已與該公司談妥至少任職3年，卻因被告本件侵權行為失 去該工作機會，原告所受之損失即為4,981,500元。 　⒍精神慰撫金100萬元： 　　原告因系爭傷害失去國外工作機會，亦因右眼傷害受有身體 、心理上、精神上之嚴重痛苦，被告應賠償原告非財產上之 損害100萬元。 　㈢綜上，被告應賠償原告共計16,206,324元(計算式：81,324元 ＋3,600元＋12,000元＋10,127,900元＋4,981,500元＋100萬元＝1 6,206,324元)等語。並聲明：⒈被告應給付原告16,206,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則答辯： 　㈠原告請求臺大醫院醫療費用，其中「證明書費1,095元」部分 ，原告並未證明必要性，其餘34,139元被告不爭執。另原告 至學德堂診療部分「眼針」「明亮方」之處方，係針對右眼 部分，然該部分已無法復原，中醫治療即無必要，且明細中 有「補腎活血湯」之處方，亦與原告之右眼傷害無關。 　㈡原告所受系爭傷害未影響原告其餘身體機能、活動能力、運 動能力、認知能力等，原告仍得自理生活，而無請專人協助 洗髮之必要，且縱使原告未受傷，洗髮仍屬日常生活支出， 原告主張之洗髮費用實與本件侵權行為無關。 　㈢依原告於111年9月9日於臺大醫院之「住院病人壓力性損傷危 險性評估紀錄」、「身體評估紀錄」顯示，原告除右眼眼球 破裂外，原告各項身體機能皆為正常，生活得以自理，故並 無聘請看護照顧之必要，原告請求看護費用，為無理由。 　㈣原告除於右眼傷害外，其他機能、能力及活動均為正常，原 告可從事原本之「線控助理」工作，其右眼傷害不嚴重影響 原工作表現。至原告所稱之越南工作所提出之原證5V公司錄 取信，並未經過大使、公使、領事或其他機構證明為真，已 難採憑，且內容僅表示提供原告工作機會，然並非與原告已 簽訂聘僱合約，尚難認原告未至越南工作係因本件傷害事件 所導致。 　㈤就精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。 　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前述時、地，以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之 前額處毆擊，致原告受有約3公分之前額撕裂傷、長約7公分 之右眉撕裂傷，以及原告右眼眼球破裂，經治療後，仍呈現 眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達 毀敗一目視能等情，經本院刑事庭以112年度訴字第41號判 決認定被告犯重傷害罪，處有期徒刑4年6月，復經臺灣高等 法院以112年度上訴字第4888號、最高法院以113年度台上字 第2604號判決駁回上訴而告確定，有前開刑事判決在卷可稽 （附民卷第65至73頁，本院卷第87至102、195至197頁）， 被告亦未爭執上開刑事判決所認定之內容，則原告主張被告 有系爭侵權行為，堪信為實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因原告之行為受有系爭傷害，已如前述，自屬不法侵害 原告之身體、健康權。則原告本於侵權行為損害賠償請求權 ，訴請被告賠償，於法有據。爰就原告主張之損害賠償項目 及金額，分述如下： 　⒈原告請求臺大醫院醫療費用35,234元： 　①原告請求臺大醫院醫療費用35,234元，其中除證明書費1,095 元以外之34,139元部分，為被告所不爭執(本院卷第57頁)， 則原告請求被告給付上開部分，為有理由。 　②證明書費1,095元部分，被告雖辯稱於刑事案件審理中，已向 臺大醫院調閱原告病歷，原告並無付費申請診斷證明書之必 要等語，惟證明書為證明原告受有醫療費用損失之費用，確 屬必要且係因被告本件侵權行為而生，則原告此部分請求亦 屬有據。 　③是原告請求上開費用共35,234元，為有理由。 　⒉原告請求中醫費用46,090元： 　　原告請求學德堂之中醫醫療費用共計46,090元部分，經被告 抗辯：該期間內原告仍於臺大醫院眼科部、影像醫學部門診 追蹤治療，原告並無另行接受中醫治療之必要，且原告右眼 視力損害依現今醫療技術為不可逆，亦無另接受中醫治療之 必要等語。查依原告所提出之學德堂處方費用明細及收據( 附民卷第29至45頁)可知，包括有圓針刺絡放血療、水藥、 銀針等非健保給付項目而屬自費項目，而原告並未舉證證明 有服用該等中醫藥物或療法之必要性，則不能認為係必要支 出，自無從准許。 　⒊原告請求洗髮費用3,600元： 　　原告主張：因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後 請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至 2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,60 0元等語，業據原告提出免用統一發票收據、收據為證（附 民卷第47至53頁）。復衡酌原告所受傷害及於眼球破裂，若 自行洗髮，難以避免將碰到眼精及周圍部分，而可能導致發 炎、感染，則洗髮費用應認屬必要支出，另原告請求之期間 及洗髮次數亦無違常情，是原告請求洗髮費用3,600元，為 有理由，應予准許。 　⒋原告請求看護費用12,000元： 　　原告主張於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原 告傷勢甚重，須由他人照護6日，且住院期間原告親屬確實 全日照顧原告，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元 之看護費用等語，被告則抗辯該部分非屬必要費用。查原告 因右眼眼球破裂安排住院進行手術，另其111年9月9日至同 年月14日住院期間，意識狀態、肌力、活動力、語言能力及 運動功能均正常，有原告之入院病人護理評估紀錄、住院病 人壓力性損傷危險性評估紀錄及身體評估紀錄在卷可按(本 院卷第79、81至85頁)，則其行動能力大致無礙，應無全日 看護之必要。惟因原告之右眼眼球破裂，僅剩左眼可視，視 野受有影響，應需他人輔助，故認應有半日看護之必要，則 原告請求6,000元（計算式：6日×半日1,000元＝6,000元）看 護費用，為有理由，逾此範圍則應駁回。 　⒌原告請求勞動能力減損10,127,900元： 　①原告因系爭傷害所致勞動能力之減損，經本院函送臺大醫院 鑑定，結果為：病人於111年9月9日發生事故，受有「右眼 眼球破裂術後，眼球萎縮」、「前額及右眉撕裂傷」等診斷 ，經本院治療及復健，依113年10月28日本院到院病史詢問 與身體診察，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」 及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，將其工作經歷 及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比 例為28％(本院卷第143頁)，兩造就上開鑑定報告未予爭執（ 本院卷第166、174頁），則可認原告因系爭傷害所受之勞動 能力減損即為28％。另被告雖辯稱：原告雖因本件事故導致 右眼失明，然原告係任職於山富國際旅行社（下稱山富旅行 社）擔任線控助理，其主要工作內容為協助設計規劃行程、 機位飯店餐食控團整合等事務，核屬智能型工作，原告受傷 後仍可從事原職務內容。是原告右眼失明傷勢並不明顯影響 原告從事原工作之表現，亦不影響原告之勞動能力等語。然 查原告右眼完全喪失視力而失明一節，為被告所不否認，則 原告僅剩一隻左眼，視力、視野均受影響，且視覺本會影響 身體動作整體協調之順暢程度，被告稱全不影響原告現在所 從事之工作之表現，已難採認。何況，原告右眼失明為永久 之障害，終身皆如此，現所為認定者並非僅係關於原告受傷 害某段時期內，能否從事原工作之損害，而係關於原告終生 之勞動能力是否受損，而原告右眼失明，喪失重要之視力， 自已影響原告從事各種工作之勞動能力。 　②按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出 之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。更須其內容 與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。如他 造否認該私文書之真正，在提出人舉證證明係真正前，難認 文書有何形式或實質之證據力(最高法院97年度台上字第181 7號判決意旨參照)。查，原告雖提出原證5之V公司錄取通知 書(本院卷第55頁），主張其於111年9月1日取得V公司所提 供之工作機會，本於111年9月5日起可取得該公司每月美金4 ,500元之薪資等語，惟上開錄取通知書係未經認證之外國私 文書，復經被告否認形式上真正，已難採為證據。再該錄取 通知書上載：將於111年9月5日聘任……(will hire an expre ienced Taiwanese CHU SZUTSO company operating direct or on September 5,2022)等語，然原告亦未提出有於111年 9月5日與V公司簽立聘僱契約。是本件尚難以原告上開所主 張之V公司所提供每月薪資美金4,500元作為計算本件勞動能 力減損之基準。 　③原告復主張其於本件侵權行為發生前於山富旅行社擔任「助 理線控」，月薪為4萬元，已提出山富旅行社人事異動單為 證(本院卷第33頁)，又原告於111年9月5日於山富旅行社投 保薪資為40,100元，亦有原告之勞保、就保、職保投保資料 在卷可查（見不公開卷）。故原告主張其於本件侵權行為前 每月薪資為4萬元，以此作為勞動能力減損計算之憑據，堪 予採憑。 　④承上，原告年薪資所得為48萬元(計算式：4萬元×12個月)， 而勞動能力減損比例28％計算，原告每年損失之勞動能力價 值為134,400元（計算式：48萬元×28％＝134,400元）。又原 告為00年0月00日生，自本件侵權行為發生後之111年9月9日 起至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲 即150年2月23日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為2,927,668元【計算方 式為：134,400×21.00000000+(134,400×0.00000000)×(21.0 0000000-00.00000000)=2,927,667.000000000。其中21.000 00000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為 年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。是原告所受之勞動能力減損金額為2,927,66 8元，逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒍原告主張失去工作機會之損失4,981,500元： 　　原告主張其因本件事故喪失至V公司工作之機會，因此喪失 本可取得該公司3年薪資4,981,500元等語。然查，原告所提 出之原證5錄取通知書無從採為本件之證據，已如前述外， 原告亦未提出證據證明該公司有保證以每月薪資美金4,500 元，聘用原告3年之其他證據資料。是原告主張其有失去工 作機會之損失4,981,500元，尚屬無據。 　⒎精神慰撫金： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳大學畢業、 未婚無子女，現任職於山富旅行社，擔任助理線控(本院卷 第29頁)；被告自陳其大學畢業，擔任工程師助理，現每月 薪資約4萬餘元、名下無不動產、須扶養祖母及父親(本院卷 第41頁)等語，及兩造所得情形如稅務電子閘門財產所得調 件明細表及稅務T-Road資訊查詢結果(見本院限閱卷），以 及審酌被告僅因與原告發生言語爭執，竟持酒瓶毆擊原告頭 、臉部正面之前額處，致原告受有右眼失明無法回復之重傷 害結果，而原告於本件事故發生時為26歲，尚屬年輕，之後 將終生右眼失明，可知所受精神上痛苦非輕。則綜合本件侵 權行為情節，以及兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求 被告賠償非財產上損害100萬元，應屬適當。 　⒏據上而論，原告請求被告賠償3,972,502元(計算式：臺大醫 院醫療費用35,234元＋洗髮費用3,600元＋看護費6,000元＋勞 動能力減損2,927,668元＋100萬元＝3,972,502元)，為有理由 ，逾此部分則應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,972, 502元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日(附民卷第 63頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-03

TPDV-112-重訴-1093-20250303-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第947號 原 告 劉連鳳珠 訴訟代理人 劉維駿 上列原告與被告李國智間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來 （本院112年度審交附民字第898號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1,000元， 逾期未補繳，即駁回關於此部分(即財物損害)之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑 事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移 送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所 應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事 實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法 院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請 求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有 繳納裁判費之義務。 二、查本件被告李國智係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院 112年度審交簡字第329號），故原告提起刑事附帶民事訴訟 而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為 所致之損害，而原告起訴請求之機車維修費用新臺幣（下同 ）7,050元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認 定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故 原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害 部分請求之訴訟標的金額應核定為7,050元，應徵第一審裁 判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限 原告於收受本裁定送達後3日內如數向本院繳納，逾期不繳 ，即駁回其請求財物損害部分之訴，僅就原告所請求醫療費 用、醫療用品費用、將來醫療費用、復健費用、看護費用、 將來看護費用、交通費用、薪資損失、將來薪資損失、勞動 力減損、輔具費用及精神慰撫金等部分為審理，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-03

PCEV-113-板簡-947-20250303-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第527號 原 告 莊華玉 訴訟代理人 鄭三川律師 被 告 陳廷威 訴訟代理人 薛進坤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣984,706元，及自民國113年3月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣328,235元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣984,706元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告1,170,927元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見本院卷第9頁）；嗣於民國113年11月28日具狀擴張聲明為 ：被告應給付原告1,284,706元，及其中1,170,927元自起訴 狀繕本送達翌日起；其餘113,779元自民事綜合辯論意旨狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院 卷第183頁)。經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：其於111年4月22日中午約12時與配偶劉建宇共同 於新北大都會公園自行車道上騎乘自行車，當時經過三重A 壘球場旁草地時，見硬式壘球急朝其方向疾飛而來，為了閃 避壘球，原告及配偶緊急剎車欲閃躲壘球，造成原告跌倒受 傷。原告隨即前往衛生福利部台北醫院（下稱台北醫院）救 治，並受有左側髖部挫傷、會陰部擦傷、臉部挫傷、牙齒斷 裂、左肘擦挫傷等傷害（下稱甲傷害），原告傷後又前往中 山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）診斷治療，因原 告受傷嚴重，身體手臂及大腿等部位之腫脹情況歷經許久未 消退，台北醫院又為原告照X光片，並確認原告因本次意外 造成骨折，原告又前往林口長庚醫院，確認受有左侧尺骨鷹 嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合之傷害（下稱 乙傷害），原告因此於林口長庚醫院接受手術治療，復於11 2年12月間接受左肘拔鋼板及骨折復位鋼釘固定手術。爰依 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項、第 3項之規定，請求被告應負損害賠償之責，請求被告賠償醫 療費用新臺幣（下同）170,927元、勞動力減損613,779元、 精神慰撫金50萬元，共1,284,706元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告1,284,706元，及其中1,170,927元自起訴狀繕本送 達翌日起；其餘113,779元自民事綜合辯論意旨狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則答辯如下： 　㈠縱然被告行為經刑事判決認定存有過失傷害，但行為之過失 與傷害並非絕對併存，原告於111年4月22日受到傷害，斯時 診斷並未有原告所述無法恢復之傷害存在，亦未有「左手肘 骨折」之病症，原告直至111年7月31日始就醫治療，原告此 3個月間未曾就乙傷害有任何醫療行為，原告迄未舉證證明 事發當下所受甲傷害及3個月後開刀治療有因果關係及乙傷 害與甲傷害中之「左肘擦挫傷」屬相同病症，則原告主張左 手肘骨折與被告行為間，顯無因果關係存在；退步言，縱乙 傷害於111年4月22日已存在，然因原告疏失未能及時治療， 拖延3個月後才到長庚醫院開刀，致無法復原，此疏失與被 告無關，不得歸責於被告。 　㈡被告行為雖有過失，但被告行為並未觸及原告身體，被告擊 球該地為長期辦理壘球活動地區，原告行經當地也可發現周 遭有多人進行壘球活動，原告騎乘自行車行經當地，亦應注 意車前狀況，原告是否與有過失，請鈞院查明並酌減原告請 求之金額。 　㈢原告於111年4月22日發生系爭事故所受傷害之醫療費用，應 僅限111年4月22日及111年7月19日至台北醫院之醫療費用（ 17627+10+23227+320＝41,184），共41,184元，其他費用與 系爭事故無關。 　㈣並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、原告主張其於上開時、地，為了閃避被告揮打之壘球（系爭 過失傷害行為），造成原告跌倒受傷，並因而受有甲傷害， 而被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以112年簡字207 8號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定等事實 ，有刑事簡易判決在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷 第180頁），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠原告所受乙傷害與被告本件過失傷害行為間有無相當因果關 係？ 　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關 係」）。 　⒉原告於111年4月22日本件過失傷害行為發生後，於同日至台 北醫院急診，並受有左側髖部挫傷、會陰部擦傷、臉部挫傷 、牙齒斷裂、左肘擦挫傷等甲傷害，又於111年5月30日前往 中山醫院治療，該院診斷為左腹股溝處血腫，嗣於111年7月 21日至長庚醫療財圑法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）門 診治療，確認原告受有左侧尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴 有關節内伸展未癒合之乙傷害，而於111年07月31日住院,11 1年08月01日接受左肘關節骨折、脫臼、重建手術，111年08 月2日出院，並陸續於111年8月18日、111年9月8日、111年9 月15日、111年09月22日、111年10月06日、111年10月18日 、111年10月20日、111年11月03日、112年2月2日至長庚醫 院門診治療，又於112年12月10日至該院住院，112年12月11 日接受該院所為左肘拔鋼板及骨折復位鋼釘固定手術，於11 2年12月12日出院，此有台北醫院、中山醫院、長庚醫院診 斷證明書在卷可參（見本院卷第23至31頁），堪信屬實。經 核甲傷害中之左肘擦挫傷與乙傷害中之左侧尺骨鷹嘴突移位 閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合，為同一部位外傷，且 經本院就「一、原告於111年7月間診斷發現受有『左側尺鷹 嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合』之傷害，其 受傷原因為何？二、原告於111年4月22日騎乘自行車，為閃 躲被告所敲擊之壘球而跌倒受傷，原告前開傷害，是否可能 係因閃躲被告敲擊之壘球而跌倒受傷所造成？三、原告於11 1年7月間才診斷受有『左側尺鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有 關節内伸展未癒合』，上開傷害於診斷發現時，是否為舊傷 （或新傷）所致？」等節函詢台北醫院及長庚醫院（見本院 卷第105頁），台北醫院於113年6月26日函覆表示：「二、 回覆1：外傷造成。三、回覆2：可能。四、回覆3：是為舊 傷所致」等語（見本院卷第127頁），長庚醫院亦於113年7 月26日函覆表示：「二、據病歷所載，病人莊華玉君自111 年7月21日起陸續本院骨科就醫、住院之診斷為左側尺鷹嘴 突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合，並接受骨折復 位補骨鋼板固定及鋼板移除補骨骨髓螺絲固定等二次手術治 療；而病人113年6月30日最近一次於本院骨科回診時，其左 側尺鷹嘴突移位骨折仍未癒合，惟握力及關節活動度有增加 ，故建議持續追蹤治療。三、另依病人之患處Ｘ光檢查影像 及病史研判，其上開病症應係舊傷而非急性骨折，且因骨折 通常為外力所造成，故無法排除係跌倒受傷所致。」等語（ 見本院卷第135頁），綜觀上開醫院回函可知，原告於111年 7月間診斷發現受有之乙傷害，為外力造成之舊傷且可能因 跌倒所致，則原告主張係因其於111年4月22日騎乘自行車為 閃躲被告敲擊之壘球而跌倒所造成，已非無據；再者，依原 告於111年4月22日因上開事故受傷後前往台北醫院就醫時， 其診斷證明書已記載受傷後受有「左肘擦挫傷」等傷害，復 參酌原告因上開事故受傷後及後續治療期間之相關照片（見 本院卷第33至38頁、第41頁），不僅原告之左手臂大面積瘀 青，瘀青位置更延伸至右手掌，左手肘部位也有嚴重瘀青、 破皮、流血，甚至後續有腫脹之病症，足見上開事故發生時 ，原告「左手肘」部位已受有傷害，又卷內無事證足認原告 於111年4月22日因本件過失傷害行為受傷後，有再因其他外 力而造成骨折之傷害，交互參照本院向台北醫院、長庚醫院 、中山醫院之回函，益徵乙傷害即為被告之過失行為造成， 乙傷害與系爭過失傷害行為之間顯有相當因果關係甚明，被 告就此爭執，不足為採。 　⒊原告主張被告應就其所受甲、乙傷害負侵權行為損害賠償責 任，即屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 原告主張因被告因過失不法侵害原告之身體、健康，造成原 告受有前揭傷害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採 。茲就原告請求之項目及金額，分別審酌如下： 　⒈醫療費用及醫療用品費用共170,927元部分： 　　原告主張因被告過失傷害行為支出醫療費用、運動護肘等共 計155,927元，及因牙齒斷裂前往輝煌牙醫診所，經醫師診 斷需以固定牙冠補綴，而支出15,000元等語，業據其提出台 北醫院、長庚醫院醫療費用收據、中山醫院門診收據憑單、 專品先嗇宮藥局收據、穩達診所收據、邱慧嫻皮膚科聯合診 所收據、輝煌牙醫診所診斷證明書及收據等件為憑（見本院 卷第51至80頁），被告對於上開醫療、證明書費用收據之真 正均無爭執，堪信屬實。是原告此部分主張，應有理由。 　⒉勞動力減損613,779元部分： 　⑴原告主張因被告過失行為受有勞動力減損乙節，經本院囑託 長庚醫院就原告之勞動力減損為鑑定，該院鑑定後函覆：「 依病歷所載，病人莊華玉於111年10月7日至本院職業醫學科 門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學 檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因左 側尺股鷹嘴突骨折，尚有左手肘關節活動度受限等症狀；根 據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業 及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損3％。」等語（ 見本院卷第163頁）甚明，被告辯稱長庚醫院回函未寫勞動 力減損3％之原因，請求再送鑑定云云，委無可採。 　⑵又原告為00年0月00日生，其65歲退休時為133年2月18日，又 原告受傷前任職渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行），其111年間薪資為1,362,260元，此有原告提出之11 1年各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可參（見本院卷第191頁 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為613,779元【計算方式為：40,868×14.0 0000000+(40,868×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000 )=613,779.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第2 1年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 02/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告 請求613,779元，自屬有據，應予准許。 　⒊精神慰撫金50萬元部分： 　　原告請求被告應賠償精神上損害50萬元等語，被告則抗辯原 告此部分請求金額過高等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告主張其因被 告之侵權行為，受有甲、乙傷害，迄未完全康復，且手肘部 分有蟹足腫之情況，且左手肘平日除了會有搔癢刺痛外，每 逢下雨或天氣變化，手臂更酸痛難耐，雖經手術治療，但手 臂相較於受傷前，顯然無力，也無法提重物，生活諸多不便 等節，本院參酌原告本次過失傷害事件所受傷害及醫療過程 ，需多次進出醫院，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛 不適、生活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上 說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程 度、工作職業狀況，原告自述碩士畢業、受傷前任職渣打銀 行，年收入130多萬元、名下有不動產；被告年收入則為120 萬元、名下無不動產等情(見本院卷第199、201、205頁)， 復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受有系爭傷 勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬，以及雙 方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告 所得請求之慰撫金以20萬元為適當，逾此金額為無理由。 　㈢民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應 負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法 院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損 害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者 ，始為相當（最高法院88年度台上字第62號民事判決）。被 告辯稱其擊球該地為長期辦理壘球活動地區，原告行經當地 也可發現周遭有多人進行壘球活動，原告騎乘自行車行經當 地，亦應注意車前狀況，原告應與有過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，然查，原告於事 發時，係於新北大都會公園自行車道上騎乘自行車，為了閃 避被告揮擊出之壘球，而緊急剎車，則原告所為係為防免損 害發生，而無助成本件損害之發生或擴大。是以，被告辯稱 原告與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告 之賠償云云，並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付984,706元部分，自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月25日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，核無不合，併予准許，逾此範圍之利息 請求，不應准許。 五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項、第3項之規定請求被告給付原告984,706元，及自 113年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核 與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-527-20250227-2

勞訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第48號 原 告 林秀諍 訴訟代理人 陳玉芬律師 被 告 連傳紡織股份有限公司 法定代理人 陳福金 訴訟代理人 陳隆律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠伊自民國108年4月1日起至109年5月31日止受僱於被告，擔任織布工作人員，工作內容為每日搬運織布重物，因負重工作而下背疼痛，離職後疼痛加劇，致伊自109年7月21日起頻頻就診治療，經診斷有「下背挫傷」、「腰椎及其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、頭暈及目眩、右側腕隧道症候群、左側腕隧道症候群」、「雙側徑神經病變及雙側第一薦根壓迫」、「腰椎椎間盤移位併神經根壓迫、脊椎側彎」、「脊椎側彎併腰椎第4-5節椎間盤突出」之疾病（下稱系爭疾病），開刀治療仍無法痊癒，醫囑建議伊繼續復健治療、不要從事負重工作，伊迄今飽受系爭疾病折磨，持續就醫治療中。 　　㈡被告未為妥適規劃，未採取必要安全衛生措施避免勞工發生職業災害，已違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項、第3項、職業安全衛生設施規則第324條之1等保護勞工之法律，致伊患有系爭疾病，受有長期無法工作、勞動能力減損、身體及精神上痛苦等損害，爰依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職保法）第7條規定，請求被告給付勞動能力減損之損失新臺幣（下同）30萬元、精神慰撫金21萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉若受有利判 決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠原告於110年8月間就同一原因事實依民法第184條第1項規定向伊請求損害賠償，經本院110年度勞訴字第22號判決（下稱110勞訴22號案）認定無理由，原告另依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定向伊請求職業災害補償，經前開判決認定醫療費用20,760元為有理由，兩造均未上訴，該案判決業已確定。原告復於111年7月間就同一原因事實依民法第184第2項規定向伊請求損害賠償，由本院以111年度勞訴字第30號審理在案（下稱111勞訴30號案），然於112年6月7日言詞辯論期日當庭撤回該案。故原告於本件已是第三度就同一原因事實及請求權基礎提起訴訟，前案判決業已確定，自不得重複起訴。 　　㈡原告所患系爭疾病與任職期間工作內容欠缺相當因果關係 。況原告於109年7月7日開始就診治療系爭疾病，於110年 8月24日向伊提起110勞訴22號案訴訟，故原告至遲於110 年8月24日已知有本件損害及賠償義務人，然於113年8月1 3日始提起本案訴訟，已罹於2年消滅時效等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 貳、本院之判斷： 　一、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條 第1項定有明文。所謂知有損害之「知」，係指明知而言 ；人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期 間始呈現後遺症或損害呈現固定者，因其內容或程度於不 法行為發生時並不明確，自難謂被害人對此損害於不法行 為發生之初即得預見；然如後遺症已顯在化或損害固定時 ，被害人即有知悉可能。又按消滅時效，因起訴而中斷。 時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回 之裁判，其裁判確定，視為不中斷。民法第129條第1項第 3款、第131條分別定有明文。 　二、經查本院審理110勞訴22號案時業依原告之聲請，檢附原告病歷及電子卷證光碟等資料，於111年1月11日函請秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）為原告進行職業災害及勞動能力損失之鑑定；經核本院前揭函文及所附資料所提及原告所罹疾患，與原告前揭所述系爭疾病高度重複（110勞訴22號案卷2第167至169頁），顯然原告所主張後遺症已顯在化或損害固定。而秀傳醫院則於同年3月28日函復鑑定意見略以：原告因下背痛損失勞動能力40％；脊椎側彎與長時間負重有關，與織布機工作不斷將30公斤鐵製物搬移有關；椎間盤突出可能是其相關後遺症，若有外力可能加重病症，但無法判定是否與某次單一事件相關等語（110勞訴22號案卷2第185頁）；且被告已於同年4月13日就該案聲請閱卷（該案卷2第221頁）。堪認至遲原告於111年4月13日閱覽秀傳醫院所函復前揭鑑定意見時，已明確知悉系爭疾病可能導致勞動力減損。 　三、復查原告嗣後於111年7月20日依民法第184條第2項、職保 法第7條規定另行起訴（即111勞訴30號案），主張系爭疾 病為受僱於被告期間所致生職業災害，並請求被告給付勞 動能力減損及精神慰撫金；然原告於112年6月7日言詞辯 論期日當庭撤回起訴（111勞訴30號案第9至25、271至272 頁參照），依法時效視為不中斷。準此，原告於111年4月 13日得知秀傳醫院函復前揭鑑定意見時起，自得行使侵權 行為損害賠償請求權，而迄113年8月12日原告始提起本件 民事訴訟（參本院卷第9頁收文章），顯然已罹於2年時效 ，被告既已行使抗辯權拒絕給付，則原告依民法第184條 第2項、職保法第7條規定所為之請求已罹於時效而消滅， 自屬無據。　 參、綜上所述，原告依民法第184條第2項、職保法第7條請求被 告給付51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-勞訴-48-20250227-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第522號 原 告 張宏茵 被 告 劉介明 王樣 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王樣應給付原告新臺幣3萬0,044元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王樣負擔百分之6，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王樣以新臺幣3萬0,044元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告於民國110年7月11日經由被告劉介明邀約，與被告劉介 明、王樣，以及真實姓名、年籍資料不詳、暱稱為標哥之人 ，共同前往南投縣鹿谷鄉鳳凰山登山健走。被告劉介明為渠 等四人健走團體之領隊，負責當日登山行程規劃、向團員收 取登山活動費用等事務，詎當日下午2時至3時許，被告王樣 於登山過程中不慎失足，因拉扯牽引繩而絆倒站立後方之原 告，導致原告跌落山谷，造成原告受有左半臂左肘瘀血、左 側肩膀挫傷、左側肩部旋轉肌腱巨大破裂合併肩關節夾擠症 候群、右側肩鎖關節分離、臉部多處擦挫傷、肌腱破裂等傷 害，被告劉介明為上開登山健走團體之領隊，對於團體成員 之人身安危具有防止他人危害之注意義務，而被告劉介明疏 未注意因而導致原告傷害結果之發生，應與王樣負有連帶賠 償責任，爰依法請求被告王樣與劉介明共同賠償下列損害： ㈠醫療費用：新臺幣(下同)14萬6,412元。㈡交通費用：8,000 元。㈢看護費：2萬1,600元。㈣勞動力減損：10萬8,000元。㈤ 工作損失：16萬5,000元。㈦生活所需費用：6萬元。㈧膳食費 用：9萬元。㈨精神慰撫金：12萬元。㈩團費：200元，合計71 萬9212元，而僅就50萬元部分為請求，並聲明：被告應給付 原告50萬元。 二、被告劉介明則以： 　　110年7月11日南投縣鹿谷鄉鳳凰山登山健走行程，為朋友間 之自主組團，並非商業營利團體。原告所支付之200元為健 走團體團員間油資之分攤，並非如一般商業旅遊因組織、籌 畫旅遊行程所收取之營利對價，被告劉介明並無因此獲利等 語，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告王樣則以： 　　被告王樣於110年7月11日南投縣鹿谷鄉鳳凰山登山健走行程 中雖有失足滑行之情事發生，惟站立其後方之原告，不應碰 觸登山繩索，此為登山安全守則明文規定，是對於原告所受 之傷勢原告亦與有過失，原告應負全部之過失責任。再者， 原告主張其受有左側肩部旋轉肌腱巨大破裂合併肩關節夾擠 症候群等傷勢，原告自110年7月11日跌至山谷起(有樹叢接 住原告，且原告實為跌落邊坡，而非山谷)，已陸續就醫長 達一年，且原告於本件登山事故前即因左肩受傷而就診，是 原告所受傷勢，是否均與110年7月11日登山跌落山上邊坡之 事故有因果關係，亦有疑問。況原告提出之錄音譯文，其中 記載被告王樣曾向原告表示「都是我害你的」等語，為原告 預謀設局及私自變造，且未經王樣同意錄音，該錄音內容無 法充當本案不利於被告王樣之事證，並聲明：原告之訴駁回 。 　 四、本院得心證理由： 　　原告於110年7月11日與被告王樣、劉介明，以及真實姓名、 年籍資料不詳、暱稱為標哥之人(下合稱渠等四人)共同參加 南投縣鹿谷鄉鳳凰山登山健走行程，而原告自110年7月8日 至111年6月13日止，陸續經診斷患有左半臂左肘瘀血、左側 肩膀挫傷、左側肩部旋轉肌腱巨大破裂合併肩關節夾擠症候 群、右側肩鎖關節分離、臉部多處擦挫傷、肌腱破裂傷害( 下稱系爭傷害)之事實，業據原告提出醫療費用單據、手術 紀錄單、就醫紀錄、當日登山健行團員合照、診斷證明書等 件為證(見本院卷第17頁至第27頁、第95頁至第131頁、第13 7頁、第173頁至第217頁、第229頁至第231頁)，且為被告所 不爭執，此部分事實，首堪認定。至原告主張被告王樣於登 山過程中不慎失足，因拉扯牽引繩而絆倒站立後方之原告， 導致原告跌落山谷受有系爭傷害，而被告劉介明身為登山健 走團體之領隊，對於團體成員之人身安危具有防止他人危害 之注意義務，卻未注意因而導致原告傷害結果之發生，應與 王樣負有連帶賠償責任，爰請求被告王樣、劉介明賠償其財 產、非財產上之損害50萬元等語，則為被告王樣、劉介明否 認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告王樣是 否不法侵害原告身體法益？原告所受之系爭傷害是否均與其 110年7月11日自邊坡滑落具因果關係？㈡被告王樣所為如構 成侵權行為，原告得請求被告王樣給付之損害賠償數額為何 ？㈢被告劉介明是否需與被告王樣共同負擔侵權行為責任？ 茲分述如下： 　㈠被告王樣不法侵害原告身體法益，惟依卷內事證，僅足資認 定原告所受之左肘瘀血、臉部多處擦挫傷之傷勢，與原告11 0年7月11日自邊坡跌落之事實具因果關係： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠 償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成 立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言； 若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責 任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具 備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關 係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若 任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就 上開要件負舉證責任。 　⒉原告主張：被告王樣於登山過程中不慎失足，因拉扯牽引繩 而絆倒站立後方之原告，導致原告跌落山谷等語，惟經被告 王樣否認，辯稱：被告王樣係行走於原告前方，原告自行跌 落邊坡之行為應與王樣無關等語。查原告於110年7月11日南 投縣鹿谷鄉鳳凰山登山健走行程中，曾自鳳凰山邊坡失足墜 落等節，業據原告提出原告與被告王樣間對話錄音光碟、錄 音譯文等件為證(見本院卷第281頁至第294頁、證物袋)，且 為兩造所不爭執，堪以認定。對於原告自山上邊坡失足墜落 ，是否與被告王樣因不慎失足而拉扯牽引繩絆倒原告之行為 有關，經本院當庭勘驗原告、被告王樣間對話錄音光碟，勘 驗結果為：【第6秒至第13秒】「(被告王樣)：宏茵喔，不 好意思不好意思，都沒問候妳，聽見妳說妳去手術喔」；【 第13秒至第14秒】「(原告)：對阿」；【第15秒至第19秒】 「(被告王樣)：喔，不好意思，都是我害妳的」，有本院勘 驗筆錄可稽(見本院卷第405頁)，且被告王樣亦自承其登山 過程中確實有失足滑行等情(見本院卷第330頁)，可證原告 自山上邊坡失足墜落並受有傷害部分為其所致，堪信被告王 樣不法侵害原告身體法益甚明。是被告王樣應負侵權行為損 害賠償責任。 　⒊被告王樣固辯稱：原告所提兩造之錄音光碟及譯文，為原告 預先設局所私自錄音、變造，不得做為本案不利於被告王樣 之認定等語。惟監察他人之通訊，而監察者為通訊之一方或 已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰，通 訊保障及監察法第29條第3款定有明文。原告既基於取得證 據之目的，將自己與王樣之對話內容予以錄音，其為對話者 之一，即合於上開通訊保障及監察法所規定不罰之範圍，尚 難認該錄音光碟及譯文乃原告違法取得之證據，自應認有證 據能力，是被告王樣抗辯該錄音光碟及譯文乃原告違法取證 所得，不得做為證據，即無可採。 　⒋再者，上開對話錄音光碟內容，是否遭原告變造乙節，經本 院當庭勘驗上述錄音光碟，勘驗結果略以：錄音過程連續未 見有剪接、變造之情等語(見本院卷第405頁)，亦難認上開 光碟內容有何偽造之情，被告王樣此部分辯解，委無可採。 　⒌原告主張：其因110年7月11日登山過程中自山谷跌落，因而 受有系爭傷害等情，固據提出醫療費用單據、手術紀錄單、 就醫紀錄等件為證，惟原告係在110年7月11日鳳凰山登山健 走行程中自山上邊坡跌落，但於110年7月8日即本件登山事 故前即因「左側肩膀挫傷」至健民中醫就診，有原告提供之 全民健康保險健康存摺頁面可參(見本院卷第173頁)。復於1 10年7月12日至簡診所就醫，經診斷其受有「左上臂及左左 肘瘀血、臉部多處擦傷」之傷勢，嗣原告依序於110年7月16 日至111年6月13日間至健民中醫、亞洲附設醫院、世宏中醫 、彰化醫院、又東中醫、康程中醫、國軍中清分院、博愛中 醫、霧峰澄清醫院就醫，並接續診斷出「左側肩膀挫傷」、 「右側肩膀挫傷」、「未明示部位原發性骨關節炎」、「左 側後胸壁挫傷」、「左側肩部旋轉肌腱巨大破裂合併肩關節 夾擠症候群、右側肩鎖關節分離」等傷勢，於111年4月11日 至111年4月19日因「左側肩膀挫傷、左側肩部旋轉肌腱巨大 破裂合併肩關節夾擠症候群、右側肩鎖關節分離」至霧峰澄 清醫院接受左肩關節鏡旋轉肌腱板修補及肩峰成形手術，有 診斷證明書、全民健康保險健康存摺頁面可稽(見本院卷第1 77頁至第217頁、第229頁至第231頁)，據上得知，原告於本 件登山事故前即因「左側肩膀挫傷」至健民中醫就診，其於 110年7月11日本件登山事故後翌日，經簡診所診斷出「左上 臂及左左肘瘀血、臉部多處擦傷」之傷勢，是原告於110年7 月12日至簡診所診斷出左上臂之傷勢，是否與110年7月11日 登山事故有關，甚有疑義。而原告於110年7月12日至簡診所 就診時，並未接受X光或斷層掃描之檢測，其後自111年4月1 1日至111年4月19日間原告雖因「左側肩膀挫傷、左側肩部 旋轉肌腱巨大破裂合併肩關節夾擠症候群、右側肩鎖關節分 離」接受左肩關節鏡旋轉肌腱板修補及肩峰成形手術，但上 述左側肩部旋轉肌腱巨大破裂合併肩關節夾擠症候群、右側 肩鎖關節分離之病症需以X光或斷層掃描檢測，始得察知， 有113年11月25日簡診所函文可按(見本卷第389頁)。又據霧 峰澄清醫院113年12月30日函文：原告於110年9月20日因頭 部、左肩疼痛、上舉無力至本院就診，核磁共振檢查結果為 旋轉肌腱板破裂，上述病症與原告110年9月20日之傷勢關聯 性高。另跌倒可能造成肩部肩鎖關節分離及旋轉肌腱板破裂 等語(見本院卷第391頁)，雖揭示原告111年4月11日至111年 4月19日於該院接受左肩關節鏡旋轉肌腱板修補及肩峰成形 手術之原因，可能與原告110年9月20日因頭部、左肩疼痛、 上舉無力就診有關，惟此仍無法確認原告於110年9月20日因 頭部、左肩疼痛等原因就醫，是否與110年7月11日本件登山 事故具因果關係，是依現有卷證資料，僅可認定原告110年7 月12日至簡診所就醫診斷之「左肘瘀血、臉部多處擦挫傷」 傷勢與本件登山事故有關，原告主張其受有「左側肩膀挫傷 、左側肩部旋轉肌腱巨大破裂合併肩關節夾擠症候群、右側 肩鎖關節分離、肌腱破裂」部分，均難認與本件登山事故具 因果關係，是原告上開主張，委不足取，礙難採信。　 　㈡被告王樣所為如構成侵權行為，原告得請求被告王樣給付之 損害賠償數額之爭議：　　 　 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。查被告王樣因上開過失行 為，致原告受有左肘瘀血、臉部多處擦挫傷等情，已如前述 ，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主 張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由原告舉證以實 其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理 由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費、交通費、看護費部分： 　　原告主張其因本件登山事故之發生，支出醫療費14萬6,412 元、交通費用8,000元、看護費2萬1,600元等情，固據提出 全民健保健康存摺頁面、交通費附表、看護費收據為證。惟 原告所受之傷勢，僅在左肘瘀血、臉部多處擦挫傷部分與本 件登山事故有因果關係，是原告僅於110年7月12日至簡診所 就醫所支出交通費部分，始足堪認定，就此部分原告請求交 通費44元，合乎一般縣內公車行情，為有理由。至原告請求 110年7月8日、110年7月16日至111年6月13日止，支出之醫 療費14萬6,412元、交通費7,956元，以及111年4月11日至11 1年4月19日支出看護費2萬1,600元部分，則與本件登山事故 無因果關係，且未據原告提出至簡診所就醫之醫療費用單據 ，是原告此部分之請求，應屬無據。 　⒉勞動力減損、工作損失、增加生活需要費用部分：　　　 　　原告主張其因本件登山事故，受有勞動力減損10萬8,000元 、工作損失16萬5,000元、增加生活所需費用6萬元等情，業 據提出存摺影本為證，惟前開存摺內容，僅列明原告存款交 易明細，並無薪資收入之註記，無從自上開存摺內容察知原 告自本件登山事故後是否有薪資銳減之情事。再者，有關原 告是否因本件登山事故導致受有勞動力減損乙節，原告亦陳 明不願接受醫療專業鑑定等語(見本院卷第252頁)，且關於 原告是否因本件登山事故導致其工作損失、增加生活費用， 未見原告提供相關事證以實其說，是原告此部分請求，均屬 無據。 　⒊膳食費用部分： 　　原告固主張其因本件登山事故，支出膳食費用9萬元等節， 惟原告未就其所支出之膳食費用，說明是否屬因本次登山事 故受傷所需之特殊膳食，且未提出有食用此特殊膳食必要之 事證。若僅為一般常人為維持生活機能所食用之三餐膳食費 用，則縱無本件登山事故之發生，原告亦有自行支出日常三 餐費用之必要，是原告此部分請求，亦屬無據。 　⒋團費部分： 　　原告主張其因參加本次鳳凰山登山健走行程，繳交團費200 元等語，此雖為被告所不爭執，惟原告所支出之上述團費， 僅為渠等四人為籌組登山健走團體，因共同搭乘交通工具所 分攤之油資。本件原告雖因上述登山健走行程因墜落山上邊 坡受有左肘瘀血、臉部多處擦挫傷之傷勢，但渠等四人所籌 組之登山健走行程已進行完畢，有登山活動照片可佐(見本 院卷第137頁)，且為兩造所不爭執，是原告請求被告團費20 0元部分，應屬無據。 　⒌精神慰撫金部分： 　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。 　⑵查被告王樣所為侵害原告身體權之行為，係不法侵害原告人 格法益，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前， 從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據 。茲審酌原告為高中畢業，任職於養身館，月薪約3萬至4萬 元；被告王樣為高中畢業，現為退休狀態，無其他收入等情 ，分據兩造陳述在卷（見本院卷第252頁、第404頁），並兼 衡兩造名下所得、財產狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子 閘門資料），以及被告王樣侵害原告身體權之情節及方式等 一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以3萬元 為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。 　⒍基上，原告得請求之損害賠償金額為3萬0,044元【計算式：3 0,000+44＝30,044】。 　⒎至被告王樣辯稱依據登山安全守則規定，原告應於牽引繩垂 落後，始得碰觸牽引繩，原告未依該登山守則規定逕行碰觸 該繩索，就本件登山事故之發生亦與有過失，應負全部過失 責任云云，業經原告否認，並以本件登山事故發生時，原告 係站立於安全平臺，且因牽引繩擺動導致原告遭該繩索絆倒 而跌落山邊等語。本件登山事故係原告突遭被告王樣失足， 連帶牽引繩牽絆原告導致其墜落山上邊坡，原告對此是否有 迴避之可能，亦有疑問，本件被告王樣對於原告與有過失部 分，迄未提出任何事證以證其詞，是依舉證責任分配之原則 ，被告上述所辯，不可採信。 　㈢被告劉介明是否需與被告王樣共同負擔侵權行為責任之爭議 ：　　　　　　 　⒈被告劉介明辯稱渠等四人所參加之登山健走行程為朋友間自 主籌畫之登山行程，非以營利為目的之一般商業旅遊團體， 且被告劉介明並非該行程之領隊，原告所支付之200元費用 亦僅為團員間分攤之車資等語置辯，為原告否認，並以被告 劉介明身為團體領隊，未善盡對團體成員人身安全之注意義 務具有防止他人危害之注意義務，應與被告王樣共負損害賠 償責任等語。 　⒉查渠等四人所參加之登山健走行程，為被告劉介明發起，並 為私人間自主發起並籌畫之旅遊行程等情，為兩造所不爭執 ，又原告所繳交之200元費用，實為上開登山健走行程，成 員間因共同搭乘交通工具所分攤之油資乙節，亦為兩造所不 爭，已如前述，足認渠等四人所參加之登山健走行程，性質 應屬私人間基於相當情誼、或經人引介而共同組成之登山團 體，此與透過提供旅遊服務為營業而收取旅遊費用之旅遊營 業人，其所籌組之商業旅遊團體有別。而原告雖指訴被告劉 介明身兼上開登山團體之領隊，對於團體成員之人身安全具 有防止他人危害之注意義務，惟查，被告劉介明與包含原告 在內之登山團體成員間，並無締結提供旅遊服務之契約，被 告劉介明亦無經由邀約登山團體成員收取服務報酬而獲利， 其在本件登山團體成員間所擔綱之角色，與包含原告在內之 團體成員並無不同，而本件屬私人間基於情誼關係所籌組之 登山團體，且本件登山事故發生當下，被告劉介明已先行爬 坡下山(見本院卷第407頁)，對於身處山上之被告王樣，對 其登山失足導致牽引繩拉扯原告墜山之行為，應無注意之可 能，且事發當時被告劉介明亦有詢問原告是否需送醫救治， 經原告拒絕後由被告劉介明接送原告回家等情(見本院卷第1 47頁)，亦未經原告否認，據此，難認被告劉介明有何違反 注意義務之違反，則原告主張被告劉介明違反防止他人危害 之注意義務，應與被告王樣之過失侵權行為負連帶賠償責任 部分，礙難採信。 四、綜上所述，原告依法請求被告王樣給付3萬0,044元，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-112-投簡-522-20250227-2

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第416號 上 訴 人 即 被 告 陳麗娟 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111 年度交易字第276號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13015號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳麗娟緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「 未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告陳麗娟被訴過失傷 害罪，經原審為有罪判決，而於理由中說明就告訴人李信成 所受「左側肩膀挫傷」部分不另為無罪之諭知，被告就有罪 部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前 開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍，先予指 明。 　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷 第76、110頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本 院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由： 　　被告肇事後，於尚不知何人肇事之警員到場處理時在場，當 場承認為肇事人，有新北市政府警察局海山分局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可資佐證（臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第13015號偵查卷宗第20頁），係對於未發覺 之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、維持原判決之理由： 　　被告上訴意旨略以：被告為肇事次因，且因本件交通事故受 傷嚴重，不僅勞動能力減損，更因而罹患憂鬱症，雖經法院 判決告訴人應賠償新臺幣44萬955元，然因告訴人無財產可 供執行致求償無門，被告投保之強制責任保險則因告訴人未 提出相關單據無法理賠，原審量處拘役15日，顯屬過重。惟 按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已斟酌被告駕車疏 未注意車前狀況，為本件交通事故肇事次因，告訴人則為肇 事主因，並考量被告同受有傷害及其勞動力減損情形，暨雙 方未能達成和解之情狀，依刑法第57條各款所列，在法定刑 內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。 從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 五、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件 ，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦 認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 在卷足稽（本院卷第57頁），因一時疏誤，偶罹刑章，於原 審及本院審理時均坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓 ，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告於本件交通事故為肇 事次因，並因而受傷嚴重，雖對告訴人取得民事勝訴判決， 然因告訴人無財產，未能執行，有臺灣新北地方法院債權憑 證存卷為憑（本院卷第89至90頁），本院斟酌上情，考量被 告為偶發之初犯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰 對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由 較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使 被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（依刑事裁判精簡原則，僅 記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-416-20250227-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號 原 告 黃祖國 訴訟代理人 許名志律師 袁瑋謙律師 被 告 臺北市政府環境保護局 法定代理人 徐世勲 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 許凱鈞 黃伯家 項宣銘 被 告 黃志昌 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳 佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺 北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環 境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人， 於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷 ㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴 狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為 如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加 民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國 家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷 （下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合， 程序上應予准許。 參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆 提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁 ），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（ 見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪 認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保 局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國 家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求 ，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向 賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定 ，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失 之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項 規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠 償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人 黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是 否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲 明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行 為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌 個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意 事項規定之情形。均先敘明。　　 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保 局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告 、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。 原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐 任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃 圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均 需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔 完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃 志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓 縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分 許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜 草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」， 並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中 推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將 車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不 全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次 亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車 斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗 與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前 情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告 黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位 置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支 氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二 至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦 挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被 告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定 信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作 業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓 縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反 保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此 ，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依 國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項， 及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局 就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈 其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責 ；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得 為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局 ），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及 環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連 帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環 保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依 民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為 不真正連帶關係。 二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元， 包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇 本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記 載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行 動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） ，請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療 ，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日 ）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返 回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日 ），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用 計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有 上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原 告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞 動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日， 且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計 算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違 失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危 險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修 補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢 ，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群 等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬 難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次 手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原 告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰 撫金80萬元，實屬允當。 三、聲明： ㈠、先位聲明： １、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈡、第一備位聲明： １、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈢、第二備位聲明： １、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 ４、願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告環保局之答辯要旨： 一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱 有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任； ㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務 行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發 生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作 業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話 告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故 原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡 住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回 ，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例 行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛 回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局 所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注 意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私 人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書 （按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起 訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷 害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛 生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職 業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何 故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保 養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故 壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣ 系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家 賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬 於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業 災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核 定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫 療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並 依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理 、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同 意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執 行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係 ，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車 斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意 外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施 規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（ 按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使 被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機 械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意 外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下 降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重 申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾 應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才 能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全 訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗 捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內 致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民 法第217條過失相抵規定之適用。 二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看 護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業 看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元 至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理； 又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療， 而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由 專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加 護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告 所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作 成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎 、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦， 應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分 ：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸 道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側 主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高 云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無 法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據 ；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系 爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬 過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬 元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告 環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工 保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。 三、聲明：　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 參、被告黃志昌之答辯要旨：　　 一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗 ，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一 聲「好」，伊不會做放下的動作。 二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。 三、聲明：　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 肆、得心證之理由： 一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖 國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區 延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志 昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開 ，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運 垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於 同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告 黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落 於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲 將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法 順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說 「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位 置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將 上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受 有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋 骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害 ，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄 及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等 情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時， 及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案 （見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表 」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表 」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案 發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書 （見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受 理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。 二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償 法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又 如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告 環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為 真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且 以前詞置辯。經查：　 ㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由： １、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家 賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害 賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條 第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條 第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公 務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論 係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關 之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人 員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念 ，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機 關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越 其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力 係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而 言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行 為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及 社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度 台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係 指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與 其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀 上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間， 內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任 ，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 （最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃 圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項 所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實 際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾 壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指 定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利 行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌 於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚 化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾 清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝 豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢， 再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印 有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁 相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車 至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾 尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事 故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最 高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特 有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無 應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等 予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告 及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在 駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車 斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊 等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的， 所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊 請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全 閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車 斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人 ，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看 到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想 說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好 」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以 降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊 做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一 次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差 不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升 斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院 卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑 案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了 導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當 時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊 有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是 已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓 下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一 直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車 到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨 車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據 上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除 垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其 於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原 告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗 之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降 下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪 認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原 告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓 縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告 、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟 無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升 降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操 作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾 傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生 活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志 昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方 之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並 無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而 貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認 定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發 生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告 受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負 國家賠償責任。　　 ２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條 第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執 行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言 （最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘 人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並 就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念， 足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因 果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免 發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明 ，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參 照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇 主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號， 並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項 第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇 主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全 衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」， 職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被 告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之 法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃 被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、 垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回 事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜 草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡 住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、 謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之 指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體 要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中， 將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮 以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列 為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規 定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指 揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋 掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一 律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防 護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受 裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號 ，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁 處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉 落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找 物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作 業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案 件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號 ，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國 之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛 生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準 ，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂 尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁 ）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭 法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定 信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品 掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系 爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關 係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車， 違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持 續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒 ，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法 令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗 是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因 素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾 壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全 管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭 事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業 規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生 工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台 傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋， 又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降 ，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本 為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人 執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義 務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項 尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴 處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠 於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工 作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業 安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作 業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之 位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時 接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式 卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降 車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應 確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於 第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須 由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後 ，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以 防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確 實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁 ，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對 「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸 全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平 台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人 員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物 排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（ 例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指 定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉 ，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何 人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保 局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生 措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國 家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。 ３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明 文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而 由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職 業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害， 得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格 為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之 常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字 第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須 由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日 。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期 間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可 稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證 明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） 請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一 日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再 經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助 日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回 職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示 之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計 算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而 請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間 ，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均 由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於 加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於 手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親 屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護 人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況 訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之 看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護 費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看 護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度 台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診 斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院 環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作 日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠ 第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金 額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試 算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書 ，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依 原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比 例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並 無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記 載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保 局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞 動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合 併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、 多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主 支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並 引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件 醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回 復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否 　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢 、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情 ）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴 重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須 負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛 苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未 能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神 上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬 元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載 在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中， 經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在 事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與 車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗 ，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何 種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下， 因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被 告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置 ，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即 貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及 落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮 人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合 性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系 爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作 業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發 生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施 與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於 宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以 及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人 員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性 且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗 ，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危 險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危 險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之 準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注 意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為 ，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車 斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前 述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過 失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕 一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償 之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲 賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣 抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保 險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動 基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云 云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金 ，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給 付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件 損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家 損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其 他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左 列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費 用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工 資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條 ）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重 複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台 上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看 護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環 保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（ 及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁） ，自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件 損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。 ㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任， 於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　 三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明 願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不另贅論，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號 原 告 林雅樂 訴訟代理人 蕭立俊律師 被 告 林芷嫻 訴訟代理人 張志新律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送 前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加 ，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起 至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)， 核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許。 二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤 路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時， 竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此， 雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側 膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並 衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變 、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下 稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱 系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包 含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交 通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費 用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬 元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公 司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯： 　㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意 見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事 故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸 責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。 　㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷 證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷 等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等 症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造 成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後 續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻 字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參 照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係 肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭 精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故 所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴 書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定 系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭 精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表， 系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、 抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故 造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事 故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行 手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘 ，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故 所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。 　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　 　⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證 明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。 　⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止 間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系 爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。 　⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無 有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料 可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書 ，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工 作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受 「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不 嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認 需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損 失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因 系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受 有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。 　⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所 支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據 。 　⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症， 非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。 　⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話 報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於 刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。 被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和 骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心 、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原 告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀， 均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚 輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高 ，應以5萬元較為合理。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執 行。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰 化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷 書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫 院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經 系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中 分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判 決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑 案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告 除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘 均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭 事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭 病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠 償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲 析述如下。 　㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。　 　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其 轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口 三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道， 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。 又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認 定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度 台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論 意旨及調查證據結果為認定。　　　 　⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故 資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所 附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等 情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話 紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南 瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然 後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後 有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於 同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛 普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對 方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之 陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳 述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資 料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事 故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側 車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗， 若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應 會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當 接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系 爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔 助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否 有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路 口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉， 致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞， 造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原 告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止 損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健 康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失 ，即屬有據。 　㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係：　 　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。 　⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍 生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病 症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於 車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受 傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有 三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病 名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言： 患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日 至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略： 「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因 於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及 治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治 療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略 ：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者 接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見 附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、 左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、 左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳 運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追 蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性 肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上 述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解 手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車 禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急 診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療 系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即 前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節 病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義 長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏 性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢 是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估 報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送 往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇 指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為 左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追 蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。 因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫 院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功 能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車 禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後 一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此 ，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語 ，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參 酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫 院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原 告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密 切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所 ，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且 衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外 力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體 所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼 無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而 需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚 難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無 關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故 所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症 確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系 爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院 鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱 系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原 告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院 卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。　　 　⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基 醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮 之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀 錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日 、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)， 然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療 ，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事 故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適 應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果 關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認 有據，不應准許。 　㈣原告不負與有過失責任： 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相 抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度 台上字第1580號判決)。 　⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現 場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為 直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或 右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口， 隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見 被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機 車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方 肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示 ，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其 他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即 認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區 車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被 告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口， 左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主 因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號 誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次 因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩 車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有 過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前 後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系 爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。 　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下： 　⒈醫療費用及復健器具費用部分： 　　原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀 傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證 明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統 一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不 爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之， 核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院 、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合 格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求 被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾 患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無 相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費 用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，尚乏依據，不應准許。 　⒉交通費部分： 　　原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚 醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立 免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本 院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於 上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大 眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目 的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫 院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一 費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存 有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費 用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為 依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參 考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計 程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程 車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資 單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院 查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原 告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚 屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療 共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日 、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接 受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚 醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所 增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費， 係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部 分請求，尚乏依據，不應准許。　 　⒊薪資損失部分： 　 ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元， 每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損 失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院 、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免 用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。 　⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略： 「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑 言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷 書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者 因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分 住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成 形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療， 住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」 等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後 。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬 運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診 追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診 斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、 薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。 醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與 搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本 院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載 略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病 因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門 診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診 斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無 力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷 ：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節 活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附 民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合 併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部 旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人 照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷 第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診 斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因 上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動 工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義 長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側 性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須 專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附 民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開 立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏 性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限 ，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷 第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原 告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其 傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長 休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間 所生之薪資損失，自難准許。 　⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表 之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅 資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告 於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計 算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原 告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制 退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之 人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資 之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經 濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合 理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當 。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施 ，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告 因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工 作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 　⒋看護費部分： 　　原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日 止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至 同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共 支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義 長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所 爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書 記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因 上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住 院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形 及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住 院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立 診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷 第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開 立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日 ，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術 治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手 術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時 ，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日 看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間 看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許 。 　⒌勞動能力減損部分： 　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動 能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標 準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號 判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支 付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害 ，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法 ，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加 害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。 　⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基 醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以 每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止， 原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基 醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被 告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進 行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人 之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受 限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能 評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述 ，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限 ，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百 分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年 齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛 ，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入 能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能 力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾 部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑 定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌 彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察 ，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與 檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷 所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故 造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。 　⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚 有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是 原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣 除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動 能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能 力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫 曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其 金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如 附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 　⒍精神慰撫金部分： 　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精 神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經 濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所 受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。　 　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。 　㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車 責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由 於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任 之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之 。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或 加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後 ，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據 兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)， 則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原 告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。　　 　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民 事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑 定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-77-20250227-1

簡上
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號 上 訴 人 即被上訴人 陳成福 訴訟代理人 呂若梅 上 訴 人 劉 利 楊淑麗 陳俊彥 陳俊祺 陳俊瑛 上六人共同 訴訟代理人 楊肅欣律師 被 上訴人 即 上訴人 李苡甄 訴訟代理人 李沃實律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提 起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上 訴部分： 　㈠上訴均駁回。 　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分 之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛 各負擔百分之6。 二、上訴人李苡甄上訴部分： 　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟 費用之裁判，均廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。 　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。 　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡 甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又 依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴 程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉 利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下 合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決 應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成 福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人 應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊 瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀 更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人 劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不 利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（ 家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判 ，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分， 其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其 中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分 除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄 應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊 淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予 准許。 貳、實體部分　　 一、陳成福等6人主張略以： 　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日 下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車 輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行 經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經 無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素 ，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱 系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫 院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總 醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創 傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓 損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下 肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生 活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷 勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等 症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。 　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄 給付： 　1.醫療費用21萬2220元。 　2.仲介手續費用1萬9000元。 　3.看護費用： 　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。 　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。 　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。 　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日 始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年， 僅請求其中之1048萬9698元）。 　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成 福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於 其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需 持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。 　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復 健品、醫療床等項目費用。 　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。 　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日 至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動 部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。 　8.勞動能力減損：248萬8262元。 　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧， 終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生 活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當 重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰 請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。 　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元 、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福 之子）100萬元之精神慰撫金。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條 第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。 並於原審聲明： 　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、 陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就 敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部 分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福 雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞 動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看 護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休 息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且 有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認 定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾， 應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實 ，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及 自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄 之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。 　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係， 精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家 屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為 輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學 院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受 傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求 李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效 消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福 家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情 形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下 ，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳 俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。 二、李苡甄則略以： 　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院 診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效 ，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節 重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的 過失責任。 　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費 用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。 　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下： 　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元， 　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙 　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費 　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又 　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要 　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。 　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需 要，則對陳成福主張金額沒有意見。 　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每 月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已 超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制 退休之65歲年限，應無薪資損失問題。 　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡， 無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應 予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並 應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定 案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例 百分之65計算，實屬合理。 　5.慰撫金同意以30萬元計算。 　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提 起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平 均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均 餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有 醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我 國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再 減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成 福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有 違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福 已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽 略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過 度優遇陳成福。 　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會 動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認 定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲 止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、 採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜 牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。 　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應 由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果 固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人 之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會 」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故 發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分 之80、李苡甄負擔百分之20。 　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分， 依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。 　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元 ，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。 三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應 給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行， 另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗 訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬 元部分，詳前述）。其中： 　㈠陳成福等6人之上訴聲明： 　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外） 之裁判，均廢棄。 　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不 利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢 棄。 　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、 劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及 均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈡李苡甄上訴聲明： 　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。 　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。 　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁） 　㈠不爭執事項： 　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執： 　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年 度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。 　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能 理賠金73萬元。 　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額 。 　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除 。 　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執： 　①醫療費用21萬2220元。 　②仲介手續費用1萬9000元。 　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。 　④交通費用4萬2525元。 　⑤額外生活支出10萬6979元。 　⑥外籍看護費用每月3萬2500元 　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否 折舊、過失比例列為爭執點）。 　㈡爭執事項： 　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？ 　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費 ？如有，金額應為若干？ 　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為 適當？ 　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？ 　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時 效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？ 　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？ 　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如 有理由，其金額為多少？ 五、本院之判斷： 　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上 開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並 以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下： 　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？ 　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命 、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及 疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均 餘命為86歲，顯有違誤云云。 　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右 上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起 居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴 重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀 ，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查 ，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療 技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步 ，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑； 又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額 之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理 由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀 況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命 之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應 符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康 平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、 「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或 有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭 事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減 少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植 物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參， 與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫 療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故 陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。 　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（ 原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此 認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違 誤。 　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要： 　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需 專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有 國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託 鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門 醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存 仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之 必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一 次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。 　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居 ，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義 務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害 ，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有 於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護 費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見 表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再 進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全 日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用 ，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外 籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護 之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看 護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需 要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得 動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之 外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上 班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要， 並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害 。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。 　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀 應以計算至75歲為適當： 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照） 。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以 填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害 人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後 本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利 率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支 付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動 能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能 力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所 得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法 上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年 度台上字第1552號判決意旨參照）。 　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不 得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件， 非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高 齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口 結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險 ，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以 鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞 工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即 無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費 相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業 人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理， 合先敘明。 　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學 院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原 審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人 ，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢 疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打 疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里 長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並 確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之 動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年 亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福 確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧 業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報 告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合 理。 　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分， 雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧 業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退， 反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、 認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變 ，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一 定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補 原則。 　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未 逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止 ，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智 症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由 ，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長， 身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解 許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定， 為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕 駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上 的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認 知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安 心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之 參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。 　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】 。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張 之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害 ，則屬無據，不應准許。　 　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、 採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得 逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物 防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲 ，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損 金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情， 縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均 不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主 張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。 　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額 為適當？ 　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。 　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧 ，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治 療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可 謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而 李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女 大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精 神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任 何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予 酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。 　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請 求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為 適當？ 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所 謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無 認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行 並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵 權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害 人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使 最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相 當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最 高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。 　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事 件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊 髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺 損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便 、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷 次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開 立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證 明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書 狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰 賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁）， 且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「 告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致 重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受 系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭 事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病 情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在 化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求 渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效 ，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。 　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？ 　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監 理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑 會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意 見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁）， 認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年 度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前 平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也 高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph， 相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應 負肇事責任40%，並非無據。 　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之 「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情 形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡 甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍 上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣 好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比 例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報 告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「 安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實 證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民 國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤 處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員 處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效 力，是李苡甄之主張，並不可採。 　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　1.就車損部分： 　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之 數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊 之前提下，其沒有意見等語。 　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零 件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次 民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法 者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減 餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年 起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此 ，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要 修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件 陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例 為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償 系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。 　2.就精神慰撫金部分： 　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有 明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被 害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格 權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰 藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照 ）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及 責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人 就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證 責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂 鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書 、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出， 且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有 疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症 等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關 係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡 甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法 條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精 神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。 　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已 如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（ 醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費 用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來 外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用 品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力 減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計 算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強 制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡 甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（ 以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應 給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是 陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（ 計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。 　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬 給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更 訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 予准許。 六、綜上所述： 　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無 理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上 訴。 ㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄 給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許； 逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開 應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上 訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　 附表一：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 本院109年度交附民字第9號卷宗 附民卷 本院111年度城簡字第60號卷宗卷一 原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二 原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三 原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四 原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗 本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第775號 原 告 蔣德銘 溫美麗 蔣勵為 上一人 特別代理人 蔣勵中 共 同 訴訟代理人 盧起揚律師 被 告 楊文旭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告蔣勵為新臺幣22,121,781元，及其中新臺幣 1,000,000元自民國113年6月13日起，其中新臺幣21,121,78 1元自民國113年10月23日起，均至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應給付原告蔣德銘新臺幣1,000,000元，及自民國113年 6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告溫美麗新臺幣1,000,000元，及自民國113年 6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規 定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自 明。經查，原告蔣德銘、溫美麗原起訴聲明為：(一)被告應 給付原告蔣德銘新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；( 二)被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(三)願供 擔保請准假執行。嗣追加蔣勵為即本件車禍當事人為原告， 並追加請求被告給付原告蔣勵為1,000,000元，最後具狀變 更聲明如後述所示(見本院卷第87頁)，核原告所為訴之追加 係基於同一車禍事實，其嗣後變更聲明亦係擴張應受判決事 項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張： (一)被告於民國113年3月20日凌晨2時57分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉八德路1段外側車道由北往 南方向行駛，行駛至八德路1段365號時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此即貿然直行，適被告同向前方正在施工， 因而不慎撞擊停放該處施工之車牌號碼000-0000號自用大貨 車，及站於該車車尾之施工工人即原告蔣勵為(下稱系爭事 故)，致原告蔣勵為受有雙側脛骨腓骨開放性骨折、雙側股 骨幹閉鎖性骨折、右側恥骨骨折、顱內出血、小腸腸系膜受 損等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告並受有醫療費用650,930元、醫療用品費15,908元、救 護車費23,700元、加油費18,750元、看護費65,337元、住宿 費19,900元、停車費14,465元、將來看護費14,634,461元、 勞動力減損16,594,183元、精神慰撫金1,500,000元等損害 ，扣除已領取強制險1,400,000元及被告已給付之25,000元 ，尚損失35,510,251元。又原告蔣德銘、溫美麗為原告蔣勵 為之父、母，因系爭事故亦受有莫大精神痛苦，分別受有精 神慰撫金1,000,000元之損失。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項、第3項提起 本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告蔣勵為35,510,2 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；2.被告應給付原告蔣德銘1,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；3.被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；4. 願供擔保請准假執行。 三、被告則以：伊應負全責，伊想和解等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷 (一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ 　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規 定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道 路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」 　2.查被告於上開時、地因未注意車前狀況，不慎自後撞擊原告 蔣勵為，致原告蔣勵為受有系爭傷害等情，業據原告提出事 故當事人登記聯單、事故現場圖、事故現場照片、診斷證明 書等件為證。被告前揭所為之重傷害行為，亦經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以113年度偵字第6903號起訴在案，並為被 告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。是依上開規定， 被告自應就原告所受損害，負全部侵權行為損害賠償責任。 (二)原告蔣勵為得請求賠償之金額若干? 　1.醫療費用、救護車費: 　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」原告主張原告蔣勵為因系爭傷害 ，支出醫療費用650,930元、救護車費23,700元等語，業據 提出診斷證明書、醫療單據、救護車服務收費證明等件為證 ，且經本院核算單據金額無訛，堪認原告此部分之主張為有 理由，應予准許。 　2.醫療用品費： 　①原告固主張因系爭傷害，原告蔣勵為支出醫療用品及保養品 共15,908元，並據提出購買發票及明細為證(見本院卷第140 頁、第143至149頁)，惟原告蔣勵為就其購買維生素D3保養 品與其所受系爭傷害間有何食用之必要性，並未加以說明， 且上揭營養品亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書 ，證明為治療其受之傷害所必需，自難認其所請有據。 　②又原告蔣勵為請求醫療用品費用中有關購買面盆、衛生紙、 漱口杯、牙膏、潤膚霜、牙刷、凡士林、潔身液、濕紙巾等 物品，應均屬日常民生用品，非系爭事故所致之必要支出， 另就其購買錄音筆之費用，亦難認與系爭事故有何相當因果 關係，原告蔣勵為復未具體說明其購買錄音筆之用途及必要 性，上開費用之請求，自均應予剔除，準此，本院核算原告 蔣勵為醫療用品單據，此部分費用合計應為4,450元。 　3.看護費： 　①已支出看護費65,337元：原告主張因原告蔣勵為因系爭傷害 ，而接受下肢截肢、股骨復位、腸道切除等手術，目前仍為 昏迷狀態，有24小時專人看護之必要，並已支出看護費65,3 37元等節，業據提出診斷證明書、看護資料、看護費支出明 細為證（見本院卷第44頁、第90頁、第138至139頁），堪認 原告此部分主張有據，應予准許。 　②將來看護費14,634,461元： 　⑴查原告蔣勵為因系爭事故雙腿截肢，目前屬昏迷狀態，而無 生活自理能力，已如上述，且原告蔣勵為何時清醒尚屬未知 ，參以原告蔣勵為雙腿截肢，縱然清醒，亦無法自由行動， 而需專人協助，故有接受終身看護之必要，自得預為向被告 請求給付將來之看護費用。 　⑵又原告蔣勵為係00年00月00日生，本件事故發生於000年0月0 0日，依112年新北市男性簡易生命表，其餘命為51.72年， 復參酌原告蔣勵為先前聘請外籍勞工之每月看護費用為22,6 68元，以此看護費為計算基準，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,04 6,509元【計算方式為：272,016×25.00000000+(272,016×0. 72)×(25.00000000-00.00000000)=7,046,508.000000000。 其中25.00000000為年別單利5%第51年霍夫曼累計係數，25. 00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，0.72為未滿 一年部分折算年數之比例(51.72[去整數得0.72])。採四捨 五入，元以下進位】。再扣除本院前已准許原告蔣勵為實際 支出之看護費65,337元，其得請求之將來看護費，應為6,98 1,172元（計算式：7,046,509元－65,337元＝6,981,172元） 。 　4.加油費、停車費、住宿費： 　　原告請求被告給付因系爭事故所額外支出之加油費18,750元 、住宿費19,900元、停車費14,465元，固據提出相關之收費 單據為憑，然原告蔣勵為目前仍處於昏迷狀態，自無加油、 停車、住宿之需求，原告復未具體說明原告蔣勵為有何支出 上開費用之必要，此部分請求，自屬無據。 　5.勞動力減損： 　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上 字第2340號民事判決參照）。原告蔣勵為因系爭事故目前仍 為昏迷狀態，日常生活無法自理，且何時清醒尚屬未知，其 縱使日後清醒，因雙腿截肢，亦無法自由行動，需長期復健 治療，並需專人協助照護等情，業據本院論述如前，應足認 原告蔣勵為所受系爭傷害難以痊癒，已喪失全部勞動能力。 　②又原告蔣勵為係00年00月00日生，其得請求之勞動力減損應 自系爭事故發生時即113年3月20日算至65歲強制退休之年齡 即150年12月16日止。而原告蔣勵為平均薪資應為55,418元 【計算式：(41,350元＋60,050元＋77,000元＋68,007元＋62,00 1元＋62,306元＋56,350元＋55,525元＋60,325元＋62,413元＋65, 233元＋50,969元＋29,350元＋24,975元)÷14個月＝55,418元， 元以下四捨五入】，亦據提出其薪資明細為憑(見本院卷第1 7頁)。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣14 ,321,192元【計算方式為：665,016×21.00000000+(665,016 ×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=14,321,191.00 0000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計 係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(271/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告蔣勵為請求勞 動力減損14,321,192元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬 無據。 　6.精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂 「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地 位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字 第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告蔣勵為發生系爭事 故時年僅27歲，卻因系爭傷害而遭截肢併切除腸道，且目前 仍處於昏迷狀態，生活不能自理，並難以回復改善其狀態， 而需專人24小時照顧，及被告加害情節、雙方所得（ 　　見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣勵為請求被告賠償1, 500,000元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。 7.上開金額共計23,546,781元(計算式：醫療費用650,930元＋救 護車費23,700元＋醫療用品費4,450元＋看護費65,337元＋將來 看護費6,981,172元＋勞動力減損14,321,192元＋精神慰撫金1, 500,000元＝23,546,781元)，再扣除原告蔣勵為已請領強制險 1,400,000元及被告已給付之25,000元後，原告蔣勵為得請求 被告給付之金額應為22,121,781元，原告蔣勵為請求在此範 圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 (三)原告蔣德銘、溫美麗得請求賠償之金額若干？ 　1.按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母 或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免 此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身 分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分 權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母 子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已 完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自 己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子 女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。按慰藉 金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 　2.查原告蔣勵為因本件事故，現仍處於昏迷狀態，尚需使用氣 切管、鼻胃管輔助呼吸與進食，而無生活自理能力，且將來 難有大幅改善之可能。足認被告已侵害原告蔣德銘、溫美麗 與原告蔣勵為間基於親情、倫理及生活上相互扶持之身分法 益，且已達情節重大之程度，是依上開規定，原告蔣德銘、 溫美麗即得向被告請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告 蔣德銘、溫美麗因本件事故於精神上可能承受之無形痛苦、 兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣德銘、 溫美麗各請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，應屬適當 。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本 送達之翌日起負遲延責任。又原告先係請求被告給付原告3 人各1,000,000元(項目均為精神慰撫金)，且該訴之變更追 加狀繕本亦於113年6月12日送達被告，有送達證書1紙在卷 可參（見本院卷第42頁），被告就原告蔣德銘、溫美麗，及 原告蔣勵為於其請求之1,000,000元內，均應自113年6月13 日起負遲延責任；至原告蔣勵為嗣後將1,000,000元訴之聲 明，擴張至35,510,251元部分，因該民事訴之變更追加暨準 備一狀係於113年10月22日當庭交由被告收受，故扣除前開1 ,000,000元部分，被告就原告蔣勵為其餘擴張聲明，應自11 3年10月23日起負遲延之責。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 　　依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 　　行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職 　　權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自 　　無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 　　因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之說明：本件被告所實施之侵權行為，乃犯罪 被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原 告蔣勵為則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之 人，故原告3人分別乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款及3 款所稱「犯罪被害人及家屬」無疑，且本件原告蔣勵為之傷 勢符合犯罪被害人權益保障法第13條第2款所稱「致重傷」 ，且被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第690 3號起訴書認涉犯過失致重傷罪嫌而提起公訴在案。從而， 原告3人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損 害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規 定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論 終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費 用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時 ，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-775-20250227-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.