Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡金蟬陳壽明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0067號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、被告蔡金蟬、陳壽明（下合稱被告2人）因本案交通事故，經檢察官提起公訴，認被告蔡金蟬涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌；被告陳壽明涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。而本案告訴人李惠荃已與被告2人達成調解，並具狀向本院撤回告訴，有調解成立筆錄2份及刑事撤回告訴狀1份在卷可憑。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10067號　　被　　　告　蔡金蟬　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳壽明　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳壽明於民國112年6月22日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿南投縣竹山鎮如意街由南往北方向行駛，行至南投縣○○鎮○○街00號住處前，本應注意在顯有妨害其他人車通行之處所，不得停車，且無任何不能注意之情形，竟疏未注意而違規停車占用車道於上址前，致妨礙行車視線。嗣蔡金蟬明知其未領有駕駛執照，仍於112年6月22日10 時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自南投縣○○鎮○○街00號住處前，起步欲左轉迴車時，亦應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於起駛前禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛左轉迴車，適有李惠荃騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣竹山鎮如意街由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致李惠荃人車倒地，並受有胸部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。嗣蔡金蟬、陳壽明於犯罪未發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經李惠荃訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡金蟬於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，騎乘普通重型機車，在肇事地點起駛左轉迴車，未禮讓行進中之告訴人李惠荃所騎乘之普通重型機車優先通行，而與告訴人李惠荃所騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。㈡被告陳壽明於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，將其所有自用小貨車臨停於肇事地點旁之事實。㈢證人即告訴人李惠荃於警詢時及偵查中之證述證明被告陳壽明於上揭時、地，將其所有之自用小貨車違規停放在肇事地點旁而妨害行車視線；被告蔡金蟬於上揭時、地，未禮讓行進中之告訴人所騎乘之普通重型機車先行，即貿然起駛左轉迴車，致告訴人閃避不及而人車倒地，因而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。㈣竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實㈤南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、現場及車損照片16張證明本件交通事故發生之經過。㈥交通部公路局臺中區監理所113年1月18日中監投鑑字第1120348513號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）1份證明： 1.被告蔡金蟬騎乘普通重型機車，不當於劃設分向限制線之路段，起駛左轉迴車時，未禮讓車道上行進中之車輛先行，為肇事主因（無照駕駛亦違反規定）。 2.被告陳壽明所有之自用小貨車，不當占用車道停車，妨礙行車視線致生事故，為肇事次因。 3.告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡金蟬行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自11 2年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告蔡金蟬所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條項所載之加重事由，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定論處。三、核被告陳壽明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；核被告蔡金蟬所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。考量被告蔡金蟬未循正當程序考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，明顯欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在公用道路上駕駛車輛，並因過失致他人受有傷勢，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，斟酌是否加重其刑。又被告陳壽明、蔡金蟬肇事後，均於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可參，核與自首要件相符，均請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

NTDM-114-交易-13-20250224-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第582號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何圳結上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7263號），本院判決如下：　　主　　　文何圳結犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告何圳結所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌：被告不思以平和理性之方式排解與告訴人黃建成間所生糾紛，率爾以附件所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然因告訴人無意願而迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7263號　　被　　　告　何圳結　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何圳結與黃建成於民國113年7月31日21時50分許，在南投縣 ○○鎮○○路000巷00號之佳卉飲食店內，因細故發生糾紛後，何圳結竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃建成，致黃建成受有頭部挫傷併右眼上方開放性傷口(0.5公分)、左胸部及雙眼挫傷等傷害。二、案經黃建成訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告何圳結於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃建成於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、佳卉飲食店之監視器影像光碟暨截圖照片、黃建成傷勢照片、現場照片等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

NTDM-113-投簡-582-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉協興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162 號），本院判決如下：　　主　文葉協興犯如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實一、葉協興（所涉參與犯罪組織犯行，業經最高法院113年度台上字第3719號判決確定）自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經最高法院113年度台上字第18號判決確定）、劉嘉閔（於集團中擔任「lala幣商」，業經臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第324號、111年度訴字第463號、111年度訴字第529號判決確定）、劉義農（綽號「小六」，於集團中擔任「金虎爺優質幣商」「L幣商」，已歿）及綽號「福哥」之許益維（另案通緝中）等人所組成具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。葉協興與蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，用以作為配合該詐欺集團詐騙民眾買賣虛擬貨幣之收款帳戶。本案詐欺集團成員即以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別向葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至葉協興所租用之帳戶，且款項均隨即遭轉出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請電子錢包後，提供給葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依所屬詐欺集團成員之指示，再轉入詐騙集團所掌握之電子錢包內，或逕匯款至葉協興所租用之帳戶，以此方式與該詐騙集團遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。二、案經如附表二所示編號1、4至6、8、10、11之人告訴及新北市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告葉協興就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊有於如附表二所示之告訴人及被害人購買虛擬貨幣前，提醒對方要慎防詐騙，且其等購買虛擬貨幣之動機，與伊無關，乃其等之個人行為，伊僅係單純之幣商，伊亦有依照約定提供等值之虛擬貨幣至指示之電子錢包中，一旦完成交易雙方之關係即告結束，嗣後其等將所取得之虛擬貨幣轉交予何人，均與伊無關，此由伊獲多個不起訴處分即可證。此外，伊與本案詐欺集團成員間亦無加重詐欺即洗錢之犯意聯絡云云。惟查：　㈠被告有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如附表一所示之共同被告租用如附表一所示之金融機構帳戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包等事實，核與證人即如附表二之告訴人、被害人及如附表一所示之同案被告暨蘇升宏、蕭茹涵、林久傑、許益維、林承勳、劉嘉閔、毛俊彬、陳美琪之證述一致（偵42950卷一第9至19、75 至79、211至215、217至221、231至235頁、卷二第219至300 頁、偵259卷第57至93、123至129、179至182頁、偵27224卷第19至25、27至28、29至31頁、偵3835卷第7至9、11至13、 19至23、25至27頁、偵159卷第4、5、8至12頁、偵37980卷第13至20、59至66頁、偵37981卷第13至19、59至62頁、偵2 9227卷第9至12、21至22頁、偵40446卷第15至21、71至72頁、偵43546卷第11至17、25至31、73至74頁、偵12645卷第9 至12、43至45、47至51頁、偵43547卷第17至23、63至69頁、偵37450卷第17至19、89至91頁、偵51186卷第77至80、83 至86頁、偵42913卷第9至15頁、偵42824卷第7至12頁、偵16 728卷第19至23頁、偵43540卷第13至19、27至33、41至48、 83至90頁、偵32926卷第15至18、411至413頁、偵5162卷第6 7至69、71至73、偵1230卷第53至59、61至65、187至190、2 79至285、291至293、297至300頁、偵1486卷第49至55、57 至61頁、偵1488卷第16至18、71至74、79至99、135至140頁、偵7797號0000000000卷第9頁、本院審金訴卷第219至222 頁、本院金訴卷一第251至258、267至273、281至288、295 至301、309至316、323至330頁、卷二第9至12、53至57、11 9至120頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT 懶人包、ANDY俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111 年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、一定金額以上通貨交易資料、全部銀行開戶紀錄、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢、渣打商業銀行客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢、三信商業銀行客戶帳卡明細單、聯邦商業銀行股份有限公司存摺存款明細表、客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀行轉帳畫面擷圖、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本、第一銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月 18日遠銀詢字第1110002105號函暨檢附基本資料、歷史交易明細、臺灣銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、台北富邦商業銀行帳戶存摺存戶內容查詢、歷史交易明細、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及手機畫面擷圖在卷可佐（見偵42950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至13 4、135至141、143至146、163至179頁、193至195、197至20 2、225、241至281、291、295、299至547頁、卷二第7、21 至181、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151 、153至155、177、183、203至217、237至349頁、偵42824 卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵2 7224卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、3 15至333頁、偵29227第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、221至233、247至253頁、偵43546卷第 69至71、85至99、101至109、111至185頁、偵3835卷第31至 43、93至97、105至402頁、偵5162卷第49至59、61至65、79 至91頁、偵37980卷第61、73至81、83至87、89至95、97至2 39頁、偵37981卷第57、57-1、85至89、91至97、99至243頁、偵40446卷第75至77、83至93、95至97、99至103頁、偵43 547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁、偵37450卷第39至43、45至51頁、偵159卷第29至34、53至 207頁、偵51186卷第7至39、97至93頁、偵42913卷第25、26 、40至77、79至85頁、偵159第53至207頁、偵50834卷第37 至52頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人蘇升宏於偵查中證稱：伊與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；許益維叫伊去臺中跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，葉協興是伊找來的人；伊跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回報有來的話，伊就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，伊就跟葉協興講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始伊跟葉協興說伊跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是伊創立的，交接給葉協興，簡易幣商是葉協興自創；伊知道大陸那裡是詐欺；一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見偵1230號卷第298-299頁)，復於警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat9453）係葉協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），伊（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由伊向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；台中機房在文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L 幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從 2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，伊負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（見偵1488號卷二第81至87、95至97頁 )。證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之共犯劉義農於偵查中亦證稱：伊於110年7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款與當事人聯繫面交取款；葉協興在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是台中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、伊、曾詩凱、劉嘉閔、葉協興、牛哥；被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見偵1488號卷一第215、216、230、231頁)。證人即共犯林久傑於警詢及偵查中亦證稱：福哥姓名許益維，找伊、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，福哥說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆方式；福哥說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；伊知道福哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙伊不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶等語（見偵1230卷第292頁）。準此，其等完整證述本案詐欺集團運作模式、各共犯之分工模式及被告所扮演幣商者工作內容，甚至直接指出被告與渠等均為本案詐欺集團主要幹部之一，可見被告於本案詐欺集團內系扮演與被害人交易虛擬貨幣之虛偽幣商之角色，其對交易之對象均為遭本案詐欺集團成員以詐術所騙而向其購買虛擬貨幣，且被害人交易虛擬貨幣之平台係虛假之交易網站，而儲存之電子錢包咸為本案詐欺集團成員所指定、控制，被害人並非正常投資、交易虛擬貨幣之購買者等情，應知之甚稔，被告乃本案詐欺集團成員，且為主要幹部乙節，應堪認定。　㈢參以通訊軟體TELEGRAM「好市多群組」對話內容，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時15*5000=75000阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人。2. 小六說單是人家推過來的誰推的他不知道。3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供。4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，「島小」並於同年6月8日在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳票照片，並稱：「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是 4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找律師掉這4件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」「還是有其他決定」等語）、「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語（見偵1230卷第229、233至236、239至242頁)。而證人蘇升宏對此證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是伊跟葉協興；林久傑、許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見偵1488號卷二第91、93頁)；被告於審理中亦自承：島小係許益維、小六係劉一宏、胖即伊，伊向許益維講述與律師之對話內容等語（見本院金訴卷五第159頁），由此可見見，上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑等核心人物，在案發後一同討論共犯間遭偵查、羈押、交保，及如何支付律師及交保費用，暨就各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主（即帳戶提供者）就爆了等語（見偵1230卷第241頁），足證被告確為本案詐欺犯行共同正犯之一，其所蒐集之上開帳戶，確實係供作本案詐欺所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案詐術之一環，否則許益維等本案詐欺集團核心成員何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，甚至由許益維得以取得被告之傳票，許益維並稱：「我還沒敢跟胖說」等語（見偵1230卷第240頁），益徵被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維間確有本案詐欺犯行之犯意聯絡。被告辯稱係為向許益維借款云云，顯係臨訟杜撰之詞，殊無可採。　㈣被告雖辯稱：伊於火幣或幣安上所刊登廣告，有不斷提醒買方慎防詐騙，告訴人或被害人向被告購買虛擬貨幣之動機，均與伊無關云云，並提出對話紀錄及合作契約書為證。然如證人鍾築青於警詢時所證稱：伊於111年3月7日在交友軟體「探探」，認識一位LINE暱稱「Robin」之人，並向伊佯稱可使用「bakkt交易所」（https:bakkt.bxany.com/#/accou nt) 投資虛擬貨幣云云，「Robin」並向我介紹LINE暱稱「簡易換幣商城」之人購買虛擬貨幣等語（見偵3835卷第19、 20頁），足見其係遭本案詐欺集團成員介紹至所謂「bakkt 交易所」網站投資虛擬貨幣，惟該網站之網址顯與真實之Ba kkt平台網址（https://bakkt.com/）迥異，恰如證人劉義農所證被害人連結程式設定之電子錢包及買賣虛擬貨幣均係由詐騙集團首腦控制，而為虛偽之投資網站，且被告知悉蘇升宏推介之客戶係詐欺被害人，其係配合扮演幣商角色等語互核一致。況經營販賣虛擬貨幣之交易商眾多，倘若被告並無與本案詐欺集團成員有所聯繫，何以本案詐欺集團成員單單引薦告訴人及被害人向被告購買虛擬貨幣？況綜觀附表二所示之告訴人及被害人遭詐欺之方式，大多係遭投資、交友之手法所騙，至與擔任虛偽幣商之被告購買虛擬貨幣階段時，被害人等均已陷於錯誤，而誤信被告為真正之幣商，又怎會察覺被告亦為本案詐欺集團內負責交易、取款之假幣商？且詐欺集團之話術本就慣用看似正派、合法之手段以降低被害人之戒心，並求順利完成詐欺之犯行，從而縱使被告於「幣安」、「火幣」等網站刊登廣告及於與本案被害人交易時，有提醒買方慎防詐騙、註明如衍生相關問題不負責或與之簽訂合作契約書等情，衡情亦屬為日後涉訟時推諉卸責所預留之伏筆，顯不足為有利於被告之認定。　㈤被告復提出諸多不起訴處分書以資為有利於其之證據，然衡諸上開案件雖多以被告於收到被害人匯款後，有將相當之虛擬貨幣匯至被害人之虛擬貨幣錢包為由，認被告係單純從事虛擬貨幣買賣交易，非刑法上所稱之詐術，且被害人於購買當下，亦知交易之標的為虛擬貨幣，難認有何陷於錯誤之處，而對被告所涉加重詐欺等罪嫌為不起訴處分。惟個案犯罪情節既有不同，且蒐證多寡不一，縱屬犯罪類型雷同，仍不得逕將不同案件之事實認定，比附援引為認定被告本案是否構成犯罪之依據，本院自仍本於獨立審判原則，依據本案證據資料，而為事實認定，不受他案拘束。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣本案被告基於之3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由其分擔收取帳簿及負責擔任虛偽幣商之部分行為，行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維成立共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如附表二所示告訴人及被害人之財產法益，構成11加重詐欺取財罪，屬犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審理中均未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第5162號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實（就告訴人鍾築青部分），有時空與空間上密切關聯而難以分割之接續犯一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告犯後否認犯行，且不斷飾詞狡辯，亦未與告訴人或被害人成立和解或取得其等諒解，甚至當庭表示縱經判決確定亦不願賠償之意，足見其犯後態度亟差。併審酌被告之素行、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級高，屬核心之角色，介入程度及犯罪情節均屬嚴重），兼衡被告於警詢時自陳高中肄業學歷、從事商業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。本案輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339 條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金）效果所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時，且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能宣告共同沒收。　㈡本案如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺所交付之財物共新臺幣（下同）780萬8,052元，又被告否認其與本案詐欺集團成員幹部蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維有犯意聯絡，則此部分金錢匯入如附表一所示帳戶後，本案詐欺集團成員間究竟如何分配，即有不明。再者，被告並非屬於不具支配主導地位，且無決策權之人，被告既係擔任主要提供虛擬貨幣以隱蔽贓款去向之人，又負擔對外租用帳戶之主要業務，屬本案詐欺集團主要幹部（詳前述），甚至案發後，被告之律師費用亦係由本案詐欺集團所負擔，本案詐欺集團成員亦討論被告之處境及後續如何應對等情，有TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵1230卷第233至242頁），應認被告乃本案詐欺集團主要成員之一，對於其經手之上開金錢，難謂屬無事實上處分權之過水財。又此部分金錢既係匯入被告所租用且掌控之帳戶，主觀上其與上開詐欺集團成員間即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限，揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣告被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收780萬8,052元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告　提供之帳戶　　　收購時間、地點代價 (新臺幣) 1 蔡富（業據本院判決） 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。每個帳戶1萬元 2 徐美英（業據本院判決） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 3 邱孟承（業據本院判決）第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。每個帳戶1萬元 4 張育誠（業據本院判決）台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 5 黃宜滿（拘提中） 1.國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月間在桃園高鐵星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 6 曾霆瑋（拘提中）台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。每個帳戶1萬元 7 胡瑋麟（通緝中）臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月17日19時許在嘉義市○區○○路000號。每個帳戶1萬元 8 毛俊彬（非本案被告）中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。每個帳戶1萬元 9 陳美祺（非本案被告） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。每個帳戶1萬元附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 4 鍾築青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162號併辦意旨誤載為000-00000000000000號，應予更正） 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 111年3月12日22時19分許 4萬元毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 5 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 111年2月21日12時47分許 25萬元黃宜滿上開國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 黃珮恩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日，於社群平台Instagram以「高天宇」，向黃珮恩佯稱可使用「PROEXCHANGEI」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年2月23日21時10分許 5萬元黃宜滿上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第51009號 111年2月23日21時12分許 5萬元 111年2月24日22時57分許 5萬元 7 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 8 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 9 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 10 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 111年3月25日0時15分許 146萬355元胡瑋麟上開臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月29日13時31分許 110萬1,783元 111年3月30日16時5分許 46萬1,760元 11 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費）徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費）附表三：　編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二所示編號1所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二所示編號2所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 如附表二所示編號3所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬捌仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二所示編號4所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬零陸佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二所示編號5所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬零參佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二所示編號6所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二所示編號7所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二所示編號8所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二所示編號9所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二所示編號10所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾萬肆仟零玖拾捌元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二所示編號11所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬零伍拾肆元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-112-金訴-1499-20250221-3

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第813號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 NGUYEN TIEN VU（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○ ○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-813-20250221-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第802號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 TRIEU THI NGO趙氏午（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRIEU THI NGO續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-802-20250221-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪宣妤選任辯護人陳宗元律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3381號），本院判決如下：　　主　文洪宣妤無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告洪宣妤依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼之人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，以假交易之詐術，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入本案帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨主張被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，無非是以附件所示之證據資料為其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所主張之犯行，辯稱：我是從事網拍代購生意，所以會提供本案帳戶的帳號給客戶匯款，我不知道我的帳號會被詐欺行為人拿去作三角詐騙使用等語。辯護人則略以：被告自始至終沒有把本案帳戶的存摺、提款卡、網銀帳號密碼等交易必要資料提供給他人，也沒有依照任何人指示去執行本案帳戶交易，被告是從事網拍代購業，才將本案帳戶的帳號給客戶匯款，這些都有證據可以核實，只是不幸被詐騙行為人利用以進行三角詐欺，被告發現後，也立刻跟附表所示之人和解且退還款項，並無任何幫助詐欺或幫助洗錢的犯意及行為，請判決被告無罪等語，為被告辯護。肆、本院之判斷一、被告名下之本案帳戶於112年12月16日前之某日，由某真實年籍資料不詳之人取得後，該人及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶作為犯罪工具，以假交易之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金錢匯入本案帳戶等客觀情節，為被告所不爭執，且有如附件所示之證據存卷可佐，首堪信為真實。二、附表所示之人固係因遭詐騙，方將金錢匯入被告名下之本案帳戶，然衡酌現今詐欺犯罪手法繁多，或有以三角詐欺方式，以買家身分向網路店家下單購物，再詐騙受害人匯款至網路店家提供之帳戶，致網路店家誤認係正常交易，而交付貨品給實際詐騙之人；亦或有詐騙被害人匯款後，佯稱款項誤入網路賣家帳戶，要求網路賣家退款；甚或因網路交易糾紛，故意詐騙受害人匯款至不知情之網路賣家，致網路賣家被訴涉嫌詐欺及洗錢等犯罪，以藉機報復等，皆有可能，委難純憑附表所示之人受詐騙後，將款項匯入本案帳戶之客觀事實，逕推論本案帳戶必係被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意而提供予他人使用。　　況綜衡被告提出其於112年11月、12月間之進銷貨帳冊資料（院卷頁41-65）、112年11月至113年1月間之網購交易明細截圖（含商品名稱、款式、訂單編號、支付方式、下單時間、付款時間、配送時間及收貨時間；院卷頁67-150）、其在臉書社團所經營網購平台及所販售商品（含圖示、價格、庫存數量）之截圖（院卷頁151-181）、被告住處堆積貨物之照片（院卷頁183、185）等資料，足證被告於附表所示之人受詐騙而將金錢匯入本案帳戶之期間，有持續透過網際網路接收數量甚多之不特定買家訂單以經營商品銷售業務，且所販賣者多為大陸地區商品，此情核與被告所述，其係與大陸地區人士合夥，由其在台灣地區以網路接受客戶訂單及款項，繼由大陸地區之合夥人購貨後，將貨品寄至台灣地區，其再將所接收之貨品寄給客戶之網路代購業者等語（警卷頁9 、偵卷頁26、27、院卷頁33、35、206）一致，且被告有從事網路商品交易之情，亦為臺灣南投地方檢察署檢察官111 年度偵字第5319號不起訴處分所認定（偵卷頁14、15），是被告答辯稱其因從事網拍代購生意，才將本案帳戶之帳號用 LINE傳給客戶，俾供客戶將購貨款項匯入等情詞（偵卷頁26 、206），尚非空言。　　又被告為便利收取客戶所匯購貨款項，只提供本案帳戶之帳號予客戶匯款，業據被告陳述明確（偵卷頁26），並可自附表所示之人匯款至本案帳戶後，係由被告於112年12月17日下午4時23分，將包含附表所示之人所匯款項在內之新臺幣2 13,296元轉帳至他人帳戶以兌換人民幣，以供與被告合夥之大陸地區人士購貨，有卷存本案帳戶之歷史交易明細（警卷頁55）、被告與「曼玲」之微信通訊軟體對話紀錄、網路轉帳電子明細（院卷頁187、189）為憑，堪信被告主觀上僅有所提供之本案帳戶帳號，係用以向他人收取商品交易貨款之認知，客觀上亦無交出可支配控制本案帳戶之密碼，凡此概與以提供帳戶資料方式助益他人遂行詐欺及洗錢犯罪之行為人，除主觀上明知或可預見他人取得帳戶資料係供作不法用途外，客觀上所提供之帳戶資料內容亦必含帳戶密碼，否則取得帳戶資料之他人即無從任意利用帳戶收取及移轉詐騙贓款之情形在所不符，自難認被告有何明知或可預見提供本案帳戶之帳號，有存在幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪之風險，卻仍率爾提供之犯罪故意及行為。　　至被告於本案前，曾因帳戶淪為詐騙及洗錢工具，嗣經檢察官為上開不起訴處分之前案紀錄（偵卷頁13-15），然細繹二案情節，被告均係從事網路商品買賣，提供帳號以利客戶匯款，卻遭匯入他人遭詐騙款項，而被告所經營之網路代購買賣，既係不分時地與廣泛之買方進行交易，其利用金融機構匯款管道以便利雙方交收款項，本符現時交易常態，不能以被告因有帳戶遭匯入他人遭詐騙款項之前案，便要求被告捨網路匯款方式，改以現金收取交易款項，否則不啻因噎廢食，反妨礙商業交易發展，是亦無從以被告有前案涉訟經驗，即遽認被告將本案帳戶之帳號提供予他人匯款，係輕忽、漠視有相當可能存在之詐騙及洗錢風險，並對其主觀犯意之存否為不利認定。伍、綜上，依公訴人所舉之證據，無以嚴格證明被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為及犯意，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。被告不得上訴。　　檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附表：編號告訴人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 黃立宏 112年12月16日21時11分 2萬2千元 2 楊詠翔 112年12月17日7時40分 1萬2千元附件：【本案證據清單】　　　　　　　　　　　　　　　一、人證部分（一）證人即告訴人黃立宏　　1.112年12月17日警詢筆錄（警卷第14、15頁）（二）證人即告訴人楊詠翔　　1.112年12月20日警詢筆錄（警卷第28至31頁）　　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1120024051號卷（警卷）　　1.告訴人黃立宏之報案資料（含新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Messenger對話紀錄、轉帳交易明細）（警卷第12、16至26頁）　　2.告訴人楊詠翔之報案資料（含桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、Messen nger對話紀錄、轉帳交易明細、Facebook社團留言及個人檔案截圖）（警卷第27、32至42頁）　　3.被告提供與暱稱「詠翔」之LINE對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第43、44頁）　　4.被告與告訴人黃立宏之和解書（警卷第45頁）　　5.被告與訴外人張峰銘之和解書（警卷第46頁）　　6.被告與告訴人黃立宏及訴外人張峰銘之和解書（警卷第47 頁）　　7.本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第48至55頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3381號卷（偵卷）　　1.臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5319號不起訴處分書（偵卷第13至15頁）　　2.被告與暱稱「詠翔」之LINE對話紀錄（偵卷第37至51頁）　　　（三）本院113年度金訴字第632號卷（本院卷）　　1.被告之112年11月及12月之進銷貨帳冊（本院卷第41至65 頁）　　2.被告之112年11月至113年1月間之網購下單截圖（本院卷第67至141頁）　　3.暱稱「買貨好地方」之LINE群組對話紀錄（本院卷第142 至150 頁）　　4.Facebook社團「買点東西VIP搶先購!」之網頁截圖（本院卷第151頁）　　5.「買点東西」之網頁截圖（本院卷第152至181頁）　　6.被告住處堆積貨物照片（本院卷第183至185頁）　　7.被告與暱稱「曼玲」之微信對話紀錄（本院卷第187頁）　　8.人民幣收款交易明細（本院卷第189頁）　　　三、被告供述部分（一）被告洪宣妤　　1.113年3月7日警詢筆錄（警卷第6至11頁）　　2.113年6月27日檢詢筆錄（偵卷第25至27頁）　　3.114年1月13日本院審理筆錄（本院卷第201至212頁）

2025-02-20

NTDM-113-金訴-632-20250220-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃峻祐黃藝涵選任辯護人吳常銘律師(法扶律師) 被告蔡艮哲上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第618 3號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃峻祐告訴被告黃藝涵、蔡艮哲傷害、告訴人黃藝涵告訴被告黃峻祐傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃藝涵、黃峻祐於民國114年2月14日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可參，依前開說明，本件爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6183號　　被　　　告　黃峻祐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃藝涵　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡艮哲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃峻祐與黃藝涵、蔡艮哲為鄰居關係。黃峻祐於民國113年4 月7日22時許，因蔡艮哲前以BB槍射擊黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往黃藝涵及蔡艮哲位在南投縣○○鄉○○巷00號住處理論，黃峻祐並向黃藝涵、蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣黃藝涵上前追問何意且阻擋黃峻祐返回家中，黃峻祐竟基於傷害之犯意，持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打黃藝涵之臉部，並以腳踹黃藝涵，使黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。黃藝涵不甘遭傷害，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃峻祐，並推黃峻祐頭部，使黃峻祐頭部撞擊牆壁，黃藝涵再承前犯意，與蔡艮哲共同基於傷害之犯意聯絡，由黃藝涵拉住黃峻祐之腿使其難以動彈，蔡艮哲再徒手毆打黃峻祐，使黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。嗣黃峻祐之父黃洙合聽聞上情，旋即將黃峻祐拉入屋內，經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經黃藝涵、黃峻祐訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃峻祐（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，嗣被告黃峻祐轉身離去，雙方發生衝突，被告黃峻祐有徒手推開告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲。 ⑵被告黃藝涵徒手推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁後，被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）黃藝涵於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，被告黃藝涵上前追問何意，被告黃藝涵有拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈。 ⑵被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵，使告訴人黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。 3 被告兼證人蔡艮哲（以下視案情需要稱被告或證人）於警詢及偵查中之供述、證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣被告黃藝涵上前追問何意，被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵。 4 證人黃洙合於偵查中之證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃藝涵於上揭時、地拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 現場照片、告訴人黃藝涵救護情形照片、告訴人黃藝涵傷勢照片、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告黃峻祐、被告黃藝涵、被告蔡艮哲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告黃藝涵先徒手毆打告訴人黃峻祐，並推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁，嗣拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，以利被告蔡艮哲徒手毆打告訴人黃峻祐之數個舉動，應係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，應論以接續犯而以一罪論。被告黃藝涵、被告蔡艮哲就被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。未扣案之鐵製曬衣桿1支固為被告黃峻祐用以犯本案所用之物，惟據告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲所述，上開曬衣桿實為被告黃峻祐隨意拾起之物，被告黃峻祐並否認有持曬衣桿毆打告訴人黃藝涵，是上開曬衣桿是否為被告黃峻祐所有之物，並非無疑，更何況曬衣桿為日常生活常見之物，而非專供犯罪所用，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告黃峻祐傷害告訴人黃藝涵且未予慰問，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及刑法第293條第1 項遺棄罪嫌；被告黃峻祐對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱：「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」、「不然出了事不要怪我」等語，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查：　㈠告訴人黃藝涵所受傷勢為「頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷」，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可佐，均屬體表傷害，已難逕認告訴人黃藝涵所受傷勢有致命情形，而被告即告訴人黃藝涵之子蔡艮哲斯時陪同在側，且有與被告黃藝涵共同傷害告訴人黃峻祐等情，已如前述，被告蔡艮哲且於偵查中供稱：證人黃洙合將被告黃峻祐拉開後，我就報警等語，實難認告訴人黃藝涵斯時屬無自救力之人，實難遽認被告黃峻祐此部分有成立殺人未遂、遺棄罪餘地，惟此等部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈡而被告黃峻祐否認有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱上開言語，且除告訴人黃藝涵指述被告黃峻祐有恫稱「不然出了事不要怪我」等語外，證人蔡艮哲僅證稱有聽聞被告黃峻祐稱「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語，實難遽認被告黃峻祐有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲為惡害告知之舉動，尚與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件有違，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-易-746-20250220-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第583號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡振惠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4477號），本院判決如下：　　主　　　文胡振惠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「馬時」更正為「石馬」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌：被告僅因細故，率爾以附件所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況不詳等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告持以傷害告訴人之木棍，係隨地撿拾，非被告所有，業經被告陳述在卷，且因該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，其沒收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4477號　　被　　　告　胡振惠　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡振惠與趙金統前因工作認識，胡振惠因故對趙金統不滿，於民國113年4月28日21時許，在南投縣○○鄉○○村○○巷00號馬時公園旁道路上，基於傷害犯意，持木棍毆打趙金統左手手臂1下，致趙金統受有左側上臂挫傷、左側腕部擦傷等傷害，經趙金統之配偶王玉卿阻止，雙方始各自離去。經胡振惠報警處理，為警查悉上情。二、案經趙金統訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡振惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人趙金統於警詢之指訴、證人王玉卿於警詢之證述大致相符，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、現場監視錄影檔案及截圖、告訴人傷勢照片在卷可稽，堪信屬實。至被告雖質疑自己僅有毆打告訴人1次，告訴人左側上臂挫傷以外之傷勢，應非其所造成等語，然觀諸現場監視錄影檔案，告訴人遭毆打當下，係自然呈現彎曲手臂抵禦之姿勢，被告之棍棒因此同時毆傷告訴人左手上臂及腕部2處，並非被告歐打告訴人2次所致，被告此部分所辯應屬誤會，是其犯嫌堪予認定。二、核被告胡振惠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

NTDM-113-投簡-583-20250220-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第592號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告岳國郎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5907號），本院判決如下：　　主　文岳國郎犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。三、本院審酌：被告有違反森林法案件之前案紀錄，有前案紀錄表在卷可考。其為圖己利，未經主管機關之許可，恣意撿拾屬於國有財產之漂流木而侵占入己，侵害主管機關對森林產物之保育政策及管理措施，所為實屬不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，所撿拾之漂流木，業由主管機關領回，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5907號　　被　　　告　岳國郎　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、岳國郎於民國113年3月11日某時，在南投縣○○鄉○○路000巷0 0○0號旁水溝處，見有未經南投縣政府公告許可撿拾，且原由行政院農業部林業及自然保育署南投分署（下稱林業署南投分署）管領，後因故漂流至上開地點，而脫離林業署南投分署支配管領範圍之如附表所示之木材（下稱本案木材，嗣均發還予林業署南投分署），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流物之犯意，將本案木材搬運至上開地點一旁之農地放置而侵占入己。嗣113年8月17日16時43分許，岳國郎駕駛未懸掛號牌之汽車（車身號碼：0000000號）載運本案木材，行經南投縣○○鄉○○巷○○○0號電桿前時，為警攔檢稽查，經警扣得本案木材，而悉上情。二、案經林業署南投分署訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告岳國郎於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人盧益晉於警詢時之指訴相符，並有員警職務報告、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人林業署南投分署113年9月20日投管字第1134212387號函及所附森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、林產處分生產費用查定明細表各1份、查獲及扣案物照片15張、被告農田照片6張、車輛詳細資料報表2份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌。被告侵占之本案木材，業經發還告訴人林業署南投分署竹山工作站技士盧益晉，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨固認被告所為係犯森林法第50條第1項之竊取森林主產物、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。惟查，本案查無證據足認被告撿拾本案木材之地點，係位於國有林地區，或其他國家對本案木材仍有管領力之地點，則尚難認被告係犯竊取森林主產物、竊盜等罪，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，係同一基礎社會事實關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表名稱株數材積價值臺灣扁柏、櫸木、松木 3支 0.076立方公尺 3,261元

2025-02-20

NTDM-113-投簡-592-20250220-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第554號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃雅雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1956號），本院判決如下：　　主　　　文黃雅雪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片4張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前無犯罪之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且本案所竊得之財物已尋回發還告訴人，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1956號　　被　　　告　黃雅雪　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅雪為位於南投縣○○鎮○○路000號之狀元及第社區之清潔人員，黃雅雪於民國113年2月7日7時57分，在該社區之管理室，徒手竊取狀元及第社區主委陳彩華所購買、總價值新台幣648元之糖果、餅乾、巧克力等零食1包（已發還給陳彩華），得手後放置在包包內離去。二、案經陳彩華訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃雅雪坦承不諱，核與告訴人陳彩華指證相符，並有監視器錄影截圖、全聯福利中心電子發票證明聯影本、消費明細聯影本在卷可稽，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告竊取之物品之價值、失竊物品已發還告訴人等情，量處拘役或罰金之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-20

NTDM-113-投簡-554-20250220-1