Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：博客來

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

刑智上訴
智慧財產及商業法院

違反個人資料保護法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上訴字第24號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈宏易 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度智訴字第16號、第17號、113年度訴字第262號， 中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第4079號、第19349號、第27639號、第28636號 、第30245號、第33663號、第34146號、第36407號、第38723號 、112年度偵字第1097號、第1753號、第6379號、第7044號、第1 1922號、第14022號、第16440號、第18732號、第19458號、第19 676號、第21264號、第21604號、第21689號、第25256號、第272 09號、第30535號、第30558號、第34260號，追加起訴案號：112 年度偵字第33885號、第39368號、第46336號、113年度偵字第27 91號，及移送併辦案號：113年度偵字第2793號），提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣高等法院。　　　 　　理 由 一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之智慧財 產案件審理法〈下稱修正後智審法〉第75條第2項規定：本法1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產 刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。 準此，在112年8月30日後繫屬於法院之智慧財產刑事案件， 自應適用修正後智審法規定。本案被告沈宏易涉犯詐欺等案 件，係於112年10月27日繫屬於臺灣臺北地方法院（原審112 年度智訴字第16號卷〈下稱原審智訴16卷〉㈠第5頁），自應適 用修正後智審法規定，先予敘明。 二、公訴意旨略以：被告沈宏易分別係天地通達股份有限公司（ 下稱天地公司）自109年4月21日迄今之登記負責人、鑫澤坊 國際事業有限公司（下稱鑫澤坊公司）自109年6月10日迄今 之實際負責人，明知任何人皆可自行前往電信公司申辦行動 電話門號，並無特別限制，且其主觀上能預見提供行動電話 門號予他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被 害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於下列犯意 ，分別為下列不法行為： 　㈠基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不 確定故意，於如附表一所示之「申請日期」，以鑫澤坊公司 、天地公司名義，分次向中華電信股份有限公司（下稱中華 電信）申辦如附表一所示行動電話預付卡門號（下合稱甲門 號），再於如附表一所示之「簽約日期」，以租用1年、每 個門號新臺幣（下同）1,000元之代價，將甲門號提供予如 附表一所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。 嗣該等人取得甲門號後，即利用設備連結網際網路登入香港 商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）經營 之Yahoo奇摩拍賣網站、露天市集國際資訊股份有限公司（ 下稱露天公司）經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站） 、樂購蝦皮有限公司或新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司（前揭2公司以109年10月1日為界，先後負責蝦皮購 物平台，下合稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦會員（ 會員帳號詳如附表一所示，下合稱甲帳號），而於會員註冊 網頁裡，輸入甲門號及冒用不知情之如附表一所示告訴人及 被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表 一所示之告訴人及被害人等使用甲門號申設甲帳號之意思後 上傳以行使，俟被告以甲門號接收甲帳號之簡訊認證碼後， 告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表一所示認證時 間，輸入認證碼而申辦甲帳號成功，足生損害於如附表一所 示告訴人及被害人等及雅虎公司、露天公司、蝦皮公司對於 用戶資料管理之正確性。 　㈡基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反商標法之不確定故意，於如附表二所示申請日期，以 鑫澤坊公司、天地公司名義，分次向中華電信申辦如附表二 所示行動電話預付卡門號（下合稱乙門號），再於如附表二 所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將 乙門號提供予如附表二所示「簽約公司及人士」，並作為簡 訊認證服務使用。嗣該等人取得乙門號後，即利用設備連結 網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、雅虎公司經營 之Yahoo奇摩拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表二所示 ，下合稱乙帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入乙門號及冒 用不知情之如附表二所示告訴人及被害人等之姓名、身分證 字號或銀行帳號，偽以表彰如附表二所示告訴人及被害人等 使用乙門號申設乙帳號之意思後上傳以行使，俟被告以乙門 號接收乙帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士 」，渠等於如附表二所示認證時間，輸入認證碼而申辦乙帳 號成功，足生損害於如附表二所示告訴人及被害人等及蝦皮 公司、雅虎公司對於用戶資料管理之正確性。上開「簽約公 司及人士」成功申辦乙帳號後，明知附圖一所示商標，各係 天裕行有限公司（負責人李廣義，下稱天裕行公司）、王仲 鵬向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指 定使用於附圖一所示商品，現均仍於商標權期間內，亦明知 未經上開商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品，使 用相同或近似之註冊商標，亦明知不得為上開仿冒商標商品 而販賣，竟仍基於違反商標法之犯意，⑴於109年間某日，在 不詳處所，使用如附表二編號1所示蝦皮拍賣帳號，刊登販 賣仿冒天裕行公司如附圖一編號1所示商標之商品。⑵於111 年10月12日前某日，在不詳處所，使用如附表二編號2、3所 示雅虎拍賣帳號，刊登販賣仿冒王仲鵬如附圖一編號2所示 商標之商品。 　㈢基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反著作權法之不確定故意，於如附表三所示申請日期， 以天地公司名義，向中華電信申辦如附表三所示行動電話預 付卡門號（下合稱丙門號），再於如附表三所示之簽約日期 ，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如 附表三所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。 嗣該等人取得丙門號後，即利用設備連結網際網路登入露天 公司經營之露天市集網站、雅虎公司經營之Yahoo奇摩拍賣 網站申辦會員（會員帳號詳如附表三所示，下合稱丙帳號） ，而於會員註冊網頁裡，輸入丙門號及冒用不知情之如附表 三所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號，偽以表彰如 附表三所示告訴人及被害人等使用丙門號申設丙帳號之意思 後上傳以行使，俟被告以丙門號接收丙帳號之簡訊認證碼後 ，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表三所示之認 證時間，輸入認證碼而申辦丙帳號成功，足生損害於如附表 三所示告訴人及被害人等及露天公司、雅虎公司對於用戶資 料管理之正確性。上開「簽約公司及人士」成功申辦丙帳號 後，竟基於違反著作權法之犯意，⑴明知起訴書附圖二編號1 所示商品照片係風雅小舖有限公司（負責人李名玉，下稱風 雅小舖公司）於105年6月份完成、享有著作財產權之攝影著 作，竟未經風雅小舖公司同意或授權，於110年7月23日前某 日，在不詳處所，利用電腦網路設備連結網際網路，以下載 之方式擅自重製上開照片，並將上開照片之圖檔上傳至如附 表三編號1至4所示露天市集帳號所刊登之商品拍賣網頁，供 不特定人得上網瀏覽上開照片，而以此重製、公開傳輸之方 法侵害風雅小舖公司之著作財產權。⑵明知如附圖二編號2所 示商品照片係曾華翊於105年8月間，委請專業攝影師及模特 兒拍攝、享有著作財產權之攝影著作，竟未經曾華翊同意或 授權，於111年8月中旬前某日，在不詳處所，利用電腦網路 設備連結網際網路，以下載之方式擅自重製前揭照片，並將 前揭照片之圖檔上傳至如附表三編號5所示雅虎拍賣帳號所 刊登之商品拍賣網頁，供不特定人得上網瀏覽前揭照片，而 以此重製、公開傳輸之方法侵害曾華翊之著作財產權。 　㈣基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表四所示申請日期， 以天地公司名義，向中華電信申辦如附表四所示行動電話預 付卡門號（下稱丁門號），再於如附表四所示之簽約日期， 以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如附 表四所示「簽約公司及人士」及所屬之詐騙集團，作為簡訊 認證服務使用。嗣該等人取得丁門號後，即利用設備連結網 際網路登入遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子 公司）經營之遊戲網站，輸入丁門號申辦會員（會員帳號詳 附表四所示，下稱丁帳號），再由被告以丁門號接收丁帳號 之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」及所屬之詐 騙集團，渠等於110年9月21日2時8分許，輸入認證碼而申辦 丁帳號成功。該詐騙集團成功申辦丁帳號後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月16日20時許， 以交友軟體Tinder暱稱「天蠍」結識管若圻，並對管若圻佯 稱：可約見面，惟必須先購買GASH點數等語，致管若圻陷於 錯誤，於111年3月19日15時59分許，在○○市○○區○○路00○○○ 街000號全家便利商店成都門市購買遊戲點數金額5,000元， 並傳送序號、密碼予該詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取 得管若圻所購買之遊戲點數序號、密碼後，即將卡片序號「0 000000000」（價值5,000元）之遊戲點數儲值至丁帳號內。 　㈤基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於如附表五所 示之申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表五 所示行動電話預付卡門號（下合稱戊門號），再於如附表五 所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將 戊門號提供予如附表五所示「簽約公司及人士」所屬之詐騙 集團，並作為簡訊認證服務使用。嗣該詐騙集團取得戊門號 後，即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣 網站，輸入戊門號申辦會員（會員帳號詳附表五所示，下合 稱戊帳號），再由被告以戊門號接收戊帳號之簡訊認證碼後 ，告知上開「簽約公司及人士」所屬之詐騙集團，渠等於如 附表五所示之認證時間，輸入認證碼而申辦戊帳號成功。該 詐騙集團成功申辦戊帳號後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，⑴於111年10月19日20時許，先後 以神腦國際及花旗銀行之客服人員名義，對吳尚杰佯稱帳號 被駭客入侵需處理云云，致吳尚杰陷於錯誤，陸續於同日22 時12分至19分許之期間內，使用網路銀行，依指示轉帳5筆 各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬 帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附 表五編號1、3至5所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐 騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得去向。⑵於111年10月21日16時25分許，先後以松果 購物及玉山銀行之客服人員名義，對陳立佯稱帳號被駭客入 侵需處理多下之訂單云云，致陳立陷於錯誤，陸續於同日20 時58分至21時14分許之期間內，前往郵局ATM，依指示操作A TM，轉帳6筆各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之 蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭 款項退至如附表五編號2、6至9、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦 皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。⑶於111年10月23日20時許 ，先後以鞋全家福及中國信託商業銀行之客服人員名義，對 陳憶潔佯稱有消費爭議款需處理云云，致陳憶潔陷於錯誤， 陸續於同日21時33分至41分許之期間內，前往○○市○○區○○路 0段○號湖內郵局ATM，依指示操作ATM，轉帳5筆各1萬9,999 元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利 用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號6 至8、10、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集 團成員另行消費使用殆盡。⑷於111年10月23日21時58分前某 時許，先後以博客來及銀行客服人員名義，對蔡巧倪佯稱博 客來帳號被駭客入侵需處理云云，致蔡巧倪陷於錯誤，於同 日21時58分許，使用網路銀行，依指示轉帳1萬9,999元款項 至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公 司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號9所示蝦皮 拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆 盡。⑸於111年10月24日16時9分許，先後以生活市集客服人 員及渣打銀行經理「林文傑」之名義，對沈學美佯稱因操作 錯誤訂單誤登為每月購買云云，致沈學美陷於錯誤，陸續於 同日20時5分至20時38分許之期間內，使用網路銀行，依指 示轉帳11筆各1萬9,999元（最後1筆已扣除手續費）之款項 至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公 司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號8至11所示 蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使 用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。 　㈥基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反著作權法之不確定故意，於如附表六所示申請日期， 以鑫澤坊公司名義，向中華電信所申租之如附表六所示行動 電話預付卡門號（下稱己門號），提供如附表六所示「簽約 公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該犯罪集團即利 用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站，冒 用劉晏甯之名義、身份證字號等資料註冊會員（會員帳號詳 附表六所示，下稱己帳號），並填載己門號作為驗證門號， 用以表示係本人註冊成為蝦皮購物會員之意思後予以上傳， 隨後蝦皮購物於109年4月1日9時32分許，以簡訊方式發送驗 證碼至己門號供用戶輸入驗證碼，以確認該門號確實為用戶 本人持有，上開「簽約公司及人士」接收簡訊驗證碼輸入認 證成功後，成功註冊己帳號，足生損害於劉晏甯、蝦皮公司 對於用戶資料管理之正確性。嗣上開「簽約公司及人士」成 功申辦己帳號後，竟基於違反著作權法之犯意，明知劉燕霖 公開刊載於其所經營檸檬樹貿易商行之官方網站上如附圖二 編號3所示之泡腳桶照片，屬劉燕霖享有著作權之攝影著作 ，未經劉燕霖之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟 仍基於以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意， 未經劉燕霖之同意或授權，使用己帳號，在「小倉品牌」頁 面中公開傳輸劉燕霖前揭攝影著作，供不特定人得上網瀏覽 上開照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害劉燕霖之著作 財產權。 　㈦基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不 確定故意，於如附表七所示申請日期，以天地公司名義，向 中華電信申辦如附表七所示行動電話預付卡門號（下合稱庚 門號），再於如附表七所示之簽約日期，以租用1年、每個 門號1,000元之代價，將庚門號提供予如附表七所示「簽約 公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得上開 門號後，即利用設備連結網際網路登入雅虎公司經營之Yaho o奇摩拍賣網站、蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、露天公司 經營之露天市集網站申辦會員（會員帳號詳附表七所示，下 合稱庚帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入上開門號及冒用 不知情之如附表七所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字 號或銀行帳號，偽以表彰如附表七所示告訴人及被害人等使 用庚門號申設庚帳號之意思後上傳以行使，俟被告以庚門號 接收庚帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」 ，渠等於如附表七所示之認證時間，輸入認證碼而申辦庚帳 號成功，足生損害於如附表七所示告訴人及被害人等及雅虎 公司、蝦皮公司、露天公司對於用戶資料管理之正確性。 　㈧因認被告就上開㈠、㈦部分（即附表一、七）所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之 幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料 保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關 非法利用個人資料罪等罪嫌；就上開㈡部分（即附表二）所 為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段 、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助 非公務機關非法利用個人資料、刑法第30條第1項前段、商 標法第97條之幫助販賣仿冒商標商品及刑法第30條第1項前 段、商標法第95條第1款之幫助擅自於同一商品使用相同之 註冊商標等罪嫌；就上開㈢、㈥部分（即附表三、六）所為， 係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條 第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個 人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公 務機關非法利用個人資料及刑法第30條第1項前段、著作權 法第91條第1項、第92條之幫助擅自以重製、公開傳輸之方 法侵害他人著作財產權等罪嫌；就上開㈣部分（即附表四） 所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌；就上開㈤部分（即附表五）所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，且上開㈠至㈦部分犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。　 三、按智慧財產及商業法院管轄案件如下：……二、因刑法第253 條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作 權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方 法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴 或抗告之刑事案件；營業秘密法第13條之1、第13條之2、第 13條之3第3項及第13條之4之第一審刑事案件；營業秘密法 之第二審刑事案件；國家安全法第8條第1項至第3項之第一 審刑事案件，智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文定 有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文所定 刑事案件，由地方法院管轄；不服地方法院關於第54條第1 項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審 判或協商程序所為第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第 二審智慧財產法庭為之；與第54條第1項案件有刑事訴訟法 第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合 併裁判，並合併上訴或抗告者，適用前項規定。但其他刑事 案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，第二審智慧財產法庭 得裁定合併移送該管高等法院審判，智慧財產案件審理法第 54條第1項、58條第1項前段、第2項分別定有明文。 四、經查： 　㈠依上開公訴意旨，可知被告就公訴意旨㈠、㈦（即附表一、七 ）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條 、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條 之幫助非公務機關非法利用個人資料等罪嫌；就公訴意旨㈣ （即附表四）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就公訴意旨㈤（即附表五）所為 ，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌，以上均非屬本院管轄之刑事案件。 就公訴意旨㈡（即附表二）所為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私 文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違 反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料 、刑法第30條第1項前段、商標法第97條之幫助販賣仿冒商 標商品及刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助 擅自於同一商品使用相同之註冊商標等罪嫌；就公訴意旨㈢ 、㈥（即附表三、六）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、 第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書 、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同 法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料及刑 法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項、第92條之之幫 助擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌 ，其中就違反商標法、著作權法部分係屬智慧財產及商業法 院組織法第3條第2款所列本院所管轄之刑事案件，且因與涉 犯其他非智慧財產刑事案件之幫助行使偽造準私文書、非公 務機關非法利用個人資料罪嫌間，係具有裁判上一罪關係之 單一性案件，而為本院管轄之刑事案件，合先敘明。又檢察 官認被告涉犯公訴意旨㈠至㈦之各行為間係數罪關係，而提起 公訴及追加起訴。是被告確有刑事訴訟法第7條第1款規定之 一人犯數罪之情形，而由檢察官合併偵查、起訴。 　㈡本案經原審合併裁判，並經檢察官合併上訴，是本案審理範 圍包含本院管轄之刑事案件與有刑事訴訟法第7條第1款所定 相牽連關係之其他刑事案件，此經比較前揭各罪之主刑重輕 （刑法第35條規定參照）：⒈刑法第220條、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪，其法定刑為5年以下有期徒刑；⒉ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金；⒊ 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但該項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；⒋個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，其法 定刑為5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金；⒌商標 法第97條之販賣仿冒商標商品罪，其法定刑為1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金、同法第95條第1款之 侵害商標權罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金；⒍著作權法第91條第1項、第92條以重 製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，其法定刑均為 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科75萬元以下罰金；是被 告所涉犯其他非智慧財產刑事案件之犯行，其法定刑明顯較 其涉犯之智慧財產刑事案件犯行為重。再經本院審酌全案卷 證內容，可知被告否認全部犯行（原審智訴16卷㈠第132頁、 卷㈡第67頁），且本案所涉爭點主要為被告經營前揭公司， 提供如附表一至七所示門號及手機簡訊認證服務，使附表一 至七所示「簽約公司及人士」申辦如附表一至七所示帳號， 遂行公訴意旨㈠至㈦所示行為，主觀上是否有具有幫助他人犯 罪之故意？職是，被告就公訴意旨㈡、㈢、㈥部分所涉違反商 標法、著作權法犯行，並非本案之主要爭議，亦非其他公訴 意旨㈠、㈣、㈤、㈦所示之非智慧財產刑事案件是否成罪之判斷 前提，再考量公訴意旨所列被告提供之行動電話門號共計37 個、所涉被害人數眾多及本案證據調查之共通性，不宜割裂 審判等一切情狀，堪認此部分案情明顯較為繁雜，非經長久 之時日，不能終結審判，揆諸前揭規定，爰裁定將本案移送 臺灣高等法院審理。 五、依智慧財產案件審理法第58條第2項但書，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官 鄭楚君 附表一（公訴意旨㈠部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 110/1/26 16:32:05 被害人陳琪惠 2 天地公司 109/7/10 0000000000 110/2/23 卓薈公司「李典琴」 露天市集帳號：zxc112255 110/5/6 14:59:20 告訴人張婷怡（原名張淅宜） 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」 露天市集帳號：iv1vf 110/10/28 15:58:03 被害人周淑惠 4 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/28 16:13:26 告訴人張欽正 5 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/1/20 17:09:41 被害人謝馨韻 6 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/6/11 17:19:07 告訴人黃棟評 7 天地公司 110/12/28 0000000000 111/3/1 曼杰公司「袁媛」 蝦皮拍賣帳號：bie70ctix5 111/3/1 14:19 告訴人劉家茵 8 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：chukhim0524 110/1/26 11:24:41 告訴人曾煥仁 9 天地公司 109/12/31 0000000000 110/3/5 至成公司「方銘杰」 蝦皮拍賣帳號：dionedyr 110/4/12 16:18：50 告訴人林瑞騰 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」 露天市集帳號：rhkte 110/11/23 14:36:01 告訴人郭周麗珠 11 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/26 商霖公司「蔣丁丁」 雅虎拍賣代號：Z0000000000 111/10/7 17:20:53 告訴人蕭兆江 12 天地公司 110/12/28 0000000000 111/4/22 悅通達公司「羅建平」 蝦皮拍賣帳號：bx21g2a2iw 111/4/27 11:24：47 告訴人張恩瑜 13 天地公司 109/7/10 0000000000 110/7/20 親子座公司「黃禮宏」 露天市集帳號：qsz786 110/2/3 16:05:35 告訴人邱素真 附表二（公訴意旨㈡部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 109/3/16 旭揚公司「楊荻」 蝦皮拍賣帳號：neogtw 109/4/9 23:15：19 被害人吳宗翰 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Z0000000000 112/6/21 15:42:25 被害人莊于婷 3 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/25 百需公司「王勇」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 112/7/25 15:39:58 被害人蕭紫吟 附表三（公訴意旨㈢部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：hantel2937 110/1/26 14:10:51 同案被告唐華珮 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：ganov8568 110/1/26 11:03:05 另案被告林瑾萍 3 天地公司 109/10/27 0000000000 109/11/18 無享生活公司「張寧」 露天市集帳號：brian3958 110/3/1 16:55:51 被害人李凌風 4 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：liaviat1213 110/1/26 14:33:42 同案被告楊逸弘 5 天地公司 109/12/31 0000000000 111/2/26 姚溯公司「姚德華」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/8/31 13:54 被害人朱家君 附表四（公訴意旨㈣部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/6/4 0000000000 110/6/15 「燕池」 遊戲橘子帳號：3J6J0TahGNy9MB 110/9/21 02:08 被害人管若圻 附表五（公訴意旨㈤部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 110/6/4 0000000000 110/7/7 權傾公司「唐昭文」 蝦皮拍賣帳號：phkdpp 110/7/27 17:09：26 被害人吳尚杰 2 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：7lkhh6xyxc 110/9/23 17:47：19 告訴人陳立 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：qx17ol21uc 110/9/23 17:51：10 被害人吳尚杰 4 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：81i65l0c2d 110/9/23 17:54：46 被害人吳尚杰 5 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：05d70txk75 110/9/24 11:15：28 被害人吳尚杰 6 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：d_udto1ugh 110/9/24 11:27：26 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 7 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：q2w9q0jcka 110/9/24 11:53：16 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 8 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號： 4o3r3wfwwp 110/9/24 11:58：10 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 告訴人沈學美 9 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：hjopaxylzv 110/9/24 12:03：05 告訴人蔡巧倪 告訴人陳立 告訴人沈學美 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：a_tgq2l3i1 110/9/24 14:19：38 告訴人陳憶潔 告訴人沈學美 11 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：kub_wx8825 110/9/24 14:24：09 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 告訴人沈學美 附表六（公訴意旨㈥部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/20 0000000000 109/3/20 東莞生洋營銷策劃有限公 蝦皮購物帳號zhang00105 109/4/1 2：23：58 告訴人劉晏甯 附表七（公訴意旨㈦部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/7/10 0000000000 110/9/15 京智公司「賴華亮」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/9 10:23 被害人張雯梅 2 天地公司 109/6/4 0000000000 110/12/29 艾爾洛斯公司「林宇浪」 蝦皮拍賣帳號：r4vv6hknss 109/10/5 15:27 告訴人辜惠文 3 天地公司 109/7/10 0000000000 109/7/20 親子座公司「黃禮宏」 露天市集帳號：xyq5376 110/3/3 10:10:50 告訴人徐永泉 附圖一： 編號 商標權人 註冊/審定號 商標圖樣 指定使用商品(服務)名稱 註冊日/ 註冊公告日 1 天裕行有限公司 01094547 噴槍、噴洗機、噴漆槍、動力噴霧器。 93年4月1日 01049791 去污液，去污劑，去污水，衣物霉點清潔劑，衣物斑點清潔劑，坐墊用污點去除劑，去污清潔劑，衣物霉點斑點清潔劑，非人體用清潔劑。 92年7月16日/ 92年8月16日 2 王仲鵬 01847032 照明器具；化學發光照明棒；吊燈；日光燈；手電筒；燈泡；燈管；太陽能燈；車內照明燈；緊急照明燈；汽車用 燈泡；燈罩；水族箱用照明燈；照明用發光管；路燈；發光二極體照明燈；充電式照明燈；發光二極體照明器具；交通工具用照明裝置；車燈。 106年6月16日 附圖二： 編號 著作權圖樣 著作權人 1 風雅小舖公司 2 曾華翊 3 劉燕霖

2024-11-14

IPCM-113-刑智上訴-24-20241114-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝尚蔚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38219號、112年度偵字第41142號、112年度偵字第5584 8號），本院判決如下： 　　主　文 謝尚蔚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 其餘部分無罪。 　　事　實 一、謝尚蔚能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼 交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團作為人頭帳戶，遂行 詐欺犯罪，遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，而使他人因此發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年1月間某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、連線 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之金融 卡及密碼，以面交方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，並收取該詐欺集團成員所給付之新臺幣（下同）1仟 元報酬。嗣上開詐欺集團成員取得前揭郵政帳戶、連線帳戶 等相關資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所 示時間、方式對該表所示之告訴人施以詐術，致渠等均陷於 錯誤，而匯款如附表一所示之金額至該表所示之帳戶後，旋 即遭詐欺集團成員轉領一空，產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之效果。嗣附表一所示告訴人等察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。　　 二、案經莊建偉、林采緹、尤柏云訴由桃園市政府警察局平鎮分 局，黃治眉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分：　 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告謝尚 蔚於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷111頁） ，且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據 能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告謝尚蔚於審理程序中坦承不諱，核 與證人即告訴人莊建偉於警詢及本院審理之證述（112年度 偵字第38219號卷〈下稱偵38219卷〉31-32頁；本院審金訴卷1 23-126頁）、證人即告訴人林采緹於警詢之證述（偵38219 卷35-39頁）、 證人即告訴人尤柏云於警詢之證述，（偵38 219卷45-47頁）、證人即告訴人黃治眉於警詢之證述（112 年度偵字第41142號卷〈下稱偵41142卷〉23-27頁）相符；並 有中華郵政股份有限公司112年5月18日函暨附件郵政帳戶開 戶基本資料及交易明細（偵38219卷65、67-76頁）、連線商 業銀行股份有限公司112年5月16日函暨附件連線帳戶開戶基 本資料及交易明細（偵38219卷77、79-81頁）、郵政帳戶開 戶基本資料及交易明細（偵41142卷33-45頁）、告訴人莊建 偉提供與詐騙集團對話紀錄、匯款畫面截圖（偵38219卷95 頁）、告訴人林采緹提供與詐騙集團對話紀錄、匯款畫面截 圖（偵38219卷97-105頁）、告訴人尤柏云提供與詐騙集團 對話紀錄、匯款畫面截圖（偵38219卷107-116頁）、告訴人 黃治眉提供匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖（偵41142 卷47-57頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事 實相符，洵堪採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、比較新舊法部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 （二）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為 重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重 。故經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 （三）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 （裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 ，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於 被告。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行（偵392 19卷172頁；112年度偵字第55848號卷〈下稱55848卷〉210 頁；本院審金訴卷125頁、本院金訴卷110、126頁），符 合前揭行為時所規定「偵查或審判中自白」得減輕其刑之 要件，且符合前揭歷次修法後所規定「偵查及『歷次審判』 中均自白」而得減輕其刑之要件，並已自動繳交全部犯罪 所得財物之情形，有本院審理筆錄、本院自行收納款項收 據等附卷可稽（本院金訴卷111、131頁），是依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以 下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依裁 判時法洗錢防制法第23條第3項減刑規定減刑結果，處斷 範圍為3月以上4年11月以下，自以新法規定較有利於行為 人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 。 三、被告以一提供郵政帳戶、連線帳戶前揭資料之行為，幫助侵 害如附表一所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢 罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　 四、刑之減輕事由說明： （一）被告僅係提供郵政帳戶、連線帳戶前揭資料幫助洗錢，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （二）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查被告就本案構成幫助洗錢罪之犯 罪事實，於偵查及本院審理均自白犯行，並已自動繳交全 部犯罪所得財物等節，業經論述如前，合於上開減刑之規 定，依法遞減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供郵政帳戶、連線帳 戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪 之風氣，造成附表一所示告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為 當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩 序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告曾有詐欺之前科素 行，始終坦承本案犯行之犯後態度，且與告訴人莊建偉達成 調解，並獲得其原諒（本院金訴卷105-106頁），而未與其 餘告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，兼衡本案 被害金額、被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及其為本 案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 六、被告已自動繳交本案全部犯罪所得財物（本院金訴卷111、1 31頁），業經認定如前，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告謝尚蔚能預見倘任意將所申辦之行動店 號門號交付不熟識之他人，將便於詐欺集團用於註冊或驗證 電子支付帳戶，並用以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使 他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年4 月12日某時，在桃園市桃園區成功路某遠傳電信門市門口， 將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號） SIM卡當面交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並因 此取得該人所支付之200元報酬。嗣上開詐欺集團成員取得 前揭本案門號後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員以本案門號向不知情之新加坡商蝦皮娛樂電商有限 公司台灣分公司所經營之網路購物平臺「蝦皮拍賣」申辦帳 號「wpxrwhqb4y」（下稱本案蝦皮帳號），並以本案門號作 為本案蝦皮帳號在「蝦皮拍賣」驗證之行動電話門號，再以 本案蝦皮帳號進行虛偽之網路交易使系統產生收付該交易款 項之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號、0000 000000000000號（下合稱本案虛擬帳號），再於附表二所示 時間、方式對該表所示告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而 匯款如附表二所示金額至該表所示帳戶後，旋即遭詐欺集團 成員轉領一空，產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。按刑事訴訟上之證明資料 ，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑， 均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述 、告訴人陳麗雲於警詢證述、告訴人陳麗雲提供之中華郵政 帳戶存簿影本、台灣銀行帳戶存簿影本、ATM匯款交易明細 表（偵55848卷117-120頁）、本案蝦皮帳號基本資料及交易 明細（偵55484卷23-27頁）、本案門號之通聯調閱查詢單及 申辦資料（偵55848卷37頁）等件為主要論據。 肆、訊據被告固不否認曾以200元之對價，將本案門號之SIM卡交 付不詳之人，惟堅詞否認上開行為，有對告訴人陳麗雲成立 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，辯稱：我將本案門號SIM卡提 供給他人後，對方僅能以該門號收取簡訊，從事購買物品， 並無法銷售物品，如要銷售物品尚應在蝦皮交易網站提供雙 證件及實體銀行帳戶等，才能產生虛擬帳號，且需以我的姓 名進行實名認證，但本案蝦皮帳號相關資料，並無我的姓名 ，自不構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等語。　　 伍、經查：　　 一、被告曾以200元之對價，將本案門號之SIM卡交付給不詳之人 ，不詳詐欺集團成員以本案蝦皮帳號進行虛偽之網路交易使 系統產生收付該交易款項之本案虛擬帳號，再於附表二所示 時間、方式對該表所示告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而 匯款如附表二所示金額至該表所示帳戶後，旋即遭詐欺集團 成員轉領一空等情，為被告所不爭執，並有告訴人陳麗雲於 警詢證述（偵55848卷19-22頁）、告訴人陳麗雲提供之中華 郵政帳戶存簿影本、台灣銀行帳戶存簿影本、ATM匯款交易 明細表（偵55848卷117-120頁）、本案蝦皮帳號基本資料及 交易明細（偵55848卷23-27頁）、本案門號之通聯調閱查詢 單及申辦資料（偵55848卷37頁）等件在卷可憑，此部分事 實，堪以認定。 二、依公訴意旨所提出前揭證據，僅能證明告訴人陳麗雲因詐欺 集團施以如附表二所述之詐術後，有如該表所示將款項匯入 本案蝦皮帳戶所產生之本案虛擬帳號，而受有前揭詐欺、洗 錢結果。惟對於本案蝦皮帳號究竟係如何產生，是否係以被 告所有之本案門號所驗證，又本案虛擬帳戶是如何申辦，是 否係由本案蝦皮帳號所產生等情，均無法僅依上開證據資料 為認定，自無從認定此部分事實之結果，係由被告前揭提供 本案門號行為所造成。 三、又本案虛擬帳號係由消費者於蝦皮購物平台結帳時，於付款 方式頁面選擇以「銀行轉帳」付款後，由系統隨即生成供消 費者付款所使用，而本案虛擬帳號則是本案蝦皮帳號進行交 易所產生，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司11 3年8月13日4函暨附件虛擬帳戶資訊、申設資料（KYC）個人 戶等件在卷可參（本院金訴卷57-63頁）。而審酌上開函文 所附本案蝦皮帳號之相關資料，除手機門號為本案門號、帳 號註冊時間為「0000-00-00 00:52:12」外，其餘商店名稱 、商店ID、姓名等相關資料均付之闕如，自難僅以上開手機 門號為本案門號，即遽以認本案蝦皮帳號確係以被告所有本 案門號進行驗證。則本案蝦皮帳號是否係以本案門號作為驗 證之行動電話門號乙節，即非無疑，自無從僅以上開證據認 定被告就此部分確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 有此部分幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，本院審酌檢察官所舉 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告為有罪之心證程度。復查無其他積極證據足證被告確有公 訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，應為有利於被告之認定 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 連線帳戶（000000000000，戶名：謝尚蔚）。 郵政帳戶（00000000000000，戶名：謝尚蔚)。 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 入款帳號 1 莊建偉 於112年1月21日晚間7時許，不詳詐欺集團成員自稱「HO Tine Hsuan」之男子，佯稱需借款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月21日晚間7時33分許 5萬元 連線帳戶 2 林采緹 於112年1月24日晚間7時許，不詳詐欺集團成員自稱「HO Tine Hsuan」之男子，佯稱可以代訂機票等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月24日晚間7時31分 22,500元 郵政帳戶 3 尤柏云 於112年1月23日某時許，不詳詐欺集團成員自稱「HO Tine Hsuan」之男子，佯稱有華航里程酬賓兌換機票等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月26日凌晨1時33分 19,800元 郵政帳戶 4 黃治眉 於不詳時間，不詳詐欺集團成員自稱「HO Tine Hsuan」之男子，佯稱可代訂機票等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月23日中午12時7分 2,000元 郵政帳戶 附表二（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 入款帳號 1 陳麗雲 於111年5月6日晚間8時許，不詳詐欺成員佯為博客來網路書店客服人員，稱：系統遭入侵重複扣款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年5月17日下午4時41分 2萬元 0000000000000000(中國信託商業銀行虛擬帳號) 111年5月17日下午4時43分 2萬元 0000000000000000(中國信託商業銀行虛擬帳號) 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-金訴-1100-20241113-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第97號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉芷庭 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11396號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處 刑程序，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉芷庭幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑4年，並應履行如附件所示之和解內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉芷庭於本院準 備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日修 正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政 院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。( 第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 ，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨， 關於有期徒刑之科刑不得逾5年。 　　⒉另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第1 6條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減 輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵 查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及 歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯然歷次修正關於 自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 　　⒊依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。被告於本院 審理時方坦承幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依112年6月14日修正前之規定，其科刑 範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依113年7月31日修正 前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利 於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　 　㈡罪名及處罰條文 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢科刑上一罪 　　被告係以一個提供金融機構帳戶之金融卡、密碼之行為，幫 助詐欺集團成員對告訴人梁少玲詐取財物及洗錢，係以一行 為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣法律上之減輕 　　⒈被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　　⒉犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正前同法第16條第2項定 有明文。被告於本院審理中坦承幫助洗錢犯行（本院113 年度金訴字第380號卷第38頁、第44頁、第64頁），符合 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈤量刑理由 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，使他人得利 用其上開帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯行，增加告訴人事 後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，所為實無足取，對交易 秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當，惟念其犯後尚 知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，態度尚佳，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段及告訴人被騙款項金額，及其自陳之 教育程度、職業、家庭生活狀況，以及檢察官、被告對於刑 度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰 金，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 　㈥緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，斟酌被告經此偵查及 科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予諭知附加緩刑條件如主文所示，以啟自新。再酌被 告與告訴人業已和解成立，依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告應依附件即本院113年度附民字第601號和解筆錄所 載之和解成立內容，向告訴人支付損害賠償。又被告應注意 倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要時，告訴人亦得請求檢察 官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經 查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員 轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟其供稱並未獲得報酬（本院113年度金訴字第380 號卷第45頁），依卷內事證，亦無從認定其有獲得任何利益 或報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其犯罪所得。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第30條） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （中華民國刑法第339條） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （洗錢防制法第14條） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11396號 　　被　　　告　劉芷庭　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉芷庭明知金融帳戶為個人理財之重要工具，如將金融卡及 密碼提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯 罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提 領、轉匯特定犯罪所得使用，提領及轉匯後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意 ，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年8 月21日前某日，在臺北市某超商，將其申辦之元大商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密 碼寄出，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月21日17時10分 許，先後假冒博客來網路書店專員及銀行專員致電梁少玲， 佯稱訂單重複扣款，須依銀行專員指示操作始能確認金流正 常云云，致梁少玲陷於錯誤，於111年8月21日17時56分許， 匯款新臺幣（下同）14萬9991元至本案帳戶。所匯入之款項 旋遭該集團成員持金融卡提領一空，致生金流之斷點，而無 從追查該犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣梁 少玲驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經梁少玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉芷庭於本署偵查中之供述 被告坦承有將元大商業銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人之事實，惟辯稱：伊在網路上應徵家庭代工，伊加入對方LINE好友後，對方說公司採預支的方式，會先放錢到伊帳戶供伊以自己名義買材料，等發薪水時再扣掉，伊是為了買材料才提供帳戶金融卡及密碼云云，惟被告無法提出對其有利之其與提供家庭代工職缺之人之通訊軟體LINE對話紀錄，且提供本案帳戶予對方後，對方並無後續回應，竟對該帳戶置之不理，沒有發現對方不回應即有異常，該帳戶脫離自己掌控有極高風險而不報警或向銀行諮詢，均顯與常情不符，足認其有幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意。 2 證人即告訴人梁少玲於警詢時之證述 證明告訴人遭詐騙後，匯款14萬9991元至劉芷庭申辦之元大商業銀行帳戶之事實。 3 告訴人梁少玲提出之通話紀錄擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 被告申辦之元大商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細 證明告訴人將受詐騙之款項匯入左列帳戶後，旋由詐欺集團成員持金融卡提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。所犯幫助詐欺 取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。其以一行為提供上 開帳戶之行為，供詐騙集團成員詐騙不同被害人後匯款所用 ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-11-11

ULDM-113-金簡-97-20241111-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 馮憶敏 住宜蘭縣○○市○○路000號0樓○○○○○○○○○） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第277號），本院判決如下： 　　主　　文 馮憶敏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、馮憶敏可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月31日前之某日 ，在不詳地點，將不知情之褚文華(另經臺灣新北地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定)名下中華郵政帳號：000-00000 000000000號號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交 付綽號「邱俊維」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 。嗣該成年成員及其所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表所示之詐騙方 式，詐騙邱弘霖，致邱弘霖陷於錯誤，於附表所示之匯款時 間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋遭該詐騙集團 不詳成年成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 贓款之去向及所在。嗣邱弘霖發覺受騙後報警處理，循線查 悉上情。 二、案經邱弘霖訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告馮憶敏對 本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　被告矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我以前 有施用毒品，而於111年1、2月間認識「邱俊維」，「邱俊 維」說他在玩遊戲，人家要匯款給他，他沒有帳戶跟我借， 我就將本案帳戶之提款卡及密碼交給「邱俊維」，我不知道 「邱俊維」的地址、聯絡方式，我不知道本案帳戶會淪為犯 罪工具，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查： （一）被告於上開時間，將本案帳戶提款卡及密碼提供予「邱俊 維」之不詳男子；又告訴人邱弘霖遭詐騙集團不詳成員以 附表所示詐騙方式詐騙，致陷於錯誤，依指示匯款如附表 所示金額至本案帳戶內，旋遭提領殆盡等情，為被告所不 爭執，核與證人即告訴人邱弘霖於警詢所述情節相符，並 有告訴人邱弘霖提出之ATM交易明細表、匯款交易明細暨 通話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等報案資料、中華郵政股份有限公司113年4月23日儲字第 1130026845號函附帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司 113年5月10日儲字第1130030810號函附帳戶交易明細、開 戶資料等件在卷可稽，堪以認定，亦可見本案帳戶確已供 詐騙集團成員作為對告訴人邱弘霖詐欺取財匯款後，供提 領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之工 具。 （二）按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立 ，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助 之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施 予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事 犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為 復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚 不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融帳戶 事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼 結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有 特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受 之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付 予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理 財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾 所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺 之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告於行為時已51歲餘， 自陳從事清潔工作，且其個人戶籍資料查詢結果記載教育 程度為高職畢業，為具有一定智識程度與社會經驗之成年 人；又被告前曾於110年5月間因交付金融帳戶涉嫌詐欺遭 偵辦，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2 34號等為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書（本院卷 第131至134頁）可稽，並於本院準備程序時陳稱：我知道 將金融帳戶交付他人可能有風險等語（本院卷第139至140 頁），顯然知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗 錢之事，並可預見其將本案帳戶提款卡及密碼交給他人之 後，即無法控管該人如何使用本案帳戶。然被告卻仍輕易 將本案帳戶提款卡及密碼交給無信賴基礎之「邱俊維」使 用，足認被告對於本案帳戶縱使遭「邱俊維」所屬之詐欺 集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有 容任該等犯罪結果發生之意。　　　　 （三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　　㈠查本案帳戶並非被告所申辦，而係被告代不知情之褚文華 保管，業據被告供承在卷，且觀諸本案帳戶交易明細，可 見該帳戶於111年5月間餘額甚低，與實務上常見幫助詐欺 、幫助洗錢之行為人，考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他 人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交 付帳戶之犯罪型態相符。又縱令「邱俊維」需領取他人匯 款，亦可以自行申辦金融帳戶受領，帳目亦較清楚，卻要 求被告提供他人之提款卡、密碼，增添不必要之糾紛，此 與常情已有不符。另被告於本院準備程序亦陳稱：「邱俊 維」本來說隔天要歸還帳戶資料，但後來我就找不到他， 我也沒報警等語（本院卷第140頁），益見被告對於本案 帳戶縱使遭「邱俊維」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財 及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生 之意。 　　㈡又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說 詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用， 通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳 戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意 願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯 行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財 、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為 斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶 ，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節， 被告未確實掌握「邱俊維」之身分及聯絡方式，但於衡量 本案帳戶係他人申辦，且餘額甚低，自己名下財產不致受 有損失後，輕率交付提款卡及密碼，足認被告主觀上已預 見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用 ，仍率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他人以其提供 之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，被告上揭所辯，純屬卸責之詞，委無可採。從 而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　　 （一）新舊法比較 　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別 適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 （最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。　 　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案 詐欺集團利用本案帳戶所收取之不法所得金額並未達1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前 置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係 就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第 14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。經比較修 正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本 刑7年為輕。 　　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後規定偵查及 歷次審判均須自白，方可減刑；嗣於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3項，規定偵 查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物 ，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告。而被告於 偵查、本院審理時均未自白，無論依修正前、後之規定， 均不符合減刑要件。　 　　㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利 。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段等 規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將本案帳戶提款卡及密碼提供 予「邱俊維」之詐欺集團成員使用，「邱俊維」及其所屬 詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪 工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗 錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗 錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺 取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與 或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認 僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取 財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。 （三）被告以交付本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為， 幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及幫助洗錢，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以幫助洗錢罪。　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺 集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特 定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所 在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人受騙而 受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求 償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，其犯後否認犯行、迄未與告訴人達成調解或賠償等 犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金 、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及 刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法 理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集 團成員提領殆盡，且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分 仍然存在，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收 ，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收 。且依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或 報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得， 故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，及檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 邱弘霖 詐欺集團不詳成員假冒博客來書店客服人員向邱弘霖佯稱：因書店系統遭駭客攻擊，將每個月被扣款，須依指示操作自動櫃員機及網路銀行以解除設定等語，使邱弘霖陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 ①111年5月31日 　21時9分許 ②111年5月31日 　22時10分許 ③111年5月31日 　22時24分許 ④111年5月31日 　22時27分許 ⑤111年5月31日 　22時30分許 ①29,901元 ②29,985元 ③29,980元 ④29,980元 ⑤30,123元

2024-11-07

ILDM-113-訴-552-20241107-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1126號 上 訴 人 即 被 告 彭寶慶 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第1000號中華民國113年7月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14252號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭寶慶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　 事實及理由 壹、犯罪事實 　　彭寶慶是具有正常識別能力的成年人，依他的智識程度與社 會生活經驗，可預見一般人取得他人金融卡使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款的工具，並製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得的去向、所在，竟基於縱若有人拿他所交付的金融卡（ 含密碼）犯罪，也不違背他本意的幫助犯一般洗錢、幫助詐 欺取財等不確定故意，於民國112年11月24日19時53分許， 將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶(下稱合作金庫銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱板信商業銀行帳戶）、士林區農會帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱士林農會帳戶)、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華 郵政帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱台新銀行帳戶）存摺影本、金融卡（含密碼）等 資料，以超商交貨便之寄送方式，提供予真實姓名、年籍均 不詳自稱「許虹萍」之詐欺集團成年成員使用，容任該不詳 詐欺集團成年成員使用該等帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，用 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣「許虹萍」取 得彭寶慶所提供之上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團其他不 詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與方式， 詐欺附表所示之各該被害人，致各該被害人誤信而陷於錯誤 ，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額，分別匯款至上開彭寶慶提供之帳戶內，該詐欺集團所屬 不詳成年成員再持彭寶慶提供之金融卡（含密碼），將各該 被害人受騙匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向與所在。 貳、本院得心證的理由 一、程序方面：檢察官、上訴人即被告彭寶慶（下稱被告）及指 定辯護人對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均 未於本院審判程序中爭執作為本案證據使用，且本案所引用 的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依 據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠被告經合法傳喚，於本院113年10月9日審判期日不到庭，據 他於原審否認有上開犯行，並辯稱：我因為缺錢，所以上網 借錢，找到網路上自稱貸款公司的人，對方說我信用不好， 要幫我做包裝，願意借我新臺幣（下同）5萬元，分2年償還 ，我才會依對方指示將帳戶資料寄給對方，我的帳戶是被人 家騙走的，對方用話術希望我放心，保證提供帳戶是用來辦 貸款云云；又以上訴狀略稱：被告自97年間看報紙應徵工作 被騙後，生活一直困苦，當無於時隔6年後才再與他人共謀 詐騙，本件合庫帳戶係為薪資轉帳始申設，板信、台新、士 林農會等帳戶則已8年完全沒再使用，郵局帳戶則是供領取 聽障補助費用專戶專用，無其他匯進匯出紀錄等語。 　㈡根據被告方面的答辯，本案爭點為：被告提供上開金融帳戶 提款卡、密碼給他人使用，是否構成幫助詐欺、幫助洗錢犯 行。 　㈢本院對於以上爭點，綜合判斷如下：　： 　⑴被告有於上揭時間、地點及方式，提供上開帳戶存摺影本、 金融卡（含密碼）等資料予身分不詳之「許虹萍」，嗣「許 虹萍」取得上開帳戶資料後，與詐欺集團不詳成年成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別以如附表所示之詐欺時間與方式，詐欺附表所示之各該 被害人，致各該被害人誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯款至上開 被告提供之帳戶內，該詐欺集團所屬不詳成年成員再持被告 所提供之金融卡（含密碼），將各該被害人受騙匯入之詐欺 贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與 所在之事實，業據附表所示之被害人於警詢證述甚詳，且為 被告所不爭執，並有被告與「許虹萍」對話紀錄、被告所申 設之板信商業銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶開戶資料暨交易 明細、吿訴人曾友艾與詐欺集團成員之對話截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、 吿訴人劉晏如報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、吿訴人劉晏如與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易 明細在卷可稽，足認不詳之人確有使用被告所申辦的上開帳 戶向上開告訴人曾友艾、劉晏如詐欺取財得逞。 　⑵被告構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行的說明　 　①刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯的行為 人主觀上認識被幫助的人欲從事犯罪或是正在從事犯罪，且 該犯罪有既遂可能，而他的行為足以使被幫助的人實現犯罪 構成要件，就可以成立幫助犯，並不以行為人確知被幫助者 是犯什麼罪名，或瞭解被幫助者的正犯行為細節及具體內容 為必要。 　②目前社會層出不窮的詐騙集團為掩飾、隱瞞犯罪流程及行為 人身分曝光等不法行徑，避免執法人員追緝及處罰，經常利 用他人的金融機構帳戶金融卡、密碼等資料透過電話或網際 網路犯罪以掩人耳目，這是眾所週知的事實，因此一般民眾 可以預見將自己所申辦的金融機構帳戶金融卡、密碼等提供 他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪。又特定犯罪之正犯 實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所 在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶 ，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實 行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。 　③被告雖以前詞置辯，但被告曾於97年6月4日前某日，將他向 合作金庫商業銀行中權分行申設之帳號0000000000000號帳 戶存摺、金融卡，輾轉交付自稱「劉經理」之不詳成年男子 使用，並於電話中告知「劉經理」金融卡密碼，「劉經理」 取得該帳戶金融卡後，分別於97年6月3日21時許、同年月4 日19時許，由所屬詐欺集團不詳成年成員撥打電話予被害人 薛怡禎，佯稱：在博客來網路書店購書之分期付款有問題， 須至自動櫃員機確認是否扣款云云，致被害人薛怡禎因誤信 而分別於同年月4日19時53分、19時56分許，匯款10萬元、1 萬元至被告提供之上開合作金庫商業銀行中權分行帳戶內， 隨即遭提領現金得逞，此案被告所犯幫助詐欺取財犯行，經 檢察官聲請簡易判決處刑，經原審法院以98年度中簡字第23 94號判決、98年度中簡上字第904號判決判處罪刑確定等情 ，有上開刑事判決在卷可證（見偵卷第127至129頁、原審卷 第67至73頁）。則依被告此部分生活經驗，早已知悉詐欺集 團蒐集他人金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪等情，被 告既已有因此被判處罪刑紀錄，竟再次提供自己申設的上開 金融帳戶予不詳之人使用，他對自己將上開帳戶金融卡、密 碼提供他人使用，將淪為詐欺集團成員作為詐欺取財的工具 ，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向、所在而將款項提領 一空的洗錢行為，自無不知之理。況被告於警詢及原審審理 時供稱：對方表示要幫我美化我的帳戶，幫我做包裝，願意 借我5萬元，分2年償還，我才會依對方指示將5本帳戶資料 寄給對方等語；而觀諸「許虹萍」傳送給被告之對話訊息亦 表示「到時候卡片寄過來公司會以工程行的名義給你進行一 定的資金流水，卡片不是長期放在公司的，到時候做完流水 就會馬上歸還給你」等語（見偵卷第141頁），顯見被告主 觀上係出於為了獲取「貸款利益」，明知他所提供的金融帳 戶資料將被「許虹萍」用以從事虛假交易、收受不明金流（ 即所謂「包裝」、「美化」或「資金流水」），抱持縱使所 提供之金融帳戶被用以作為取得或移轉財產犯罪所得之「人 頭帳戶」使用，亦「不在意」或「無所謂」的態度，足認被 告已預見上開帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財 物的工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向、所在 而將款項提領一空的洗錢行為，他卻仍將上開帳戶金融卡及 密碼提供他人使用，致流入詐欺集團掌控並作為不詳姓名詐 騙者詐欺告訴人匯入款項的帳戶，被告的行為已容任對方將 上開帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，縱有人因此受 騙匯款，也不違反他的本意，被告有幫助犯詐欺取財及幫助 一般洗錢犯行之不確定故意甚明。而被告雖未參與上開犯罪 之構成要件行為，但是他以幫助他人犯罪之意思，實施上開 犯罪構成要件以外的行為，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等犯行，亦可認定。 　④至於被告雖提出臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處 )理案件證明單、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第 1702號不起訴處分書等資料，用以證明自己亦曾遭詐騙匯款 ，因缺錢欲貸款而寄交本案5個金融帳戶云云。惟被告所提 出之上開證據，僅能用以證明被告自己曾為被害人的事實； 且洗錢防制法明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，上開規定立 法理由更明白揭示：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼） ；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳 號予他人「使用」，均非屬於正當理由。更何況，被告先前 已曾有因提供金融帳戶資料，被作為詐欺取財之工具使用， 因而被判處罪刑之紀錄，已如前述，則其對於上情更不能諉 為不知，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於 提供帳戶金融卡及密碼予對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，對於其所提供之帳戶資 料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為工具使用之可能 性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付動機為何，均 不妨礙成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最 高法院112年度台上字第4622號判決亦同此意旨）。 　⑶被告另以其個人家庭及身體因素不佳、經濟情況拮据等事由 ，否認涉及幫助詐欺或洗錢犯行，然此僅是被告犯罪前、後 個人家庭、身體相關之狀態，尚不得以此作為卸責之理由。 　⑷綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，應依法論罪科刑。 三、論罪說明： 　㈠新舊法之比較適用： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修 正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，則 修正前、後之法定刑已有變更，自應比較新舊法。 　⑵本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，最重法定刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制 法第14條第1項之最重法定刑有期徒刑7年為輕，依刑法第35 條第2項、第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，較有利於被告（最高法院113年度台上 字第2862號、3101號判決意旨參照）。 　㈡被告的行為構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至被告行為後洗錢 防制法第15條之2規定於112年6月16日修正施行，並於113年 8月2日修正改列為同法第22條，惟被告所犯幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢犯行，並無此條規定適用的餘地，併予說明。 　㈢被告以一提供上開帳戶資料的行為，同時幫助詐欺集團對如 附表所示之告訴人等2人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，應減輕他的刑度。　 四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行 為後，洗錢防制法第14條第1項已有變更，應適用113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告， 詳如前述，原審未及審酌上情，容有未合。被告提起上訴仍 執前詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。依照刑法第57條規定， 以行為人的責任為基礎，考量下列事由：被告雖未實際參與 詐欺取財犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿 其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且 使如附表所示告訴人曾友艾、劉晏如受有匯入本案帳號金額 之財產損害，此行為應予非難；又被告犯後否認犯行，未與 告訴人曾友艾、劉晏如達成民事上和解，賠償他們所受損害 ，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告已年逾70 歲，患有重聽、失智症，領有聽障補助，暨被告自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況及其他一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 的折算標準。 五、沒收部分：　　 　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證 被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑 法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於 本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合 法發還告訴人，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫 助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款的人，且無證 據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚屬過苛，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院前案案 件異動查證作業、個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院 卷第57、65、73頁），被告無正當理由，於本院113年10月9 日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 被告銀行帳戶 1 曾友艾 詐欺集團成員於民國112年11月28日某時許，以暱稱「李玉林」佯為網路買家，透過臉書傳送訊息予曾友艾，要求使用「全家好賣＋」賣場交易，待曾友艾創立賣場後，「李玉琳」隨即佯稱該賣場無法交易，並傳送假「全家好賣＋」客服連結，要求曾友艾自行聯繫，該詐欺集團成員再佯為「全家好賣＋賣場」客服人員，對曾友艾佯稱：因未開通簽署金流服務、要求填寫銀行資訊等個人資料云云，該詐欺集團成員再佯為台新銀行人員撥打電話給曾友艾，要求其配合帳戶驗證才能開通服務云云，致曾友艾信以為真而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示分別將右列款項匯至其指定如右揭所示被告之帳戶。 112年11月28日13時24分許 49,918元 板信商業銀行帳戶 112年11月28日 13時26分許 49,978元 112年11月28日 13時51分許 49,985元 合作金庫銀行帳戶 112年11月28日 13時53分許 49,983元 2 劉晏如 詐欺集團成員於112年11月28日11時48分許，以暱稱「袁子萱」佯為網路買家，透過臉書傳送訊息予劉晏如表示欲購買商品，並對劉晏如佯稱：其所經營之「好賣家」購物網站有問題、無法購買，並傳送線上客服之連結要求劉晏如與之聯繫，該詐欺集團成員再佯為線上客服專員，對劉晏如佯稱：其銀行帳戶遭凍結、需依指示操作解除云云，該詐欺集團成員再佯為銀行人員撥打電話給劉晏如，要其配合操作網路銀行進行金融簽署、保證其金流安全云云，致劉晏如信以為真而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示將右列款項匯至其指定如右揭所示被告之帳戶。 112年11月28日 13時59分許 38,918元 合作金庫銀行帳戶

2024-11-01

TCHM-113-金上訴-1126-20241101-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第522號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴珈玫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第31799號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：112年度金訴字第308號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺 幣一億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準 備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則 移列至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之法定最重主刑為有期徒刑7年，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（洗錢財物未達新臺 幣【下同】1億元）之法定最重主刑為有期徒刑5年，經新舊 法比較之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」可知歷次修法逐漸限縮自白減刑規定之適用，經新舊法 比較之結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之合作金庫 商業銀行東臺中分行帳號0000000000000號帳戶）資料交予 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不 詳成員對告訴人乙○○及被害人丙○○施以詐術，致其等均陷於 錯誤，因而依指示匯款後，旋即遭提領，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，惟其 提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實 行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。被告以一交付 本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢財物未達一億元等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。 　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告就本案犯行，於本院準備程序中已自白犯罪，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈥爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂 行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯 入之款項一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困 難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與 告訴人及被害人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被 告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及 其自陳高職肄業之智識程度、從事打零工工作、月收入約1 萬多元、離婚、有3名未成年子女、無需扶養任何人、家境 貧寒、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告交付本案金融帳戶資料供該詐欺集團為詐欺、洗錢所用 ，惟未據扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供犯 罪使用，予以沒收欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追 徵。 　㈡卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 　㈢本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢 防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第16條第2項（修正前），刑法第 11條前段、第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄法條：　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31799號 　　被　　　告　丁○○　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利 用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財 產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子 作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而 藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向 之幫助洗錢不確定故意，於民國111年4月12日19時10分前某 時許，至臺中市○○區○○路○段000號統一超商龍峰門市，將其 所有合作金庫商業銀行東臺中分行帳號0000000000000號帳 戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之金融卡、密碼，以交貨便之 方式，寄交予真實姓名年籍不詳綽號之人使用，供詐欺集團 成員用以收取詐得款項之用以此方式幫助詐欺集團成員遂行 詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得丁○○上開銀行 帳戶資料後，即共同意圖不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯路，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙 如附表所示之乙○○等人，致乙○○等人陷於錯誤，於附表所示 之時間，將如附表所示之金額，匯款至如附表所示之丁○○上 開銀行帳戶內，再由詐欺集團成員提領得手。嗣乙○○等人匯 款後察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承將其申辦之合作金庫銀行帳戶金融卡及密碼等物，交付給真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：當時在臉書急著找家庭代工工作，是汽車旅館用的梳子，價碼為300件，新臺幣5000元，對方要求伊交付帳戶、密碼給他。對方公司沒有po在臉書，也不知道對方是誰，也沒有辦法連絡到他。一開始伊有猶豫，因為當時生活窘迫，他那份工作可以直接拿到現金，貨物部分他們有司機配送到家，薪資也會寄放在司機代為交付給伊，沒有說要將公司薪資寄到伊帳號裡面云云。 2 1.證人即告訴人乙○○之 指證。 2.iLEO數位帳戶明細查詢、存款交易明細影本1張。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單。 證明附表編號1之事實。 3 1.證人即被害人丙○○之 指證。 2.網路匯款交易明細影本1張。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明附表編號2之事實。 4 被告上開合作金庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細。 證明告訴人乙○○、被害人丙○○受騙後，將附表所示之款項匯入被告上開合作金庫銀行帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯而否認犯行，惟被告於警詢時供稱：係於 111年4月9、lO日許在臉書看到家庭代工資訊，因為急用錢 我就加上面提供的line id(已刪除不詳)詢問相關事宜，該 人表示需將伊之提款卡寄出予他們作為紀錄，他們才會將家 庭代工材料寄出給伊，伊於4月12日，至7-11超商龍峰門市 使用交貨便寄出提款卡，於111年4月19日打電話向銀行掛失 等語，而於本署詢問時則供稱：於111年4月8日用信封寄出 提款卡，於111年4月15日打電話掛失等語，已前後供述不一 ，是被告此部分之辯解是否可信，已有可疑，而被告又無法 舉證以實其說。另依目前金融實務，同時持有存摺及印鑑章 ，或持有金融卡並知悉密碼，即可隨時使用自動櫃員機領取帳 戶內之存款，此乃眾所週知之常識，何況近年來利用人頭帳戶遂 行詐欺或恐嚇取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，相關政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙 之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依 正常程序要求提供金融帳戶存簿、印鑑章、金融卡及密碼者， 均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生 活常識，又被告固以上情置辯，然被告為成年人，具有一定智 識、社會經驗，應知謀職並無須交付提款卡密碼之必要，對 此社會現狀，當知之甚詳，再被告並未提出其與對方之對話 紀錄供本署調查，且於事發後將對話紀錄刪除，此與民眾被騙 金融帳戶後，理應保全網路對話等證據以利追緝犯嫌之行為迥異， 則其寄出提款卡之原因究係為何，顯有可疑；末被告既不知 對方之實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶之提款卡 （含密碼）予他人使用，是其對於所交付之帳戶，可能遭利 用為人頭帳戶，作為詐欺犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員 進行詐欺取財犯罪，已有預見，仍將其上開帳戶之提款卡（含 密碼），提供予不詳姓名、年藉之成年詐騙集團成員使用，顯 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接犯意甚明。是本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告一行為同時觸犯上開2 罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，應從一重論以幫 助洗錢罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱子 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 乙○○（有提告） 111年4月12日18時42分許 由詐騙集團成員假冒博客來書店網站及花旗銀行客服人員打電話向告訴人乙○○佯稱因工作疏失導致訂單設定錯誤，如欲取消，須至ATM匯款變更設定云云，致告訴人陷於錯誤，於依指示匯款至被告上開合作金庫銀行帳戶。 111年4月12日19時10分 111年4月12日19時15分 5萬14元 3萬1043元 2 丙○○ 111年4月12日某時許 由詐騙集團成員假冒博客來網站及台新銀行客服人員打電話向被害人丙○○佯稱因系統異常設定錯誤，須以網路轉帳方式變更設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告上開合作金庫銀行帳戶。 111年4月12日19時21分 4萬9989元

2024-10-31

TCDM-112-金簡-522-20241031-1

原易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第15號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 馮小強 指定辯護人 蔡嘉容律師（義務辯護） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4234 號、111年度偵字第42448號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、丙○○預見提供個人行動電話門號予不詳人士使用，將幫助詐騙 或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國111年1月26日某時，在不詳地點，向 不知情之友人蘇玟方取得其申辦之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號)，並提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子 使用。嗣詐騙份子及其同夥（無證據有三人以上或未滿18歲 之人參與）取得本案門號資料，據以作為簡單行動支付股份 有限公司之電子支付00000000000000號帳戶（為徐緯辰遭他 人冒用身分證字號申請，業經檢察官為不起訴處分，下稱本 案電支帳戶）之註冊及進階認證使用後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示之詐騙方式詐騙甲○○，致其陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯款如附表所示款項至本案電支帳戶內，旋遭轉 匯至其他電子支付帳戶。嗣甲○○察覺遭詐騙並通報警方處理 ，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園政府市警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第70、121至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有使用本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財之犯行，辯稱：沒有把門號交給他人使用，沒有提供門 號去申請電子支付帳戶，乙○○用LINE訊息跟我說，我的手機 收到簡訊驗證碼的話，用LINE傳給他，不知道為何本案門號 會做為本案電支帳戶之註冊電話等語（本院卷第72、124至1 25頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案電支帳戶，申請人徐 緯宸是說因為身分證丟掉了，被冒用申請，所以徐緯宸獲不 起訴處分，同樣的申請人資料裡面就只有一個被告的電話， 被告也不曉得為什麼會被使用去申請本案電支帳戶，他說的 是乙○○請他收一個驗證碼，然後他就把驗證碼傳給乙○○，被 告根本不曉得這個驗證碼就是申請本案電支帳戶開通的驗證 碼，雖然乙○○不承認，但是乙○○的證詞不可採信，因為他在 偵查中說他跟被告沒有通訊軟體LINE（下稱LINE）的聯絡方 式，可是審理時說有，所以事實上他們是有LINE的通訊方式 ，乙○○在偵查中說沒有，是為了避免被檢察官認為他是使用 被告的電話去申請本案電支帳戶的人，所以乙○○否認說他跟 被告之間有LINE，所以乙○○的證詞是不可採信的，被告所述 才是真的，真的是替乙○○收驗證碼以後再傳給乙○○，被告從 頭到尾都不曉得本案門號是做為申請本案電支帳戶的電話， 本案事證無法證明被告就本件詐欺有參與，或者是說有故意 或不確定故意要來幫助詐欺集團從事詐騙的行為，公訴意旨 所指的事實跟相關證據，還不足以證明被告有不確定的幫助 故意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第130頁）。 二、經查： 　㈠被告於111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟 方取得本案門號使用，業為被告所坦承（臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第42448號卷《下稱偵卷》第237頁、本院卷第7 0、124頁）。嗣本案門號據以作為本案電支帳戶之註冊及進 階認證使用後，告訴人甲○○（下稱告訴人）於附表所示之時 間，遭如附表所示之詐騙方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，而 於如附表所示之匯款時間、匯款金額，匯款至本案電支帳戶 等情，業據證人徐緯辰（偵卷第9至12頁）、蘇玟方（偵卷 第53至55頁）、證人即告訴人於警詢證述明確（偵卷第21至 24頁），並有本案電支帳戶會員資料（偵卷第17頁）、交易 資料（偵卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵卷第25頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁）、電子支付 機構聯防機制通報單（偵卷第29頁）、告訴人提供之轉帳資 料（偵卷第35頁）、告訴人與詐騙份子之通話紀錄（偵卷第 36至37頁）、對話紀錄（偵卷第39至45頁）、本案門號之申 登人資料（偵卷第51頁）、預付卡申請書（偵卷第81頁）在 卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第70頁），堪信屬實。 是本案門號確係作為詐騙份子申辦本案電支帳戶詐騙告訴人 匯款之工具，此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭 門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查 緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨 著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服 務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保 交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為 人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風 險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗 證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分 辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之 會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係 現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號 與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號， 係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動 電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊 戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉 以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號 之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站 從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分 驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給 他人，容任他人使用作為於電子支付平台註冊帳號之正當理 由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他 人用以接收手機驗證碼，用以在電子支付平台申請註冊，將 可能無法追查實際註冊電子支付帳戶之人，極可能供詐騙份 子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　 　㈢被告固以上詞為辯，惟查： 　1.被告於本院審理時供陳：只有把驗證碼傳給乙○○等語（本院 卷第125頁），證人乙○○於本院審理時證陳：沒有請丙○○提 供給我他的手機號碼，都是用LINE跟丙○○聯絡，沒有請丙○○ 幫我收過任何驗證碼等語（本院卷第114至115、118頁）， 於偵訊亦證陳並未請被告幫其收驗證碼（偵卷第262頁反面 ），被告此部分主張並無證據可為佐證。 　2.縱有被告所謂幫乙○○代收驗證碼之事，被告於偵訊時供陳： 山上有個朋友乙○○，他說把傳過來的認證碼給他，有好幾次 他都這樣要求，我就都把認證碼傳給他，我有問乙○○說你不 會要害我吧，他說不會啦（偵卷第237頁），於本院審理時 供陳：「（問：你不會覺得很好奇是傳什麼驗證碼？要做什 麼使用？）那時候我真的沒有想很多...我也才剛拿到這支 手機，....所以我當時沒有想那麼多我就傳給他了。」（本 院卷第126頁），然乙○○自己就有手機，為何還要被告代收 驗證碼？ 　3.且證人蘇玟方於警詢時證陳：我原本沒有想要註銷門號的， 只是丙○○突然告訴我，如果有人找上我，就告訴對方我是丙 ○○前女友，我聽到後因此感到畏懼而前往註銷等語（偵卷第 54頁），並有台灣大哥大門號預付通信費過期餘額個案現金 退費同意書、預付卡門號終止租用同意書（偵卷第57至59頁 ）在卷可佐。被告於偵訊時亦供陳：本案門號突然被停掉了 ，停掉我就沒有用了等語（偵卷第237頁），於本院審理時 供陳：有沒有講這句話我忘記了，跟蘇玟方沒有恩怨糾紛等 語（本院卷第128頁），顯見被告預見代他人收受驗證碼可 能涉及幫助不法情事，方告知證人蘇玟方對外宣稱是其前女 友，避免累及無辜。 　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利渠等逃避查緝之 情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之 門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財 之不確定故意。 三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　　 三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人 及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使 詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之 真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟 被告之犯罪手段僅係提供本案門號，並非實際參與詐欺行為 之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財 者為輕，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度 ，入監前在工地擔任臨時工之經濟狀況，及未婚、未育有子 女之生活狀況（本院卷第128至129頁），暨被告犯罪後坦承 有使用本案門號，惟否認有提供他人使用、否認具有幫助詐 欺之不確定故意之態度，以及告訴人受詐騙之損失金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　卷內並無證據可證被告將本案門號提供他人收受驗證碼獲有 對價，是無犯罪所得可供沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則 ，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺時地、方式 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 甲○○ 於111年4月18日19時8分許，在不詳地點，自稱博客來與玉山商業銀行之客服專員向甲○○佯稱：因作業疏失重複刷卡消費，需配合操作網路銀行轉帳，始可停止扣款云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 111年4月18日 20時21分許 4萬9,985元 111年4月18日20時28分許 4萬9,985元

2024-10-29

MLDM-113-原易-15-20241029-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第56號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李翊群 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第637 7號），嗣被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯如附表編號1至編號7所示之罪，各處如附表編號1至編號7 「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄所載之附表內 容更正為本判決附表、犯罪事實欄第一段第3行「丁○○負責 收水」補充為「丁○○負責測試提款卡、變更密碼、把風、收 水等工作」，及增列「被告丁○○於本院審理中之自白」為證 據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分 並補充： 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告丁○○與共同被告王凱威（本案被訴部分業經本院 判決有罪確定）、綽號「魚魚」及所屬詐欺集團成員共同實 施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之 「特定犯罪」，如附表編號1至7所示之被害人遭詐將詐欺款 項匯入如附表所示人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡 之共同被告王凱威將被害人所匯入之款項領出，再交給被告 丁○○，被告丁○○再將贓款轉交上游，以此方式將詐欺贓款層 層轉交至集團上游，則被告丁○○主觀上有隱匿其所屬詐欺集 團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上 其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點 ，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪 之要件相合。 　⒉次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告丁○○負責測試提款卡、變更密碼、把風、收水等 工作，足徵被告丁○○係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團 之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分 擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　 二、論罪科刑： 　㈠被告丁○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正 公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危 害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告丁○○，分別說明 如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表編號1至7所示被害人匯入本案人頭帳 戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有 期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1 項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告丁○○，經 比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 被告丁○○行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告丁○○，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告丁○○、共同被告王凱威與所屬詐欺集團其他成員 間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具 有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈣被告丁○○如附表編號1至7所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈤被告丁○○雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯 行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因 從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑 審酌之事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正途賺取錢 財，明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往 往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害 ，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失 ，並造成社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告 丁○○於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，態度尚可，惟未賠 償附表編號1至編號7所示被害人所受損失；兼衡被告丁○○於 本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、 高職肄業之智識程度、入監前從事冷氣工作、需扶養奶奶及 2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴緝卷第5 1頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1 至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告丁○○所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意 旨參照）。查本案對被告丁○○所處如附表編號1至編號7所示 之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示（見本院審訴緝卷第63頁至第69頁）， 被告丁○○尚有其他詐欺案件經有罪判決，或在偵查及審理中 ，故被告丁○○所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑 之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丁○○參與 本案犯行，係以收水金額之1.5%計算報酬等情，業據被告丁 ○○坦承在卷（見本院審訴緝卷第51頁），是被告丁○○本案犯 罪所得為7,995元（計算式：如附表編號1至7所示收水金額 共計533,000元×1.5%＝7,995元），堪可認定，此部分為被告 丁○○本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告丁 ○○自共同被告王凱威處所收得之贓款固均屬洗錢財物，然此 等贓款均已由被告丁○○依指示全數交付予詐欺集團之上游， 如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官施柏均偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 轉入帳號 提款時間 提款金額 提款地點 相關證據 罪名與宣告刑 1 乙○○ (提出告訴) 於111年9月18日，撥電話予乙○○佯稱係博客來客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消重複扣款之消費，致乙○○陷於錯誤而操作ATM跨行存款。 111年9月18日 16時47分許 29,985元 永豐銀行 帳號：00000000000000 戶名：康郁涵 111年9月18日 17時5分至9分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 13,000元 統一超商東勢門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號） 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第53至55頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第99頁）。 三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第74至76頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第131頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 戊○○ (提出 告訴) 於111年9月18日，撥電話予戊○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消誤扣之消費，致戊○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 16時36分許 40,103元 永豐銀行 帳號：00000000000000 戶名：康郁涵 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第49至51頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第99頁）。 三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第74至76頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第129至130頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年9月18日 16時38分許 23,103元 同上 3 丙○○ (提出 告訴) 於111年9月18日，撥電話予丙○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作解除鎖定個資之錯誤設定，致丙○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 17時7分許 49,235元 新光銀行 帳號：0000000000000 戶名：康郁涵 111年9月18日 17時31分至35分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 國泰世華銀行城東分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 一、告訴人丙○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第47至48頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第93、99頁）。 三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第71至74、77頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第125至126、133頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年9月18日 17時8分許 18,235元 同上 111年9月18日 17時10分許 20,159元 同上 111年9月18日 17時18分許 33,012元 同上 111年9月18日 17時20分許 20,012元 永豐銀行 帳號：00000000000000 戶名：康郁涵 111年9月18日 17時39分許 20,000元 日盛銀行松山分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 4 庚○○ (提出 告訴) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫庚○○，佯稱無法下單，致庚○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 15時13分許 94,985元 合作金庫 帳號：0000000000000 戶名：周冠蓬 111年9月18日 15時22分至25分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 15,000元 統一超商京育門市（臺北市○○區○○○路0段00號） 一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第39至41頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第85頁）。 三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第67至70頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第119至120頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年9月18日 15時33分許 10,029元 同上 111年9月18日 15時48分至49分許 20,000元 10,000元 華南銀行東台北分行【起訴書誤載為台北分行】（臺北市○○區○○○路0段00號） 111年9月18日 15時42分許 20,030元 同上 5 何立云 (提出 告訴) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫何立云，佯稱無法下單，致何立云陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 15時54分許 24,989元 合作金庫 帳號：0000000000000 戶名：周冠蓬 111年9月18日 16時1分至2分許 20,000元 5,000元 全家超商京盛門市（臺北市○○區○○○路0段00○0號） 一、告訴人何立云於警詢中之指訴（見112偵6377卷第43至46頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第85頁）。 三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第70至71頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第121頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 己○○ (提出 告訴) 於111年9月18日，以電話聯繫己○○，佯稱博客來書店遭攻擊而設定為經銷商身分，致己○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日18時8分許 49,999元 【起訴書誤載為5萬元】 臺灣銀行 帳號：000000000000 戶名：林韋霖 111年9月18日 19時13分至19分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 台北富邦銀行西松分行（臺北市○○區○○○路0段00○0號） 一、告訴人己○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第57至58頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第105頁）。 三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第77至81頁）。 四、告訴人己○○名下街口支付帳號000-000000000號帳戶交易明細（見112偵6377卷第111頁）。 五、告訴人己○○提供之對話紀錄、電子支付轉帳交易紀錄擷圖（見112偵6377卷第149至152頁）。 六、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、電子支付機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵6377卷第137至141、145至147頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年9月18日18時10分許 49,999元 同上 7 甲○○ (提出 告訴) 於111年9月18日，以電話聯繫甲○○，佯稱生活市集將其帳戶設定為商業帳戶將扣款，致甲○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日19時7分許 50,000元 同上 一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第61至64之1頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第105頁）。 三、監視錄影畫面翻拍照片（見）。 四、告訴人甲○○名下街口支付帳號000-000000000號帳戶之交易明細（見112偵6377卷第115頁） 五、告訴人甲○○提供之第一銀行帳戶存摺交易明細影本（112偵6377卷第155至156頁）。 六、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵6377卷第153至154頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6377號 　　被　　　告　王凱威　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王凱威、丁○○（暱稱「旋」，通緝中）自民國111年9月間起 ，加入真實姓名年籍不詳、綽號「魚魚」之成年人所屬詐欺集 團，由王凱威擔任提款車手，丁○○負責收水，渠等共同基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去 向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員於附表所示時間，詐 欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於 附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定人頭帳戶內。 王凱威即依「魚魚」指示，前往指定地點向丁○○拿取上開人 頭帳戶金融卡後，前往附表所示地點提領帳戶內款項，隨即轉 交予丁○○（王凱威提領附表編號1至3所示款項部分，業經本 署檢察官以111年度偵字第35044號等案件提起公訴，現由臺灣 高等法院以112年度上訴字第2845號案件審理中，故非本件起 訴範圍）。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○、戊○○、呂家蓁、庚○○、何立云、己○○、甲○○訴由 臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王凱威於警詢中之供述 被告王凱威坦承於附表所示時、地，提領款項後轉交予被告丁○○之事實。 2 被告丁○○於警詢中之供述 被告丁○○坦承於111年9月18日，向被告王凱威收取詐欺贓款之事實。 3 證人即告訴人乙○○、戊○○、呂家蓁、庚○○、何立云、甲○○，告訴代理人陳渤坤於警詢中之證述 左列之人遭詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定之人頭帳戶內之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片、附表所示帳戶開戶資料及交易明細 被告王凱威於附表所示時、地，提領款項後轉交予被告丁○○之事實。 二、核被告王凱威、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。又被告2人及所屬詐欺集團其他成員，就所 涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，均請論以共同正犯。另 被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告等人就各告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行 ，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施柏均 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提款時間 提款金額 提款地點 1 乙○○ (告訴人) 於111年9月18日，撥電話予乙○○佯稱係博客來客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消重複扣款之消費，致乙○○陷於錯誤而操作ATM跨行存款 111年9月18日16時47分 29,985元 永豐銀行 000-00000000000000 （康郁涵） 111年9月18日17時8分至9分 20,005元 13,005元 統一超商東勢門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號） 2 戊○○ (告訴人) 於111年9月18日，撥電話予戊○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消誤扣之消費，致戊○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日16時36分、38分 40,103元 23,103元 永豐銀行 000-00000000000000 （康郁涵） 111年9月18日17時5分至7分 20,005元 20,005元 20,005元 統一超商東勢門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號） 3 丙○○ (告訴人) 於111年9月18日，撥電話予丙○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作解除鎖定個資之錯誤設定，致丙○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日17時7分至18分 49,235元 18,235元 20,159元 33,012元 新光銀行 000-0000000000000，（康郁涵） 111年9月18日17時31分至35分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 國泰世華銀行城東分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年9月18日17時20分 20,012元 永豐銀行 000-00000000000000 （康郁涵） 111年9月18日17時39分 20,005元 日盛銀行松山分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 4 庚○○ (告訴人) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫庚○○，佯稱無法下單，致庚○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日15時13分、33分、42分 94,985元10,029元20,030元 合作金庫 000-0000000000000 （周冠蓬） 111年9月18日15時22分至49分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 15,005元 20,005元 10,005元 統一超商京育門市（臺北市○○區○○○路0段00號） 華南銀行台北分行（臺北市○○區○○○路0段00號） 5 何立云 (告訴人) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫何立云，佯稱無法下單，致何立云陷於錯誤而轉帳 111年9月18日15時54分 24,989元 合作金庫 000-0000000000000 （周冠蓬） 111年9月18日16時1分、2分 20,005元 5,005元 全家超商京盛門市（臺北市○○區○○○路0段00○0號） 6 己○○ (告訴人) 於111年9月18日，以電話聯繫己○○，佯稱博客來書店遭攻擊而設定為經銷商身分，致己○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日18時8分、10分 50,000元 49,999元 街口支付帳號000-000000000 （己○○） 復轉入臺灣銀行000-000000000000 （林韋霖） 111年9月18日19時13分至19分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 台北富邦銀行西松分行（臺北市○○區○○○路0段00○0號） 7 甲○○ (告訴人) 於111年9月18日，以電話聯繫甲○○，佯稱生活市集將其帳戶設定為商業帳戶將扣款，致甲○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日19時7分 50,000元 街口支付帳號000-000000000 （甲○○） 復轉入臺灣銀行000-000000000000 （林韋霖）

2024-10-29

TPDM-113-審訴緝-56-20241029-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1283號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第638號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177 37、19342、19348、19804、19975、20072、20219、22043、238 69、24293、25023、30783號）及追加起訴（112年度偵字第7194 、7195號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥嘉犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二 「主文」欄所示之刑。 陳彥嘉被訴如附表三所示部分無罪。 陳彥嘉被訴如附表四所示部分免訴。 　　事　實 一、陳彥嘉於民國111年4月中旬某日，在社群軟體Facebook（下 稱臉書）搜尋兼職打工社團，經依留言回覆內容與通訊軟體 Telegram暱稱「方方」之人聯繫後，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由「方方」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「王 小姐」、「劉麗娟」、「妤安」、「黃詩婷」、「黃婉茹」 、「劉彥宏」、「光益包裝徵工專員」、「吳小姐」、「蔡 濠謙」、「蔡芷葳」、「方宥浤」、「入職接待--佳佳」、 「林曉柔」、「線上辦理人員」、「蔡靜芳」、LEMO交友軟 體暱稱「張晉誠」、臉書暱稱「李宜庭」等真實姓名年籍不 詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，而具持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；陳彥 嘉所涉參與犯罪組織部分，經本院不另為免訴之諭知，見後 述），並分別為下列犯行： （一）陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員先於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間， 以該欄所示之方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「詐 騙手法」欄所示之時間、地點，將其等所申辦如附表一「 詐騙手法」欄所示帳戶之提款卡（附表一編號13、14部分 尚包含存摺）寄送至本案詐欺集團成員指定地點，再由陳 彥嘉依指示於如附表一「領取時間、地點」欄所示之時間 、地點領取內有上開物品之包裹後，攜至「方方」指定之 鄰近公園廁所、儲物間內放置而輾轉交由本案詐欺集團成 員使用，以此方式詐得該等提款卡、存摺得手。 （二）嗣本案詐欺集團成員於取得陳彥嘉放置在「方方」指定地 點之如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，陳彥 嘉及所屬本案詐欺集團成員間，復共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二「 詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄 所示之方式對如附表二「告訴人／被害人」欄所示之人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表二「人頭 帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳 戶之提款卡提領帳戶內款項，以此製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之告訴人訴由 臺北市政府警察局松山分局、信義分局、中正第一分局、中 山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），暨訴 由內政部警政署鐵路警察局臺北分局及新北市政府警察局三 重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告陳彥嘉均不爭執各該證據之證據能力，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴1283 卷三第201頁，訴638卷三第201頁），核與證人即如附表一 、二「告訴人／被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節 大致相符，並有如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄 所載之書證在卷可稽（上開證據卷頁均詳如附表一、二各編 號【證據名稱及出處】欄所載），足認被告前揭任意性自白 與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.被告行為後，洗錢防制法迭經修正：①被告行為時即修正 前之洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月2日修正施行之 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定；②被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年8月2日修正施行之同法第23條第3項前段規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之 規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動 繳交全部所得財物，始能減刑。因本案被告所犯一般洗錢 罪之前置犯罪為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且於審理中 自白犯罪，如依行為時法，經依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下；另因被告本案洗錢之財物 或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且其不符合 現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕要件（見後述 ），如適用裁判時法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，其有期徒刑之最高度刑較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定減輕後為低，依刑法第35條第2項規定，應以 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比 較之結果，應以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 　　2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正施行 ，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與 被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 （二）核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表二所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書及 追加起訴書就被告如附表二所為，雖均論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法之規定經比較 後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之 規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。 （三）被告與「方方」及其等所屬本案詐欺集團上述成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 （四）被告就如附表二所為犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告就附表一、二所犯各次三人以上共同詐欺取財罪間， 分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。而依上開規定行為人所須自 動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額， 以全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合前開法條所 定減刑條件。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交 與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與立法本旨相違（最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨參照）。經查，被告固於本院審理中自白本案詐欺犯 行，然稱其並未因本案領得任何報酬等語（見訴1283卷三 第201頁，訴638卷三第201頁），依上開說明，自與上開 規定須自動繳交全部犯罪所得即被害人受詐騙之全部金額 要件不合，而無從適用前開規定減輕其刑。另被告僅於本 院審理中自白洗錢犯行，亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段所定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之 要件，亦無從適用上開規定而於量刑時併予衡酌。 （七）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管 道賺取財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手工作，分工詐 取本案告訴人及被害人之提款卡、存摺、金錢並為洗錢犯 行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩 序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋 求救濟或請求賠償，所為自應非難。惟衡酌被告終能坦承 本案犯行，非無悔意，態度尚可，然迄至本案辯論終結前 ，均尚未能實際賠償告訴人或被害人任何款項，難認已彌 補其所為對法秩序所造成之嚴重破壞；考量其自述國中畢 業之智識程度，案發時無業，入監執行前在做工地並與爺 爺奶奶同住，無須扶養家人之生活狀況（見訴1283卷三第 202頁，訴638卷三第202頁）；暨其犯罪動機、目的、手 段、於本案詐欺集團負責取簿手工作之分工行為參與程度 、本案被害人數眾多及受害金額等犯罪情節，及告訴人洪 竟惜、張博揚、郭思吟、被害人楊宸奕、黃立佳、賴介文 、莊巧鈴到庭表示之量刑意見（見訴1283卷一第55頁，訴 638卷三第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「 主文」欄所示之刑。 （八）不予併科罰金之說明 　　　被告就如附表二所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分 ，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑， 使之相稱，充分而不過度，附此敘明。 （九）不予定執行刑之說明 　　　被告所犯如附表一、二「主文」欄所示之罪刑，固合於合 併定執行刑之要件，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件（見訴 1283卷三第139-150頁，訴638卷三第139-150頁），況檢 察官及被告均尚可提起上訴，應認宜待被告所犯數罪均確 定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不 予定其應執行刑，併此說明。 三、沒收部分 （一）被告否認有因本案犯行獲有薪資或報酬，其所收取之包裹 復均輾轉交予本案詐欺集團成員（見訴1283卷三第201頁 ，訴638卷三第201頁），此外並無證據可認被告因從事本 案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。 （二）按沒收應適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項規定即 明。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 亦有明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況， 以減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷洗錢金流。惟本案 告訴人及被害人遭詐欺之各該款項，業遭本案詐欺集團成 員提領，實際上並無經檢警查獲並扣得該等洗錢財物之情 形，自無從依上開規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　　公訴意旨雖認被告就如附表一所示經論罪科刑之犯行，亦應 構成一般洗錢罪等語。惟被告就如附表一所示犯行，行為內 容係依「方方」指示領取並轉交向如附表一「告訴人／被害 人」欄所示之人詐得之提款卡、存摺，核屬本案詐欺集團成 員對上述告訴人及被害人詐取提款卡、存摺之犯罪手段一部 ，並未涉及掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源及去向，是其此 部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。 此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表 一所示經論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 五、不另為免訴之諭知部分　 （一）公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團之犯行，亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。 （二）按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非 屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨 參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次 加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加 重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次 加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍 屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判 力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理 、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟 法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑， 並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受 理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事 判決意旨參照）。 （三）經查，被告固有參與本案詐欺集團並實施加重詐欺取財犯 行，然其因聽從「方方」指示擔任取簿手工作而共同犯詐 欺取財罪等犯行，最先於111年8月2日繫屬於臺灣士林地 方法院，並經該法院以111年度金訴字第547、550、585號 判決判處罪刑，於112年6月28日確定（下稱前案）等情， 有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見 訴1283卷二第351-378頁，卷三第139-141頁）。而本案係 於111年11月21日繫屬本院，有臺北地檢署111年11月21日 北檢邦荒111偵17737字第1119105078號函上所蓋本院收文 章戳為憑（見審訴卷第5頁）。對照前案及本案之犯罪事 實，被告均係聽從「方方」之指示進行取簿工作，此情亦 為被告所是認（見訴1283卷二第384頁），足認其係參與 同一即本案詐欺集團期間為本案與前案犯行。揆諸上開說 明，本案被告參與犯罪組織之犯行，為前案確定判決效力 所及。本案既非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價 ，當無從將被告本案之行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論 處之餘地。又繫屬在先之前案既已判決確定，此部分本應 為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經本院論罪 科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴 之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員 於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之方 式，對告訴人吳維佳施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表三「人頭帳戶」欄所示張博揚所有之帳戶，再由 本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項 提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。 三、經查，證人即告訴人吳維佳於111年3月7日晚間7時39分至8 時16分許，陸續匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示 帳戶乙情，經證人吳維佳證述明確（見訴1283卷二第98-99 頁），且核其所證：111年3月3日我老公洪銘駿接到張博揚 的Line電話，張博揚稱其資金不夠，想投資換約，向我們借 款投資並保證獲利，我們就在同年月7日簽立投資契約書， 並於當日匯款25萬元至其指定中國信託帳戶等語（見訴1283 卷二第97-99頁），與其所提供之投資契約書內容記載洪銘 駿已於111年3月7日交付張博揚25萬元，並經該二人簽名等 情相符（見訴1283卷二第105頁），上情堪認屬實。足見告 訴人吳維佳本案匯款性質為履行上開投資契約而給付予張博 揚之款項。且證人張博揚於警詢中證稱其係於111年5月3日 依詐欺集團成員指示寄交其所有之上開帳戶提款卡等語（見 偵22043卷第23頁），可見告訴人吳維佳將前述款項匯予張 博揚時，張博揚尚未將上開帳戶提款卡交寄予本案詐欺集團 ，益徵告訴人吳維佳之所以匯款至上開張博揚帳戶，並非係 因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤所為，自難僅 以告訴人吳維佳有於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款 金額」欄所示之時間，匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」 欄所示帳戶乙節，即對被告遽以三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪相繩。 四、從而，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確 有為公訴意旨所示犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上開規 定，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 丙、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表四 「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄 所示之方式對如附表四「告訴人」欄所示之人施以詐術，致 其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表四「人頭帳戶」欄所示 帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將 帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查，被告與本案詐欺集團成員共同對如附表四「告訴人」 欄所示之人為詐欺取財及洗錢犯行部分，業經前案判決判處 罪刑，於112年6月28日確定等情，有前開判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可佐（卷頁同前），是公訴意旨就被 告上開所為同一案件且已經判決確定之部分，核屬重複起訴 ，自應為免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官陳立儒追加起訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一（詐取提款卡） 編號 告訴人／ 被害人 詐騙手法 領取時間、地點 主文 備註 1 告訴人 洪竟惜 本案詐欺集團成員於111年4月17日，以臉書刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「王小姐」）向告訴人洪竟惜佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月22日下午3時5分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商久豐門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市。 被告於111年4月25日上午11時49分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市，領取裝有告訴人洪竟惜提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵17737卷第7-10頁） ②證人即告訴人洪竟惜之證述（見111偵17737卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵17737卷第15-17頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面（見111偵17737卷第21頁） ⑤告訴人洪竟惜之Line對話紀錄翻拍照片、統一超商交貨便明細翻拍照片、土地銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第23-25、67-71頁） 2 告訴人 邱瀞頤 本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許，以臉書（暱稱「李宜庭」）、Line（暱稱「劉麗娟」）向告訴人邱瀞頤提供手工工作資訊，並佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午2時4分許，在新竹市○區○○路000號統一超商欽天門市，依指示將其於玉山銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市。 被告於111年4月28日上午10時6分許，至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市，領取裝有告訴人邱瀞頤提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19342卷第9-13頁） ②證人即告訴人邱瀞頤之證述（見111偵19342卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19342卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19342卷第27頁） ⑤告訴人邱瀞頤之存摺封面及提款卡影本、Line與臉書對話紀錄截圖、帳戶歷史交易明細、手機畫面截圖、統一超商交貨便包裹照片與交貨便寄件資料翻拍照片（見111偵19342卷第41-75頁） 3 告訴人 劉聿庭 本案詐欺集團成員於111年5月3日，以臉書（ID：Vivian Choi）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「妤安」、ID：wy66266）向告訴人劉聿庭佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午1時7分許，在新北市○○區○○路000號統一超商金美門市，依指示將其於華南銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市。 被告於111年5月5日下午3時15分許，至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市，領取裝有告訴人劉聿庭提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19348卷第15-19頁） ②證人即告訴人劉聿庭之證述（見111偵19348卷第9-11頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19348卷第29-32頁） ④告訴人劉聿庭之Line對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第35-47頁） 4 被害人 王心儀 本案詐欺集團成員於111年4月23日晚間10時許，以臉書（暱稱「Mohammad Sajjad Bhatti」）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「黃詩婷」、ID：akk5288）向被害人王心儀佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午4時15分許，在新北市○區○○路000號統一超商添功門市，依指示將其於台北富邦銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市。 被告於111年4月27日下午1時28分許，至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市，領取裝有被害人王心儀提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19804卷第9-11頁） ②證人即被害人王心儀之證述（見111偵19804卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19804卷第13頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19804卷第17頁） ⑤被害人王心儀之帳戶歷史交易明細、Line對話紀錄截圖（見111偵19804卷第27-35頁） 5 告訴人 謝萖羊 本案詐欺集團成員於111年4月14日，傳送訊息予告訴人謝萖羊，後以Line（暱稱「黃婉茹」（ID：zeh62）、暱稱「劉彥宏」）向告訴人謝萖羊佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人謝萖羊陷於錯誤，而於同年月19日晚間8時13分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商成美門市，依指示將其於第一銀行申辦帳號00000000000號、於國泰世華銀行申辦帳號000000000000號、於臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號，應予更正）帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市。 被告於111年4月22日下午4時29分許，至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市，領取裝有告訴人謝萖羊提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19975卷第11-16頁） ②證人即告訴人謝萖羊之證述（見111偵19975卷第23-24頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19975卷第31頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19975卷第29頁） ⑤告訴人謝萖羊之統一超商代收款專用繳款證明、存摺封面翻拍照片、手機畫面截圖、Line對話紀錄截圖、帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵19975卷第37-43、75-77、81-84頁） 6 告訴人 洪若喬 本案詐欺集團成員於111年4月25、26日許，以臉書（暱稱「Nur Aina」）刊登徵家庭手工之貼文，並以Line（暱稱「光益包裝徵工專員」）向告訴人洪若喬佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月27日下午5時5分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商新鳳松門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市。 被告於111年4月30日凌晨4時52分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市，領取裝有告訴人洪若喬提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20072卷第11-23頁） ②證人即告訴人洪若喬之證述（見111偵20072卷第25-28頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵20072卷第35-37頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20072卷第57頁）　 ⑤告訴人洪若喬之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、手機畫面截圖、提款卡翻拍照片（見111偵20072卷第41-55頁） 7 告訴人 黃興彥 本案詐欺集團成員於111年4月某時許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「吳小姐」）向告訴人黃興彥佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月26日下午3時15分許，在統一超商某門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市。 被告於111年4月29日凌晨2時35分許，至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市，領取裝有告訴人黃興彥提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號7 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20219卷第9-13頁） ②證人即告訴人黃興彥之證述（見111偵20219卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見111偵20219卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20219卷第45頁）　 ⑤告訴人黃興彥之存摺封面影本、統一超商交貨便單據翻拍照片、勤光有限公司代工合約書、帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵20219卷第39-43、67-69頁） 8 告訴人 張博揚 本案詐欺集團成員於111年4月30日晚間6時30分許，以Line（暱稱「蔡濠謙」）向告訴人張博揚佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人張博揚陷於錯誤，而於同年5月3日下午5時5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商慈安門市，依指示將其於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號、於玉山銀行申辦帳號0000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於台新銀行申辦帳號0000000000000000、00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市。 被告於111年5月5日下午1時27分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市，領取裝有告訴人張博揚提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵22043卷第9-14頁） ②證人即告訴人張博揚之證述（見111偵22043卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵22043卷第75-76頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵22043卷第77頁）　 ⑤告訴人張博揚之ibon寄件頁面翻拍照片、Line對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯及交貨便翻拍照片（見111偵22043卷第133-151頁） 9 告訴人 高家興 本案詐欺集團成員於111年4月22日中午12時35分前某時許，以臉書刊登徵求家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「蔡芷葳」）向告訴人高家興佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於111年4月22日中午12時35分許，在臺南市○市區○○000號統一超商潭頂門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市。 被告於111年4月25日上午11時54分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市，領取裝有告訴人高家興提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵23869卷第7-10頁） ②證人即告訴人高家興之證述（見111偵23869卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵23869卷第33-35頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵23869卷第39頁）　 ⑤告訴人高家興之Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、存摺封面翻拍照片（見111偵23869卷第15-31頁） 10 告訴人 林貴華 本案詐欺集團成員於111年4月23日，撥打電話予告訴人林貴華，後以Line（暱稱「方宥浤」）向告訴人林貴華佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人林貴華陷於錯誤，而於同年月25日晚間7時11分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商德芝門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市。 被告於111年4月27日上午11時44分許，至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市，領取裝有告訴人林貴華提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵24293卷第17-21頁） ②證人即告訴人林貴華之證述（見111偵24293卷第23-29頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵24293卷第103-107頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵24293卷第73頁）　 ⑤告訴人林貴華之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商交貨便及電子發票證明聯翻拍照片（見111偵24293卷第75-101頁） 11 被害人 王冠霖 本案詐欺集團成員於111年4月24日上午10時許，以臉書刊登包裝代工之廣告，並以Line（暱稱「入職接待-佳佳」）向被害人王冠霖佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日中午12時1分許，在澎湖縣○○市○○路00號統一超商澎灣門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市。 被告於111年4月28日上午9時59分許，至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市，領取裝有被害人王冠霖提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵25023卷第9-13頁） ②證人即被害人王冠霖之證述（見111偵25023卷第17-20頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵25023卷第25頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵25023卷第23頁）　 ⑤被害人王冠霖之統一超商交貨便與代收款專用繳款證明、Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見111偵25023卷第33-39頁） 12 告訴人 彭詩伃 本案詐欺集團成員於111年4月20日上午10時30分許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「林曉柔」、「線上辦理人員」）向告訴人彭詩伃佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月23日凌晨5時1分許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東定門市，依指示將其於陽信銀行申辦帳號000000000000號、其女劉懿樂於陽信銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市。 被告於111年4月26日中午12時53分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市，領取裝有告訴人彭詩伃及其女劉懿樂提款卡之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵30783卷第7-11頁） ②證人即告訴人彭詩伃之證述（見111偵30783卷第13-14頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵30783卷第17-18頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵30783卷第87頁）　 ⑤告訴人彭詩伃之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖（見111偵30783卷第95-97、103-271頁） 13 被害人 莊巧鈴 本案詐欺集團成員於111年4月14日，以LEMO交友軟體（暱稱「張晉誠」）向被害人莊巧鈴佯稱要匯錢至其帳戶，致其陷於錯誤，而於同年月20日晚間7時30分至8時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓馥豪通運有限公司，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶及於中國信託銀行申辦帳號000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為彰化銀行000000000000號帳戶，應予更正）之提款卡及存摺（貨物編號：0000000）寄至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站。 被告於111年4月21日中午12時40分許，至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站，領取裝有被害人莊巧鈴提款卡及存摺之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 追加起訴書犯罪事實欄一㈠ 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵38615卷第5-11頁） ②證人即被害人莊巧鈴之證述（見新北地檢署111偵38615卷第12-13頁） ③監視器錄影畫面截圖、空軍一號簽收簿翻拍照片（見新北地檢署111偵38615卷第19-22頁） ④被害人莊巧鈴之空軍一號寄貨單（見新北地檢署111偵38615卷第31頁） 14 告訴人 馬維澤 本案詐欺集團成員於111年4月28日，以Line（暱稱「蔡靜芳」）向告訴人馬維澤佯稱可協助其包裝帳戶資料，以利申請貸款，致其陷於錯誤，而於同年5月3日下午2時45分許，依指示將其於台灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶之提款卡及存摺放置在板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門內。 被告於111年5月5日下午3時56分許，至板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門，領取裝有告訴人馬維澤提款卡及存摺之包裹。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 追加起訴書犯罪事實欄一㈡ 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵42363卷第4-7頁） ②證人即告訴人馬維澤之證述（見新北地檢署111偵42363卷第8頁及反面） ③監視器錄影畫面截圖、置物櫃077櫃01門交易明細翻拍照片（見新北地檢署111偵42363卷第13-15頁反面） ④告訴人馬維澤之Line對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、裝有存摺及提款卡袋子之翻拍照片、帳戶基本資料及歷史交易明細（見新北地檢署111偵42363卷第16-19頁反面） 附表二（詐取金錢款項） 編號 告訴人／ 被害人 詐騙手法、匯款時間、匯款金額 人頭帳戶 主文 備註 1 告訴人 王旻琦 本案詐欺集團成員於111年4月25日晚間6時許致電予告訴人王旻琦，佯裝誠品網站及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤將導致重複扣款，需協助解決訂單問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時33分至35分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。 土地銀行帳號000000000000號帳戶（洪竟惜） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王旻琦之證述（見111偵17737卷第73-74頁） ②帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第67-71頁） ③告訴人王旻琦之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵17737卷第87-88頁） 2 被害人 蔡秀君 本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間8時許致電予被害人蔡秀君，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時39分至41分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（邱瀞頤） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人蔡秀君之證述（見111偵19342卷第103-105頁） ②歷史交易明細（見111偵19342卷第67-69頁） ③被害人蔡秀君之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19342卷第123頁） 3 告訴人 張文忠 本案詐欺集團成員於111年5月6日下午5時28分許致電予告訴人張文忠，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因系統遭受駭客攻擊，導致其變成高級會員，會收取會費，且有額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時12分、17分許，依指示匯款共7萬9,958元至右列帳戶。 華南銀行帳號000000000000號帳戶（劉聿庭） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人張文忠之證述（見111偵19348卷第77-81頁） ②告訴人劉聿庭之存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第45-47頁） ③告訴人張文忠之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19348卷第101-103頁） 4 被害人 周佳儀 本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時17分前某時許致電予被害人周佳儀，佯裝博客來網路書店及第一銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客入侵，導致重複下訂而會額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於111年4月27日晚間7時17分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人周佳儀之證述（見111偵19804卷第93-95頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③被害人周佳儀之轉帳紀錄、手機畫面截圖（見111偵19804卷第119、127頁） 5 告訴人 顏銘進 本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時30分許致電予告訴人顏銘進，佯裝博客來網路書店及銀行之客服人員，並稱其同筆消費被誤刷30次，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時52分許，依指示匯款2萬2,989元至右列帳戶。 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人顏銘進之證述（見111偵19804卷第59-61頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③告訴人顏銘進轉帳交易結果通知截圖、手機畫面截圖（見111偵19804卷第75-79頁） 6 告訴人 鄭柏岳 本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許致電予告訴人鄭柏岳，佯裝博客來網路書店及華南銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致費用計算錯誤，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時58分、9時15分許，依指示匯款共3萬2,110元至右列帳戶。 第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭柏岳之證述（見111偵19975卷第111-115頁） ②告訴人鄭柏岳之轉帳交易明細翻拍照片、華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見111偵19975卷第123-124頁） ③第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 7 告訴人 陳昱全 本案詐欺集團成員於111年4月22日下午4時40分許致電予告訴人陳昱全，佯裝金石堂網路書店之客服人員，並稱因設定為經銷商，將導致重複扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時48分至9時13分許，依指示匯款共5萬9,953元至右列帳戶。 第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳昱全之證述（見111偵19975卷第193-196頁） ②第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 8 被害人 賴介文 本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間10時13分許致電予被害人賴介文，佯裝遠傳購物電商業者及國泰世華銀行之客服人員，並稱因設定錯誤，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時13分、32分許，依指示匯款共5萬971元至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人賴介文之證述（見111偵19975卷第127-128頁） ②被害人賴介文之中國信託銀行及郵政自動櫃員機交易明細表、手機畫面截圖（見111偵19975卷第138-139頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161-163頁） 9 告訴人 陳玠廷 本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時45分許致電予告訴人陳玠廷，佯裝博客來網路書店及土地銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客攻擊而誤將其設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時26分許，依指示匯款1萬9,986元至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳玠廷之證述（見111偵19975卷第179-181頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 10 告訴人 吳欣皇 本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時35分許致電予告訴人吳欣皇，佯裝遠傳電信及郵局之客服人員，並稱因網站遭入侵，導致重複下訂，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時22分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人吳欣皇之證述（見111偵19975卷第183-186頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 11 被害人 許紘雄 本案詐欺集團成員於111年4月22日下午5時20分許致電予被害人許紘雄，佯裝Friday購物網站之客服人員，並稱因其帳戶遭盜刷，被盜刷之金額被圈存在郵局，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時47分至49分許，依指示匯款共9萬9,998元至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人許紘雄之證述（見111偵19975卷第187-191頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月23日國世存匯作業字第1120169248號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第143頁） 12 告訴人 卓逸飛 本案詐欺集團成員於111年4月30日致電予告訴人卓逸飛，佯裝誠品電商業者及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時44分許，依指示匯款4萬2,989元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（洪若喬） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人卓逸飛之證述（見111偵20072卷第89-91頁） ②告訴人卓逸飛之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵20072卷第103頁） 13 被害人 楊宸奕 本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時52分許致電予被害人楊宸奕，佯裝博客來網路書店及花旗銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時19分至21分許，依指示匯款共15萬110元至右列帳戶。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人楊宸奕之證述（見111偵22043卷第25-28頁） ②合作金庫商業銀行中壢分行112年10月04日合金中壢字第1120003288號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第131頁） 14 被害人 莊子玄 本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時50分許致電予被害人莊子玄，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因作業疏失，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時45分許，依指示匯款1萬3,985元至右列帳戶。 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人莊子玄之證述（見111偵22043卷第29-31頁） ②被害人莊子玄之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第158頁） 15 告訴人 彭亦暄 本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予告訴人彭亦暄，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤，導致刷卡多次，需匯款至其他銀行帳戶方可提高其帳戶安全等級等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時13分至15分許，依指示匯款共9萬9,975元至右列永豐銀行帳戶，嗣於同年月日晚間6時47分許，依指示匯款4萬9,999元至右列中國信託銀行帳戶。 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人彭亦暄之證述（見111偵22043卷第49-56頁） ②告訴人彭亦暄中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵22043卷第183頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 16 告訴人 蕭博先 本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時2分許致電予告訴人蕭博先，佯裝玉山銀行之客服人員，並稱因其在誠品購買之鋼筆消費設定錯誤，需匯款至其他指定帳戶方可解鎖等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時53分許，依指示匯款4萬9,990元至右列帳戶。 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人蕭博先之證述（見111偵22043卷第37-38頁） ②告訴人蕭博先之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵22043卷第168頁） 17 告訴人 呂理漢 本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時13分許致電予告訴人呂理漢，佯裝博客來網路書店及匯豐銀行之客服人員，並稱因其信用卡被盜刷，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時48分許，依指示匯款2萬9,986元至右列帳戶。 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人呂理漢之證述（見111偵22043卷第33-35頁） ②告訴人呂理漢之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第163頁） 18 告訴人 杜佳樺 本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時24分許致電予告訴人杜佳樺，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因商品條碼誤植而設定為經銷商，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時54分許，依指示匯款1萬9,989元至右列帳戶。 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人杜佳樺之證述（見111偵22043卷第39-43頁） ②告訴人杜佳樺之高雄銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本（見111偵22043卷第171-172頁） 19 被害人 黃子馨 本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時許致電予被害人黃子馨，佯裝博客來網路書店及聯邦銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤之錯誤設定，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時52分許，依指示匯款6,998元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃子馨之證述（見111偵22043卷第57-58頁） ②被害人黃子馨之手機畫面翻拍照片、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第193-194頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 20 被害人 黃立佳 本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時10分許致電予被害人黃立佳，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因網站遭不明人士駭入而產生錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時許，依指示匯款8,998元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃立佳之證述（見111偵22043卷第59-60頁） ②被害人黃立佳之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、提款卡影本（見111偵22043卷第199-200頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 21 告訴人 趙子勝 本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時許致電予告訴人趙子勝，佯裝誠品書局及玉山銀行之客服人員，並稱因誤植導致其帳戶扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時58分許，依指示匯款2萬123元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙子勝之證述（見111訴1283卷二第117-118頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） ③告訴人趙子勝之轉帳交易明細截圖（見111訴1283卷二第127頁） 22 被害人 歐陽慧倫 本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予被害人歐陽慧倫，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因錯誤設定，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時45分許，依指示匯款3萬元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐陽慧倫之證述（見111偵22043卷第45-47頁） ②被害人歐陽慧倫之郵局帳戶歷史交易明細、存摺封面影本、手機畫面截圖、網頁截圖（見111偵22043卷第175-179頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 23 告訴人 李琬璿 本案詐欺集團成員於111年5月4日晚間8時15分許致電予告訴人李琬璿，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因分期付款問題，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月5日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,992元至右列帳戶。 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李琬璿之證述（見111偵22043卷第61-63頁） ②告訴人李琬璿之存摺封面及內頁影本（見111偵22043卷第203頁） 24 告訴人 郭思吟 本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間7時許致電予告訴人郭思吟，佯裝博客來網路書店及國泰世華銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分、59分許，依指示匯款共5萬2,000元至右列帳戶。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人郭思吟之證述（見111偵22043卷第69-74頁） ②告訴人郭思吟之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第215、217頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 25 告訴人 陳雅英 本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時41分許致電予告訴人陳雅英，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因其誤刷多筆商品，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分至10時20分許，依指示匯款共9萬8,220元至右列帳戶。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳雅英之證述（見111偵22043卷第65-67頁） ②告訴人陳雅英之國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉出明細（見111偵22043卷第207-209頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 26 告訴人 鄭吉和 本案詐欺集團成員於111年4月25日下午4時13分許致電予告訴人鄭吉和，佯裝誠品書局及中國信託銀行之客服人員，並稱有一筆條碼錯誤，且其帳戶有問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時25分至37分許，依指示匯款共11萬9,995元至右列帳戶。 土地銀行帳號000000000000號帳戶（高家興） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭吉和之證述（見111偵23869卷第45-46頁） ②告訴人鄭吉和之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵23869卷第65、71-77頁） 27 告訴人 趙令鈞 本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時17分許致電予告訴人趙令鈞，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致其刷卡訂單增加，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時16分許，依指示匯款4萬9,989元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙令鈞之證述（見111偵24293卷第31-41頁） ②告訴人趙令鈞之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手寫匯款紀錄（見111偵24293卷第121-123、133頁） 28 告訴人 黃子晏 本案詐欺集團成員於111年4月25日致電予告訴人黃子晏，佯裝Friday購物網站及台北富邦銀行之客服人員，並稱因個資外洩，導致其信用卡重複刷卡，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃子晏之證述（見111偵24293卷第47-52頁） ②告訴人黃子晏之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見111偵24293卷第149-151頁） 29 被害人 胡傳恩 本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人胡傳恩，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因訂單系統之錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時8分許，依指示匯款1萬1,989元至右列中國信託銀行帳戶，又於同年月日晚間7時26分許，依指示匯款2,012元至右列合作金庫銀行帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號10 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華） 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人胡傳恩之證述（見111偵24293卷第53-56頁頁） ②被害人胡傳恩之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、手機畫面截圖（見111偵24293卷第167-171頁） 30 被害人 王韋翰 本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人王韋翰，佯裝誠品網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失而重複下訂，將導致其帳戶額外扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時29分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人王韋翰之證述（見111偵24293卷第57-58頁） ②被害人王韋翰之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第179頁） 31 被害人 歐哲華 本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時30分許致電予被害人歐哲華，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因其帳號之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時19分至30分許，依指示匯款共12萬8,966元至右列帳戶。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐哲華之證述（見111偵24293卷第69-70頁） ②被害人歐哲華之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵24293卷第203、205頁） 32 告訴人 陳彥偉 本案詐欺集團成員於111年4月27日下午4時16分許致電予告訴人陳彥偉，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時27分許，依指示匯款7,997元至右列帳戶。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳彥偉之證述（見111偵24293卷第59-67頁） ②告訴人陳彥偉之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第195頁） 33 告訴人 王熒熒 本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時23分許致電予告訴人王熒熒，佯裝國泰世華銀行之主管，並稱可以用網路銀行轉帳方式提升為銀行VIP會員等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時37分許，依指示匯款4萬9,999元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王熒熒之證述（見111偵25023卷第49-51頁） ②告訴人王熒熒之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第61頁） 34 被害人 葉家源 本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時37分許致電予被害人葉家源，佯裝博客來網路書店及中國信託銀行之客服人員，並稱其帳戶將被扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時20分、50分許，依指示匯款共10萬120元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人葉家源之證述（見111偵25023卷第65-67頁） ②被害人葉家源之轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第79頁） 35 告訴人 黎煥勤 本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時53分許致電予告訴人黎煥勤，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱其被駭客，需轉帳匯款等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時30分許，依指示匯款4萬9,986元至右列帳戶。 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黎煥勤之證述（見111偵30783卷第33-35頁） ②告訴人黎煥勤之手機畫面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵30783卷第41-42頁） 36 告訴人 柯松輝 本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時46分許致電予告訴人柯松輝，佯裝博客來網路書店及上海銀行之客服人員，並稱因內部疏失而設定為經銷商，且其有遭人盜刷之風險，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月28日晚間9時40分許，依指示匯款7萬61元至右列帳戶。 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂） 陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人柯松輝之證述（見111偵30783卷第47-49頁） ②告訴人柯松輝於上海銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵30783卷71-73頁） 附表三（無罪） 編號 告訴人 詐騙手法、匯款時間、匯款金額 人頭帳戶 備註 1 吳維佳 本案詐欺集團成員以俗稱「解除分期付款設定」方式行騙，致告訴人吳維佳陷於錯誤，而於111年3月7日晚間7時39分至8時16分許，依指示匯款共25萬元至右列帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚） 起訴書附表編號8 附表四（免訴） 編號 告訴人 詐騙手法、匯款時間、匯款金額 人頭帳戶 備註 1 周純妤 本案詐欺集團成員於111年4月29日下午4時18分許致電予告訴人周純妤，佯裝博客來網路書店及合作金庫銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時28分、39分許，依指示匯款共1萬9,975元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 2 吳聖宗 本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間9時許致電予告訴人吳聖宗，佯裝博客來網路書店及台北富邦銀行之客服人員，並稱因系統出錯，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時42分許，依指示匯款2,106元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 3 張宸禎 本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間7時5分許致電予告訴人張宸禎，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因系統錯誤而設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時20分至21分許，依指示匯款共6萬7,984元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定

2024-10-25

TPDM-112-訴-638-20241025-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1349號 113年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳樹德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第340 93號、112年度偵字第17號）及追加起訴（111年度偵字第50871 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳樹德犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另就各告訴人及被 害人遭詐欺而匯款之款項及由被告提領之情形，整理如附表 所示。 (一)起訴書附表編號11關於劉家強所匯新臺幣（下同）9,988元 ，此筆款項之「匯款帳戶」欄所載「人頭帳戶④」部分，應 更正為「人頭帳戶⑤」 (二)證據部分補充： 1、證人即告訴人涂家瑋於警詢時之證述（金訴卷第55~58頁） 。 2、證人即告訴人鄭博文於警詢時之證述及手寫匯款資料（金訴 卷第71~77、79頁）。 3、被告吳樹德於本院準備程序及審理中之自白。 (三)　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於 民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之 規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制 法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為 時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對 於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果 ，舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定 ，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項 之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　因本案所認定被告詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自 無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題 ，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案並非被告 參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，自無須論以組織犯 罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。是核被告所為（如 附表所示），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 (三)再被告就附表所示27次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一 重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告就附表所示之27次犯行，因被害人不同，為犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與「風哥」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上 開27次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於審理時坦承洗錢之犯行，合於修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項 之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得， 造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易 秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告犯後終知坦承 犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其於 該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度， 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人27人所受損害，以 及被告未與被害人成立調解或賠償被害人之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告於111年至112年間涉有多起詐欺、洗錢案件且經法院判 處有期徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪併罰之要件，為保障 被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉各 犯行予以定應執行之刑。 三、不宣告沒收之說明 (一)本案詐欺集團成員雖有向如附表所示被害人詐得如附表所示 之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或 所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 (二)洗錢之財物沒收與否之說明： 1、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」是本案有關沒收洗錢之財物部 分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較， 先予敘明。 2、查本案各被害人遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產均已交付與「風哥」而其並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴及追加起訴，檢察官方勝銓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 罪名及宣告刑 1 阮氏紅 (提告) 詐騙集團於111年5月20日致電阮氏紅，佯稱其為電商及台中郵局員工，因其操作失誤須依指示解除每月扣款云云，使阮氏紅陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元 陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈阮氏紅的證述(111偵34093第73~75頁) ⒉阮氏紅提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄及存簿封面內頁影本(111偵34093第81~85頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 2 李翊琪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電李翊琪，佯稱其為LEVIS及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使李翊琪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元 陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈李翊琪的證述(111偵34093第89~93頁) ⒉李翊琪提供其存簿封面、匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(111偵34093第99~103頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 3 張哲誠 (提告) 詐騙集團於111年5月20日晚間9時48分許致電張哲誠，佯稱其為博客來及兆豐銀行客服人員，因其誤植帳單須依指示解除云云，使張哲誠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時51分許 4萬9,983元 芎源鳳之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時52分許 4萬9,985元 000年0月00日下午3時54分許 4萬9,989元 000年0月00日下午4時37分許 1萬5,030元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 證據： ⒈張哲誠的證述(111偵34093第109~125頁) ⒉張哲誠提供其金融卡、存簿封面影本、與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第127~135頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 4 陳聖玠 詐騙集團於111年5月21日致電陳聖玠，佯稱其為博客來網路書店及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使陳聖玠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時52分許 2萬9,985元 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時41分許 8,999元 證據： ⒈陳聖玠的證述(111偵34093第147~149頁) ⒉陳聖玠提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄及存簿內頁影本(111偵34093第151~157頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 5 李昌璟 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時47分許致電李昌璟，佯稱其為博客來及國泰世華客服人員，因其訂單重複有重複扣款的問題，須依指示解除云云，使李昌璟陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 (含手續費15元) 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈李昌璟的證述(111偵34093第165~171頁) ⒉李昌璟提供其存簿封面影本及匯款紀錄(111偵34093第175~183頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 6 林廷翰 詐騙集團於000年0月00日下午2時21分許致電林廷翰，佯稱其為博客來及兆豐商銀客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使林廷翰陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈林廷翰的證述(111偵34093第189~191頁) ⒉林廷翰提供與詐騙集團之通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第193~195頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 7 林品妍 (提告) 詐騙集團於111年5月19日以網路刊登貸款廣告及以通訊軟體LINE聯繫林品妍，佯稱代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，使林品妍陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈林品妍的證述(111偵34093第205~207頁) ⒉林品妍提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵34093第213~251頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 8 曹巧穎 詐騙集團於000年0月00日下午3時40分許致電曹巧穎，佯稱其為寶雅及中國信託客服人員，因其團購訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹巧穎陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈曹巧穎的證述(111偵34093第257~259頁) ⒉曹巧穎提供其中信銀行帳戶資料、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第261~271頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 9 涂家瑋 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時30分許致電涂家瑋，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使涂家瑋陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時25分許 9,123元 證據： ⒈涂家瑋的證述(112金訴1349第55~58頁) ⒉涂家瑋提供其存簿封面照片、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第283~285頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 10 曹菀玲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時53分許致電曹菀玲，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時39分許 (明細顯示時間為同日下午4時40分許) 2萬9,985元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈曹菀玲的證述(111偵34093第297~301頁) ⒉曹菀玲提供其存簿封面內頁影本及匯款紀錄(111偵34093第307~309頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 11 劉家强 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時48分許致電劉家强，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時01分許 9,988元 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000。 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午5時05分許 2萬9,983元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 000年0月00日下午5時15分許 (明細顯示時間為同日下午5時14分許) 2萬0,985元 證據： ⒈劉家强的證述(111偵34093第317~319頁) ⒉劉家强提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖及金融卡存簿封面照片(111偵34093第321~327頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 12 鐘雅雯 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時21分許致電鐘雅雯，佯稱其為博客來及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使鐘雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午2時46分許 5萬0,026元 (含手續費15元) 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時33分許 9,989元 000年0月00日下午5時8分許 4萬9,987元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 000年0月00日下午5時10分許 4萬9,987元 000年0月00日下午5時13分許 2萬7,224元 證據： ⒈鐘雅雯的證述(111偵34093第347~351頁)(重複於111偵50871第149~151頁) ⒉合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 13 方心妤 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電方心妤，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使方心妤陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈方心妤的證述(111偵34093第363~369頁) ⒉方心妤提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第375~377頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) 14 徐誼婷 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時35分許致電徐誼婷，佯稱其為薔葳派公司及花旗銀行客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使徐誼婷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時10分許 4萬9,986元 鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月23日晚間6時37分許 2萬9,987元 111年5月23日晚間6時47分許 3萬元 111年5月23日晚間6時55分許 3萬元 證據： ⒈徐誼婷的證述(112偵17第31~35頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 15 宋亭瑤 (提告) 詐騙集團於111年5月23日晚間6時26分許致電宋亭瑤，佯稱其為薔葳派店家及中國信託客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使宋亭瑤陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時51分許 2萬2,107元 鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈宋亭瑤的證述(112偵17第47~49頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 16 賴郁翔 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時8分許致電賴郁翔，佯稱其為La dens樂旦斯廠商及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使賴郁翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間7時47分許 4萬9,985元 宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月17日晚間7時51分許 4萬9,985元 證據： ⒈賴郁翔的證述(111偵50871第53~56頁) ⒉賴郁翔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵50871第59~62頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 17 林暐珊 詐騙集團於111年5月17日致電林暐珊，佯稱其為博客來客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使林暐珊陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時38分許 1萬1,309元 宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈林暐珊的證述(111偵50871第65~66頁) ⒉林暐珊提供其匯款紀錄(111偵50871第73頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 18 李威廷 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時39分許致電李威廷，佯稱其為電商及郵局工作人員，因其去年購物訂單誤植須依指示解除云云，使李威廷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時44分許 2萬9,988元 施緯勝之兆豐商銀帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月17日晚間9時47分許 (明細顯示時間為同日晚間9時46分許) 2萬9,985元 111年5月17日晚間9時52分許 (明細顯示時間為同日晚間9時51分許) 2萬9,988元 111年5月17日晚間10時7分許 2萬9,988元 證據： ⒈李威廷的證述(111偵50871第77~80頁) ⒉李威廷提供其匯款紀錄(111偵50871第85~86頁) ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月20日兆銀總集中字第1120020619號函，檢送帳號00000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第385~389頁) 19 林純如 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電林純如，佯稱其為門諾醫院會計部客服，因其資料設定錯誤須依指示解除云云，使林純如陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時16分許 3萬4,190元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈林純如的證述(111偵50871第89~90頁) ⒉林純如提供其與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵50871第97頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 20 翁玄峪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時23分許致電翁玄峪，佯稱其為門諾醫院會計部及中國信託客服，因其電腦遭駭客入侵，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使翁玄峪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時55分許 1萬7,986元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈翁玄峪的證述(111偵50871第101~103頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 21 黃揚哲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時50分許致電黃揚哲，佯稱其為門諾基金會人員及花旗銀行員工，因其操作失誤，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使黃揚哲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時47分許 4萬9,123元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午4時49分許 4萬9,123元 證據： ⒈黃揚哲的證述(111偵50871第111~120頁) ⒉黃揚哲提供其中國信託、國泰世華銀行交易明細及匯款紀錄(111偵50871第125~133頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 22 黃傳育 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時4分許致電黃傳育，佯稱其為迪卡儂公司及郵局客服，因其會員資格設定錯誤，須依指示解除云云，使黃傳育陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時39分許 9,989元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 證據： ⒈黃傳育的證述(111偵50871第137~140頁) ⒉黃傳育提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵50871第145頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 23 陳詩函 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電陳詩函，佯稱其為富邦銀行經理，須依指示解除扣款問題云云，使陳詩函陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時21分許 4萬9,123元 邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時30分許 2萬1,360元 (含手續費15元) 證據： ⒈陳詩函的證述(111偵50871第159~160頁及第347~348頁) ⒉陳詩函提供其帳戶交易明細(111偵50871第163~164頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 24 廖雅雯 詐騙集團於000年0月00日下午4時24分許致電廖雅雯，佯稱其為電商及土地銀行人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使廖雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時19分許 (明細顯示時間為同日下午5時18分許) 2萬9,122元 邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈廖雅雯的證述(111偵50871第167~168頁) ⒉廖雅雯提供其匯款紀錄(111偵50871第173頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 25 張富翔 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時52分許致電張富翔，佯稱其為博客來及郵局客服人員，因其內部操作錯誤須依指示解除每月扣款云云，使張富翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時19分許 5,123元 陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 證據： ⒈張富翔的證述(111偵50871第177~181頁) ⒉張富翔提供與詐騙集團之通話紀錄及存簿封面內頁影本(111偵50871第189頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 26 林芳瑜 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時30分許致電林芳瑜，佯稱其為博客來客服，因其訂單操作錯誤，須透過通訊軟體LINE依指示解除云云，使林芳瑜陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時3分許 4萬9,986元 陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時5分許 4萬9,986元 111年5月19日晚間6時8分許 9,999元 證據： ⒈林芳瑜的證述(111偵50871第193~197頁) ⒉林芳瑜提供其存簿封面照片及匯款紀錄(111偵50871第203~211頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 27 鄭博文 (提告) 詐騙集團於111年5月19日晚間6時29分許致電鄭博文，佯稱其為博客來客服，因其訂單有重複扣款的情況，須依指示操作以解除分期付款之設定云云，使鄭博文陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時28分許 (明細顯示時間為同日下午5時40分許) 1萬4,985元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈鄭博文的證述(112金訴1349第71~77頁) ⒉臺灣桃園地方檢察署113年8月1日桃檢秀商113蒞18204字第1139099232號函，檢附鄭博文手寫其匯款資料(112金訴1349第69頁及第79頁) ⒊臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007231號函，檢送帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第401~405頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第34093號 112年度偵字第17號 　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳樹德於民國111年5月20日前某日，參與真實姓名年籍不詳 暱稱「風哥」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常 習性、牟利性之結構性組織(吳樹德涉犯參與犯罪組織部分 ，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴)，吳樹德即與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡， 先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向附表所示人員施用 詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示匯款金額至中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱人頭帳戶①)、000-00000000000000號帳戶（下 稱人頭帳戶②）、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳 戶③）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶④) 、合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶⑤）、 國泰世華000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶⑥)，由吳 樹德於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額， 再將款項交付「風哥」指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙， 報警處理，循線查悉上情。 二、案經阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、 林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心 妤、徐誼婷、宋亭瑤訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園 市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於附表所示時間、地點，依照「風哥」指示提領款項，提領後再將贓款及提款卡交付予「風哥」或其指定之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於警詢中之指訴及證述、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款交易明細 證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於附表所示時間遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料、ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像 證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤遭詐騙款項匯入附表所示帳戶內，並由被告於附表所示時間提領之事實。 二、核被告吳樹德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與 「風哥」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯加 重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪 。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯15次加重 詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 　袁 維 琪 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年 6 月 27 日 書 記 官 陳 昆 鴻　 所犯法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 阮氏紅 假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元 人頭帳戶① 同日下午5時8分許起至下午5時26分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 3萬元 1萬4,005元 2 李翊琪 假冒Levis客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒玉山銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元 人頭帳戶① 3 張哲誠 假冒博客來客服佯稱：系統錯誤多訂云云，再假冒兆豐銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時51分許起至同日下午3時54分許止 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,989元 人頭帳戶② 同日下午3時59分許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路0段0000號(八德更寮腳郵局) 6萬元 6萬元 3萬元 1萬5,030元 人頭帳戶④ 同日下午4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 4 陳聖玠 假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時52分許及同日下午4時41分 2萬9,985元 8,999元 人頭帳戶③ 同日下午4時25分許起至下午4時46分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 5 李昌璟 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 6 林廷翰 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 7 林品妍 假貸款真詐騙 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元 人頭帳戶④ 111年5月20日晚間7時48分許起至同日晚間7時50分止及翌（21）日下午4時23分許起至同日下午4時44分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 111年5月20日晚間8時42分許起至同日晚間8時45分止及翌（21）日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 000年0月00日下午5時16分許起至同日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段0000號(全家-八德金順) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬4,005元 1萬3,005元 9,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 8 曹巧穎 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 9 涂家瑋 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 9,123元 10 曹菀玲 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時39分許 2萬9,985元 11 劉家強 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時2分許起至同日下午5時15分許 2萬9,983元 2萬0,985元 9,988元 12 鐘雅雯 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午2時46分許起至同日下午3時33分許止 5萬0,026元 9,989元 人頭帳戶⑤ 000年0月00日下午3時32分許起至同日下午4時9分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬8,005元 1萬3,005元 9,005元 13 方心妤 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 14 徐誼婷 假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時10分至55分許 4萬9,986元、2萬9,987元、3萬元、3萬元 人頭帳戶⑥ 000年0月00日下午6時22分許起至同日下午6時44分許止，在桃園市○○區○○路000號(全聯-中壢元化店) 000年0月00日下午6時54分許，在桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃威店) 4萬9,000元 3萬元 2萬1,000元 15 宋亭瑤 假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時51分許 2萬2,107元 人頭帳戶⑥ (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第50871號 　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（達股）審理中 之112年度審金訴字第1271號詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳樹德於民國111年5月17日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳、化名「風吹運組頭」組成之詐欺集團，由吳樹德擔 任車手之角色，與「風吹運組頭」等其他真實、姓名年籍不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，向附 表二所示之被害人，施用如附表二所示之詐術，致其等均因 而陷於錯誤，而於如附表二所示之轉帳時間，轉帳如附表二 所示之金額，至如附表一所示之帳戶，再由「風吹運組頭」 將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交予吳樹德，並指 示吳樹德於附表三所示時間、地點，提領帳戶內款項後，攜 往指示地點交付予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表二所示被害人均發覺受 騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。 二、案經賴郁翔、李威廷、翁玄峪、黃揚哲、黃傳育、鐘雅雯、 陳詩函、張富翔、林芳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵查中之供述 1、坦承由「風吹運組頭」交付如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，於附表三所示之時、地，提領如附表三所示之款項，並依指示全數轉交。 2、其因提領附表三所示之款項，獲得新臺幣（下同）15,000元之款項。 3、辯稱：附表三之款項係為「風吹運組頭」提領今彩539中獎金額等語。 2 同案被告何侑軒於警詢及偵查中之供述 證明被告吳樹德曾於111年5月19日在桃園市○○區○○路00號前進入其車輛之事實。 3 證人即告訴人賴郁翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人賴郁翔受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 4 證人林暐珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄 證人林暐珊受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 5 證人即告訴人李威廷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易記錄 證人李威廷受騙依指示轉帳至附表一之B帳戶，並旋遭提領之事實。 6 證人林純如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄 證人林純如受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 7 證人即告訴人翁玄峪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人翁玄峪受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 8 證人即告訴人黃揚哲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細 證人黃揚哲受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 9 證人即告訴人黃傳育於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄 證人黃傳育受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 10 證人即告訴人鐘雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證人鐘雅雯受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 11 證人即告訴人陳詩函於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細 證人陳詩函受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 12 證人廖雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄 證人廖雅雯受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 13 證人即告訴人張富翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本 證人張富翔受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 14 證人即告訴人林芳瑜於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄 證人林芳瑜受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 15 臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書及鄭博文之臺灣土地銀行帳戶交易明細 被害人鄭博文受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 16 中國信託商業銀行A帳戶、兆豐商業銀行B帳戶、中華郵政股份有限公司C、D、F帳戶、第一商業銀行E帳戶之交易明細 證明附表二所示之告訴人等將款項轉入附表一所示之帳戶後，旋即遭被告吳樹德提領之事實。 17 自動櫃員機之監視器畫面 及截圖 被告吳樹德於附表三所示之時間、地點提領款項之事實。 18 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所詐欺案之相片黏貼圖表 被告吳樹德於111年5月19日晚間6時許，自同案被告何侑軒駕駛之車牌號碼0000號-VN號自用小客車下車後，步行前往桃園市○○區○○路00號（統一超商新高店）提領款項後，復又步行回同案被告何侑軒之車輛。 二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。查被告吳樹德擔任車手，縱未全程參與詐騙如附表二所 示被害人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負 責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手 ，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (三)共犯：被告與「風吹運組頭」等其他詐欺集團成員間就附表 二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數：被告就參與附表三所示各行為，均係以一行為，觸犯 加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均請從重論處加重詐 欺罪。又被告所犯如附表二所示之13次加重詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)沒收：末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告吳樹德因本案犯罪而取 得之未扣案犯罪所得為1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查被告吳樹德前因詐欺等 案件，經本署檢察官以111年度偵字第34093號、112年度偵 字第17號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度 審金訴字第1271號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：使用之金融卡 編號 申設人 金融機構名稱 帳號 帳戶代號 1 宋明駿 中國信託商業銀行 000-000000000000 A 2 施緯勝 兆豐商業銀行 000-00000000000 B 3 林芳玲 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 C 4 楊心盈 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 D 5 邱資雅 第一商業銀行 000-00000000000 E 6 陳曉影 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 F 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人 編 號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 1 賴郁翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間7時47分49秒 49,985元 111年5月17日晚間7時51分18秒 49,985元 2 林暐珊 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間9時38分52秒 11,309元 3 李威廷 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為網路廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至B帳戶。 111年5月17日晚間9時44分 29,988元 111年5月17日晚間9時47分 29,985元 111年5月17日晚間9時52分 29,988元 111年5月17日晚間10時7分 29,988元 4 林純如 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午5時16分許 34,190元 5 翁玄峪 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時55分 17,986元 6 黃揚哲 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時47分 49,123元 000年0月00日下午4時49分 49,123元 7 黃傳育 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時39分 9,989元 8 鐘雅雯 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時8分 49,987元 000年0月00日下午5時10分 49,987元 000年0月00日下午5時13分 27,224元 9 陳詩函 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為銀行經理，佯稱：須依指示操作網路銀行解除扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午6時21分 49,123元 000年0月00日下午6時30分 21,360元 10 廖雅雯 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午5時19分 29,122元 11 張富翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時19分 5,123元 12 林芳瑜 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時8分 9,999元 111年5月19日晚間6時3分 49,986元 111年5月19日晚間6時5分 49,986元 13 鄭博文 (未提告) 詐騙集團於111年5月19日前不詳時間，佯稱：須依指示操作以解除分期付款之設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 111年5月19日晚間5時28分許 14,985元 附表三：車手提領的時間 編號 提領時間 (以下均為111年5月) 提領地點 提領金額(以 下均不含手續 費) 提領帳戶 被害人 1 17日下午7時54分許 桃園市○○區○○路000號秀才郵局 20,000 A 賴郁翔 2 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 3 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 4 17日下午7時56分許 20,000 A 賴郁翔 5 17日下午7時57分許 19,000 A 賴郁翔 6 17日晚間9時45分許 11,000 A 林暐珊 7 17日晚間9時48分許 20,000 B 李威廷 8 17日晚間9時49分許 20,000 B 李威廷 9 17日晚間9時50分許 20,000 B 李威廷 10 17日晚間9時59分許 20,000 B 李威廷 11 17日晚間9時59分許 10,000 B 李威廷 12 17日晚間10時13分許 20,000 B 李威廷 13 17日晚間10時14分許 10,000 B 李威廷 14 18日下午4時54分許 桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 C 黃揚哲 15 18日下午4時55分許 38,000 C 黃揚哲 16 18日下午4時57分許 18,000 C 翁玄峪 17 18日下午5時20分許 34,000 C 林純如 18 19日下午5時16分許 60,000 D 鐘雅雯 19 19日下午5時17分許 60,000 D 鐘雅雯 20 19日下午5時18分許 7,000 D 鐘雅雯 21 19日下午5時31分許 桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 20,000 E 廖雅雯 22 19日下午5時44分許 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 9,000 E 廖雅雯 23 19日下午5時46分許 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 20,000 D 黃傳育、鄭博文 24 19日下午6時2分許 桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 3,000 D 鄭博文 25 19日下午6時11分許 桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 F 林芳瑜 26 19日下午6時12分許 50,000 F 林芳瑜 27 19日下午6時32分許 20,000 E 陳詩函 28 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 29 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 30 19日下午6時34分許 10,000 E 陳詩函 31 19日下午6時35分許 5,000 F 張富翔

2024-10-25

TYDM-113-金訴-14-20241025-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.