Know99判決書

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第532號再抗告人范瑀珍上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月3日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第607號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定者，依同條第3項規定，得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘其准否之裁量，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘其裁量為違法。二、本件再抗告人范瑀珍因違反洗錢防制法案件，經原審法院11 2年度金上訴字第206號判決（下稱前案判決），判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元；又因犯誣告罪，經第一審法院即臺灣臺南地方法院112年度簡字第1886號判決，判處有期徒刑6月確定；上開二罪有期徒刑部分，經第一審法院以1 13年度聲字第657號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執更字第1398號指揮執行，經傳喚再抗告人於民國113年11月6 日到案陳述意見後，否准再抗告人易服社會勞動之請求。再抗告人聲明異議後，經第一審法院裁定駁回，再抗告人不服，向原審提起抗告。三、原裁定略以：㈠再抗告人於前案判決確定後，獲准易服社會勞動；再抗告人於113年5月30日到案執行前案時，並獲告知：易服社會勞動執行時數過少而被撤銷時，須入監執行等事項；再抗告人且分別在「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書」等文件親自簽名，對於上開文件中記載應遵守事項，知之甚詳。㈡然再抗告人除於113年6月25日出席勤前說明會、同年月28日前往社會勞動機構報到、同年7 月3日前往執行社會勞動4小時外，竟均未履行社會勞動，其間多次諉稱受傷、回診而請假，然均未提出就診證明，甚至偽造診斷證明欲持以請假而遭書面告誡，經觀護佐理員電聯仍再三推諉，其後則未再接聽電話，且後續均無故未到，亦未請假，又未繳交113年8月份預定班表，自113年6月25日起至8月14日間，總履行時數僅6小時，因而遭認無正當理由不履行社會勞動且情節重大，而撤銷前案判決易服社會勞動之執行。㈢再抗告人先後經臺南地檢署以113年7月19日、8月2 日、8月16日函文多次告誡，請其儘速前往執行機關報到，惟仍未履行。是以，再抗告人顯無法達到每月最低履行時數 90小時，且俱未按規定請假，而有違反前述易服社會勞動應注意及遵守事項之情形。況再抗告人非僅無法提出合格之請假證明文件，更提供數份偽造診斷證明書欲請假，堪認其規範遵守性不佳，法敵對意識甚強，不但無法遵守易服社會勞動之相關規定，甚且出現如上述欺瞞、造假而可能另涉刑責之行為；依前案之執行情況以觀，給予易刑處分之執行方式對再抗告人實難以產生嚇阻、教化等矯正之效。㈣再抗告人本應於113年7月23日前繳交8月份之預定班表，其未能依規定繳交，已可予以告誡；再抗告人於前案未前往機構履行社會勞動，且未提出合於規定之請假證明時，業經臺南地檢署告誡，惟其經不止1次之告誡後，仍未能遵照履行，可見其履行社會勞動之意願不高，本案實不適合再給予易服社會勞動之機會。檢察官以不執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序為由，否准再抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法令授權範圍等裁量瑕疵或不當之情事。而駁回再抗告人之抗告。四、再抗告意旨略以：再抗告人因家人均離世，年幼稚子無人照顧，且未收到告誡之3封文件，並非無故不履行社會勞動；其並未詐騙被害人，亦非詐欺共犯，係聽從律師建議，避免刑度更重才會認罪等語。五、經核，原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨猶執前詞，或係置原裁定之明白說理於不顧，或係就已確定之判決重為實體之爭執，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-532-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第239號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第240號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第241號上訴人即被告楊竣博上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第651號、第805號、第819號，中華民國113年12月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1 2977號、第15621號；追加起訴案號：同署113年度偵字第15094 號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第361條、第367條前段、第372條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告楊竣博（下稱被告）因詐欺等案件，經原審以113年度審金訴字第651號、第805號、第819號判決論罪科刑，該判決書於民國113年12月13日合法送達於被告，有原審送達證書在卷為憑（見原審113年度審金訴字第651號卷第249頁）。嗣被告不服原判決，於113年12月31日具狀聲明上訴，惟上訴狀記載「理由容後補呈」，經原審法院依刑事訴訟法第361條之規定，於114年2月10日以裁定命其於該裁定送達後5日內補提上訴理由書狀，該裁定於114年2月13 日送達被告位於高雄市大寮區金華街之住所，由受僱人收受而合法送達等情，有刑事聲明上訴狀、原審命補正之裁定、原審送達證書附卷可證（見本院114年度金上訴字第239號卷第15、21至23頁），被告迄未補正，則依前揭規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-241-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第239號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第240號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第241號上訴人即被告楊竣博上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第651號、第805號、第819號，中華民國113年12月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1 2977號、第15621號；追加起訴案號：同署113年度偵字第15094 號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第361條、第367條前段、第372條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告楊竣博（下稱被告）因詐欺等案件，經原審以113年度審金訴字第651號、第805號、第819號判決論罪科刑，該判決書於民國113年12月13日合法送達於被告，有原審送達證書在卷為憑（見原審113年度審金訴字第651號卷第249頁）。嗣被告不服原判決，於113年12月31日具狀聲明上訴，惟上訴狀記載「理由容後補呈」，經原審法院依刑事訴訟法第361條之規定，於114年2月10日以裁定命其於該裁定送達後5日內補提上訴理由書狀，該裁定於114年2月13 日送達被告位於高雄市大寮區金華街之住所，由受僱人收受而合法送達等情，有刑事聲明上訴狀、原審命補正之裁定、原審送達證書附卷可證（見本院114年度金上訴字第239號卷第15、21至23頁），被告迄未補正，則依前揭規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-240-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1004號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王奕翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第184號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37852號，移送併案案號: 同署113年度偵字第25493號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由壹、本院審理範圍　一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　二、本件檢察官上訴意旨係指摘被告雖與告訴人達成和解，卻未履行和解條件，顯然並非真心悔過，原判決僅科處有期徒刑1年5月，量刑明顯過輕，請求加重科處之刑度等語。上訴人即被告王奕翔（簡稱被告）於本院準備程序及審判程序均明示僅就原審判決科刑部分上訴（本院卷第76、96 頁），主張被告於偵查及原審審理均坦承認罪，減少司法資源之浪費，且在本案僅係擔任最低階之車手，且未拿到任何報酬，並與告訴人達成和解，只是因入監服刑而無力履行和解之清償條件。原審判太重，且未依刑法第59條酌減其刑，亦有未恰，請求從輕量刑等語，依前述說明，本院僅就原審判決關於科刑事項進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　貳、上訴論斷　一、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429 號、113年度台上字第2289號判決意旨參照)。　二、經查：　　㈠被告王奕翔正值青年，不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成告訴人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗。且其自述學歷國中畢業，有正當工作，係在工地擔任拆除工人，非不能憑己力循正途賺取所需，竟加入詐欺集團犯罪組織，提供本案帳戶並擔任車手取款轉交之分工角色，此種集團式加重詐欺類型，侵害社會程度及影響層面較普通詐欺嚴重，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境，不足引起一般同情，認其情輕法重而有可憫之處，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。　　㈡原判決就被告王奕翔所犯加重詐欺取財罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成告訴人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且就其所犯三人以上共同詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，及就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，合於相關自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、於原審審理期間與告訴人達成和解，然尚未實際履行賠償（在本院陳稱目前仍未清償分文），暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕或過重，亦即客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，應予維持。此外，被告上訴後，並未提出其他足以動搖原審量刑之事證，是被告上訴請求改量處更輕之刑，核無理由。又檢察官亦執前揭上訴意旨，指摘原判決僅判處有期徒刑1年5月，量刑過輕等語，惟檢察官上訴意旨所指之「被告雖與告訴人達成和解，然尚未實際履行賠償」乙節，亦據原判決於量刑審酌中敘明（參原判決第4頁第20行至第22行），是核檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。　　㈢檢察官除上揭量刑過輕之上訴理由外，另在本院審理中提出蒞庭補充理由書略以:按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，上開「詐欺犯罪」係指刑法第339條之4之加重詐欺罪，參照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件。原審判決被告所經手之金額15 萬元，自難認其已繳交犯罪所得，而原審依修正後詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，其適用法律尚有違誤等語。　　㈣惟按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交「行為人自己實際所得財物的全部」時，即應依前開規定減輕其刑。原判決已論敘:本件被告於偵查及審判中均自白犯罪，復供稱原約定報酬4、5千元，但因為錢沒有領完，所以沒有拿到報酬等語，且卷內亦無其他證據足認被告因本案受有任何報酬或利益，從而認定被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，既已在偵查及審判中均自白，且並無犯罪所得，爰依上開條例第47條前段規定予減輕其刑，經核即無違誤，檢察官上揭蒞庭補充理由書所指摘原判決依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，適用法律尚有違誤云云，尚非可採，併敘明之。。　三、綜上所述，檢察官及被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過輕或過重，請求從重量刑或減輕刑罰，均為無理由，上訴應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1004-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院 114年度上訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本案被告甲○○（下稱被告）對於犯罪事實皆坦承不諱，也願面對司法審判，且無逃亡之能力與動機，並不會影響日後之執行，故欠缺羈押之必要性，懇請鈞院給予具保停止羈押之機會。（二）被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女非公開之活動（沐浴過程），並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（惟未據甲女提出告訴），與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第36條第1項、第38條構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28條之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨。（三）參照最高法院民國113年7月26日113年度台上字第2162號刑事判決之見解，被告所犯之罪名並非兒少性剝削條例第 36條第3項，而應回歸刑法妨害秘密罪章為法律適用，故被告所犯之罪亦非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，故亦欠缺羈押之必要。（四）被告母親也願意為具保人予以提高擔保金，懇請鈞院予以具保之機會，被告也願意配合鈞院任何替代手段如配戴電子腳鐐、定期向派出所報到等等，以保全司法程序之進行云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於113年2月6日以113年度訴字第443號判決就被告所犯原判決附表一、附表二編號1至4不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑8年、得易科罰金之罪部分，處有期徒刑4月。嗣被告提起上訴，本院於114年1月23日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告所涉以違反本人意願之方法使兒童、少年被拍攝性影像罪計5罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。　㈢被告所涉上開犯行，對未成年人性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈣綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以所犯係刑法上之輕罪，非兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-26

KSHM-114-聲-238-20250326-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第86號抗告人即受刑人蔡佳君上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月17日裁定（113年度聲字第1529號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡佳君（下稱抗告人）不知後面還有案件，先前已合併刑期，又抗告人於偵審期間均積極到場，無逃逸情形，在監執行期間亦無不良表現及違規情形。又抗告人係單親扶養2名年幼子女，希能早日執行完畢，回歸社會，請求重新定執行刑云云。二、本件抗告人雖於書狀上誤繕為「聲明異議並重新定讞應執行刑事狀」，惟不影響其本意係就原審法院民國114年1月17日所為113年度聲字第1529號裁定向本院所提出抗告之意思，合先敘明。　　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨可資參照）。四、經查： (一)抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為附表編號1至16所示之112年11月24日，其餘各罪之犯罪時間均在該裁判確定日前，及原審為附表所示各罪最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪均為不得易科罰金之罪，是檢察官依刑法第50條第1項前段規定聲請合併定應執行刑，於法並無不合。 (二)抗告人所犯各罪中最長期刑度為有期徒刑1年7月，如附表編號1至17部分，曾定應執行刑有期徒刑5年6月確定，加計附表編號18至19所示之罪宣告刑總和為有期徒刑8年3月，此即各罪定應執行刑之內部界限。原審就附表所示案件為定應執行刑之裁定時，已考量定執行刑之外部界限（即附表所示共 19罪宣告刑之總和），亦應受前揭內部界限之拘束，並審酌抗告人犯如附表所示之罪名均為詐欺罪、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，兼衡抗告人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，暨抗告人請求酌情減輕其刑之意見等情，定應執行刑為有期徒刑5年11月。經核原裁定所定刑期，並非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逾越法律內部及外部界限，屬適法自由裁量職權行使，於法並無不合。五、綜上所述，抗告人執前詞指摘原裁定不當，並請求重定應執行刑為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-抗-86-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審易字第3280號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃綮璿（原名黃國炎）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年11月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文。二、查上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院11 32年11月14日第一審判決，於113年12月12日提出上訴狀而提起上訴，經核其上訴狀並未敘述理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於113年2月20日裁定命其於送達後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，並將該裁定於113年3月3日寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局小檜溪派出所等情，有本院該裁定及送達證書在卷可稽，因本院所命之補提理由書期限已屆至，惟上訴人迄今仍未補正，揆諸前揭說明，上訴人之上訴即不符合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TYDM-113-審易-2944-20250326-3

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第17號被告張瑞傑選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院113年度侵訴字第17號，中華民國114年1月16日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文甲○○應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告甲○○對於本院所為之113年度侵訴字第1 7號刑事判決提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀記載「上訴理由請容辯護人閱卷後補陳」等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書，於法容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後七日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-17-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第553號上訴人即被告邱士原選任辯護人杜宥康律師張進豐律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院於民國113年12月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦規定甚明。故應送達之判決書如經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。二、經查，上訴人即被告邱士原（下稱被告）因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院民國113年12月30日113年度訴字第553號第一審判決，嗣經其於114年1月24日具狀聲明上訴，然核其聲明上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院依刑事訴訟法第 361條第3項規定，於114年2月27日裁定命其於該裁定送達後 7日內，補正上訴理由，逾期未補正，即駁回上訴。該裁定於114年3月10日寄存送達於臺北市政府警察局信義分局吳興派出所，有本院送達證書在卷可佐（本院卷第151頁），且經同居人即被告父親於114年3月10日領取，此有本院辦理刑事訴訟案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第153頁），又該裁定另於114年3月5日送至被告位於桃園市○鎮區○○路000巷0 0號之居所，然經郵務機關以查無此人退回，足見被告已未居住於該址，且被告迄今並無在監所或在押之情形，有本院送達證書、公文封、法院在監在押簡列表等在卷可稽（本院卷第155、156、163頁），又被告未曾陳報其並未居住於戶籍地，亦無證據顯示被告未實際居住於戶籍地，是上開命補提上訴理由之裁定於114年3月10日已發生合法送達之效力，故被告補正上訴理由之期間應自送達生效之翌日（114年3月 11日）起算7日，加計在途期間3日後，於同年3月20日屆滿（非假日）。惟被告迄今仍未補正上訴理由，揆諸前開規定，已逾補正期間，依首開說明，顯屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑法訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-訴-553-20250326-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第344號聲請人即被告劉冠呈上列聲請人即被告因違反森林法案件，對於本院於中華民國113年6月3日所為第一審刑事判決（110年度原訴字第120號），聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉冠呈未於法定期間收執本院 110年度原訴字第120號刑事判決（下稱本案判決），詎料於民國114年1月間接獲臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書，已剝奪聲請人訴訟之合法權益，爰依法聲請回復原狀並聲明上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項、第3項亦有明定。所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同（最高法院107年度台抗字第15號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠觀諸聲請人所提「刑事聲請回復原狀」之書狀內容，已敘及不服本案判決對聲請人所為之論罪及科刑，應認聲請人除聲請回復原狀外，亦一併提起上訴，合先敘明。　　㈡聲請人因違反森林法案件，經本院以110年度原訴字第120 號判決判處罪刑，本案判決正本已於民國113年6月14日合法送達至聲請人位於桃園市○○區○○街000號10樓住所，雖職司送達之郵務人員未能會晤聲請人本人，惟已將本案判決正本交付具有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書、聲請人之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定及說明，本案判決正本業於113年6月14日發生送達效力（聲請人當時無遭羈押或刑之執行）。則聲請人之上訴期間應自翌（15）日起算，加計3日在途期間，上訴期間末日原為同年7月7日，然該日為星期日，上訴期間延至次日即同年7月8日屆滿，乃其竟遲至114年1月22日經由法務部○○○○ ○○○向本院聲請回復原狀並補行上訴，有刑事聲請回復原狀書狀其上戳章可憑，聲請人之上訴顯已逾上訴期間。　　㈢聲請人雖稱其未收受本案判決正本云云。然如前所述，郵務送達人員因未獲會晤聲請人本人，而將本案判決正本交付具有辨別事理能力之受僱人簽收，即與送達聲請人本人相同，至該受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響，自難認有何不可歸責於聲請人之事由致其不能收受送達之情事。　　㈣綜上所述，聲請人所執事由，核與刑事訴訟法第67條第1項所定「非因過失，遲誤上訴期間」之要件不符，其聲請回復原狀，顯無理由；而聲請人併補行聲明上訴，亦因遲誤上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，是聲請人聲請回復原狀及聲明上訴，均予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-344-20250326-1

搜尋結果：原審法院

違反洗錢防制法等罪聲明異議

詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲請具保停止羈押

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例

妨害性自主罪

妨害性隱私及不實性影像罪等

聲請回復原狀