Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台北富邦帳戶

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3822號 上 訴 人 即 被 告 林秉齊 選任辯護人 陳建源律師 上 訴 人 即 被 告 歐斯陸 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士 林地方法院112年度訴字第139號，中華民國113年5月10日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17462號、 112年度偵字第4605號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林秉齊（綽號毛齊）、歐斯陸（綽號華斯基、華斯基酷冰沙 ）與施有倫（業經原審判處罪刑確定）均明知大麻（起訴書 誤載為甲基安非他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第 二級毒品大麻（起訴書誤繕為甲基安非他命）之犯意，為下 列行為： 　㈠林秉齊於民國108年6月14日某時許，在臺北市士林區芝山捷 運站附近，在其駕駛之深色轎車內，以新臺幣（下同）1萬4 ,000元之價格，販賣第二級毒品大麻10公克予施有倫，施有 倫再販賣第二級毒品大麻10公克予練以翔，並指示練以翔於 同日直接匯款1萬4,000元至林秉齊之中國信託銀行南崁分行 帳號000000000000號帳戶(下稱林秉齊中信銀行帳戶)，俟林 秉齊收款後，施有倫再於翌（15）日13時14分許，在臺北市 士林區天母棒球場旁，交付第二級毒品大麻10公克予練以翔 。 　㈡歐斯陸於109年5月16日某時許，在新北市中和區景安捷運站 附近，以6,000元之價格，販賣第二級毒品大麻4公克予施有 倫，施有倫即於同日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷 運站附近，販賣第二級毒品大麻4公克予練以翔，經練以翔 於同日13時38分許、43分許，自台北富邦銀行南崁分行帳號 00000000000000號帳戶(下稱練以翔台北富邦帳戶)分別匯款 4,000元、2,000元至施有倫之中華郵政股份有限公司(下稱 中華郵政)士林蘭雅郵局局號0000000號、帳號0000000號帳 戶(下稱施有倫蘭雅郵局帳戶)。嗣練以翔於111年7月25日為 警查獲，供出毒品來源，提供其與施有倫之對話紀錄截圖， 施有倫於偵查中供出毒品來源分別為林秉齊、歐斯陸，而查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件審理範圍：　　 　　本件檢察官原起訴上訴人即被告林秉齊、歐斯陸及施有倫違 反毒品危害防制條例案件，經原審對被告林秉齊、歐斯陸、 施有倫分別判處罪刑；被告林秉齊、歐斯陸均不服原判決提 起上訴，檢察官及施有倫均未提起上訴。故本件審理範圍限 於原審判決關於被告林秉齊、歐斯陸部分；至施有倫部分已 確定，非本院審理範圍。 二、證據能力之說明： 　㈠被告林秉齊之辯護人主張證人施有倫、練以翔於警詢時所為 之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為 規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用。查：起訴書附表編號7之被告歐 斯陸與施有倫之對話紀錄截圖，為施有倫持用手機內之通訊 軟體與被告歐斯陸之對話截圖，係以科學機械之方式，將雙 方或多方通訊聯絡人對話內容忠實且正確地呈現對話內容， 再經證人施有倫使用手機拍照截圖功能，將該對話紀錄擷取 ，依前揭說明，非屬供述證據，經原審及本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，稽之其內暱稱「華斯基 酷冰沙」之人傳寄給施有倫之帳號，不但與被告歐斯陸使用 之帳戶相同，且該帳戶並有諸多施有倫與被告陸斯陸間金錢 往來之紀錄(見偵卷第131、229、233、239頁等)，證人施有 倫復於原審及本院具結作證其內容為真正(見原審卷二第334 頁、本院卷第227頁)，堪認其未經偽(變)造。且辯護人均未 能提出該對話紀錄係偽(變)造之證據，自得採為證據，辯護 人爭執該對話紀錄截圖無證據能力云云（見本院卷第143頁 ），尚非可採。 　㈢至被告歐斯陸之辯護人於本院準備程序時主張證人張麗伶之 警詢筆錄無證據能力（見本院卷第137頁），然於本院審理 時已表示不爭執張麗伶警詢筆錄之證據能力，並捨棄傳喚證 人張麗伶（見本院卷第234頁），應認證人張麗伶警詢筆錄 有證據能力。 　㈣本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告 林秉齊、歐斯陸及其等之辯護人於原審及本院審理時，對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷三第257至294 頁；本院卷第135至144、234至244頁），亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告林秉齊、歐斯陸均矢口否認有何販賣第二 級毒品犯行；被告林秉齊辯稱：我是因對施有倫有好感，才 出借帳戶予施有倫，並非販賣大麻予施有倫，且施有倫初供 稱她的毒品來源是華斯基，不是我云云；被告歐斯陸辯稱： 我的綽號不是「華斯基」，「華斯基」是電力怪獸公司的主 角，很多年輕人會以此取名，不代表「華斯基」就是「華斯 基酷冰沙」，我從107年開始做網拍、代購，業績達2百多萬 元，不需要販賣毒品獲利云云。經查：　 𠌘 　㈠上開事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據施有倫迭於警詢、偵查 及原審時供承不諱（見偵卷第343至345、303至309頁；原審 卷三第255、300頁），核與證人即施有倫之毒品交易對象練 以翔於原審證述情節相符（見原審卷二第69至83頁），並有 證人練以翔與施有倫通訊軟體Line、Messenger對話紀錄及 交易明細在卷可稽（見偵卷第69至84頁），而購買大麻者即 證人練以翔依施有倫之指示分別匯款1萬4,000元及4,000元 、2,000元，至施有倫指定之被告林秉齊中信銀行帳戶及施 有倫蘭雅郵局帳戶等情，有中華郵政股份有限公司臺北郵局 111年8月25日北營字第1111801172號函暨檢附戶名「施有倫 」局號0000000帳號0000000號客戶歷史交易清單、台北富邦 商業銀行股份有限公司南崁分行111年8月26日北富銀南崁字 第1110000032號函暨檢附戶名「練以翔」客戶資料及帳號00 000000000000號各類存款歷史對帳單、中國信託商業銀行股 份有限公司111年9月15日、111年9月26日中信銀字第111224 839306334號、第111224839316763號函各1份暨檢附戶名「 林秉齊」客戶資料及帳號000000000000號存款交易明細（見 偵卷第125至153、159至166、267至298、397至419頁）等在 卷可稽，此部分足信為真實。 　㈡事實欄一㈠被告林秉齊販賣第二級毒品大麻予施有倫部分： 　1.證人施有倫於購得毒品大麻後隨即轉賣予練以翔，並於同日 即108年6月14日指示練以翔將購毒價金1萬4,000元匯至被告 林秉齊上開中國信託商業銀行帳戶等情，業經證人施有倫迭 於偵查及原審、本院審理時證述在卷（見偵卷第303至309頁 、原審卷二第323至335頁、本院卷第224至233頁），並有施 有倫與「毛齊 」Line對話截圖及被告林秉齊前開中國信託 商業銀行函文暨檢附之存款交易明細（見偵卷第177至179、 267至298、397至419頁）等附卷足憑。 　2.被告林秉齊雖以前詞置辯，否認販賣第二級毒品犯行，然查 ： 　⑴證人施有倫於偵查中證稱：(問：108年6月，向林秉齊購買大 麻之日期、地點、數量、價格、付款方式？)地點在芝山捷 運站附近，在林秉齊車上，我幫練以翔代購10公克，金額為 1萬4,000元，林秉齊要求直接匯款到其帳戶，我指示練以翔 匯款到我提供的林秉齊中信銀行帳戶等語(見偵卷第305至30 9頁)；於原審審理時證稱：我承認販賣毒品給練以翔，匯款 帳號也是我給他的。（提示111年偵字第17462號卷第305頁 對話紀錄供其閱覽）這個帳戶是林秉齊在中國信託南崁分行 的帳號。（提示同上卷第305頁林秉齊之照片指認毛齊為林 秉齊）毛齊與林秉齊為同一人。在網路上認識林秉齊等語（ 見原審卷二第324、325頁）；於本院審理時證稱：（提示11 1年偵字第17462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）11 1年9月2日刑事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄 及毛齊的部分是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實 ，我有販賣，在原審之證述實在，我沒有偽造華斯基酷冰沙 及毛齊的對話紀錄資料，我與林秉齊是網路上認識，我有賣 大麻給練以翔，其中一筆錢（看書狀後）是我請練以翔匯款 到林秉齊的中國信託銀行帳戶，是練以翔要買，林秉齊要求 直接匯款到他的帳戶，毒品來源是林秉齊，林秉齊要求我告 訴練以翔把毒品的價金直接匯到林秉齊的帳戶。(問：妳與 練以翔的對話截圖，有一句「然後看看要不要給我ㄍ跑腿費 哈哈哈哈哈」，是何意？)就是我中間沒有賺錢，只是幫練 以翔代購，是看練以翔要不要給我跑腿費，他後來沒有給我 跑腿費。(問：為什麼練以翔向妳買大麻？)因為練以翔不認 識林秉齊或歐斯陸等語（見本院卷第228至231頁）。 　⑵比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時就被告林秉齊販 賣大麻予其，其再轉賣予練以翔，其交付大麻、價金直接匯 入林秉齊指定之林秉齊中國信託銀行帳戶等細節，前後一致 ，且被告林秉齊於偵查中亦供承其綽號叫「毛齊」（見偵卷 第329頁），足見施有倫證述其於上開時地向林秉齊買進10 公克大麻，再轉賣給練以翔乙節，應屬事實，可以採信。況 若非被告林秉齊提供其中信銀行帳戶予施有倫，施有倫豈會 指示下游練以翔立即於同日逕行將購毒價金匯至被告林秉齊 該中信銀行帳戶？故被告林秉齊所辯要與常情有違，不足採 信。上開被告林秉齊販賣大麻予施有倫，施有倫再轉賣予練 以翔之事實，至為明確。 　⑶至被告林秉齊之原審辯護人主張依通訊軟體對話內容所示， 以被告林秉齊與施有倫見面的時間依通訊軟體對話內容可知 ，是108年6月15日星期六，而非108年6月14日，顯見被告林 秉齊並無販賣大麻予施有倫云云。然現今一般人聯絡方式多 元，並非僅以通訊軟體為唯一聯絡方式；依被告林秉齊與施 有倫之通訊軟體對話內容，固可知其2人確於108年6月15日 見面，惟被告林秉齊為販賣毒品大麻予施有倫，又另以其他 聯絡方式，其2人再相約於108年6月14日見面交易，亦有可 能，尚不能憑此即為被告林秉齊有利之認定。 　㈢事實欄一㈡被告歐斯陸販賣第二級毒品大麻予施有倫部分： 　1.證人施有倫於事實欄一㈡向被告歐斯陸購得大麻後，即於同 日（109年5月16日）轉賣予練以翔，練以翔並於同日由其前 開台北富邦商業銀行帳戶轉匯購毒價金4,000元、2,000元至 施有倫前揭士林蘭雅郵局帳戶內等情，業經證人施有倫於偵 查及原審、本院審理時證述甚詳（見偵卷第303至309頁、原 審卷二第323至335頁、本院卷第223至233頁），並經證人練 以翔於原審審理時結證綦詳（見原審卷二第69至83頁），復 有台北富邦商業銀行函文暨檢附之練以翔台北富邦帳戶各類 存款歷史對帳單及中華郵政股份有限公司臺北郵局函文暨檢 附施有倫蘭雅郵局帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第159至1 66、125至153頁）等附卷可佐。 　2.被告歐斯陸辯稱其並非「華斯基」、「華斯基酷冰沙」云云 ，而否認販賣第二級毒品犯行，然查： 　⑴證人即被告歐斯陸曾承租之房屋房東張麗伶於警詢時證稱： 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號是我母親的房子，都是我 在管理，歐斯陸曾跟我租房子，承租期間從107年6月1日至1 09年4月18日，我記得他跟我租房子時，我跟他加入Line， 當時他的暱稱是「華斯基」等語（見偵卷第351至352 頁） ，且有房屋租賃契約書翻拍照片4幀及通訊軟體Line對話內 容截圖在卷可憑（見偵卷第357至360頁、第361至363頁）。 被告歐斯陸亦坦認曾向張麗伶承租新北市泰山區的房子，且 於租屋期間曾經跟出租人用Line通過訊息乙事（見原審卷一 第125頁），足認被告歐斯陸確以「華斯基」為其暱稱。 　⑵證人施有倫於偵查中證稱：(提示歐斯陸戶籍資料、相片，問 ：歐斯陸就是妳說的「華斯基」？)是。(問：109年5月16日 ，在新北市中和區景安捷運站附近，用現金向歐斯陸(綽號 「華斯基」)購買大麻之時間、數量、價格？)109年5月16日 下午3、4點，數量4公克，金額6,000元。(問：109年5月16 日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷運站附近，以6,00 0元販賣4公克大麻予練以翔？)是練以翔轉帳6,000元給我， 要我代購大麻，匯到我蘭雅郵局帳戶等語等語(見偵卷第305 至309頁)；於原審審理時結證稱：（提示111年偵字第17462 號卷第306頁歐斯陸之戶籍資料、相片）在場的歐斯陸與檢 察官提供的歐斯陸戶籍資料上照片是同一人等語（見原審卷 二第326頁）；於本院審理時結證稱：（提示111年偵字第17 462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）111年9月2日刑 事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄及毛齊的部分 是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實，後來認了我 有販賣。在原審之證述也實在。我沒有偽造華斯基酷冰沙及 毛齊的對話紀錄資料。與歐斯陸是網友關係，跟華斯基買毒 品的錢後來用現金給他，與歐斯陸有正式見面過，見面原因 是交易大麻那次，除了交易大麻外，是在我提供他的租屋處 ，歐斯陸當時租屋處在泰山區輔大附近。印象中租屋處只看 到他一人。練以翔不認識歐斯陸，所以透過我跟林秉齊或歐 斯陸買大麻，他們有跟我說他們在賣大麻等語（見本院卷第 228至233頁）。 　⑶比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時，就被告歐斯陸 販賣第二級毒品大麻予其，其再轉賣予練以翔之交付大麻、 價金等細節，互核相符。依上開證人張麗玲、施有倫之證述 ，可知被告歐斯陸與「華斯基」為同一人，顯見施有倫應無 誤認販毒者「華斯基」為被告歐斯陸之可能。況施有倫手機 截截圖顯示，傳送歐斯陸所有之中華郵政第0000000000000 號帳戶(見卷附中華郵政臺北郵局函文暨檢附歐斯陸客戶資 料及第0000000000000號帳戶交易明細、身分證查詢，偵卷 第205至249、383至396頁）之人之暱稱係「華斯基酷冰沙」 ，益見不論是「華斯基」或「華斯基酷冰沙」，均為被告歐 斯陸使用之暱稱。至證人鄭智遠於原審時固證稱：不認識在 庭的被告歐斯陸，我有印象是朋友的朋友，他們有叫過「華 斯基」，但不是被告歐斯陸，我可以確定，那個人身高很高 ，比我還高等語（見原審卷二第336、337頁），縱認證人鄭 智遠所述屬實，然相同綽號或暱稱之人，所在多有，尚不足 為奇，且證人鄭智遠並不認識被告歐斯陸，則證人鄭智遠僅 能證明有認識綽號「華斯基」之友人，而不能執此反推被告 歐斯陸之綽號或暱稱即非「華斯基」，證人鄭智遠之證言尚 不能逕為被告歐斯陸有利之認定。故被告歐斯陸辯稱其並非 「華斯基」云云，殊無足採。上開被告歐斯陸販賣大麻予施 有倫，施有倫再轉賣予練以翔之事實，可以認定。 　㈣按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據 以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證 言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項 證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據。又刑事訴訟法對於補強證據之種 類，並無設何限制，故不問係直接證據、間接證據，或係間 接事實之本身即情況證據，均得作為補強證據之資料（參照 最高法院110年度台上字第5789號判決意旨）。本件除證人 施有倫之於偵查、原審及本院審理時之證述外，另有證人練 以翔於原審之證述、張麗玲於警詢時之指述、施有倫與「毛 齊 」Line對話截圖、被告林秉齊之中國信託商業銀行函文 暨檢附之存款交易明細、房屋租賃契約書翻拍照片及通訊軟 體Line對話內容截圖、歐斯陸之戶籍資料、相片等證據資料 ，作為購毒者施有倫證詞之補強證據，足認被告林秉齊、歐 斯陸確有如事實欄一㈠、㈡販賣第二級毒品大麻給施有倫無訛 。 　㈤查販賣毒品係違法行為，本非可公然為之，且有其銷售通路 與管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，而每次買賣 之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求、對行情之 認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者遭查獲時供 述購買對象之可能風險等，更異其準，非可一概而論。又政 府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴 加執行，且販賣毒品又屬重罪，衡諸一般經驗法則，倘無利 可圖，應無甘冒查緝之風險而無端提供他人毒品之理，況被 告林秉齊、歐斯陸及證人練以翔間尚無親屬故舊之深厚情誼 ，已如前述，則被告林秉齊、歐斯陸前揭事實欄一㈠、㈡所示 販賣第二級毒品大麻既遂犯行，均有營利之意圖，應可認定 。 　㈥綜上所述，被告林秉齊、歐斯陸所辯，均屬事後卸責之詞， 皆無足採。本件事證明確，被告林秉齊、歐斯陸分別販賣第 二級毒品予施有倫之犯行，均堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林秉齊、歐斯陸行為後，毒品危 害防制條例第4條第2項之法定本刑、同條例第17條第2項有 關減輕等規定，業於109年1月15日經總統公布修正，自同年 7月15日生效施行。茲就修正前後之新舊法比較分述如下： 　1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規 定結果，就被告林秉齊、歐斯陸販賣大麻之犯行，以修正前 毒品危害防制條例第4條第2項之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之規定。 　2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依 該條項減輕之要件。經比較結果，以修正前毒品危害防制條 例第17條第2項之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。惟被告2人均未自白犯罪，自無該項規定之適用 。 　㈡按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品。核被告林秉齊、歐斯陸所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人上述各次 持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　　 　㈠原判決以被告林秉齊、歐斯陸犯罪事證明確，據以論罪科刑 ，並載敘：審酌被告林秉齊、歐斯陸均明知第二級毒品大麻 具成癮性，竟為謀取不法利益，猶仍無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，販賣第二級毒品大麻，對社會秩序及國民身心健康 均潛藏相當程度之危害，被告2人犯罪後均否認犯行，兼衡 其等之犯罪動機、目的(一時貪利)、手段、情節，販賣大麻 各1次，交易對象僅為施有倫1人，且各自交付之毒品數量不 多、販賣所得利益非鉅，對社會危害程度及影響層面仍與大 量販賣第二級毒品大麻以賺取巨額利潤之行為顯然有別，暨 被告林秉齊、歐斯陸之品性、素行(見卷附本院被告前案紀 錄表)、被告林秉齊係大學畢業、未婚、無子女、從事修車 業及被告歐斯陸係大學肄業、未婚、無子女、從事電商業等 教育程度、家庭生活狀況（見原審卷一第15至21頁、原審卷 三第298頁）、所得利益及所生損害等一切情狀，分別就被 告林秉齊處有期徒刑7年8月、被告歐斯陸處有期徒刑7年4月 ；且就沒收說明：被告林秉齊就事實欄一㈠所是販賣第二級 毒品大麻之犯罪所得為1萬4,000元、被告歐斯陸就事實欄一 ㈡所示販賣第二級毒品大麻之犯罪所得為6,000元，雖均未據 扣案，然業經施有倫供承在卷，均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品罪刑主文項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告林秉齊、歐斯陸上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決 有所違誤。惟原判決業就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析 ，認定被告林秉齊、歐斯陸確有分別如事實欄一㈠、㈡所示之 販賣第二級毒品之犯行明確，並審酌刑法第57條各項事由， 在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形 。被告林秉齊、歐斯陸之上訴，均無理由，皆應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳爾文提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣700萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3822-20241127-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2327號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳念茂 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經福建金門地方檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑（福建金門地方檢察署113年度偵字第212號 ），因管轄錯誤，經福建金門地方法院判決移送前來，本院受理 後（113年度審訴字第2332號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 陳念茂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳念茂於本院 審理時之自白（見本院審訴卷第52至53頁）」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法 第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗 錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一 定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以 下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特 定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係 提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗 錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑 法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑 度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳 交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被 告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐 欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪 之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪 構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫 助犯甚明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人 李雲瑞、張宜晨、余嫦惠、張東泭、被害人曹裕后、嚴秀蓮 等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪處斷 　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時 並未坦白承認洗錢犯行（見福建金門地方法院城金簡卷第17 頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無 從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，並與告訴人張東泭達成調解，有調解筆錄1份（ 福建金門地方法院金訴卷第59頁）在卷可查，堪認態度尚可 。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷 第53頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：我提供帳戶對方是說一天給我新臺 幣（下同）2,000元，我總共拿到4,000元等語(見本院審訴 卷第53頁)，可認被告即因本案獲有4,000元之犯罪所得。既 未據扣案且尚未賠償分文，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內 ，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、 掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　 ㈠公訴意旨以：被告所為另涉犯（修正前）洗錢防制法第15條 之2第3項第1款（修正後規定移列為第22條）之收受對價提 供金融帳戶供他人使用罪嫌等語。 　 ㈡按112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制 法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並針對惡性較 高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳 號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該 條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不 易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故 對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾 多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增 訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時 ，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨 ，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之 必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院112年度台上 字第2673號、113年度台上字第826號判決意旨參照）。查 被告提供帳戶資料與不詳之人使用等行為，具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，即構成幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，依前揭判決意旨及說明，自無再適用洗錢防 制法第15條之2第3項論罪之餘地，公訴意旨認被告所為同 時涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後規定移列 為第22條）之收受對價提供金融帳戶供他人使用罪嫌，顯 有誤會，本應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公 訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第212號 　　被　　　告　陳念茂　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳念茂依其智識程度、社會歷練，已預見任意將其申設之金 融機構帳戶之網路銀行使用者代號及密碼交予不熟識之他人 使用，極有可能遭詐騙人士利用作為人頭帳戶，便利詐騙人 士向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款 項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰 之結果，竟仍意圖為自己及第三人不法之所有，基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺 、幫助洗錢及收受對價提供金融帳戶之故意，於民國112年7 月10日，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將其申辦之臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱臺灣中小企 銀帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱台北富邦帳戶）出租予真實姓名、年籍不詳之詐騙 人士使用，並以通訊軟體LINE傳送上開帳戶之網路銀行使用 者代號及密碼予該詐騙人士。嗣該詐騙人士收受其所提供之 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式 ，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附 表所示時間，將如附表所示之金額款項匯入附表所示之帳戶 ，旋即遭轉出一空。嗣附表示之被害人發覺有異，報警循線 始查悉上情。 二、案經李雲瑞、張宜晨、余嫦惠、張東泭訴由金門縣警察局金 城分局報告報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳念茂於警詢時供承不諱，核與告 訴人李雲瑞、張宜晨、余嫦惠、張東泭於警詢指訴及被害人 曹裕后、嚴秀蓮於警詢指述情節相符，並有臺灣中小企銀帳 戶帳戶、台北富邦帳戶基本資料及交易往來明細、通訊軟體 對話紀錄、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、扣押筆錄扣押物品收據、扣押物品目 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 、照片、祐偉投資股份有限公司合作契約書影本、邀請函影 本、台北富邦帳戶提存款交易存根、匯款紀錄、第一銀行客 戶收執聯影本等在卷可參，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價提供 金融帳戶供他人使用等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為觸犯 數罪名，且幫助詐騙人士詐取數被害人之財物，而侵害數法益 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。再被告之行為係幫助，請參酌刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得4,000 元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　 月　　6　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡睿仁 參考法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人（告訴人） 詐騙時間 詐　騙 方 式 轉　帳 時 間 轉帳金額（新臺幣） 款項轉入之帳戶 1 告訴人 李雲瑞 112年5月起 詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年7月13日12時12分 ②112年7月13日12時27分 ①200萬元 ②300萬元 ①臺灣中小企銀帳戶 ②台北富邦帳戶 2 被害人 曹裕后 112年6月19日起 詐騙人士以通訊軟體向左列被害人佯稱：可投資股票云云，致左列被害人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月14日11時14分 52萬1,700元 臺灣中小企銀帳戶 3 被害人 嚴秀蓮 112年3月起 詐騙人士以通訊軟體向左列被害人佯稱：可投資股票云云，致左列被害人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年7月12　 日14時4分 ②112年7月12日14時6分 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦帳戶 4 告訴人 張宜晨 112年5月起 詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月12日15時34分 100萬元 台北富邦帳戶 5 告訴人 余嫦惠 112年5月起 詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月14日12時26分 83萬8,836元 台北富邦帳戶 6 告訴人 張東泭 112年7月起 詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月14日13時29分 200萬元 台北富邦帳戶

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2327-20241122-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第41、343號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張家旗 選任辯護人 古晏如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 42號）及追加起訴（113年度偵字第6138號），本院裁定進行簡 式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張家旗犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張家旗於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 張家旗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正 公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告就如附表編號1至4所示洗錢犯行，雖 均於偵查及審判中自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整 體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即 無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用 修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而 整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第 14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及 本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而 ，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月 14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「榮」、「周士偉」及其所屬詐欺集團成員，就上開 犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告如附表編號1至4所示之4次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1至4所示洗錢犯 行，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其各次犯行均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開 減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分 ，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交告訴人何愛惠、謝孟涵、蘇映吟及被害人梁育 笙所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘 明。 四、本院審酌被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可考，仍貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款 車手，及依指示轉匯款項，致告訴人何愛惠、謝孟涵、蘇映 吟、被害人梁育笙分別受有25萬元、10萬元、30萬元、200 萬元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重 大妨礙；惟念其於偵查及本院審判中均坦承全部犯行，並於 本院審理時與告訴人謝孟涵、蘇映吟分別以2萬元、5萬元達 成和解，並均已依約全數給付完畢，有和解書、轉帳交易明 細各2份附卷可考（見113年度審金易第41號卷第67至69、14 5、159頁），是其犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳 高中肄業之智識程度，從事水電業，月收入約3萬5千元，未 婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，各量處如附表編號 1至4所示之刑。 五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告如附表編號1至4所示犯行，均為侵害財產法 益之犯罪，犯罪時間相近，侵害對象為4人等情，就其所犯 各罪，定如主文所示之應執行刑。 六、被告每次轉帳均可取得5千元之報酬，業經其於本院準備程 序時供承在卷（見113年度審金易第41號卷第60頁），固屬 其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人謝孟涵、蘇映吟達成和 解，且嗣後已給付款項共計7萬元，有轉帳交易明細2份在卷 可參（見113年度審金易第41號卷第69、145頁），堪認已足 以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追 徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李侃穎追加起訴，檢察官 靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額 轉匯、提領時間、地點 所處之刑 1 何愛惠 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對何愛惠佯以投資獲利為由，致何愛惠因而陷於錯誤。 112年5月31日11時40分許，匯款25萬元至蘇明富合庫帳戶。 112年5月31日12時19分許，轉帳35萬元至郭芮吟新光帳戶。 112年5月31日12時22分許，轉帳35萬元至張家旗一銀帳戶。 無。 ①112年5月31日16時21分許，轉匯1萬元至他人帳戶。 ②112年5月31日20時40分許，轉匯34萬元至他人帳戶。 處有期徒刑壹年陸月。 2 謝孟涵 詐欺集團成員於112年3月某日起，對謝孟涵佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤。 ①112年5月31日9時41分許，匯款5萬元至蘇明富合庫帳戶。 ②112年5月31日11時56分許，匯款5萬元至蘇明富合庫帳戶。 處有期徒刑壹年參月。 3 蘇映吟 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對蘇映吟佯以投資獲利為由，致蘇映吟因而陷於錯誤。 112年5月30日9時25分許，匯款30萬元至侯卉瑜台北富邦帳戶。 112年5月30日9時34分許，轉帳98萬5千元其中之30萬元至郭芮吟台北富邦帳戶。 112年5月30日10時59分許，轉帳49萬元其中之30萬元至張家旗一銀帳戶。 112年5月30日11時許，轉帳49萬元其中之30萬元至張家旗玉山帳戶。 112年5月30日11時49分，在高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行七賢分行，臨櫃提領49萬元現金。 處有期徒刑壹年陸月。 4 梁育笙 詐欺集團成員於112年3月某日起，對梁育笙佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤。 112年5月11日9時53分許，匯款200萬元至葉韋志臺銀帳戶。 112年5月11日10時12分許，轉帳135萬元至郭俊宏一銀帳戶。 112年5月11日10時26分許，轉帳45萬元至張家旗一銀帳戶。 112年5月11日10時32分許，轉帳45萬元至張家旗玉山帳戶。 112年5月11日10時39分，在高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行七賢分行，臨櫃提領45萬元現金。 處有期徒刑壹年拾月。 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22242號 　　被　　　告　張家旗　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　古晏如律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家旗於民國112年4月間某日，透過友人介紹職缺，知悉工 作內容為提供個人金融帳戶供他人匯款後，將入帳之款項轉 帳、匯款至指定帳戶予以繳回，並各依轉帳之情形而獲取週 薪新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之報酬。詎張家旗因 急於獲取報酬，竟基於縱使對方為不法詐騙者仍不違背其本 意之不確定故意，應允擔任車手工作，與真實姓名年籍不詳 暱稱「榮」、「Eileen佳雯」、「謝淳佳」之人及不詳施詐 者共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 其申辦之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱一銀 帳戶）帳號提供給telegram暱稱「榮」之詐欺集團成年成員 。嗣該詐欺集團成員取得上開一銀帳號後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集 團暱稱「Eileen佳雯」、「謝淳佳」之成員，以附表一所示 詐騙方式，使附表一所示何愛惠、謝孟涵等人陷於錯誤，分 別匯入如附表一所載金額至合作金庫帳戶 000-000000000000 0號(即第一層金流帳戶，下稱合庫帳戶；申設人蘇明富所涉 詐欺罪嫌，為警調查中)，該詐騙集團成員旋於如附表二所 示時間，轉帳至新光商業銀行帳戶000-0000000000000號(即 第二層金流帳戶，下稱新光帳戶；申設人郭芮吟所涉詐欺等 罪嫌，甫經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第141 07號提起公訴)，再轉帳至張家旗上開一銀帳戶（即第三層 金流帳戶）內。由張家旗依「榮」之指示，於112年5月31日 轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。 二、案經何愛惠、謝孟涵訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家旗於偵查中之供述 被告提供其上開一銀帳號予 詐欺集團使用，並依詐欺集團成員「榮」之指示，提領或轉帳附表所示款項，交付予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人何愛惠於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 告訴人何愛惠遭詐騙，並匯出如附表一編號1之款項之事實。 3 告訴人謝孟涵於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 告訴人謝孟涵遭詐騙，並匯出如附表一編號2之款項之事實。 4 本件一銀、合庫、新光帳戶之歷史交易明細表各1份 告訴人2人遭詐騙之款項，經層轉至被告上開一銀帳戶，被告再轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被 告與真實姓名年籍不詳綽號「榮」、「Eileen佳雯」、「謝 淳佳」之詐騙集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又其以一行為觸犯詐欺及洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。又被告詐欺告訴人2人，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。未扣案之被告詐欺所得11萬元，業據被告坦 承不諱，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 附表一（金額新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額至第一層金流帳戶（合庫帳戶） 1 何愛惠 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對何愛惠佯以投資獲利為由，致何愛惠因而陷於錯誤。 112年5月31日11時40分許 25萬元 2 謝孟涵 詐欺集團成員於112年3月某日起，對謝孟涵佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤 112年5月31日9時41分許 5萬元 112年5月31日11時56分許 5萬元 附表二： 編號 第一層金流帳戶(合庫帳戶) 匯款時間 第二層金流帳戶(新光帳戶) 匯款時間 第三層金流帳戶（被告之一銀帳戶） 1 35萬元 112年5月31日12時19分許 35萬元 112年5月31日12時22分許 35萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6138號 　　被　　　告　張家旗　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法（ 地股）審理之113年度審金易字第41號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家旗於民國112年4月間某日，透過友人「周士偉」介紹職 缺，知悉工作內容為提供個人金融帳戶供他人匯款後，將入 帳之款項轉帳、匯款至指定帳戶予以繳回，並各依轉帳之情 形而獲取新臺幣（下同）3萬元至4萬元之報酬。詎張家旗因 急於獲取報酬，竟基於縱使對方為不法詐騙者仍不違背其本 意之不確定故意，應允擔任車手工作，與真實姓名年籍不詳 暱稱「周士偉」、「許舒婷」、「研鑫官方客服」、「吳淡 如好友」之人及不詳施詐者共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在之犯意聯絡，將其申辦之第一商業銀行帳戶000-00 000000000號（下稱一銀帳戶）帳號、玉山商業銀行帳戶000 -0000000000000（下稱玉山帳戶）帳號提供給telegram暱稱 「周士偉」之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成員取得上 開一銀、玉山帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團暱稱「許舒婷」、 「研鑫官方客服」、「吳淡如好友」之成員，以附表一所示 詐騙方式，使附表一所示梁育笙、蘇映吟等人陷於錯誤，分 別匯入如附表一所載金額至附表一所載之第一層金流帳戶， 該詐騙集團成員旋於如附表二所示時間，轉帳至附表二所示 之第二層金流帳戶，再轉帳至附表二所示張家旗上揭一銀及 玉山帳戶（即第三層、第四層金流帳戶）內。由張家旗依「 周士偉」之指示，於附表二所示時間臨櫃提領一空，並在指 定地點將款項轉交「周士偉」，以此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經蘇映吟訴請新竹縣政府警察局竹北分局、嘉義市政府警 察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家旗於偵查中之供述 被告提供其上開一銀及玉山銀行帳號予詐欺集團使用，並依詐欺集團成員「周士偉」之指示，提領或轉帳附表所示款項，交付予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人蘇映吟於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 告訴人蘇映吟遭詐騙，並匯出如附表一編號1之款項之事實。 3 被害人梁育笙於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 被害人梁育笙遭詐騙，並匯出如附表一編號2之款項之事實。 4 本案一銀、玉山帳戶之歷史交易明細表各1份 告訴人及被害人2人遭詐騙之款項，經附表二之方式層轉至被告帳戶，被告再提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被 告與真實姓名年籍不詳綽號「周士偉」、「許舒婷」、「研 鑫官方客服」、「吳淡如好友」之詐騙集團成年成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行 為觸犯詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從較重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告詐欺告訴人2人 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之被告詐欺 所得11萬元，業據被告坦承不諱，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：按數人犯一罪為相牽連案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告 前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第22242號案 件提起公訴，現由貴院地股以113年度審金易字第41號審理中 ，此有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。而 本件與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之 相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎 附表一（金額新臺幣）： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額至第一層金流帳戶（合庫帳戶） 1 蘇映吟 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對蘇映吟佯以投資獲利為由，致蘇映吟因而陷於錯誤。 112年5月30日9時25分許 30萬元 2 梁育笙 詐欺集團成員於112年3月某日起，對梁育笙佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤 112年5月11日9時53分許 200萬元 附表二： 編號 被害人 第一層金流帳戶帳號/金額 轉匯至第二層帳戶時間 第二層金流帳戶帳號/金額 轉匯至第三層帳戶時間 第三層金流帳戶帳號/金額 轉匯至第四層帳戶時間 第四層金流帳戶帳號/金額 1 蘇映吟 000-00000000000000/30萬元 112年5月30日9時34分許 000-000000000000/98萬元其中之30萬元 112年5月30日10時59分許 被告第一帳戶/49萬元其中之30萬元 112年5月30日11時 被告玉山帳戶/49萬元其中之30萬元 被告臨櫃提領時間/地點：112年5月30日11時49分/高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行 2 梁育笙 000-000000000000/200萬元 112年5月11日10時12分許 000-00000000000/135萬元 112年5月11日10時26分許 被告第一帳戶/45萬元 112年5月11日10時32分許 被告玉山帳戶/45萬元 被告臨櫃提領時間/地點：112年5月11日10時39分/高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行

2024-11-22

CTDM-113-審金易-41-20241122-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第41、343號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張家旗 選任辯護人 古晏如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 42號）及追加起訴（113年度偵字第6138號），本院裁定進行簡 式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張家旗犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張家旗於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 張家旗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正 公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告就如附表編號1至4所示洗錢犯行，雖 均於偵查及審判中自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整 體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即 無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用 修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而 整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第 14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及 本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而 ，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月 14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「榮」、「周士偉」及其所屬詐欺集團成員，就上開 犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告如附表編號1至4所示之4次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1至4所示洗錢犯 行，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其各次犯行均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開 減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分 ，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交告訴人何愛惠、謝孟涵、蘇映吟及被害人梁育 笙所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘 明。 四、本院審酌被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可考，仍貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款 車手，及依指示轉匯款項，致告訴人何愛惠、謝孟涵、蘇映 吟、被害人梁育笙分別受有25萬元、10萬元、30萬元、200 萬元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重 大妨礙；惟念其於偵查及本院審判中均坦承全部犯行，並於 本院審理時與告訴人謝孟涵、蘇映吟分別以2萬元、5萬元達 成和解，並均已依約全數給付完畢，有和解書、轉帳交易明 細各2份附卷可考（見113年度審金易第41號卷第67至69、14 5、159頁），是其犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳 高中肄業之智識程度，從事水電業，月收入約3萬5千元，未 婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，各量處如附表編號 1至4所示之刑。 五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告如附表編號1至4所示犯行，均為侵害財產法 益之犯罪，犯罪時間相近，侵害對象為4人等情，就其所犯 各罪，定如主文所示之應執行刑。 六、被告每次轉帳均可取得5千元之報酬，業經其於本院準備程 序時供承在卷（見113年度審金易第41號卷第60頁），固屬 其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人謝孟涵、蘇映吟達成和 解，且嗣後已給付款項共計7萬元，有轉帳交易明細2份在卷 可參（見113年度審金易第41號卷第69、145頁），堪認已足 以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追 徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李侃穎追加起訴，檢察官 靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額 轉匯、提領時間、地點 所處之刑 1 何愛惠 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對何愛惠佯以投資獲利為由，致何愛惠因而陷於錯誤。 112年5月31日11時40分許，匯款25萬元至蘇明富合庫帳戶。 112年5月31日12時19分許，轉帳35萬元至郭芮吟新光帳戶。 112年5月31日12時22分許，轉帳35萬元至張家旗一銀帳戶。 無。 ①112年5月31日16時21分許，轉匯1萬元至他人帳戶。 ②112年5月31日20時40分許，轉匯34萬元至他人帳戶。 處有期徒刑壹年陸月。 2 謝孟涵 詐欺集團成員於112年3月某日起，對謝孟涵佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤。 ①112年5月31日9時41分許，匯款5萬元至蘇明富合庫帳戶。 ②112年5月31日11時56分許，匯款5萬元至蘇明富合庫帳戶。 處有期徒刑壹年參月。 3 蘇映吟 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對蘇映吟佯以投資獲利為由，致蘇映吟因而陷於錯誤。 112年5月30日9時25分許，匯款30萬元至侯卉瑜台北富邦帳戶。 112年5月30日9時34分許，轉帳98萬5千元其中之30萬元至郭芮吟台北富邦帳戶。 112年5月30日10時59分許，轉帳49萬元其中之30萬元至張家旗一銀帳戶。 112年5月30日11時許，轉帳49萬元其中之30萬元至張家旗玉山帳戶。 112年5月30日11時49分，在高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行七賢分行，臨櫃提領49萬元現金。 處有期徒刑壹年陸月。 4 梁育笙 詐欺集團成員於112年3月某日起，對梁育笙佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤。 112年5月11日9時53分許，匯款200萬元至葉韋志臺銀帳戶。 112年5月11日10時12分許，轉帳135萬元至郭俊宏一銀帳戶。 112年5月11日10時26分許，轉帳45萬元至張家旗一銀帳戶。 112年5月11日10時32分許，轉帳45萬元至張家旗玉山帳戶。 112年5月11日10時39分，在高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行七賢分行，臨櫃提領45萬元現金。 處有期徒刑壹年拾月。 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22242號 　　被　　　告　張家旗　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　古晏如律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家旗於民國112年4月間某日，透過友人介紹職缺，知悉工 作內容為提供個人金融帳戶供他人匯款後，將入帳之款項轉 帳、匯款至指定帳戶予以繳回，並各依轉帳之情形而獲取週 薪新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之報酬。詎張家旗因 急於獲取報酬，竟基於縱使對方為不法詐騙者仍不違背其本 意之不確定故意，應允擔任車手工作，與真實姓名年籍不詳 暱稱「榮」、「Eileen佳雯」、「謝淳佳」之人及不詳施詐 者共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 其申辦之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱一銀 帳戶）帳號提供給telegram暱稱「榮」之詐欺集團成年成員 。嗣該詐欺集團成員取得上開一銀帳號後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集 團暱稱「Eileen佳雯」、「謝淳佳」之成員，以附表一所示 詐騙方式，使附表一所示何愛惠、謝孟涵等人陷於錯誤，分 別匯入如附表一所載金額至合作金庫帳戶 000-000000000000 0號(即第一層金流帳戶，下稱合庫帳戶；申設人蘇明富所涉 詐欺罪嫌，為警調查中)，該詐騙集團成員旋於如附表二所 示時間，轉帳至新光商業銀行帳戶000-0000000000000號(即 第二層金流帳戶，下稱新光帳戶；申設人郭芮吟所涉詐欺等 罪嫌，甫經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第141 07號提起公訴)，再轉帳至張家旗上開一銀帳戶（即第三層 金流帳戶）內。由張家旗依「榮」之指示，於112年5月31日 轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。 二、案經何愛惠、謝孟涵訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家旗於偵查中之供述 被告提供其上開一銀帳號予 詐欺集團使用，並依詐欺集團成員「榮」之指示，提領或轉帳附表所示款項，交付予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人何愛惠於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 告訴人何愛惠遭詐騙，並匯出如附表一編號1之款項之事實。 3 告訴人謝孟涵於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 告訴人謝孟涵遭詐騙，並匯出如附表一編號2之款項之事實。 4 本件一銀、合庫、新光帳戶之歷史交易明細表各1份 告訴人2人遭詐騙之款項，經層轉至被告上開一銀帳戶，被告再轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被 告與真實姓名年籍不詳綽號「榮」、「Eileen佳雯」、「謝 淳佳」之詐騙集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又其以一行為觸犯詐欺及洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。又被告詐欺告訴人2人，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。未扣案之被告詐欺所得11萬元，業據被告坦 承不諱，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 附表一（金額新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額至第一層金流帳戶（合庫帳戶） 1 何愛惠 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對何愛惠佯以投資獲利為由，致何愛惠因而陷於錯誤。 112年5月31日11時40分許 25萬元 2 謝孟涵 詐欺集團成員於112年3月某日起，對謝孟涵佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤 112年5月31日9時41分許 5萬元 112年5月31日11時56分許 5萬元 附表二： 編號 第一層金流帳戶(合庫帳戶) 匯款時間 第二層金流帳戶(新光帳戶) 匯款時間 第三層金流帳戶（被告之一銀帳戶） 1 35萬元 112年5月31日12時19分許 35萬元 112年5月31日12時22分許 35萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6138號 　　被　　　告　張家旗　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法（ 地股）審理之113年度審金易字第41號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家旗於民國112年4月間某日，透過友人「周士偉」介紹職 缺，知悉工作內容為提供個人金融帳戶供他人匯款後，將入 帳之款項轉帳、匯款至指定帳戶予以繳回，並各依轉帳之情 形而獲取新臺幣（下同）3萬元至4萬元之報酬。詎張家旗因 急於獲取報酬，竟基於縱使對方為不法詐騙者仍不違背其本 意之不確定故意，應允擔任車手工作，與真實姓名年籍不詳 暱稱「周士偉」、「許舒婷」、「研鑫官方客服」、「吳淡 如好友」之人及不詳施詐者共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在之犯意聯絡，將其申辦之第一商業銀行帳戶000-00 000000000號（下稱一銀帳戶）帳號、玉山商業銀行帳戶000 -0000000000000（下稱玉山帳戶）帳號提供給telegram暱稱 「周士偉」之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成員取得上 開一銀、玉山帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團暱稱「許舒婷」、 「研鑫官方客服」、「吳淡如好友」之成員，以附表一所示 詐騙方式，使附表一所示梁育笙、蘇映吟等人陷於錯誤，分 別匯入如附表一所載金額至附表一所載之第一層金流帳戶， 該詐騙集團成員旋於如附表二所示時間，轉帳至附表二所示 之第二層金流帳戶，再轉帳至附表二所示張家旗上揭一銀及 玉山帳戶（即第三層、第四層金流帳戶）內。由張家旗依「 周士偉」之指示，於附表二所示時間臨櫃提領一空，並在指 定地點將款項轉交「周士偉」，以此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經蘇映吟訴請新竹縣政府警察局竹北分局、嘉義市政府警 察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家旗於偵查中之供述 被告提供其上開一銀及玉山銀行帳號予詐欺集團使用，並依詐欺集團成員「周士偉」之指示，提領或轉帳附表所示款項，交付予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人蘇映吟於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 告訴人蘇映吟遭詐騙，並匯出如附表一編號1之款項之事實。 3 被害人梁育笙於警詢之指訴、匯款單及Line對話紀錄 被害人梁育笙遭詐騙，並匯出如附表一編號2之款項之事實。 4 本案一銀、玉山帳戶之歷史交易明細表各1份 告訴人及被害人2人遭詐騙之款項，經附表二之方式層轉至被告帳戶，被告再提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被 告與真實姓名年籍不詳綽號「周士偉」、「許舒婷」、「研 鑫官方客服」、「吳淡如好友」之詐騙集團成年成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行 為觸犯詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從較重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告詐欺告訴人2人 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之被告詐欺 所得11萬元，業據被告坦承不諱，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：按數人犯一罪為相牽連案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告 前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第22242號案 件提起公訴，現由貴院地股以113年度審金易字第41號審理中 ，此有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。而 本件與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之 相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎 附表一（金額新臺幣）： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額至第一層金流帳戶（合庫帳戶） 1 蘇映吟 詐欺集團成員於112年3月初某日起，對蘇映吟佯以投資獲利為由，致蘇映吟因而陷於錯誤。 112年5月30日9時25分許 30萬元 2 梁育笙 詐欺集團成員於112年3月某日起，對梁育笙佯以投資操作股票為由，致謝孟涵因而陷於錯誤 112年5月11日9時53分許 200萬元 附表二： 編號 被害人 第一層金流帳戶帳號/金額 轉匯至第二層帳戶時間 第二層金流帳戶帳號/金額 轉匯至第三層帳戶時間 第三層金流帳戶帳號/金額 轉匯至第四層帳戶時間 第四層金流帳戶帳號/金額 1 蘇映吟 000-00000000000000/30萬元 112年5月30日9時34分許 000-000000000000/98萬元其中之30萬元 112年5月30日10時59分許 被告第一帳戶/49萬元其中之30萬元 112年5月30日11時 被告玉山帳戶/49萬元其中之30萬元 被告臨櫃提領時間/地點：112年5月30日11時49分/高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行 2 梁育笙 000-000000000000/200萬元 112年5月11日10時12分許 000-00000000000/135萬元 112年5月11日10時26分許 被告第一帳戶/45萬元 112年5月11日10時32分許 被告玉山帳戶/45萬元 被告臨櫃提領時間/地點：112年5月11日10時39分/高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行

2024-11-22

CTDM-113-審金易-343-20241122-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第864號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李祐騰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5234號），本院判決如下： 　　主　文 李祐騰幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李祐騰可預見任意將所有之金融帳戶提款卡及密碼交予他人 使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發 生，亦不違反其本意之不確定故意幫助詐欺取財、幫助掩飾 及隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向、性質及所在之洗錢 犯意，於民國112年2月15日前之不詳時間，在不詳地點，將 其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員（不能證明三人以上），以此方式幫助他人 犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶提款卡及密碼資 料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以如附表所示之方式，詐欺潘采羚，致其陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之 蔡奉霖（所涉幫助詐欺等犯行，另由臺灣臺北地方檢察署偵 辦中）所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （第一層帳戶，下稱蔡奉霖台北富邦帳戶），再由該詐騙集 團成員於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案 帳戶（第二層帳戶）內，旋遭該詐欺集團成員持本案帳戶之 提款卡及密碼提領一空，藉此方式製造金流斷點，掩飾並隱 匿犯罪所得之來源、去向、性質及所在。嗣因潘采羚察覺有異 ，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經潘采羚訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經 被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論 終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述 作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有 證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具 有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本　判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶之提款卡（含密碼），惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊是 在唱歌喝酒時遺失本案帳戶提款卡，地點應該是在羅東超級 巨星的包廂或門口，但忘記遺失時間，是隔天起床，準備要 去上班時，發現伊的錢包不見，就趕緊到警局報案，且因為 伊怕忘記密碼，將密碼寫在便條紙上，黏貼在提款卡上等語 。經查，前揭詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方法，致告 訴人潘采羚陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所 示之金額至蔡奉霖台北富邦帳戶，再將部分款項轉匯至本案 帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據告訴人潘 采羚於警詢中指訴明確（參見偵查卷第30頁及反面），復有 告訴人潘采羚提供之網路轉帳紀錄截圖（參見偵查卷第38頁 ）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表各1份（以上均參見偵查卷第32-37頁）及 台新國際商業銀行股份有限公司113年8月23日台新總作服字 第1130020650號函附之交易明細1份（參見偵查卷第74-78頁 反面）在卷可資佐證，此部分之事實應堪認定。被告雖以前 詞置辯，惟按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶 存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼 ）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除 非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人 任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況 下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提 供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款 卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所 易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的在供作不法取得 金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查， 此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。況近年來以 各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不知。另參之被告 於本院審理中自承係高職畢業，前曾為職業軍人，並從事過 火鍋店工作，目前為裝潢工人等社會經歷（參見本院卷第53 頁），且於警詢、偵查中及本院審理中均能理解訊問事項及 明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判 斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被 告將前揭銀行帳戶提款卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應 能預見該不詳姓名者恐係為隱藏其真實真分，以致檢警無從 或難以查緝，形成查緝上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳 姓名者為何人、取得前揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不 法使用等事項，均非其所關心在意之事，是被告具基於縱有 人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去 向、性質及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，應堪認定；又被告辯稱其係將密碼寫在紙 條上再貼在遺失的提款卡背面，惟被告於本院審理中自陳其 提款卡密碼為伊生日（參見本院卷第52-53頁），顯見該密 碼並非難以記憶，被告實無將該密碼寫在紙條上再黏貼於提 款卡背面之必要；再查被告本案帳戶交易明細表顯示，告訴 人於遭詐騙後匯款至前揭蔡奉霖之帳戶後，再於112年2月15 日18時34分許由該帳戶匯入新臺幣（下同）18,000元前，該 帳戶之餘額為13元（參見偵查卷第77頁反面），顯見被告應 是將其本案帳戶內存款全數提領後，始將本案帳戶提款卡及 密碼交付他人使用，應堪認定，被告辯稱提款卡及密碼係遺 失等語，顯無可採；另就詐騙集團而言，其等既知利用他人 帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，應知社會上一般人如帳戶存摺、 提款卡、密碼遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或供 作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工 具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有 人掛失止付而無法提領或為該帳戶所有人所提領，則其等大 費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯 入犯罪所得，而無法達成取得犯罪所得之目的，是以犯罪集 團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，衡情應不可 能使用該帳戶；且參以告訴人係於112年2月15日遭詐騙後， 部分款項自第一層帳戶遭詐騙集團轉入本案帳戶，直到被告 接獲派出所電話，告知本案帳戶遭警示，始至警局報案等情 ，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所112年12月25日 受（處）理案件證明單存卷可佐（參見偵查卷第72頁），被 告所為顯有違常理，足徵被告應係自行將本案帳戶之提款卡 及密碼交付他人使用，應堪認定。綜上所述，被告前開所辯 ，顯係卸責之詞，不足採信，其不確定故意之幫助詐欺、洗 錢等犯行明確，應均堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論 ，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台 上字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係構成要件 之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院88年度台上字第1270號、95年度台上字第3886號判決意 旨可資參照）。查被告將本案前揭銀行帳戶提款卡及密碼等 帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施 詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性 質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且 卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨， 自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員用以詐 欺告訴人，被告以上開一幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺 取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫 助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。 　㈣科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺 集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向及性 質等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶之提款卡 及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上 損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追 查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後 犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，並提高 社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參以被告犯 罪之動機、目的、手段、前曾有公共危險及過失傷害等前案 紀錄之素行、品行（參見本院卷第13-15頁之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），及其犯後否認犯行及未賠償告訴人所受 損害之態度，再兼衡對告訴人財產法益所生之損害尚非鉅大 及對社會治安所生危害仍具一定之程度，並參酌被告於本院 審理中自陳高職畢業之智識程度、警詢時自陳經濟生活狀況 為勉持（參見偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或 財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物 或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資 料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向 及性質，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款 之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報 酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款至蔡奉霖台北富邦帳戶(第一層帳戶)時間、金額 轉匯至本案帳戶時間、金額 1 潘采羚 112年2月15日 詐騙集團假冒買家，向告訴人以LINE暱稱「李妍希」向告訴人潘采羚佯稱：要購買商品，但無法在Facebook上下單，需要在指定連結內購買，並依指示登錄資料、匯款云云，致告訴人潘采羚陷於錯誤匯款。 112年2月15日19時32分許、4萬6,123元 112年2月15日20時34分許、1萬8,000元

2024-11-21

ILDM-113-訴-864-20241121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張學承 選任辯護人 段思妤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院 判決如下： 　　主　文 張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號 主文欄所示。 　　事　實 張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車 有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人 ，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間 、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再 經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北 富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示 提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等 人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳 戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付 予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當 時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中 古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺 價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀 宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的 車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第 一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初 與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我 才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車 行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來 沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日 ，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為 我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客 人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還 有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云 云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非 空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的 支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱 係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作 時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳 耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫 一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻 繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又 被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款 項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可 能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被 告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無 罪之諭知等語，經查： 　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設 ，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時 間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台 北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實 ，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有 田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、 系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、 聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、 台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年 度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁 ，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷 】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺 方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭 聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執， 並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認 定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲 受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被 告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。 　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經 以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶 後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐 欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順 利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功 ，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被 告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第 三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容， 於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢 時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書 我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向 我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫 的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶 ，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所 以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要 支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已 確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買 賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳 耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生 先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情 形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日， 每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日 接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法， 衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時 稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬 元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買 車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中 古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記 得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一 台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子， 然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子， 他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所 有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明 翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然 後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁） ，實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買 方為陳耀宗而自圓其說。 　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院 金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見 偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」 、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬 元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先 收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取 消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價， 於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要 而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依 現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商 ，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮 斷、隱匿金流之作法相當。 　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入 之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、 於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之 款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」 （見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之 款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入 系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元 均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐 ，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難 與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易 未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。 　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有 看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向 被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣 合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當 時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一 樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（ 見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢 筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人 紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理 期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情 ，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣 後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱 田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶 明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之 金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認 定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。 　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依 指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情 節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定 ，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物 未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之 適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯 行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟 再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交 付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱 匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯 罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後 否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家 庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素 行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有 其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不 予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系 爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不 詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此 等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第四層帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 游崑昌 於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬 元 蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬 元 廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元 陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬 元 廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬 元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯 於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元 李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰 （未提告） 於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元 李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆） 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元 證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮 於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元 張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1581-20241114-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張學承 選任辯護人 段思妤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院 判決如下： 　　主　文 張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號 主文欄所示。 　　事　實 張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車 有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人 ，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間 、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再 經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北 富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示 提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等 人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳 戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付 予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當 時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中 古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺 價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀 宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的 車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第 一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初 與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我 才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車 行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來 沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日 ，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為 我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客 人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還 有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云 云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非 空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的 支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱 係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作 時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳 耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫 一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻 繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又 被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款 項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可 能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被 告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無 罪之諭知等語，經查： 　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設 ，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時 間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台 北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實 ，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有 田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、 系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、 聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、 台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年 度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁 ，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷 】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺 方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭 聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執， 並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認 定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲 受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被 告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。 　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經 以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶 後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐 欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順 利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功 ，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被 告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第 三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容， 於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢 時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書 我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向 我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫 的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶 ，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所 以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要 支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已 確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買 賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳 耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生 先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情 形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日， 每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日 接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法， 衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時 稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬 元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買 車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中 古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記 得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一 台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子， 然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子， 他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所 有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明 翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然 後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁） ，實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買 方為陳耀宗而自圓其說。 　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院 金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見 偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」 、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬 元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先 收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取 消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價， 於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要 而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依 現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商 ，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮 斷、隱匿金流之作法相當。 　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入 之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、 於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之 款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」 （見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之 款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入 系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元 均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐 ，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難 與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易 未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。 　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有 看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向 被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣 合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當 時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一 樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（ 見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢 筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人 紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理 期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情 ，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣 後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱 田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶 明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之 金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認 定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。 　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依 指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情 節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定 ，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物 未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之 適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯 行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟 再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交 付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱 匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯 罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後 否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家 庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素 行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有 其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不 予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系 爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不 詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此 等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第四層帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 游崑昌 於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬 元 蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬 元 廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元 陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬 元 廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬 元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯 於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元 李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰 （未提告） 於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元 李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆） 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元 證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮 於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元 張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1526-20241114-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第678號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳侑辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第273 99號），本院判決如下： 　　主　文 陳侑辰犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示 之物均沒收。 　　事　實 一、陳侑辰於民國112年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「齊天大聖」、「超夢」、「云飛（ 控）」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收受 贓款及金融卡之收水。陳侑辰與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員分別於附表一所示時 間聯繫林淑芬、黃淑惠，以附表一所示方式行騙，致林淑芬 、黃淑惠因而陷於錯誤，分別與本案詐欺集團不詳成員相約 交付金融卡及金融卡密碼（林淑芬交付之金融卡為中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡【下 稱郵局金融卡】；黃淑惠交付之金融卡為台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號帳戶之金融卡【下稱台北富邦金融卡 】、臺灣銀行000-000000000000號帳戶之金融卡【下稱臺銀 金融卡】），本案詐欺集團擔任車手之不詳成員取得上開金 融卡後，即於112年10月29日上午10時26分至11時21分，持 上開金融卡，陸續自前開郵局帳戶內提領新臺幣（下同）6 萬元、6萬元、3萬元之款項，自前開台北富邦帳戶內提領10 萬元、5萬元之款項，自前開臺銀帳戶內提領10萬元、5萬元 ，共計45萬元（各被害人遭詐欺之時間、方式、交付之金融 卡、不詳車手提領之金額及時間，均詳如附表一所載），再 由陳侑辰於同日12時許，依「超夢」、「云飛（控）」之指 示，攜帶粉色IPHONE手機作為工作機，前往臺北市萬華區青 山公園廁所內，向本案詐欺集團成員收取裝有前開金融卡3 張、上開車手提領之現金45萬元、金色IPHONE手機1支之黑 色背包，準備前往新北市○○區○○○路000號，將上開物品交付 予上游，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，嗣於同 日13時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經 臺北市內湖區成功路2段與新明路口時，因神情有異，為實 施路檢之員警攔查，並扣得上開黑色背包1個（裝有上開物 品）、粉色IPHONE手機1支、紅色IPHONE手機1支及現金3,00 0元，始循線悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本判決引用被告陳侑辰以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第53-64頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 （一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第54、62頁），核與證人即被害人林淑芬、黃淑惠於偵 查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 7399號卷【下稱偵卷】第279-283、305頁），復有如附表 一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（頁數詳見附 表一「證據出處」欄），足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑 （一）比較新舊法部分： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　1.被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。相關修正說明如下：　 　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新 舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度 刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 　　2.至詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113 年8月2日施行，該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上 十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」 查本件被告所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物 未逾500萬元，不符合上開規定之要件，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可，附此敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。公訴人雖於審理中主張被告尚構成刑法第339條 之4第1項第1款冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌云云， 惟衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可 能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐 欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐 欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電 話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，被告擔 任收水工作，主觀上是否知悉本案詐欺集團成員係以何種 方式詐欺被害人，實屬有疑，且被告於審理中否認知悉本 案詐欺集團之詐欺手法（見本院卷第62頁），再觀諸卷內 證據資料，並無積極證據可資證明被告知悉本案詐欺集團 成員實際上係以何方式下手行騙，基於罪疑唯輕原則，應 為有利被告之認定，是僅能認定被告就本案詐欺集團具有 三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339 條之4第1項第1款冒用公務員名義之加重條件，是公訴人 前開主張，容有未合。至公訴意旨雖認被告係構成洗錢未 遂罪云云，然被害人林淑芬、黃淑惠帳戶內之款項已遭車 手提領，再層轉交予被告，資金流動軌跡已產生斷點，生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是已達既遂狀態，應論 以洗錢既遂，公訴意旨此部分主張，亦容有未洽。 （三）被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （四）被告就附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 （五）被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯 係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管 道獲取財物，反圖藉由收取、轉交被害人之金融卡及詐欺 贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財 產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告於本案詐欺集團 中擔任之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙 者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別；再參以被告於本院 審理中坦承全部犯行，並與被害人林淑芬達成和解，有本 院和解筆錄在卷可考（見本院卷第49-50頁）；並考量其 前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯 罪之動機、手段、附表一所示被害人遭詐騙之金額；酌以 被告於本院審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。　 （七）參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之 定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法 律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚 有其他詐欺案件，經檢察官起訴，有前開臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪 全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院 爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　 三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒 收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐 享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還 或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。經查，被害人 林淑芬、黃淑惠遭詐欺而自帳戶內被提領之金額合計45萬 元，已全數發還林淑芬、黃淑惠，有臺灣士林地方檢察署 113年4月12日訊問筆錄、收據在卷可證（見偵卷第297、2 99、305頁）；又被告於警詢中供稱：本案有獲得3,000元 之報酬等語（見偵卷第19頁），為其犯罪所得，且未據扣 案，然被告已與林淑芬和解成立，並實際給付16萬元和解 金，有本院和解筆錄、公務電話紀錄附卷為證（見本院卷 第49-50、69頁），足認被告之犯罪所得已經剝奪，再予 宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，是依刑法第38條之 1第5項之規定，本件被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追 繳。 （二）扣案如附表二編號1至4所示之物，均係供被告為本案犯罪 所用之物，業據其坦承在案（見本院卷第55頁），爰依詐 欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，均予宣告沒收。 乙、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告經通訊軟體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」 介紹，加入TELEGRAM「後1.0」詐欺群組，與該群組內暱稱 「超夢」、「云飞（控）」之人、不詳收卡者、不詳提款車 手及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為 ：由不詳詐欺集團成員於112年10月上旬，向被害人王美玲施 用「假檢警」詐術，謊稱交付金融卡確認案件云云，使王美 玲陷於錯誤，王美玲向不詳收卡者交付①臺北富邦000-00000 000000000號、②臺灣銀行000-000000000000號帳戶金融卡。 前開帳戶內均有存款，詐欺集團成員再編織藉口向王美玲取 得前開金融卡密碼，陸續提領帳戶內之金額；被告擔任領出 贓款之第二層收水，並回收上開金融卡。被告受「超夢」、 「云飞（控）」指示，先取得粉色IPhone手機充當工作機； 另於112年10月29日12時許，至臺北市萬華區青山公園廁所 內，向不詳提款車手回收含上開①②帳戶金融卡、45萬元現金 、金色IPhone手機之黑色背包，準備至新北市○○區○○○路000 號再交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。被告 攜帶上開黑色背包，於同日13時10分許，騎乘858-KTA號普 通重型機車行經臺北市內湖區成功路2段與新明路口；適警 方實施路檢，因被告神情有異對其攔查，在該機車及被告身 上扣得上開黑色背包內所含物品，以及紅色IPhone手機、中 國信託000-000000000000號帳戶金融卡（尚與本件詐欺無涉 ）、現金3,000元；被告因此洗錢未遂，始悉上情。因認被 告就被害人王美玲部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項洗錢未遂罪嫌等語。　 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。 三、經查，被告加入本案詐欺集團，依本案詐欺集團成員之指示 ，於113年1月31日上午8時許，新北市五股區五股運動公園 內，向本案詐欺集團之車手收取54張提款卡（含王美玲遭詐 騙而交付之高雄銀行帳號000-000000000000帳戶提款卡）， 準備依上游指示交予其他車手，負責提款卡之轉手之犯罪分 工等犯罪事實，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度 偵字第8698號提起公訴，並於113年3月13日繫屬臺灣臺中地 方法院，經該院以113年度金訴字第711號判決判處罪刑，被 告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金 上訴字第674號撤銷改判，就被害人王美玲部分，判處有期 徒刑1年1月，並於113年11月8日判決確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可稽。又被告本 案此部分經檢察官起訴之犯行，與前案所示之王美玲遭詐騙 時間、手法均相同，且被告於本案及前案所為，均係扮演收 受金融卡，再將上開物品交付予上游之角色，其前後收受王 美玲之金融卡，均侵害同一被害人之財產法益，顯見被告於 本案及前案收取金融卡行為應屬接續犯，是本案與前案應為 同一案件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定 判決效力所及，自應諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺之時間、方式 交付之金融卡 不詳車手提領之金額及時間 證據出處 罪名及宣告刑 1 林淑芬(未提告) 本案詐欺集團成員於112年10月6日起，佯裝為檢警，撥打電話予林淑芬，稱：其涉及洗錢案件及命案，需交付金融卡監管云云，致其陷於錯誤而依指示交付郵局金融卡及密碼。 中華郵政帳 號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日11時19分許/6萬元 ②112年10月29日11時20分許/6萬元 ③112年10月29日11時21分許/3萬元 ⒈證人即被害人林淑芬於偵查中之證述(偵卷第281-283頁) ⒉被告之臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第31-37、39頁) ⒊粉色IPHONE手機內上游指示對話紀錄(偵卷第43-47頁) ⒋扣案物照片(偵卷第149-154頁) ⒌被告之黑色背包照片(偵卷第125-131頁) ⒍保安大隊第一中隊112年10月30日警員職務報告及查獲影像照片(偵卷第167-169頁) ⒎不詳提款車手提領照片(偵卷第309-313頁) ⒏被害人林淑芬之郵局帳戶00000000000000號交易明細(偵卷第249、263-264頁) 陳侑辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃淑惠(未提告) 本案詐欺集團成員於112年10月某日，佯裝為警察，撥打電話予黃淑惠，稱：其證件遭人冒用，需交出提款卡確任云云，致其陷於錯誤而依指示交付銀行金融卡及密碼。 ①台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日10時26分許/10萬元 ②112年10月29日10時27分許/5萬元 ⒈證人即被害人黃淑惠於偵查中之證述(偵卷第279-283頁) ⒉被告之臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第31-37、39頁) ⒊粉色IPHONE手機內上游指示對話紀錄(偵卷第43-47頁) ⒋扣案物照片(偵卷第149-154頁) ⒌被告之黑色背包照片(偵卷第125-131頁) ⒍保安大隊第一中隊112年10月30日警員職務報告及查獲影像照片(偵卷第167-169頁) ⒎不詳提款車手提領照片(偵卷第309-313頁) ⒏被害人黃淑惠之帳戶交易明細 　⑴台北富邦銀行000-00000000000000(偵卷第247、255-256頁) 　⑵臺灣銀行000-000000000000(偵卷第241-245、257-262頁) 陳侑辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年10月29日10時56分許/10萬元 ②112年10月29日10時57分許/5萬元 附表二： 編號 扣案物 1 IPHONE手機（金色） 2 IPHONE手機（紅色，IMEI：000000000000000） 3 IPHONE手機（粉色，IMEI：000000000000000） 4 黑色背包

2024-11-14

SLDM-113-訴-678-20241114-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第196號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林秋玉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第544號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴 第685號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 林秋玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度 簡附民移調字第三號調解筆錄所示之內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被 告林秋玉於民國113年9月19日本院準備程序之自白（見本院 113年度訴字第685號卷【下稱訴字卷】第32頁）、本院113 年度簡附民移調字第3號調解筆錄、本院113年9月27日、同 年11月6日公務電話記錄各1份（見本院113年度簡字第196號 卷【下稱簡字卷】第11、31至32、39頁）外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先 例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基 於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑 之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意 旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條 文內容修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。 　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑 部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定 最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年 以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗 錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規 定。 　⑶又本案被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部 分俱為肯定之供述，然修正後洗錢防制法第23條第3項規定 增加須「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之 要件，適用上顯較為嚴格，應認修正前洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶資料予詐 欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如起訴書附表所 示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至上開金融 機構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚 非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證 明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被 告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助 犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一提供其金融帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成 員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生遮 斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一幫助洗錢罪。 　㈤被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為 肯定之供述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐 欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕， 乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳 戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為， 不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，業與被害人何 鈺祺、梁詠沛達成調解，並已如數履行第一期調解款項，此 有本院113年度簡附民移調字第3號調解筆錄、本院113年11 月6日公務電話記錄各1份在卷可查（見簡字卷第31至32、39 頁）；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的 、手段、被害人所受損失，暨被告於本院準備程序中自陳高 中畢業之智識程度，現職為家管，曾在醫院裡擔任超商人員 ，月收入約新臺幣1萬元，離婚，育有3名成年子女，沒有需 要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第31頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡字卷第5頁）。本 院審酌被告犯後坦承犯行，已與2名到庭之被害人達成調解 並依調解筆錄履行第一期賠償，俱如前述，足認被告已盡其 最大努力彌補犯罪所生損害，另雖因被害人謝雅珊表示無調 解意願，及被害人施伯翰經本院電話聯繫未果，此有本院11 3年9月27日公務電話記錄1份在卷可參（見簡字卷第11頁） ，其等復經傳喚於本院113年10月17日調解期日亦均未到庭 而未能達成調解，然不影響其等仍得依民事途徑請求損害賠 償，是本院衡酌全案情節及被告之涉案程度，及被告已屆65 歲高齡之情狀，認被告偶因一時失慮而觸犯刑章，刑罰之執 行對被告之改善尚不具必要性，堪認被告經此偵審程序、科 刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧達成調 解之被害人2人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行本 院113年度簡附民移調字第3號調解筆錄所示之內容。另倘被 告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠查被告否認本案有因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任 何報酬（見訴字卷第32頁），卷內亦無證據可證被告因本案 獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查如起訴書附表所示之人遭詐欺而匯入被 告帳戶之款項，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難 認被告具有事實上之管領、處分權限，復無經檢警現實查扣 或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1 項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第544號 　　被　　　告　林秋玉　年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林秋玉明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月初某日，將其申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號 帳戶金融卡、密碼，透過統一超商之交貨便服務，寄送予某 姓名年籍不詳之人使用。而取得該帳戶資料之某詐欺集團所 屬成員，對何鈺祺、謝雅珊、梁詠沛、施伯翰等人施以附表 所示詐術，致使其等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表 所示款項至林秋玉上開台北富邦銀行帳戶，並旋遭姓名年籍 不詳之人提領一空，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。 二、案經何鈺祺、謝雅珊、施伯翰告訴暨臺北市政府警察局北投 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林秋玉於警詢及偵查中之供述 被告坦承將本案台北富邦銀行帳戶之金融卡寄送給不認識之人。 2 告訴人何鈺祺於警詢之證言及提出之LINE對話紀錄截圖 何鈺祺遭詐騙之經過情形。 3 被害人梁詠沛於警詢之證言及提出之LINE對話紀錄截圖 梁詠沛遭詐騙之經過情形。 4 告訴人謝雅珊於警詢之證言及提出之LINE對話紀錄截圖 謝雅珊遭詐騙之經過情形。 5 告訴人施伯翰於警詢之證言 施伯翰遭詐騙之經過情形。 6 被告台北富邦帳戶交易明細 附表所示金流。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為，同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依同法第 55條前段規定，從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民 附表： 編號 被害人 詐術內容 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 何鈺祺 佯裝要透過統一超商「賣貨便」平台向何鈺祺購物，再藉詞要求其依中國信託客服人員指示操作網銀帳戶以完成網拍帳號之認證程序。 112.09.07 11:52 38,234元 2 梁詠沛 佯裝是中國信託銀行經理，透過LINE向梁詠沛表示其網拍帳號未經過審核遭停用，需依指示轉帳才能通過審核恢復帳號使用權限。 同日12:11 29,985元 同日12:19 29,985元 3 謝雅珊 佯裝要透過統一超商「賣貨便」平台向謝雅珊購物，再藉詞要求其依臺灣銀行專員指示操作網銀帳戶以完成網拍帳號認證程序。 同日12:17 21,989元 4 施伯翰 佯裝國泰世華銀行客服人員，以電話向施伯翰表示要依指示轉帳以完成「賣貨便」帳號驗證程序。 同日12:25 10,123元

2024-11-12

SLDM-113-簡-196-20241112-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1106號 原 告 王裕芳 被 告 陳宗育 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第364號裁定移送前來 ，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年3月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256 條定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民 卷第5頁）；嗣於本院審理中，更正聲明為：被告應給付原 告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（桃簡卷第22頁），核屬更正法律 上之陳述，與上開規定相符，應予准許。　　　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告提供其所有之台北富邦銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶），供不詳詐欺集團使用 ，復由不詳詐欺集團成員以如附表一所示之方式，對原告施 用詐術，致其陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，依指 示分別將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之帳戶內， 再依真實姓名、年籍不詳、自稱「竹子」之男子（下稱「竹 子」）之指示，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附 表二所示之金額，再將提領之款項上繳予「竹子」，以此方法 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿犯罪所 得。被告因而從中抽取160,000元作為報酬，致原告受有1,0 00,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺及洗錢行為，經本 院以113年度審金簡字第132號刑事判決以被告共同犯洗錢防 制法之一般洗錢罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑 事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全 辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共 同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細 膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者 ，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會， 為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐欺集 團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同 一目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負 賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其1,000,000元，洵為可採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月 14日起（於113年3月13日送達，見審附民卷第7頁），至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附表一： 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原告匯出款項之帳戶 被告接收款項之帳戶 以外匯操作結合量化交易及全自動交易系統操作獲利云云對原告施用詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款 民國111年12月7日下午1時許 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 民國111年12月7日下午1時2分許 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 民國111年12月7日上午11時47分許 60萬元 000-000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 總金額（新臺幣） 100萬元 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 民國111年12月7日下午3時25分許 桃園市○○區○○路0000號 210萬元 2 民國111年12月20日下午3時33分許 桃園市○○區○○路0000號 243萬元

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1106-20241108-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.